Benutzerin Diskussion:SeptemberWoman

Archiv

2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

z.K.

Guten Morgen. Da wir kürzlich drüber gesprochen hatten: Dolores Gray hat jetzt einen Blaulink. Ich habe nicht viel zusammentragen können, aber ich denke, für's Erste reicht es. Personenartikel zu Schauspielern/Schauspielerinnen sind nicht meine Haupttätigkeit hier; wahrscheinlich gibt es noch einiges zu korrigieren oder verbessern. Ich würde mich freuen, wenn Du bei Gelegenheit einmal auf den Artikel schauen und ggf. eingreifen könntest. Danke und Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel! Der sieht schon jetzt viel besser aus als zahlreiche andere Schauspieler-Artikel von Leuten, die regelmäßig im Filmbereich arbeiten. ;-) Ich bin eben mal korrigierend drüber gegangen und habe kosmetischen Kleinkram gemacht sowie die IMDb-Vorlage und den Link für die Internet Broadway Database hinzugefügt. Mit Rotlinks in Filmografien ist es immer schwierig, das nachhaltig zu pflegen, und auch bei den Musicals kann das problematisch werden. Destry Rides Again ist zum Beispiel auch der Originaltitel von Der große Bluff mit Jimmy Stewart und Marlene Dietrich sowie von der Romanvorlage. Da müsste vielleicht sowieso mal eine Begriffserklärungsseite angelegt werden. Ansonsten nochmal danke, dass du noch an die Dolores gedacht hast und sie dank dir endlich einen Artikel hat. :-) --SeptemberWoman 16:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke; war mir eine Freude. Was "Destry Rides Again" angeht, habe ich soeben etwas gelernt. Danke! Ich denke übrigens recht häufig an Dolores. Ich habe ihre Platte "Warm Brandy" auf Vinyl, und sie gehört in der Tat zu meinen besten und liebsten Stücken. Schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen RFF

Hallo SeptemberWoman!

Ich möchte ich dich gerne noch einmal auf das diesjährige Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 hinweisen (ist dir sicher nicht entgangen). Du gehörst doch zu den Aktiveren in der RFF soweit ich das sehe, kommst du auch? Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 01:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

8 Frauen

Hallo SeptemberWomen! Ich habe heute gesehen, dass du den Artikel 8 Frauen komplett überarbeitet hast. Ich möchte dir hiermit Respekt zollen, für eine solch gute Arbeit! Ich bin dafür, dass man diesen Artikel auszeichnet. Ich hoffe ich finde auch noch weitere Leser, die dieser Meinung sind. --Maleeetz °°°°° 07:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für dein Lob, das ist sehr nett von dir. An Auszeichnungen habe ich bisher nicht wirklich Interesse gehabt, weil ich nie mit von mir erstellten bzw. ausgebauten Artikeln zufrieden bin und ich dem Review-Verfahren eher skeptisch gegenüberstehe. Da braucht man schon ein dickes Fell und die Ansprüche sind mittlerweile doch sehr hoch (außerdem gibt es bestimmt den ein oder anderen, der mir auf diesem Wege nur zu gern eins reinwürgen würde. ;-)) Um es kurz zu machen: Ich habe nicht genügend Selbstbewusstsein für ein Auszeichnungs-Verfahren. Wenn die Leser für sich interessante Informationen aus dem Artikel ziehen können, reicht mir das vollkommen. Mit der Jagd nach Bapperln will ich eigentlich gar nicht erst anfangen. ;-)

Was konkret 8 Frauen angeht, dürfte schon allein der Kritik-Abschnitt zu sehr gegen eine Auszeichnung sprechen, weil ich Kritiken nicht gern in indirekter Rede nacherzähle und mir dort mit der Zitatvorlage die Übersichtlichkeit im Sinne der Leserfreundlichkeit wichtiger ist. Ich habe zwar im Rezeptionsabschnitt die Kritiken und auch die Auszeichnungen zusammenfassend erwähnt, aber das reicht sicherlich nicht. Ich befürchte zudem, dass die Blümchen ein Review nicht überleben würden. Da wäre so mancher Herr bestimmt nicht zimperlich und ginge mal eben mit dem Rasenmäher drüber. ;-) Obwohl ich finde, dass sich das beim Figuren-Abschnitt wirklich anbietet und es auch mal was anderes ist. Eben habe ich auch endlich näher bestimmen können, mit welchem Gewächs (Frucht des Orleansstrauchs) die Augustine vorgestellt wird, was sich sicherlich viele fragen, die den Film kennen. Grüße, --SeptemberWoman 22:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube schon das du die Kritik annehmen und umsetzen kannst. Bist ja in der Mitarbeit schon einige Zeit dabei und wirst bei einem Review-Verfahren bestimmt die eine oder andere Bearbeitung zur Verbesserung nutzen können. Ich meinte auch nicht das du auf Orden-, Anhänger, Pokljagd gehen solltest, sondern das der Artikel wertvoll ausgearbeitet wurde. Selbst die Farben der Blüten passen zu den Charakteren und brauchst deshalb auch keine Angst habe das diese raus müssen. Das mit dem Abschnitt Kritik wird man doch auch umschreiben können. ;-) --Maleeetz °°°°° 13:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eben das will ich nicht, also klares Veto von meiner Seite als Hauptautorin. --SeptemberWoman 15:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Frage zur Liste der Kulturdenkmale in Plauen (A–G)

Hallo SeptemberWoman,

ich habe angefangen die o.g. Liste mit Bildern zu versehen (Vielen Dank übrigens fürs Anlegen!!!). Dabei hatte ich die Größen verändert. Du hast das hier wieder zurück geändert mit dem Kommentar: "130px bläht die Tabelle unnötig auf, Zentrierung ebenfalls ungünstig". Ich hatte mich bei der Größe an den Berliner Listen orientiert.

Ich persönlich finde 100px ja ein bisschen klein aber damit könnte ich noch leben. Ein größeres "Problem" habe ich mit den Hochkant-Bildern. Gerade, wenn die recht schmal sind, wie z.B. Altmarkt 9, werden die mit der festen Breite extrem groß. Wenn man sie aber nur kleiner macht, sehen die so an den Rand geklatscht aus. Warum findest Du in diesem Fall die Zentrierung ungünstig? Das sieht doch eigentlich besser aus...

Ich würde das gern wieder ändern - auch bei kommenden Bildern - aber bevor ich hier einen Edit-War oder ähnliches vom Zaun breche wollte ich lieber nach den Gründen fragen.

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 08:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

PS: Wo hast Du eigentlich die Beschreibungen gefunden? Gibt's da noch eine andere Liste außer den beiden verlinkten?

Hallo n8eule78, ich habe darauf gehofft, dass du vielleicht die Plauen-Listen mit Bildern befüllen könntest, weil ich gesehen hatte, dass die meisten Fotos, die schon da waren, von dir stammen, und ich ja am anderen Ende von Sachsen ein bisschen weit weg von Plauen wohne. ;-)

Innerhalb der deutschen Wikipedia gibt es ja sehr unterschiedliche Denkmallisten. Die einen machen es so, die anderen wieder so. Und in Sachsen haben wir jetzt hauptsächlich den Plauen-Tabellentyp mit der 100px-Bildgröße. Als es letztes Jahr mit den Dresden-Listen so richtig losging, waren erst sogar nur 80px vorgesehen, was dann doch ganz schön klein war, und man hatte sich dann auf 100px geeinigt. Was die Zentrierung von Hochkant-Bildern betrifft, da entstehen ja immer weiße Ränder, weil die Querkant-Bilder logischerweise breiter sind. Eine einheitliche Bildbreite würde ich da aber immer vorziehen wollen. Meiner Erfahrung nach sind Hochkant-Bilder hauptsächlich bei Kirchen, wo man dann auch entsprechend viel Text in die Beschreibungs-Spalte schreiben kann und so oberhalb und unterhalb eines nichtzentrierten Bildes weiße Ränder eher selten entstehen. Das Bild vom Altmarkt 9 ist sicherlich etwas extremer, da das Haus eben auch recht schmal ist, aber ich hoffe doch nicht, dass alle anderen Häuser in Plauen auch so schmal sind, oder? ;-)

Was die Beschreibungen angeht: Sowas wie „in geschlossener Bebauung“ lässt sich vom Satellitenbild herleiten, für Angaben wie „dreigeschossiges Wohnhaus“ und „Klinkerfassade“ ist der Bildindex sehr hilfreich (jedes Gebäude dahin zu verlinken geht leider nicht, jedenfalls weiß ich nicht wie). Sollte da was anhand deiner Erkundungen vor Ort nicht stimmen, kannst du das gerne nachkorrigieren. Manches Haus, das vielleicht noch vor einer Weile in geschlossener Bebauung war, ist jetzt vielleicht in halboffener, weil evt. ein Nebengebäude inzwischen abgerissen wurde. Grüße, --SeptemberWoman 22:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo nochmal,

das mit den 100px ist, wie schon gesagt kein Problem. Wenn es da schon eine Abstimmungsphase gab, dann ist das eben so.

Hochkantbilder wird es aber meiner Meinung nach relativ viele geben. Da wird es nicht nur bei den paar Kirchen bleiben. Ich denke, dass gerade die Häuser in Straßenzügen alle als Hochkantbild auftauchen werden (wenn auch nicht so extrem wie bei Altmarkt 9). Zu denen wird es aber wohl eher wenig (gesicherte) Informationen geben, deshalb würde ich die nicht so hoch machen wollen - gibt's da vielleicht einen Kompromiss?

Ich werde in den nächsten Tagen sicher noch ein paar Bilder hochladen. Leider bin ich zur Zeit aber auch eher selten in Plauen, so dass ich nicht spontan ein paar neue machen kann sondern erstmal auf meine alten zurück greifen muss. Da jetzt aber die Listen existieren kann ich bei meiner nächsten Stippvisite gezielter fotografieren. ;-)

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 00:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ok, also wenn du hauptsächlich Hochkant-Bilder hast bzw. machen wirst, dann kannst du die bei Plauen meinetwegen zentrieren. Bei einer Zentrierung entsteht manchmal allerdings auch ein Darstellungsfehler – eine doppelte Linie neben dem Bild – keine Ahnung, warum das manchmal passiert. Ich hoffe, in diesem Fall tritt sie nicht auf. Gruß, --SeptemberWoman 13:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo SeptemberWoman,
scheinbar warst du mit meiner Änderung bei Greer Garson nicht ganz einverstanden. Mir wurde aber gesagt, dass das Tabellenformat nicht als Gestaltungswerkzeug dient und daher erst ab 50 Einträgen genutzt werden soll. Außerdem ist es nach meiner Meinung ungünstig, Überschriften in Tabellen einzubauen. Ich ändere es natürlich jetzt nicht wieder, aber ich denke es wäre richtiger, so wie ich es gemacht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tja, da haben wir wieder mal unterschiedliche Meinungen. Ich denke nicht, dass bei dem Artikel in dieser Form Handlungsbedarf war und ist. Er ist weder unordentlich, noch unübersichtlich. Da gibt es ganz andere Artikel, die wirklich mal eine kosmetische Überarbeitung nötig hätten, aber das wäre dann bestimmt schon wieder zu viel Arbeit. ;-P Warum du immer noch „Nominiert“ und „Gewonnen“ kursiv schreibst, obwohl ich dich da auch schon mal darauf hingewiesen habe, dass das so nicht gemacht werden sollte, verstehe ich auch nicht. Die Kursivschreibung ist Titeln von Büchern, Filmen etc. vorbehalten. Gruß, --SeptemberWoman 15:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Oh und Fettschreibung dem Lemma und Weiterleitungen. Danke für die Antwort. :-) Ja ich weiß, da gibt es viel viel schlimmere Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nun aber tatsächlich nicht, warum nur bei Film? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es geht wieder mal um die Kursivschrift. Die Vorlage der IMDb setzt den Personennamen auch nicht kursiv und wieso auch? Die Vorlage der Synchronkartei ist da nicht wirklich ausgereift. --SeptemberWoman 15:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, das wusste ich nicht, danke für die Erklärung. :-) Dann sollte man mal anregen die Vorlage entsprechend zu ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich sie jetzt benutzen? → Synchronkartei --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt setzt die Vorlage zwar den Personennamen nicht mehr kursiv, aber auch den Filmtitel, der aber wie bei der IMDb-Vorlage kursiv sein sollte. Die IMDb-Vorlage ist nämlich unterteilt. Das ist bei der Synchronkartei nicht der Fall, siehe hier. Da ist alles in ein und derselben Vorlage. Entweder müsste die Vorlage aufgesplittet werden wie bei der IMDb oder es ist doch irgendwie möglich, dass innerhalb dieser einen Vorlage richtig hinzubekommen, dass also Film- und Serientitel kursiv stehen, Namen aber nicht. Gruß, --SeptemberWoman 13:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kursiv setzen sollte doch gehen wenn man den Titel dann einfach kursiv setzt →|Titel.

Titel. In: Deutsche Synchronkartei. Abgerufen am 11. Oktober 2012.  Sonst kann ich aber noch einmal fragen, ob sie das aufteilen, ich hatte eigentlich gesagt, dass der Filmtitel kursiv bleiben soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage sollte schon den Titel von sich aus kursiv setzen, dazu ist ja eigentlich eine Vorlage da, dass man Zeichen spart und sich um diesen Kleinkram nicht kümmern muss. Vielleicht muss man im Quelltext der Vorlage nicht nur einmal diese ganzen Befehle angeben, sondern jeweils hinter „actor“, „film“, „serie“ und „talker“ und dann dort jeweils markieren, ob der Titel etc. kursiv geschrieben werden soll oder nicht. Ich blicke im Quelltext nicht wirklich durch, sonst hätte ich es schon selbst irgendwie geändert. --SeptemberWoman 14:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem ich frage einfach nochmal. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

 Ok jetzt sollte es aber passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

September

Ist September dein Geburtsmonat? -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Fièvre

Das mit dem Poster stimmt, "La Fièvre monte à El Pao" macht aber in punkto Rechtschreibung einfach keinen Sinn. Wie bei US-Filmen alles groß geschrieben wäre noch möglich, bei französischen Titeln wird das aber traditionell nie so gemacht. Wenn's streng nach dem Poster ginge, müsste der Film zudem "La Fiévre monte à EL PAO" heissen :) Für meine Version spricht noch IMDb und die franz. Wikipedia. Die engl. Wikipedia kann sich nicht entscheiden. Ich überlasse es dir! lg --KoljaHub (Diskussion) 01:42, 10. Dez. 2012 (CET)

„bei französischen Titeln wird das aber traditionell nie so gemacht“ – Das stimmt so nicht ganz. ;-) Wörter, egal ob Adjektiv oder Substantiv, die *direkt* nach den Artikeln „le“, „la“ und „les“ am Anfang eines Film- oder Buchtitels stehen, werden groß geschrieben. (Warum die Franzosen das so machen, weiß ich nicht. Warum die französische WP das bei La Fièvre monte à El Pao nicht gemacht hat, kann ich dir auch nicht sagen. Die IMDb schreibt ja prinzipiell Adjektive und Substantive bei franz. Titeln klein.) Bei Titeln wie La Belle et la Bête oder Le Rouge et le Noir werden beide Substantive groß geschrieben – und da geht auch die franz. WP d’accord. Das hier wäre auch noch ein Beispiel oder einfach mal hier durchklicken. ;-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 02:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Akzeptiert! Liebe Grüße, --KoljaHub (Diskussion) 01:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Weihnachten

Ich muss gestehen, dass ich schonmal unter den Weihnachtsbaum geguckt habe. Und wie ich sehe war das Christkind schon ganz schön fleißig. Schonmal danke dafür. --BlueCücü (Diskussion) 23:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Und ich muss gestehen, ähm, dass ich auch den zweiten Weihnachtsfilm mit Willy Wuff da habe. Aber ob ich mich da nochmal durchringen kann… Ich hatte schon vom Schnelldurchlauf genug. Sollte ich den dieses Jahr nicht mehr schaffen, dann vielleicht im nächsten, wenn ich wieder genug Kraft gesammelt habe. ;-) Weihnachtliche Grüße, --SeptemberWoman 23:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Hier wird niemand gezwungen und die Rute holt niemand raus ;) --BlueCücü (Diskussion) 07:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Dein Revert

Hallo SeptemberWoman, könntest du bitte deinen Revert begründen, der zuvor anstandslos gesichtet wurde. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Wie auch eine Reihe anderer Benutzer finde ich deine „Regelhuberei“ übertrieben. Da gibt es viel Wichtigeres in der WP zu erledigen. Die Wikipedia: Formatvorlage Film zeigt ein Beispiel. Gefühlte 95 % aller Filmartikel haben das Filmjahr im Kopf nicht verlinkt. Die Verlinkung in der Infobox reicht vollkommen aus. Dass das Vereinigte Königreich im Filmbereich als Großbritannien tituliert und Vereinigte Staaten in der Infobox als USA abgekürzt wird, ist ebenso Usus. Im Zweifelsfall sollte bei solchen Nichtigkeiten dann der Hauptautor des Artikels, in dem Fall also ich, das letzte Wort haben. Wenn du damit ein Problem haben solltest, wende dich einfach an die Redaktion Film und Fernsehen. Gruß, --SeptemberWoman 15:19, 19. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, BlueCücü, auch wenn ich wahrscheinlich wieder nicht mit dabei sein werde. Ich hatte ja in der letzten Zeit ziemlich viel damit zu tun, die von mir während des ersten Wettbewerbs angelegten Artikel mal auf Vordermann zu bringen, und ich bin immer noch nicht ganz durch. Ich hoffe natürlich, dass der Wettbewerb trotzdem ein Erfolg wird und viele neue Artikel hervorbringt, die mehr taugen als meine damals. ;-) Ich wünsche dir auch frohe Feiertage und ’nen guten Rutsch. --SeptemberWoman 21:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Nun mal nicht so bescheiden! Deine Artikel sind doch qualitativ üblicherweise im HighEndBereich angesiedelt! Zudem ist mir bei der Durchsicht der Oscar-Artikel, die zwischen März 2012 und Heute angefertigt wurden, aufgefallen, dass du einer der fleißigsten Oscar-Artikel-Schreiber/innen außerhalb der Wettbewerbszeit bist. Also bitte das Licht nicht unterm Scheffel vergessen ;) --BlueCücü (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Und ich hatte gehofft, dass das nicht auffällt, so’n Mist. ;-) Ich hatte dann, äh, doch noch den ein oder anderen Film gefunden, der zufällig irgendwie mal nominiert war oder ausgezeichnet wurde. Aber beim Wettbewerb hätte es von der Anzahl her nicht gereicht, um vorne mitzuspielen. ;-) --SeptemberWoman 21:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Der olympische Gedanke zählt. --BlueCücü (Diskussion) 21:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Passt thematisch zwar nicht hierein, aber: Für die Erfüllung meines Weihnachtswunsches "Willy Wuff 3" hast du einen Filmartikelwunsch frei. Mittlerweile bin ich mit der Technik gegangen und kann endlich das aktuelle TV-Programm auf Festplatte aufzeichnen. Daher sollte jeder Film, der im frei empfangbaren Satelliten-TV kommt, machbar sein. Bin gespannt auf deinen Wunsch. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Ähm, eigentlich hätte ich ja zwei Wünsche frei… ;-) Liebe Grüße, --SeptemberWoman 14:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Upps. Hatte mich hierdrauf gestützt und daher WW2 fahrlässig übersehen ;) Du hast natürlich recht --> 2 Wünsche sinds. --BlueCücü (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir schon gedacht, dass du gar nicht gemerkt hast, dass da noch ein Päckchen für dich unterm Weihnachtsbaum ganz unbeachtet hinten in der Ecke liegt. :'-(

Wie wäre es denn mit den beiden?:

• Die Landärztin – Schicksalswege
• Afrika im Herzen

Die kommen morgen bzw. Dienstag und am Samstag. Kannst dir ruhig Zeit damit lassen, aber vielleicht schon mal deine neue Festplatte testen, ob die *sowas* überhaupt aufnehmen will. ;-) --SeptemberWoman 15:58, 6. Jan. 2013 (CET)

May Robson

Könntest du bitte begründen, warum du meinen Artikel "May Robson" immer wieder zurücksetzt, obwohl ich Referenzen von fünf Zeitungen genannt habe? Ich habe nämlich keine Lust auf einen Bearbeitungskrieg - Clibenfoart

Aha, May Robson ist also „dein“ Artikel, den du angelegt hast? Ich habe noch viel weniger Lust auf einen Edit-War, das kannst du mir glauben. Auch ein anderer erfahrener Benutzer hat Bearbeitungen von dir zurückgesetzt und spätestens dann solltest du vielleicht mal merken, dass was mit deinen Bearbeitungen nicht stimmen kann. Liest du dir überhaupt mal durch, was du schreibst?

„May Robson galt wurde in der Presse als 'Große alte Dame des Bildschirms' bezeichnet.“ Das ist doch kein vernünftiger Satz und darauf hast du immer wieder zurückrevertiert!

Zumal „Todesnachrufe folgender Zeitungen bezeichnen Robson so: Miami News, Berkely Daily Gazette, Calgary Herald, Leader-Post, Los Angeles Times“ kein ausreichender Beleg ist! Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Belege durch. Zudem wurdest du bereits mehrfach auf deiner Diskussionsseite freundlich darauf hingewiesen, die Vorschaufunktion zu verwenden. Die Versionsgeschichte eines Artikels mit zig kleinen Änderungen, die du zum Teil sogar wieder selbst rückgängig machst, derart aufzublähen ist nicht schön und macht es auch erfahrenen Benutzern nicht leicht, da durchzublicken. Da brauchst du dich auch nicht wundern, wenn jemand deine Bearbeitungen komplett zurücksetzt. Ich kann dir eigentlich nur raten, dir im Wikipedia:Mentorenprogramm einen Mentor auszusuchen, der dir das Arbeiten in der WP Schritt für Schritt erklären kann. Ich bin dafür leider nicht geduldig genug. Gruß, --SeptemberWoman 16:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, ich habe den Artikel von drei Sätzen aus jüngst auf drei Absätze ausgebaut, da dies ihrer Nedeutung nicht gleichkommt. Sie scheinen ja wenig an einem Kompromiss intressiert zu sein. Aber ich habe den "strittigen" Satz nun auch umformuliert. Ein anderes Thema ist, dass sie in letzter Zeit scheinbar häufiger meine Beiträge rückgängig machen. Falls - falls! - sie mich schon verfolgen, sollten sie mir das wenigstens mitteilen oder werden sie gleich mein Mentor (denn ich habe mich im Programm umgeschaut, habe aber niemanden gefunden, habe aber auf meiner Seite einen Aufruf gestartet). Und nun, die Sache mit der Vorschaufunktion werde ich wohl noch lernen. Aber bitte bedenken sie auch: Nicht jeder ist so erfahren wie Sie! (wenn sie in ihr Archiv gehen, werden sie das vielleicht auch sehen) Eine gute Nacht!--Benutzer:Clibenfoart 20:40 (21.33), 29. Dez.2012 (CET)

Dass du offenbar nicht viel Interesse daran zu haben scheinst, dass nach einer Bearbeitung ordentliche Sätze dastehen, hat mit Sicherheit nichts mit Kompromissresistenz von meiner Seite zu tun. Saint-Simon, der auch viel im Bereich Filme und Schauspieler der 1930er Jahre unterwegs ist, hat dir in die Zusammenfassungszeile bei May Robson geschrieben „Was soll dieser Unfug? Lernen Sie, wie man einen guten Artikel schreibt.“ und du hast ihn erneut revertiert. Jetzt steht im Artikel wieder „scrullige Millionärin“ und auch noch „Ihr letzter Film - Joan of Paris (1942) mit Paul Henreid - wurde im Jahr ihres Todes im Alter von 84 Jahren gedreht.“ Hältst du das für gelungene Formulierungen?

Ich verfolge dich nicht. Du bist in letzter Zeit schlichtweg häufig auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht, als du Edits in Artikeln gemacht hast, die ich angelegt habe und die sich daher automatisch auf meiner Beobachtungsliste befinden. Wenn du nicht möchtest, dass deine Beiträge rückgängig gemacht werden, dann musst dir mehr Mühe geben. Diese Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel könnte dir eventuell helfen. Noch etwas Wichtiges: Du hast auch schon häufig Bilder in Artikel eingefügt, die in der deutschsprachigen WP urheberrechtlich (noch) nicht benutzt werden dürfen. Der Urheber eines Fotos (zumeist der Fotograf) muss entweder mehr als 70 Jahre tot sein oder, falls er noch lebt, der WP sein Einverständnis zur Verwendung geben. Auf Wikipedia Commons stehen unter jedem Foto Lizenzbausteine, wo drin steht, ob ein Bild weltweit frei verwendbar ist oder in Deutschland eben nicht. Oftmals steht da:

„This work is in the public domain in that it was published in the United States between 1923 and 1977 and without a copyright notice. Unless its author has been dead for several years, it is copyrighted in jurisdictions that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada (50 p.m.a.), Mainland China (50 p.m.a., not Hong Kong or Macao), Germany (70 p.m.a.), Mexico (100 p.m.a.), Switzerland (70 p.m.a.), and other countries with individual treaties. See this page for further explanation.“

Wenn das zum Beispiel da steht, darfst du das Bild nicht in der deutschsprachigen WP verwenden! --SeptemberWoman 21:42, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Ich bin kein Mentor und habe auch nicht vor, einer zu werden.

Dass sie Mentor werden habe ich (wie sie sehen) nie verlangt. Sonst werden aber om Übrigen fast alle meine Editierungen nicht rückgängig gemacht und das scrullige hätten sie ja eben verbessern können und den einen Satz auch (zumindest hätte es mir und Ihnen Zeit gespart!). Ansonsten habe ich nun auch den letzten Satz korrigiert. Damit dürfte es dann jawohl gewesen sein. (Oder?) - Clibenfoart 23:40, 29. Dez. 2012

Ich verstehe nicht, wieso du nicht einsehen willst, dass Saint-Simons Formulierung absolut in Ordnung war, und du derart darauf beharrst, den Artikel in schlechterem Deutsch umzuschreiben. Aber sei es drum, ich will mich damit gar nicht weiter auseinandersetzen müssen. Ich hoffe, dass dein neuer Mentor, Pfieffer Latsch, der sich bei dir auf der Diskussionsseite gemeldet hat, dir bei allen Fragen und Problemen weiterhelfen kann. Gruß --SeptemberWoman 02:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung für die Ihnen entstandenen Unannehmlichkeiten mit Clibenfoart

Liebe Autorin,

als einer der "Änderer" im Artikel über May Robson trage ich sicherlich mit die Verantwortung, dass Sie von einem gewissen verhaltensoriginelle und dem Anschein nach beratungsresisten Neumitglied heimgesucht worden sind. Ich habe an mehreren anderen Stellen eigene, kuriose Erfahrungen machen dürfen. Respekt und Anerkennung vor Ihrem Langmut. Mir wäre es nicht gelungen, so höflich und konstruktiv zu bleiben. In dem Sinne die besten Wünsche für das neue Jahr und ein gutes Gelingen für alle Pläne außerhalb und innerhalb von Wikipedia. Herzliche Grüße--Saint-Simon (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Oh, also einer Entschuldigung bedarf es da doch gar nicht. ;-) Dadurch, dass Clibenfoart häufig auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht ist, hätte ich früher oder später sowieso irgendetwas auf Cs Diskussionsseite schreiben müssen, obwohl mir Ansprachen zu halten eher unangenehm ist (außer ich bin so richtig wütend, dass mir der Kragen platzt, und die entsprechenden Benutzer Seitenhiebe auch verdient haben). Die WP ist schon seit einer ganzen Weile an einem Punkt angelangt, wo die Ansprüche sehr hoch sind und man nicht mehr einfach so drauf los schreiben kann wie früher. Jeder fängt irgendwann als Neuling klein an, die große Frage ist dann eben: Inwieweit kann sich derjenige noch weiterentwickeln (was Schreibstil, Rechtschreibung, Grammatik, Recherche etc. betrifft)? Was altersbedingt ja gut möglich sein kann, obwohl ich sagen muss, dass ich in dieser Hinsicht erfahrungsgemäß mittlerweile zu den Pessimisten zähle. ;-) Gerade im Filmbereich brauchen wir mehr Autoren, auf die man sich verlassen kann, es gibt noch so viel zu tun. Zu viele Artikel sind nicht gut und sehr viele Filme, Schauspieler etc. haben noch gar keinen Artikel. Da ist es dann schon recht nervenaufreibend, anderen immer wieder hinterherräumen zu müssen, statt sich um das zu kümmern, was man sich eigentlich vorgenommen hat. Auch ich wünsche alles Gute für das neue Jahr. Liebe Grüße, --SeptemberWoman 16:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Praxistipp

Liebe Autorin,

wissen Sie, wie das Auspüren und Einfügen von Querlinks in einem Artikel zu anderen Wikipedias funktioniert? Also wenn ich für den Film X einen Artikel erstellt habe, wie kriege ich raus, ob und wo es in der Wikispäre bereits entsprechende Artikel gibt? Meist ist es eh' die englische Wikipedia. Oder geschieht das Querverlinken automatisch, also beschäftigen sich damit Spezialisten, die alle neuen Artikel weiterverknüpfen? Sicherlich eine Frage, die ich mir schon vor Jahren hätte stellen sollen.

Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Ernsthaft? Drüben wird mein Hinweis als Sch*** deklariert und hier bittest du um Hilfe?? Wie bist du denn drauf?? Man findet interwikis am einfachsten über google. Gib einfach den Originaltitel und den Zusatz wiki ein. Dann wirst du schon sehen, was du findest. Häufig ne Menge und selten gar nichts. -- Anstecknadel (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2013 (CET)

@Saint-Simon: Ich gebe meistens am Ende des Quelltexts [[en:Lemma]] oder [[fr:Lemma]] an, also die englischen und französischen Interwikis, und schaue in der Vorschau, ob diese Interwikis existieren. Oftmals ja, und dann kopiere ich mir eventuelle weitere Interwikis aus dem Quelltext der englischen oder französischen Wikipediaseite. Wenn die engl. oder franz. Interwikis nicht existieren, hilft natürlich auch Google, um andere Interwikis zu finden, wie Anstecknadel auch meinte. Ich habe aber auch schon bereits existierende exotische Interwikis vergessen/nicht gefunden und die sind dann von einem Bot automatisch hinzugefügt worden. Das halte ich jetzt auch nicht für so dramatisch, dass man das als „Mangel“ deklarieren muss.

Vielen lieben Dank für Ihren Tipp. Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2013 (CET)

@Anstecknadel: Wenn jemand auf meiner Disk, also in meinem Wohnzimmer, emotionaler als nötig reagiert, dann bin ich das, ok? :-P --SeptemberWoman 17:36, 3. Jan. 2013 (CET)

New in Town

Hi, hab mit einiger Verblüffung gesehen, dass der Artikel in einem Rutsch von dir angelegt wurde. Tolle Leistung, Respekt. Meine Änderungen betrafen ja eher Details. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Wieso Verblüffung? Sollte das nicht der Normalfall sein? ;-) Ich habe da jetzt aber das ein oder andere wieder umgeschrieben. Lucy ist zunächst mit dem angeblichen „Erdhörnchentag“ tatsächlich an der Nase herumgeführt worden, und glaubte dann, dass es den „Eistag“ nicht gibt und Stu nicht hätte frei haben dürfen, daher die Entlassung. „[U]mstrukturieren“ war übrigens eine pinkige BKL und so ein Wort muss man auch nicht verlinken. ;-) Gruß --SeptemberWoman 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Du hast ein paar Verlinkungen wieder rückgängig gemacht, was ich dir überlasse. Meiner Meinung nach ist ein Gutteil unserer Leser aber (wertfrei) so wenig gebildet (oder so jung), dass die Verlinkung von "Umstrukturierung" oder "Investor" oder "Unternehmensübernahme" zum besseren Verständnis des Artikels schon sinnvoll ist. Aber das ist Geschmackssache. Pittigrilli (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2013 (CET)