Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eben hat mich Benutzer:Jón für diesen Edit gesperrt. Er kannte aber die Vorgeschichte nicht. Hardenacke operierte vorher mit Socken-Vorwürfen gegen mich. Da darf er sich dann schon etwas gefallen laßen müßen. Erst kürzlich hat Hardenacke erneut selber mit einer Andeutung gespielt, dass ich angeblich "Fräggel" (was unbelegt und falsch ist) sei und das nicht zum ersten mal. SP Bestätigung--GreyskullSP 00:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Wegen zwei Minuten? --93.194.94.6 00:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Wiki-Zeit = 1 Std 2 min Restsperre.--GreyskullSP 00:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Bevor sich wieder jemand beschwert, dass diese SP unbearbeitet im Archiv verschwindet – Jóns Sperre ging in Ordnung: Nachtreten durch unbelegte Sockenvorwürfe. Und nein, auch wenn Hardenacke sich bereits zuvor solcher Verstöße schuldig gemacht haben sollte, rechtfertigt das keine Erwiderung mit unlauteren Mitteln. Ich werde auch andere Benutzer in Zukunft sperren, wenn sie bewusst und ohne handfeste Indizien behaupten (vorausgesetzt es handelt sich nicht gerade um einen CUA, aber auch hier mahne ich zur Vorsicht), dass ein anderer Benutzer sich Sockenspielereien schuldig gemacht haben sollte. Solche Vorwürfe lassen sich ungeachtet ihres Gehalts nicht entkräften und schaden der Stellung eines Autors in der Gemeinschaft der Benutzer. Sperre bleibt damit.--Toter Alter Mann 00:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Jette Herz (erl.)

Jette Herz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der o.g. Account wurde wegen Editwar unbegrenzt gesperrt. Eine unbegrenzte Sperre halte angesicht des angeblichen Vergehens für maßlos überzogen. Zudem war der sogenannte Editwar längst beendet u. ich habe um Hilfe gebeten, um weitere Konflikte zu vermeiden. Ich bitte um Aufhebung der Sperre. --Jette HerzSP 12:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, siehe auch die VM. Bitte gesperrt lassen. -- CC 13:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Hier der Link zur VM. Eine Socke einer Socke - nichts mehr und nichts weniger. Eine Socke die sich hier sehr gut auskennt, dafür dass sie "neu" ist. Benutzer:Älöfök 13:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Von wem soll ich Eurer Meinung eigentlich eine Sockenpuppe sein? Und ja, ich kenne mich einigermaßen aus, bei Bearbeitungsbausteinen z.B. nicht, halte sie aber für sinnvoll. Ist das strafbar ? Soll ich meine IP offenlegen, um den Sockenpuppenverdacht zu klären ? Jette HerzSP 13:09, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich habe hier ein intellektuelles Problem. Da wird eine Nutzerin unbegrenzt gesperrt, weil sie "Belege"-Bausteine einsetzt. Diese übrigens vollkommen korrekt, die Artikel hatten keinerlei Quellen o.ä. Sehr viel interessanter an den Bearbeitungen ist, dass diese Bausteine nicht technisch korrekt eingefügt wurden, was ja eigentlich gegen eine Sockenpuppe spricht. Dann ist ja der Sperrgrund eigentlich EW. Nur, wo ist der denn? Ich sehe _2_ Revertierungen - kein EW. Denn danach hat sie andere angesprochen, was sie besser machen kann. Die Nebelkerze mit "sie kennt Hausrecht" ist unhaltbar, das ist ein normales Wort. Dass keine Begründung des sperrenden Administrators dort ist, der Sperrgrung höchst fragwürdig... nun ja. --engeltr 13:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Alles sehr weit hergeholt: Jette Herz fügte die Bausteine absichtlich teilw. falsch ein. Um denn Heiligenschein eines Neulings zu bekommen, hat sie eine Frage bei FvN gestellt. Dann kommt das Kennen der Sperrprüfung. Zusätzlich noch das Wort Hausrecht, dass kennt ein Neuling einfach nicht. Noch eine weitere Labersocke brauchen wird hier nicht. Was willst du mit der Offenlegung deiner IP? Jedes Kind welches sich durch Internetforen durchliest, kann die IP ohne großen Aufwand gegen eine andere ändern. Benutzer:Älöfök 13:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Wessen Sockenpuppe soll ich denn nun sein ? Und wie kann ich das widerlegen ? Jette HerzSP 13:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Dein Verhalten ist sockig. Nichts mehr und nichts weniger. Benutzer:Älöfök 13:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Merke also: Wir spielen mal wieder "Sperre sucht Grund". Nur so: "Hausrecht" ist ein reales Wort, das auch außerhalb der Wikipedia in genau so einem Kontext vorkommt. Da kennen der SP ist ja wohl nicht so schwer, wenn man gerade gesperrt wurde. Mit ein bisschen Lesen schafft man das schon. Und jetzt wird schon einfach behauptet, dass alles Absicht ist. *kopfschüttel* --engeltr 13:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich meine, dass Seewolf, CC und ich genug Erfahrung mit Socken/Trollen gemacht haben um zu wissen, wie sich diese benehmen. Zudem erkenne ich selber Verhaltensmuster von mir, wie ich mich selber vor vielen Jahren selber als Troll benommen habe. Benutzer:Älöfök 13:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Also Sperren auf Vermutung und Zuruf meinst du? Mit ABF? Wolltest du das sagen? --engeltr 13:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Warum wurde denn jetzt meine Anfrage zu den Bausteinen von Benutzer:Älöfök gelöscht ? Jette HerzSP 13:39, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) Egal ob der Acount von Jette Herz ein Zweitaccount ist oder nicht, war die Einsetzung des Bausteins: "Quellen fehlen" nach den Qualitätsanforderungen für Bio-Artikel korrekt. Eine missbräuchliche Nutzung des Accounts oder Vandalismus ist daher erst mal nicht zu erkennen. An dem nachfolgenden Edit-War waren mehrere beteiligt. Einen Grund für eine unbefristete Sperre kann ich erst mal so nicht erkennen. Gruß --Belladonna 13:41, 18. Feb. 2012 (CET)

(BK) Etwas konkreter könnten die Gründe für eine unbefristete Sperre schon benannt werden als "(wir haben) genug Erfahrung mit Socken/Trollen... um zu wissen..." Handelt es sich hier um eine Sperrumgehung? Durch wen? Eine zeitlich begrenzte Sperre schließt ja nicht aus, dass man später auf unbefristet "nachbessert". --Wosch21149 13:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Die "Artikelarbeit" des Benutzers bestand in ein paar Jahrezahlenentlinkungen, um sich anschließend auf eine Bausteinschubserei zu stürzen, die dann per EW durchgesetzt werden sollte. Ob Sperrumgehung oder nicht: Wille zur echten enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich nicht, dafür um so mehr Wille nach Krawall (worauf ja auch das umgehende Aufasuchen der SP und Anlegen einer üblich benamten SP-Socke in kürzester Zeit hindeutet. IMHO Extrermzeitraubing. Wenn der Benutzer sinnvoll mitarbeitenb will, mag er sich ein neues Konto anlegen und keine EWs machen, um dieses Konto mit 10 Artikeledits ist es dabei nicht schade. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:48, 18. Feb. 2012 (CET)

"Kein Wille..." ist für offensichtlichen Unsinn gedacht, nicht für willkürliche Sperrungen. Und dass jetzt schon das aufsuchen der SP als Sperrgrund gehandelt wird, dann wird es komplett absurd. --engeltr 13:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich hier Hyperdieters Argumentation vollumfänglich an. Sperre bleibt bestehen, Sperrprüfung beendet. -- Grüße aus Memmingen 13:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte seine SPP-Socke benutzen, hier der Wunsch auf seiner Disk. Als Bote: Grand-Duc 20:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke für deinen Hinweis hier.--D.W.-SP 22:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Memmingen hat seine Sperre nicht weiter begründet, sein Kommentar beschränkte sich auf Sehe dies ebenso, werde den Account für einen Tag mal sperren. Ich weiß daher nicht genau was der Sperrgrund überhaupt ist. Er bezieht sich auf den vorstehenden Beitrag von Felistoria, aber selbst falls "Hinterhereditieren" ein valider Sperrgrund wäre, ist das hier weder näher begründet (das labidare "werde den Account mal sperre" ist wohl dem Eingriff nicht angemessen..) noch dokumentiert.

Ich habe mich heute mit verschiedenen Artikel von StekrueBe beschäftigt, aber doch nicht destruktiv. User:StekrueBe hat wie sich nach meiner Nachfrage gezeigt hat, merkwürdige Ansichten was die Belegpflicht angeht (was in mehrfachen Reverts von Belege-fehlen-Bausteine seinerseits führte), deswegen hab ich ja selbst begonnen eine angemessene Dokumentation der verwendeten Belege vorzuzeigen ([1], auf die mir dabei aufgefallenen Lücken konnte ich ja nicht mehr eingehen..). Gleich zweimal, zuletzt nach Beginn einer zarten Diskussion, auf VM gezerrt zu werden statt sich mit dem Kritiker sachlich auseinanderzusetzen spricht nicht unbedingt für Stekruebe..--D.W.-SP 22:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Nabend! Ich möchte die Sache mal kurz aus meiner Sicht darzustellen. D.W. und ich pflegen innerhalb der WP entgegengesetzte Haltungen zu mehreren Sachfragen und sind in der letzten Zeit des öfteren aneinandergerasselt, wie man so schön sagt. Nachdem die sattsam bekannte Schiffsnamensdiskussion nicht im Sinne D.W.'s entschieden wurde, muß ich mich jetzt zum wiederholten Male damit auseinandersetzen, daß D.W. gezielt Bereiche bearbeitet, in denen ich entweder im Rahmen unserer Meinungsverschiedenheit involviert bin oder Neuanlagen aus meiner Tastatur nach formal zu kritisierenden Punkten abklopft. Die von D.W. begonnenen Bearbeitungen "meiner" Artikel durch D.W. hatten meines Erachtens ausschließlich den Zweck einen Streit vom Zaun zu brechen. Alle umstrittenen Artikel sind im Rahmen dessen, was auch sonst in der WP üblich ist, belegt. Der nochmalige Einbau einer von mir schon als Weblink im Artikel eingebauten Webseite als Einzelbeleg ist eine pure Formalie, die in meinen Augen keine wirkliche Artikelverbesserung darstellt. Die zahlreichen Entfernungen von Einzelbelegen, die ich ursprünglich eingefügt hatte, aus mehreren Artikeln (aus rein formalen und anderen Gründen) sprechen eine deutliche Sprache über den Hintergrund der Aktionen D.W.'s. Ich sehe zwar ein, daß in der WP jeder zunächst mal überall dort arbeiten darf, wo er es für richtig hält, ich bin aber auch der Ansicht, daß es dem Projekt eher dient, wenn man sich aus der Artikelarbeit eines Kollegen, mit dem man grundsätzlich Überkreuz liegt, besser heraushält (ich für meinen Teil habe das konsequent getan). Ich bin überdies der Ansicht, daß meine Artikelarbeit der letzten Jahre nicht zu so unzuverlässigen Resultaten geführt hat, das ausgerechnet ein Mitarbeiter, der mir gegenüber eine offensichtliche Abneigung pflegt, mehr oder minder systematisch meine Artikelneuanlagen durchkämmen sollte. Nun denn, ich wünsche dem abarbeitenden Admin eine sichere Hand in der Beurteilung der Sache. --SteKrueBe ^Office 23:22, 18. Feb. 2012 (CET)