„Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Alt01“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Änderungen von Maesi64 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Simplicius wiederhergestellt
Zeile 622: Zeile 622:


* [[Christopher Gartin]] Nur zwei Sätze (davon einer eher Trivia) + Filmografie. Schon seit drei Jahren in dem Zustand, müßte komplett neugeschrieben werden. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 03:35, 14. Okt. 2008 (CEST)
* [[Christopher Gartin]] Nur zwei Sätze (davon einer eher Trivia) + Filmografie. Schon seit drei Jahren in dem Zustand, müßte komplett neugeschrieben werden. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 03:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

* [[Black & White – Gefährlicher Verdacht]] - Nacherzählung mit Blüten wie: ''"Rächt sich Nora Hugosian auf ihre Weise, weil sie es nicht mehr verkraften kann, dass die von ihr festgenommenen Kleinkriminellen schon anderntags wieder auf der Strasse stehen?"'' - der ''Autor'' leistete schon mal woanders Edit-Wars um Ähnliches (dafür Dazulernen = 0)--[[Benutzer:AN|AN]] 12:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

* [[Buenos Aires 1977]] - ausufernde Handlung mit Blüten wie ''"Wie gefangene Tiere vegetieren die Männer vor sich hin, in Todesangst und einer kaum mehr erkennbaren Hoffnung auf Erlösung, immer wieder einem Verhör ausgesetzt, auf dessen Fragen es gar keine Antwort gibt. Dazu kommt die Ungewissheit über das Schicksal von El Tano - wurde er in ein Gefängnis verlegt, ist er frei oder bereits tot?"''--[[Benutzer:AN|AN]] 12:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

* [[Invisible – Gefangen im Jenseits]] - Wie beide Fälle darüber - sonst nur noch drei unbelegte ([[WP:QA]]) Info-Häppchen drin.--[[Benutzer:AN|AN]] 12:37, 14. Okt. 2008 (CEST)


* [[ANONYMA – Eine Frau in Berlin]] - kann man noch mehr draus machen, ebenso auch aus [[Yevgeni Sidikhin]], der schon eine stattliche Liste in IMDb hat. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 11:53, 16. Okt. 2008 (CEST)
* [[ANONYMA – Eine Frau in Berlin]] - kann man noch mehr draus machen, ebenso auch aus [[Yevgeni Sidikhin]], der schon eine stattliche Liste in IMDb hat. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 11:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Version vom 16. Oktober 2008, 22:57 Uhr

Abkürzung: WP:QSF, WP:QSFF

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen

Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet zu werden. Die maximale Verweildauer eines Artikel sollte 3 Monate nicht überschreiten. Artikel, die hier gelistet werden, sollten den Baustein {{QS-FF}} erhalten. Artikel, deren Überarbeitung überdurchschnittlich viel Zeit in Anspruch nimmt, sollten auf der Seite Artikel überarbeiten gelistet werden.

Datei:Statistik QSFF.png

  • Entwicklung der QS Film und Fernsehen

Datenbankabfragen

Individuelle Abfragen können mit CatScan auch selbst erstellt werden.

Allgemein

Film: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •
Fernsehen: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Sehr kurz

Fehlende Vorlagen

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Personen

http://www.imdb.com/title/tt0460779/ --Ilion 19:21, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Elizabeth Allan - Zeug einer IP, die seit Monaten Müll dieser Form produziert - unbrauchbare Filmografie (die kann man nur weglöschen, s. WP:Film/Filmografien), kein IMDb-Link, keine Kategorien, keine Interwikis oder PD; hier auch noch Tempus bunt vermischt. Nie irgend etwas richtig nach WP:QA belegt. Die IP kriegte einen LA und diskutierte dabei rum, wobei die auf die og. Mängel hingewiesen wurde - seitdem gab es nicht einen Nanometer Besserung. Ich sehe daher keinen anderen Ausweg, als das Zeugs der IP 77.10.xxx.xxx standardmässig tutti completti unter WP:QSF einzutragen.--AN 09:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • James Coburn Der Artikel sollte hinsichtlich des Lebenslaufes überarbeitet werden. Das lange Zitat aus der EPD film wirkt auch irgendwie störend (das könnte man auch durch einen eigenen text ersetzen) (Die englische Wikipedia bietet noch einiges an Infos, die man einbauen könnte) --Melly42 18:41, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Charles Chaplin - Ein Sorgenkind der besonderen Art. war mal exzellent, ist heute eine Zumutung. "Lückenhaft" wäre untertrieben. der Artikel schreit nach Neuanfang. Im April 2009 wird Chaplin 120. Bis dahin sollte genug zeit sein, der Artikel in einen ordentlichen Zustand zu bringen. -- Spargelschuft 11:46, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Shriya Saran - wurde leider behalten, obgleich inhaltlich mager und nicht ganz richtig (spielte nämlich bislang hauptsächlich im Telugu-Film, daneben auch Tamilisch und Hindi). Vielleicht geh' ich mal drüber, vorerst aber hier geparkt. Kann jemand das Bild aus den en-WP holen?--Xquenda 22:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Filme und Serien

Januar 2008

Ich meine da hast du vollkommen recht. Auch Filme die früher tatsächlich in Double Features gezeigt wurden, tauchen in der Wiki nicht im Doppel auf. Grindhouse könnte einen eigenen Artikel behalten. Die Spots scheinen für beide Filme gemacht worden sein, die könnten also unter Grindhouse stehen, ebenso wie die verschiedenen Längen. Wenn man die Filme trennt, muss man übrigens auch das Anhängsel Grindhouse (Soundtrack) aufteilen (und dabei vielleicht gleich einkürzen...). --MSGrabia 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Jemand hat die Filme getrennt, schön. Jetzt wollte ich auch den Soundtrack aufsplitten, aber mittendrin frag' ich euch: Sollte man getrennte Soundtrackartikel erstellen, oder die Infos zum jeweiligen Filmartikel schmeissen? --MSGrabia 00:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ghost Dog – Der Weg des Samurai: Fast 16 KB und es bliebe nur die Infobox übrig, würde man POV und Unbelegtes löschen. Anstelle üblicher Handlungsbeschreibung hochpeinliche Interpretation mit Blüten wie "Anmerkung: Diese Interpretation ist völlig willkürlich" (Ach was! ;) ); Charaktere-Fangeschwurbel usw. --AN 08:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Erwartest du Einzelnachweise ? Kann man nicht zuletzt Anhand des Artikels und der Literaturhinweise davon ausgehen dass sich jemand wirklich mit dem Film und dem Artikel beschäftigt hat ? Da Diskussion:Ghost Dog – Der Weg des Samurai ist ebenfalls ein guter Platz für Verbesserungsvorschläge und Arbeit an dem Artikel. Aber am Ton würde ich noch arbeiten, der eignet sich nicht immer für konstruktive Zusammenarbeit. --Ilion 09:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die existente Disk. hat peinliche Blüten wie "Trotzdem teilen sie auf wunderbare Weise dieselben Gedanken" und "Es scheint, dass ..." nicht verhindert. Eigentlich wäre jetzt die Handlung neu zu schreiben und alles nach gerade hinzugefügten Auszeichnungen als unbelegt/Fangeschwurbel zu löschen.
Ich finde übrigens sehr lobenswert, dass Sie an Ihrem Ton arbeiten wollen, denn die Negativwirkung erkennen Sie ja selbst. Wie positiv Ihr Vorhaben für's Neue Jahr ist, ist leider die Ankündigung hier ein wenig Off-Topic.--AN 10:39, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
sehe ich eher in der QS. --MSGrabia 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann jemand rausbekommen, was im französischen Artikel unter „Autour du film“ steht? --Queryzo ?! 01:02, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Filminfobox ergänzt Louis Wu 10:49, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Februar 2008

Das Gröbste ist erledigt, aber wo sind die Quellen für die Kritiken? --Queryzo ?! 10:26, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte nach Kürzen der unbelegten Sachen und kleiner Kritikrecherche erledigt sein. --Queryzo ?! 00:56, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist für mich jetzt ein Fall von Ich-dachte-den-hätten-wir-schon. 8-) Im letzten Mai wurde er aber wegen einer URV von omdb.org gelöscht. Vielleicht hilft der Link beim Ausbau. Grüsse,-- michael Disk. 11:24, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Handlung kriegen wir schon. Zumal sie auch im Artikel zum Buch steht. Ich kenne den Film fast auswendig, aber ich bin gerade im Unterzucker. Im Grunde stinken mir diese reingeschmissenen Substubs zu Filmklassikern, die selbst in ihrem Substub-Sein noch zu erkennen geben, dass der Ersteller keine Ahnung hatte. Prekario 11:31, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Grunde stinken mir Wikipedianer, die meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, aber man muß mit ihnen eben leben, ob man das will oder nicht. Ich habe - zugegebenermaßen - nicht viel Ahnung von Wikipedia, aber ich liebe Stubs. Fürs Ergänzen und Kategorisieren gibt es ja euch klugen Menschlein.
Es grüßt: Derjenige, der mit dem Stub tanzt, aber kein Wikipedianer sein möchte.
--88.64.76.129 17:22, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

März 2008

Sieg der Bürokratie über die Qualität. Die mittlerweile gelöschten Interpretationen (vgl. hier) gehörten, unbelegt oder nicht, zum besten, was es im ganzen Netz auf deutsch zu Matrix III zu lesen gab. Da kann man doch auch mal die Fünf grade sein lassen, oder? Herrje, dieser Dogmatismus. Wie wär's mit Interpretation drin lassen und Quellenbaustein drüber? Das reicht doch auch. Wenn die Löschung bleibt, müste man sie notfalls in den Weblinks verlinken, sie ist auf die eine oder andere Weise definitiv erhaltenswert. inspektor godot 10:17, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist nur meine persönliche Meinung, aber Interpretationen gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie. Hier sind nur Tatsachen gefordert. Und Interpretationen sind nun einmal nicht objektiv, jeder sieht es anders. Von daher kann ich mich deinem Urteil (zum besten, was es im ganzen Netz auf deutsch zu Matrix III zu lesen gab) nicht wirklich anschliessen. Und auch das ist nur meine unwesentliche Meinung dazu. Vielleicht wäre es hilfreich für Leute, die Wert auf Interpretationen legen, Verweise anzulegen. Gerade im Fall von Matrix III sollte es im Netz doch davon wimmeln. Nur so als Gedankenanstoß gedacht. --WerstenerJung 13:20, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Nachtfalke:Fehlende Infobox, unenzyklopädisch, ungeeigneter Weblink(?)
  • Cashback (Film): Der Artikel kann sich nicht rechtentscheiden, ob er nun den Lang- oder den Kurzfilm behandelt. Entweder sollten – meiner Ansicht nach – zwei Artikel daraus gemacht werden, oder es sollte ein eindeutiger Artikel zum Langfilm sein, der auf seinen kürzeren und älteren Bruder hinweist. --Chbegga 16:10, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

April 2008

  • Stranger on the Third Floor: Ein Klassiker des Film Noir, der etwas Pflege bedarf. Ich habe bereits den Absatz Kritik (war anscheinend zuvor mehr schlecht als recht aus dem Artikel in en.WP übersetzt worden) neu geschrieben und die Einzelnachweise erweitert, vielleicht könnte jemand die Handlung nochmal durchsehen und eventuell auch noch ein paar Quellen einbauen. --Leithian 15:46, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab Infobox und Weblink ergänzt. Louis Wu 01:46, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Braucht auf jeden Fall sprachliche Überarbeitung! --MSGrabia 14:19, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
QS-Baustein ist unnötig. Die behauptung, dass fast alle Comedyserien auf Running Gags bestehen ist unbelegt. QS rausnehmen. --มีชา 15:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Alle Comedyserien bestehen aus Running Gags. Wenn du welche siehst, müsstest du das eigentlich wissen. King of Queens hat welche, Eine schrecklich nette Familie welche... In diesen Artikel sind sie allerdings erstens viel zu viele aufgelistet, zweitens besteht eine Relevanzfrage. Deshalb die QS, damit ihr mir sagen könnt, ob der Abschnitt stehen bleibt, gekürzt wird oder wegkommt. Gruß,--Jange 18:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme zu. Und nachdem der User Jange zwar den Artikel hier eingetragen hat, sich dann aber nicht mehr gekümmmert hat, nehme ich den Baustein mal raus. --Maxl 17:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
QS wieder rein und Frage gestellt: Wobei stimmst du zu?-- Jange 18:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde erstmal bis auf die ersten 6 Running Gags und evtl. noch "Jills Kochkünste" alle rausschmeissen. Gags, die nur ein halbes Dutzend Mal auftauchen - vor allem in einer Serie mit 200+ Folgen - würde ich kaum als "Running Gag" bezeichnen. Das ist evtl. für richtige Fans interessant, in einem Enzyklopädie-Artikel aber am falschen Platz. --Kam Solusar 20:37, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe Derailed und Crash Dive mal an WP:FVF angepasst. Für mich ist jetzt die QS davon abgeschlossen. September9 DiskussionBewertung 14:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Infobox und Weblinks sind ergänzt. Louis Wu 14:16, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob das reicht? --Kungfuman 14:27, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel nun deutlich erweitert: Handlung, Charaktere, Episoden, Produktion, Hintergrund, Rezeption, zahlreiche Einzelnachweise. Mehr geht wohl momentan kaum. Deshalb habe ich mir erlaubt, den QS-Baustein zu entfernen.--MSchnitzler2000 02:21, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Infobox und Kritik sind ergänzt. Louis Wu 18:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Infobox ist ergänzt, zudem habe ich den Artikel zum korrekten Lemma verschoben. Louis Wu 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja habe ich, und ich wollte ich würde mich nicht mehr daran erinnern :-p. Die Handlung ist zwar nur dürftig beschrieben aber glaube mir, die Handlung ist auch nur, naja, dürftig eben. --Aalhuhnsuppe 09:42, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mai 2008

  • MTV Next: Relevanz und Lemma prüfen. Stimmt der letzte Satz (Inszeniertheit)? Die angegebene Quelle belegt das in meinen Augen nicht zweifelsfrei, deutet es höchstens an. (Einer studentischen Hobbyschauspielerin namens Liz wurde vorgeschrieben zu sagen: "My name is Lizzy and I love to act." Wo ist das Problem?) -- MonsieurRoi 16:06, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Filmografie als Cutter hinzugefügt, außerdem Jahreszahlen ergänzt. Louis Wu 17:49, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Juni 2008

Habe Infobox ergänzt sowie die Auszeichnung mit dem Emmy erwähnt. Louis Wu 22:56, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Infobox und kats habe ich ergänzt. --Shiv 17:08, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fehlen noch etwas Kritiken. Finde es aber merkwürdig, dass weder RottenTomatoes noch die en:Wiki den Film kennen. --Queryzo ?! 14:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Lexikon des int. Films kennt ihn allerdings auch (link). Leider ist die zugehörige Kritik nicht sichtbar. --Shiv 14:33, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist sie sichtbar :o) --WerstenerJung 16:29, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kann mal jemand bei Transformers (Film) drüber sehen? Der Artikel ist viel zu lang und enthält neben ellenlangen Theoriefindungen auch massenweise Fangeschwurbel zu Kinderspielzeug und irgendwelchen Comics (!), die nur mittelbar mit dem Film zu tun haben. Ausserdem handelt es sich bei gut der Hälfte der angegebenen "Quellen" um Fanseiten und Webforen, die schon mal per se nix bei Wikipedia verloren haben. Am Ende gibt es zudem einen Glaskugel-Abschnitt zu einer möglichen Fortsetzung, Marke: Wenn schon kein eigener Artikel möglich ist, dann eben im Artikel zum ersten Teil. Der Artikel könnte um mindestens 50% gekürzt werden, wenn all diese Mängel beseitigt werden.--87.164.110.55 14:36, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab schonmal was getan. Aber da findet sich leider wenig. Grüße --Don-kun 15:26, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass man bei diesem Film mehr rausholen kann. Ich habe ihn in mehreren Etappen aufgepeppelt, als er noch hier in der QS war – man findet echt NICHTS. Mein Vorschlag: Hier rausnehmen, da zudem angegebener QS-Grund nicht wirklich zwingend ist --Queryzo ?! 13:02, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zwinge niemanden - Er sieht aber ein bisschen dürftig aus, ne?-- Jange 13:07, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gibt eindeutig Schlimmere. Wenn diese QS nicht überlaufen soll, muss man ab und an Zugeständnisse machen. Das gilt besonders für solche DTV-Produktionen, über die du fast nichts findest im Internet. Und in der Literatur sowieso nicht, weil es eben neue Filme sind. Weißt du was? Ich arbeite mich hier stets von vorne bis hinten durch. Wenn ich dann in 6 Monaten hier unten ankomme, kümmere ich mich nochmal drum --Queryzo ?! 17:19, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der liegt übrigens bereits in den Übersetzungswünschen, da die finnische Filmhandlung sehr ausführlich ist. Bin demnach dafür, den hier rauszunehmen und auf einen des Finnischen mächtigen Wikipedianer zu warten. --Queryzo ?! 23:45, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Queryzo, da kannst du lange warten - Ich glaube nicht, dass ein Wikipedianer, der auch noch finnisch kann, sich den Artikel annehmen wird (Es sei denn, du kennst einen). Und ihn solage da rauszunehmen - zu spät, der Film erschien schon 2007. Da hättest du schon bei der letzten QS ankommen müssen. Außerdem ist Copy und Paste sowieso verboten. Gruß,-- Jange 08:40, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
„Copy & Paste“ bei Übersetzungen, ist doch legitim, oder nicht? Naja, dann werde ich an der Uni mal einen finnischen Sprachkurs belegen^^ --Queryzo ?! 19:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese [1] Fassung war erträglicher, bis jemand auf die Idee kam ohne Angabe von Gründen zwei Abschnitte zu entfernen. --Ilion 21:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab Infobox ergänzt und die Handlung wieder eingebracht. Außerdem ist der Artikel jetzt unter dem korrekten Lemma eingeordnet. Louis Wu 07:25, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Orthographie und Interpunktion konnte ich nachbessern. Aber ich muss zugeben, dass ich von dem ganzen Text immer noch kein Wort verstehe. Und so wie es sich andeutet, muss man das wohl auch nicht ) --WerstenerJung 13:59, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na jut, wenn sonst keiner will. Hier ist noch eine Kritik --WerstenerJung 16:39, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Textwüste in der Handlung bitte noch kürzen. --Queryzo ?! 02:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Zahras blaue Augen: Über den Artikel ist nun eine kleine Editflut hereingebrochen. Trotzdem werde ich aus dem Artikel nicht recht schlau. Ist wohl eine TV-Serie, hat aber Filmtitel als Kategorie, Infos zu Darstellern o.Ä. scheints nicht zu geben. Vielleicht weiß ja hier jemand was darüber. Gruß --Shiv 23:29, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal eine minimale Infobox eingesetzt, mehr zu finden halte ich für wenig realistisch, wäre aber natürlich prima. Im Eintrag der OFDb stimmt z.B. nicht mal die Sprache des Titels. --Sommerkom 14:04, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Eine Inhaltsangabe aus dem MEMRI-Link könnte natürlich noch rein. --Sommerkom 15:25, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Biete Mutter – suche Vater - die zweite und letzte Bearbeitung datiert von Juno 06 und beschränkte sich auf das Einfügen eins Lückenhaft-Bausteins; das englische Äquivalent ist wegen URV gelöscht. ein LA gegen einen Film ist wohl eh aussichtslos, aber dieser Teaser-Klappentext ist auch kein Artikel. Hier müßte das denn doch richtig sein?-- feba disk 02:50, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Punkt 2 ist mit Kritiken ersetzt worden, die Rotlinks im Text sind verschwunden. --WerstenerJung 02:39, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fehlen noch die Auszeichnungen, immerhin 3 Stück. --Queryzo ?! 02:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juli 2008

  • Big Wednesday, wurde 1978 gedreht, ob der in die Kinos gekommen ist geht aus dem schon seit 2005 dahindümpelnden Artikel ebensowenig hervor wie eine konkrete Handlung oder überhaupt irgendeine Antwort auf die Frage "warum ist der Link nicht rot"...-- feba disk 19:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kritik hab ich ergänzt. Louis Wu 20:30, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • The Collector: Roman-Artikel mit reingepflanzter Filmbox zu Der Fänger. Ein Neuling hat das jetzt als Präzendenzfall genommen, um in Filmografien auf einen Roman-Artikel verlinken zu können, in dem die Verfilmung erwähnt wird. Bitte nach Möglichkeit eigenständigen Film-Artikel erstellen. Und ähnliche Fälle ebenso behandeln. Prekario 22:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht sehr stark nach 'ner URV aus (dabei war ich doch gerade mit der Überarbeitung fertig geworden *grummel*). --César 20:44, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Infobox, Kategorien sowie Auszeichnungen sind von mir ergänzt worden. Louis Wu 14:48, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kritiken wurden nachgereicht --WerstenerJung 23:28, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Handlung sollte noch gekürzt werden. Schade übrigens, dass heutzutage selbst in Filmtiteln Rechtschreibfehler sind. --Queryzo ?! 02:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass das Lemma falsch ist? Ich finde den Film nur unter "Wenn er in die Hölle will, laßt ihn gehen" --WerstenerJung 15:45, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

August 2008

Diese Inhaltsangabe wäre vielleicht geeigneter?! Obwohl mir auch gerade ein paar Unpassende Formulierungen aufgefallen sind ("Dort wartet bereits das Grauen auf sie - in Form von Kayako, die dort einst ermordet wurde." Uuuuuuh!). Wenn da noch jemand drübergeht, können wir das hier erledigen? Grüsse,-- michael Disk. 09:03, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier ersetzte der gleiche Benutzer eine wirklich umfassende/vollständige Handlungsbeschreibung durch eine ausufernde mit einigen "..." und "Nun ist Mary die Wächterin von dem was geblieben ist, denn wenn die Seele Dracula noch in seiner Asche flackert, wird sie diese im Zaun halten, für alle Zeiten!" am Ende. Sowas kann man nur auf eine Weise handhaben: (1) revertieren, (2) schauen, ob man etwas wirklich wichtiges (in vernünftiger Sprache) einbauen kann. Es gäbe noch u.a.:
Anaconda (Film)
Wes Craven präsentiert Dracula II – The Ascension - gleich zwei Versionen der Handlung, darunter "Detaillierte Handlung" mit Blüten wie "In der Folge wird der dahinvegetierende Körper des Vampirs im trockengelegten Pool des Hauses gefangen und mit Fesselung, künstlichem ultravioletten Licht und einigen anderen, mehr (Weihwasser) oder weniger (Knotennetz, Samenkörner) wirksamen vampirabweisenden Hilfsmitteln unter Kontrolle gehalten." - Was für Rolle in der Dramaturgie spielt der Grad der Wirksamkeit verschiedener "vampirabweisenden Hilfsmittel"?
Diskussion:Species (Film) (auch da kam Unfug mit u.a. "Sil ist der Prototyp einer Psychopatin, kennt keine Hemmschwelle, keine Moral und kein soziales Verhalten" merkwürdigerweise erneut rein - gleich ist jemandem "ihr Äußeres Aussehen" negativ aufgefallen)
--AN 12:45, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorien, Infobox und Kritik sind ergänzt. Louis Wu 16:40, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kritiken sind jetzt beigefügt --WerstenerJung 13:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
An WP:Formatvorlage Film angepasst.--Frankee 67 18:37, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier ist jetzt einiges drin. Kann man den Baustein entfernen?--Jnn95 09:48, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikelwunsch gehört eher in die Löschsektion. Wenn hier nicht in absehbarer Zeit was passiert, sollte diese Leserverarsche wieder eliminiert werden.--Xquenda 18:24, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe Kritik ergänzt. Louis Wu 12:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe Infobox sowie Kategorien ergänzt. Louis Wu 12:30, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Handlung wurde hinzugefügt. Kritik fehlt noch.--Frankee 67 18:37, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kritik ist jetzt auch drin.--Frankee 67 08:27, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
sieht hinreichend solide aus, wenn auch nicht gerade ein Achttausender von einem Artikel. hatte den nämlich auch als ansehnlich in Erinnerung... Dreadn 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

September 2008

  • Intensity-Allein gegen den Killer - aus der offiziellen QS: Artikel schrammt hart am Löschantrag vorbei. Außer einer Handlungsbeschreibung, die klingt als ob der Soundtrack der Handlungsvertonung für Blinde und Sehschwache mitgeschrieben worden, fehlt hier alles. Starker URV-Verdacht kommt hinzu. Umlaute könnte der Artikel auch gebrauchen, zusammen mit Kats, Infobox Film, Rezeption. Minderbinder 08:31, 3. Sep. 2008 (CEST). Gruß, -- Jange Fragen? 09:46, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe Box ergänzt, ebenso die Kategorien. Außerdem habe ich die Umlaute zugefügt. Louis Wu 12:54, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da fehlten aber immer noch Umlaute; Rechtschreibkorrektur durchgeführt.--Frankee 67 10:13, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
die story ist tatsächlich erzählt^^, den kritiken apparat, der gelöscht wurde, werde ich wieder hineinnehmen. amnche mitarbeiter sollten sich klar machen daß nicht jeder film auf auf 100 seiten besprochen wird, gerade kleinere ausländische produktionen können nicht mit dem selben standarts bemessen werden. und den ganzen absatz zu entfernen, um dannach einen qs baustein einzusetzen, ist nicht besonders qs fördernd. wenn bessere quellen zur verfügung stehen, kann man gerne diese einsetzen oder ergänzen mfg Bunnyfrosch 19:54, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das waren keine zitierfähigen Kritiken, die werden wieder entfernt werden.--Xquenda 20:35, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
kennst du 88WP.IAR]]? was macht die resensionen denn so zitierunwürdig?? das man lieber einen qs baustein setzt als vernünftige artikelarbeit zu tätigen?? desweiteren spricht nichts dagegen bei erwähnung des films auf würdigen seiten, den bereich zu überarbeiten ... Bunnyfrosch 22:38, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gegenfragen: Kannst du Deutsch? Kennst du WP:VM?--Xquenda 22:55, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
dir ist schon klar, daß ich dir für deine nette frage, den selben link zur vm empfehlen könnte?? ansonsten hast du bisher nix gegen meine argumentaion gesagt, sondern nur geflamt ... noch dazu völlig unmotiviert, oder sind wir bisher irgendwann mal aneinandergeeckt? kann mich zumindest nicht erinnern. daher warte ich immer noch auf eine antwort Bunnyfrosch 01:31, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • King Kong und King Kong (Begriffsklärung). Ich habe die Auflistung der Filme, die vorher im King Kong-Artikel war, in eine BKL ausgelagert. Im King Kong-Artikel wird imho nicht gut zwischen dem allgemein dem Viech und dem Film, aus dem der entstanden ist, getrennt. Auf der BKL herrscht zT Chaos; es sollten vielleicht schonmal Lemmata für die einzelnen Filme gesucht/rausgesucht werden. Die BKL muss außerdem ausgemistet werden... ihr wisst vmtl. besser, wie es um "offiziell nicht erhältliche" Bollywood-Produktionen und "verschollene Stummfilme" aussieht. Ich kenne mich da weder was die NK, noch was die Filme selbst angeht ausreichend aus. --Xephƃsɯ 17:49, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Übernehm ich demnächst. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:51, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Übernehm ich demnächst. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:51, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Hip Hop Don't Stop Inhaltlich wohl guter und relevanter Artikel mit vielen Details, der aber noch unzureichend wikifiziert ist. Ich habe schon mal die gröbsten Dinge beseitigt, die mir ins Auge fielen. Außerdem sind mir verschiedene Euphemismen / mangelnder NPOV aufgefallen, die geglättet werden müssten. --Crazy1880 06:54, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe Infobox sowie Kategorien ergänzt. Louis Wu 22:08, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Planet Terror- Abschnitt DVD-Veröffentlichung und Zensur ist von der Homepage SChnittstelle kopiert, liegt hier eine Urheberschaftsverletzung vor (insb, da Quelle nicht angegeben)? Außerdem ist Abschnitt Soundtrack mit Näheres zu einzelnen Titeln belanglos --Flurax 21:52, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Würdest du bitte die URL angeben-- Dany3000  ?¿ 22:16, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenn mich hier nicht so gut aus, deswegen hab ich auch selber nichts unternommen. Was soll ich angeben?--Flurax 22:18, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du die Internetseite meinst, die steht unten drunter im Artikel, aber der Text im Artikel ist nicht mit einem Hinweis auf den Link darunter angegeben.[2]--Flurax 22:26, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, ich habe eine Versionslöschungen beantragt.-- Dany3000  ?¿ 11:21, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oktober 2008

Habe Kritik sowie Auszeichnungen beigefügt. Louis Wu 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut, unter Die Clubgänger innerhalb der Underground Rave-Szene werden durch eine E-Mail darüber informiert, dass in einer Lagerhalle eine Party stattfinden soll. David Turner geht daraufhin mit seinem Bruder Colin zu der illegalen Veranstaltung. kann ich mir trotzdem noch nicht viel vorstellen.--Xquenda 17:10, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Infobox ist ergänzt, ebenso imdb-Link und Kategorien. Louis Wu 21:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Eiskalte Engel: Ein schier nicht endendes Aneinandergereihe von Sätzen mit unterschiedlichsten Personen, das irgendwann beginnt, an Loriot's "Middlefrithom" zu erinnern... Ich kenne den Film leider (noch) nicht und kann daher nicht wirklich behilflich sein, aber vielleicht mag sich mal jemand dieser Textwüste annehmen...? Danke! -- 80.187.103.1 20:15, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann auch noch falsch: Dies ist der eigentliche vierte Teil der Karate Tiger-Filmreihe, der allerdings zu Vermarktungszwecken unter dem Titel Karate Tiger 5 in Deutschland erschienen ist. Eben nicht. Die komplette Karate-Tiger-Reihe ist nur eine Erfindung, um die Filme besser zu verkaufen. 212.71.114.250 16:59, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Buenos Aires 1977 - ausufernde Handlung mit Blüten wie "Wie gefangene Tiere vegetieren die Männer vor sich hin, in Todesangst und einer kaum mehr erkennbaren Hoffnung auf Erlösung, immer wieder einem Verhör ausgesetzt, auf dessen Fragen es gar keine Antwort gibt. Dazu kommt die Ungewissheit über das Schicksal von El Tano - wurde er in ein Gefängnis verlegt, ist er frei oder bereits tot?"--AN 12:21, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Themen

  • Festival des Dokumentarfilms . Stammt aus der QS. Dort schreibt der Bapperlersteller:Eine Relevanz kann nur deswegen angenommen, werden, weil in der DDR sonst sowas nicht stattfinden konnte. Leider ansonsten vollkommen inhaltsleer. Was für Filme, gab es Auszeichungen, Fachpublikum oder für die Öffentlichkeit?, Seit wann überhaupt?.... --Eingangskontrolle 21:07, 19. Nov. 2007 (CET)}} Schaut mal, was ihr machen könnt, habe in der QS als erl. markiert. --nfu-peng Diskuss 13:15, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Der Artikel ist zwar alles andere als vollständig, aber was drinsteht, hat Hand und Fuß. Zu ergänzen wären: Situation der Schauspieler in anderen Ländern besonders der USA, Besonderheiten der Filmschauspieler, Schauspieltheorien. Neon02 15:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist völlig korrekt. der Dutch Angle (oder Dutch Tilt) ist ein etablierter Begriff. Der "Fehler" steckt in der ursprünglichen Benennung, da "dutch" nicht für niederländisch, sondern für deutsch steht. Lemma in jedem Fall behalten! Es dürfte sich lohnen, bei Murnau, Lang & Co zu stöbern, um ggf den Beitrag zu erweitern. Der Artikel ist - frisch angelegt - erstklassig (ich hab ihn nicht verfasst, sondern beim Dritten Mann einen roten Link hinterlassen), hat auf längere Sicht aber noch einiges Ergänzungspotential. --84.59.96.160 15:06, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Stoffentwicklung <-> Drehbuch: Nachdem „Drehbuch“ nun vom Musikwissenschaftler komplett neu aufgelegt wurde, steht noch eine kleine Redundanz zwischen den genannten Artikeln auf dem Programm. Wenn ich das richtig verstanden habe, soll Stoffentwicklung mehr die eigentliche Ideenfindung behandeln, während Drehbuch die formale Ausarbeitung beschreibt. --ðuerýzo ?! 12:45, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidaten

Im Bereich Film und Fernsehen werden täglich viele Artikel neu erstellt, oft von unerfahrenen Wikipedia-Nutzern. Dabei werden die Qualitätsstandards, an denen sich die regelmäßigen Mitarbeiter des Bereichs orientieren, nicht immer eingehalten. Viele Artikel sind derart kurz und ohne Substanz, dass eine Verbesserung der Artikel aufwändiger wäre als ein Neuanfang. Die Redaktion hat sich daher dafür entschieden, redaktionsinterne Löschvorschläge zu ermöglichen.

In diesem Abschnitt können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei sollte die entsprechende Vorlage {{Vorlage:QS-FF}} parallel im betreffenden Artikel eingefügt werden, um den jeweiligen Autoren die Möglichkeit zu geben, diesen Artikel auszubauen. Abgearbeitet wird die Liste von Administratoren, die regelmäßig im Bereich Film und Fernsehen arbeiten. Mindestfristen gibt es hier – anders als bei der gewohnten Löschdiskussion – nicht. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte dennoch möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Ist ein Filmartikel trotz inhaltlichen Mängeln relevant, hilft es natürlich auch, den Artikel selber angemessen auszubauen. Fragen hierzu werden in der Regel gerne beantwortet. Die Formatvorlage Film gibt wertvolle Hinweise für die Erstellung von fundierten Filmartikeln.

Wikipedia ist weit über den Zeitpunkt hinaus, wo 1-Satz-Stubs und Artikelchen auf ähnlichem Niveau noch akzeptiert wurden und in entsprechender Zeit im Grunde von selbst wuchsen. Ein wenig Mühe, Recherche und Arbeit (damit ist mehr gemeint als Kategorien und Personendaten einfügen) kann schon erwartet werden. Und mit genau dieser Mühe ist die Neuanlage auch möglich. Als Ausgangspunkt braucht’s diese Stubs dazu auch nicht wirklich.

Benutzer:Julius1990: in einer Löschdiskussion

Oktober

Das wurde schon diskutiert, hatte da nicht jemand Badminton-Filme kategorisieren wollen? Löschen.--Xquenda 18:52, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie gibt es bereits in drei anderen Sprachen. Ich habe mal die Interwiki-Links hinzugefügt. Tendenziell eher behalten. --JohnnyB 20:06, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch keine 17 Badmintonfilme mit Artikel hier in der WP ;-) Die Kategorie erleichtert meine Arbeit ziemlich, da diese Artikel dann auch bei CatScan miteinbezogen werden, sonst hätte ich die Bearbeitungsbausteine niemals bemerkt. -- ThalanTalk 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dein Mut verdient Respekt. Andererseits gibt es ja aus gutem Grund die Vereinbarung, Filmkategorien bitte erst mit der Film- und TV-Redaktion abzustimmen. Sonst entsteht über kurz oder lang wieder ein wildes und unstrukturiertes Gewirr von Filmunterkategorien. In der Sache selbst kann ich übrigens keinen Nutzen erkennen. Das gilt auch für die bereits schon einmal gelöschte Kategorie zu Fußballfilmen --Gentile 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]