Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Galilei34

Galilei34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beitrag des Benutzers

Übertrag von Diskussionsseite

   *  Sperrender Administrator: Sargoth
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Single-Purpose-Account
   * Beginn der Sperre: 13:07, 2. Mär. 2010
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 85.25.152.185
   * Sperre betrifft: Galilei34 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Galilei34) 

   * Block-ID: #485997 

Guten Tag zusammen,

ich möchte zumindest wissen, was das Faß zum Überlauf gebracht hat. Ich habe immer auf der Diskussionseite meine Vorschläge unterbreitet. Wir kamen kaum zum Konsens, wie es unschwer an den sehr langen Diskussionenseite von dem Artikel Harun Yahya zu erkennen ist. Dieser Artikel missachtet grundlegende wikipedia-Regel, insbesondere diese, die für lebende Personen bestimmt worden sind. Der Artikel ist sehr diffamierend und einseitig verfasst. Ich hatte die Absicht den Artikel dahingehend zu verbessern, dass er neutraler und informativer ist als vorher. Bis zum zweiten Einleitungssatz und Hinzufügen eines fehlenden Fotos bin ich aber nicht gekommen. Letzter Streitpunkt vor meiner Vollsperrung war, ob folgender Satz in der Einleitung neutraler ist als der jetzige:

"Bekannt wurde Oktar in den neunziger Jahren auch als Holocaust-Leugner, wenngleich er sich mittlerweile offiziell vom Antisemitismus distanziert.

Zum Vergleich die jetzige Version:

Zumindest bis Oktober 2000 leugnete er offen den Holocaust.

Als Beweis habe ich das Spiegel-Interview und die Seite www.dasgrauendesholocaust.com, sowie ein Antwortschreiben von Herrn Oktars Stiftung (siehe Diskussionsseite), wo ich diese um Stellungnahme gebeten hatte, geliefert. Ich wollte lediglich das die Verteidigung von Harun Yahya alias Adnan Oktar entsprechend berücksichtigt wird. Übrigens entspricht mein Vorschlag 1:1 der Zusammenfassung von Spiegel-Online zu Harun Yahya, also keine Formulierung von mir selber.

Unter "offen leugnen" kann auch verstanden werden, dass er vor laufender Kamera eine solche Stellungnahme abgegeben hat. Dies wäre ein unwiderlegbarer Beweis. Dies ist aber nicht der Fall. Der Grund für die Holocaust-Leugnung ist ein Buch, dass mit dem Pseudonym "Harun Yahya" verfasst wurde. Oktar behauptet sein Pseudonym wurde missbraucht, er habe nicht dieses Buch geschrieben, sondern Nuri Özbudak. Sein eigentlich verfasstes Buch zu diesem Thema ist das Buch "Das Grauen des Holocaust", wo der Holocaust weder geleugnet noch relativiert wird. Im Gegenteil wird die Grausamkeit dieses Verbrechens sehr detailliert beschrieben.

Der umstrittene Artikel enthält eine Reihe von Anti-Propaganda gegen Yahya, z.B. das er seinen Mitgliedern zwang das Kopftuch auszuziehen. Beweis hierzu ist eine reine Behauptung aus einem Buch eines anderen türkischen Autors. Aber das interessiert anscheinend niemandem. Ich habe das Gefühl, dass der Betroffene wie ein Unmensch behandelt wird, der keine Rechte hat. Der Artikel daemonisiert Adnan Oktar und seine Arbeiten (Autor von 300 Büchern). Ich vertrete die Einstellung des berühmten Autors und Denkers Voltaire, den ich hier zitieren darf: "Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst." Das spiegelt genau mein Motiv wieder, warum ich den umstrittenen Artikel verbessern wollte." Die Leugnung solcher Grausamkeiten, wie dem Holocaust, sei natürlich ausgenommen.

Als Notmaßnahme wollte ich, entsprechend der wiki-Regeln den Neutralitätshinweis hinzufügen. Der Benutzer Konread hat dann beantragt lediglich den Artikel vorübergehend zu sperren. Der o.g. Admin hat ohne Vorwarnung und Ankündigung meinen wiki-Account unmittelbar voll gesperrt, obwohl das gar nicht mal Bestandteil des Antrags war! So konnte ich meinen Wunsch zur Entsperrung leider nur über E-Mail herantragen und füge nach vorheriger Freischaltung hiesiges Schreiben auf meine Diskussionsseite ein. 13:02 wurde der Antrag von Konread gestellt. 13:08 wurde die Vollsperrung durch den o.g. Admin schon beschlossen. Die Vandalismusmeldung vom Koenread ist schon am selbigen Tag ins Archiv verlagert worden. Hier zu dem Link, wo sie den kurzen Prozess nachvollziehen können:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=71347686

Vergleicht man die englische Version des gleichen Artikels wird deutlich, dass der besagte Artikel kaum über Informationsgehalt, die für eine enzyklopädische Arbeit bedeutsam wäre, beinhaltet. Diesen Punkt wollte ich verbessern. Der Betroffene geht sehr detailliert auf seiner Seite über alle, die an ihm gerichtete Kritik ein. Diese Informationen werden aber gänzlich verworfen mit der Begründung die Homepage des Betroffenen sei keine unabhängige Quelle. Aber hier geht es doch um seine Person selbst und nicht einer Dritten Person zu der, der Betroffene eine Aussage macht.

Wenn ich die Situation symbolisch darstellen müsste, so würde ich dies vergleichen mit einem Strafgericht. Herr Oktar ist der Verklagte dem eine Reihe schwerer Beschuldigungen vorgeworfen werden. Meine Diskussionspartner sind die Kläger und ich würde den Pflichtverteidiger darstellen. Der Richter sollte der Leser sein. Dem Betroffenen wird nicht das Recht eingeräumt zu den schweren Vorwürfen Stellung zu nehmen. Meine Meinung ist, dass nach dem Grundprinzip des NPOV es neutraler ist, hinzuzufügen, dass er sich von den Beschuldigungen distanziert. (siehe o.g. Belege)

Wenn ich was falsch gemacht habe, dann reicht doch ein Hinweis oder eine Warnung, zumindest eine beschränkte Sperrung, damit ich auf die Kritikpunkte mich einstellen kann, die mir vorgeworfen werden. Zudem bin ich ein neuer wiki-Autor der gerade mal gut vor einem Monat angefangen hat. Deshalb habe ich auch nur aktuell an dem einen Artikel gearbeitet. Mich interessieren aber eine fülle von anderen Bereichen, wo ich ebenfalls meinen Beitrag zur enzyklopädischen Mitarbeit leisten wollte.

Nach alledem bitte ich zu überprüfen, ob zumindest eine beschränkte Sperrung nicht angebrachter ist als direkt einen "Neuling" voll zu sperren. In einigen Artikel von heise.de oder golem.de habe ich Erfahren, dass die Vollsperrung gerne schnell genutzt wird, um einen unliebsamen Schreiber loszuwerden. Deswegen bin ich sehr vorsichtig gewesen, um diese Situation nicht zu provozieren. Leider ist dies mir nicht gelungen und ich erhielt ohne jegliche Vorwarnung eine automatische Vollsperrung.

In der Hoffnung, dass Sie neuen wiki-Autoren nicht die volle Härte der wiki-Gesetze spüren lassen, verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen Galilei34--Galilei34 12:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Beitrag des Admins

Anlass war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/02#Artikel_Harun_Yahya_.28erl..29. Eine Schutz des Artikels hätte ebenso einen Ausschluss des Benutzers bedeutet, da er ausschließlich in einem Artikel tätig ist. Willen zur Mitarbeit oder Interesse an unserem Projekt über den Artikel Harun Yahya kann ich nicht erkennen. Falls ein anderer Admin die Verantwortung übernehmen möchte und eine Sperrverkürzung veranlasst, habe ich selbstverständlich nichts dagegen. Fachlich ist mir das Gebiet fremd. −Sargoth 13:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Ich glaube nicht wirklich, dass der User sinnvoll mitarbeiten kann. Ich war mit Rainer Zenz und Jbo166 sein Hauptdiskussionspartner. Es ist Galilei34 nicht klar zu machen, dass Harun Yahya ein Buch geschrieben hat, dass den Holocaust geleugnet hat. Dieses Buch wurde unter dem Namen Yahyas veröffentlicht, auf Yahyas Websites angeboten und wird auch in neueren Publikationen Yahyas als sein Buch aufgeführt (Das will Yahya nun alles nicht gewusst haben). Zur Person Yahya sei (neben der Weltdarwinistenverschwörung und den üblen Freimaurerntheorien) noch gesagt, dass dieser mittlerweile den Holocaust nicht mehr leugnet (vermutlich hat er erkannt, dass dies in Europa nicht opportun ist), aber Juden die Mitschuld gibt. Es habe eine geheime Zusammenarbeit zwischen den Nazis und den Zionisten gegeben. Aus welcher Ecke so etwas kommt, können andere besser beurteilen. Mit dem User Galilei34 lässt sich nicht sinnvoll diskutieren und arbeiten. Er ist weltanschaulich zu fest mit Yahya verbunden. Die Alternative zur Sperrung des Users ist die Vollsperrung des Artikels. Das muss man gegeneinander abwägen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Das mit der Vollsperrung des Artikels kann ich nicht ganz nachvollziehen, da die Zahl seiner Artikeledits überschaubar ist, und er seit dem 24. Februar überhaupt nur noch einen Edit dort gemacht hat, nämlich das Setzen des Neutralitätsbausteins. Dieser war nach der Meinung der eindeutigen Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht berechtigt und deshalb zu entfernen, aber dies geschah erst, nachdem der Benutzer gesperrt worden war. Es gab aktuell keinen Edit-War im Artikel, weshalb mir auch die Forderung in der VM nach Sperrung des Artikels unverständlich ist. Man hätte m. E. den Neutralitätsbaustein erstmal mit Verweis auf die Isoliertheit des Bausteinsetzters in der Diskussion entfernen sollen. Erst wenn der Benutzer den Baustein erneut eingesetzt hätte, wäre eine VM deswegen geboten gewesen. Die weitaus meisten Beiträge des Benutzers fanden auf der Artikeldiskussionsseite statt. Diese erwecken in der Tat den Eindruck eines man on a mission, aber waren nicht Gegenstand der VM.

Fazit: Die Zweifel an der Fähigkeit des Benutzers, sinnvoll und gemäß NPOV mitzuarbeiten, kann ich nachvollziehen, die Behauptung, dass im Falle der Nichtsperrung des Benutzers eine Vollsperre des Artikels aktuell geboten gewesen wäre, nicht. Ich bin im Moment etwas unschlüssig, was daraus zu folgern ist. --Amberg 14:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Übertrag von Benutzerdiskussion Ich weiß beim Besten Willen nicht, wie man einen Sperrprüfungsaccount erstellt. Wäre es Ihnen möglich folgenden Beitrag zeitnah an geeigneter Stelle zu übertragen.

Die Argumentation meiner Diskussionspartner konnte ich sehr wohl gut nachvollziehen. Ich habe lediglich das Ziel verfolgt auch andere Tatsachen darzulegen, um den Betroffenen nicht noch mehr zu daemonisieren als er tatsächlich ist. Tatsache ist das eine Delegation aus Israel mit rang hohen Vertretern des Sanhedrin (oberster Rabinerrat des Judentums), samt Vertretern der jetzigen Netanjahu-Regierung sich mit Herrn Oktar in Istanbul getroffen hat. Bei dem mehrtägigen Treffen wurde öffentlich im Fernsehen diskutiert, wie die Beteiligten einen Beitrag zum Weltfrieden beisteuern können. Hier die Links zur Fernsehdiskussion mit englischem Untertitel und der abschließenden Pressekonferenz, sowie andere relevante Links:

PRESS CONFERENCE HELD BY ADNAN OKTAR AND THE ISRAELI DELEGATION (January 20, 2010)

PHOTOS OF ADNAN OKTAR AND THE ISRAELI DELEGATION FROM THE PRESS CONFERENCE (January 20, 2010)

MR. ADNAN OKTAR'S LIVE CONVERSATION WITH THE ISRAELI DELEGATION (January 19, 2010)

PHOTOS OF ADNAN OKTAR AND THE ISRAELI DELEGATION (January 19, 2010)

ADNAN OKTAR AND RABBI MENACHEM FROMAN ON LIVE TV PROGRAM (November 10, 2009)

ADNAN OKTAR AND RABBI YEHUDA GLICK ON LIVE TV SHOW (December 3, 2009)

Ich habe ja zu keinem Zeitpunkt bestritten, dass er sich als Holocaust-Leugner einen Namen gemacht hat (in den 90er Jahren). Auch kann ich die an ihm gerichteten Vorwürfe über das Buch Holocaust Hoax bestätigen.

Nach alledem bin ich dafür, dass die Entwicklung in dieser Frage aus den vorgenannten Tatsachen zu erwähnen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Ich wollte nur das hinzugefügt wird, das er sich mittlerweile davon distanziert. Aber dies wird so wahrgenommen als ob ich den Vorwurf der Holocaust-Leugnung gänzlich entkräften wolle. Dem ist nicht so.--Galilei34 16:09, 3. Mär. 2010 (CET) Übertrag Ende

Übertrag von Benutzerdiskussion Was die Kritik von Herrn Oktar in Bezug auf die Evolutionstheorie angeht, so hat diese aus wissenschaftlicher Sicht kaum Bedeutung. Zumal er selber kein Wissenschaftler ist, sondern nur Schriftsteller. Aber die geschichtlichen Folgen und ob der sich aus der ET hergeleitete Sozialdarwinismus eher Unglück oder eher einen positiven Beitrag für die Menschheit brachte (abgesehen von den wissenschaftlichen Erkenntnissen), können nicht so ohne Weiteres zurückgewiesen werden. Tatsache ist halt das die Nazis die Eugenetik angewandt haben, ob die ET hier missbraucht wurde oder dies eine natürliche Folge daraus war, darüber kann man streiten. Aber dies ist geschehen, so wie in der folgenden anschaulichen Präsentation dargestellt: Das Unglück, das der Darwinismus der Menschheit brachte

Wenn ich was über die Person schreiben möchte, dann muss ich mich auch mit ihr auseinandersetzen. Hier geht es nicht um Propaganda oder Werbung für Oktar, sondern lediglich um eine gute Zusammenfassung zu Oktar's Person zu verfassen, über seine Arbeit und sein Leben, und die Resonanz dessen, ob Kritik oder auch Lob, wie zuletzt von den Rabbinern des Sanhedrin. Der Mensch hat wirklich die aufrichtige Absicht etwas zum Weltfrieden bei zu steuern und konnte in diesen Bezug die Sanhedrin überzeugen. Würde ich mich gänzlich nur kritisch äußern, würde vermutlich kein Zweifel an meiner Befangenheit bestehen. Nur könnte man dann von einem neutralen Artikel zu einer lebenden Person sprechen, die nach NPOV verfasst worden ist. Allein der Abschnitt Leben und Werke macht deutlich, dass der Artikel der Qualität einer enzyklopädischen Mitarbeit weit entfernt ist. Hier wollte ich meinen Beitrag leisten.

Den Verdacht im Auftrag von Oktar zu arbeiten, weise ich weit von mir. Eine solche Herangehensweise sieht anders aus, mit mehreren wiki-Accounts und Sockenpuppen um Scheinmehrheiten zu erzeugen. Genauso könnte ich spekulieren, dass Konread die Mission hat über den Negativ-Artikel zu wachen, dass dieser jar nicht verbessert wird. Verdächtigungen ohne stichhaltige Beweise vergiften die Arbeitsatmosphäre in WP. Außerdem stimmt die Aussage von Konraed nicht absolut, was die Einigkeit über die Neutralität des Artikels angeht. Hier ein kleiner Auszug aus der Diskussionsseite in Bezug auf meinen letzten Vorschlag (s.oben):

Dass er sich mittlerweile distanziert, kann man erwähnen. „Offiziell“ ist allerdings Unsinn, Oktar ist ja kein Amtsträger, sein Verlag keine Behörde. Rainer Z ... 15:36, 1. Mär. 2010 (CET)

"Offiziell", weil wir nicht wissen, ob er es auch wirklich ernst meint und nicht nur eine Taktik ist, um der Kritik zu entgehen. Einen anderes Adjektiv fällt mir dazu nicht ein. Besser wird es wohl nicht gehen, wenn man den Satz nicht über dehnen möchte.Also stimmst du mir soweit überein. Einfaches OK, reicht schon.--Galilei34 16:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Übertrag von Benutzerdiskussion Zu den von mir geäußerten Nachdruck im vorherigen Satz noch eine kleine Bemerkung. Das Problem war, dass meine Diskussionspartner manchmal tagelang konkret überhaupt sich nicht geäußert haben, insbesondere Rainer Z. Hinzu kommt das ich vielleicht etwas Ungeduldig war; die Beteiligten haben wahrscheinlich noch eine Menge anderer Artikel zu bearbeiten.--Galilei34 09:01, 4. Mär. 2010 (CET)Übertrag Ende

Ist jemand zu Hause? Dieses In-der-Luft-hängen-lassen ist keine gute Lösung. Entscheidet einfach, ob mit Galilie34 irgend eine Form von Artikelarbeit möglich erscheint. Koenraad ^Diskussion 20:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Hallo Benutzer:Jón, meine Ergänzung auf der VM Seite bezog sich auf den Editwar im Artikel Zionismus, der durch Fossa zum wiederholten mal mit WP:BNS Aktionen in Vollsperre getrieben wurde. [1] Nach diesem Edit Vollsperre. (Verknüpftt mit PA von Fossa wie "Pfuscher und "POV-Crew".)

Ich wollte nicht den Aspekt "PA" betonen, sonder den Aspekt "hartnäckigen Editwar" durch Fossa.

Mir wurde ein Bearbeitungskonflikt auf der VM Seite angezeigt ich, wurde beim Schreiben meiner Ergänzung unterbrochen. Ich sah erst danach, dass die VM gegen Fossa auf "erledigt" gesetzt war. Vor meiner Ergänzung steht: (nach BK). Daher bitte ich diese Sperre aufzuheben. Meine Anmerkung erfolgte, da ich im Artikel "Zionismus", der durch Fossa wieder und wieder in Vollsperre getrieben wird, lange Zeit mitgearbeitet habe. Ein PA gegen Fossa ist nicht erfolgt. Ich schrieb auf der VM Meldung gegen Fossa: "unbewusst oder bewusst abwertende Tendenz". Das ist kein PA und kein Antisemitismusworwurf. Es beziehtv auf Fossas Edits und seinen Stil auf der Diskusionsseite des Artikels "Zionismus". Gruß --Die Winterreise 20:50, 3. Mär. 2010, Kopie von meiner Diskussionsseite, (CET) "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.106.180 22:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Service: [2], dazu [3]. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Meine Anrede an Benutzer:Jón oben deswegen, da er der sperrende Admin ist. Ich hatte ihn ohne Reaktion auf meiner Diskusionsseite angesprochen. Damit soll die Information an ihn nachgeholt sein. Diese Äußerung von mir ist kein PA gegen Fossa. Es ist meine Meinung zu seinem Verhalten im Artikel und auf der Diskussionsseite Zionismus.--80.187.106.180 22:58, 3. Mär. 2010 (CET)

(BK) Das ist kein verklausulierter, sondern ein offener Antisemitismusvorwurf. Winterreise hat Fossas "abwertende Tendenz" ausdrücklich in Bezug auf Juden und Judentum behauptet. Als Wiederholungstäter was solche Anwürfe gegen andere Nutzer anbelangt ist Winterreise mit der Sperre von einem Tag mehr als gut weggekommen Erfurter63 23:04, 3. Mär. 2010 (CET)

(mehrfach BK) Zitat: Langsam glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz [...] in Bezug auf Judentum und Juden dahinter steckt. Das ist für mich ein eindeutiger PA, für den du mit einem Tag gut weggekommen bist. --Engie 23:06, 3. Mär. 2010 (CET)

" bweusst oder unbewusst abwertende Tendenz" soll ein Antisemitismus Vorwurf sein ??? Sagt mal, wisst Ihr eigentlich was Antisemitismus ist? Es war eine Kritik an Fossas anhaltendem Bashing der Hauptautoren des Artikels Zionismus und seinen polemischen Editwars. Ich schrieb "unbewusst oder bewusst abwertende Tendenz". --80.187.106.180 23:10, 3. Mär. 2010 (CET)

(BK) Mittlerweile sollte man die "Winterreise" anders beurteilen als früher. Der User hält sich zurück und nervt nicht mehr, hat dazugelernt. Und bei Fossa, ganz ehrlich, zählt ein solcher, angeblicher Vorwurf überhaupt nicht, dem ist das schnuppe, der ist doch gegen sowas immun. Winterreise sollte entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 23:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Fossa schrieb wörtlich: "Pfuscher und "POV-Crew". Einige der Hauptautoren des Artikels die er damit ansprach sind Juden. Und es geht um Judentum. Ich empfand Fossas Statements und Editwars als "abwertend", "bewusst oder unbewusst" (!)--80.187.106.180 23:14, 3. Mär. 2010 (CET)

@Schlesinger n. BK: Nö. Das ist immernoch seine Taktik, so subtil, wie nötig, so offen, wie es ihm angemessen scheint. Ein Blick auf meine Diss offenbart manches, unter anderem eine Aufrechterhaltung einer Lüge wider besseres Wissen seitens WR, ein Vorwurf der Unwahrheit meinerseits gegen ihn, und: keine folgende VM seinerseits deswegen gegen mich, nicht einmal ein weiterer Kommentar dazu. Statt dessen später der Edit seinerseits wegen eines ganz anderen Themas. Wenn hierzu Difflinks gewünscht sein sollten, kann ich mir die Mühe auch noch machen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Winterreises Sperre ist ohne jeden substanziellen Grund. Wenn der Schutz von Juden im Nachkriegsdeutschland nach all' dem, was passiert ist, so aussehen soll, dass bei Personen, bei denen man Angriffe auf Juden festzustellen glaubt - sei es berechtigt oder nicht - eben diese Angriffe oder vermuteten Angriffe nicht mehr thematisiert werden dürfen, ist das eine Perversion des angeblichen Schutzes von Juden und eine billige Instrumentalisierung von dem da und dem da und dient nicht dem Schutz von Juden, sondern dem von Antisemiten. Nur zur Klarstellung: Ich rede allgemein, nicht über konkrete Personen oder gar konkrete WP-Benutzer. -- Michael Kühntopf 23:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Meine mir nicht nachvollziehbare Sperre, es ist kein "Antisemitismusvorwurf" sondern Kritik an abwertender Tendenz durch Stil und Sprache, siehe Meinung von Michael Kühntopf, erfolgte auch nicht aufgrund einer VM Meldung sondern auf einfachen Zuruf von Benutzer Hardenacke auf der Diskussionsseite von Admin Jón: [4]. Ich habe Jón über die SP auf seiner DS informiert. --80.187.106.180 23:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Kurz und bündig ? –– Bwag 23:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Die VM gegen Fossa war erledigt, er bereits (zurecht) einen Tag für seine abwertenden Ausdrücke gesperrt. Weiteres Kommentieren seitens WR war komplett unnötig und die verschwurbelten Gesinnungsmutmaßungen einer "bewussten oder unbewussten Abwertungstendenz gegen Juden" genau die Art von Unterstellungen, für die WR bereits zigfach gesperrt wurde. Da ist ein Tag noch ziemlich gemäßigt, denn es wurde ihm wirklich vielfach und deutlich kund getan, das solche Äußerungen störend und unerwünscht sind. --Papphase 00:00, 4. Mär. 2010 (CET)

@Papphase, lies bitte den ersten Beitrag dieser SP und den link der zur Sperre führte. Mir wurde ein Bearbeitungskonflikt auf der VM Seite angezeigt ich, wurde beim Schreiben meiner Ergänzung unterbrochen. Ich sah erst danach, dass die VM.Meldung gegen Fossa auf "erledigt" gesetzt war. Vor meiner Ergänzung steht: (nach BK).Als "störend und unerwünscht" (Deine Worte) empfand ich Fossas Editwars im Artikel Zionismus und seine ständigen Pöbeleien gegen mehrere Benutzer auf der Diskussionsseite Zionismus. Dass Du als Unbeteiligter an der Zionismus Diskussion dennoch alles kommentieren musst, was mit mir zusammenhängt, ist bekannt. --80.187.106.180 00:12, 4. Mär. 2010 (CET)

(BK) Das ist eine Sperrprüfung, die eigentlich mit einer Verlängerung der Sperre enden müßte. Winterreise wurde wegen Nachtretens nach einer erledigten VM gesperrt. Wesentlich schwerwiegender ist dagegen der Antisemitismusvorwurf gegen Fossa, der bei der Sperre gar nicht berücksichtigt wurde. Winterreise setzt das hier sogar noch fort, wenn er behauptet, Fossas Äußerung sei gegen Juden gerichtet. Das bewegt sich auf der gleichen Linie wie die Nazi-Vorwürfe, wegen denen Winterreise schon mehrmals und länger als ein Tag gesperrt wurde. Im Vergleich ist Fossas "Pfuscher und "POV-Crew" allenfalls an der Grenze zum persönlichen Angriff. Statt Pfuscher hätte er auch XY pfuscht schreiben können. POV-Crew als PA zu werten, läuft darauf hinaus, jeden POV-Vorwurf als persönlichen Angriff einzuordnen und zu tabuisieren. -- Reinhard Wenig 00:15, 4. Mär. 2010 (CET)

@Wenig, sowohl Dir als auch Fossa dürfte bekannt sein, dass einige der Hauptautoren des Artikels, die Fossa ständig anflegelt und per Editwar bis zu Vollsperren des Artikels provoziert, Juden sind. Zudem senfst Du hier stachelig als einer der im Glashaus sitzt herum und hast die Sperrbegründung von Jón offenkundig nicht gelesen. Aber Du kommentierst sie. Jón begründete die Sperre mit KPA. --80.187.106.180 00:20, 4. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Und weil einige Autoren Juden sind, vermutest du hinter Fossas Patzigkeit und Edit-War "Abwertungstendenzen" gegen Juden/das Judentum. Das ist genau die Art alberner Spekulation, die es nirgends braucht und mit der Du hier schon mehrfach ziemlich angeeckt bist. Und da Fossa sich beaknntermaßen mit den verschiedensten Gruppen gerne mal EW und Verbalduelle um alles und nichts liefert, ist die Schlussfolgerungen auch extrem abwegig. --Papphase 01:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, das weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht. Es ist völlig gleichgültig, ob man Christen, Juden oder Atheisten Pfuscher schimpft. KPA heißt noch nicht, daß es bei der Sperre um den Antisemitismusvorwurf ging. Ich weiß nicht, warum ich im Glashaus sitzen soll. Auf solche Antisemitismus- und Nazi-Vorwürfe oder dergleichen verzichte ich. -- Reinhard Wenig 00:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Mit "POV-Crew" und "Pfuscher" hat Fossa diese ihm durch die Zionismus Diskussion lange bekannte Gruppe beschimpft. "POV-Crew" fasst diese Gruppe von Autoren verunglimpfend zu einer Einheit zusammen. Das meinte ich mit "unbewusst oder bewusst abwertender Tendenz" auf der Projektseite VM und das ist IMHO nicht sperrwürdig. Siehe Beitrag von Benutzer:Michael Kühntopf oben und siehe Diskusionsseite "Zionismus". --80.187.106.180 00:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Und es ist faktisch auch nicht egal, ob man Christen, Atheisten oder eben Juden beschimpft. Antichristianismus oder Antiatheismus gibt es nicht einmal als Wort oder zumindest nicht als eingeführten Begriff - und es würde auch niemanden interessieren, ob man diese als Christen oder Atheisten angreift, sondern das hätte Claqueure mal hier, mal dort. Aber sich auch nur auf 100 km der Zone zu nähern, von der aus man mit Fernglas auf einen vermeintlichen Antisemitismus schauen darf, sozusagen das Allerheiligste verkehrt herum, das ist absolut bääh, da wird man schon gesperrt, wenn einer meint, ein anderer könnte mit dem - nicht was er sagt -, sondern vielleicht meint, gedacht haben, der andere könnte doch und hätte doch, also ne. Das ist doch perverseste Gedankenschnüffelei. Von Meinungs- und Gedankenfreiheit gar nicht zu reden. Deutschland im Jahre 2010! Ich bin Jude, ich darf das, der Polak weiss schon, woher er den Stoff nimmt für sein Zeugs, sonst wäre er arbeitslos. Zumindest als Berufsjude. -- Michael Kühntopf 00:58, 4. Mär. 2010 (CET)

• Hallo Winterreise, verstehe ich das richtig, dass wenn deine Aussage lautete »Langsam glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz und kein bewusstes Störsystem nach WP:BNS in Bezug auf Judentum und Juden dahinter steckt.«, damit Fossa keinen Antisemitismus vorgeworfen wird, weil du mit der »bewussten oder unbewussten Abwertungstendenz in Bezug auf Juden« nicht »die Juden« gemeint hast, sondern nur jüdische Wikipediaautoren? Ja dann! --Oberlaender 01:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne Fossas Haltung nicht. Daher schrieb ich: "Langsam glaube ich nicht mehr... etc." Zudem habe ich koinzidiert, dass Fossas aggressive Äußerungen gegen einige jüdische Autoren des Artikels unbewusst gewesen sein könnten. Selbstverständlich bezieht sich meine Ergänzung der VM Meldung nur auf Vorgänge im Wikipedia Artikel und der Diskusionsseite Zionismus. Was Fossa im realen Leben denkt, schreibt und ob er sich im realen Leben auch so verhält ist mir unbekannt. Daher bitte ich um Aufhebung der Sperre, da es sich weder um einen "PA" noch um einen "Antisemitismusvorwurf" handelt. --80.187.106.180 01:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Jetzt sehe ich klarer. Wenn Fossa und weitere Wikipedia-Autoren der Ansicht sind, wenn man wissenschaftliche Belege erbringen könne, eine bestimmte Ideologie sei ein Nationalismus, dann solle das auch so im Artikel stehen, und andere dann wiederum mit ihrer höchsteigenen Expertise konstantieren »Definition als "Nationalismus" falsch«; wenn Fossa meint, politische Ideologie solle man als politische Ideologie bezeichnen und nicht als Ideengebäude; wenn bei diesem Herumgedruckse vor Fachwörtern schlussendlich eine Einleitung rauskommt wie »Zionismus ist ein Ideengebäude, ein politisches Programm und eine internationale Bewegung«; wenn Fossa der Meinung ist, die Historischen Wurzeln des Zionismus lägen nicht unbedingt in der »Landverheißung JHWHs an Abraham«, sondern dass dies eher den Entstehungsmythen zuzuordnen sei; wenn Fossa dann im Zuge dieser Debatte seine Gegner als »Pfuscher« und »POV-Editcrew« bezeichnet – dann ist es natürlich absolut naheliegend und dem Sachverhalt angemessen, zu behaupten, diese Bezeichnung beziehe sich auf ein offenbar evidentes »Jüdischsein« einiger Gegner Fossas. Das ist auch weder ein PA noch ein Antisemitismusvorwurf, den schliesslich hat man bei der Formulierung betont, man glaube bloss langsam nicht mehr, dass das Gegenteil zuträfe, und die Möglichkeit offengelassen, dass Fossa dies gar nicht bewusst tue und überdies vielleicht sogar nur dann, wenn er in der Wikipedia was zu Zionismus schreibt. Mehr noch dienen solche Behauptungen laut anderen Aussagen gar dem Schutz von Juden im Nachkriegsdeutschland. Sagenhaft. --Oberlaender 03:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja genau. Sagenhaft deine Rabulistik. -- Michael Kühntopf 03:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Kunstgriff 39: Hinweis auf die Eristische Dialektik. Aber dich habe ich wohl falschrum zitiert bzw. verstanden. Richtig wäre, die Sperre von Winterreise sei eine Perversion des angeblichen Schutzes von Juden, eine billige Instrumentalisierung von Antisemitismuskeule und Totschlagargument und diene dem Schutz von Antisemiten. Ach, schon wieder falsch, du sprachst ja »allgemein, nicht über konkrete Personen oder gar konkrete WB-Benutzer«, der einleitende Satz »Winterreises Sperre ist ohne jeden substanziellen Grund« steht in keinem Zusammenhang mit der darauf folgenden Anklage. --Oberlaender 04:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Sache ist eigentlich ziemlich einfach: Wer im Artikel Zionismus nicht so editiert, dass es dem naiv-zionistischen POV einiger dort aktiver Autoren passt, wird von "Die Winterreise" ratzfatz nach Schema "dumm oder böse" in die antizionistische Ecke gestellt (ein schöner Hinweis darauf, wie eine bestimmte Ecke von Autoren dort nicht den Hauch einer Ahnung von neutraler Schreibe hat) und slipperyslope wird dann bei wiederholter Bockigkeit eine "Abwertungstendenz [...] in Bezug auf Judentum und Juden" ... natürlich nicht unterstellt, sondern nur vermutet und als plausibel hingestellt, jaja. Billige Schutzbehauptung. --Asthma und Co. 06:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, keine billige Schutzbehauptung. Fossas Angriffe auf diese Autoren via Esditwars und persönlichen Polemiken dauern seit Monaten an. Interessant welche Autoren mich hier angreifen und wen Asthma noch gerne "gesperrt kriegen" will, "vielleicht kriegen wir dich als nächstes gesperrt, das wäre ein guter Fortschritt", Asthma und Co schreibt gleich im pluralis majestatis für die Wikipedia. Danke an Reihard Wenig, Oberlaender, Asthma und Co für die überaus "objektiven und fairen" Beiträge zur Beurteilung meiner Sperre. Ich habe Fossa keinen Antisemitismus unterstellt sondern schrieb: "glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz nach WP:BNS dahintersteckt." :-( --80.187.106.180 07:35, 4. Mär. 2010 (CET)

"Interessant welche Autoren mich hier angreifen" - Ja, ich bin aktiver Mitarbeiter im Portal:Nationalsozialismus. Das wird auch von anderen, ausgezeichnet Autoren gewürdigt. Während du eigentlich nur dadurch bekannt bist, den Retter alles Moralischen und Guten zu spielen um so mit jeder Frechheit durchzukommen, zum Beispiel verdiente Autoren wegen angeblicher sprachlicher Insensibilität in Sachen Judentum anzupflaumen, ohne selber geringste Sachkenntnisse in Sachen Judenverfolgung und NS-Sprachgebrauch zu haben. --Asthma und Co. 14:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Es geht seit Monaten. Immer wieder fällt Die Winterreise damit auf, dass er anderen Beiträgern, die ihm in seiner Artikelarbeit nicht folgen oder widersprechen, in die Ecke von Rechtsextremisten und Nationalsozialisten rückt. Immer wieder verspricht er auf dieser Seite zur Sperrprüfung, er werde sich zukünftig bessern und so etwas nicht mehr tun. Diese Versprechen hat er zu oft gebrochen – sie sind keinen Pfifferling wert. Ganz offensichtlich hat er nicht das intellektuelle und moralische Format, auf solche massiven persönlichen Angriffe zu verzichten. Er leistet seinem politischen Ziel, Rechtsextremismus und Antisemitismus entgegenzutreten, einen Bärendienst. Die Sperre, die er aktuell erhalten hat, ist denkbar knapp. Beim nächsten Mal sollte daraus mindestens ein ganzer Monat werden. Es langt wirklich. --Atomiccocktail 07:56, 4. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung ist nach wie vor existent; sie bietet einen breiten Rahmen von Sperrmöglichkeit, es muss ja nicht gleich infinit oder indefinit sein. Gruß --Köhlstein 08:15, 4. Mär. 2010 (CET)

"Köhlstein" hat sich frisch angemeldet und steht bereits auf der VM. Man beachte die Anzahl seiner Beiträge. @Atomiccocktail, würdest Du Deine Unverschämtheiten bitte einstellen? Ich habe Fossa nicht in die in die "Ecke von Rechtsextremisten und Nationalsozialisten gerückt". Langsam empfinde ich die Beiträge meiner bekannten Gegner hier als Infamie. Ich schrieb: "glaube ich nicht mehr, dass da keine bewusste oder unbewusste Abwertungstendenz nach WP:BNS dahintersteckt." Könnte bitte ein Admin die Benutzer darauf hinweisen, dass SP keine Seite ist um mich weiter zu bashen? Es reicht mir langsam. Bitte um Überprüfung des links und Aufhebung der Sperre. --80.187.106.180 08:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Erspare uns Deine moralisierenden Beiträge ("Infamie", "Unverschämtheiten"). Sie sind peinlich. Für Dich und für uns. --Atomiccocktail 08:33, 4. Mär. 2010 (CET)

(BK)Nö, Winterreise, Du hast halt nur mal in den Raum gestellt, Motivation seines Vorgehens seien vermutlich Abwertungstendenzen gegen Juden. Nicht "gegen die Artikelautoren", nicht "gegen einige Wikipedianer" nicht mal gegen "einige jüdische Autoren/Wikipedianer", sondern sehr pauschal gegen "Juden/das Judentum". Ich frage mich langsam, ob Du nicht merkst, dass das eine fiese Unterstellung ist oder ob es von Dir egal ist. Stell Dir einfach mal vor jemand werfe Dir Misogynie oder Sexismus vor, weil Du Dir einen derben Editwar mit einigen weiblichen Autoren lieferst. Ich denke, Du würdest das durchaus als Angriff empfinde und zwar zurecht. Oder? --Papphase 08:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Einschub an Atomic, ich habe Fossa nicht in die Ecke von Rechtsextremisten und Nationalsozialisten gerückt, wie Du behaupetst. Und moralinsaures Gelaber (Dein Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile) ist ein PA gegen mich. Du bist an der Zionismusdebatte nicht beteiligt und attackierst mich hier mit Falschbehauptungen.--80.187.106.180 08:37, 4. Mär. 2010 (CET)

WRs Beiträge beinhalten zwar immer noch teilweise solche Angriffe, diese sind aber, jedenfalls im Vergleich zum letzten Jahr sehr milde und gering. Er ist eindeutig auf dem richtigen Weg - -- ωωσσI - talk with me 08:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe, siehe Atomiccocktail oben, hier nicht versprochen mich "künftig bessern und so etwas nicht mehr tun.". Ich führte aus, dass es sich bei meiner Ergänzung einer VM Meldung nicht um einen PA und um keinen "Antisemismusvorwurf" handelt. Und bitte um sachliche Überprüfung des links und Einstellung der Angriffe von immer den selben bekannten Autoren gegen mich. --80.187.106.180 08:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Sperre geprüft, bleibt. Als Autor bei Zionismus sollte Winterreise bekannt sein, dass es im Streit um den Artikel drei Sperren wegen ähnlicher Edits (eins, zwei, drei) gegen einen anderen Benutzer gab, mithin, dass so was „nicht geht“. Die Hinweise von Schlesinger und WWSS1, dass bei Winterreise seit der letzten Sperre tendenzielle Besserung eingetreten sei, sind nach meinem Eindruck zutreffend, das sehe ich allerdings in der deutlich geringeren Sperrdauer berücksichtigt. Aus meiner Sicht hat die Sperre den Schönheitsfehler, dass Hardenacke vorübergehend nicht in der Lage war, den Weg zur VM zu finden und dies über die Benutzerdiskussion eines Admins „regeln“ wollte, aber auch das ändert nichts daran, dass die Sperre berechtigt ist. Die Ungesperrten jetzt bitte Lexikon basteln gehen. --Hozro 08:45, 4. Mär. 2010 (CET)