Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Sperrprüfung‎ | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. November 2014 um 06:09 Uhr durch SpBot (Diskussion | Beiträge) (Archiviere 4 Abschnitte von Wikipedia:Sperrprüfung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Aluminiumkoffer (erl.)

Hallo, ich wurde mitsamt meinen Vorgängeraccounts von Benutzer:-jkb- unbegrenzt gesperrt. Warum, ist mir ein Rätsel. Meine Edits im Artikelnamensraum sind untadelig. Ich bitte um Aufklärung. Gruß Benutzer:Aluminiumkoffer --82.113.99.21 00:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

es ist der ausführliche bearbeitungskommentar zum ende der letzten SPP zu beachten: [1]. hier ist schicht im schacht. --JD {æ} 00:35, 5. Okt. 2014 (CEST) ...und jetzt habe ich doch glatt offensichtlich mist gebaut, wenn ich meine müden augen nicht täuschen. bitte ein anderer "erlen" (oder auch nicht). mE halt sperrumgehung zum x-ten galore. --JD {æ} 00:42, 5. Okt. 2014 (CEST)
Kannst Du mein destruktives Wirken in der Wikipedia unter meinem gegenwärtigen Account etwas näher erläutern, womöglich sogar anhand von Difflinks belegen? Das würde mich sehr interessieren. Eine fundierte Begründung für eine unbegrenzte Sperre von eher harmlosen Mitarbteitern fände ich schon angemessen. Gruß Aluminiumkoffer --82.113.99.21 00:59, 5. Okt. 2014 (CEST)
Gegenfrage: Warum hast du nicht einfach den einen Monat Sperre abgewartet? Danach hättest du mit einem Neukonto anfangen können, welches dann nicht mehr als Sperrumgehung gesperrt worden wäre. Grüße, -seko- (Disk) 01:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal: Kann mir irgendwer erklären, auf Grund welchen Kapitalverbrechens dieser Account unbegrenzt gesperrt wurde? Das einzige Vergehen ist die Sperrumgehung von den Accounts Ofcp et al., die ich ja (arg blauäugig) freimütig eingestanden habe. Na und? Habe ich mit meinem neuen Account etwa irgendeinen Schaden angestellt? Falls ja, dann liefert bitte Difflinks. Gruß Aluminiumkoffer --82.113.106.246 01:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wer eine Sperre mit Sockenpuppe umgeht und dann auch noch mit dem SP-Account Editwar betreibt, braucht hier keine Difflinks einzufordern… Nicht die Admins müssen hier ihre Sperre begründen, du musst begründen, warum deine Sperrung nicht rechtens war – mit Sperrumgehung wird das aber naturgemäß schwierig. --Filterkaffee   20:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

(Unterbrochen.) Aluminiumkoffer: Bitte Sperrprüfungskonto bestätigen, möglichst über eine Bearbeitung auf Benutzer Diskussion:Aluminiumkoffer. Alternativ per Mail vom Benutzerkonto Aluminiumkoffer an Special:Emailuser/Support-Team-Kontakt oder auf Wunsch über die oben genannten Wege. — Pajz (Kontakt) 02:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. Keine Bestätigung, keine Sperrprüfung --Itti 09:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Traum und Umnachtung (erl.)

Traum und Umnachtung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Mitarbeit:[2] Literatur und Zeitgeschichte.

Die Massenrücksetzungen durch

Den Ratschlag in der VM habe ich angenommen [3].

Die beiden IP 134.155.150.178 und 134.155.150.161 (vermutlich ein Störer mit 2 IP) wurden jeweils 6 Stunden gesperrt. Ich wurde unbeschränkt gesperrt. Das steht in keinem Verhältnis zu meiner gesamten Mitarbeit. Ich bin keine Editkampfsocke, wie in der Sperre steht. TuUSP ist ein Konto, das der Sperrprüfung meines Kontos Traum und Umnachtung dient. --TuUSP (Diskussion) 08:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da kommt ein neuer Benutzer am 2. Oktober, Macht ein paar ordentliche Edits, schafft es aber bei den insgesamt 139 Edits nicht, die Honigtöpfe zu vermeiden. Alleine schon die VM-Kommentare bei den Meldungen der zwei IPs und der Dialog auf seiner Benutzerseite sprechen Bände. Am Sperrgrund gibt es nichts zu beanstanden ebensowenig an der Länge der Sperre bleibt gespert. --Itti 09:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Goldener Oktober (erl.)

Goldener Oktober (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Über meine Benutzerdiskussion und die Seite Vandalen [4] wurde ich über eine Zugangssperre informiert. Ich habe zuvor längere Zeit mit IP gearbeitet, kenne die Regeln und habe mich im Oktober mit dem Account Goldener Oktober angemeldet.

Die Zugangssperre wurde begründet mit: Sperrumgehung Konfliktfrischsocke.

Ich bin keine Sperrumgehung und habe mich an keinem einzigen Konflikt beteiligt, keine einzige Bearbeitung eines anderen Benutzers zurückgesetzt. An Diskussionen über Konflikte habe ich mich ebenfalls nicht beteiligt sondern ausschließlich Artikel bearbeitet. In keinem der von mir bearbeiteten Artikel habe ich Konflikte geschürt oder mich an Konflikten beteiligt.

Mit der Bitte um Prüfung der Richtigkeit meiner Bearbeitungen und Aufhebung der Zugangssperre meines Accounts Goldener Oktober.--SP-GoldenerOk (Diskussion) 09:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

179 Bearbeitungen. Nahezu alle davon wurden über das System der Sichtung als richtig bestätigt. Bearbeitungskriege mit anderen Benutzern kein einziger. Diskussionbeitrag einer, in dem Fall wurde ich angesprochen, habe geantwortet und dem mich Ansprechenden Benutzer Recht gegeben. --SP-GoldenerOk (Diskussion) 09:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lasst ihn laufen! Wenn er mit dem Account in altes Verhaltensmuster verfällt, dann könnt ihr ihn noch immer sperren. Und seht es positiv. Solange er mit diesem Account vernünftig mitarbeitet, hat er zumindest während dieser Editierzeit keine Zeit mittels IP destruktiv mitzuarbeiten. - Der Geprügelte 09:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Alkim, wie Koenraad sehr detailiert aufzeigt. Und ja, er macht ja weiter mit dem Verhalten der konfliktverschäfenden Aktionen. Dafür wurde diese Socke gesperrt. --Itti 09:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst nicht gleichzeitig als IP wie bisher weitermachen Alkim und als Account neu anfangen. Entscheide Dich. --Otberg (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bei den Bearbeitungen kann ich keinen Fall von Vandalismus entdecken. Wenn das Alkim ist (ich bin nicht als sein Freund bekannt), sollte man ihm die Möglichkeit einer sinnvollen Mitarbeit nicht ausschlagen, falls er es nicht ist, liegt überhaupt kein Sperrgrund vor. --Hardenacke (Diskussion) 09:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

In der Vandalenmeldung habe ich eine Antwort geschrieben. In keiner einzigen Bearbeitung [5] habe ich Konflikte verschärft oder aufgegriffen. Es sind historische und geistesgeschichtliche Artikel, aller wurden sorgfältig bearbeitet und von Sichtern geprüft.--SP-GoldenerOk (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem waren aber Deine gleichzeitigen Bearbeitungen als IP. Sag jetzt nicht, die waren nicht von Dir. Als IP trollen und parallel mit Account seriös mitarbeiten wollen geht nicht. --Otberg (Diskussion) 09:54, 16. Okt. 2014 (CEST)
Okay, Otberg Ich räume es ein, ich gebe es zu. Die IP-Beiträge waren nicht alle, aber zum großen Teil von mir. Verständlicherweise wollte ich sie nicht mit dem Konto schreiben, um es nicht zu gefährden. Wenn man mir das Konto Goldener Oktober lässt verzichte ich in Zukunft auf IP-Beiträge (der Standort N. in Bayern ist einigen Admins bekannt) und auf jedes weitere Konto. Ich bin bereit das Konto als Nachfolgekonto A. zu deklarieren, wenn das erwünscht ist. --SP-GoldenerOk (Diskussion) 10:02, 16. Okt. 2014 (CEST)
Auch dieses gesperrte Konto אלקים war von mir, hat aber ebenso korrekt mitgearbeitet und keine Konflikte geschürt. Alle Edits [6] --SP-GoldenerOk (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
Kannst Du nicht einsehen, daß keiner Dir mehr vertraut und keinerlei Beiträge von Dir hier erwünscht sind. Du hast es einfach massiv übertrieben. Mach mal Pause und such Dir ein Hobby. --PCP (Disk) 10:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lügen, abstreiten, Konflitschüren. Sorry, nein! Sehe überhaupt keine Notwendigkeit dieses Konto zu entsperren, zumal eh weitere Socken am Start sind. --Itti 10:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Siehe meine Antwort an Otberg, Itti. Mein Konto Goldener Oktober hat keine Konflikte geschürt. Auch dieses Konto [7] nicht. Und ich möchte mit einem Konto ohne sonstige Konten und ohne IP-Beiträge mitarbeiten. --SP-GoldenerOk (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2014 (CEST)
Doch du schürst mit deinem Verhalten Konfliktes, dies hat Koenraad explizied aufgezeigt, zudem lügst du und täuschst andere. Ausdrücklich nein. Solch eine Mitarbeit ist hier unerwünscht. --Itti 10:43, 16. Okt. 2014 (CEST)
Die IP-Beiträge sind zum großen Teil von mir. Das habe ich oben eingeräumt. Lasst mir das Konto und ich verzichte auf IP-Beiträge und jedes weitere Konto. Dass du, Itti als sperrende Admina und mir nicht wohl gesonnen, von deiner Sperrentscheidung überzeugt bist ist klar. Du hast es jetzt zwei mal bekräftigt. --SP-GoldenerOk (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2014 (CEST)
Lege ein neues Konto an und halte Dich an Deine Zusagen, dann sollte es doch kein Problem geben. --Otberg (Diskussion) 11:49, 16. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Otberg, dieses Konto hier ist mein neues Konto und soll es bleiben. Wieviele soll ich denn noch neu anlegen? Ich bin bereit, das Konto offen auf der Benutzerseite Nachfolgekonto A.Y. zu deklarieren und erkläre, dass ich bei Freigabe des Kontos auf jegliche IP-Beiträge verzichten und nur noch das Konto Goldener Oktober nutzen werde. Bei Verstößen, PAs, Editwars etc. und so weiter kann es gesperrt werden. Auch diesem Konto von mir wurde die Entsperrung abgeschlagen. Es hat nicht vandaliert, im Gegenteil. Grüße A.Y. --SP-GoldenerOk (Diskussion) 11:55, 16. Okt. 2014 (CEST)
PS: Ich bin aus beruflichen Gründen erst ab 15.00 Uhr wieder online, falls Rückfragen an mich kommen sollten. Ich bitte die Sperrprüfung so lange offen zu lassen. Grüße --SP-GoldenerOk (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Sperre bleibt. Alkim Y wurde am 10. Januar infinit gesperrt, somit ist jegliche Anlegung eines neuen Accounts eine Sperrumgehung. Hiermit ist die Sperrprüfung erledigt. --Pittimann Glückauf 12:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 12:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Melzer und die Tiefe der Jahre (erl.)

Melzer und die Tiefe der Jahre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Durch Hinweise auf Hilfsseiten und weiterführende Links bin ich hierhin geleitet worden. Nachdem ich einige kleine Bearbeitungen im Umfeld der Heimito von Doderer-Gesellschaft vorgenommen habe (ich bin Mitglied der Gesellschaft) und einer Benutzerin anerkennende Worte zu ihrer Arbeit schrieb, wurde mein Konto mit einer für mich unverständlichen Begründung geschlossen. Den Eintrag bei der Benutzerin habe ich versehentlich auf eine leere Benutzerseite platziert, er hätte auf die Benutzerdiskussion gehört. Die Entfernung des irrtümlich falsch platzierten Eintrags war mir trotz zwei Versuchen nicht mehr möglich, da Benutzerseiten offenbar nur durch Administratoren geleert werden dürfen.

Meine Bearbeitungen bei Doderer wurden teilweise rückgängig gemacht, obwohl sie richtig waren [8], [9]. Ich hatte einen falschen Zeilenabstand korrigiert und den Fachbegriff "Ich-Erzähler" markiert. Ganz unverständlich ist die Rückgängigmachung dieser Bearbeitung im Artikel über den Heimito von Doderer-Literaturpreis. Da wurden sogar Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen rückgängig gemacht. [10], [11], [12], [13], [14].

Bitte meine Bearbeitungen wieder herstellen und mein Konto Melzer und die Tiefe der Jahre wieder öffnen. --DodererG-SP (Diskussion) 12:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Es sind nur zwei Prüfungen je Accountbetreiber gleichzeitig auf dieser Seite gestattet. Die dritte bitte schnellschließen. --Otberg (Diskussion) 12:37, 17. Okt. 2014 (CEST)
Verstehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2014 (CEST)
Alkim ist wieder einmal auf einer erneuten Impossible Mission. --Pittimann Glückauf 12:50, 17. Okt. 2014 (CEST)
Zur Zeit scheint es sehr viele Alkims zu geben. Auch solche, die dann auf einmal keine Alkims mehr sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 17. Okt. 2014 (CEST)
Wie bitte ? [15]. --DodererG-SP (Diskussion) 12:57, 17. Okt. 2014 (CEST)
Komisch auch was er von Itti wollte. Alkim Du hast nunmal Hausverbot, also lass es sein hier ständig aufzukreuzen. --Pittimann Glückauf 12:59, 17. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Beitrag (Original war wohl auf Vorderseite) sieht ja extrem nach jemandem aus, der "durch Hinweise auf Hilfsseiten und weiterführende Links hierhin geleitet worden" ist. --Elop 13:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte halte mal eine Weile Abstand von WP, Alkim. Schon unsere Nerven und mach lieber etwas sinnvolles. Beste Grüße, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Sportsfreund Müller-Braunschweig (erl.)

Sportsfreund Müller-Braunschweig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich bin überrascht. Nach einigen freundlichen Bearbeitungen und Beiträgen und einer Rückfrage erhalte ich eine Sperrnachricht und werde für 4 Jahre, 365 Tage, 43 Minuten und 12 Sekunden gesperrt. Im Sperrtext steht Konflicktsocke im Honigtopf. Was soll das sein? Wäre es der Seitenverwaltung möglich Sperrtexte in einem Deutsch zu verfassen, das auch Normalbürger verstehen und mein Konto Sportsfreund Müller-Braunschweig zeitnah zu entsperren? --Müller-Braunschweig (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kumpel, mach so etwas mit Deinem Hauptaccount (man beachte den Text in der Zusammenfassungszeile) bzw. dafür brauchst Du kein Nebenkonto. - Der Geprügelte 09:53, 19. Okt. 2014 (CEST)
Die Seite hatte ich mitgelesen und einen offensichtlichen Fehler korrigiert. Beim Seiteninhaber habe ich rückgefragt, ob ihm das recht ist [16]. Ich bin kein Nebenkonto.--Müller-Braunschweig (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Klarer Fall, momentan sehe ich hier auch keinen Adminbedarf für Beschäftigungstherapie. --Seewolf (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:GDEA (erl.)

GDEA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Memmingen (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Dort habe ich Admin:Memmingen angesprochen und an sein historisch besonders begründetes Mitgefühl appelliert. Verständlicherweise, denn er hat sicherlich nicht das Recht zur Begnadigung, hat er abgelehnt. Nach dieser Frage will ich es hier probieren, den „Supreme Court“ oder die Begnadigungsstelle „Schiedsgericht“(?) (Vielleicht gibt es eine Möglichkeit?) zu finden. Lebenslang scheint mir zu hart. (Er hat schon ca. 4000 Edits!) Der Gerechtigkeit halber würde ich auch eine Zeit (unbeschränkt / 2 = 1 Woche, oder?) übernehmen. Ich glaube, solch ein Akt der Nachsicht kann manchmal Wunder bewirken. --  Palitzsch250  20:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der ist nicht weg sondern macht weiter unter IP 87.153.x, einfach mal in der LD nach dieser Nummer gucken.
--PM3 21:13, 24. Okt. 2014 (CEST)
„[…] denn er hat sicherlich nicht das Recht zur Begnadigung […]“: Doch, natürlich hat er. Er will es nur in diesem Fall nicht nutzen.
Abgesehen davon zitiere ich aus dem Kasten ganz oben: „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.“ Da davon hier nichts zu sehen ist, setze ich auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:18, 24. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Mcleinn (erl.)

Mcleinn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Kriddl (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Begründung: Ich habe einen LA entfernt, der mit der pauschalen Aussage "Relevanz nicht erkennbar" begründet war. Dies ist nach LAE-Regeln ausdrücklich zulässig. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln Dort sind Begründungen wie "Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia" und „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ausdrücklich als pauschal nicht erlaubt. Die Begründung "Relevanz nicht erkennbar" ist äquivalent, ja noch unpräziser als diese von Wikipedia explizit ausgeschlossenen Löschbegründungen. Zudem hat MBurch den Autor des neuen Artikels nicht kontaktiert, wie es die Löschregeln vorsehen, und auch keine weiteren konstruktiven Hinweise auf die Diskussionsseite hinterlassen, wie in den Regeln explizit gewünscht. Wegen dieser drei Verstöße gegen die Regeln war der LA nicht gültig, und wurde von mir entfernt. Daraufhin wurde von User MBurch ein Editwar begonnen, obwohl ich ihm versichert habe, dass der LA stehen bleiben kann, wenn er präziser formuliert wird. Dem hat sich MBurch verweigert, weitere inhaltliche Begründungen wurden nicht geliefert. Die Sperre gegen mich wegen Vandalismus ist deshalb unbegründet.

P.S. Falls die Position der Administratoren ist, dass (das Totschlagsargument) "Relevanz nicht erkennbar" eine ausreichende Begründung ist, dann müssten die Löschregeln überarbeitet werden.

Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=134762947&oldid=134762921 (Kann die Diskussionsseite des Admins mit dem Hauptaccount wegen der Sperre nicht editieren, mit dem Sperrprüfungsaccount darf ich das vermutlich nicht.)

Sperrender Administrator: Kriddl Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: durch unberechtigte Entfernung eines LA entgegen WP:LAE Beginn der Sperre: 11:29, 10. Okt. 2014 Ende der Sperre: 11:29, 11. Okt. 2014 IP-Adresse: 24.134.21.222 Sperre betrifft: Mcleinn (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mcleinn) Block-ID: #1039842

--Mcleinn2 (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest in der ersten VM die Micha mit Ansprache erledigt hat, administrativ angesprochen, dann in der zweiten VM von mir mit Ansprache und ich habe den LA administrativ wieder eingesetzt. Doch das stört dich nicht du machst weiter. Wundert dich die Sperrung deines Kontos? --Itti 15:01, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Diese Mitteilungen habe ich nicht gesehen, vielleicht war es zu früh am morgen, oder ich habe geschlafen. Wie auch immer. Ich denke meine Begründung ist gut, und bisher ist auch niemand inhaltlich darauf eingegangen. Der administrative Hinweis sagt einfach nur "ist ausreichend", ohne den Widerspruch zu den Löschregeln zu erklären. Das sehe ich anders, die Begründung ist pauschal, wie die aufgeführten Beispiele für ungültige Begründungen - der LA damit hinfällig. Zumal auch die anderen Regeln (Kontakt des Autors der Seite etc.) nicht eingehalten wurden. Die Verwarnungen und Sperrungen wäre eher für den Nutzer MBurch angebracht gewesen, der den Edit-War begonnen hat. Ich finde, da lief was schief. Soll ich das Schiedsgericht anrufen, oder können wir es jetzt inhaltlich klären? --109.45.2.173 15:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
Hier wird nur geprüft, ob die Sperrung korrekt war. Inhaltliches wird auf den entsprechenden Diskussionsseiten geklärt, diese Klärung hättest du suchen müssen und deine Ausrede ist schwach. Erster Edit-War heute Nacht, zweiter heute Mittag, dann einige Stunden später der dritte. Du hättest die Hinweise auf deiner Disk lesen können. Zum Thema Schiedsgericht, wenn du alle Möglichkeiten zur Lösung des Konfliktes ausgeschöpft hast (dies hier ist eine), dann erst nimmt das SG eine Anfrage an. Eine SG-Anfrage läuft in der Regel mehrere Wochen, dann ist deine Sperre eh abgelaufen. --Itti 15:11, 10. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Und sei so nett und verwende für die Sperrprüfung dein Mcleinn2-Konto, da ist besser als die IP. --BHC (Disk.) 15:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe mich auf der Diskussionsseite mehrfach um eine Begründung und Lösung bemüht, die Gegenseite nicht. Dies geht aus der Diskussion klar hervor. Insofern ist unklar, wieso die Verwarnungen gegen mich erfolgten. Sie hätten (auch) gegen MBurch erfolgen müssen. Beides ist nicht geschehen. Insofern liegen formale, keine inhaltlichen Gründe vor, warum ich diese Sperrung für ungültig halte. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:16, 10. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Ich freue mich schon auf die dreiunddrölfzigtausend Artikel in der Löschprüfung, welche mit eben dieser Begründung "Relevanz nicht erkennbar" gelöscht worden sind. In der Regel heißt es, LA sind präzise und nachvollziehbar zu begründen. Was an der Hypothese mangelnde Relevanz unpräzise und nicht nachvollziehbar sein mag, verstehe ich nicht. Ein klassisches Geisterfahrerproblem.--Arabsalam (Diskussion) 15:12, 10. Okt. 2014 (CEST)
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln Dort sind Begründungen wie "Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia" und „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ausdrücklich als pauschal nicht erlaubt. Was ist an der Begründung "mangelnde Relevanz" präziser? Die Begründung müsste lauten "Mangelnde Relevanz, da keine Verweise in deutschen Medien zu finden sind" (würde nicht stimmen) oder "Mangelnde Relevanz, da keine bekannten Mitglieder" (würde nicht stimmen) usw. Die Aussage "Mangelnde Relevanz" ist pauschal, weil überhaupt nicht klar ist, welches Relevanzkriterium angelegt wurde. Mit "Mangelnder Relevanz" kann man so im Prinzip ganz leicht jeden Artikel und Kommentar aburteilen. Zweitens steht doch in den Löschregeln, dass Löschanträge "letztes Mittel" sind, und das man Kontakt mit dem Autor suchen sollte, ggf. Vorschläge unterbreiten sollte. All das wurde nicht gemacht. Wenn das oft so geschieht, macht es das nicht besser. Dann müssten aber zumindest die Löschregeln überarbeitet werden, die dann ständig gebrochen werden. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:20, 10. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Für Artikel gilt, dass diese das, was sie relevant macht, auch darstellen müssen. „Relevanz nicht ersichtlich“ bzw. „Relevanz wird nicht dargestellt“ ist das Lösch-Argument schlechthin, der Antragssteller weißt daraufhin hin, dass seiner Meinung nach das relevante nicht im Artikel dargestellt wird – es liegt dann an den Behalten-Befürwortern, das Gegenteil zu beweisen und im Artikel aufzuzeigen, warum dieser nach den Relevanzkriterien relevant ist. --BHC (Disk.) 15:26, 10. Okt. 2014 (CEST)
Wie erklärst du dir dann, dass diese (angebliche) Praxis völlig den Wikipedia-Löschregeln widerspricht? Wozu ist dort überhaupt von pauschalen Begründungen die Rede, die nicht benutzt werden sollen, wozu ist davon die Rede, das LAs letztes Mittel sind, dass man konstruktiv versuchen sollte, den Autor darauf hinzuweisen, wo der Mangel ist? Das wäre ja alles für die Bohne, eine Standardfloskel reicht, und dann Beweislastumkehr vorgenommen wird. Wieder das "Ist so"-Argument. Vielleicht hat sich das inzwischen so eingebürgert, das macht es aber nicht besser. Und die alten Regeln müssten korrigiert werden. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2014 (CEST)
Das es eine ziemliche Diskrepanz gibt, zwischen dem, wie es formal sein sollte und wie es tatsächlich ist, ist klar. Ja, man soll mit dem Artikelersteller sprechen, was in der Praxis passiert, ist eine andere Geschichte, zumal vorgeschlagen wird, {{ers:LD-Hinweis|Artikel}} als Ansprache zu setzen, ein Hinweis, der nur bei bestehender Löschdiskussion funktioniert und zudem automatisch von einem Bot übertragen wird (siehe Benutzer Diskussion:Olivia-hudson)... Natürlich kann man den Artikelersteller vorher darauf hinweisen, dass der Artikel seine Relevanz nicht darstellt, aber das ist die Entscheidung des Antragstellers, da musst du diesen fragen, warum er es nicht getan hat. Und pauschale Begründungen wie „wollen wir nicht“ sind unzulässig, da es dabei um den persönlichen Geschmack geht („Pfui“ ist kein Löschgrund, wie es so schön heißt), „Relevanz nicht dargestellt“ ist anders. Mag sein, dass du es als pauschal empfindest, allerdings zielt es objektiv darauf ab, dass die Relevanz nicht dargestellt wird, hier geht es nicht um persönliche Empfindlichkeiten sondern darum, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind und das ist ein zulässiger Löschgrund.--BHC (Disk.) 15:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Was war an diesem Hinweis missverständlich? --Itti 15:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Missverständlich? Es geht nicht um missverständlich. Wir reden hier scheinbar aneinander vorbei. Ich habe es doch schon mehrfach geschrieben. "Relevanz nicht erkennbar" ist ein pauschales Argument, das das ganz klar den Löschregeln widerspricht. Es sind sogar in den Löschregeln Begründungen aufgeführt, die nicht erwünscht sind, obwohl sie noch präziser sind. Auch die anderen Regeln, z.B. das Wenden an den Autor vor Setzen des Hinweises, wurden gebrochen. Es ist von den LAE-Regeln gedeckt, derartige Hinweise zu entfernen. Wann können wir endlich mal inhaltlich diskutieren? Das Argument "Ist so." wurde ja jetzt schon oft genug gebracht. Wenn sich keiner der Administratoren der Wikipedia mehr den eigenen Regeln verpflichtet hält, oder die Mühe macht, auf diese inhaltlich einzugehen, dann haben wir ein Problem, dass tatsächlich im größteren Stil behandelt werden sollte. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:25, 10. Okt. 2014 (CEST)
Das gibt es nur ein Problem, nämlich dass mit Itti eine Administratorin den LA administrativ wieder eingesetzt hat, gleiches gilt für Micha und zwar beide Male auf Basis einer Vandalismusmeldung. Spätestens wenn sowas passiert, hast du deinen Edit-War abzubrechen. „Ich habe formal recht“ ist dann unerheblich. Dann wird nämlich diskutiert und nicht revertiert. BHC (Disk.) 15:31, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ok, das sehe ich ein. Allerdings waren auch die Vandalismusmeldung unbegründet. Wir haben also 1. eine veränderte (zum Schlechten) Praxis bei Artikellöschungen, die den traditionellen Löschregeln widerspricht und 2. Administratoren, die voreilig und ohne Begründung verwarnen, obwohl ein Nutzer sich an die Regeln gehalten hat. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem Micha und Itti Mcleinn schon angesprochen hatten und mit Sicherheit links oben ein Vermerk aufblinkte, dass er Nachrichten hatte, habe ich ihn für einen Tag gesperrt. Kleiner Hinweis: "Relevanz nicht erkennbar" heißt: Auch-nach-dem-Antragsteller-bestmöglichem-Studium-der-durch-die Community-ausdiskutierten-Relevanzkriterien-und-nachhaltiger-Überlegung-kann-ich-die-enzyklopädische-dass-heißt-zeitübergreifende-Bedeutsamkeit-des-Artikelthemas-nicht-sehen. Das genau genug, dass sich die Teilnehmer der Diskussion darauf beziehen können (etwa durch Bezugnahme auf die Relevanzkriterien). "Sowas wollen wir nicht" ist ein ganz anderes Kaliber: Wieso sollten wir sowas nicht wollen stellt sich als Frage da etwa. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das macht keinen Unterschied. Jeder kann diese Floskel verwenden, ohne die Relevanzkriterien nachhaltig überlegt geprüft zu haben. In den Regeln ist auch ausdrücklich "XY gehört nicht in die Wikipedia" verboten. Das ist völlig äquivalent zu "Ist nicht relevant." Nur das Wort "nicht relevant" ist vielleicht gehobenerer Stil als "gehört nicht", aber das Argument und die Problematik ist genau die gleiche. So oder so ist es nicht begründet. Wenn der Autor wirklich überlegt geprüft hat, warum kann er dann nicht eine präzise Begründung schreiben, wo er das Problem sieht? Genauso ist es von den Regeln gedacht. Und er hätte den Autor kontaktieren sollen, ist auch nicht geschehen. Die Praxis ist schief. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen gibt dir nicht das Recht einen Edit-War in eigener Sache zu führen. Das steht auch auf der Seite unter "Vorgehensweise". Du wurdest mehrfach gewarnt. Die Sperre ist gerechtfertigt. --Itti 15:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zu einem Editwar gehören zwei. Ich habe MBurch wiederholt signalisiert, dass der LA bleiben kann, wenn er den Regeln entspricht, habe gute Begründungen geliefert, damit der Editwar beendet. MBurch ist darauf nicht eingegangen, und hat meine zulässige Änderung revertet. Damit hat er den Edit-War begonnen, und sollte verwarnt werden. --Mcleinn2 (Diskussion) 15:38, 10. Okt. 2014 (CEST)
Eindeutiger Fall von multiblem Editwar gegen mehrere Benutzer. Sperre absolut gerechtfertigt --Otberg (Diskussion) 15:40, 10. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosas und Benutzer:Neulich im Roxy Kino (erl.)

Da ich unter meinen (allgemein bekannten) Nebenaccounts (sog. "Socken") vor einigen Jahren diverse Artikel angelegt hatte - die auch heute immer noch Bestand haben - möchte ich diese sog. "Socken" gerne entsperren lassen (Leser dieser Artikel haben imho ein Anrecht darauf zu erfahren, wer diese Artikel (insbes. zu Familienartikeln) seinerzeit angelegt hatte - und ausschließlich darum geht`s mir bei dieser SP). --- Die Nebenaccounts würde/werde ich ansonsten nie wieder nutzen, da ich (bekanntlich) ausschließlich unter meinem Hauptaccount "Gordito1869" editiere. Eine Entsperrung wäre von daher völlig risikolos. --- MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gordito, die Accounts wurden voll regelkonform wegen Sperrumgehung gesperrt. Das es bekannt ist, wer die Strippen zog, ist aus meiner Sicht nicht wesentlich. Abgesehen davon: um wieviel eher werden die Leser erkennen, wer die Artikel anlegte, wenn die Socken entsperrt werden? Der Zweck der Entsperrung ist mir voll unklar. -jkb- 19:25, 25. Okt. 2014 (CEST)
Vielleicht eine Weiterleitung auf seine Benutzerseite? Dafür braucht man keine Entsperrung. --Otberg (Diskussion) 19:30, 25. Okt. 2014 (CEST)
RE jkb: Ich finde es unenzyklopädisch und unwürdig, wenn relevante Artikel keinem Autor seriös zuzuordnen sind; da ich als Hauptautor - in voller Kenntnis der gesperrten "Socken" - vor diversen Jahren entsperrt wurde, mögen die von mir seinerzeit unter den Nebenaccounts angelegten Artikel zumindest mir als Hauptaccount und Hauptautor zurechenbar bleiben. --- Die Nebenaccounts waren seinerzeit sicherlich nicht "schlimmer" als der Hauptaccount - also könnten auch sie von daher imho völlig problemlos wieder entsperrt werden (insbes., da ich sie als solche ("Socken") ausweisen würde/werde). - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:44, 25. Okt. 2014 (CEST)
Gordito, möglicherweise verstehtst du einige softwarenmäßig-technische Eigentümmlickeiten der MediaWiki nicht ganz. Dadurch, dass die SOcken entsperrt werden, bleiben sie nachwievor die Autoren - du bleibst dagegen außen vor. Wenn Socke Rosas den Artikel ABC geschrieben hat, dann eben für die Ewigkeit. -jkb- 19:51, 25. Okt. 2014 (CEST)
P.S. Hinweisen kann ich hier auf den Vorschlag von Ottberg, das kann aber jeder Admin entsprechend formulieren. -jkb- 19:52, 25. Okt. 2014 (CEST)
OK, ich sag`s mal so : - (z.B.) der Artikel L’Auberge du Pont de Collonges wurde von mir - in persona - nachweislich angelegt (...sogar nach aufwendiger Recherche >vor Ort<). --- Der geneigte Wiki-Leser sieht allerdings lediglich, >ein infinit gesperrter "Schurke"< hat diesen Artikel über das Restaurant von Großmeiser Paul Bocuse zu dessen (bekanntlich ?) berühmtesten Restaurant (der Welt) angelegt. --- Sorry, das schmeckt mir garnicht, die Nebenaccounts wurden bekanntlich wegen "Sperrumgehung" seitens des Hauptaccounts "Gordito1869" gesperrt - und der Hauptaccount "Gordito1869" wurde nachweislich bereits vor diversen Jahren - nach ordnungsgemäßer Sperrprüfung - entsperrt : ...wenn also die Entsperrung der Artikel-schreibenden-Neben-Accounts verweigert wird, dann sollte doch bitte (resp. wenigstens) eine Weiterleitung auf den originären Hauptaccount des Artikelschreibers - wie Otberg (s.o.) bereits vorgeschlagen hat - erfolgen. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2014 (CEST)
Weiterleitungen auf Deine Benutzerdisk sind jetzt angelegt. --Otberg (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2014 (CEST)
...ich danke Dir, dafür hast Du (mindestens) >eins< bei mir in "Kölle" gut !! - MfG aus Köln : Gordito1869 (Diskussion) 21:46, 25. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:59, 26. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wurde gesperrt von Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte eine Sperrprüfung. Die Sperre ist völlig überzogen und unberechtigt, und daher aufzuheben. Offensichtlich wurde meine Stellungnahme in der VM nicht gelesen. Vielleicht macht sich auch mal jemand die Mühe, den vorausgegangenen Tonfall der Provokationen der Benutzer Orientalist, Baba66 und Giftzwerg 88 in ihren Edits davor zu überprüfen. Dies ist hier offenbar nicht erfolgt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Wo steht von mir das, was Baba66 in der VM behauptet ("Vergleicht hier Orientalist und mich mit dem Anführer eine Minisekte, von dem kurz davor festgestellt wurde, dass er in seiner Heimat als geisteskrank betrachtet wird.")? Das ist doch völlig an den Haaren herbeigezogen, eine reine Erfindung des Vandalismusmelders. Das Zusammenspiel der drei Benutzer erfolgt nach dem Muster, dass zwei auf Teufel komm' raus provozieren (dabei fachliche Gründe vorschieben, siehe LDs) und der dritte dann zur VM rennt. Wer mich provoziert, muss auch zukünftig mit Reaktionen rechnen, jedenfalls solange ich von Administratoren in keinster Weise geschützt werde.

Übertrag von der Benutzerseite.--Emergency doc (Disk) 20:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
Service: Siehe hier und vergleiche hier. --87.123.85.227 21:29, 22. Okt. 2014 (CEST)
Meiner Meinung nach ist die Sperre von 90 Tagen überzogen und gibt Reiner Stoppok keine Möglichkeit zur Katharsis sondern bezweckt eher eine generelle Abschreckung an einer weiteren Arbeit am Projekt. Wenn die Emotionen zwischen Baba66, Orientalist, Giftzwerg und Reiner Stoppok hochkochen, dann darf das nicht stets dazu führen, dass man glaubt das die Vorwürfe und Unschuldsbehauptungen von Reiner berechtigt sein könnten. Wenn ich die Artikelarbeit von Reiner bewerten soll, so denke ich aber auch an einer bewussten Störung der Wikipedia. Dadurch werden Kräfte gebunden und bewirkt nur administrative Reaktionen, in Form von Schnelllöschantrag, Löschantrag etc. oder ellenlange Diskussionen um einfache inhaltliche Probleme.
Sollte der Username "Reiner Stoppok" auch sein bürgerlicher Name sein, so vermute ich, dass er diesen Usernamen allein aufgrund von Geltungs- und Legitimationssucht beibehalten möchte. Man sollte Reiners Sperre auf 1 Monat bzw. 1 Woche reduzieren, damit die Intervalle übersichtlich bleiben. Inhaltliche Sabotage sollte nunmehr nur noch auf der VM gepostet werden. Und ich meine damit, dass man z.B. 2-3 fehlerhafte Bearbeitungen anführt und dann einfach wieder für 1 Woche sperrt. Dann machen sich Baba66 und Orientalist eine Markierung im Kalender und beobachten dann an den Entsperrtagen die Aktivität von Reiner Stoppok und dokumentieren entsprechend ohne dass man persönliche Angriffe braucht um eine entsprechende Reaktion bei Reiner auszulösen, die dann als Sperrgrund verwendet wird etc. p.p..... die Geschichte kennen wir doch. Von einem langjährigen Mitglied wie Reiner Stoppok kann man entsprechende Gründlichkeit bei der Ermittlung von Daten erwarten. Wenn er es bis jetzt nicht gelernt hat, dann muss das eben sanktioniert werden.
Oder man macht es sich einfach und sperrt ihn für immer. Wobei ich aufgrund der o.g. Namesproblematik die Gefahr sehe, dass dann mehr Sockenpuppen- oder IP-Adressen-Aktivität durch Reiner Stoppok erfolgt und man die Änderungen dann kaum noch auf dem Schirm hat und darum eine größere Vermüllung zur Folge haben könnte --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2014 (CEST)
Der User hat inzwischen 163 einträge im sperrlog, weiviele schüsse vor den Bug sollen es noch sein? bzw. Solche "mini Sperren" wie du es vorschlägst?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:44, 22. Okt. 2014 (CEST)
Mag sein, dass sein Sperrlog lang ist - und doch ist die jetzige 3-Monatssperre vollkommen überzogen. Seine Äußerung fiel nämlich, nachdem er unter anderem mit provoziert wurde: „Wenn man Oberflächlichkeit auf dem Klavier spielen könnte, wäre RS der beste Pianist“. - Der Geprügelte 22:01, 22. Okt. 2014 (CEST)
Entweder wir dosieren uns den Reiner alle paar Wochen und er verliert dadurch nicht die Hoffnung seinen Namen in der Wikipedia zu verewigen, oder wir sperren ihn gleich komplett mit der Folge dass er entweder aufgibt oder als Noname das Projekt beeinflusst. Jetzt tendiere ich sogar zu einer kompletten Sperrung, denn dann müssen wir uns die Farce einer dreimonatigen Sperrung nicht antun.--DerHandelsreisende (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2014 (CEST)
Zu der Frage "Wo steht von mir das, ...": "Was Саттаров für den Islam in Tatarstan, sind Ori und Baba für die Aufklärung über den Islam in der Wikipedia" hat Reiner Stoppok wörtlich so geschrieben, ein paar Zeilen höher wurde festgestellt, dass Sattarow von Vertretern des Islam in Tatarstan als "mentally ill" bezeichnet wurde. Tatsachen sollte man nicht anzweifeln, wenn man eine Sperrverkürzung beantragt. Selbst mit viel Phantasie fällt mir auch nicht ein, wie der zitierte Satz anders (harmloser) gemeint sein könnte. -- Perrak (Disk) 22:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich bitte, die Kirche im Dorf zu lassen. Sry. Orientalist, sry. Baba66, aber so eine Bemerkung kann man auch gelassener sehen. Wo die Fetzen fliegen, kommt es unwillkürlich zu solchen merkwürdigen Vergleichen. Für drei Monate Sperre reicht das ganz gewiss nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Genau, wenn zur Sperrlänge das SG-Urteil herangezogen wird, da ging es um seine ANON-Verstöße. Das hier ist aber eine satirische Antwort auf eine Provokation. Wobei auch gefragt werden muß warum RS sich immer wieder provozieren läßt, er weiß doch daß er auf einer Abschußliste steht und alle auf seine Überreaktionen warten. Wenn er sich nur etwas zurückhaltender verhalten würde, könnte er als glorreicher Sieger aus dem jetzt schon halbgaren BSV hervorgehen. PG ich antworte nicht mehr 22:20, 22. Okt. 2014 (CEST)
Gesperrt aber trozdem auf seine disk schreiben [17]--2003:50:AB2D:B900:F4A5:9CFD:3959:350D 22:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Entsperrt Reiner Stoppok und sperrt dagegen alle seine Feinde, die WMDE soll ihm noch 50.000 € schenken und nach China fliegen lassen. Reiner ist der gute und alle anderen sind die Bösen. Erkennt das doch endlich. Ihr könnt diesen harmlosen, aufrichtigen Autoren doch nicht so ärgern. Liesel 08:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Aber bitte mit Satellitentelephon, damit er sich zwischendurch auch melden kann. de:WP ist doch gesperrt in China, oder?--Hubertl (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2014 (CEST)
Schön zu sehen, wie die Sperrprüfung mal wieder als Pharisäertheater und Buuh-Rufer-Loge mißbraucht wird. Das ist so niveaulos. Aber selber in den eigenen SPs jeden noch so unliebsamen Beitrag löschen und die Poster wegbeißen, jaja... @Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite): Als völlig Außenstehender eine einfache Frage: Wie ist Deine auffällig einseitige Sperre zustande gekommen? Du gibst in Deinem Abschlussplädoyer der VM selber zu, dass die Benutzer "Baba66", "Orientalist" und "Giftzwerg88" den Gesperrten derbe provoziert haben, sperrst aber nur Reiner Stoppok? Was soll das??? Das wieder so eine typische Entscheidung, die Wikipedia-Mobbing fördert und Streitsuchern Freitickets verschafft. --Nephiliskos (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2014 (CEST)
Gerade nicht. Die Länge der Sperre wurde mit dem bereits überfüllten Sperrlog von Reiner Stoppok begründet. Natürlich könnte man über die Länge reden. Aber solange Reiner Stoppok leugnet, die PAs geäußert zu haben, die er offensichtlich verfasst hat, sehe ich keinen Grund dafür. -- Perrak (Disk) 18:13, 23. Okt. 2014 (CEST)
Die Gegenseite leugnet genauso... Immer noch zu einseitig. Im Übrigen grenzt es sehr an Erpressung, jemandem ein Geständnis abringen zu wollen, wenn man -wie Deine Kollegen in der VM deutlich gemacht haben- selber nicht selber sicher ist, wie's gemeint war. Just my 2cts. Und an Dich eine Bitte (keine Anmache oder sowas): Ich möchte einfach meine Frage beantwortet haben, und zwar von Ne discere cessa. --Nephiliskos (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe mal die gesamte LD gelesen: Ist schon beeindruckend wie drei Leute stundenlang brav über jedes Stöckchen springen das RS ihnen hinhält. Es ist doch mehr als deutlich, daß RS da drei Leute einfach nur reizen und trietzen wollte und die haben das – aus mir komplett unerfindlichen Gründen – auch noch mitgemacht. Zu Schluß hat RS zu hoch gepokert und das Spiel verloren (das eigentlich ganz gut für ihn lief bis zu dem Punkt). Ist das drei Monate Karzer wert? Keine Ahnung. Das Sperrlog gibts wohl her. Aber der fromme Wunsch von NDC „ … dass Reiner Stoppok die Zeit nutzt, um sein Verhalten gründlich zu überdenken um danach wieder als produktives Mitglied der Community zurückzukehren.” ist natürlich ein Treppenwitz. Wahrscheinlich wärs wirklich besser, wenn mal ein anständiges BSV aufgesetzt würde … --Henriette (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2014 (CEST)

Reiner Stoppok, könntest du bitte erklären, welche Bedeutung die Aussage „Was Саттаров für den Islam in Tatarstan, sind O. und B. für die Aufklärung über den Islam in der Wikipedia!“ hat bzw. genauer in welcher Dimension dieser Vergleich erfolgt. Deine Ausführung, du hättest an die vorangehende Äußerungen angeknüpft, erklären soweit ersichtlich ja lediglich die Äußerung in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2014&diff=135117075&oldid=135117008. Mit Dank im Voraus, — Pajz (Kontakt) 18:42, 23. Okt. 2014 (CEST)

er will sich nicht dazu äusern bzw. erklären, er macht lieber auf seiner Disk weiter.--2003:50:AB57:4C00:502C:1F7C:750:4C38 21:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich editiere nicht so gern auf der Sperrprüfung. Insbesondere weil User beteiligt sind, mit denen ich häufig zusammenarbeite oder herumflachse. Betrachtet diese Äußerung bitte ohne Adminmandat. Die Sperre halte ich für überzogen. Ein BSV, wenn die Userschaft dazu in der Lage wäre, wäre ein ehrliches Feedback. Für alle. Meine Meinung zu diesem PA vor dem Hintergrund des Sperrlogs: höchstens eine Woche. Koenraad 21:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich das von mir angeführte SG-Urteil einmal zitieren darf: "Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt, die Richtlinien zur Anonymität strikt einzuhalten, sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten." Das Unterlassen von ANON-Verletzungen und die Einhaltung von KPA sind hier als zwei verschiedene Schuhe genannt. Damit fällt RS Verhalten unter die Auflagen des SG und die zu verhängende Sperre hat mindestens 7 Tage zu betragen. Eine Woche bildet somit die Unter'grenze. Aber da RS zu den Personen gehört, die kurze Sperren "auf der linken Arschbacke absitzen" (sinngemäßes Zitat eines anderen Benutzers), erachte ich eine Sperre im Tages oder niedrigen Wochenbereich für absolut unzureichend. Und es ist nicht Sinn und Zweck der Übung, RS aller Naselang eine neue Kurzsperre zuzuweisen.
Ich sehe die 3-monatige Auszeit als letzte Möglichkeit für RS, seinen WzeM zu beweisen. Wenn er mit grundlegenden Regeln unseres Projekts ein Problem hat, muss er es verlassen. Die von mir verhängten 3 Monate sind absolut angemessen, wenn nicht sogar zu wenig. Die Schnelligkeit, in der sich RS nach Ablauf seiner Sperren eine erneute Sperre einhandelt, kann man schon fast als rekordverdächtig beschreiben. So schnell, dass man schon fast Absicht dahinter vermuten könnte. Nachdem so viele Sperren verhängt wurden und sich bereits das SG mit der Causa Stoppok beschäftigt hat, müsste man RS schon für total dämlich halten, wenn man immer noch davon ausgeht, dass er den projektstörenden Charakter seiner Vorgehensweise nicht genau kennt. Eine Verkürzung der Sperre würde RS lediglich signalisieren, dass man hier bereit ist, permanente Regelverstöße einfach zu ignorieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:44, 23. Okt. 2014 (CEST)
Wofür hattest du ihn nochmal gesperrt? Oder war das eigentlich egal? Das liest sich eher wie eine Generalabrechnung mit einem ungeliebten Account. --Wosch21149 (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2014 (CEST)
Warum sollte er nicht gesperrt werden? Oder ist das eigentlich egal? Das liest sich wie eine Generalabsolution für einen angeblichen kritischen Account. Marcus Cyron Reden 23:21, 23. Okt. 2014 (CEST)
Eine Sperre mag sicherlich gerechtfertigt sein, allerdings ist NDCs Zusammenfassung eher ein Plädoyer in einem BSV als eine Sperrbegründung. Deshalb stimme ich sowohl Henriette als auch Koeenraad zu: ein BSV könnte sinnvoll sein, eine 3-Monatssperre aus diesem Anlass nicht. --Wosch21149 (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2014 (CEST)
Also das ist echt gut: „ … müsste man RS schon für total dämlich halten, wenn man immer noch davon ausgeht, dass er den projektstörenden Charakter seiner Vorgehensweise nicht genau kennt.” Ohwei … *doppelseufz* … natürlich weiß Reiner ganz genau was er tut. Und er tut das absichtlich. Lest doch bitte die LD!! Der trollt da stundenlang ganz entspannt Orientalist, Baba und Giftzwerg. Und warum? Weil ers kann. Und weils ihm Spaß macht, wenn Leute über seine Stöckchen springen. Das er nach sowas gesperrt wird, das juckt den schon lange nicht mehr. Reiner müßte man eigentlich einen Orden verleihen: Weil er die de. derart lange so derart professionell betrollt und trotzdem immer noch von „Besserung” und „produktives Mitglied im Schoße unserer vortrefflichen Gemeinschaft" herumgefaselt wird. Mann, ignoriert den Typen doch einfach! Wenn er dummes Zeug quasselt: nicht antworten. Fertig. Was meint ihr wie schnell es dem langweilig wird, wenn er keinen mehr zum Betrollen hat. --Henriette (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2014 (CEST)
"Guck mal, der zerkratzt dein Auto, Henriette!" - "Ach lass mal, der will nur Aufmerksamkeit. Wenn keiner hinguckt, wird er schon aufhören." Du hast eine beneidenswerte Sicht der Welt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:51, 23. Okt. 2014 (CEST)
Komisch … ich dachte hier gehts um Verhalten auf Webseiten in so 'ner Art social-media-dings … Projekt. Was haben jetzt Autos damit zu tun?? Ich habe folgendes getan: Hier in WP ein paar wirklich nervige Vögel sehr lange beobachtet – und die Reaktion der Community auf die. Jedesmal, wenn die keine Antworten mehr bekamen und sie und ihr Gefasel schlicht ignoriert wurden, wurden sie still und stiller und irgendwann waren sie verschwunden (oder nur noch so minimal nervig, daß mans problemlos ertragen konnte). Ich hab auch haufenweise nervige Vögel in der WP beobachtet, die mit Sperren zu guten und braven Enzyklopädisten erzogen werden sollten – der Erfolg ist in etwa vergleichbar mit dem der flächendeckenden Überwachung der Bevölkerung durch die Geheimdienste zur Terrorismusbekämpfung (in other words: gleich Null). Und das hat nix mit einer „beneidenswerten Weltsicht" zu tun, sondern mit einer nüchternen und realistischen Sicht auf die WP-Welt. Solltest Du auch mal versuchen NDC: Führt zu ausgesprochen erhellenden Erkenntnissen. --Henriette (Diskussion) 00:44, 24. Okt. 2014 (CEST) 
(Nach BK und an Ndc! gerichtet)Das ist unnötig polemisch. Henriette hat Recht. Nur müsste man dann Reiner für den Artikelnamensraum sperren. Dann kann man ihn auch ignorieren. Da er aber nicht ignoriert werden kann, weil er den Artikelnamensraum flutet, wird also auch Reiners Kraft in den Diskussionen gebunden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 00:47, 24. Okt. 2014 (CEST)
Tut mir Leid, dass ich nicht ernst bleiben kann, wenn ich sowas höre. Ich schenke mir jetzt einen Blick auf die entsprechenden weltgeschichtlichen Beispiele, aber eins weiß ich mit Sicherheit: Mit gepflegtem Ignorieren löst man keine Probleme. Wie lange soll das überhaupt dauern? Wochen? Monate? Jahre? Und wie viel Schaden wird er in dieser Zeit anrichten? Wie viele Arbeitsstunden wird er binden und wie viele Mitarbeiter zur Verzweiflung treiben? Vandalen revertiert und sperrt man umgehend. Und Trolle lässt man nicht gewähren, sondern man sperrt sie ohne großes Aufheben. Dieses "Ignorier den Kleinen einfach. Irgendwann wird ihm langweilig." ist eine überholte Methode der Pädagogik des vergangenen Jahrhunderts. Das kann man vielleicht bei Lappalien machen, aber nicht bei einem derartigen fortgesetzten, zielgerichteten Verhalten, dass großen Schaden verursacht. So etwas zu ignorieren, ist grob verantwortungslos! --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:23, 24. Okt. 2014 (CEST)
„Ich schenke mir jetzt einen Blick auf die entsprechenden weltgeschichtlichen Beispiele …” – welche? Hab' ich irgendeins verpasst, das ursächlich mit dem Verhalten von Trollen und Vandalen in der WP zu tun hatte oder davon ausgelöst wurde? Kallibrier doch bitte mal dein Realtitätsmodul: Wir befinden uns hier in einer virtuellen Umgebung und einem zwar relativ komplexen, aber dennoch nach relativ simplen und problemlos durchschaubaren Mechanismen funktionierenden social -media-Projekt … oder Experiment? Who knows. Lieber NDC: Es gibt die Realität da draußen (vulgo: echte Welt) und es gibt die WP (vulgo: virtuelle Welt). Es ist überaus hilfreich, wenn man sich das so lange – gern auch mehrfach täglich – klarmacht bis man es verinnerlicht und verstanden hat. --Henriette (Diskussion) 08:35, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe mich immer um einen Diskurs zur Sache bemüht, aber egal was, RS kann jedes Ding endlos nachkarten und zeigt mit jeder neuen Aktion, dass er weder eine Adminentscheidung, noch das bessere Fachwissen anderer Wikipedianer, noch eine Mehrheitsentscheidung, noch ein Argument, noch das Schiedsgericht, noch WP:Q oder die Blacklist respektiert. Eigentlich respektiert er keine einzige Regel, wenn sie seinen Vorhaben entgegen steht. Letztenendes ist es wurst, oh man ihn gleich komplett entsperrt, die 3 Monate beibehält oder verlängert. Nach Ablauf der Frist kommt so wie so sofort wieder das gleiche Verhalten. Konstruktive Zusammenarbeit ist mir eh nicht möglich, weil sowieso jede Nachfrage sofort ins Persönliche oder ins lächerliche gezogen wird. Drei Monate hätte halt den Vorteil, dass drei Monate lang keine VM´s und Sperrprüfungen und endlose Trolldiskussionen anfallen. Drei Monate muss sich niemand unter die Nase reiben lassen, dass er keine neutralen Artikel mehr schreiben kann und komplett unglaubwürdig sei, weil er von der WMDE irgendwann mal Fahrtkosten oder sonstige Kosten ersetzt bekommen hat. Drei Monate keine Beleidigung, drei Monate keine neuen Artikel, die von irgendwelchen Islamistenseiten zusammengegoogelt sind. Somit drei Monate ohne Löschdiskussionen, ohne Anlage von endlosen Weiterleitungen etc. Alles nur Vorteile auf Seiten einer langen Sperre. Ihr könnt ihn auch entsperren und dann ein bis zwei Tage warten bis er wieder auf der VM aufschlägt und erst dann drei Monate verhängen. Es ist eh juck, Jacke wie Hose, hinten wie vorn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 23. Okt. 2014 (CEST)
Man kanns auch kürzer fassen: RS ist die WP schon sehr lange sehrsehr egal. Der macht sich nur noch ein Späßchen draus die Community zu betrollen. Und das Beste ist: Die Community fällt seit Jahren darauf rein. Nochmal: Gepflegtes ignore und der Fisch ist spätestens nach ein paar Wochen geputzt. --Henriette (Diskussion) 00:50, 24. Okt. 2014 (CEST)
Wie soll man ihn ignorieren, wenn man den Artikelraum nur mit administrativer Arbeit aufräumen kann?--DerHandelsreisende (Diskussion) 01:05, 24. Okt. 2014 (CEST)
Mal davon abgesehen, daß meine Ratschläge eh für die Katz' sind (siehe oben NDC, der law enforcement immer noch für die Methode der Wahl hält – obwohl wir seit Bestehen der WP sehen, daß wir dadurch nicht einen Troll weniger haben; bzw. bin ich ja überzeugt, daß man sich durch sowas die richtig guten Trolle erst heranzüchtet – die nämlich, die früher oder später auch noch zu Märtyrern geadelt werden).
Was soll sein mit dem Artikelnamensraum? RS schreibt einen Schrottartikel -> ordentlichen LA drauf -> LD 7 Tage laufen lassen und RS' Einlassungen ignorieren. Kurz: Die Sache(!!) so ernst nehmen wie es ihr gebührt und das RS'sche Gequake 'drumherum ignorieren. Dann spart man sich auch die VMs – die so sicher wie das Amen in der Kirche folgen, weil RS die Kunst der Provokation zu annähernder Perfektion getrieben hat. Man spart sich das nachfolgende Palaver um die VMs und die ebenfalls so sicher wie das Amen in der Kirche folgende SPP (egal wie aussichtslos die sein mag), weil sich RS natürlich keine Gelegenheit entgehen läßt hier nochmal ein paar Stunden oder Tage Zeitdiebstahl 'draufzulegen (was ja – wie man gerade sieht – auch immer wieder begeistert mitgemacht wird). Es ist doch ganz simpel: Es gibt Leute, die trollen 'rum. Und es gibt Leute, die lassen sich betrollen. Den Troll kannste nicht stoppen – dessen Mission und Spaßfaktor ist die Trollerei. Also: Wer in diesem Spiel kann sein eigenes Verhalten ändern? Die, die sich betrollen lassen und das Spiel mitspielen. Naja, denkt 'drüber nach und macht was draus. --Henriette (Diskussion) 08:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Henriette, klar kann man den Stoppok ignorieren, geht ganz gut. Aber sage doch mal wie sich jemand fühlt, der völlig unbedarft auf die Äußerungen dieses Herrn in der Wikipedia stoßen würde, in denen er gerade wieder heftig über Hinz und Kunz herzieht. Jemand der absolut keine Ahnung von diesem Herrn hat. Entweder er nimmt dessen Einlassungen als wahr und sagt sich, was ist das für ein ... Haufen, damit will ich nichts zu tun haben und ist wieder weg. Oder er sagt sich was ist das für ein ...., und den lassen sie so einfach hier herum..... Mit so einer Plattform möchte ich nichts zu tun haben und ist wieder weg.
Henriette das Problem ist nicht, ob sich die paar Wikifanten über Rs aufregen oder nicht. Das Problem ist der Schaden den der Herr RS in der Wikipedia, durch Unlust bei allen Beteiligten, einer ihm von Fachleuten bestätigten schlechten Artikelarbeit und der "Auswirkung" anrichtet.
Henriette, ich hatte angenommen, dir liegt das Projekt am Herzen, aber anscheinend findest du das ganze Social-Media-Gedöns unterhaltsamer als die Erstellung einer Enzyklopädie. Liesel 08:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das zum einen. Ferner: Wenn seine Ausfälle (und merke: ich werte es nicht als Trollereien) für ein BSV reichen, wie oben vermerkt, dann reichen sie auch für eine dreimonatige Sperre wegen anhaltender fortgesetzter Verstöße gegen die Grundprinzipien. Dies nicht nur angesichts des Sperrlogs. -jkb- 08:28, 24. Okt. 2014 (CEST)
Nee, ich finde „ … das ganze Social-Media-Gedöns” in der WP sturzlangweilig, weil es nach den immer gleichen Ritualen abläuft: Troll trollt -> Community macht mit -> Community heult rum, daß der Troll gemein ist/Zeit stiehlt/andere Menschen verschreckt -> Troll freut sich, daß er so einen großen Erfolg hat -> Troll trollt weiter -> Community macht wieder mit -> Community heult 'rum … ad nauseam.
„ … klar kann man den Stoppok ignorieren, geht ganz gut.” – dann tut es doch bitte endlich!!! Und labert nicht schon wieder tagelang 'rum und erfindet irgendwelche Ausreden warum ihr es dann doch nicht macht oder es angeblich nicht geht. --Henriette (Diskussion) 08:54, 24. Okt. 2014 (CEST)
@-jkb-: "Wenn seine Ausfälle [...] für ein BSV reichen, [...] dann reichen sie auch für eine dreimonatige Sperre" – was ist denn das für 'ne Logik? Ein BSV ist bekanntlich ergebnisoffen. Um es in Gang zu setzen, braucht man nur 5 Antragsteller in 12 Stunden. Selbst die kommen aber nicht immer zusammen, wie man an diesem wahrhaft vorbildlich vorbereiteten Versuch sehen kann. --Amberg (Diskussion) 11:29, 24. Okt. 2014 (CEST)
Dann stelle doch mal einer den Sperrantrag erneut und verlinke ihn hier. Ich muss jetzt erstmal was erledigen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:52, 24. Okt. 2014 (CEST)
Das hat schon vor sieben Jahren (!) nicht geklappt. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Koenraad sagte oben, als Fußgängermeinung deklariert, maximal eine Woche, dafür aber BSV nachschicken. Und wenn das BSV 3 oder 12 oder 420 Monate ergibt, stellen sich die Fragen der "Regelauslegung" nicht, denn dann hat die Community entschieden. Und was vor 7 Jahren war, ist heute egal. Widescreen wurde auch durch mehrere BSVen durchgewunken, bis irgendwann einmal 6 Monate rauskamen. Und auch bei TJ wurden irgendwann so viele Monate daraus, daß wir ihn erst als Rentner wieder begrüßen dürfen, obwohl er in mittleren Jahren ist. --Elop 16:25, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was früher war, zählt nicht. MR würde heute nicht mehr unbeschränkt gesperrt werden. --Pölkky 17:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich teile Ne discere cessa! Begründung zur Sperre. Es wurde richtig festgestellt, dass auf der LD von beiden Seiten persönliche Angriffe und Nicklichkeiten erfolgt sind. Genau deshalb passen allerdings für mich Begründung und Sperrlänge nicht zusammen, auch nicht wenn man, wie Ne discere cessa! das gemacht hat, zusätzlich das im Sperrlog dokumentierte "Gesamtschaffen" Reiner Stoppoks würdigt. Man kann zu dem Schluss kommen, dass die mehr als 100 Einträge im Sperrlog ein BSV mit evtl. einer inifniten Sperre rechtfertigen. Man kann auch einen konkreten Anlass auf VM zusammen mit der Vorgeschichte bewerten (sollte man sogar) und die Sperrlänge entsprechend anpassen, aber genau dieser Anlass eignet sich dazu eben nicht, weil beidseitig provoziert wurde. Ich würde daher die Sperrlänge dem PA entsprechend auf 2 Wochen verkürzen und die Bewertung des Gesamtmitarbeit Reiner Stoppoks einem BSV überlassen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Man kanns auch kürzer fassen: RS ist die WP schon sehr lange sehrsehr egal. Henriette, ich glaube eher, das Gegenteil könnte richtig sein. Wer so viel Energie, ob positiv oder negativ (was dem Betrachter überlassen sein soll) in das Projekt steckt, kann es nicht egal sein. Viele Grüße --Jelizawjeta 22:29, 24. Okt. 2014 (CEST)
RS ist nicht dumm, das SG hat sich ausgiebig mit seinem Verhalten beschäftigt und ihm mitgeteilt was die Regeln sind um hier weiterhin mitzuwirken. Diese Regeln wurden nicht eingehalten. Ich habe keinen Diskussionsbeitrag gelesen, der die besagte Äusserung nicht als regelwidrig einstuft. Aus meiner Sicht ist die Sperre richtig und in der Länge hinsichtlich der Vorgeschichte vertretbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe, egal wie das hier ausgeht, mal einen Entwurf für ein BSV angelegt: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok Koenraad 08:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe es wie Giftzwerg88. Er hat sich von den Regeln des Miteinanders in der WP verabschiedet, wichtig ist ihm permanente Kritik an WMDE, die Vergabe der Spendengelder, usw. uns allen wohl bekannt, inkl. Beleidigungen und Sticheleien gegen andere, die davon etwas bekommen (haben). Dazu benötigt er einen gewissen ANR-Anteil, damit sein Konto nicht als Laberkonto gesperrt wird. Es ist inzwischen eigentlich egal, wie lange sein Konto gesperrt ist, da es eh nur ein bis zwei Tage bis zur nächsten Sperre dauert. Deshalb würde ich vorschlagen: Die Sperre, die sachlich nicht falsch ist, bleibt auch in der Länge, die ebenfalls aufgrund der Vorgeschichte, wie auch Neozoon ausführt vertretbar ist. Ein BSV wird vorbereitet, geht dieses an den Start, wird RS entsperrt, damit er sich dort entsprechend äußern kann. --Itti 10:53, 25. Okt. 2014 (CEST)
OH! „ … damit sein Konto nicht als Laberkonto gesperrt wird” – „Gelaber" ist ein Sperrgrund? Seit wann? :)) --Henriette (Diskussion) 12:04, 25. Okt. 2014 (CEST)
Ist die Frage ernst gemeint? Es werden ständig neue Nutzer und IP's als reine Meta- und Diskussionsaccounts gesperrt… – Filterkaffee   12:09, 25. Okt. 2014 (CEST)
Die ausage jemand hätte ein sockenzoo, ist geletet das als pa? [18] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:16, 25. Okt. 2014 (CEST)
@Filterkaffee: Auf die Argumentation wie ein seit dem Jahr 2006 angemeldeter Benutzer problemlos gemäß der Usancen bei neuen Nutzern und IPs gesperrt werden kann, bin ich aber echt gespannt!! --Henriette (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ein angeblich aber ganz sicher stattfindendes Meinungsbild darüber irgenwann im Dezember 2014 [19], ob uns die Nase von Reiner Stoppok passt, ist sicher kein Grund, ihn so lange gesperrt zu lassen. -- 94.221.216.238 14:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bisschen Anwedung von Logik hätte den verqueren Kommentar verhindert: RS ist nicht gesperrt weil irgendwann ein BSV eröffnet wird/werden soll. Er ist momentan gesperrt, weil daß das Ergebnis einer VM war (ob zu Recht so lange oder zu Unrecht, das ist hier die Frage). Ein mögliches BSV in der Zukunft spielt bei diesem Fakt genau keine Rolle. --Henriette (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2014 (CEST)
@Henriette Fiebig: Grundsätzlich richtig. Nur was bringt der Wikipedia ein Nutzer, der rein auf Diskutieren „produktives“ leistet, sonst aber nicht? Einer, der häufig auf VM, SPP und Co. zu finden ist – der bringt der Wikipedia nicht mehr als eine IP, die das tut und dafür gesperrt wird. Der Unterschied ist: RS hat zumindest mal produktiv hier gearbeitet (so wie ich das beim Überfliegen feststellen konnte). Dieses „Guthaben“ ist aber irgendwann mit den ganzen Negativerscheinungen aufgewogen. – Filterkaffee   16:26, 25. Okt. 2014 (CEST)
Mutter Erde, Wst, Thomas7, Michael Kühntopf, ... haben auch mal sinnvoll mitgearbeitet. --Pölkky 16:46, 25. Okt. 2014 (CEST)
bekanntlich beobachte und bearbeite ich in der WP konsequent nur die Islamseiten. Dort kann ich qualitativ haltbare Arbeit von RS nicht bestätigen. Nicht die Masse macht es:[20]. Gelegentlich springe ich ein, um so was:[21] auf ein anständiges Niveau zu bringen:[22]. Das ist alles nicht "produktiv" sondern unterirdisch schlecht.--Orientalist (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2014 (CEST)
@Filterkaffee: Das mag ja alles sein. Ändert aber genau nichts an dem Fakt, daß es keinen Sperrgrund „Laberaccount" oder „Gelaber" für langjährig angemeldete Benutzer gibt. Das kann man bedauern; gern auch wortreich beklagen – meinetwegen. Aber wenn wir uns hier irgendwelche Richtlinien geben (z. B.: was ist ein valider Sperrgrund?), dann müssen wir uns daran halten. Und nicht rabulistisch irgendwas so hinbiegen wie es gerade passt (machen wir eh schon zu oft).
Auch wenn das hier enorm vielen Leuten so ü-ber-haupt nicht in den Kram passt: Wenn RS ehren- oder unehrenhaft aus der WP verabschiedet werden soll (nach anderer Lesart: muß), dann muß das aufgrund unserer bestehenden Richtlinien und Grundsätze passieren. Und zwar sauber, nachvollziehbar und wasserdicht argumentiert. Alles andere ist nur ein weiteres Blatt in seinem Märtyrer-Lorbeerkranz.
Aber mal ab von meinem Geschwafel (offenbar bin ich ziemlich schuld daran, daß die Diskussion sich vom eigentlichen Thema arg entfernt hat – ich bitte um Verzeihung dafür!): Hier gehts ja um die Sperrlänge der aktuell bestehenden Sperre: Vielleicht zieht ihr unter mir einfach mal einen Strich und eine Zwischenüberschrift ein und sammelt gezielt nur Admin-Meinungen zum eigentlichen Kasus? Entscheiden muß das ja ein Admin :) --Henriette (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2014 (CEST)
Da stellt sich mir gleich die Frage ob die Wikipedia eine Behörde ist? Musste man bei der Erstellung eines Accounts eine AGB absegnen? Herrscht hier eine Bürokratie? Gilt hier das Verwaltungsverfahrensgesetz? --DerHandelsreisende (Diskussion) 19:34, 25. Okt. 2014 (CEST)
Solange Du nicht das Formular für Auskunftsersuchen in dreifacher Ausfertigung und mit doppeltem Durchschlag ausgefüllt und mit einer Wertmarke validiert hast: Kriegst Du keine Antworten. --Henriette (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
Passierschein A38 :-) --188.100.203.99 23:57, 25. Okt. 2014 (CEST)
Passierschein A38 :-) -- 88.78.252.49 16:07, 26. Okt. 2014 (CET)
[23]"Er hat sich von den Regeln des Miteinanders in der WP verabschiedet, wichtig ist ihm permanente Kritik an WMDE, die Vergabe der Spendengelder, usw. uns allen wohl bekannt, inkl. Beleidigungen und Sticheleien gegen andere, die davon etwas bekommen (haben)." Das ist so genau richtig, die Frage ist nur, wo "in den Regeln des Miteinanders der WP" festgelegt ist, welche Form und Art der Kritik man gegenüber der WMDE äußern darf, wobei wohl manche Kritik als "Beleidigung" gewertet werden darf. Eine WMDE-und-"die davon etwas bekommen (haben)"-Farce. Wäre die Sperre konkret gerechtfertigt, wäre die Prüfung schon lange beendet. --Gamma γ 20:09, 26. Okt. 2014 (CET)
Öhm seid 4 Tagen läuft jetzt die Prüfung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:27, 26. Okt. 2014 (CET)
Es geht hier nicht um die Kritik an der WMDE, sondern seine schwachen Leistungen im Artikelnamensraum und dem aggressiven Diskutierstil. Die Kritik an der WMDE hat die Artikelarbeit vollkommen überlagert. Es geht nicht mehr um Schreiben von Artikeln bei der WP sondern nur noch um ätzen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2014 (CET)
Benutzer Conan174 hat schon recht. Bitte dieses Trauerspiel beenden. Alle relevanten Argumente konnten vorgebracht werden, die Beknopften mögen bitte rasch entscheiden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2014 (CET)
Spätestens seit das BSV geplant wird, gibt es keinen Grund mehr für Zeitdruck. --Pacogo7 (Diskussion) 22:14, 27. Okt. 2014 (CET)
Häh? durch die Ankündigung ggf. irgendwann ein BSV zu starten wird eine Entscheidung der Sperrprüfung verzichtbar? Komische Logik. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:17, 27. Okt. 2014 (CET)

Die isolierte Betrachtung der Ursache für die hier verhängte Sperre rechtfertigt keine Sperrdauer von 3 Monaten. Zwar gab es zweifellos einen PA für den es später auch keine Entschuldigung gab, der jedoch im Kontext gegenseitige Nicklichkeiten gefallen ist. In der Sperrdauer von 3 Monaten wurden (im Kontext der Ursache für diese Sperrmaßnahme unverhältnismäßig) die über 100 weiteren Sperren von RS mit eingepreist. Da ein BSV angekündigt ist, würde eine Beibehaltung der langen Sperre zu einer Doppelbestrafung für den selben Sachverhalt führen, die zu vermeiden ist. Deshalb setze ich die Sperrdauer wegen PA auf 2 Wochen herab. Die Sinnhaftigkeit Gesamtmitarbeit angesichts der mehr als 100 Sperrlogeinträge kann unabhängig davon in einem BSV beurteilt werden. Eine lange oder inifnite Sperre durch Adminentscheid ohne BSV bräuchte eine eigene ausführliche, der Sperrlänge angemessene Sperrbegründung, die ist hier aber nicht erfolgt ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Hans von der Röder (erl.)

Hans von der Röder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Innerhalb von zwei Minuten nach der VM eine Sperre von einem Tag. Das ist mal sportlich. Da ich nicht informiert wurde, hatte ich natürlich auch jede Menge Zeit zur Entgegnung.

Es ist üblich, daß Beiträge anderer Nutzer auf Diskussionsseite weder verändert noch entfernt werden. Wenn Ulitz die grobe Kelle auspackt, kaschiert durch Ironiegedöns, soltte er sich eigentlich nicht wundern, wenn er ein entsprechendes Echo bekommt. Die einseitige Entfernung meines Beitrages habe ich durch die Entfernung seines Beitrages neutralisiert.

Die Sperre ist völlig unangemessen und aufzuheben.--HvdR-SP (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Sachfremde Beiträge können von jedem entfernt werden; diese Art der Neutralisierung gibt es hier nicht. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 23:51, 29. Okt. 2014 (CET)
Na dann, weshalb bekomme ich eine Sperre, wenn ich Ulitz seine sachfremden Beiträge entferne? --HvdR-SP (Diskussion) 23:54, 29. Okt. 2014 (CET)PS: Hast du nicht etws tief in die Sperrkiste gegriffen?
Was bitte ist an Ulitz Beiträgen sachfremd? --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 23:58, 29. Okt. 2014 (CET)
Habs verstanden. Hatte nichts anderes erwartet. Macht nur den kommunistischen Mörder zu Helden.

Ich ziehe meinen Antrag auf Sperrprüfung zurück und danke für nichts.--HvdR-SP (Diskussion) 00:04, 30. Okt. 2014 (CET)

In dem Sinn also hier beendet. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:14, 30. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Morten Haan (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Adminansprache

Morten Haan sperrte mich wenige Minuten nach einer manipulativ verkürzend zusammengestellten Vandalismusmeldung von Benutzer:Mburch. Mir wurde keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Es ist meine erste Sperre in fast acht Jahren Wikipedia.

MBurch wurde wegen des exzessiven Gebrauchs des Mittels VM bereits gerügt, aber er macht immer weiter nach der Methode: "Irgendwann wird schon ein Admin mitgehen". Und bei seinem dritten Versuch gegen mich war es nun soweit. Zur Vorgeschichte u. a. diese Disk bei MBq, wo MBurch ständig mit Falschaussagen und Verdrehungen ertappt wird. Seine erste VM gegen mich im August stellte er, weil er nicht einsehen wollte, dass ein angeblicher Beleg die fragliche Aussage gar nicht unterstützte. Dieses mangelnde Belegverständnis spielt nun wieder eine Rolle. Aktuell geht es um Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2014#Kavernenflugplatz, die LD eines Artikels, den Benutzer:FFA P-16 angelegt hat, und den MBurch auf der Artikeldisk und in einer vorherigen LD verteidigt hat.

Zu MBurchs Vorwürfen gegen mich:

Der Vorwurf der Theoriefindung ist kein persönlicher Angriff; die Löschdiskussion zeigt zudem, dass er berechtigt ist.

"nicht haltbarer Vorwurf der Belegfälschung" - tatsächlich sprach ich von "Methoden, die an Belegfälschung grenzen", und dazu stehe ich, angesichts der Tatsache, dass keiner der Einzelnachweise des in der LD befindlichen Artikels die Kernthesen des Artikels bestätigt, und dass MBurch in der Artikeldiskussion einen angeblichen Beleg nennt, der einer Nachprüfung nicht standhält.

Die Sockenpuppenunterstellung ist von ihm konstruiert (wie auch schon bei einer früheren VM MBurchs gegen mich). Tatsächlich brachte ich den Hinweis auf "Klüngelei" mehrerer Accounts um festzustellen, dass eine Zusammenarbeit zweier Accounts, deren zweifelhaftes Ergebnis nun in der Löschdiskussion festgestellt wurde, nicht unbedingt etwas mit Sockenpuppen zu tun hat. Daher mein Satz "Mir ist eine Socke lieber, die sachlich richtige Arbeit abliefert als eine Klüngelei von zwei Accounts". Für "Socke" steht in dem Fall der von MBurch zuvor genannte Vorwurf gegen andere Benutzer, für "Klüngelei von zwei Accounts" steht die Zusammenarbeit von MBurch und Benutzer:FFA P-16 im Artikel Kavernenflugplatz, auf Diskussion:Kavernenflugplatz und in der ersten Löschdiskussion zum Artikel. Wer mir "Klüngelei" als PA zu vorwirft und gleichzeitig meint, ich hätte einen SoPu-Vorwurf erhoben, begibt sich in ein Logikloch.

MBurch selbst argumentierte allerdings in dem fraglichen Strang bereits persönlich, indem er in der Löschdiskussion eine noch nicht entschiedene CU-Abfrage als Argument ins Feld führte [24]. Insofern ist sein eigener Beitrag, auf den ich nur reagierte, ein persönlicher Angriff auf eine dritte Person und ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung und WP:AGF. Ein anderer Diskussionsteilnehmer entfernte den Teilstrang daraufhin [25] und erläuterte das gegenüber MBurch [26]. MBurch ging zunächst darauf ein [27], bis es ihm eine gute halbe Stunde später einfiel, dass meine Äußerungen ihm ja mal wieder Material für eine seiner Vandalismusmeldungen geben könnten.

Meine bemängelte Antwort verweist darauf, dass MBurch einen fragwürdigen Artikel verteidigt. Die Mängel des Artikels wurden in der Löschdiskussion von mehreren Benutzern ausdrücklich bestätigt. Unter anderem schloss sich Admin Benutzer:Filzstift ausdrücklich meiner Position an [28].

Einen besonderen Geschmack bekommt die Angelegenheit dadurch, dass Benutzer:FFA P-16 tatsächlich in en.wiki [29] und nl.wiki [30] wegen Sockenmissbrauchs gesperrt wurde. Trotzdem bringt MBurch es fertig, sowohl mit dem Sockenspieler beim Verteidigen eines schlechten Artikels zusammenzuarbeiten, als auch mit Sockenvorwürfen gegen andere Accounts zu argumentieren. MBurch bringt also das Kunststück fertig, einen Abschnitt selbst mit einem unbelegten Sockenvorwurf zu beginnen [31] und wenig später meine Sperrung zu erwirken mit einen angeblich von mir gegen ihn gestellten Sockenvorwurf, der aber gar keiner ist. Seine ständige Instrumentalisierung der Vandalismusmeldung in inhaltlichen Konflikten ist im übrigen eine gegen die Person gerichtete Methode, die nicht weiter in Wikpedia einreißen sollte. Und nun bin ich das Opfer davon geworden. Ich bitte, meine Sperrung als unberechtigt aufzuheben. Selbst wenn eine Sperre bestätigt würde, wäre die Sperrdauer von 1 1/2 Tagen für einen Mitarbeiter, der bisher fast acht Jahre in Wikipedia ohne Sperrung blieb, unverhältnismäßig. Und wenn es tatsächlich Gerechtigkeit gäbe, würde MBurch wegen VM-Missbrauch gesperrt. --SpSitacuisses (Diskussion) 20:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Die übliche Litanei dieses äußerst unfreundlichen und stets provozierenden Benutzers, wenn es seiner Sache nützt. Zeigt Erwartungsgemäß keinerlei Einsicht und teilt hier gleich weiter aus, z. B. mit „manipulativ verkürzend“. Hier ist nicht VM 2.0, es braucht keine Beweisführung in epischer Breite, warum Sitacuisses offenbar gezwungen war, gleich mehrfach persönliche Beleidigungen zu verteilen und seine Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren. Vom Täter zum Opfer? Nein, sicher nicht, das war schon seit Jahren fällig. --91.5.194.112 21:13, 29. Okt. 2014 (CET)
Wo genau, ausgeloggter Mitarbeiter, siehst du einen PA? Klüngelei ist deutlich unter der Sanktionsschwelle, Belegfälschungs- und Sockenpuppenvorwürfe sind dem gemeldeten Beitrag nicht zu entnehmen, wenn man es genau liest. Für so einen Beitrag nach 8 Jahren der Mitarbeit nach wenigen Minuten ohne weitere prüfende Augen und Stellungnahme des Gemeldeten die erste Sperre zu verhängen, wirkt nicht souverän. Wer in den Artikel Kavernenflugplatz hineinschaut und z.B. sieht, wie und mit welcher Verve absolut unterirdische Fotos verteidigt werden, kann sich seinen Teil denken.--Arabsalam (Diskussion) 21:28, 29. Okt. 2014 (CET)
Meinem Eindruck nach gibt es hier drei Benutzer, die gemeinsam eine üble Kampagne gegen den Benutzer FFA P-16 betreiben und die sich dafür schämen sollten: Sitacuisses, Arabsalam und Anidaat/Caumasee. Hinzu kommt noch die eine oder andere IP. Dies nur als Hintergrundinfo zur Bewertung der Diskussionsbeiträge hier. --PM3 21:33, 29. Okt. 2014 (CET)
Dieser Vorwurf der Beteiligung an einer Kampagne wäre dann aber auch sperrwürdig, lieber PM3. Die Vorwürfe gegen FFA P-16 haben Hand und Fuß, sie wurden in der englischen und niederländischen Wikipedia von Checkusern bestätigt. Man beachte den betriebenen Sockenzoo auf nl.wp. Und du, PM3, diskreditierst dich als Sockenjäger selbst, wenn du das und die üble Artikelqualität bei FFA P-16 übergehst und dich auf die Seite eines erwiesenen Sockenmissbrauchers stellst. --SpSitacuisses (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2014 (CET)
Ihr versucht, FFA P-16 mit dem Dauerstörer Fernrohr in Verbindung zu bringen, obwohl euch oft genug erklärt wurde warum das nicht passt, siehe [32]. Das hat weder Hand noch Fuß noch sonstwas. In der englischen und niederländischen WP ging es auch nicht um den Fernrohr-Zoo, der war in NL nie in relevantem Ausmaß aktiv. --PM3 21:59, 29. Okt. 2014 (CET)
Bitte unterlasse deine absurden Unterstellungen und bringe mich nicht mit irgendwelchen Kampagnen in Zusammenhang. Ich wüsste nicht, wer außer dir "Fernrohr" ins Spiel gebracht hätte. Hier ging es um den Zusammenhang von MBurch und FFA P-16 (der beispielsweise in einer persönlichen Bekanntschaft begründet sein könnte). Ich selber habe in diesem Irrsinn ansonsten keine eigenen Aktien und beteilige mich nicht an "Kampagnen". Ich bin da mit diesem Beitrag zu einem Panzerartikel hineingeraten, nachdem ich bemerkte, dass eine Information nicht im angegebenen Beleg enthalten ist. Ich konnte es daher nur für einen Irrtum halten, dass MBurch diese Änderung gleich wieder rückgängig machte. Kurz danach wurde ich von MBurch in eine unglaublich absurde VM [33] [34] gezerrt, die erste von mehreren. Zunächst war ich noch gutgläubig, aber was ich seitdem von MBurch, seinen Vandalismusmeldungen und den Artikeln gesehen habe, die er aggressiv verteidigt, lässt meinen Glauben an Wikipedia langsam schwinden. Die letzten Beiträge von PM3 mit seinen Unterstellungen haben ein ähnliches Kaliber, es passt ins Bild, dass er MBurch unterstützt. Was da wirklich im Hintergrund vorgeht weiß ich nicht, und ich möchte es vielleicht auch gar nicht wissen. Ich bin jedenfalls kein Teil der Socken- und sonstigen Armeen, die sich merkwürdige Gefechte um unglaublich schlechte Militärartikel liefern. Das Missverhältnis zwischen der Qualität der Artikelarbeit und der VM-Aktivität ist unglaublich. --SpSitacuisses (Diskussion) 22:11, 29. Okt. 2014 (CET)
(BK) Dieser Vorwurf ist nicht sperrwürdig. Dieses Mal hat Morten 14min gebraucht, um zu entscheiden. Wenn es nicht ein nutzloses Instrument wäre, eröffnete ich nach mehr als 10 Jahren Mitarbeit mein erstes Adminproblem. --Arabsalam (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2014 (CET)
(BK) MBurch hat ein gutes Gespür dafür wenn irgendwo was faul ist im Staate Dänemark. Was "im Hintergrund vorging" darfst du gerne wissen: MBurch und ich haben in den letzten Tagen vier Mails ausgetauscht, in denen es um diverse Sockenzoos ging. Das Thema FFA P-16 war nur insofern betroffen, als ich ihm schrieb, dass im Artikel Kavernenflugplatz die drei Zoos Fernrohr, Cronista und (vorbehaltlich CU) Anidaat aufeinandertreffen; darauf hat er nicht geantwortet. Das war's schon. War mein erster "externer Kontakt" mit MBurch. --PM3 22:28, 29. Okt. 2014 (CET)
Aber wofür MBurch ein gutes Gespür hat weißt du schon ... Vielleicht solltest du dir erst einmal die Artikelarbeit von FFA P-16 anschauen, bevor du unterstellst, es gäbe eine Kampagne gegen ihn. Es gibt zum Glück eine Kampagne gegen schlechte Artikelarbeit, die leider gewisse Accounts mit aggressiven Mitteln zu unterbinden versuchen. Und manchmal spielt ein Admin bei letzterem mit. Darum sind wir jetzt hier. --SpSitacuisses (Diskussion) 22:35, 29. Okt. 2014 (CET)
Schlechte Artikelqualität behebt man nicht mit Sockenpuppenvorwürfen. Die äußerste Maßnahme, falls man der Meinung ist dass jemand den Betrieb mit unbrauchbarem Artikelspam stört, ist (nach erfolgloser Benutzeransprache) VM wegen Artikelspam zu melden. Auf diese Weise kam es z.B. zu einer einwöchigen, dann einmonatigen und schließlich infiniten Sperre von Benutzer:Niklas33 wegen seines Flugunfallspams. --PM3 22:45, 29. Okt. 2014 (CET)
Ja, aber von wessen Sockenvorwurf gegen wen redest du hier jetzt konkret? Ich habe keinen gebracht, der nicht bereits durch einen Checkuser bestätigt worden wäre. Darum geht es bei der Sperrprüfung: Mir wird von MBurch und nun auch von dir unterstellt, ich hätte MBurch und FFA P-16 als gegenseitige Socken suggeriert. Das ist nicht der Fall, darum würde ich gerne entsperrt werden. --SpSitacuisses (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2014 (CET)
Und ob du MBurch und FFA P-16 als gegenseite Socken suggeriert hast. Erstmals hast du das wohl hier getan: „es z. B. auffällig, dass alle Artikelanlagen von Benutzer:FFA P-16 in Phasen fallen, in denen MBurch weniger aktiv ist als sonst“. (Im Gleichen Beitrag auch noch unhaltbare Unterstellungen gegen Benutzer:Gripensimpit.) Und das hier schlägt in die gleiche Kerbe. --PM3 23:14, 29. Okt. 2014 (CET)
Ach nein, vielleicht kennen sie sich persönlich, und MBurch hilft FFA P-16 beim Erstellen von Artikeln. Was die sprachliche Qualität seiner Beiträge angeht, kann FFA P-16 auf jeden Fall Hilfe gebrauchen (z. B.). Dann ist MBurch natürlich an solchen Tagen weniger aktiv. So oder so ähnlich könnte es sein, es könnte auch reiner Zufall sein. Wer aber natürlich auf Sockenvorwürfe lauert, der liest was er lesen will. Das sagt mehr über ihn aus als über die von mir beabsichtigte Aussage. Das Wesentliche ist aber, dass dort zwei Accounts gemeinsam schlechte Arbeit abliefern und verteidigen, und das muss man ansprechen dürfen. --SpSitacuisses (Diskussion) 23:21, 29. Okt. 2014 (CET) Und in dem Beitrag vom 24. Oktober, den du mir jetzt als Sockenvorwurf vorhältst, schrieb ich ausdrücklich davon, dass es in der Schweiz reale Clubs zu den fraglichen Themenfeldern gibt, was einen von voreiligen Sockenvorwürfen abhalten sollte. Einen Gripensimpit kann man per Internetrecherche beispielsweise einem bestimmten Club mit eigener Website zuordnen, was ich hier wegen WP:ANON nicht genauer ausführen möchte. --SpSitacuisses (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich mal was feststellen darf:

Kann ein nach 5 Minuten ohne Zweitmeinung sperrender Admin nicht wenigstens eine akzeptable Begründung angeben? Oder wäre das "technisch" einfach zu schwer? Oder geht es mal wieder um den angeblich inzwischen hochgradig beliebten "Cojones-Stil", nach dem es toll wäre, begründungsfrei möglichst schnell möglichst lange zu sperren, damit die saublöden Fußgänger endlich mal wüßten, wo der Hammer hängt? --Elop 23:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn man täglich mit VM-Meldungen zugange ist, dann erwischt man irgendwann den "richtigen" Admin. 89.15.239.75 23:25, 29. Okt. 2014 (CET)
Das Kommentarfeld für Logbucheinträge ist leider nicht geeignet für lange Begründungen, daher der Verweis auf die Meldung. MBurch hat dort mMn ausreichend Gründe genannt: PA sowie mehrere Vorwürfe/Unterstellungen, inklusive Difflink. Ich sehe auch nicht, wozu man dafür eine Zweitmeinung braucht.
PM3s Beitrag von weiter oben liegt hingegen mMn im zulässigen Bereich. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 23:34, 29. Okt. 2014 (CET)
So geht es halt, wenn man MBurchs Beiträge wörtlich nimmt. Ich habe in den letzten Wochen oft genug geschrieben, dass jedes seiner Worte genau überprüft werden muss und habe ziemlich viel Zeit selbst damit verbracht, seine Falschaussagen zu zeigen. Wenn man seine manipulative VM aber schon nach fünf Minuten ohne Gelegenheit zum Kontra entscheidet, ist das natürlich nicht drin. --SpSitacuisses (Diskussion) 23:48, 29. Okt. 2014 (CET)
Schon wieder so diffuse Vorwürfe in den Raum geworfen, genauso wie hier und dort. Man streue ein paar Gerüchte, irgendwas wird schon hängenbleiben, und streite hinterher mit seltsamen Begründungen wie Ach nein, vielleicht kennen sie sich persönlich, und MBurch hilft FFA P-16 beim Erstellen von Artikeln ab, dass man es getan habe. Übel. --PM3 00:14, 30. Okt. 2014 (CET)
Du vertrittst MBurch würdig, aber deine Parteinahme ehrt dich nicht, ich erwähnte es schon weiter oben. Das mit den Vorwürfen ist nicht diffus, sondern oft genug konkret belegt. Oben verlinkte ich bereits so eine Diskussion mit Beispielen. In dem in der VM zur Debatte stehenden Beitrag wies ich auf MBurchs unpassenden Beleg in Diskussion:Kavernenflugplatz#Unbelegte_Inhalte hin, wo er diesen Zeitungsartikel als Beleg für die folgende Aussage anführte: "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte." Du kannst mir jetzt bitte sagen, an welcher Stelle im Zeitungsartikel diese Aussage vorkommt, bis dahin gehe ich allerdings davon aus, dass dieser angebliche Beleg, wie andere Belege im Artikel, nur leeres Blendwerk ist nach dem Motto: wird schon keiner nachlesen. Andere Teilnehmer der Diskussion waren der gleichen Ansicht, und in der Löschdiskussion haben sie es auch gemerkt. Du allerdings führst als Problem nur die vielen Sockenzoos im Artikel auf und lenkst so von den eigentlichen Verantwortlichen ab. Denn die in der LD aufgezeigten untauglichen Belege waren schon in der ersten Version von FFA P-16 vorhanden. Wenn du an der richtigen Stelle forschst, merkst du das auch. --SpSitacuisses (Diskussion) 00:39, 30. Okt. 2014 (CET)
Das grenzt nicht nur an Belegfälschung, sondern ist Belegfälschung und eigentlich zu sanktionieren. Der Admin wiederum hält es nicht einmal in der Sperrprüfung für nötig dem Fußvolk mitzuteilen wo denn eigentlich der PA liegen soll. Ein Sockenpuppen-Vorwurf wurde nicht geäußert, Belegfälschung liegt ganz offensichtlich vor und Theoriefindung ist beim Melder ebenfalls nicht neues. Anstatt aber die fehlerhafte Abarbeitung zuzugeben, werden vom Admin ein paar Standard-Floskeln geliefert (Motto: PA liegt vor, Begründung spar ich mir, denn ihr könnt mir eh nichts) und anschließend die Sperrprüfung bis zur Erledigung durch Sperrablauf ausgesessen. 89.15.239.75 01:43, 30. Okt. 2014 (CET)
Wie ich bereits oben schrieb: Sockenpuppen- oder Konspirationsvorwürfe – ob direkt oder diffus – sind kein geeignetes Mittel gegen Qualitätsmängel. Wenn der gleiche Autor trotz Ansprachen immer wieder in Massen die gleichen Qualitätsprobleme verursacht, dann kann man das als Vandalismus melden. Ihn stattdessen auf Admin-Diskseiten und in Löschdiskussionen zu mobben finde ich übel. --PM3 01:26, 30. Okt. 2014 (CET)
Dabei übersiehst du, dass man in Sachen Vandalismusmeldung sofort in der Defensive ist, wenn man im Umfeld von MBurch arbeitet. Und dabei kommt es nicht darauf an, ob man im Recht ist oder nicht. Schau dir die Versionsgeschichten der von ihm betreuten Artikel an. Hier der typische Beitrag (die Bilder haben mit dem Artikelinhalt so gut wie nichts zu tun, und das Buch wurde später administrativ entfernt). Eine derartige Instrumentalisierung der VM, wie er sie betreibt, und für die er auch seine erste Sperre erhielt, strebe ich gar nicht an. Im übrigen ging es in den letzten Beiträgen hier um MBurchs Glaubwürdigkeit, insbesondere in Bezug auf seine schnellbearbeitete VM gegen mich, und weniger um seine schlechte Artikelarbeit. Also bitte nicht erneut zu seinen Gunsten vom Thema ablenken. --SpSitacuisses (Diskussion) 01:45, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich wurde von Mortan Haan erwähnt [35], weiss aber nicht inwiefern ich mich hier zu äussern habe? Zu all den Vorwürfen seitens Sitacuisses nehme ich gerne Stellung, falls dies von einem Administrator gewünscht wird. Ansonsten hat 91.5.194.112 in dem in der Zwischenzeit entfernten Beitrag [36] schon erwähnt, dass es hier um die Sperrprüfung von Sitacuisses geht und nicht um mich oder um FFA P-16. --MBurch (Diskussion) 03:24, 30. Okt. 2014 (CET)
  • Die Sperre ist augenblicklich aufzuheben, der meldende Benutzer bekannt für sein Verhalten, inhaltliche Konflikte per VM lösen zu wollen. Admins sollten nicht, wie Morten Haan dem noch Vorschub leisten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 05:19, 30. Okt. 2014 (CET)
Angeführt waren vom Meldenden genau diese Zitate:
  • Klüngelei von zwei Accounts
  • Theoriefindung in Wikipedia zu verbreiten
  • nicht vor Methoden zurückschreckt, die an Belegfälschung grenzen
  • frage ich mich halt schon welche Verbindung zwischen euch besteht
Da ohne jede Begründung wegen "KPA" nach 5 Minuten ohne jede Zweitmeinung für anderthalb Tage zu sperren, geht schon arg ins Mißbräuchliche.
Den Vorwurf der Belegfälschung hat übrinx auch Koenraad öfter schon öffentlich geäußert (gegenüber AY). Und TF ist etwas, was wir zwangsläufig täglich in der WP finden und auf ein Mindestmaß eingrenzen sollten. "Klüngelei" ist überdies etwas hier täglich Beobachtbares.
Ich frage mich auch, welche Verbindung zwischen dem Meldenden und dem Abarbeiter besteht. Das heißt noch lange nicht, daß zwingend eine signifikante bestehen muß. Es gibt ja nicht nur Zurufsperren, sondern auch Willkürsperren nach Befragung eines Würfels. --Elop 11:44, 30. Okt. 2014 (CET)
Welche Verbindung besteht denn zwischen Elop und Sitacuisses? --PM3 12:27, 30. Okt. 2014 (CET)
Uns verbindet beispielweise eine Diskussionsgegnerschaft in Diskussion:Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes. Das wollte ich eigentlich aber erst verraten, wenn du deine Verbindung zu MBurch aufgeschlüsselt hast, die dir sein "Gespür" offenbarte und dich dazu bringt, Socken immer dort zu suchen, wo sie gegen ihn sind. Und angesichts der Sperrdauer frage ich mich auch mehr, worin meine Verbindung zu Morten Haan besteht. --SpSitacuisses (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2014 (CET)
Mein Frage war als reductio ad absurdum gedacht, weder bei Elop noch bei dir habe ich irgendeinen Anlass oder Grund für einen Sockenpuppenverdacht. Das Gespür von MBurch mache ich vor allem daran fest, dass sich auffällig viele Projektstörer (damit meine ich jetzt nicht dich) an ihm abarbeiten. Ein gutes Zeichen dafür, dass er solche Benutzer durchschaut. --PM3 12:55, 30. Okt. 2014 (CET)
Wenn man, wie ich, von MBurchs Beiträgen ausgeht, wird man es eher als Folge davon sehen, dass er die tatsächlichen Probleme bei seiner Artikelarbeit verschleiert, indem er seine Gegner als Vandalen diffamiert; ich selbst bin ja ohne großes Zutun in diese Maschinerie geraten. Dabei entsteht eine gewisse Symbiose mit Admins, die auf genau solche Meldungen warten wie MBurch sie bietet. Da dies aber nichts an seiner Artikelarbeit ändert, sondern nur die Personen herabgesetzt werden, die ihn kritisieren, werden seine Kritiker mit den Verwaltungsmitteln des Projekts ins Abseits gestellt. So wird bei gleichzeitiger Beibehaltung der Artikelprobleme eine Gegnerschaft gezüchtet, die nach Wikipedia-Regeln als Outlaws behandelt wird. Ob es darüberhinaus noch reale Probleme im Hintergrund gibt (etwa persönliche Feindschaften, Feindschaften von Clubs), weiß ich nicht. --SpSitacuisses (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2014 (CET)
Du spinnst eine Verschwörungstheorie nach der nächsten. Erst das hier, nun ein Komplott von MBurch und Admins. Glaubst du ernsthaft, dass Accounts wie Cronista oder Anidaat von den Benutzern gezüchtet werden, die damit in Konflikt geraten? Dass es sich um eigenes Fehlverhalten (Mobbing von Kollegen) handeln könnte scheint dir irgendwie nicht in den Sinn zu kommen, nein, SIE haben sich gegen dich zusammengetan. --PM3 13:26, 30. Okt. 2014 (CET) Teile gestrichen --PM3 14:00, 30. Okt. 2014 (CET)
Für diese Wortwahl habe ich dich nun mal als Vandalen gemeldet. Nein, ich spinne keine Verschwörungstheorien und rede nicht von einem Komplott, sondern ich analysiere eine Ausnutzung von Wikipedia-Mechanismen in einer Form, die ihrem eigentlichen Sinn widerspricht. --SpSitacuisses (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2014 (CET)
Wirklich unglaublich was Du Dir erlaubst ...dass er die tatsächlichen Probleme bei seiner Artikelarbeit verschleiert... und dann geht es weiter im gleichen freundlichen Tonfall. Wolfgang Rieger hat Dir diesbezüglich bei Deiner vorletzten VM (war nicht von mir, sondern von Roland zh) schon ein entsprechendes Feedback (siehe Deine Disk) gegeben und bei unserer allerersten Begegnung war das Feedback auch entsprechend [37] (damals Mal von Vr6serdal).
Gegnerschaft gezüchtet oder reale Probleme im Hintergrund (danke, aber ich bin bei bester Gesundheit und auchnicht im Krieg) muss man gar nicht weiter kommentieren, bzw. wären schon wieder sanktionswürdig. Welche Ironie WP:KPA in der Sperrprüfung wegen einer Sperre wegen WP:KPAmm wirklich unglaublich. --MBurch (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2014 (CET)
Interessant, dass du mit Benutzer:Vr6serdal einen Ersteller derartiger Artikel erwähnst. Der passt mit seiner konsequenten Verweigerung seriöse oder überhaupt Quellen anzugeben [38] [39] [40], hier perfekt ins Bild. Belegfälschungen sind ebenfalls reihenweise dabei [41]. Auch vor ziemlich kruden Behauptungen schreckt er nicht zurück und natürlich weiß er auf Grund seines Interesses für die türkischen Streitkräfte, dass die Türkei keine Leopard 2A6 besitzt. Sieht eben besser aus und er dachte es merkt keiner [42].
Die Gemeinsamkeit zwischen vr6serdal und der Causa "Kavernenflugplatz" liegt darin, dass MBurch als Verteidiger einer absolut mangelhaften und unbrauchbaren Arbeit auftritt. Und diesen Kampf um jeden Preis über die VM und sämtliche Diskussionsseiten austrägt. 83.125.58.168 14:28, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich bin immer noch nicht im Krieg. Du kannst Dich auch gerne durch die VMs gegen Sitacuisses wühlen und Du findest in der Mehrheit der Vorwurf seines Tonfalls, den er auch hier in der Sperrprüfung nicht geändert hat (z.B. mindestens zwei VMs von Ausgangskontrolle zum gleichen Thema und bei Ausgangskontrolle und mir gab es meines Wissens noch keine gemeinsame Konflikte, in der wir beide involviert waren).
Der Verdienst von Vr6serdal ist der Erhalt von zumindest drei Artikeln (Altay (Kampfpanzer), TAI T-129 und T-155 Fırtına) , die (zum Teil trotz abgeschlossener LD) gelöscht oder aber zumindest durch eine reine Weiterleitung mit allen Mitteln ersetzt werden sollten. Dabei wurden diverse Accounts gesperrt, aber wirklich Ruhe ist bis heute nicht eingekehrt (aktuell ist Altay auf halb). Inwiefern nun aber nach mir und FFA P-16 dieser Hinweis zu Vr6serdal die Sperrprüfung von Sitacuisses in irgend einer Art und Weise weiterbringen soll ist mir unverständlich. --MBurch (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2014 (CET)
Jetzt kommt wieder das selektive Zusammensuchen von Difflinks aus der Uralt-Mottenkiste. Wetten dass PM3 diesen Versuch, bei mir irgendwas hängenbleibenzu lassen, bei MBurch nicht bemängeln wird? Gerade Ausgangskontrolle mit seiner aggressiven Art nutzte, wie MBurch, die VM als Druckmittel in inhaltlichen Konflikten. Wenn man sich so jemandem entgegenstellt, geht das kaum ohne Narben ab. --SpSitacuisses (Diskussion) 15:25, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich halte mich an den Rat von AFBorchert aufgrund der eben von dir gestellten VM und sage hier nichts mehr. --PM3 15:34, 30. Okt. 2014 (CET)
Er darf mich gerne kritisieren und wir sind auch nicht immer gleicher Meinung (Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze), Ausgangskontrolle sollte nur als "neutrales" Beispiel dienen, da es keine Berührungspunkte zwischen ihm und mir gibt und er Deinen Tonfall ebenfalls kritisiert.
Selektiv ist eher wie hier die Arbeit von FFA P-16 und Vr6serdal schlecht gemacht wird, zumal es doch eigentlich hier um Deine Sperrprüfung gehen sollte. --MBurch (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2014 (CET)
<jump to the left>
Ich lese wirklich jede SP und überfliege regelmäßig die VMen zu bekannteren Usern als "Zeitung" (d. h. so selten, daß ich kaum in die Verlegenheit komme, dort beizutragen). Und ich habe selten eine so voreilige und unbegründete Sperre gesehen.
Wobei ich Morten einst sogar deshalb gewählt hatte, weil er mir zumindest weitgehend unvernetzt vorkam - was klare Vorteile hat.
Fehlende Begründungen sind immer ein gehöriger Makel. Von sorgfältigeren Admins bin ich es zumindest gewohnt, daß sie eine klare und deutliche Begründung schreiben, sofern ein angeblicher PA nicht per Schimpfwort selbsterklärend sein sollte. Und man kann durchaus die URLals Perma mit reinschreiben. Am besten in der Form Begründung→"Werde daher für den Zeitraum X sperren"→Sperre mit Perma.
Aber selbst ein Difflink auf die VM vor der Begründung (wenn man erst sperrt und dann begründet) kann hilfreich sein.
Im hiesigen Falle sähe man dann sofort, daß es keine angemessene Abarbeitungszeit, kein zweites Augenpaar und keine Begründung gegeben hatte. --Elop 13:51, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich kann mich meinen Vorredner MBurch nur anschliessen. Ich sehe bei dem Kollegen SpSitacuisses kein Wille zur vernünftigen enzyklopedischen Arbeit! Er revertiert und löscht als ob es kein Morgen gibt! Bei Diskussionen geht er schnell mal unter die Gürtellinie. Macht die Arbeit anderer Wikipedianer fortlaufend schlecht wenn es nicht im seinen Sinne ist! Verbesserungen im Sinne der Wikipedie bringt er wenn überhaupt selten. Seine anschuldigungen bin Ich langsamm satt, deswegen bin Ich auch in letzter Zeit weniger in diesem Projekt Aktiv. Sperren und Gesperrt lassen. Ich denke das ist im Sinne vieler Projektmitarbeiter! Danke und LG --Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 16:04, 30. Okt. 2014 (CET)
Hähä, "kein Wille zur vernünftigen enzyklopedischen Arbeit" ist auf der Absurditätsskala kaum noch zu schlagen. Lustig, lustig, was aus der Ecke kommt. Möchte mal wissen, an wie vielen lesenswerten Artikeln V6serdal, FFA P-16 und MBurch wesentlichen Beitrag hatten (mein Schätzung liegt bei 0). Aber wenn hier kein Admin Stellung nimmt und ein derart trauriges Schauspiel beendet, werde ich meine Sperrung lieber verlängern lassen, denn unter solchen Umständen sollte man keine Zeit mehr in ein Projekt stecken, das derart den Bach runter geht. --SpSitacuisses (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2014 (CET)
Ist wirklich kaum zu schlagen. Vor allem wenn man bei oberflächlicher Durchsicht seiner Beiträge sogar noch Belegfälschungen aus dem Jahr 2012 findet. 83.125.58.168 16:40, 30. Okt. 2014 (CET)
Hat der Gesperte tatsächlich die IP 83.125.58.168 zur Verteidigung nötig, die derzeit in MIM-104 Patriot einen Editwar führt, zur Artikeldiskussion nicht bereit ist und sich eine zwei Jahre bisher unbeanstandete „Belegfälschung“ zusammenfabuliert, wo keine ist? --91.19.124.74 18:25, 30. Okt. 2014 (CET)
VM gegen die IP 91.19.124.74 gestellt wegen des absurden Vorwurfs der Sperrumgehung per IP aus Region Ingolstadt. --SpSitacuisses (Diskussion) 18:34, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich kann für deine Umwelt hoffen, dass du es wirklich nur falsch verstanden hast und nicht etwa unbedingt falsch verstehen willst. Nein, ich unterstelle dir nicht, die IP 83.125.58.168 zu sein. Ist eh der falsche Provider für dich. --91.19.124.74 18:56, 30. Okt. 2014 (CET)
Log dich ein, wenn du mir was mitzuteilen hast. --SpSitacuisses (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass sich kein Admin finden wird, der diese Sperrprüfung vor Ablauf der Sperre entscheiden wird. (Natürlich kann sich mein Bauch irren, wenn er, wie gerade, Hunger hat.) Was hat euch allen das dann gebracht, außer ein paar graue Haare und unnötigen Zeitaufwand? Mit alle meine ich alle: VM-Steller, Gegen-VM-Steller, Am-Thema-vorbei-Diskutierer, sonstige Senfer hier wie da, Angemeldete und IPs. Ich würd's ja bis zum Ende verfolgen, aber ich sitze morgen früh ganz früh im Flieger. Ach ja: meine Frage bitte nicht beantworten, sondern einfach mal drüber nachdenken. HeicoH aka Quique discusión 23:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Zu welcher der Gruppen gehörst du denn? Am-Thema-Vorbeidiskutierer, sonstige Senfer oder beides? :-) --PM3 01:28, 31. Okt. 2014 (CET)
Zu beiden, würde ich meinen. Wenn schon, denn schon. Ohne jedoch ein einziges graues Haar bekommen zu haben ;) HeicoH aka Quique discusión 01:31, 31. Okt. 2014 (CET)
Wie auch, wenn man keine mehr hat... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 02:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mir jetzt die ganzen Hintergrundstreitigkeiten nicht angeschaut und weiß daher nicht, ob und inwieweit Sitacuisses' Vorwürfe gegen MBurch bzw. die Gegenvorwürfe dem Grunde nach berechtigt wären. Aber selbst gesetzt den Fall, dass Sitacuisses vorgestern den Dritten Weltkrieg angezettelt hätte, würde ich bestreiten, dass angesichts der üblichen Praxis eine Sperre von 36 Stunden gegen einen bislang 8 Jahre ungesperrten Benutzer für diese zwar scharfe, aber im Großen und Ganzen nach hiesigen Gebräuchen zulässige Äußerung noch im Rahmen des Ermessensspielraums liege. Ich bin ja grundsätzlich schon dafür, harte (aber gerechte) Strafen gegen notorische Regelverletzer zu verhängen. Aber erstens war Sitacuisses anscheinend (seinem Sperrlog und meiner eigenen Wahrnehmung nach zu schließen) bislang kein so ganz schlimmer Finger. Und zweitens sollten derartig scharfe Regelauslegungen nicht von ein oder zwei Admins im Alleingang durchgesetzt werden, denn sonst haben sie ohnehin keine positive allgemeinpräventive Wirkung und machen zudem die Gesperrten zu ungerechtfertigten Opfern.

Ich halte die Aufhebung der Sperre bzw. einen Vermerk im Sperrlog, dass sie (zumindest in dieser großen Länge) nicht gerechtfertigt war, für das Mindeste, was Sitacuisses verlangen kann (und bekommen müsste). --Grip99 03:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Allgemein und nicht nur auf diesen Fall bezogen würde Deine Argumentation im Klartext bedeuten, dass je länger jemand dabei ist, umso mehr darf er sich daneben benehmen. Das wäre mehr als nur gefährlich und längerfristig der Tod von Wikipedia, wie wir es heute kennen und zwar durch Aussterben der Autoren. Neue Autoren könntest Du so nämlich sicher nicht motivieren. Ich sag Dir jetzt jedes Jahr was "Nettes" und von Jahr zu Jahr schlimmer mit diesem Difflink ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 03:45, 31. Okt. 2014 (CET)
Du darfst mir bereits jetzt alles sagen, was Du mir sagen willst. Nur nicht hier, sondern auf meiner Benutzerdiskussion.
>Allgemein und nicht nur auf diesen Fall bezogen würde Deine Argumentation im Klartext bedeuten, dass je länger jemand dabei ist, umso mehr darf er sich daneben benehmen.
Nein, eher umgekehrt. Ein unbescholtener Neuling darf das, was Sitacuisses geschrieben hat, meiner Meinung nach auch (gerade noch) schreiben. Nur wenn er es trotz Ermahnung wiederholt, regelmäßig oder oft tut oder gar deswegen gesperrt wird (vielleicht sogar öfters), dann verspielt er damit das AGF, das man ihm als Vorschuss entgegengebracht hat. Und Sitacuisses hat es eben in 8 Jahren nicht verspielt. Nur das habe ich konstatiert. Ich habe mich schon oft gegen die Schlechterbehandlung von Neulingen in der WP eingesetzt. --Grip99 06:58, 31. Okt. 2014 (CET)
Sperre abgelaufen. -- ɦeph 12:11, 31. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Glarnerwolf (erl.)

Glarnerwolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt als "Fernrohr-Inkarnation" ([43]). Das bin ich aber nicht. (Admin informiert: [44]) --Glarnerwolf2 (Diskussion) 16:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

Um das zu erkennen braucht man weder Lupe noch Fernrohr. Alles Nötige wurde in der VM gesagt. Bitte schließen! --Avant-garde a clue-hexaChord 17:19, 13. Okt. 2014 (CEST)
Benutzer Avant-garde, der sich auch schon auf der VM kryptisch geäussert hat, sollte den Hinweis "kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen" ganz oben beachten. Sachbezogen beitragen verlangt nach nachvollziehbar begründeten Argumenten. Vom sperrenden Admin würde ich erwarten, dass er verdeutlicht, mit welchem Sperrgrund er sein Verhalten erklärt. Editwar wurde mir zwar unterstellt, fand aber nicht statt. Missbräuchliche Mehrfachaccounts nach Checkuser wurde auch erwähnt, stimmt aber ebensowenig. --Glarnerwolf2 (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sieht aus wie Fernrohr, liest sich wie Fernrohr, ist Fernrohr. Bleibt gesperrt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:53, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven (erl.)

Lu Wunsch-Rolshoven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Leider kann ich die sperrende Admin auf ihrer Diskussionsseite nicht ansprechen, da die Seite "für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt" ist.

Ich habe Itti um 14:36 eine Mail geschickt, auf die ich bisher keine Antwort erhalten habe:
<<
Hallo Itti,

du schreibst auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lu_Wunsch-Rolshoven#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2813:02.2C_22._Okt._2014_.28CEST.29.29 von einem PA auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=135078905

Der Text ist sehr lang - welchen Wikipedia-Nutzer habe ich nach Deiner Auffassung angegriffen und mit welchen Worten?

Meine Erwähnung der Tatsache, dass es Vorbehalte gegen Esperanto gibt, weil Zamenhof Jude war, bezog sich jedenfalls auf den Abschnitt davor, "Es gibt Untersuchungen dazu (...)", in dem ich auf Esperanto-Gegner aus dem Fremdsprachenbereich eingegangen bin.

Für die Behauptung von "teilweise zweifelhafter Auslegung der Belege", von der Emergency doc spricht, bitte ich um konkrete Beispiele. Dass Izadso an irgendetwas zweifelt, ist nach all der Vorgeschichte sicher nicht sehr neutral.

Viele Grüße

Lu >>

Ich ergänze:

Die VM erfolgte heute um 13:02 durch Benutzer:Emergency doc. Es wurde behauptet, ich würde andere in die "Naziecke" rücken. Das ist unzutreffend, das Wort "Nazi" findet sich nicht auf der Difflink-Seite.

Ohne jede Diskussion wurde ich nur 55 Minuten später, um 13:57 für einen Tag gesperrt, von Benutzer:Itti, mit der Begründung: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe". Es gab aber keinen persönlichen Angriff von mir, wie geschrieben.

Zur Behauptung von Emergency doc in der VM, über eine Bearbeitung mit "teilweise zweifelhafter Auslegung der Belege" bitte ich z. B. den Kommentar von Robert Weemeyer zu beachten: "Ich habe hier keine einzige Zitatfälschung gefunden." (Sowas hatte Benutzer:Izadso behauptet.) --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 18:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Meine VM erfolgte aufgrund folgender Äußerung:

Man kann natürlich auch noch erwähnen, dass Zamenhof Jude war und dass man bei Esperanto-Gegnern nie genau weiß, ob ihnen das bewusst ist und ob ihre Ablehnung gegen Esperanto evtl. auch ein wenig aus damit zusammenhängenden Gefühlen gespeist ist... Hitler hat sich insofern klar geäußert - heute wagt das natürlich niemand mehr.

Der Benutzer verbreitet eine ziemlich harte Weltverschwörungstheorie über eine Dolmetscher- und Englischlehrer-Lobby, die Schuld ist an der bisherigen Erfolglosigkeit von Esperanto. er gibt mehrfach zu, sein Hauptanliegen sei die Promotion und Werbung für Esperanto. Das die nur schwach verhohlenen Antisemitismusvorwürfe da nicht berechnet und in der Absicht, seine Gegner zu verunglimpfen kommen, wirkt unglaubwürdig. Ich bezweifle den Willen zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit jenseits von POV-Placement und würde mir ein Umdenken im Sinne unseres Projektes wünschen.--Emergency doc (Disk) 18:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorstellung, eine Lobby sei "Schuld" "an der bisherigen Erfolglosigkeit von Esperanto", habe ich nicht vertreten. (Im übrigen gehe ich nicht davon aus, dass eine Sprache, in der tagtäglich von der chinesischen Regierung Nachrichten veröffentlicht werden und deren Wikipedia-Projekt immerhin 200.000 Artikel umfasst, "erfolglos" ist. Es ist zwar allgemeine Auffassung, jeder Esperantosprecher träume nur davon, dass alle Welt Esperanto spricht - ich träume eher davon, dass jedermann einigermaßen objektiv erfahren kann, was Esperanto ist. Sich selbst ein Bild machen kann und sich dann entscheiden kann, es zu lernen oder nicht.) Klar ist allerdings, dass natürlich etwas weniger Leute von Esperanto erfahren oder es lernen, wenn die Teilnahme damit beim Bundeswettbewerb Fremdsprachen ausgeschlossen wird.
Ich möchte nicht für Esperanto werben, ich möchte zu einer objektiven Information über Esperanto beitragen. Ob die Leute das dann lernen oder nicht, das ist, wie gesagt, deren Sache.
Wir alle wissen, dass es Antisemitismus gibt. Ist es unzulässig, zu erwähnen, dass das auch dazu führen kann, dass sich Leute gegen etwas wenden, was von einem Juden geschaffen wurde? Ich betone nochmal: Ich habe so etwas in keiner Weise irgendeinem anderen Wikipedianer vorgeworfen oder vorwerfen wollen.
"Seine Gegner" ist unzutreffend, kein Plural. Die Diskussion gegen Esperanto und die Löscherei betreibt Izadso im wesentlichen alleine. Mit anderen habe ich vielleicht kleinere Diskussionen, die aber keinerlei Problem darstellen.
Ich wüsste gerne mal, wo ich "POV-Placement" betrieben haben soll. Natürlich behauptet Izadso das - aber das sollte doch bitte im einzelnen belegt werden. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 19:13, 22. Okt. 2014 (CEST)
Vielleicht noch ein anderer Aspekt. Emergency doc führt in diese Diskussion eine Erläuterung zur "bisherigen Erfolglosigkeit von Esperanto" ein. Hat das wirklich was mit der Sperrung zu tun? Ist das eine neutrale Darstellung, ein NPOV?
Evtl. sollten wir auch berücksichtigen, dass Emergency doc meine VM-Meldung gegen Izadso (Izadso hatte z. B. geschrieben: "Vorsätzliche Täuschung", " Wer zweimal lügt..." u. a. PA) vor ein paar Tagen mit einer Ermahnung und ohne Sperrung erledigt hat. Auf meine Nachfrage auf der Benutzerseite von Emergency doc deswegen (Emergency schloss sich nämlich m. o. w. den Behauptungen von Izadso an) antwortete mir dort dann Itty. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2014 (CEST)
Hier die Diskussion mit Emergency doc zur Frage, ob der Vorwurf von Izadso, ich hätte "Quellenfälschung" betrieben, zutreffend ist. Im Kern kommt es darauf an, ob man in meiner Fußnote die Worte "zitiert in der Antwort" aufnimmt oder überliest. Überliest man das, gibt man Izadso recht - liest man etwas sorgfältiger, wird klar, dass der Vorwurf von Izadso falsch ist. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
Ich bin keine Partei im "Esperantostreit", ich hab mich bloß im Rahmen der o.g. VM-Entscheidung ein wenig in die Dauerfehde mit Benutzer:Izadso eingelesen. Da sich beide Benutzer nichts schenken, habe ich es bei Izadso bei einer Verwarnung belassen, auch meine VM gegen Lu hatte eher den Zweck, ihn (durch einen bisher nicht beteiligten Admin) verwarnen zu lassen. Zum einen halte ich wie oben schon geschrieben den unterschwelligen Anitsemitismusvorwurf für nicht hinnehmbar. Zum anderen ist der Kern der Sache, den Izadso mit "Quellenfälschung" bezeichnet, und den Lu als sorgfältig zitiert sieht IMHO für eine Enzyklopädie schon wichtig. Kann ich aus einem Beleg genau das Gegenteil von dem herauslesen, was er sagt, nur weil ich spitz genug zitiere? Im Kern kommt es dann ja nicht auf den Inhalt des Dokumentes mehr an, sondern nur auf geschickt gewählte Interpretation von Wortketten. Im konkreten von Izadso bemängelten und von Lu hier explizit erwähnten Fall geht es um Folgendes: In dieser Anfrage des Abgeordneten Jacobi von Mai 1980 antwortet der Staatsminister auf die Frage zu Esperanto als Unterrichtsfach, daß gemäß des Beschlußes der Kultusministerkonferenz von 1961 kein Pflichtunterricht in Esperanto an Schulen stattfinde und die Einführung auch nicht geplant sei. Man würde freiwillige Esperanto-AGen jedoch dulden. An weiterführenden Schulen sei ein Esperantounterricht als Grundkurs in den Jahrgangsstufen 12 und 13 denkbar, es lägen aber weder Zahlen dazu noch entsprechende Lehrplanskizzen vor. Es mag ja sein, daß es Unterricht an Schulen in Esperanto gibt. Aus der genannten Quelle ist das aber überhaupt nicht herausziehbar. Lus Argument ist, daß AG-Unterricht ja geduldet sei, somit köne man schreiben, Esperanto werde an öffentlichen Schulen unterrichtet. Das ist die zweifelhafte Quellenauslegung, die IMHO durch Lus IK hervorgerufen wird. Wenn er aktuelle Quellen hat, die belegen was er im Artikel haben will, soll er sie beibringen, dagegen hat ja niemand was. Wenn wir aber solch halbseidene Quellenauslegung akzeptieren, kann bald jeder mit allem alles belegen. Da wüde ich mich von Lu, dessen Expertise im Bereich Esperanto hier sicherlich eine Bereicherung ist, deutlich sauberere Quellenarbeit wünschen. So, und nur erwähnt und ausgebreitet, weil der Gesperrte es erwähnt hat. --Emergency doc (Disk) 20:29, 22. Okt. 2014 (CEST)
Die Geschichte mit der Quelle ist ein schlichtes Missverständnis. Ich will ja nicht behaupten, ich hätte diese Fußnote wundervoll formuliert - aber was ich meinte, war das folgende: Ich habe das gesamte Dokument, die gesamte Antwort auf die Anfrage von Jacobi nur wegen eines einzigen Satzes da reingesetzt, und zwar wegen des darin enthaltenen Zitats des KMK-Beschlusses von 1961 zu Esperanto, der lautet: "Gegen den Unterricht von Esperanto in freiwilligen Arbeitsgemeinschaften bestehen keine Bedenken." (Nicht die freundlichste Formulierung, ok, aber für die Praxis ausreichend...) Das findet sich auf Seite 2, linke Spalte, in den Zeilen 16 - 18. (Und leider sonst anscheinend nirgendwo im Netz in zitierfähiger Variante.)
Auf den ganzen Rest der Quelle, auf den Emergency doc eingeht, wollte ich nicht Bezug nehmen. Ich schrieb im Text der Seite: "(...) obwohl Esperanto an deutschen Schulen unterrichtet wird< ref>Zugelassen zum Schulunterricht gemäß Beschluss der Kultusministerkonferenz, zitiert in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage, 4. Juli 1980, https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP09/Drucksachen/0000006000/09-06006.pdf </ ref>." Ich wiederhole: Der Beschluss der KMK von 1961 wird zitiert in der parlamentarischen Antwort. (Und der Rest der parl. Antwort ist für diesen Punkt egal.)
Ich habe mit der Fußnote in der Tat nicht im einzelnen belegt, dass Esperanto tatsächlich an deutschen Schulen unterrichtet wird, sondern nur einen Hinweis darauf gegeben. Ich habe angenommen, der Leser wird sich denken können, dass Esperanto, wenn es denn zum Unterricht zugelassen ist, auch gelegentlich unterrichtet wird. Jeder war ja schon mal in der Schule - da bieten Lehrer halt AGs an, wenn die Schüler rauskriegen, dass sie (für manche) interessante Spezialkenntnisse haben. Und mancher Lehrer macht das auch sehr gerne. Ich hätte natürlich auch Schulen auflisten können, aber ich dachte, dann muss man alle Jahre die Liste der Schulen durchsehen, ob das immer noch stattfindet, das ist ja lehrerabhängig.
Emergency doc: "Lus Argument ist, daß AG-Unterricht ja geduldet sei, somit köne man schreiben, Esperanto werde an öffentlichen Schulen unterrichtet." Nein, aber es ist einfach klar, dass Esperanto unterrichtet wird, wenn man es darf. (Ja, ich weiß, ich hätte da konkrete Schulen auflisten sollen. Aber dass ich irgendwas hätte "fälschen" wollen, das ist unzutreffend. Ich schreibe ja in der Fußnote auch als Einleitungssatz eben "(z)ugelassen zum Schulunterricht (...) zitiert in (...)" und ich habe nicht etwa einfach nur die parl. Antwort in die Fußnote gesetzt. (Das wäre dann in der Tat nahe an einer Irreführung des Lesers.)
Und wenn jetzt jemand ruhig auf der Diskussionsseite schreibt, dass das nicht ausreicht, dass konkrete Schulen fehlen, dann habe ich da auch nichts gegen. Der Stil macht den Unterschied, Izadso legt eine Unfreundlichkeit nach der anderen hin, garniert mit heftigeren persönlichen Angriffen. Und das seit langer Zeit. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2014 (CEST)
dazwischenquetsch: AG´s an deutschen Schulen gibt es auch für Jonglieren, Kuchenbacken und diverse andere Freizeitaktivitäten. Deswegen vermutet aber niemand, dass Jonglieren an deutschen Schulen unterrichtet wird. Das ist der Knackpunkt. Lu zitiert sinngemäss falsch und schreibt dann als Rechtfertigung: Ich habe angenommen, der Leser wird sich denken können, dass Esperanto, wenn es denn zum Unterricht zugelassen ist, auch gelegentlich unterrichtet wird. So geht das nicht. Wenn es eine Arbeitsgemeinschaft Esperanto oder Mäusemelken oder Jonglieren gibt, dann ist es unzulässig, daraus abzuleiten, Esperanto, Mäusemelken oder Jonglieren würde an Schulen unterrichtet.
Verfälschendes Zitieren habe ich dir im Übrigen ein-eindeutig in einem anderen Fall nachgewiesen. Ich möchte das hier nicht weiter ausweiten, du kennst den Fall, der ist drei Tage alt. Das würde ich an deiner Stelle nicht unbedingt weiter thematisieren.
Du hast letztlich eine Sperre bekommen für einen wirklich üblen Vorwurf, da beißt die Maus kein Faden ab. Mir persönlich würde es ausreichen, wenn du deutlich machst, dass du mich nicht mit Hitler vergleichen wolltest und den Kram als PA aus deinem Beitrag löschst. Und wenn das geschehen ist, hätte ich nichts gegen eine vorzeitige Entsperrung einzuwenden. Du wirst ja in Zukunft vermutlich sowieso darauf verzichten, bei jeder Diskussion völlig zusammenhanglos auf meinen Sperrlog hinzuweisen. Gruss in die Runde --Izadso (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2014 (CEST)
Service:Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven/Esperanto--Emergency doc (Disk) 20:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal kurz was formales: Lu, bitte log Dich mit Deinem gesperrten Hauptaccount ein und bestätige kurz auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, das diese SP von Dir angelegt wurde. Danke.--Emergency doc (Disk) 20:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bestätigt. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 21:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Die Sperrung erfolgte nach VM durch den Admin Emergency doc mit entsprechendem Diff. In diesem Diff. befindet sich die oben von Emergency doc verlinkte Passage, zusätzlich noch diverse abfällige Äußerungen bzgl. anderer Benutzer, vor allem gegen den Benutzer:Izadso. Die Sperrlänge in Höhe von einem Tag habe ich nur eingesetzt, da es die erste Sperre gegen den Benutzer war. Besonders fällt hier die Stichelei bzgl. des anonymen Benutzerkontos auf, welches gem. WP:ANON ein wichtiges Recht in der Wikipedia ist und die Versuche den Namen des Benutzers auf einen jüdischen Ursprung zu deuten (dritter Absatz). Dann in diesem Diff bitte den vorletzten und den letzten Absatz prüfen. Der Benutzer neigt zu unnötigen weitschweifigen Diskussionsbeiträgen, versucht in diesen gleichzeitig sein Gegenüber verbal "Wegzupusten" und teilt dann in Summe kräftig aus. Deshalb auch meine deutliche Warnung an den Benutzer. Denn ich sehe bei derartigem Verhalten keine Zukunft in diesem Projekt. --Itti 21:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Behauptung von Itti, ich würde einen Benutzernamen "auf einen jüdischen Ursprung" deuten, ist irreführend. Dass das jüdisch sei, hat Izadso reingedeutet. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich meine, Emergency doc hat es eigentlich ganz gut auf den Punkt gebracht: die Dauerfehde mit Benutzer:Izadso in den Esperanto-Artikeln ist der Hintergrund für all dies. Vielleicht ein bißchen Hintergrund dazu: Es gibt, stark vereinfacht, bei den Esperantisten zwei Lager, die, sagen wir einmal, Traditionalisten, die die grüne Fahne der Esperanto-Bewegung immer noch ganz hochhalten, und es gibt seit längerem schon eine Gruppe, die aus der Esperanto-Jugendbewegung hervorgegangen war und diesen traditionellen Ansatz dekonstruiert bzw. demontiert und die Kirche wieder ins Dorf stellen will. Einen Beitrag zu dieser Richtung hatte beispielsweise Ziko mit seinem Buch Esperanto sen mitoj (Esperanto ohne Mythen) geleistet. Auch Izadso gehört zu dieser Fraktion. Beide Positionen werden rege in der EO-Gemeinde diskutiert, und in den Konflikten, die seit ungefähr einem Jahr (?) hier ausgetragen werden, tritt all das zutage. Das wird auch nicht so ohne weiteres enden. Mit Sperrungen des einen oder des anderen ist es also auf lange Sicht gesehen nicht getan. Genaugenommen ist das ein größerer Konflikt, wie wir ihn auch an anderer Stelle immer wieder gesehen haben (vom Donauturm über die Homöopathie bis hin zum Engelsdorfer Verlag), der in der Artikelarbeit und im Diskurs ausgetragen werden muß. Dabei muß es fair zugehen. Ittis Sperrbegründung ist daher insoweit Recht zu geben, als sie damit eine Grenzüberschreitung ahnden wollte. Meiner Meinung nach war das grenzwertig, denn ich hatte nicht den Eindruck, daß der Benutzer seinem Gegenüber Antisemitismus unterstellen wollte, aber mit solchen Vergleichen sollte man vorsichtig sein, deshalb ist eine Sanktion hier gut vertretbar. Eine administrative Ansprache wäre aber auch denkbar und warhscheinlich auch ausreichend gewesen. Längerfristig müßte man jedenfalls erwägen, wenn dieser Konflikt anhält, eine Schlichtung durchzuführen. Dafür böte sich zum Beispiel eine dritte Meinung an. Als jemand, der gerade erst angefangen hat, Esperanto zu lernen, denke ich, lieber Lu, aber auch lieber Izadso, daß Ihr es beide viel zu kämpferisch angeht. Am Ende wird keiner von Euch seine Position vollständig durchsetzen können. Abgesehen davon aber finde ich es immer gut, über Möglichkeiten und Gegenwart von Esperanto zu diskutieren. So, und jetzt setze ich mich wieder zurück auf die Tribüne, und ich würde mir sehr eine allseits gütliche Einigung wünschen.--Aschmidt (Diskussion) 22:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

eine eintägige Sperre für die Verbreitung von kruden Verschwörungstheorien ("Auch wenn man sich immer wieder erzählen kann, Esperanto habe keine realistische Chance - es geht wohl ganz einfach um die Gefahr einer Beeinträchtigung der beruflichen Existenz einer Vielzahl von Personen, Fremdsprachenlehrer und -professoren, Dolmetscher und Übersetzer") im Zusammenhang mit der Bemühung der Nazi-Ecke für (angebliche) Esperanto-Gegner ("Man kann natürlich auch noch erwähnen, dass Zamenhof Jude war und dass man bei Esperanto-Gegnern nie genau weiß, ob ihnen das bewusst ist und ob ihre Ablehnung gegen Esperanto evtl. auch ein wenig aus damit zusammenhängenden Gefühlen gespeist ist... Hitler hat sich insofern klar geäußert - heute wagt das natürlich niemand mehr") ist am unteren Rand des Ermessensspielraums; Lu Wunsch-Rolshoven wird gebeten, sich seine Wortwahl genauer zu überlegen. --Rax post 22:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:188.98.94.112 (erl.)

188.98.94.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meine IP (Privatwohnung) wurde gesperrt nachdem ich gestern Abend eine höfliche Rückfrage bei einem Administrator gestellt habe [45]. Begründet wurde die Sperre mit Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Das ist ein Unding. Es gibt auch nicht im Ansatz eine Regel die vorschreibt, dass man sich zum Ansprechen eines Administrators anzumelden bzw. einzuloggen habe. Man ist nicht verpflichtet sein Konto dabei offenzulegen. IPs sind gleichberechtigt und dürfen Administratoren ansprechen. Zum Anlegen des Sperrprüfkontos musste ich die Wohnung verlassen und ein Internetcafé aufsuchen. Mein Zugang daheim ist immer noch blockiert.

Bitte die Sperre meiner IP aufheben und den Sperradmin darauf hinweisen, dass die Ansprache eines Administrators mit IP kein Sperrgrund ist.--Freiburger Teilnehmer (Diskussion) 08:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Sperradmin ist benachrichtigt [46]. Das Internetcafé, das ich zum Anlegen des Sperrprüfkontos aufsuchen musste, verlasse ich jetzt und kann mich daher nicht mehr in der SP melden. Ich erwarte die Aufhebung der Sperre meines Zugangs mit 188.98.94.112. Meine IP hat sich nicht regelwidrig verhalten. --Freiburger Teilnehmer (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Wikipedia:SOP#Diskussionssocken im Metabereich: "Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten". Deine Anfrage war zwar nicht im WP-Namensraum, aber sie war klar auf der Metaebene und hat nichts mit Artikelarbeit zu tun. Ich sehe nicht, warum für bewusstes Ausloggen etwas anderes gelten sollte als für Diskussionssocken. Wenn es ein unabsichtliches Ausloggen war, kannst Du ja Deinen Account nachtragen. Wenn Du regelmäßig unter IP mitarbeitest, kannst Du sicher auf entsprechende Artikelarbeit verweisen. Wenn das beides aber nicht der Fall ist, und Du Dich absichtlich ausloggst, um auf Benutzerdisks Verschwörungstheorien zu verbreiten, die nicht auf Deinen Account zurückfallen sollen, sehe ich nicht, warum das nicht durch eine temporäre Sperre unterbunden werden soll. --Magiers (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2014 (CET)
Magiers ist fünf Minuten früher aufgestanden als ich, wie ich sehe. Ich übernehme somit mit Dank seine obige Formulierung (und zusätzlich: Druck auf CUs auszuüben sollte nicht zur Gewohnheit werden, das ist beunruhigend). -jkb- 09:49, 31. Okt. 2014 (CET)
Per Magiers erledigt. Sperre bleibt --Itti 09:56, 31. Okt. 2014 (CET)
(BK) Die Sperre ist durch keine Regel gedeckt! Zudem braucht Perrak vermeintliche Schützenhilfe dieser Art bestimmt nicht. -- Hans Koberger 09:58, 31. Okt. 2014 (CET)
Nach BK Alkim Du musst uns nicht für blöde halten. Es gibt übrigens auch Tools die eine genauere Ortsbestimmung als utrace ermöglichen. Tja und eines dieser Tools hat mir gerade für die IP 188.98.94.112 folgendes verraten 188.98.94.112 Vodafone DSL, DE Nürnberg, Bayern, Deutschland, Europa. Die Daten dürften ja reichen um Dich zu entlarven. Im Übrigen Alkim, mit so einem CU ist das so wie mit den Geschenken zu Weihnachten, man kann vermuten was man bekommt, aber was es genau ist, das weiß nur das Christkind alleine. --Pittimann Glückauf 09:59, 31. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hans von der Röder (erl.) 2

Hans von der Röder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbegrenzte Sperre auf Grund unbegründeter Sockenpuppenvorwürfe? Sperre bitte umgehend aufheben. --HvdR-SP (Diskussion) 17:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Stellungnahme: 14. August, 14:04 Uhr, der Benutzer Phlixx wird durch abgelehnte Sperrprüfung endgültig gesperrt, 14. August, 16:08 Uhr, der Neuautor Hans von der Röder wird angelegt. Editierverhalten, Themengebiet, Sperrlog. Sorry, aber hier trifft zu was unter: Sperrumgehung, keine Besserung zusammengefasst wird. Eindeutig Anton-Josef. Dies musste sich sogar die SPP-Socke bereits bei der letzten Spp fragen lassen --Itti 17:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Unsinn, jetzt wird sogar AY als Begründung herangezogen. Danke auch für die flotte Sperrung meines ersten SP-Kontos an Pittimann. --SP-HvdR (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2014 (CET)
Anton-Josef, deine Bearbeitungen sprechen eine deutlich andere Sprache. Die Abläufe, die Fortführung der Arbeit von Phlixx und dein Sperrlog sprechen Bände. Lass man, dazu brauchen wir Ay nicht. --Itti 18:09, 31. Okt. 2014 (CET)
Das ist selbst für dich etwas gewagt. Ich habe mit den genannten Konten nichts zu tun! --SP-HvdR (Diskussion) 18:11, 31. Okt. 2014 (CET)
A.J. ich lese Deine Worte, aber alleine mir fehlt der Glaube. Der A.Y. war übrigens eine Etage über Dir schon dran. --Pittimann Glückauf 18:28, 31. Okt. 2014 (CET)
Seit wann geht es denn hier um Glaube? --SP-HvdR (Diskussion) 18:31, 31. Okt. 2014 (CET)
Mensch A. J., Du kannst doch stolz auf Dich sein, Du bist jetzt 2 1/2 Monate unentdeckt geblieben. Beim nächsten Püppchen dauert das bestimmt, wenn Du Dich geschickt anstellst, noch länger. --Pittimann Glückauf 18:34, 31. Okt. 2014 (CET)
Sorry, könntest du das jetzt bitte lassen? --SP-HvdR (Diskussion) 18:36, 31. Okt. 2014 (CET)
Anton-Josef wie er lebt und bebt (eher das zweite). AJ, erst einmal bist du unverkennbar, das auch in den kurzen 
Auslassungen in diesen zwei Sperrprüfungen, zweitens sollte es nicht dein Privileg werden, zwei Sperrprüfungen 
hintereinander zu starten. Die erste SP war erledigt, diese ist es somit ebenfalls. Du bekamst ein Hausverbot, 
solange du dein Verhalten nicht änderst. -jkb- 18:50, 31. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Oktober&oldid=135502468“