Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt28

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Meisterkoch 4 PAs und anhaltender, vorsätzlicher Verstoß gegen BNS

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA und unwahre Tatsachenbehauptungen

Ich war die letzten Tage nicht online und habe diese eindeutig ehrrührigen PAs eben erst entdeckt.
Beide sind eine echte Unverschämtheit:

• (In Bezug auf einen anderen Benutzer): "der gehoert mit zur Spasstruppe um Nermissimo die Typen haben noch nie etwas von Quellenarbeit gehoert." (Hervorhebungen durch mich)
  

Hierzu stelle ich fest: Der betroffene Benutzer Kharon und ich sind uns im Projekt bis vor ca 1,5 Wochen in einer Endlosdiskussion mit MK noch nie über den Weg gelaufen und haben bis dahin, meines Wissens auch noch nie an den gleichen Artikel oder im gleichen Aufgabenfeld zusammengearbeitet. Die dahingehende Aussage ist eine herrabsetzende ("Spasstruppe") falsche Tatsachenbehauptung die einen PA begründet.

• Konkreter PA1: "Spasstruppe um Nermissimo" diese Aussage ist offensichtlich eine vorsätzliche persönliche Diskreditierung meiner Projektarbeit und damit verbunden meiner Integrität als Autor in Form eines offenen PA.
• Konkreter PA2: "die Typen haben noch nie etwas von Quellenarbeit gehoert". Abgesehen davon, dass es sich hier um einen konkreten Vorwurf zu meiner Seriosität als Autor handelt, entbehrt diese massiv generalisierende Behauptung ebenfalls jeder Tatsachengrundlagen. Unter den zahlreichen von mir neu angelegten und grundlegend überarbeiteten Artikeln befinden sich aktuell ein lesenwerter und ein weiterer mit Exzellenz-Auszeichnung.

Ich empfinde eine derartige üble Nachrede, gegenüber einem jahrelang engagierten Autor, als vollkommen indiskutabel und schädlich für das Arbeitsklima im Gesamtprojekt. Ich bitte um einen deutlichen Hinweis gegenüber Meisterkoch. Nemissimo RSX 15:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Vorsätzlicher wiederholter Verstoß gegen BNS in min. zwei Artikeln über rund zwei Wochen

Hintergrund der Angelegenheit ist, dass MK in den beiden Artikeln Jörg Kachelmann und Juergen B. Donges den von mir jeweils eingefügten Hinweis auf die jeweils belegte Aktivität als Testimonial löschte.
In den sich hieraus ergebenden Endlosdiskussionen nahm er weder umfangreiche Argumente die für ein Behalten sprechen (in Kachelmann mehr als 17 kleingeschriebene Zeilen [1]) noch Antworten auf seine Fragen zur Kenntnis.
Er versteifte sich trotz wiederholt gegebener Quellen darauf, dass der Begriff Testimonial lediglich die werbende Aussage, gerade nicht aber die Tätigkeit des in der Öffentlichkeit auftretenden bezeichnet. Hierbei empfahl er mir wiederholt die Anschaffung eines Duden ([2]), und beharrte darauf, das dieser Vorrang gegenüber der von mir zitierten Fachliteratur habe.
Nachdem Kharon den Artikel Testimonial, durch eine Überarbeitung und Quellen, erweitert und belegt hatte [3] fügte Meisterkoch schließlich eine weitere Quelle [4] ein die die, von ihm in endlosen Diskussionen bestrittene, Tatsache einer möglichen Verwendung des Begriffs im Sinne meiner ursprünglichen und von Kharon zuvor wiederholt gestützten Argumentation unterstreicht.
Obwohl er selbst hinsichtlich seiner Quellenergänzungen in Testimonial über die weitere Bedeutungsebene des Begriffs im klaren war, verweigert er ausdrücklich die konstruktive Artikelarbeit: "Wie war das was ich schrieb? Weitere Tatsachenverdrehungen als Antwort auf meinen Beitrag unerwuenscht. Das Wikipedia keine gueltige Quelle ist duerftest du wissen, alleine schon wegen der Selbstrefenzialitaet. "[5], hierbei geht er auf die ihm wiederholt genannten Quellen erneut nicht ein.
Aus seiner eigenen Ergänzung in Testimonial wird hingegen offensichtlich, dass er vorsätzlich eine ihm selbst bekannte Tatsache ([6]) gänzlich abstreitet um die Wiederherstellung des von ihm gelöschten Begriffes zu blockieren.

Mir ist bewußt, dass inhaltliche Fragen auf den jeweiligen Disk.s. zu klären sind. Leider ist die obige längere Zusammenfassung der Vorfälle nicht wesentlich kürzer möglich. Ich bitte an dieser Stelle darum, diesen Absatz auf einen klaren Fall von vorsätzlichen Verstoß gegen BNS zu prüfen. Nemissimo RSX 15:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Weiterer PA

Nachdem ich keine weitere konstruktive Entwicklung in obiger Diskussion für möglich hielt, bat ich unter 3. Meinung um Vorschläge unbeteiligter Dritter, um die Diskussion zu objektivieren.
In Folge bezichtigte mich Meister Koch der Feigheit(siehe aktuell hier) [7]. Müßig hinzuzufügen, dass MK im weiterern Disk.verlauf argumentationslos die Vorschläge Dritter weiter blockierte und sich auch nicht wie ich aus der Diskussion zugunsten einer sachlicheren Zusammenarbeit vorrübergehend zurückzog. [8],[9] (unter vorsätzlichem ignorieren der bereits gegebenen Antworten),[10] ohne auf die bisherigen Argumente auch nur im Geringsten einzugehen.
Eine vollständige Auflistung würde VM wohl endgültig sprengen, die dortige Disk.s. spricht eine sehr klare Sprache.

Hier unterstellt MK, Kharon direkt und mir indirekt, ein psychisches Krankheitsbild. Langsam habe ich von diesen Trollereien genug. Nemissimo RSX 16:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte um eine jeweilige Prüfung der 4 PAs, und der über rund zwei Wochen durchgezogenen vorsätzlichen Verletzung von BNS. Nemissimo RSX 15:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Der Benutzer wurde von mir informiert. Nemissimo RSX 15:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: War schonmal am 1. Mai auf VM, ist unbearbeitet im Archiv verschwunden. Das mit den "chronischen Wahrnehmungsstörungen" wäre mir grundsätzlich ein paar Stunden Sperre wert - der zugrunde liegende Dauerkonflikt um inhaltliche Fragen würde dadurch aber vermutlich nicht gelöst. Etwas ratlos, Stefan64 17:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Den zugrundeliegenden Konflikt wird man hier nicht lösen können.

Das BNS eher aufwendig nachzuvollziehen ist, ist mir leider klar.

Die vier einzeln belegten PAs sind jedoch mit minimalem Aufwand nachvollziehbar. Ich wollte diesen Mumpitz zunächst ignorieren.

Da MK jedoch munter weiter pöbelt und jetzt auch noch mit falschen Tatsachenbehauptungen (s.o.) meine Integrität als Autor angreift, obwohl er selbst offensichtlich mit äußerst zweifelhaften Mitteln agiert, reicht es mir jetzt. Hier kann man die Metaebene schlicht weglassen und die Tatbestandsmerkmale von 4 PAs subsumieren. Es ist absehbar, dass er ohne deutlichen Hinweis genau so weiter herumkeilen wird. Konstruktiv für das Projekt ist das nicht und recht eindeutig regelwidrig. Nemissimo RSX 17:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Nur kurz dazu, hab ziemlich viel zu tun und bin gleich wieder weg:

ad 1) PA und unwahre Tatsachenbehauptungen: Meine Tatsachenfestellung und die diesbezuegliche Aeusserung beruht alleinig auf deine Quellenangaben hier. Dazu das populaerwissenschaftliche Buch das Benutzer:Kharon benutzt hat um die vorherige Definition von Testimonial mit dieser zu ersetzen. Siehe auch die Disk und mein Revert inkl. Quellenangaben von Literatur die konform mit WP:RW ist.

ad 2) Vorsätzlicher wiederholter Verstoß gegen BNS in min. zwei Artikeln über rund zwei Wochen Dazu muss ich nichts weiteres sagen, der Diskussionstand ist klar und zu der massiven Spamaktion zur INSM siehe auch hier. Du oder derjenige der etwas in einem Artikel haben will, sollte die entsprechende Relevanz aufweisen. Dies bist du immer noch schuldig. Dazu kommen unzaehlige Provokationen deinerseits. Kurz noch zu Testimonial, wie ich in der Definition geschrieben habe wird der Begriff in deutschsprachiger Fachliteratur sowohl fuer die Aussage als auch die Person verwendet. Allerdings als Person nur in populaerwissenschaftlicher Literatur oder im Internetsprech. Der Duden kennt das Testimonial als Person nicht! Gem. WP:RS ist dementsprechend die Bezeichnung einer Person als Testimonial nicht konform mit den Richtlinien. Ebenfalls sollte in Anlehnung an die Wurzeln des Wortes sowie Definitionen in Sekundaerliteratur von Wissenschaftlern (Haase, Hermanns, Gierl) die im Gegensatz zum PR-Neusprech, diese schon seit mehr als 25 Jahren in die deutschsprachige Literatur eingefuehrt haben, ausschlaggebender sein, als irgendwelche Internetseiten und Einfuehrungsbuecher.

ad 3) Weiterer PA

Du monierst falsche Tatsachenbehauptung? Sorry, das kann nur ein Witz sein nachdem was ihr bisweilen auf den unzaehligen Disks gegen mich vorgebracht habt. Dazu will und muss ich mich sicherlich nicht aeussern. Zu chronische Wahrnehmungsstoerung, das war auf keinen Fall diagnostisch im Sinne einer Krankheit gemeint sondern im ursrpruenglichen Wortsinn als andauernde Stoerung der "Aufnahme" von Gegebenheiten. Es wurden wiederholt von euch auf Diskussionsseiten unwahre Tatsachen geaeussert, direkt nach dem Difflink der das Gegenteilige belegt. Daraus koennte man schliessen, dass ihr evtl. absichtlich die Fakten ignoriert oder unabsichtlich. Your call. Solltest du es als Beleidigung oder PA aufgefasst haben, dann entschuldige ich mich dafuer. Gruss--MK^P:W  18:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Es ist wohl alles gesagt...--MK^P:W  19:07, 3. Mai 2010 (CEST)

ad 1): Mir Kharons Arbeit zuzurechnen ist unredlich. Auf den Disk.s. von Kachelmann, Juergen B. Donges und Testimonial habe ich eigene Quellen genannt. Du beriefst Dich auf die angebliche Überlegenheit des Dudens gegenüber Fachliteratur, verneintest meine Position unzählige Male und fügtest schließlich eine Quelle in Testimonial ein die meine Auffassung prinzipiell stützt. Wenn diese Farce nicht so penetrant gewesen wäre würde ich eventuell darüber lachen.
ad 2): Es wurden von mir und anderen mehr als 17 Zeilen Behaltenargumente vorgebracht ohne dass Du sie zur Kenntniss nahmst, geschweige denn widerlegt hast. Im Gegenteil Du behauptetest wiederholt tatsachenwidrig es seien noch keine Argumente vorgebracht worden die für ein Behalten sprechen ohne ein einziges zu widerlegen.
ad 3): Ich mache gegenüber Autoren deren Seriosität mir mehr als zweifelhaft erscheint generell keine Witze. Dieser rhetorische Versuch einer Verteidigung durch Tatsachenreflektion ist armselig.
Ich werde mit Deinem Unsinn und Deinen regelmäßigen falschen Tatsachenbehauptungen keine weitere Zeit mehr verschwenden. Deine PAs sind oben belegt, wer sich das Elend antun will wird sich unter der Kachelmann Disk.s. ein sehr klares Bild von Deiner Arbeitsweise machen können. Deine Entschuldigung zum Krankheitsvorwurf nehme ich an. Die anderen Angriffe sind eindeutig belegt. Nemissimo RSX 19:13, 3. Mai 2010 (CEST)

...Lies mich bitte! --MK^P:W  19:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Das der Bereich Markting/PR allein dem Bereich Wirtschaftswissenschaften zuzuordnen ist, ist deine private TF. Siehe Kommunikationswissenschaft & Medienwissenschaft, aber um genau diese Fachdiskussion geht es hier nicht, sondern um die weiteren oben belegten PAs. Nemissimo RSX 19:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Falls sich ein Admin das noch anschaut, moege er sich exemplarisch die Diskussion auf Jörg_Kachelmann so heute ab 18:00 Uhr anschaeun.--MK^P:W  19:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Er möge dies bitte im Kontext der bisher dortstattgefundenen Diskussion und der in ihr wiederholt angegebenen unterschiedlichsten Quellen tun. Dir ist auch wirklich nichts zu billig... Nemissimo RSX 20:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Das hier ist doch eher was für nen Vermittlungsausschuss oder ein BS-Verfahren. Für eine VM jedenfalls reichlih überdimensioniert. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Zu "ad 1) von Meisterkoch: (Ein IMHO beispielhaftes Detail. Die dreiste Frechheit von Meisterkoch mal im Licht der Fakten): "Das "populaerwissenschaftliche Buch das Benutzer:Kharon benutzt hat" hat 419 S, ist von Prof. Dr. Ralph Berndt, Abteilungsleiterde der "Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät Abteilung für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Marketing" der Universität Tübingen[11] und der Springer Science+Business Media-Verlag führt es als "Springer-Lehrbuch" [12]. Diese Quelle ist gelöscht worden und durch Meisterkoch`s Sammelsurium von Quellen ersetzt worden die alle gemeinsam haben perifer oder um den heissen Brei einer expliziten Definition des Begriffs "Testimonials" herumzuschreiben. Eine expliziten Definition des Begriffs habe ich nur in Prof. Dr. Ralph Berndt`s Lehrbuch gefunden und deshalb habe ich wie ich glaube ganz im Sinne von WP:Q nur diese Quelle verwendet. Neben der Falschdarstellung diesbezüglich hier von Meisterkoch hat er auch noch in einer völlig fremden Disk provokativ über meine Artikelüberarbeitung gelästert und sich quasi als der wirkliche Verbesserer dargestellt. Siehe: [13]. Die Herkunft und Art der Austauschquellen von Meisterkoch habe ich unter Diskussion:Testimonial#Meisterkoch_.22Verbesserungen.22 zusammengetragen. Bitte mal vergleichen da dies der sachliche Ausgangspunkt der eskalierten Diskussion dort war. Gruß --Kharon WP:WpDE 21:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Möchtest Du für die „dreiste Frechheit“ ein paar Absätze weiter unten landen? Oder sollen wir uns lieber über die von Dir propagierte „neutrale und streng wissenschaftliche Arbeitsweise unterhalten? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:29, 3. Mai 2010 (CEST)

@Kharon: Nachdem du anscheinend wirklich nicht mit Quellen umgehen kannst, hab ich extra fuer dich noch eine erweiterte Erklaerung zu den Quellen gegeben. Mitlesende koennen sich dann auch einen guten Eindruck ueber die Situation verschaffen. Eventuell einzuordnen unter extremes Zeitrauben.--MK^P:W  21:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Einfach mal Luft holen. Diskussion:Jörg_Kachelmann#Gottchen --Martina Nolte _Disk. 20:37, 3. Mai 2010 (CEST)

User:84.19.169.235

84.19.169.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 17:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:84.19.169.235

84.19.169.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in In-Q-Tel - braucht zum Lesen eine Pause Eingangskontrolle 17:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Artikel Burkart Lutz

Burkart Lutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War (nach 3M wird jetzt Kleinkram rererevertiert) -- Martina Nolte _Disk. 20:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:95.223.207.49

95.223.207.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) agressiv nationalistische Beiträge um Abchasien, siehe Beitragsliste. Da die IP von einer Firma ist, fast zwei Monate wohl der gleiche Mensch dahintersteht und bisher nur solche Edits kamen, wäre hier vielleicht auch unbegrenzt möglich, ohne andere auszusperren. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:PlusPedia Glenn

PlusPedia Glenn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias wikibay-sockenzoo (ggf. rückfrage zb bei Entlinkt), editwart und literaturspamt mal wieder, siehe auch vergangene vms und hier. ca$e 22:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Deine Socken kannst Du waschen, denn Du bist wahrscheinlich derjenige der welche hat. Man kann sich denken das Ca§e immer jede Gelegenheit nutzen wird mir eins auszuwischen, aber ich lasse mich dadurch nicht mehr einschüchtern. Du kannst von mir aus machen was Du willst. Ich werde auf deine Spielchen nicht mehr antworten. --Glenn (Diskussion) 23:00, 3. Mai 2010 (CEST)

PlusPedia Glenn wurde von Pacogo7 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + und "reinkarnation" keine Besserung. –SpBot 23:02, 3. Mai 2010 (CEST)

danke. wegen vorstehender verleumdung sowie der verleumdung auf pluspedia aber antrag auf infinite sperre. behelfsweise auch per sperrumgehung ohne besserung. ca$e 23:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Wo ist die Verleumdung auf Pluspedia? Ich konnte eben bei der Durchsicht nichts entdecken. --Armin P. 23:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Hör mir bloß mit diesem Komiker auf. (...) Alles was über seine Finger geht ist erlogen. --Glenn (Diskussion) 21:23, 27. Apr. 2010 (UTC)" ca$e 23:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Editwar auch in Marie-Louise, siehe [14] und [15]. Entfernt dort ständig Teile des Begriffsklärungshinweises, obschon im Artikel Marie Louise genau der gleiche Begriffsklärungshinweis-Text verwendet wird und es somit sehr wohl Sinn macht, in beiden Artikel den gleichen Begriffsklärungshinweis zu verwenden. --84.226.61.29 23:11, 3. Mai 2010 (CEST)

danke, aber das hatte ich bereits verlinkt. ca$e 23:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Nönene (erl.)

Nönene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brauchen wir Wegwerfaccounts? Der Benutzer scheint um eine Sperrung zu bitten… --Leyo 23:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Nönene wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:08, 3. Mai 2010 (CEST)

Klare Antwort: Nein. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:87.78.211.133 (erl.)

87.78.211.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nur Unsinn im Kopfe. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:17, 3. Mai 2010 (CEST)

87.78.211.133 wurde von Ireas 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Gnosis (erl.)

Gnosis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): vorschlag: halbsperre wegen editwar. siehe auch eins drunter. ca$e 23:41, 3. Mai 2010 (CEST)

erledigt, (noch) kein Editwar.--Pacogo7 23:44, 3. Mai 2010 (CEST)

naja, per definitionem ist das einer, aber in diesem fall ganz offensichtlich ein trollproblem, daher besser eins drunter abzuhandeln. ca$e 23:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Mittelalterlich

Mittelalterlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt fakes, editwart unfug in Gnosis, kennt wikipedia für einen neubenutzer bereits zu gut, usw. ca$e 23:41, 3. Mai 2010 (CEST)

gib mal ordentlich diff. aber bin deiner Meinung nach der rumsucherei. --Ironhoof 23:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich prüfe morgen die angegebenen Quellen nach. Wenn da gemogelt wurde, ist er weg vom Fenster. Gruß, Stefan64 23:55, 3. Mai 2010 (CEST)

bin mir auch nicht ganz sicher, da zumindest oberflächlich betrachtet auch sinnvolle Artikelanlagen wie etwa Archontiker (Prüfung sollte dennoch erfolgen, etwa Gott Anthropos ?!)----Zaphiro Ansprache? 00:14, 4. Mai 2010 (CEST)

das ist offensichtlich ergoogeltes zeug. die u.a. von puech konjizierte identität mit "den" sethianern ist keineswegs so sicher, wie dort suggeriert wird, die verortung allein in palästina (nicht auch syrien zb) ist auch nicht so sicher, der nächste satz ist fast wortwörtlich abgeschrieben etc. wer auch nur oberflächlich ahnung von thema (und seriöse absichten) hat, schreibt nicht in dieser weise. ca$e 00:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Da sind insgesamt noch wenige Beiträge, die eher diffus erscheinen und offenbar einen bestimmten Zusammenhang bilden sollen. Meines Erachtens ein Benutzer mit einer Privattheorie, auf die der gelöschte Artikel verweist. Bremsmanöver sollten ggf. per vorheriger Ansprache gefestigt werden? -- Felistoria 00:41, 4. Mai 2010 (CEST)

ja, ihr könnt das gern probieren mit ansprachen, ich selbst habe dazu aber gerade keine nerven (siehe auch mehreres obig) und sehe keinen hinreichenden gewinn in den benutzerbeiträgen, um mir da in nächster zeit mühen mit zu machen. speziell gnosis ist kein thema, was man mal eben so mit ein paar google-funden angehen kann, dazu muss man die primärtexte und die sehr sehr kontroverse forschung der letzten jahre kennen, oder man muss es seinlassen. ca$e 00:55, 4. Mai 2010 (CEST)

Schon klar. Warten wir mal die von Stefan64 angebotene Prüfung ab. -- Felistoria 01:12, 4. Mai 2010 (CEST)

ich könnte jetzt hier wirklich aufsätze darüber schreiben, wenn ich dafür bezahlt würde. nur mal ein beispiel: vgl. das und das. wirklich, ich nerve euch nicht mit sowas, wenn ich mir nicht ziemlich sicher bin. ca$e 01:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Hammerharte Ansprache sollte es wohl sein. Nicht das wir wieder jemanden strafen, der es vielleicht nicht besser weiß. Mentorenprogr. und Schuß vor den Bug. Hoffentlich ist Stefans BEO net zu voll, weil einer sollte Blick drauf werfen. --Ironhoof 04:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:79.210.212.68 (erl.)

79.210.212.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein problem mit Die Oliver Pocher Show --Das Volk 23:25, 3. Mai 2010 (CEST)

79.210.212.68 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Geht`s eigentlich noch schlimmer? --85.180.139.244 23:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale (erl.)

Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sollte analog zu Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel komplett dicht sein. Wegen Gleichberechtigung und so ;) Danke! XenonX3 - (☎:±) 00:18, 4. Mai 2010 (CEST)

4. Mai 2010, 00:36:43 César (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale“ [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt). XenonX3 - (☎:±) 00:40, 4. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Yoopeho (erl.)

Yoopeho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, siehe auch gelöschte Beiträge; bitte auch Diskussion:Yoopeho entsorgen und für die nächsten Stunden halbsperren --Stepro 02:55, 4. Mai 2010 (CEST)

Yoopeho wurde von Thogo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 03:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar in "seinen" Artikeln, ändert dort das †-Symbol beim Todesdatum und will damit das Ergebnis des von ihm initiierten Meinungsbildes vorwegnehmen. Vgl. Difflinks hier und hier. Einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hat er abgewürgt. --Fernrohr 03:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Es gibt kein Zwang zum Kreuz, hat ein Benutzer gesagt. --Sukarnobhumibol 03:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich zitiere mal einen Benutzer aus dem MB: "--AchimP 22:50, 3. Mai 2010 (CEST) Ich interpretiere diesen Abstimmungspunkt mal als "der Status Quo soll beibehalten werden". Der schreibt die Verwendung von * und † nämlich keineswegs vor, auch nicht in WP:FBIO. Ich sehe keinen Grund, mit obigen Begründungen in entsprechenden Artikeln nicht eine andere Schreibweise anzuwenden." --Sukarnobhumibol 03:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Im Übrigen: Beschlossen ist Burgfrieden durch Admin Koenraad. Änderungen in die eine oder andere Richtung werden sanktioniert. Geändert haben andere, nicht ich. -- Michael Kühntopf 03:53, 4. Mai 2010 (CEST)

(BK)Es interessiert ziemlich wenig was ein Benutzer sagt. Das Meinungsbild zielt klar in die Richtung für die bisherige Verwendung und eine Option "c) Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden" findet vermutlich keine Mehrheit. Also sollte bis zum Ende des MB gewartet werden, bevor eigenmächtig schon vorher geändert wird. -- 217.238.138.66 03:53, 4. Mai 2010 (CEST)

Dann solltest Du Benutzer:Fernrohr melden, er scheint mit dem Ändern begonnen zu haben: [16] --Catfisheye 03:55, 4. Mai 2010 (CEST)

@IP: :::Nein, der besagte Benutzer hat gesagt, dass die Richtlinien (schon vor dem MB) keinen Zwang zur Verwendung des Kreuzes vorsehen. Damit handelt Kühntopf also richtlinienkonform. --Sukarnobhumibol 03:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte nicht Partei ergreifen, ich bin nur der Meinung, dass mit Änderungen bis zum Ende des MB gewartet werden sollte. Wenn Fernrohr damit angefangen hat, sollte man ihm das deutlich sagen. @ Sukarnobhumibol Ich habe den Kommentar dort gesehen. Aber so wie ich das MB verstehe, wird es zumindest NACH dem MB klar geregelt. (wegen der Option C) -- 217.238.138.66 04:02, 4. Mai 2010 (CEST)

An Catfish: Ich überlass solchen Fällen dem Herrn Kühntopf. --Sukarnobhumibol 04:00, 4. Mai 2010 (CEST)

Sorry. Ich meinte die IP. --Catfisheye 04:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Die beiden von mir ausgeführten Reverts in Lajzer Ajchenrand ([17] und [18]) habe ich beide Male mit Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie begründet. Die dortige Anleitung dient der einheitlichen Gestalten und besagt: „Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichsten Informationen geben. Dazu gehören: Geburts- und eventuell Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form;...“ In diesem Sinne ist die dortige Regelung so wie sie derzeit steht verbindlich. Änderungen sind grundsätzlich erst dann verbindlich, wenn dies auch so in der Formatvorlag festgehalten wird und nicht wenn jemand glaubt, im Recht zu sein. --84.227.75.130 04:05, 4. Mai 2010 (CEST)

Ein anderer sagt wieder was anderes. Kann an der Browsereinstellung liegen, dass die Texte jeweils unterschiedlich dargestellt werden. --Sukarnobhumibol 04:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Ne, Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurde letztmals am 19. April 2010 um 12:07 Uhr geändert, an der Regelung zum Einleitungsabschnitt bezüglich Geburts- und eventuell Sterbedatum wurde dabei nichts geändert. --84.227.75.130 04:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Okay, ich glaube, das Gespräch geht langsam außerhalb des WP:VM-Zwecks. Aber es ist trotzdem erstaunlich, dass nur die de-wiki es für nötig hält, selbst Nichtchristen mit nem christlichen Sterbekreuz versehen zu müsen. Ich finde das... --Sukarnobhumibol 04:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Habe gerade gesehen, es ist schon das zweite Mal in ein paar Tagen (kürzliche VM). --Fernrohr 04:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Sukarnobhumibol

Sukarnobhumibol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleicher Fall wie Kühntopf eines weiter oben, vgl. seine aktuellen Edits. Ansprache auf seiner Disk (nicht durch mich) erfolglos. Führt einen Kreuzzug gegen das Kreuz, braucht wahrscheinlich ein paar Stunden Support dabei, sich zu beruhigen. --Fernrohr 03:54, 4. Mai 2010 (CEST)

Begründung siehe oben. --Sukarnobhumibol 04:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Van dal lol (erl.)

Van dal lol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Filmvandale hat einen neuen Benutzernamen angelegt. --Ummikaug 03:59, 4. Mai 2010 (CEST)

Van dal lol wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 04:13, 4. Mai 2010 (CEST)