Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Mr. Mustard

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt die Seite Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr. Mustard für Schmähungen/PA gegen mich, z.B.

• Es ist nun einmal ein Fakt, dass du regelmäßig gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt.
• Es geht hier überhaupt nicht um "Inhaltliche Meinungsvershiedenheiten zu Artikeln" sondern um regelmäßige, für jeden sofort und offensichtlich erkennbare, massive Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia durch Benutzer wie FelMol. Diese werden nie geahndet. Stattdessen werde ich gesperrt, der diese massive Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verhindern möchte. Nicht der Dieb wird verhaftet, sondern derjenige, der "Haltet den Dieb" ruft.

Derartige PAs sollten nach meinem Verständnis des SG-Urteil in Sachen Wirtschaftspolitik nicht mehr unsanktioniert bleiben. --FelMol (Diskussion) 15:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Link zum PA: [1]. Tatsachen: [2] - - [3]-- und [4] vor der Sperre. [5]. Danach: "Wikipedia ist keine Zitatensammlung." --94.217.10.137 15:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Auslaenderbehoerde (erl.)

Auslaenderbehoerde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --82.82.196.56 15:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

angesprochen, weiter schauen. -jkb- 16:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Umbenennung beantragt -jkb- 17:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:109.47.246.27 (erl.)

109.47.246.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --ChristianSW (Diskussion) 15:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt durch Zeitverstrich. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Wrtlwe89lwj9032

Die nächste Sperrungehung von Benutzer:Tacuisses. Dient dem nicht mit dem Portal abgestimmten Editieren auf halbgesperrten Seiten und dem Stalking. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:09, 29. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Dhl82'0iksaölrka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auch noch eine Socke von ihm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...gegen den Rest der Welt, wie's aussieht. Editwar in einer Vielzahl von Artikeln um die Löschung von Kategorien. --82.82.196.56 16:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie Rechtsextreme Esoterik ausgemistet, was offenbar überfällig war. Der „Rest der Welt“ besteht aus Fiat tux, der meine begründeten Änderungen ohne sachliche Begründungen revertiert hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Stichprobenweise war das nicht nur Fiat. Und wenn ihr Probleme mit der Kategorisierung habt, dann klärt das gefälligst per Diskussion, nicht per Editwar. --82.82.196.56 16:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand massenweise meine begründeten Edits ohne sachliche Begründung revertiert, dann sollte der angesprochen werden, nicht ich. Eine sachliche Diskussion ist mit diesem Benutzer in diesem Themenbereich nicht möglich. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mit diesem Statement besteht meine VM demnach zurecht. Mag ein Admin bitte ein paar passend eindringliche Worte zum Thema "Kein Editwar" äußern? Danke. --82.82.196.56 16:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Ich beobachte einige dieser Artikel und Diskussionen und weiß daher, daß Klaus Frischs Aussage berechtigt ist. Die Löschdiskussion, auf die er verweist, ist ein gutes Beispiel. --217/83 18:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke, ich bin mit den Richtlinien und Gepflogenheiten vertraut. Wenn jemand wie Fiat tux massenhaft ungerechtfertigte Kategorisierungen vornimmt, dann hat das für ihn keine Konsequenzen. Aber wenn jemand eine Kategorie durchforstet und solche Kategorisierungen entfernt, dann muss er mit einer VM rechnen. Ich habe mir die Mühe gemacht, (fast) alle Änderungen zu begründen. Nach Fiat tuxens Pauschalreverts habe ich alles noch einmal geprüft und erneut meine Begründungen vorgebracht. Wo es sachliche Einwände gibt, kann man drüber reden bzw. die Kategorie begründet wieder einfügen. Aber soll im Ernst ich zehn Diskussionen eröffnen, weil ein Benutzer pauschal alle meine Edits revertiert hat? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Seufz. Ich kann gar nicht so viel richtig stellen, wie hier an Unterstellungen drin steckt. Es wäre nett, wenn nicht nur Klaus Frischs agressive Editkommentare bei den gewiss hinterfragbaren Edits, sondern auch die persönlichen Angriffe gegen andere und mich wie hier einmal geahndet würden. Es ist manchmal nicht mehr lustig. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Klaus Frisch hat in seiner aktuellen Mission nicht ein einziges Mal den Weg zur Diskussionsseite gefunden. Man kann nicht an einem Gemeinschaftsprojekt teilnehmen, indem man einfach nur wiederholt revertieren und knappe Behauptungen in der Zusammenfassungszeile hinterlässt. Gruß in die Runde, --Φ (Diskussion) 17:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Aber wenn Fiat tux alle meine begründeten Edits ohne Begründung revertiert und ebenfalls kein einziges Mal die DS „findet“, dann ist das okay, oder wie? Ich kann es durchaus abschätzen, wann es Sinn macht, die DS zu nutzen. Deine konstruktiven Beiträge könnten Gelegenheit dazu geben, mal sehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal: An einigen der mir von Klaus unterstellten Edits war ich überhaupt nicht beteiligt. Siehe beispielsweise hier. --Fiat tux (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, ich würde dir Edits unterstellen, die du nicht getätigt hast? Ich konkretisiere meine Äußerung: Du hast alle meine Edits von letzter Nacht ohne sachliche Begründung revertiert, mit Ausnahme von zweien, wo dir andere Benutzer zuvorgekommen waren. Aber es besteht wohl kein Zweifel, dass du die ansonsten auch revertiert hättest, oder? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, sollst Du. Zumal eben nicht nur Fiat tux revertiert. Ich sehe zum Beispiel auch Phi revertieren. Siehe oben. --82.82.196.56 17:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Phi hat seine Änderungen begründet, und das habe ich in allen Fällen akzeptiert. Evtl. werde ich in diesen Fällen die DS aufsuchen. Ebenso bei einem Fall, in dem Fiat tux Belege im Artikel nachgetragen und dann die Kategorie wieder eingefügt hat. Im übrigen sollte derjenige in der Pflicht sein, der eine Kategorisierung vornehmen möchte, nicht derjenige, der sie unter Hinweis auf fehlende Grundlagen entfernt. Und du solltest vielleicht mal genauer hinschauen, anstatt hier aufgrund von „Stichproben“ Vermutungen anzustellen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal geschaut. Was Fiat Tux da tut, sieht tatsächlich in weiten Strecken nach randomisierter Kategorisierung aus. Gut, dass da jemand drüber schaut (Klaus ist Experte für Esoterik, Phi für Nationalsozialismus). Bitte auch die Admins da mal ein Auge drauf zu haben, zumal die Zuordnung zu einer extremistischen Strömung als Tatsachenbehauptung justiziabel ist. --GS (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo GS. Letzteres ist noch viel wichtiger bei der LD zu einer ergänzenden Kategorie. Bei Rechtsextreme Esoterik sollen ausdrücklich keine Personen aufgenommen werden, aus gutem Grund. Aber jetzt haben Fiat tux und ein weiterer Benutzer speziell dafür eine Personenkat eingerichtet, und die von mir beantragte Löschung wartet seit Monaten auf eine Entscheidung. Auch dort natürlich Editwar und der Versuch, mich als störende Person loszuwerden. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wer hat wann wo versucht, "dich loszuwerden"? Wie soll das ausgesehen haben? - Mit der Zuordnung "rechtsextrem" sollte man in der Tat vorsichtig sein und belastbare Quellen heranziehen. Im Fall der NPD/Artamanen erscheint mir die Sachlage ziemlich eindeutig, und natürlich hatte ich sie belegt (Braune Ökologen, eine Veröffentlichung der Heinrich-Böll-Stiftung 2012). Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ersteres werde ich hier nicht diskutieren. Im Fall der Artamanen war mein Einwand, dass die (laut den Angaben im Artikel zu dem Zeitpunkt, als ich meine Edits vornahm) seit 1934 nicht mehr existieren und die Kategorie nur Gruppierungen etc. nach 1945 umfassen soll. Die Böll-Broschüre hast du dann anschließend eingefügt, natürlich wie üblich ohne Seitenzahl, und dein „hatte“ ist somit mal wieder eine Irreführung. Dass die Artamanen rechtsextrem waren, habe ich nie in Zweifel gezogen, aber statt irgendwo mal in eine sachliche Diskussion einzusteigen, erweckst du hier den Eindruck, ich hätte das getan. Oder warum sonst dieser Einwurf? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Klaus, ich hatte mit dem einen Satz auf GS ("justiziabel") geantwortet, nicht auf dich, und dies möglicherweise nicht hundertprozent deutlich gemacht. Entschuldigung, wenn dadurch der Eindruck entstanden sein sollte, du seist gemeint gewesen. - Zu deinem Seitenzahlenvorwurf: Die Böll-Broschüre handelt tatsächlich zum großen Teil (= in mehreren Beiträgen) von den Neu-Artamanen in Mecklenburg-Vorpommern. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Artamanen werden dort korrekt in der Weimarer Republik angesiedelt. Dass es andererseits auch Neo-Artamanen gibt, ändert nichts daran, dass die Artamanen seit 1934 nicht mehr existieren. Und dein Eingehen speziell auf die Artamanen macht hier weiterhin nur Sinn als Vorlage für die von mir genannte Irreführung. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Formel-1-Saison 2013 (erl.)

Formel-1-Saison 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Alle Jahre wieder: Wie in jeder Silly Season so auch in dieser: IPs kommen regelmäßig und tragen irgendwelche Spekulationen ein und verwechseln Wikipedia mit einer Spekulationensammlung. Bitte erstmal bis zum Jahresende sperren. Dann sollten die meisten Cockpits vergeben sein. -- Gamma127 16:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Formel-1-Saison 2013 wurde von Itti am 29. Sep. 2012, 17:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 16:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2012, 16:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:212.204.155.161 (erl.)

212.204.155.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Übelste Politvandale. Version bitte löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

212.204.155.161 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Politclown. –SpBot 17:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:81.221.211.25 (erl)

Von Tacuisses genutzte IP. Ist schon ein paar Stunden her, aber vermutlich ein Open Proxy (chin. Anbieter). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

green.ch ag, Brugg, Switzerland :) China ist CN --Graphikus (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ok. Damit wohl erledigt. Als IP im Astronomiebereich kann er editieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.23.8.222 (erl.)

77.23.8.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

77.23.8.222 wurde von Wo st 01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:195.57.148.23

195.57.148.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwas läuft falsch. [6] --Cherryx ^sprich! 18:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

195.57.148.23 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erle nochmal raus. Bitte Sperrverlängerung auf 1 Jahr, ist sicher ein open proxy, vgl. Versionsgeschichte von Wikipedia:Spielwiese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und PI (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Telefonica de Espana, Madrid. -jkb- 18:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Bara3 (erl.)

Bara3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 18:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Habe auch das Gefühl, dass die Änderungen von Bara 3 willkürlich sind und an der Grenze des Vandalismus. Habe schon div. Edits revertiert. Viehlicht langsam doch mal über Sperre nachdenken. --AxelHH (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

"vandaliert", "habe auch das gefühlt",...? diff-links ftw! --JD {æ} 18:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Völlig unnütze und/oder fehlerhafte Editierungen wie Bsp.1, Bsp.2 oder Bsp.3. Gruß --Thorîn ^{Noch Fragen?} 18:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bitte den Benutzer sofort stoppen, da passiert größtenteils pausenlos Unsinn. --AxelHH (Diskussion) 18:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wann kommt endlich die Sperre, der macht seit kurzem 50 Änderugen in der Stunde, größtenteil Quatsch. Ich habe keien Lust da 5000 Ändungen zu revertiren. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bara3 wurde von JD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Franz Gerstbrein (erl.)

Franz Gerstbrein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit heute Morgen praktisch im Minutentakt Einzelergänzungen durch eine IP, mittlerweile bereits über 40. Damit mag kein klassicher Vandalismus vorliegen, jedoch ist diese Vorgehensweise in der Masse sehr fragwürdig. (Ferner stellt sich natürlich auch inhaltlich die Frage, ob all die zuletzt aufgeführten Beispiele überhaupt Sinn machen, da es sich in den betreffenden Abschnitten bloß um eine Auswahl einzelner Stücke handeln soll.) --Ennimate (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, hier falsch - Vandalismus ist das wirklich nicht. Das Vorgehen mit den vielen Einzeledits ist nicht so toll; vielleicht bringt ein Versuch, den IP-Benutzer anzusprechen, ja etwas? Wenn die vielen Beispiele nicht sinnvoll sind, kann man die Ergänzungen natürlich auch rückgängig machen. Eine Frage, die man wohl am besten auf der Diskussionsseite des Artikels bespricht. Gestumblindi 18:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.101.6.182 (erl.)

188.101.6.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) läßt keine sinnvolle Mitarbeit erwarten, bitte erst mal abnabeln. --Ambross 18:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

188.101.6.182 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Morrübe (erl.)

Morrübe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV-Bildspammer [7] Datei:Historisches Stadtwappen Rietberg.jpeg --Rormübe (Diskussion) 18:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Blödsinn, wegen einer mögl. URV wird hier niemand gesperrt. Der Antragsteller ist einer Sperre sehr viel näher (VM-Missbrauch, setzen unsinniger Vorlagen und Ansprachen, Verballhornung des Benutzernamens des Gemeldeten). XenonX3 - (☎:✉) 18:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

(BK) ich habe den Antragssteller gesperrt wegen der Namens-Verballhornung. --Tinz (Diskussion) 19:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Fredrick Toben

Fredrick Toben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Nach wie vor nicht IP-geeignet, siehe hier. Meines Erachtens sollte die Wiederherstellung des Halbschutzes erwogen werden, da sich die Edits zumindest hart an der Grenze zur Billigung von Straftaten bewegen, was noch zurückhaltend ausgedrückt ist. fg, Agathenon Bierchen? 18:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:85.126.64.10 (erl.)

85.126.64.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Mirko Filipović), bitte sperren ! ---=??=- -- (Diskussion) 19:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

85.126.64.10 wurde von Hydro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Vorlage:Navigationsleiste Westbahn (Österreich)

Vorlage:Navigationsleiste Westbahn (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LA und LAE. Warum nicht bis zum Entscheid diskutiert werden kann, werde ich nie verstehen. -- Si! SWamP 19:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Warum man gegen unsinnige Argumente zeitaufwendig sieben Tage diskutieren sollte werde ich nie verstehen. Auch nicht warum jemand an meinen Edits klebt, sowas [8] rauslässt und offenbar nicht mal in der Lage ist in den Spiegel zu schauen. Das hier ist ein weiteres Beispiel des täglichen „Wikipediaekels“ von Si! SWamP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Vorlage:Navigationsleiste Westbahn (Österreich)

Vorlage:Navigationsleiste Westbahn (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Nach Missachtung der Löschantragsfrist nun Editwar des LA-Stellers ohne neuen Argumente gegen mehrere Benutzer während die Vorlage weiter verbessert wird (was sie nicht müsste bei den vorgebrachten Argumenten die alle widerlegt worden sind). -- Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:52, 29. Sep. 2012 (CEST)