„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt06“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →‎Benutzer:Thorn93
Zeile 69: Zeile 69:
: Definitiv. Einen Tag Besinnungszeit für Ogodei. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 20:00, 30. Dez. 2008 (CET)
: Definitiv. Einen Tag Besinnungszeit für Ogodei. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 20:00, 30. Dez. 2008 (CET)


== [[Benutzer:Thorn93]] ==
== [[Benutzer:Thorn93]] (erl.) ==


{{Benutzer|Thorn93}} trägt absichtlich falschinformationen in artikel ein. Ist in EN und NL bereits für ähnliche Edits gesperrt -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] <small>20:04, 30. Dez. 2008 (CET)</small>
{{Benutzer|Thorn93}} trägt absichtlich falschinformationen in artikel ein. Ist in EN und NL bereits für ähnliche Edits gesperrt -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]] <small>20:04, 30. Dez. 2008 (CET)</small>
: Kurzer Prozess. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 20:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Version vom 30. Dezember 2008, 21:15 Uhr

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt06/Intro


79.209.105.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag Daniel Rutherford nicht, vandaliert trotz Ansprache --Eva K. ist böse 17:19, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ja —Complex 17:20, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Äusserungen von Benutzer:Asthma wie zum Beispiel

  • „Übliche Verarschungs- und Betrugsschiene von Simplicius halt.“ [1]
  • „Sperrt Simplicius!“ [2]

gehen mit WP:WQ oder WP:KPA nicht mehr überein.

Dazu kommen denn wohl noch Auslassungen wie

  • „versuchter Betrug“
  • „Verarsche ist so saudämlich“
  • „typische Riesen-Zeitverschwendung Marke Simplicius“ oder die Behauptung
  • „Wst rotzt absoluten Scheißdreck über das Judentum in die Wikipedia“.

Ein erster, persönlicher Anspracheversuch blieb leider auch ergebnislos [3].

Solche Äusserungen sind Ehrabschneidungen, sie unterstellen zudem auch schon mögliche Straftaten. – Simplicius 18:07, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

  1. ad [4]: „Verarschen“ ist heutzutage ein üblicher umgangssprachlicher Ausdruck für „irreführen“ oder „übers Ohr hauen“ (man bedenke etwa die „große Pro7-Film-Verarsche“ oder dergleichen kulturelle Höchstleistungen mehr). Ich sehe hierin einen zwar derben, die Wikiquette allerdings noch nicht verletzenden Ausdruck.
  2. ad [5]: Die Sperrung eines Benutzers zu fordern ist üblicher Umgang in der Wikipedia (und letztlich tust du das ganze implizit ja auch selbst hier qua Meldung auf der VM) und greift nicht den Benutzer als Person an.
  3. „versuchter Betrug“ (ohne Diff) ist unproblematisch (mit „Betrug“ ist hier eindeutig nicht der Straftatbestand des Betrugs gemeint, sondern die alltagssprachliche Bedeutung des Wortes), zu „Verarsche ist so saudämlich“ (ohne Diff) siehe #1, „typische Riesen-Zeitverschwendung Marke Simplicius“ (ohne Diff) ist unproblematisch. „Wst rotzt absoluten Scheißdreck über das Judentum in die Wikipedia“ (ohne Diff) ist zugegebenermaßen eine heftige Ausdrucksweise, unterstellt allerdings mitnichten eine Straftat, denn „Behauptung von Scheißdreck über das Judentum“ ist in der Allgemeinheit ebensowenig Straftatbestand wie „Behauptung von Scheißdreck über das Christentum“.
  4. Asthma hat mit seinem Revert nur das allgemein akzeptierte Hausrecht auf seiner Disku ausgeübt.
Du hast ihn übrigens keineswegs seiner Umgangsformen wegen angesprochen, sondern um etwas allgemeins über Wst zu sagen ([6]). --Gardini 18:20, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • versuchter Betrug wäre im normalen Leben eine Straftat. Wie kann solch eine Unterstellung "unproblematisch" sein? -- Triebtäter 18:24, 30. Dez. 2008 (CET)
Wie bereits gesagt: „Betrug“ ist hier offensichtlich nicht als juristischer Begriff (Straftatbestand) gebraucht, sondern in seiner alltagssprachlichen Bedeutung. Wenn ich etwa meinen boyfriend hinterginge, und das als Betrug bezeichnete, würde ich ihm ja damit keine Straftat unterstellen. --Gardini 18:27, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich meinte weniger inhaltlich, da ist es klar, sondern unter dem Aspekt des persönlichen Angriffs. Da sehe ich Betrugsschiene und versuchter Betrug schon als recht starken Tobak. Du hast selbst andere schon für wesentlich harmlosere Bezeichnungen gesperrt. -- Triebtäter 18:32, 30. Dez. 2008 (CET)
Er hat ihn ja nicht als „Betrüger“ bezeichnet (womit er seine Person als solche charakterisiert hätte), sondern hat eine konkrete Handlung von ihm als „versuchten Betrug“ bezeichnet, also handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff. --Gardini 18:36, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Vorwurf "Scheißdreck übers Judentum" zu verbreiten ist schon zu unterbinden, denn damit unterstellt man dem Anderen ja Antisemitismus, allgemein als Straftat verfolgt. "Scheißdreck übers Christentum" zu verbreiten fällt unter die allgemeine Stimmungslage, wenn man nicht gerade die Schuhfarbe des Papstes thematisiert. Ihr solltet also solche Passagen nicht ganz so locker nehmen, gerade wenn man entsprechende Sperren anderer Benutzer in dem Zusammenhang sieht. Ein Vorwurf, oft genug widerholt, wird auch als Fakt angesehen, drum ist der Antrag schon genauer zu prüfen. Und die BS verstößt klar gegen WP:WQ Punkt 9, Konflikte sind nicht öffentlich auszutragen, und da Asthma nicht Benutzer Jedermann ist, ist seine Seite Öffentlichkeit.Oliver S.Y. 18:40, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was mit Scheißdreck übers Judentum gemeint war. Einen Vorwurf des Antisemitismus kann ich darin per se jedenfalls nicht erkennen. Im übrigen ist dem Antragsteller zuzustimmen, dass das Herumgepolter von Asthma in keiner Weise sachdienlich oder stimmungsfördernd wäre. Ich tue mich aber ebenso wie Gardini schwer damit, hier sperrwürdige persönliche Angriffe zu sehen. --ThePeter 18:44, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

S. übers J. verbreiten, kann IMO auch bedeuten, Falschinformation zu verbreiten.--Zenit 18:45, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Angesprochen und um freundlichere Ausdruckweise gebeten. Damit erledigt. −Sargoth 18:49, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

91.54.246.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus u. a. in Hans-Jochen_RöhrigRegi51 (Disk.) 19:09, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

2 hours –-Solid State «?!» ± 19:10, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

89.52.138.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln und droht auf Benutzerseite von mir! Ursprung war gefakte Todesmeldung auf Udo Jürgens und mein Kommentar auf der Benutzerseite der statischen Benutzerseite Benutzer_Diskussion:80.157.129.11 -- Johnny Controletti 19:18, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gesperrt von César mit der Dauer „6 hours“. –-Solid State «?!» ± 19:39, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nina Ricci (erl.)

Editwar einer IP (Benutzer:91.44.145.124), hat auch schon in Oscar de la Renta vandaliert. Er meint es sei sein Artikel. Kann man den Art. bitte halbsperren. (Siehe auch Disk. der IP und Disk. Nina Ricci.--Sascha-Wagner 19:29, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, das mit dem Traktor war ein wenig "witzig", aber sonst? Der Großteil des Ricci-Artikels handelt ja wirklich nicht von der Person, sondern vom Unternehmen, und bei Oscar de la Renta sehe ich außer dem Traktorenwitz und einer Schweizer ss-Schreibung auch nichts Schlimmes. --Xocolatl 19:36, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann hier auch keinen Vandalismus erkennen, sondern lediglich einen primären Editwar im Ricci-Artikel. Bitte klärt das unter Beachtung der Wikiquette auf der Diskussionsseite, zu diesem Zwecke habe ich den Artikel erstmal für einen Tag vollständig schreibgeschützt. --Gardini 19:37, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

BK! ::Ich sag' ja nicht, dass es furchtbar schlimm ist. Aber es gibt auch ein Unternehmen Karl Lagerfeld, es käme keiner auf die Idee unter dem Lemma zu schreiben: Karl Lagerfeld ist ein Unternehmen. Und witzig sein geht auch ohne Artikel dabei zu verdeppern. Wie geht's jetzt weiter mit dem Artikel?--Sascha-Wagner 19:39, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite mit dem Versuch, gemeinsam eine inhaltliche Lösung zu finden. --Gardini 19:47, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ogodei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sowas muss ich mir deswegen garantiert nicht anhören; POV-Durchdrückung ohne Quellen in Rheinische Post -- ChrisHamburg 19:53, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv. Einen Tag Besinnungszeit für Ogodei. --Gardini 20:00, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Thorn93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trägt absichtlich falschinformationen in artikel ein. Ist in EN und NL bereits für ähnliche Edits gesperrt -- Discostu 20:04, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzer Prozess. --Gardini 20:15, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]