Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Squarerigger 2

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Es reicht langsam wirklich. Einige werden das Theater um Chicken Wings mitbekommen haben. Auffallend viele IP-Edits, und ein Benutzer namens Wunschpunkt, der nur alle paar Wochen aktiv ist, dann aber stets dort. Aber auch Squarringer war dort aktiv. Am 22.Dezember schrieb er um 20:32 [1]

• "Zumal nicht mal geklärt ist, wo diese Markenbezeichnung überhaupt geschützt ist? Eine solche These einfach aus einem (R) oder einem ähnlichen Zeichen abzuleiten, ist schlichtweg unenzyklopädisch."

Nachdem heute eine IP nun das erste mal [2] entfernt hat, was durch andere Benutzer revertier wurde, ist es nun gerade er, der eine "Klärung auf der DS" fordert [3]. Und das nicht nur einmal, sondern auch [4]. Mag sein, das ich nach 3 Monaten Dauerdiskussion über solche Nebensächlichkeit dünnheutig geworden bin. Wenn nun aber ausgerechnet Derjenige, welcher durch Engagement dafür sorgte, daß der Nachweis des Markenschutzes gesucht und verlinkt wurde diese löscht, ist das für mich eine BNS-Aktion in Reinkultur. Wegen des Editwars heute bitte ich zusätzlich um Vollsperre in der letzten unstrittigen Version [5].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Ein weiterer Versuch, Inhalte mittels Umweg über die DS durchzudrücken. Ist es zuviel verlangt, wenn man bei offensichtlich strittigen Inhalten darauf verweist, daß zunächst mal eine Klärung auf der DS erfolgen sollte? Klar mißbräuchliche VM seitens Oliver S.Y., der, wie sein Verhalten im betreffenden Artikel leider immer wieder zeigt, tendenziell eher nicht diskussionsbereit ist (man beachte z.B. seine DS-Beiträge von heute Nacht, in dener er wieder mal seine übliche Geringschätzung für IPs, die anderer Meinung als er sind, zeigt).--Squarerigger (Diskussion) 06:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Können wir den inhaltlichen Konflikt durch die Seitensperre von heute nach ad acta legen? So ganz ohne Edit-War? Fragt Siechfred (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus gerne, aber dann müssen gewisse User auch mal von ihrem selbstherrlichen Bearbeitungsstil und der pauschalen Verunglimpfung nichtangmeldeter Benutzer runterkommen. Es gibt gewisse Spielregeln im Umgang miteinander...--Squarerigger (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2016 (CET)

IPs sind kein Problem, nur der diskussionsresistente Mathmensch. --Pölkkyposkisolisti 18:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Eine durchaus bezeichnende Sichtweise; man könnte auch sagen: was andere schreiben, das interessiert Dich nicht. Damit passt Du Dich in der Chicken-Wings dem Niveau des Melders an.--Squarerigger (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Gert-aus-Graz

Gert-aus-Graz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Benutzerseite habe ich bereits als Löschkandidat [6] eingetragen. Dort hat sich ein Bearbeiter gemeldet, dass die Benutzerseite besser hier gemeldet werden solle [7]. Das möchte ich hiermit nachholen. Ich hatte folgende Begründung geschrieben:

Es liegt kein ernsthafter Wille zur Mitarbeit bei Wikipedia vor. Wie man auf seiner Benutzerseite und auf der Diskussionsseite sowie auf der Diskussion:Macht unter [8] sehen kann, geht es dem Benutzer lediglich darum, seine persönlichen Theoriefindungen zu verbreiten. Dabei ist es ihm besonders wichtig, dass sein „Abstecher“ nach hier nicht auf einem „virtuellen Scheiterhaufen“ landet [9]. Siehe auch, was ich dem Benutzer:JD auf seine Disku geschrieben habe [10]. --Janclas (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Möchtest du ihm nicht erst Gelegenheit geben, Unheil anzurichten, bevor du zur Vandalismuskeule greifst? Wirre Aussagen sprechen nicht zwingend für einen Mangel an Willen zur enzyklopädischen Arbeit. Sie sprechen möglicherweise auch nur für eine nicht Zielgruppengerechte Ansprache. Und außer wirrem Zeug in der Machtdiskussion hat er sich noch nichts zu Schulden kommen lassen. Yotwen (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Wo liegt jetzt Vandalismus vor? Das hat uns der Antragsteller bisher noch nicht vermittelt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:31, 18. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ich habe für den Löschantrag LAE gemacht. Der Vorgang existiert jetzt nur noch hier. Der Benutzer:JD stimmt meinem Vorgehen zu [11]. --Janclas (Diskussion) 13:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Neue Situation: Der Benutzer:Gert-aus-Graz bittet um Löschung seines Accounts. [12] --Janclas (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Und hier stimm ich Gert nun mal vollständig zu: Hier wurde der Abschied durch einen Bruch der Regeln eingeleitet. Mit vernünftigem oder angemessenen Verhalten hat das nichts zu tun. Das ist der Idee der Wikipedia nicht würdig. Yotwen (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2016 (CET)

wir alle haben unseren Vogel, der eine mehr, der andere weniger. looool. zZ kann ich kein wp-schädigendes Verhalten erkennen. Der Antragsteller kann GaG ja beobachten, und konkrete Vergehen melden. Achtung, da kommt dann der Stalkingvorwurf. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn sich kein Admin findet, der Klartext spricht, dann eben ich: Janclas, solange auf einer Benutzerseite keine Werbung stattfindet und auch nix strafwürdiges, einfach die Pratzen davon lassen. Solche Sachen wie das hier kostet anderen nur unnötige Lebenszeit. Wenn sich jemand wegen deines Verhaltens abmelden will, dann gehört dir eigentlich eins über die Löffel gezogen. Eines hast du jedenfalls geschafft: Meine Nichtachtung! --Hubertl (Diskussion) 23:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Miltrak

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum wiederholten Male Missbrauch der Rollback-Funktion:

Aktuell:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=152615994&oldid=152615882

Zuvor:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=146490241&oldid=146489708

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=145580141&oldid=145356745

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=144306964&oldid=144306863

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=143606653&oldid=143606620

Wegen dieses Benutzers ist dieser Artikel bereits dreimal gesperrt worden, und auch der Benutzer wurde bereits wegen seiner Aktivitäten auf dieser Seite gesperrt. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Die schon länger bekannten Aktivitäten des Melders im Tillschneider-Artikel tragen ganz überwiegend nicht zur Artikelverbesserung bei. Abgesehen vom provokanten Auftreten des Benutzers, grenzen die im Artikel getätigten Edits an Vandalismus. Er löscht - ohne die Diskussionsseite zu benutzen - belegte Informationen, beispielsweise den Heimatort des Volksvertreters Dr. Tillschneider. Unbehagen lösen bei ihm auch missliebige Einordnungen von Rechtsextremismusforschern und AfD-Experten aus, die auf Tagungen referieren und in wiss. Sammelbänden zur AfD veröffentlichen. So sei nach Maßgabe von Saidmann die Verortung Tillschneiders im neurechten Kontext nicht hinnehmbar, weil Kemper studierter "Soziologe" ist ...--Miltrak (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Du kommst hier mit Links aus dem letzten Sommer angexxx und hast auch nach dem letzten „Missbrauch“ selbst munter weitergemacht. Deine Bearbeitungskommentare sind als Floskeln sicher nicht aussagekräftiger als gar kein Kommentar, auch die Bearbeitungen selbst sind alles andere als besonders wertvoll. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn man sich den Sachverhalt genauer über die Zeit anschaut, so könnte man meinen, Saidmanns kompromisslose Edits (insbesondere hinsichtlich der nicht trivialen Querverbindungen Dr. Tillschneiders zur rechtspopulistischen Ressentimentbewegung PEGIDA und zur Rechtsaußenformation Patriotische Plattform) hätten, wenn man nicht von guten Absichten ausginge, manipulativen Charakter: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27].--Miltrak (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Zum politischen Hintergrund der jüngsten Zeit, siehe auch: Das ist der Chefideologe der AfD, Die „Ein Prozent“-Nationalisten und Offener Rassismus - die unaufhaltsame Radikalisierung der AfD.--Miltrak (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Der gemeldete Benutzer geht mit keinem Wort auf den Vorwurf des wiederholten Missbrauchs der Rollback-Funktion ein. Stattdessen versucht er, diese Funktionsseite als Polit-Forum zu missbrauchen, um von seinem Fehlverhalten abzulenken. --Saidmann (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Saidmann und die Referenzen: Auf der Diskussionsseite sind für alle die Argumentationslinien Saidmanns nachzulesen. Dort wurde behauptet, (1) Dr. Tillschneider würde keiner „Politischen Tätigkeit“ nachgehen und „Politischer Aktivismus“ sei nicht definiert, obwohl Tillschneider Mitglied eines Landesvorstands und später dann auch Landtagswahlkandidat war; (2) belegte Passagen würden eine „Gerüchte-Orgie“ darstellen und „Neue Rechte“ sei „unkonkret und rein denunziatorisch“, obwohl Tillschneider bei Kubitschek und Elsässer kaum eine (Diskussions)runde ausspart und ihn Wissenschaftler der neuen Rechten zurechnen; (3) die „Patriotische Plattform“ gebe es gar nicht (ohne Organisation keine Funktion), obwohl Tillschneider in der Fachliteratur als „Sprecher“ bzw. „Vorsitzender“ ausgewiesen wird usw.--Miltrak (Diskussion) 15:15, 18. Mär. 2016 (CET)

PS: Der Melder verwechselt in der Tat die hier zur Illustration verlinkte Literatur für Benutzer, die sich mit der Thematik bis dato noch nicht weiter beschäftigt haben, mit der Rechtsextremismusforschung und der Meinung von Experten im Artikel. Mit letzteren steht er aber anscheinend auch auf Kriegsfuß, siehe dieses Kommentar: „Meinungen von Beobachtern sind das Irrelevanteste, was es für dieses Projekt überhaupt gibt“ (Saidmann).--Miltrak (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Melder hat sich in der Vergangenheit u.a. mit "interessanten" Diskussionsbeiträgen und Edits im Artikel zur Alternative für Deutschland hervorgetan: Datenfehler in "Mitte"-Studie zwingt zur Streichung des Berichts darüber (Thema: Mitte-Studien zu rechtsextremen Einstellungen dürfen generell nicht verwendet werden), "Populismus" ist weder ein deskriptiver noch ein analytischer Begriff (Thema: Rechtspopulismus ist für die Einordnung nicht geeignet) und Verschleierung von Auftraggeber und Anlass der Publikation von Häusler (Thema: Ausweisung von Wissenschaftlern als politisch instrumentalisiert).--Miltrak (Diskussion) 16:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Es nützt nichts, sich in Inhaltliches zu flüchten. Die vermeintlich Guten haben hier nicht mehr Rechte als die vermeintlich Bösen. --Lukati (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch Gutmensch („In der politischen Rhetorik der Neuen Rechten wird ‚Gutmensch‘ als Kampfbegriff verwendet“). Es geht nicht um moralische Kategorien und auch nicht um politisch unterschiedliche Auffassungen in einer Demokratie, sondern im Kern um Rechtsextremismus und den Umgang im Netz damit, das ist alles.--Miltrak (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein Missverständnis. Es geht hier nicht um Rechtsextremisten, sondern um sauberes Arbeiten in einer Enzyklopädie. Dein Begriff wird in der Literatur zur Patriotischen Platform nicht verwendet. Es dürfte nicht schwer sein, den Satz entsprechend umzuschreiben oder ein belegtes Adjektiv einzusetzen. Dann wären sich alle zufrieden. --Lukati (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Soso, "sauberes Arbeiten". Durch Saidmanns Edit wurden ganz sauber mehrere öffentlich zugängliche Informationen und belegte wiss. Einordnungen entfernt. In der Zusammenfassungszeile hieß es: „Meinung eines Soziologen ist bei einem politikwissenschaftlichen Thema ohne Relevanz (WP:BLG)“. Kemper, ob man ihn nun mag oder nicht und seine Meinung im Einzelnen teilt oder nicht, gilt nunmal als AfD-Experte [28] / [29] / [30] / [31] usw. (genauso wie Häusler, der den wiss. Sammelband herausgibt). Eine bewusste und wiederholte Negierung dessen erachte ich als unenzyklopädisch und samt der an den Tag gelegten Rhetorik als problematisch.--Miltrak (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Sauberes Arbeiten ist eine wichtige Sache. Deswegen habe ich jedoch keine Meldung geschrieben. Wenn jemand seit Jahr und Tag - und trotz mehrfacher Ansprachen und Artikel- und Benutzersperren - immer noch meint, Projektregeln gelten für die anderen aber nicht für "einen Kämpfer für die Wahrheit", ist überhaupt keine Arbeit mehr möglich. Deshalb die Meldung. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich hoffe, dass dein Anliegen hier auch die wahrheitsgemäße Bearbeitung von Artikeln ist und nicht die Verbreitung von „Lügen“ und Ungenauigkeiten. Was soll dein vom "Kampf" schwadronieren? Selbstverständlich gelten für mich Projektregeln, deshalb hatte ich das Entfernen belegter Artikelinhalte zurückgesetzt. Ohne die Anerkennung wissenschaftlich maßgeblicher Literatur bei der Artikelarbeit und die sach- und lösungsorientierte Diskussion über mutmaßlich strittige Passagen geht es nunmal nicht.--Miltrak (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Meldung betrifft nicht begründetes Zurücksetzen, sondern den penetranten - und offenkundig nicht belehrbaren - Missbrauch der Rollback-Funktion. --Saidmann (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Nein. Miltrak hat vorbildlich regelkonform nach WP:Belege gearbeitet. Deine Rücksetzungen waren Störbeiträge. Bevor man zuverlässig belegte Inhalte entfernt, sollte man auf der Diskussionsseite aufgeschlagen sein, das Gespräch gesucht haben, eine Einigung anstreben und ggfs. dritte Meinungen anfragen. --Fiona (Diskussion) 20:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Leider falsch informiert: Gut begründete Änderungen sind nie "Störbeiträge". Dagegen sind Löschungen vieler Änderungen im Block und ohne Begründung - rollback - nur im Ausnahmefall von offenkundigem Vandalismus zulässig. Gegen diese Regel hat Miltrak massiv, wiederholt und trotz mehrfacher Ansprachen und Sperren verstoßen. --Saidmann (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Bei mehreren nicht "gut begründeten" Edits ist technisch m.E. nur eine Komplettzurücksetzung sinnvoll. Dein großformatiges Löschen öffentlich zugänglicher Informationen und wiss. Einschätzungen zu einem Volksvertreter sind auch mit qualifiziert klingenden Zusammenfassungszeilen nicht begründbar und verhältnismäßig. Deine hiesigen Aktionen tragen mehrheitlich nicht zur Artikelverbesserung bei, wirken störend und sind aufgrund der dargestellten Rechtsaußenpersonalie nicht unproblematisch.--Miltrak (Diskussion) 21:35, 18. Mär. 2016 (CET

Ich bin ganz genau informiert. Deine Beiträge, Saidmann, waren keine konstruktiven Artikelergänzungen oder Verbesserungen, sondern bestanden auschließlich im Entfernen von gut belegten Textpassagen. Der einzige aktuelle Vorgang, ist dieser:[32]. Miltrak hat völlig zu Recht die Passagen wiederhergestellt. Wenn hier jemand als "Vandale" gemeldet werden sollte, dann bist du das.--Fiona (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Für die Bezeichnung "ultrarechte" lag und liegt kein Beleg vor. Die Angabe nicht belegender Literatur an dieser Stelle ist ein Fall von Quellenfälschung. Es ist immer konstruktiv, Quellenfälschungen zu entfernen. Auch die Entfernung von Text, der die Persönlichkeitsrechte verletzt, ist immer ein konstruktiver Beitrag. Die Rollback-Aktionen von Miltrak lassen sich auch durch Verfälschungen von Tatsachen nicht aus der Welt schaffen. --Saidmann (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:H-stt

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht möchte mich/meine Ansicht "los werden". Auf meiner Diskussionsseite werde ich "gebeten" [33] mich von bestimmten Seiten fernzuhalten. Der Kollege verkennt die Wissens- und Meinungsfreiheit, betreibt stets Editwars und sollte daher gesperrt werden. --Zollwurf (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2016 (CET)

VM-Missbrach - auf eine deutliche und sicher nicht unbegründete Admin - Ansprache reagiert man üblicherweise nicht gleich mit einer Revanche -VM! --84.148.137.88 19:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Admin ist der Vandale, nicht ich. --Zollwurf (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Wie kommt die IP auf die Idee es handele sich um eine Adminansage? Das ist eine Unverschämtheit und offene Drohung, Somit KPA einschlägig.--Label5 _(L5) 19:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Gilt KPA auch für mich, als Angegriffener? Die IP kenne ich nicht! --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Natürlich, allerdings fürchte ich, es wird sich kein Admin finden der das angemessen abarbeitet, siehe auch Korpsgeist --Label5 _(L5) 20:17, 18. Mär. 2016 (CET)

So funktioniert Wikipedia? Immerhin gibt es ja noch das Schiedsgericht der Wikipedia, notfalls auch noch die Welt ausserhalb, etwa die Presse. --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Presse erachte ich für zielführend, zumal der Herr H. Schl. ja hier in der WP unter Klarnamen hier auftritt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.54.119.125 (erl.)

78.54.119.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzkonflikt --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Seit 19.34 Uhr keine Aktivität der IP. --Chewbacca2205 (D) 22:17, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Skyscraper1996

Skyscraper1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein <PA entfernt--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:09, 18. Mär. 2016 (CET)> Siehe z.B. Benutzerseite, seine Diskussionsseite oder seine "Auskünfte" auf der WP:Auskunft.

--87.176.6.231 19:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Das stimmt überhaupt nicht! Ich will nur helfen und Hilfe erhalten!--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Was wirft man mir nun eigentlich vor?--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Gedanke, dass die Beiträge von Skyscraper1996 nicht alle zielführend sind, ist mir auch schon gekommen. Es gibt auch viele andere Benutzer, bei denen das meiner Meinung nach mindestens genau so, wenn nicht sogar schlimmer ist und die werden auch nicht als Vandalen abgestempelt. Wo hier Vandalismus sein soll, sehe ich nicht - noch dazu ohne Angabe eines auch nur irgendwie gearteten Grundes.

Wer ein Problem mit dem Benutzer hat, sollte besser einen kurzen Kommentar auf Diskussion posten, in dem er dann vielleicht auch mal die Gründe für seine Beschwerde nennt. Auf VM fehl am Platz. --87.123.63.39 20:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, ich habe es auch lieber, wenn man mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid sagt. Das nützt mir mehr--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit inhaltlicher Artikellarbeit, dann kommt keiner auf dumme Ideen. PG 20:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20.10 Uhr beachten. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2016 (CET)

unbeschränkt --Holmium (d) 21:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Mr. bobby

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Geburtstrauma Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Sache ist erledigt! Heute Stand der Artikel schon auf VM. Sie wurde mit Artikelsperre und Benutzeransprache durch Filterkaffee erledigt. Danach konnte mangels Adminrechten Mr. boddy natürlich nichts mehr ändern.

Allerdings hätte ich eine Biite die bitte nicht als übliches Geplänkel abgetan wird ... der Artikel ist in der falschen Ver. gesperrt :----) gut, kennt man hier schon. Nachweislich wollte Uwe Gille [34] und ich [35] die Kat. von Kategorie:Psychologie nach Kategorie:Psychische Störung verschieben. Allerhöchstwarscheinlich wird Drahreg01 auch der Meinung sein (Uwe und Drahreg sind als Mitglied der Red. Med. sicher als kompetent anzusehen). Ich bitte ausnahmsweise mal davon auszugehen, das der Art. tatsächlich in einer ungünstigen Version gesperrt wurde. -- Gerold (Diskussion) 21:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Mir ging es nur um die falsch hohe Einhängung des Artikels Geburtstrauma in die Kategorie:Medizin. Dass ein Trauma eine psychische Störung sei, ist durchaus kritisch zu sehen. Allerdings steht auch das Trauma (Psychologie) in der Kategorie:Psychische Störung. Tatsächlich sollte man hier meiner Meinung nach ohne weitere Sanktionen gegen den Account schließen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:57, 18. Mär. 2016 (CET)

ich habe mehrfach erläutert, warum ich die veränderungen rückgängig gemacht habe. ich zitiere dagegen mal einen kommentar: "Volle Zustimmung Drahreg01. Entweder diskuiert man in so einer Sit. oder man gibt klein bei. -- Gerold (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2016 (CET" - man gibt klein bei??? nur weil sich hier leute verabreden, werden deren beiträge nicht besser. ich pflege diesen artikel und habe ihn auch in die vorliegende form gebracht. soviel zum oft mißbrauchten "vandalismus-vorwurf."

ich wiederhole also:

1. das lemma geburtstrauma überschreitet die sog. "unterkategorien" wie neonatologie etc. es handelt sich um das geschehen, daß - verkürzt gesagt" enges mütterliches becken auf großen kindlichen körper (kopf) stößt. daher gibt es oft geburtskomplikationen. für beide seiten ist dieser vorgang beim menschen daher gefährlich. darum ist die oberkategorie "medizin" die einzig wirklich passende. sie enthält eben auch die physiolg. besonderheit des beckenringes bei der frau, der kausal einwirkt (und das ist im artikel thematisiert!). die bezeichnung "trauma" bezieht sich auch auf den vorgang des verletzens, nicht einfach auf den zustand nach der einwirkung!

2. die auswirkungen des geburtstraumas sind physische und psychische. wie immer wenn es um schmerzen geht. daher geht es auch um mehr als das , was die kategorie "psychische störung" abdeckt. diese kat. ist unzureichend, weil keine einzige störung (etwa nach ICD-10) angegeben werden kann, die systematisch folgen würde. es handelt sich eben um globale, unscharfe irritationen in psychischen bereichen (streß, überflutung mit angst etc.), deren folgen undeutlich sind und sich evtl. jahre später (!!!) erst zeigen. daher paßt weder die kat. "psych. störung" noch "neonatologie" etc. dagegen paßt "medizin" und "psychologie" (sowie psychoanalyse) gerade WEIL diese kategorien breiter sind.

3. zuviel kategorisierungswut tut nicht gut.

Mr. bobby (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich habe dir hier erläutert, dass der Artikel Geburtstrauma bereits viermal in der Kategorie:Medizin steht und dass unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5, festgelegt ist, dass Artikel nicht in Ober- und Unterkategorie eingeordnet werden sollen. Und, nee is klar, wenn du mit deiner Meinung vollkommen alleine dastehst, kann das nur daran liegen, dass sich die anderen verabredet haben. Lesetipp: Falschfahrer#Trivia. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:38, 18. Mär. 2016 (CET)

PS: Die Kategorie:Medizin enthält mit allen ihren Unterkategorien rund 50.000 Artikel. Würden wir die alle zusätzlich in die Kategorie:Medizin stecken, weil die ja schließlich breiter ist, wäre die Kategorie unbrauchbar. Dann sollten wir aber so konsequent sein und alle 2.935.444 Artikel in die Kategorie:!Hauptkategorie stecken. </ sarkasmus> --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:45, 18. Mär. 2016 (CET)

"Neonatologie" ist unzreichend, weil die folgewirkung des traumas anhalten können (sog. langzeitfolgen, im artikel erwähnt), also auch das kleinkindalter oder spätere altersstufen betreffen können. "Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe" ist unzutreffen aus demselben grund, und auch weil die besonderheit des beckenrings nicht einfach als gynäkologisch, sondern ebenso als orthopädisch aufzufassen sind. "Kindertraumatologie" trifft einigermaßen zu, deckt aber nicht die physiologischen besonderheiten und bedingungen (auf seiten der mutter) ab. summa: "nur die breite kategorie "medizin" (evtl. auch "physiologie") deckt den artikel ab. die unterkategorien eben nicht.

wer - wie drahreg01 - denkt, daß mehrheiten über wahrheit und richtigkeit entscheiden können, der irrt. und verabredungen in wikipedia machen das problem nicht kleiner - sage ich vollkommen alleine. Mr. bobby (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Deine Vorstellungen zu dem, was ich denke, sind schlicht falsch. Allerdings zeigen deine Ausführungen, dass du das Kategoriensystem der Wikipedia noch nicht einmal im Ansatz verstanden hast. Ich kann dir nur empfehlen, 1. einfach die Finger von Kategorien zu lassen und 2. deine Meinung nicht per Editwar durchdrücken zu wollen. Und damit bin ich aus dieser Diskussion hier raus. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Bernori45 (erl.)

Bernori45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher GLG macht schon Spätschicht --84.148.137.88 20:48, 18. Mär. 2016 (CET)

bis jetzt sehe ich nur einen gültigen stub daher ohne Sanktion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Darum solltest du das Admins überlassen, die wissen was ein Sperrumgeher ist. Klar ist das GLG. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Bitte Intro beachten. Danke. Ich sperre keinen Benutzer für einen sinnvollen Edit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:27, 18. Mär. 2016 (CET)

aha - dann ist wohl bei GLG Besserung in Sicht? Hier kannst Du nachlesen, wie die sinnvollen Edits im Laufe dieser Woche von anderen Benutzern besprochen wurden. Gruß --84.148.137.88 21:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit EOD?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:54, 18. Mär. 2016 (CET)

gute Idee - Seewolf hat die Diskussion hiermit: [36] beendet --84.148.137.88 22:24, 18. Mär. 2016 (CET)

und wiederhergestellt da Löschbegründung nicht zutreffend. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Bena-Aliz

Bena-Aliz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal den Willen zur Mitarbeit / die Fähigkeit zur Mitarbeit überprüfen. Ich habe einmal ers:test spendiert, aber große Hoffnung hab ich da nicht. Je nach Laune auch einfach beobachten und ggf später abschließend behandeln. --PCP (Disk) 21:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Robert Kleindienst

Robert Kleindienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: Eine Aussage bzgl. des finanziellen Standes welche im Prinzip eine Absichtserklärung ist. Dazu versteht das kein Mensch, ohne sich genauer zum Thema Schriftsteller zu informieren, noch dazu, da der Begriff "freier Schriftsteller" nichts offizielles ist. Bitte um eine Halbsperre in dieser Fassung zur Beruhigung. Abgesehen davon ist die eigene Homepage keine Quelle. Hubertl (Diskussion) 21:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Limdictus(erl.)

Limdictus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Edit-War im Artikel Frankfurter Neue Presse. Aus den Quellen [37] und [38] geht hervor, dass Joachim Braun derzeit Redakteur, aber noch nicht Chefredakteur der Zeitung ist. --Roehrensee (Diskussion) 22:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Bitte darüber auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Ihr beide habt inhaltlich einen guten Punkt. Ich glaube, so was lässt sich leicht ohne Edit-War und ohne administratives Eingreifen lösen. Erledigt. --Timk70 Frage? 22:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Leseratte123lp (erl.)

Leseratte123lp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Airbus-Artikel --Joschi₇₁ (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Leseratte123lp wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2016 (CET)