Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da das Verhalten von LibHum in den letzten Stunden an Menschenverachtung, Dreistigkeit und Kaltschnäuzigkeit nicht zu überbieten ist, sehe ich mich leider gezwungen, die Adminschaft mit einer VM zu belästigen. Der Reihe nach:

• [1] Menschenverachtender Kommentar gegenüber einer suizidgefährdeten Benutzerin, in weiterer Folge VM-Missbrauch gegen mich (siehe oben); darunter Unterstellungen gegen andere Benutzer, dass sie "pseudobetroffen" wären [2] [3].
• [4] Editwar und Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV
• [5] Editwar und Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV
• [6] POV-Bausteinschubserei
• [7] POV-Bausteinschubserei
• [8] POV-Bausteinschubserei
• [9] POV-Bausteinschubserei
• das weitere destruktive MoM-Verhalten dieses Benutzers alleine in den letzten 2 Monaten und darüber hinaus ist mittlerweile hier hier ausführlich dokumentiert.

Fazit: Abgesehen von der gestrigen Meldung im Wikipedia-Cafe zu einer menschlichen Tragödie fährt er mit seiner destruktiven "Arbeit"sweise fort und vergiftet zunehmend das Klima. Ich ersuche die Adminschaft, im Sinne des Projektfriedens einzuschreiten.--Pappenheim (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

Pappenheim soll hier nicht mit der Behauptung herumtrollen, dass Ich "Menschenverachtend" agieren würde. Hätte sich dieser Account die Archive angesehen, so hätte er festgestellt, dass Ich am Aufbau von WP:VIN beteiligt war. Der Rest seiner Behauptungen ist substanzlos und ein Missbrauch der VM. Ich habe Artikel markiert, die nicht gemäß den Qualitätsrichtlinien der WP belegt sind. Pappenheim entfernt diese Bausteinmarkierungen, obwohl die Artikel offensichtlich nicht gemäß WP:BLG belegt sind. Im Artikel Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau sind weder Einzelnachweise noch Literaturangaben angegeben. Im Artikel SBV Nordalbingia Leipzig wird die Vereinszeitung und eine Schrift aus dem Selbstverlag als Beleg angeben. Ähnlich verhält es sich bei den anderen Artikeln. Pappenheim wurde bereits mehrmals dafür gesperrt, dass er unberechtigt Belege-fehlen-Bausteine entfernt hat. Könnte ein Admin diese Trollerei durch Pappenheim unter Berücksichtigung dieser Adminentscheidungen ([10], [11], [12]) beenden? --Liberaler Humanist 15:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du wirklich an WP:VIN mitgearbeitet hast, dann ist deine Meldung doppelter Wahnsinn. Denn dann hättest du sehen müssen, dass es sich um einen Notfall handelt.--Pappenheim (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Deine vorgeschobene Menschenfreundlichkeit kannst du dir sparen. Unterlasse das Getrolle und editiere mir nicht hinterher. --Liberaler Humanist 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zu beachten ist, dass Pappenheim Vandalismus an QS-Bausteinen verübt und dabei eine Begründung vorschiebt, die nichts mit der Begründung des Bausteins zu tuen hat. Den QS-Baustein im Artikel "SBV Nordalbingia Leipzig" entfernt dieser Benutzer mit der Begründung "Revert - Einzelbelege sind vorhanden obwohl nicht Pflicht, siehe auch WP:BNS". Die Begründung des Bausteins lautet: "Keine Belege gemäß WP:BLG angegeben.". In dem Artikel ist in der Tat nur Verweise auf die Vereinszeitung angegeben. WP:BLG entsprechen diese nicht. Dass der Benutzer etwas von "Einzelbelegen" (gemeint sind wohl Einzelnachweise) schreibt zeugt davon, dass er die Begründung des Bausteins nicht gelesen hat, sondern diesen reflexartig revertiert hat. Das Problem des Artikels ist nicht, dass keine Einzelnachweise vorhanden sind, sondern dass überhaupt keine Belege angegeben sind, die den Regeln für Belege entsprechen. --Liberaler Humanist 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich sag dazu jetzt mal nichts mehr. Trotz Nebelkerzen erklärt sich der Sachverhalt von alleine. Mir erneut "vorgeschobene Menschenfreundlichkeit" zu unterstellen, schlägt dem Fass ohnehin den Boden aus.--Pappenheim (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

In deiner Missbrauchs-VM findet sich als angebliches Delikt, dass Ich darauf Hinweise, dass der Artikel Coburger Convent die im Historischen Lexikons Bayerns dargestellten reaktionären und kriegsverherrlichenden Umtriebe in diesem Verein verschweigt. Dies bezeichnest du als "POV-Bausteinschubserei". Es ist bezeichnend, dass du Hinweis auf das Verschweigen solcher Tendenzen als "POV" bezeichnest. Was soll das für ein POV sein? Der POV der enzyklopädischen Neutralität? Kannst du dich mit diesem etwa nicht identifizieren? ---Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde das Verhalten beider User schwer erträglich. Sowohl LHs Kommentar als auch die Instrumentalisierung dieser Äußerung. Gerne würde ich wissen, wie andere Admins das sehen. Koenraad 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Den Kommentar würde ich mit der Meldung gegen Pappenheim als bereits administrativ abgehandelt sehen. Bleiben die Bausteinsetzungen. Diese basieren auf einer m.E. eigenwilligen Interpretation von WP:Belege, nämlich Festschriften etc., die von einer Verbindung herausgegeben werden, als "im Selbstverlag erschienen" zu klassifizieren. Es wird also eine offensichtliche Verdrehung der Richtlinien zum Anlass für Aktionen genommen, die Widerspruch, EWs, VMs etc. am laufenden Band erzeugen. Für mich ein klarer Fall von Projektstörung und Verstoß gegen BNS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mein ach so befremdlicher Kommentar über Bahnsuizide wurde bereits von Wdd behandelt, der dort keinen Sanktionsbedarf sah. Ich haltes es im übrigen für letzklassig, dass Leute wie du kein Problem in den Folgen einer solchen Tat für bis dahin unbeteiligte sahen. Was deine Meinung zu Belegen betrifft: Festschriften, die von einem Verein herausgegeben werden, werden natürlich von diesem im Selbstverlag veröffentlicht. Es ist eine Unverschämtheit, wie du konsequent regeln verdrehst. Vereinszeitungen oder irgendwelche Festschriften waren noch nie geeignete Belege. Ich rate zur Lektüre von WP:BLG, wo steht: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Setz dich einmal mit den Projektregeln auseinander, deine konsequenten Verdrehungen und eigenartigen Auslegungen sind mittlerweile nur noch störend. Dasselbe haben dir bereits etliche Benutzer in ihren Adminwiederwahlvormerkungen mitgeteilt, wenn sich dein Verhalten nicht bessert wird es wohl einmal zu einem Deadminverfahren kommen müssen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder wird unterstellt man hätte mit den Folgen von Suiziden kein Problem, obwohl davon nichts gesagt wurde. --Anselmikus (Diskussion) 18:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Doch, genau das ist das Problem in dieser Diskussion. Ich habe darauf hingewiesen, dass ein Bahnsuizid einem ausdehnbaren Personenkreis physische und psychische Schäden zufügt. Einige Benutzer scheinen der Ansicht zu sein, dass alles andere als eine Konzentration auf den Suizidenten nicht legitim ist. Dadurch negieren bzw. verharmlosen sie die Schäden, die der Suizident anderen Personen zufügt. Diese Relativierung ist nicht im Ansatz legitim. Als letzte Bemerkung zu Pappenheim: Dieser war an der WP:C-Diskussion nicht beteiligt. Er hat meinen Kommentar dort nur bemerkt, weil er meine Bearbeitungen "überwacht" um mich - was sein obskures Hobby zu sein scheint- zu revertieren, wenn ich enzyklopädische Grundsätze im Verbindungsbereich durchsetze. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:52, 14. Jul. 2014 (CEST)

Niemand hat bestritten oder verharmlost, dass auch Beteiligte psychischen Schaden nehmen können, aber man muss darauf in diesem Kontext nicht extra hinweisen. Auch ein Suizid in anderer Form betrifft im übrigen immer auch andere Personen, wie jeder Todesfall. --Anselmikus (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und die Verquickung von Artikelintressen mit einer Entgleisung des Kontrahenten durch Pappenheim? Damit wird ein Schicksal für eigene Zwecke instrumentalisiert. Wenn LHs Äußerungen abschließend behandelt wurde, ist diese Behandlung falsch. Koenraad 18:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

/BK/ Ich weiß nicht. Nur weil etwas sanktionslos bleibt, wird es ja nicht gutgeheißen. Und nur weil LH nicht merkt, wenn er abgewatscht wird, heißt das nicht, dass Benutzer:Wdd seinen Standpunkt für normale Leser der VM-Entscheidung nicht deutlich gemacht hätte. Und wenn LH nur Sperre versteht, was sollte dafür die Basis sein? Gegen "empathieamputierte Borniertheit" gibt es bedauerlicherweise keine Richtlinie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mit deiner AWW-Vormerkungsliste solltest du nicht von "merkt nicht, wenn er abgewatscht wird" sprechen. Du wurdest auf deiner AWW-Vormerkungsliste schon oft genug darauf hingewiesen, dass deine eigenartigen Regelauslegungen keine Zustimmung finden. Wenn du wie oberhalb behauptest, dass Festschriften und sonstige Selbstdarstellungen von Vereinen den Regeln der WP konforme Quellen wären, so hast du die geforderte Auseinandersetzung mit den Projektregeln nicht anchgeholt. --18:52, 14. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))

Hör auf, hier mit meiner AWW-Seite herumzuwedeln. Was Du und andere VM-Dauerkunden dort schreiben, ist mir ganz gleichgültig. Hier geht es zudem um Dein Fehlverhalten, falls Du das vergessen haben solltest. Du bist hier der Gemeldete. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Ich ein VM-Dauerkunde bin, bist du ein AP-Dauerkunde. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Instrumentalisierung eines Schicksals liegt mir ferne. Ich hätte es auch dabei belassen, wenn LH mich nicht heute wegen meiner Reaktion auf seine Aktion auf VM gezerrt hätte und mir und anderen dann auch noch "Pseudobetroffenheit" unterstellt hätte. Die beiden Editwars und die Bausteinschmeißerei seien der Vollständigkeit halber angeführt.--Pappenheim (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wir sollen dir also glauben, dass du, dessen Edits zum Großteil aus der Rücksetzung nicht belegter Edits bestehen die Regeln bezüglich der Belege nicht kennst und desshalb unbelegte Artikel wie Bremer_Gesellschaft_zu_Freiburg_im_Breisgau für regelkonform hältst? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist "wir"? Wen glaubst du, hier vereinnahmen zu können? Auch wenn du hier abermals deine Nebelkerzen zündest, ist deine destruktive Art nicht mehr zu verbergen. Das sieht man schon alleine weiter unten einmal mehr, wo du Q-ß auf VM bringst und meinst: „hat sich des Vandalismus schuldig gemacht“ - ich meine, wer spricht so eine Sprache? Was hast du zum Projekt Positives beizutragen? --Pappenheim (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der einzige, der hier stört bist du. Wenn man sich deine Bearbeitungen ansieht, fällt auf, dass du mir hinterhersteigst und meine Edits aus Prinzip revertierst. Ebenso wie Q-ß zeigst du im Verbindungsbereich keinerlei Ansätze enzyklopädischer Arbeit. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man sich meine Bearbeitungen ansieht, sieht man, dass du hier die Unwahrheit verbreitest. Wie so oft.--Pappenheim (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hier, hier, hier, hier und hier, alles Artikel, in denen du meine Edits revertiert hast, ohne selbst zuvor in diesen Artikeln aktiv gewesen zu sein. Wie hättest du diese gefunden, wenn du nicht meine Bearbeitungsliste "überwachen" würdest. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Und, soll mich das jetzt beeindrucken? Was sind schon diese Edits im Vergleich zu meinen anderen fast 18.000 Edits?--Pappenheim (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wie viele von denen Edits sind Trollreverts und Vandalismen? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier derart intensiv über Bausteingeschubse und Artikelarbeit diskutiert wird. Dieser Edit ist vollkommen daneben und sollte nicht ohne Sanktion bleiben. Eine Abarbeitung dieser Äußerung in dieser VM kann ich nicht erkennen. --Asturius (700 Artikel) 19:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dazu hat es bereits eine Entscheidung gegeben, wenn du es nicht ertragen kannst, dass Ich mich weniger um Suizidenten als die von einem Suizid geschädigten Sorge, ist das dein Problem. Intro, Punkt 4.--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jaja, wenn eine suizidgefährdete grade schreibt, dass sie ihr Leben beenden will, kommt das ganz besonders gut.--Pappenheim (Diskussion) 19:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du Koenraads Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstehst: Es wird hier kaum gut ankommen, wenn du Besorgniss um andere vorgibst, wenn es dir in Wirklichkeit nur darum geht, gegen mich zu agitieren. Jemandem, der wie vor einer Woche in einer Tirade gegen mich eine verklauslierte Formulierung für "Psychiatriefall" als Beschimpfung verwendet, nehme Ich die Sorge um suizidale Personen nicht ab. Dass ein Schienensuizid zu Regressforderungen betroffener EVUs und anderer Geschädigter gegen die Hinterlassenschaft und damit gegen Ehepartner und/oder Eltern führt ist eine Tatsache. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Du bist also nach wie vor der Meinung, dass Dein Edit gegenüber einer Selbstmordgefährdeten angemessen ist? Einfach zum Kotzen Dein Verhalten! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Rumpöbeln kannst du woanders. Deiner Formulierung entsprechend ist es, Schädigungen anderer Personen in Kauf zu nehmen. Zur Lektüre: hier und hier. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Antrag: Ich beantrage die Entfernung der Beiträge ab Asturius 19:01 gemäß Intro, Punkt 4. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch! Völlig berechtigte Kritik an einer gefühlskalten Äußerung sollte berücksichtigt werden. --87.153.112.187 20:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Noch zum Drüberstreuen, neben seinen seltsamen "Anträgen", missachtet er die Erle bei einer weiter unten stehenden Meldung [13], ich frag mich, wie lange das noch so weitergehen soll.--Pappenheim (Diskussion) 20:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich Frage mich auch, wie lange es noch dauert, bis deine Pöbeleien gegen mich und deine Vandalismusserien beendet werden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Benutzer:Koenraad bezüglich beider Benutzer. Mir fehlen da einfach die Worte. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin über das Verhalten Pappenheims auch entsetzt. Wenn man sich sein agitieren gegen mich ansieht, haben aber die Admins in der Unterbindung seines Stoerverhaltens versagt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1 Ich bedaure inzwischen, die vorige VM ohne Sanktionen erledigt zu haben. LH merkt offensichtlich nicht mal, was für einen verheerenden Eindruck er hier hinterlässt, ebenso war meine Erledigung keinesfalls ein Freibrief für seine Äußerungen. Die Instrumentalisierung dieses Verhaltens durch seinen Kontrahenten passt leider in gewisser Weise dazu, auch zu Pappenheim kann ich nur sagen "si tacuisses...". Eine derartig mit Verlaub widerwärtige Diskussion habe ich hier schon eine ganz Weile nicht mehr gelesen. Beiden drei Tage Bedenkzeit geben, wegen beidseitiger massiver Verstöße gegen KPA, Verstöße gegen die Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (insb. Pkt. 10) sowie massiver Missachtung der Wikipedia:Wikiquette, wäre mein Vorschlag. Andere Admin-Meinungen? --Wdd (Diskussion) 20:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe nicht ein, weshalb ich wegen LHs Auswüchse gesperrt werden sollte. Zu der angeblichen, von mir keineswegs beabsichtigten Instrumentalisierung habe ich weiter oben Stellung genommen [14]. Nur weil LH hier ununterbrochen Un- und Halbwahrheiten verbreitet, muss man mich nicht sperren, bloß weil ich die Dinge zur Sprache bringe - qui tacet consentire videtur.--Pappenheim (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es ist meine Meinung, dass Ich den Schaden, der z.b. dem Bahnpersonal, Unbeteiligten oder den an der Bergung Beteiligten entsteht für schwerwiegender halte. Es gibt in der Wikipedia keine Meinungszensur. Ich werde darauf verzichten, mich zu dem Thema zu äußern, mich wegen Meinungesverschiedenheiten zu sperren liegt allerdings außerhalb der Adminkompetenzen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Also ich finde diese Vermengung "der Vollständigkeit halber" auch mehr als unappetitlich. Insofern Zustimmung zu Benutzer:Koenraad, Benutzer:Andreas Werle und Benutzer:Wahldresdner. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Eine symmetrische Sperre ist für mich ok. Da wissen alle, wo sie dran sind. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bereits vor einem Monat sind Pappenheim und LH heftig zusammengestoßen. Pappenheim bekam eine Sperre iHv 7 Tagen, wurde aber nach einer Diskussion mit dem sperrenden Admin (wohl aus Kulanz) früher entsperrt. In einigen der o.g. Artikeln hat Pappenheim Änderungen von LH revertiert, obwohl er vorher noch nicht in diesen Artikeln aufgetaucht ist. Das ist eindeutig "Hinterhereditieren" und damit exakt das, was NICHT passieren sollte. Zudem verstößt Pappenheim erneut gegen KPA "an Menschenverachtung, Dreistigkeit und Kaltschnäuzigkeit nicht zu überbieten", "Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV"), nachdem er erst heute wegen KPA verwarnt wurde. Da es ohne Sperre nicht zu gehen scheint, halte ich eine Sperre iHv 3 Tagen für angemessen. Bitte überleg dir, ob es nicht besser ist, LH aus dem Weg zu gehen.
LH seinerseits verstößt ebenso in eklatanter Weise gegen WP:KPA ("Trollerei durch Pappenheim", "deine Vandalismusserien", "Wie viele von denen Edits sind Trollreverts und Vandalismen?", ...). Im Ergebnis ist auch bei LH eine Sperre von 3 Tagen angemessen. Und bei allem Verständnis für die Opfer von Schienen-Selbstmördern: Das war an dieser Stelle definitiv unpassend. Bitte geht euch zukünftig weit aus dem Weg und verinnerlicht endlich eine unserer Grundregeln. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Der Nebenaccount Benutzer:LH-ist-unterwegs wurde von mir analog für drei Tage gesperrt. --Wdd (Diskussion) 21:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gut so. Danke Nedice! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag 2: Und die Accounts Benutzer:LH fährt mit der Bahn + Benutzer:LH-Sekundarzugang ebenfalls. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wieviel Socken hat er denn? -- Andreas Werle (Diskussion)

Schlechte Frage... --Asturius (700 Artikel) 21:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sockenzoo bereinigen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nach dieser Sperrumgehung? Warum nicht. --Grübler (Diskussion) 22:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Sänger S.G (erl.)

Sänger S.G (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach den Ausfällen von gestern geht es jetzt im selben Stil weiter. „Kategorievandalen“ und Naziausdrücke („Sonderbehandlung“), nächste Steigerung erreicht, seine weiteren Unterstellungen und Behauptungen zur Motivation anderer treffen auch nicht zu, werden aber immer wieder wiederholt, weil andere Meinungen nicht akzeptiert werden. Bitte diesen und den letzten Ausfall („Guerillaüberfall“, „Zwangsneurose“ usw.) von der Diskussionsseite entfernen und den diffamierenden Bearbeitungskommentar versionslöschen. Solche Ausfälle sollten nicht auf Diskussionsseiten und in Versionsgeschichten stehen bleiben. Ich kann auch nichts dafür, dass die Kategoriediskussionen seit Monaten nicht abgearbeitet werden. --October wind 18:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich empfand (und empfinde durchaus noch immer) das Anlegen dieser Kategorien damals als Vandalismus pur: Unabgesprochen, falsch deklariert, falsch gefüllt, augenscheinlich ohne Ahnung vom Thema. Es gibt klare Anweisungen beim Anlegen von Kategorien, die einfach missachtet wurden. Es wurden ohne Absprachen Fakten geschaffen, und der Versuch das angerichtete "Unheil" wieder aus der Welt zu schaffen und zumindest vorab mal zu diskutieren wurde mit einem Editwar zugunsten der oktroyierten falschen Kategorien von den beiden Protagonisten entschieden. Auf die Frage, wo diese Kategorisierung denn in einem der zuständigen Portale vorab diskutiert wurde, bist Du noch immer die Antwort schuldig. Es gab keinerlei Anlass, diese Kategorien derart anzulegen, es gab keinerlei Gründe sie in der Art anzulegen, wie sie zunächst angelegt wurden. Ich verstehe bis heute nicht mal ansatzweise das penetrante Vorgehen gegen das Portal:Hockey deinerseits.

P.S.: Warum das Wort "Sonderbehandlung", also in diesem Zusammenhang eine andere Behandlung def einen Hälfte der SportlerInnen als die andere, nur ein "Naziausdruck" sein soll, läßt mich vor allem an Godwin denken. --♫ Sänger (Diskussion) 18:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wegen der "Zwangsneurose" (Psychiatrisierung) würde ich den Inhaber des Account eskalierend sperren. 1 Tag. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion)

Wegen des Verwendens des Begriffs „Zwangsneurose“ wurde der Benutzer bereits gestern gesperrt. Heute sehe ich den Begriff „Kategorievandale“ und den Versuch, die Verwendung der zuvor gerügten Begriffe zu rechtfertigen. Die kritische Auseinandersetzung um das Kategoriensystem ist wichtig. Bedauerlich ist, dass dies Sänger S.G. nur ad personam gelingt. So wie der Begriff der Sonderbehandlung in diesem Edit verwendet wurde, sehe ich keine gewollte Anspielung auf Sonderbehandlung. Nicht jeder ist sich dieser Bedeutung bewusst. Zusammenfassend sehe ich eine bedauerliche Fortsetzung der ad personam-Angriffe. --AFBorchert – D/B 21:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da eine Wirksamkeit von Ansprachen nicht zu erwarten ist und die letzte Sperre nichts brachte, würde ich eine eskalierende Sperre ebenfalls befürworten. Koenraad 21:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es nochmal mit einer Ansprache im Guten versucht und möchte bitten, hier zunächst ohne weitere Maßnahmen zu schließen. Ich kenne Sänger persönlich und wundere mich etwas über sein Abdriften. Ich kann hier natürlich nicht administrativ entscheiden. Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

Was ist mit einer Versionslöschung des beleidigenden Versionskommentars und einer Entfernung der beleidigenden und diffamierenden Beiträge von der Diskussionsseite? Wegen des permanent beleidigenden Tons ist schon länger keine Diskussion mehr möglich, aber deswegen muss so etwas doch nicht noch stehen bleiben. Das fördert nur, dass es so weitergeht, wenn man derartige Beiträge dauerhaft genauso stehen lässt.

Und es muss auch keine Interpretation über Beweggründe von anderen erfunden werden, wenn dies bereits vor Monaten begründet wurde, was aber offensichtlich nicht ankommt. Ich habe keine Lust auf eine unendliche Wiederholungsschleife, denn das bringt nichts. --October wind 22:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

sowas wird nicht versionsgeloescht. ausserdem ist das alles im user namespace abgelaufen, dort ist der ton insg. lockerer und es ist grundsaetzlich etwas mehr erlaubt, insb. was persoenliche kritik und unsachlichkeiten betrifft.

Sänger S.G hat sich knapp unter der besagten stelle dann auch entschaerfend und entschuldigend geaeussert.

in der diskussion der funktionsseite wurden, soweit ich es sehe, die PAs ja bereits entfernt.

damit sehe ich die sache per Drahreg01 als erledigt. -- seth 23:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

nachtrag: da Sänger S.G von sich aus darauf kam, habe ich auf der user talk page eine moeglichkeit fuer das ersetzen der beanstandeten begriffe erklaert. -- seth 00:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja schon mal ein kleiner Fortschritt. Ich mag auf dieser PA-verseuchten Seite auch nichts schreiben, das ist mir da zu abstoßend, was da alles herumspekuliert wurde, weil man sich einfach nicht vorstellen kann, dass das, was bisher dazu schon mehrfach geschrieben wurde, zutreffen könnte. Jedenfalls ging es nie auch nur im Ansatz darum, irgendjemanden irgendwo „aus-“ oder „wegzukategorisieren“ (eine mehrfach auch durch verschiedene andere Benutzer kritisierte Wortwahl, die auch jetzt weiterhin dort wiederholt wird). Das hatte ich aber schon x-mal geschrieben. Dass das auch jetzt weiter dort wiederholt wird, zeigt mir, dass es egal ist, was man schreibt, da man immer trotzdem weiter das Gegenteil behauptet. Insofern hat jede weitere Diskussion dazu auch überhaupt keinen Sinn. Wenn man das nun hier entfernen will, soll man es halt tun. Aber wenn immer wieder bereits mehrfach Geschriebenes geleugnet und das genaue Gegenteil davon behauptet und stattdessen wieder dasselbe ins Blaue spekuliert wird, dann ist es eben auch mal aus mit der Diskussion darüber. Das hat so überhaupt keinen Sinn. Ich muss mir nicht ständig immer wieder dieselben beleidigenden Motive unterstellen lassen. --October wind 00:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Das P*psmännchen kommt (erl.)

Das P*psmännchen kommt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 21:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das P*psmännchen kommt wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. Botersatzservice: --Exoport (disk.) 22:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:LH liebt alle àdmins (erl.)

LH liebt alle àdmins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung LH oder Trittbrettfahrer — Spuki ^Séance 23:48, 14. Jul. 2014 (CEST)

LH liebt alle àdmins wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2014 (CEST)