Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Versionslöschungen bei Herman Wildenvey regelkonform?

Liebe WikipedianerInnen,

ich hatte vor einer Weile mit Steinar Opstad und Herman Wildenvey meinen ersten größeren Wikipedia-Artikel angelegt, nachdem ich lange Jahre nur stiller Leser war bzw. hier und da kleine Editierungen getätigt hatte. Nun hat ein anderer Benutzer den Artikel zu Wildenvey über die Osterfeiertage stark ausgebaut. Das ist natürlich sehr löblich! Allerdings ist damit scheinbar auch die frühere Versionshistorie verloren gegangen. Der Artikel scheint (absichtlich?) unter falschem Lemma (Phantasiename Herman Welhaven) angelegt worden zu sein, um diesen dann auf das richtige zu verschieben. Geht bei solchen Vorgängen immer die Versionshistorie verloren? Falls ja, wird mit solchen Handlungen mE das viel zitierte "Wiki-Prinzip" ad absurdum geführt. Dürfen Benutzer im Alleingang ihre eigene - zugegeben detailliertere - Version "durchdrücken", obwohl bereits ein Artikel samt importierter Versionshistorie vorlag (es hat mich viel Zeit und Mühe gekostet, die entsprechenden Hilfeseiten vor Erstellung des Artikels durchzugehen und die jetzige Wiki-Oberfläche ist mE auch nicht sehr intuitiv zu bedienen). Darf/kann man die alten Versionen fairerweise wiederherstellen? Dürfen das nur Administratoren? Die Artikel waren Teil einer Prüfungsleistung für mein Studium (dabei ging es wohlgemerkt nur darum, die Arbeitsweise von Wikipedia zu verstehen). Als Kontrolle diente die Hochschul-IP in der Versionshistorie (die Anlage eines Accounts war keine Pflicht). Freundliche Grüße, Jan (Student der Skandinavistik) --141.20.6.200 17:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann zwar nicht nachvollziehen, warum dein Ersteintrag gelöscht wurde, aber ich habe ihn wiederhergestellt. −Sargoth 18:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung! Allerdings handelte es sich bei der Erstversion weitgehend um eine Übersetzung aus englischsprachigenen Wikipedia. Man riet uns, die Versionshistorien nachimportieren zu lassen. Ist das so gesehen kein Plagiat, wenn die importierten Versionen aus der engl. Wikipedia fehlen? (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 18:13, 12. Apr. 2013 (CEST))

Ich konnte keine direkte Übersetzung erkennen. Schon die Eingangssätze sind völlig unterschiedlich. Aber wenn du selbst meinst, nur übersetzt zu haben, stelle ich sie auch wiederher. Grüße −Sargoth 18:17, 12. Apr. 2013 (CEST) Ist etwas sinnlos, da der Erstellkommentar von en:User:Thorsen am 14:14, 13. Mai 2007 „added this, a partial translation from the Norwegian wikipedia“ lautet und daher aus der norwegischen Wikipedia bis zur VErsion vom 13. Mai 2007 importiert werden müsste.

Ich hatte grade deine Anfrage gelesen und, weil mir es schien, als sei der Import nicht abgeschlossen worden, die englischen Versionen wieder hergestellt. Aber Sargoths Argumentation kann ich auch zustimmen. Die Frage ist nun wirklich, ob das eine Sätzchen auch noch aus der norwegischen WP rübergeschaufelt werden muss, wie er sagt... --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Als Admin URVen zu importieren (so die reine Angabe "Übersetzung aus enWP" überhaupt rechtlich ungenügend ist, denn Urteile gibt es dazu nicht!) hat selbstverständlich einen ganz eigenen Charme :)) So, sry 141.20.6.200 für die Umstände und schönen Tag noch. −Sargoth 18:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich das freitagabends nach ner langen Woche nicht auf Anhieb verstehe, aber was soll denn jetzt URV sein? --Xocolatl (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na der Imoprt von Versionen ohne Import der Originalversionen aus no: Egal. Keiner wird deshalb klagen. −Sargoth 19:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Prügeleien um angezeigte Erstautorenschaft wird häufiger. Aber Konsens ist hier doch, dass man Vorversionen nicht löscht, um eine Überarbeitung als Artikelanlegender angezeigt zu bekommen. Also wenn ich mir die Logbücher und die Versionen von Herman Wildenvey ansehe, hat ein Admin eine neue Version unter falschem Lemma erstellt (obwohl in der ersten Version der Name korrekt im Text auftaucht), dann zur Verschiebung den bestehenden Artikel mit korrektem Lemma selbst gelöscht (also keinen SLA gestellt, damit ein anderer dies prüft) und dann verschoben. Man kann ja über Adminaktionen bei eigenen Artikeln verschiedene Sensibilitäten besitzen, aber das ist mir eine deutliche Spur zu heftig. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

@ Sargoth: Wie gesagt, ob der englische eine Satz eine direkte Übersetzung aus no ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn ja, mag's jemand Pingeliges nachimportieren, wenn nein, ist's wurscht. @ Gleiberg: Ja, es hat ein ziemliches Geschmäckle. --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin gerade von Sargoth und Gleiberg auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden und nehme hier nun Stellung. -- Mein Artikel über Wildenvey ist keine "Überarbeitung" eines IP-Beitrages, sondern ein eigenes Werk von mir, das sich bis zum August 2009 zurückverfolgen lässt (vgl. Versionsgeschichte einer Spielwiesen-Seite von mir). Ursprünglich war der Artikel einmal eine Art Auftragsarbeit von Benutzer:OfficeBoy, der mich 2009 fragte, ob ich nicht den Rotlink "Herman Wildenvey" in einem seiner Artikel beseitigen könne. Ich habe angefangen, den Artikel zu schreiben, habe ihn aber aus verschiedenen Gründen mehrmals zur Seite gelegt (fehlende Literatur, wenig Zeit etc.); er war aber bei mir im BNR immer abruf- und einsehbar. Vor kurzem, genauer gesagt am 17. März 2013, bin ich selbst wieder über meinen halbfertigen Artikel gestolpert und bekam Lust, ihn endlich fertigzustellen. Ich vergewisserte mich erst einmal, ob inzwischen jemand einen Artikel über Wildenvey im ANR veröffentlicht hatte, was zu dem Zeitpunkt nicht der Fall war. Dann habe ich bis zum 1. April den Artikel ausformuliert - er wurde mit knapp 27 KB ausführlicher, als ich dachte. Ich hatte nicht bemerkt, dass in genau dieser Zeit (also zw. dem 17. März und 1. April) ein Artikel "Herman Wildenvey" im ANR angelegt worden war - was auch wirklich ein großer Zufall ist, denn zwischen 2009 und 2013 hat es neben meiner Spielwiesen-Version nie den Versuch gegeben, einen Artikel zu diesem Schriftsteller im ANR zu platzieren. Als ich am 1. April ziemlich spät abends fertig war, habe ich meine BNR-Version sofort in den ANR überführen wollen. Dabei sind mir wirklich Konzentrationsfehler unterlaufen. Ich habe erst einen Artikel "Herman Theodor Wildenvey" angelegt (vollständiger Name - und so lautet(e) bei mir im Einleitungssatz der fett hervorgehobene Lemmaeintrag). Ich habe dann nach kurzer Überlegung eig. auf "Herman Wildenvey" verschieben wollen, weil er so meistens auch in den Literaturgeschichten etc. genannt wird. Dabei habe ich ihn - und das ist mir leider schon öfter passiert, nicht nur in Zhg. mit diesem Artikel hier - ihn mit einem anderen norwegischen Schriftsteller namens Welhaven verwechselt. Warum ich diese Autoren, die literaturgeschichtlich eig. wenig miteinander zu tun haben, dem Namen nach immer wieder verwechsle, weiß ich auch nicht, es ist vermutlich einfach eine gewisse Namensähnlichkeit (und beide Namen sind auch nicht typisch Norwegisch; "Wildenvey" überdies ein selbsterfundenes Pseudonym). Jedenfalls habe ich den Irrtum bemerkt und wollte die Peinlichkeit (eine Mischung aus Herman Wildenvey und Sebastian Welhaven) schnell wieder korrigieren. Das habe ich wohl zu voreilig, aber wirklich ohne "absichtliche" Täuschung mit einem "Phantasienamen" oder dergleichen gemacht. Mir war zu dem Zeitpunkt auch immer noch nicht klar, dass ich da einen fremden Artikel überschreibe; mir war - ja auch zu Recht - allerdings bewusst, dass ich mich da einfach vorher massiv versehen hatte.

Das ist die ganze, anhand der Versionsgeschichten etc. nachvollziehbare Geschichte. Der Artikel wurde also keineswegs "über die Osterfeiertage stark ausgebaut", wie es weiter oben heißt, sondern er lag in ganz wesentlichen Teilen schon vor dem 24. März 2013 (ANR-Anlage der IP) vor, nicht als Übersetzung eines kurzen Artikels komplett ohne Charakterisierung des Schaffens Wildenveys, sondern als substantieller ausführlicher Beitrag, den ich mit Hilfe gedruckter Fachliteratur selbst erstellt hatte. Als mir klar wurde, dass es also schon vor mir einen Artikel Wildenvey im ANR gegeben haben musste, habe ich gesehen, dass dieser Art. von einer IP stammte, und ich bedauerte, ihr (als nicht-statischem Benutzer) diese ganze kuriose Entstehungsgeschichte nicht erklären zu können.

Ich entschuldige mich bei Jan (bzw. der IP 141) hier nun für meine Verschiebe-Konfusion, mit der ich ihm nicht schaden wollte. Ansonsten kann ich nur sagen, dass es mir vollkommen wurscht ist, ob ich als "Erstautor" oder was auch immer geführt werde. Auf meiner Benutzerseite liste ich seit vielen Jahren die Artikel auf, die "ich angelegt oder größtenteils zu verantworten" habe; zwischen diesen Möglichkeiten unterscheide ich nicht grundsätzlich. Ausbau (zu vernünftigen Artikeln) finde ich genauso wichtig wie Neuanlagen. So ist auch "Herman Wildenvey" auf dem jetzigen Stand ein Artikel, der zu praktisch 100 Prozent von mir stammt. Als er dann im ANR stand, ohne Versionsgeschichte des englischen Artikels etc., war dies urheberrechtlich kein Fehler.

Ich habe mich noch nie um Erstautorenschaft "geprügelt". Ich habe die ganze Sache jetzt absichtlich in aller Transparenz und Ausführlichkeit dargestellt, um den hier Mitdiskutierenden die Möglichkeit zu einer Beurteilung zu geben. Von der Art und Weise, wie diese ausfällt, mache ich abhängig, welche Konsequenz ich aus diesem Vorgang ziehe. --Happolati (Diskussion) 20:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführliche Darlegung - das ist mal ein typischer Fall von "dumm gelaufen". Dass du an diesen Prügeleien eigentlich nicht teilnimmst, glaube ich dir gern. Nur hätte dir doch irgendwie auffallen müssen, dass du bei der Verschiebung deines vorbereiteten Artikels einen anderen löschst? Das geht ja auch aus deinem Löschkommentar hervor. Da wäre Einarbeiten deines Textes, notfalls auch Drüberkopieren über den von der IP angelegten, wenn deiner wirklich so viel substantieller war, wirklich das Mittel der Wahl gewesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Verschieben und überschreiben war ja in dem Fall ein und derselbe Vorgang. Ich war aber wie gesagt wg. meines Welhaven-Patzers etwas in Panik und hatte mir durchaus auch zugetraut, da selbst schon vorher aus Versehen etwas angelegt zu haben. Wenn Du Dir ansehen willst, wie sich die Artikel in puncto Substanz unterscheiden, kannst Du Dir gerne die jetzt noch gültigen Versionen auf en:wp bzw. no:wp ansehen und mit Herman Wildenvey vergleichen. Das sind komplett verschiedene Artikel. Und wie gesagt: Letztgenannter Artikel war in wesentlichen Teilen schon vor dem 24. März fertig, wie man leicht nachprüfen kann. --Happolati (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich da nochmal einhake, aber auf der Diskussion von officeboy schreibst du am 1. april, dass du von dem kürzeren artikel wusstest, der gelöscht wurde. zitat happolati: " Bis eben habe ich dran geschrieben, ihn dann eingestellt hier - und gemerkt, dass vor ein paar Tagen (!) jemand schon einen kleineren Artikel hier platziert hatte. Nun, meine Version hat etwas mehr Futter, fast ZU viel sogar. Vielleicht hast Du Lust, ihn zu lesen?" (nicht signierter Beitrag von 91.23.22.148 (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2013 (CEST))

Äh, ja, und warum zitierst Du das jetzt - und das mit dem "Futter"? Ich habe doch oben schon geschrieben, dass ich es dann bemerkt habe nach meinem Einstellen. Mein "vor ein paar Tagen" in dem Zitat oben heißt nicht, dass ich es ein paar Tage vor dem Einstellen bemerkt hätte, wenn Du das meinst, sondern dass der Artikel der IP ein paar Tage vorher (vor meinem Verschieben) im ANR veröffentlicht wurde. --Happolati (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

Happolati, es ging nicht um URV oder irrtümliche Lemmanamen. Eigentlich wollte ich es nicht weiter thematisieren und hier dabei bewenden lassen (wie du ja gemerkt hast), aber nun da du es offensichtlich nicht verstanden hast und mich wegen der Nachfrage auch noch anschwärzen möchtest (ungenügender Corpsgeist meinerseits?): Du hast die Versionen eines bestehenden Artikels selbst gelöscht um deine eigene Artikelversionen an diese Stelle zu schieben. Du wurdest dadurch faktisch zum Lemmaanleger indem du deine Adminrechte missbräuchlich in eigenem Interesse und zum Nachteil der Arbeit vorheriger Autoren eingesetzt hast. Mangels Einsicht in diese Problematik kann ich dich nur auffordern, deine Adminrechte nicht weiter zu eigenem Vorteil einzusetzen und diesen Missbrauch zum Nachteil anderer zukünftig zu unterlassen. "Vorverurteilt" ist da nichts, der Sachverhalt ist recht eindeutig. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:36, 13. Apr. 2013 (CEST)

Gleiberg, ich habe, nachdem ich meinen Irrtum mit dem Namen "Welhaven" bemerkt habe, den Artikel auf das Lemma "Herman Wildenvey" geschoben. Dadurch ist der IP-Artikel überschrieben worden. Ich habe den IP-Artikel nicht erst gelöscht und dann meinen Artikel auf das Lemma verschoben, wie Du es nun zum wiederholten Male falsch darstellst. Ich habe auch gar nicht als Admin gehandelt - wie soll da also "Missbrauch" stattgefunden haben? Aber Deine Vorannahmen, die Du hier quasi in den Stand von Wahrheiten erhebst - jetzt noch garniert mit Unterstellungen ("mangelnder Corpsgeist" etc.) - machen mich eben bzgl. Deiner Arbeit als Admin mehr als skeptisch. --Happolati (Diskussion) 15:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nach den Logbüchern sieht das aber anders aus:

• 22:47, 1. Apr. 2013 Happolati (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Herman Wildenvey (gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Herman Welhaven“ zu machen)
• 22:47, 1. Apr. 2013 Happolati (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite Herman Welhaven nach Herman Wildenvey (Quatsch, Namen verwechselt :-))

Das bedeutet nach meiner Lesart, das keine Löschverschiebung stattfand (was entgegen deiner Meinung meines Wissens eine Adminfunktion ist und Nicht-Admins nicht zur Verfügung steht), sondern die zwei unterschiedlichen Kommentare lassen für mich auch zwei unterschiedliche Aktionen erkennen. Kannst du diese zwei Logeinträge erklären? Im übrigen sind hier ad personam-Argumente deinerseits hier irrelevant. Hätte die obige IP als Autor der von dir gelöschten Vorversionen nicht hier nachgefragt, wäre es keinem aufgefallen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das Verschieben auf eine bereits vorhandene Seite ergibt immer eine automatisch, im Log zusätzlich aufgeführte Löschung der vorhandenen Seite. Tatsächlich aber ist das Löschen eine einzige (Admins vorbehaltene) Aktion. Mein ich. −Sargoth 15:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es handelte sich um ein und denselben Vorgang ("Löschverschiebung"). Der wird im Logbuch als zwei Aktionen angezeigt (aber Du siehst ja an der Uhrzeit, dass das gleichzeitig geschah). Ad personam: Da meinst Du den "Corpsgeist", was? Alles weitere auf anderem Kommunikationswege. --Happolati (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sicher das beste --MBq ^Disk 17:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Habe dir nach längerem Überlegen geantwortet, da ich nicht sicher bin, ob dies der korrekte Kommunikationsweg ist. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Verschiebung und die damit einhergehende Löschung war unnötig, da die VG lediglich aus einer einzigen Version bestand. Eine c&p-Verschiebung hätte genügt. Ein Import der norwegischen Versionen scheint mir überflüssig, da es sich offenbar nicht um wörtliche Übersetzungen handelt. Ob "alte Versionen" behalten werden müssen, ist eine interessante Frage. IMHO sollten die Versionen zumindest öffentlich einsehbar bleiben - z.B. in Form eines Versionsarchivs. Im Regelfall sollte es aber kein Problem sein, die alten Versionen in der VG zu belassen. Die Frage der Erstautorschaft ist sowieso höchst schwierig und umstritten. Falls kein weitergehender Diskussionsbedarf besteht, schlage ich eine Archivierung dieses Abschnitts in 2-3 Tagen vor (damit alle an der Diskussion Beteiligten die Möglichkeit der Kenntnisnahme erhalten). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Jedipedia

Moin Ihr Hüter der Wikipedia, ich habe da mal eine Frage verbunden mit einer Bitte: Es gab/gibt ja Streitigkeiten innerhalb der Jedipedia, die dann wohl zu einer Aufsplittung sorgten, eine unter *.net, die andere unter *.de (leztere unter wikia). Beide sehen sich anscheinend als die "richtigen" an. Da sollte uns prinzipiell wohl recht worschd sein, es äußert sich aber dahin, dass bei "unseren" Star-Wars-Artikeln immer wieder die Links hin-und-her getauscht werden. Heute Nacht war es dann mal wieder soweit, als Dominik.Kuehl mit dem Vermerk "Vandalismus", "Fork" in Richtung *.de getauscht hat. Man kann nur darauf warten, dass demnächst wieder jemand zurück tauscht. In diesem Zusammenhang hatte ich Dominik Kuehl (Benutzer_Diskussion:Dominik.Kuehl#eine_Bitte...) & IG-100 (Benutzer Diskussion:IG-100#Eine_Bitte... mal darum gebeten, den Streit der beiden Wikis nicht in die Wikipedia zu tragen. Wie man z.B. am Artikel Industrial Light & Magic sieht, sind die Artikel in den beiden Jedi-Wikis textmäßig identisch: *.net & *.de. Ich sehe das immer noch wie in meiner Ansprache an die beiden: Mir ist der Streit zwischen den Jedipedias s-egal, sehe das gerangel hier in der Wikipedia aber äußerst kritisch. Wie sind hier unsere Möglichkeiten? Könnte da bitte ein Admin ein wachsames Auge darauf haben? Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte ja auch beide Seiten als laut WP:WEB ungeeignet auf die Spamliste stellen ;-) --Otberg (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Gedanken hatte ich sogar auch schon einmal :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

diese Meinung vertrete ich auch, da Wikis, Blogs und ähnliche veränderliche Inhalte in aller Regel nach WP:WEB nicht erwünscht sind. - andy_king50 (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auf einigen Seiten können Links zu spezialisierten Wikis durchaus einen Mehrwert für den Leser bieten. Vor allem im Bereich Fiktionales/Fiktives haben Fan-Wikis oft mehr Informationen für den interessierten Leser, da wir hier was die "in-universe"-Infos angeht ja selbst gar nicht so sehr in die Tiefe gehen wollen. Artikel wie Lichtschwert oder Todesstern wären da solche Beispiele. Auch wenn da IMO Wookieepedia oft eine bessere Qualität hat als die dt. Wikis. --Kam Solusar (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

MediaWiki:Pageinfo-footer

Bitte die Links von Vorlage:Artikel-DC auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen, so dass sie auf Infoseiten zu Artikeln im Artikelnamensraum angezeigt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde wegen Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2013#Vorlage:Artikel-DC noch abwarten. --MBq ^Disk 13:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wozu? Damit wird es zum Henne-Ei-Problem. --Fomafix (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist beendet. Können die Links nun auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen werden? --Fomafix (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt LP, ausserdem bin ich wegen der weiten Reichweite der Änderung unsicher. Was sagen die Mediawiki-Fachleute? --MBq ^Disk 14:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Technisch gesehen ist die Änderung eigentlich eine ganz kleine, d.h. die Server brechen deswegen nicht zusammen. Würde aber schon noch die LP abwarten (auch wenn ich da keinen kausalen Zusammenhang sehe, das kann doch so, egal ob Artikel-DC behalten wird oder nicht, oder so auf Pageinfo-footer integriert werden) --Filzstift ✎ 15:09, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eine Auflistung der URLs, die kopiert werden sollen, wäre auch sehr hilfreich. Einfach Rüberkopieren geht, sieht aber nicht aus und erzeugt Redundanzen. Anzahl der Beobachter ist bereits ersichtlich, Abrufstatistiken sind auch schon da, Bearbeitungsstatistiken sind auch schon welche da (nicht so ausführlich wie aka). Verortung wird im Artikel verlinkt, sofern notwendig. Der Umherirrende 20:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ev. könnte auch mein Vorschlag unter WD:NEU#MediaWiki:Pageinfo-footer berücksichtigt werden. --Leyo 20:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dein Vorschlag sollte auch mitberücksichtigt werden. --Filzstift ✎ 20:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Besucheranzahl Zähler

Ich weiß zwar nicht, ob dies der richtige Ort für Vorschläge ist, aber ich habe mir neulich gedacht, dass es sehr simpel und praktisch wäre, einen Zähler "Counter" in den Wikipedia Source-Code zu integrieren, der bei jedem Artikel anzeigt, wie viele Besucher er insgesamt und am heutigen Tag hatte. Wenn es diesen Vorschlag noch nicht vorher gab, frage ich, ob eine Einrichtung eines solchen "View-Counters" generell implementiert werden kann. (nicht signierter Beitrag von Encyclos (Diskussion | Beiträge) 16:25, 22. Apr. 2013 (CEST))

Gibt es schon an zwei Stellen:

• Sidebar (das Ding am linken Rand) → Werkzeuge → Seiteninformationen → Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern
• Ganz unten unter "Diese Seite wurde zuletzt am 26. März 2013 um 02:12:34 Uhr geändert." gibt es den Link "Abrufstatistik"

Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Leyo 09:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerkonto

Hi! Neben Wikipedia bin ich auch bei Commons und Wikidata aktiv. Auf Commons und Wikidata war ich bei der Anmeldung allerdings gezwungen einen anderen Usernamen als Mac6 zu wählen (Mac6pics und Mac6data), weil andere einen ähnlichen Namen hatte. Wenn ich mit einem Browser arbeite muss man sich jedemal wieder neu Anmelden und Abmelden bei jeweiligen Dienst, was etwas nervt. Besteht irgendwie die Möglichkeit das ich nicht auch mit dem Namen Mac6 auf Wikidata und Commons arbeiten kann? Gruss--Mac6 (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit eines WP:SUL Kontos, wenn dein Benutzername jedoch in anderen Wikipedias oder WD oder Com schon belegt ist, funktioniert es natürlich nicht. Dann könntest du prüfen, ob die anderen Konten aktiv sind, wenn nicht bei einem Bürokraten des entsprechenden Projektes eine Zusammenführung mit deinem Konto beantragen. Ansonsten kannst du hier dein Konto umbenennen lassen, dann das Konto als SUL Konto in mehreren Projekten nutzen. Viele Grüße --Itti 11:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 12:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Alte Skin-Dateien löschen

Mit dem letzten Software-Update wurden eine Reihe älterer Skins entfernt (siehe Hilfe:Skin), sodass einige MediaWiki:-Seiten überflüssig geworden sind:

• MediaWiki:Chick.css
• MediaWiki:Nostalgia.css
• MediaWiki:Standard.css

Diese können und sollten (zur Vermeidung von Verwirrungen) gelöscht werden. --Schnark 11:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

{Erledigt|1=Hinweis: die MediaWiki-Nachricht Nostaliga.css existiert weiterhin, daher ist es blau. [[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✎]] 11:47, 25. Apr. 2013 (CEST)}

Spräche etwas dagegen, die noch vorhandenen Skin-Unterseiten zu löschen? Sie haben ab jetzt ja keine Verwendung mehr. IW 19:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du die entsprechenden Benutzer-Unterseiten? Falls nicht, meine ich sie bzw. schlage sie zur Löschung vor. --Leyo 19:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, diese meine ich. IW 19:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

vielleicht noch abwarten, vielleicht nutzte jemand noch solche Skins und muss seine CSS erst mal "rüberkopieren" --Filzstift ✎ 20:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eine Suche über die Seitennamen im Benutzernamensraum nach .+?/(?i:chick|myskin|standard|simple|nostalgia)\.(?i:js|css).* ergibt 642 von 355.187 Seiten. Wenn ein Benutzer seine Unterseiten gelöscht haben möchte, kann er das jederzeit tun lassen. Ein Aufräumen ist meines erachtens nicht notwendig. Genauso wenig wie bei Weiterleitungen oder sonstigen verwaisten Seiten im Benutzernamensraum aufgeräumt werden müssen. Der Umherirrende 20:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bitte stillegen

Wie ich gerade erst sehe, hat Benutzer:Messina sich [1] hier beklagt, dass ich seit Wochen versuche, Mindest-Qualitätsansprüche an seine Artikel heranzutragen und die Relevanz in diesem einen Fall überprüfen lasse, ohne gesperrt zu werden. Ich erkenne, dass ich auf dem falschen Dampfer bin. Solches ist hier nicht gewollt. (Überdies darf ich wohl zum weiteren Ausbau des Artikels nicht beitragen – wie wahrscheint's 96 % der Benutzer, die keiner der drei erlaubten Gruppen angehören). Ich ärgere mich gerade maßlos. Deshalb sollte seinem Begehren nachgekommen werden, mich zu sperren. Dauerhaft, bitte. -- Si! SWamP 16:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte den deftigen Tonfall zu entschuldigen, aber spinnst Du? Was glaubst Du, bitte, wer Messina ist, dass er die allgemeinen Regeln und Lizenzen nach seinem Gusto abändern kann? Ärgere dich, das ist OK, aber wegen solcher Hühnerkacke lässt man sich doch nicht sperren! -- CC 16:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Si, komm ich lad dich auf ein Bier ein, du schläfst bitte eine Nacht über deinen Ärger und wir unterhalten uns morgen nochmal über deine Bitte. Liebe Grüße --Itti 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und zum konkreten Anlass. Messina kann zur Mitarbeit aufrufen wen er will, jedoch ist das so verbindlich wie der Sack Reis in China. --Itti 17:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Si! SWamP, ich habe dir schon mehrfach geraten, einen großen Bogen um Messina zu machen. Wenn dich das emotional zu sehr in Anspruch nimmt, solltest du tatsächlich etwas Abstand zu Wikipedia nehmen. Daß du in den Messina-Bashing-Zug eingestiegen bist, macht dich hier inzwischen verzichtbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

Naja der Name ist bei diesem User eben Programm. Man kann das gut finden, wie du, es kann einen aber auch nerven, wie Si. Zu übersehen ist ein User, der einerseits im ANR großflächig dilettiert, sich andererseits im WNR z.B. als SW-Juror für geeignet betrachtet, nur schwer möglich. Ist ähnlich wie einst bei Benutzer Manni Riebe, dem konnte man seinerzeit auch nur schwer aus dem Weg gehen :o) --Sakra (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Benutzer Si! sollte hier nicht so mimosenhaft sein. Der teilt selbst gewaltig aus. Mich behandelt er bspw. seit Jahren mit Hohn und Verachtung. Soll ich mich deshalb sperren lassen? Einfach aus dem Weg gehen ggs. und gut is. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Straftilgung/Resozialisierung

Den Absatz "Reuter-Affäre" möchte ein Anwalt in den Artikeln DigiTask und Reuter Electronic löschen lassen. [2][3]. Sind die genannten Urteile auch für Wikipedia bindend oder brauchen die Artikel nicht geändert zu werden? --TotalUseless Rückmeldung) 18:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich müsste man dazu den Inhalt der Beschlüsse kennen. Auf Zuruf wird hier aber gar nichts gelöscht. Solange dem Support keine Kopie zugegangen ist, müssen wir gar nichts. Im Moment ist die einzige Regel, die wir beachten müssen WP:BIO. Ob die Namensnennung danach gerechtfertigt ist, oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu BD:Tarane456#Email. --Leyo 19:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich plädiere, wie zuvor in anderen Fällen, für den Verzicht auf die Namensnennung, völlig unabhängig von irgendwelchen juristischen Spielchen. Den Namen des Täters zu nennen steigert in den seltensten Fällen den enzyklopädischen Wert, den Wissensgehalt eines Artikels, denn nur sehr, sehr wenige Personen können damit irgendeine konkrete Aktion verbinden. Im Sinne des bereits oben angeführten WP:BIO und des von mir so hoch geschätzten Gesunden Menschenverstandes empfehle ich daher die Entfernung des Namens: Die Nennung nutzt niemandem, schädigt aber Einen ohne Zweifel. Gruß, -- CC 19:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, daß nach dem jünsten Facebook-Urteil des Oberverwaltungsgerichtes Schleswig hier keinerlei DE-Urteile mehr von Interesse sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 25. Apr. 2013 (CEST)