Wikipedia:Checkuser/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Dezember 2010 um 23:43 Uhr durch Oltau (Diskussion | Beiträge) (→‎Kommentar zum verschwinden des Antrags). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung

Bezugnehmend auf folgende Vandalismusmeldung, die wohl so nicht entschieden werden wird/ entschieden werden kann.

Benutzer:Diskriminierung ist seit 2. Dez. 2010 für die Dauer einer Woche gesperrt, eine (umfangreiche) Sperrprüfung wurde abschlägig entschieden. IP 78.55.10.164/92.225.219.144 sind durch Beiträge zur Sperrprüfung eindeutig Diskriminierung zuzuorden.

IP 78.55.170.92/78.55.32.89/92.227.135.115 verwenden die gleichen/sehr ähnlichen Ranges und führen Diskriminierungs Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiter bzw. diskutieren fröhlich weiter, ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes.

Das ist ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei und zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens, das zur ursprünglichen Sperre führte.

Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.

--Gonzo.Lubitsch 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat der Antragsteller den ersten und zweiten Satz dieser Seite gelesen? Gleich beim ersten Satz wird auf die Seite Wikipedia:Checkuser verwiesen. Und dort steht im ersten Satz: „ist eine Funktion, die in Fällen von erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia zum Einsatz kommen kann.“
Sind Beiträge wie dieser tatsächlich ein „erheblicher Missbrauch“? –– Bwag 12:01, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umgehung einer längeren Sperren unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Hast Du übrigens "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise ... der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" zur Kenntnis genommen? Hier ist es halt keine Sockenpuppe, sondern mehrere IPs, was die Identifizierung erleichtert, aber inhaltlich keinen Unterschied macht.[Beantworten]
1. Vorbemerkung: Ich hoffe, es wird nicht als Sperrumgehung gesehen, wenn ich mich hier verteidige. Ein Hinweis auf meiner Disk und ich höre auf damit. Faires Verfahren wird ja in der Wikipedia nicht so hoch gehalten.
2. Vorbemerkung: Dieses CU ist genauso unzulässig, wie die vorhergehende VM. Es geht nur nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel darum, sachlich fundierte Artikelkritik fernzuhalten und so den eingeengten Blickwinkel einiger Leute als NPOV zu tarnen.
Zum CU ist Folgendes festzustellen:
  • Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine Sockenpuppe benutzt. Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf. Wo steht das?
  • Die IP 92.225.219.144 war ich wohl in der Sperrprüfung. Ansonsten benutze ich sehr viele unterschiedliche PCs an unterschiedlichen Orten und daher auch wahrscheinlich IPs. Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne.
  • Die anderen IPs gehören zu auch Hansenet und werden von allen möglichen Alice-Kunden benutzt. Über Alice editiere ich gewöhnlich nicht in der Wikipedia. Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt. Im Artikel WVI bzw. auf seiner Diskussionsseite wurde in erwähnten Zeitraum von zahlreichen unterschiedlichen IPs editiert. Vielleicht gehören die obigen Alice-IPs ja zu diesen, da sind auch Alice-IPs darunter: 80.187.107.134, 80.137.58.133, 80.226.17.51, 82.103.137.85, 88.78.153.197, 91.20.77.98, 91.46.58.3, 92.72.161.151, 178.33.255.188, 195.233.250.6, ...
    • Ich sehe allerdings nicht, wo die ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund somit können die obigen Edits keine Sperrumgehung darstellen. Die IPs haben die Fußnoten im Artikel verbessert 78.55.170.92, einen Sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt 78.55.32.89 und eine Tatsache richtig gestellt 92.227.135.115.
    • Ich kann auch keinen schwerwiegenden Missbrauch feststellen, der allein ein CU rechtfertigen würde.
--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf." - Ich stelle also fest, Du hast während Deiner Sperrdauer unter IP weiter editiert. Korrekt?
  • "Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne." - Diese Aussage ist ja nun auch eher albern, denn ob die angegeben IP-Edits von Dir stammen oder nicht, wirst Du, sofern Du nicht unter fortgeschrittener Demenz leidest, was mir leid täte, ja wohl wissen, dazu brauchst Du Deine IP-Adresse nicht zu kennen.

Daher also direkte Frage, die den CU möglicherweise abkürzen kann: Stammen die Edits unter den oben genannten IPs von Dir, Benutzer:Diskriminierung?

  • "Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt." - Die dann zufällig auch im Themenfeld World Vision editieren? Das klingt nach "Büroarbeit"...

Das Du weiterhin von unbeirrt von "sachlich fundierte Artikelkritik" sprichst, obwohl du bereits wegen "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" (bestätigt durch diverse Admins) gesperrt wurdest, zeigt mir übrigens recht deutlich, dass Du in keinster Weise vorhast, Dein Verhalten in irgendeiner Form zu verändern. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle stand ein mehrfach entfernter und teilabgeänderter Beitrag von „Liberaler Humanist“, der mehr „Geständnis-Deutung“ und unzutreffende Vandalismusvorwürfe enthielt, als für die CU-Entscheidungsfindung hilfreiche Hinweise zu liefern, vgl. [1] und [2]. Für solche Beiträge steht u.U. die Diskussionsseite zur Verfügung.--:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich frage mich, warum eine Abfrage überhaupt notwendig ist? Der CU könnte doch, wenn ich das ganze System richtig verstehe, doch ohnehin nur noch mal einige IPs vergleichen, mit denen sich D. angemeldet hat? Die SPP-IPs sind wohl auch eindeutig ihm zuzuordnen. Somit ist die Abfrage doch hinfällig?
Noch eine persönliche Bemerkung an die CU-Beauftragten: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch diese Abfrage mit meinen Daten verglichen wird, obwohl dass nicht beantragt wurde! -- Widescreen ® 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis an den CU Beauftragten. Einer der von Benutzer Widescreen gemeldenen IPs [3], die 91.20.77.98 korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der mir von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort entfernt. Auf Nachfrage gerne weitere Info per EMail an den CU-Admin. -- Arcy 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwischenbemerkung: Auch wenn Diskriminierung manches vorzuwerfen sein mag (was er ja auch schon eingeräumt hat): Interessant, wer sich zu diesem illustren Stelldichein alles aus der Deckung wagt! Die Diddlclub-Seite könnte ja gleich nach hier weitergeleitet werden. Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat, stellt einen Edit des wegen genau des gleichen Verhaltens infinit gesperrten Users Winterreise wieder her, akzeptiert und unterstützt folglich dessen Sperrungehung als IP, um die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. (Difflinks folgen) --Athanasian 15:25, 9. Dez. 2010 (CET) zur Vermeidung möglicher Missverständnisse nachbearbeitet (kursiv) --Athanasian 16:36, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der alberne Hickhack zwischen Widescreen, LH, Winterreise-IP und Dir hat mit dem Inhalt der Anfrage absolut nix zu tun. Difflinks zu Vergleichen mit anderen Fällen von Störenfrieden sind hier nicht zielführend. Wenn keiner von euch was sinnvolles beizutragen hat, haltet euch doch einfach von dieser Seite fern, bis der CU-Berechtigte so oder so entschieden hat. --Gonzo.Lubitsch 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das tu ich gerne - sobald sichergestellt ist, dass das hier nicht komplett ausartet. Die Gefahr besteht m.E. Wenn du den Job übernehmen würdest, BNS-, Nachtreter-, Sperrumgehungs- und sonstige das Verfahren störende Edits herauszunehmen, halt ich umgehend die Klappe (und würde nichts Lieberes tun). --Athanasian 15:37, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(11. Dezember) Bwag - IP 80.121.xxx

Aufgrund dieses Edits hat sich ein Verdacht ergeben, dass Benutzer:Bwag unter dieser IP editiert. IPs aus dieser Range sind im Sperrverfahren für Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV immer wieder als Sperrumgehungs-IPs dieses seinerzeit gesperrten Benutzers erkannt und danach häufig ebenfalls gesperrt worden. - Der Verdacht, dass Bwag diese IP ist bzw. verwendet, ergibt sich auch daraus, dass er sich nach einer gestrigen, als unberechtigt empfundenen nächtlichen Sperre von 6 h (erteilt wiederum im Zusammenhang eines Sachkonflikts, an dem er und andere "Jesusfreund-Feinde" sich beteiligt haben) als inaktiv gemeldet hat und seitdem nicht mehr angemeldet editiert hat.

Weitere Verdachtsmomente:

  • Bwag ist offenbar wie "Zeitgeist..." aus Österreich und benutzt ähnliche, spezifische Vokabeln wie Zeitgeist bzw. IP 80.121.xxx:
"untergriffig"/"Untergriff": [6], [7] <--> [8]
„Windeseile“ (z.B. bei Artikellöschungen):[9], [10]
"Startschuss" : [11] <---> [12] (einer gibt den "Startschuss"/sollte man auch den sanktionieren, der den "Startschuss" dazu liefert).
  • Bwag ist ebenfalls seit Jahren als Jesusfreund-"Begleiter", sprich Stalker, hervorgetreten, z.B. häufiger negativer Kommentator meiner VM-Anträge, positiver Kommentator von VM-Anträgen gegen mich [13]
  • Er nimmt wie Zeitgeist früher gern und oft Partei für andere Jesusfreund-Feinde, beinahe gleichgültig, worum es thematisch geht:
[14]
[15] beliebter Tenor: „immerwenn JF auftaucht, entstehen Probleme, vorher war es ruhig“
  • Er "dokumentiert" gern Vorgänge, die ihm nicht gefallen haben und wo er POV sieht, auf seiner Benutzerseite, wobei er die Verläufe verdreht wahrnimmt/darstellt.

Mir ist bewusst, dass die Beiträge von "Zeitgeist oder Wiki-POV" zulange zurückliegen, um sie noch auf mögliche Identität mit "Bwag" prüfen zu können; jedoch liegen aktuelle Beiträge der IP-Range 80.121.xxx vor, die ihrerseits oft etwa als Editwarrior oder wegen WP:BNS gesperrt bzw. als gesperrter Benutzer behandelt wurde/wird (s.o.) und auch sonst von Admins als österreichische Sockenmissbrauchs-IP verdächtigt und deshalb schon 1x für einen Check vorgeschlagen wurde.

(Einige IPs aus diesem Range wurden offenbar aufgrund häufiger Vandalismen dauerhaft als statische IPs dauerhaft gesperrt: [22], [23] oder Besitzern zugeordnet [24], [25], [26]. Dass IPs dieser Range generell auf Bwag und/oder Zeitgeist deuten, lässt sich und will ich natürlich nicht behaupten. Korrekturen bzw. Ergänzungen bzgl. statischer IPs durch - SDB 22:06, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Um eine zeitnahe Überprüfung dieser IP-Beiträge hinsichtlich ihrer Relation zu denen Bwags zu ermöglichen, stelle ich diesen Antrag vorläufig ohne weitere Diffs, werde diese aber so bald es geht nachreichen. Jesusfreund 17:48, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück, da Bwag, wie ich inzwischen gesehen habe, schon unter ganz verschiedenen IPs editiert hat und daraus kein Sockenmissbrauch bzw. keine Identität mit einem vor Jahren gesperrten Benutzer, der zwei bestimmte IP-Ranges benutzte, ableitbar ist. (Kommentare, die diesen Antrag für eigene Verdächtigungen benutzen und dabei voraussetzen, was allererst belegt werden müsste, haben mich darin bestärkt.) Jesusfreund 08:04, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Liberaler Humanist hat gegen diese Zurücknahme unten förmlich Einspruch erhoben, auch anderen Nutzern erscheint er plausibel begründet zu sein. Auch mir scheint der Anfangsverdacht hinreichend vorhanden zu sein, um den Antrag weiter laufen zu lassen, bis die CU-Beauftragten eine Entscheidung darüber fällen, ob die bis dahin gesammelten Difflinks eine Sperrumgehung wahrscheinlich und somit einen CU-Abgleich mit den IPs erforderlich machen. Hiermit übernehme ich also den CU-Antrag von Jesusfreund. - SDB 22:01, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommentare

Ich unterstütze diesen Antrag ausdrücklich. Mich hat er auch schon gestalkt und kampagnenmässig mit Dreck beworfen. -- Michael Kühntopf 19:31, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
JF, mal ne kleine Verständnisfrage. Du behauptest, Zeitgeist hätte den Begriff "Hutschnur" verwendet. Dein Link dazu ([27]) ergibt jedoch - zumindest bei mir - überhaupt kein Ergebnis. Du meintest wahrscheinlich [28]. Aber wenn ich mir diese 7 Suchergebnisse genauer anschaue, dann sind das zwar Seiten, die "Zeitgeist" (jedoch teilweise auch nur das Wort, nicht den Nutzer) und "Hutschnur" enthalten, jedoch wird "Hutschnur" in diesen Fällen nie vom Benutzer Zeitgeist geäußert, sondern jeweils von ganz anderen Usern. Oder hast du noch eine andere Ergebnisliste gemeint? Oder übersehe ich etwas?-- Kramer ...Pogo? 19:43, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, das war ein Irrtum meinerseits. Jesusfreund 20:04, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Am Rande bemerkt: In diesem Fall treten ja einige außerordentliche Umstände auf. Oben wird die IP Benutzer:80.121.145.66 als dem Zeitgeist/Bwag zugehörig genannt. Laut whois gehört diese IP der Dr. Hochegger Kommunikationsberatung GmbH, die in "merkwürdige" Vorgänge rund um den Ex-FPÖ-Politiker Karl-Heinz Grasser verwickelt war. Haben wir es hier mit unappetitlichster Manipulation aus dem Bereich der FPÖ zu tuen? Ich weiß eigentlich nicht, was mich mehr wundern soll: Dass jemand aus einer FPÖ-nahen PR-Agentur hier unappetitlichste Kommentare veröffentlicht oder dass sich hier ein Bezug Bwag-FPÖ herstellen lässt. --Liberaler Humanist 21:01, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bin erneut verwirrt. Wann soll die IP 80.121.145.66 gesperrt worden sein und warum? Kann wiederum keinen Eintrag finden (mag an meinen fehlenden Wissen bzgl. Benutzersperrlogs liegen). Wenn ich mir die Beitragsliste [29] ansehe (ohne die einzelnen Edits angeschaut zu haben), kommt mir die IP auch nicht unbedingt verdächtig vor. Vielleicht liege ich ja falsch... wenn nicht, würde ich die Beitragenden bitten, bei den doch erheblichen Vorwürfen etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen.-- Kramer ...Pogo? 21:32, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: habe die Beiträge jetzt schnell überflogen: Meine Verwirrung hat es nicht abgemildert. Was soll mit dieser IP der Beratungsfirma sein??-- Kramer ...Pogo? 21:34, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterhin frage ich mich, was die IP der Nowicky Pharma AG verbrochen haben soll und inwiefern sie im Bezug zu dieser Anfrage steht. Leute, ein bisschen mehr Sorgfältigkeit in solchen Bereichen kann man doch wirklich verlangen. Ich fass es nicht...-- Kramer ...Pogo? 21:52, 11. Dez. 2010 (CET) P.S.: Die anderen IPs in dem entsprechenden Satz von JF sind offenbar offene Proxys bzw. eine Schul-IP. Bwag ist also nicht nur Mitarbeiter der PR-Agentur, sondern auch einer Pharma-Firma, außerdem Schüler (vgl. Edits) und ist der einzige Benutzer dieser offenen Proxies. Das sind doch wirklich Nebelkerzen. Kann man den Antrag vielleicht mal auf vernünftige und stichhaltige Indizien zurechtstutzen? So ist das doch Kappes! Was wir hier gelernt haben, ist doch offensichtlich, dass eine ganze Menge Kunden der Telekom Austria diese Range benutzen...[Beantworten]

Du hast Recht. Ich wäre dankbar, es würden nur meine Diffs und Verdachtsmomente diskutiert, nicht die Weiterungen anderer, die ich nicht verantworte und wie unten gesagt als nicht hilfreich zurückweise. Siehe dazu [30]. Jesusfreund 22:06, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von dem möglichen Zusammenhang Bwags zu einer FPÖ-nahen Kommunikationsberatung gibt es noch andere Belange. Dass Zeitgeist den Bereich 213.33 nutzte ist deine Angabe im BSV Zeitgeist. Dass auch Objekt diesen Bereich benutzt ist angesichts der großen Ähnlichkeit der BSVs bzw. des Betragens der Benutzer wohl kein Zufall. Der Gedanke, dass Objekt zu Zeitgeist gehört wäre auch ohne die IPs naheliegend. Das bekannte Betragen von Objekt sowie seine Sperre im BSV wären für den Fall Bwag in Hinsicht auf die Sanktionierung nicht unerheblich, immerhin hatten wir es hier mit übelsten Ausfällen zu tuen. --Liberaler Humanist 22:30, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hast du dir die kurze Beitragsliste der Agentur mal angesehen? Was hat die mit Bwag zu tun und was für böse Edits soll er mit der Firmen-IP gemacht haben? Wo ist der geringste Hinweis, dass er dort tätig ist/war? Ich bin ja für eine harte Linie gegen Trolle und Rechtsextreme, aber was du hier im Moment betreibst, LH, ist absolut kontraproduktiv.-- Kramer ...Pogo? 22:36, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Hochegger-IP ist interessant, da sie aus einer FPÖ-nahen Firma stammt. Doch dies eigentlich nur aus hintergründigen Gründen. Was hier zusammenkommt ist der schwere Verdacht, dass Bwag große Ähnlichkeiten zu Zeitgeist, Objekt und anderen Trollen hat. Der Bereich 80.121.xx.xx ist übrigens auch in Seewolfs Schurkenliste mehrfach vermerkt, was entgegen deiner Annahme eben diese eine Range interessant macht. --Liberaler Humanist 22:42, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe dort tatsächlich zwei IPs aus der entsprechenden Range, aber ich habe auch - spaßeshalber - mal nach der Range gesehen, aus der ich selbst editiere. Ich kann dir sagen, dass meine Range dort häufiger auftaucht. Muss ich jetzt automatisch gesperrt oder geCUt werden? -- Kramer ...Pogo? 23:16, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Meinst du eine tatsächliche Range? Steht dort z.b. 84.191.64.0/18 oder meinst du, dass z.b. die beiden Anfangszahlen deiner Ip und eines dort genannten Bereiches ident sind? Mit dem Bereich Range kann man hier nicht gut argumentieren, da es hier vor allem auf die Größe ankommt. Meinst du eine /8 Range oder etwa gar eine /24 Range? Solltest du allerdings tatsächlich etwa in eine dort genannte /24 Range fallen würde Ich mich wundern. --Liberaler Humanist 23:27, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung

  • Es sollte der User benachrichtigt werden
  • Die letzten Beiträge des Zeitgeist ... Users sind 6 Jahre alt.Er wurde seinerzeit auf Betreiben des Users JF gesperrt. Stalking (siehe Vorwurf) ist schneller zu erkennen.
  • Judenfeindlichkeit ist in dem angegebenen Diff-Link nicht zu erkennen. Der Edit äussert lediglich Empörung durch ein "was wäre wenn armselige Juden geschrieben würde" - Vergleich zu einem Edit von JF, in dem dieser von Armselige Katholiken schreibt.
  • Wurde der ebenfalls verdächtige Benutzer:Windeseile informiert?
  • Werden all die anderen User, die sich aufgrund der der Verwendung des Wortes "Hutschnur" verdächtig gemacht haben in die Untersuchung mit einbezogen?

-- Arcy 19:44, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Difflink hin oder her. Bwag ist durch judenfeindliche bis (nur notdürtig verbrämte) antisemitische Statements und Handlungsweisen x-fach aufgefallen. -- Michael Kühntopf 19:52, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dir sehr dankbar, du würdest diese These deinerseits hier belegen. Denn an diesem Punkt habe ich bewusst vorsichtig formuliert. Bwag ist mir jedenfalls nie direkt als Hardcore-Antisemit begegnet, eher indirekt durch Fehlbezüge im Sinne von WP:BNS. Da war "Zeitgeist" ein anderes Kaliber. Aber ein Dazulernen aufgrund einer deutlichen Sperre ist nicht auszuschließen. Nur konkrete, inhaltlich vergleichbare und aktuelle Diffs können den Anfangsverdacht erhärten. Jesusfreund 20:04, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist dir eigentlich klar, dass Bwag seit gestern keinen Edit mehr getätigt hat? Die Sache würde anders aussehen, wenn er in der Zwischenzeit aktiv geworden wäre. So ist die ganze Anfrage etwas merkwürdig. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:10, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist mir nicht zuzumuten, stundenlang auf die Suche zu gehen, um "gerichtsfeste" Fakten vorzubringen. Nicht wenige Benutzer, die in gemeinsamen Bereichen editiert haben, werden diese Anschuldigung dem Grundsatz nach als berechtigt bestätigen. Früher gab es mal so ein Tool, das Arbeitsbereiche, in denen Benutzer x und Benutzer y gemeinsam editiert haben, statistisch aufbereitet präsentiert hat. Das funzt aber meines Wissens nach nicht mehr. Die von dir gewünschten Belege wären zwar hilfreich, aber nicht nötig, da der Anfangsverdacht für DIESE Anfrage offensichtlich besteht bzw. nicht durch ältere Belege gestützt werden muss, da ich zwischen beiden Sachverhalten keinen unmittelbaren Zusammenhang erkenne. Im Übrigen sind Wikisüchtige vom Schlage eines Bwag gar nicht in der Lage, nicht zu editieren. Wie bei einem Luftballon: Wenn man hier etwas wegdrückt, kommt die Luftblase an einer anderen Stelle wieder hervor. Siehe PlusPedia, wo Bwag sich mit einschlägig bekannten Rechtsextremen sowie rechten und linken (!) Antisemiten wieder ein Stelldichein liefert. Ich werde dort bei PlusPedia - wo man im Unterschied zur WP noch die Sau rauslassen darf, weil jeder Gesperrte auf Zuruf nach 10 min. wieder entsperrt wird - als Religionsfanatiker bezeichnet. Mich, der ich nicht-religiöser Agnostiker bin, obwohl ich die Synagoge besuche. Nur Kleinkarierte kriegen das nicht in ihrem Kopf geregelt. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:09, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Für häufig wechselnde IP-Adressen hat Bwag den Bereich 80.121.xx.xx schon länger, vgl.: [31], [32] hier ist auf seiner Diskussion eine IP unterwegs, die als die nach längerem wüten gesperrte Benutzer:Andrea1984 signiert. Vor allem zweiteres finde Ich nicht unkurios, zum Gesamtbild aber passend. --Liberaler Humanist 21:29, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Sowohl die letzte bekannte IP von Objekt als auch Andrea1984 waren auffällig im Adeligen-Bereich tätig. --Liberaler Humanist 22:42, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzung

Im Sperrverfahren Zeitgeist wurde dieser unter 213.33.xx.xx verortet. Aus diesem Bereich stammt auch der vor einem halben Jahr durch die Community gesperrte Benutzer:Objekt. Objekt schrieb in einer VM über sein Verhalten unter Benutzer:213.33.98.141, kurz darauf findet sich ihm derselbe Beitrag noch einmal, diesmal mit seinem Benutzernamen signiert.

Durch diese Koinzidenz lässt sich die gemeinsame Identität von Zeitgeist und Objekt gut belegen. Wenn 1) Zeitgeist=Bwag und 2) Zeitgeist=Objekt ist 3) Bwag=Objekt.

Der Themenbereich aller 3 Accounts ist weitgehend ident. Die betreffende IP hat zuletzt am 2. Dezember 2010 editiert, wesshalb Ich beantrage, sie in den CU miteinzubeziehen.--Liberaler Humanist 20:39, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: Kommentare wie die oben von Kühntopf und hier von Liberaler Humanist, liebe Kollegen, kann ich in keinster Weise als Hilfe ansehen. Wer keine konkreten Diffs zu diesem Antrag beisteuern kann/will, soll die Klappe halten. Wer stattdessen vage draufsattelt ("Themenbereich ist weitgehend identisch", Motto "jaja, Wikipedia ist ein Dorf und im Braunbereich editieren nur eine Handvoll Accounts, ich habe den Überblick") und zugleich apodiktische Bezüge herstellt, erreicht nur, dass ich mich demnächst genötigt sehe, Bwag in Schutz zu nehmen. Mit Antisemitismusvorwürfen schmeißt man ohnehin nicht um sich, außer wenn man sichere Anhaltspunkte dafür hat und diese dann auch sofort benennt. Grrrr. EOD. Jesusfreund 21:30, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Gemeinsame IP-Bereich wären aber genau das, was hier normalerweise als Indiz verwendet wird. Ähnlichkeiten im Editstil sehe Ich durchaus und halte diese für nicht sonderlich unauffällig. --Liberaler Humanist 21:38, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK:) Das ist - was mich betrifft - nichts Vages und Unbestimmtes, sondern konkrete Erfahrung. Die Frage, ob ich jetzt vier bis fünf Stunden meiner Zeit mit ihm vergeude, indem ich auf die Suche nach "Beweisen" gehe, ist eine zweite Frage und getrennt von der dieser zugrundeliegenden Frage zu sehen. Und nein, ich werde nicht suchen. Und EOD verkündet man nicht, wenn man nicht die Macht dazu hat. -- Michael Kühntopf 21:39, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
es dient jedenfalls nicht einem sachlichen cu-entscheid, unerklärte vorwürfe in den raum zu stellen, die nichts zum thema eventuelle identität bwag - ip beitragen. --Jwollbold 00:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein guter Teil der Vorwürfe bezieht sich allerdings offenbar allein darauf, daß es persönliche Animositäten gibt (stalkt mich, bewirft mich mit Dreck usw.) Das läßt den ganzen CU in einem schlechteren Licht erscheinen. --Roxanna 21:41, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

also bitte: sich gegen stalking zu wehren, ist doch keine "persönliche animosität". dabei geht es um WP:KPA (was evtl. nur in der zusammenschau deutlich wird) und behinderung seriöser artikelarbeit. insbesondere: das war ein argument für einen ähnlichen "stil" von zeitgeist und bwag. --Jwollbold 00:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und all diese vagen Vorwürfe, Jahre zurückliegende Edits, konstruierter FPÖ-Kram, Bauchgefühl und kann mich eh nicht leiden, soll jetzt so einen schwerwiegenden Eingriff wie einen CU rechtfertigen? Wohl kaum. Oder etwa doch? -- Anton-Josef 01:33, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich bin schon gespannt, was bei diesem chaotischen CU-Verfahren rauskommt. Wahrscheinlich nichts. IPs von der Telekom Austria gibt es viele und mit dem Benutzer:Zeitgeist von 2005 gibt es gar keine Verbindung. Die Anschuldigungen werden nicht nachvollziehbar sein. Das einzige was bleiben wird, ist ein Geschmäckle (hab das Wort hier in der WP gelernt), womöglicht aber eher am Antragsteller. Semper aliquid haeret --El bes 01:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Leider sind das keine vagen Vorwürfe. Nur ganz zufällig gleichen Bwags Edits dem Verhalten des Trolles Zeitgeist und dem mit diesem höchstwahrscheinlich identen Objekt. Und nur ganz zufällig stammen die Edits aus einem ähnlichen Adressbereich. --Liberaler Humanist 01:57, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Difflinks oben liefern praktisch allesamt kein Ergebnis, die funktionierenden verweisen auf 4 Jahre alte Eregineisse, was ist denn bitte das für ein Schwachsinn? Zu den, was LH hier (mal wieder) an Objekt-Paranoia absondert, fällt einem gleich gar nix mehr ein. --Gonzo.Lubitsch 02:02, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Paranoia, sondern angesichts des gemeinsamen Adressbereiches von Objekt und Zeitgeist sehr wahrscheinlich (213.33.xx.xx). --Liberaler Humanist 18:00, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für einen schweren Fehler, diesen CUA zurückzuziehen, da Ich bei Recherechen aus Bwags ersten Edits weitere Indizien für eine Zugehörigkeit zum Zeitgeist-Objekt-Konglomerat finde.

Einer dieser Edits fand im Artikel Österreichischer Gewerkschaftsbund sowie im Artikel Bawag P.S.K. statt. Zweiterer Artikel behandelt eine Bank, die 2006 Gegenstand diverser politischer Diskussionen war, dieser Themenbereich sollte in der folgenden Zeit Bwags Hauptarbeitsbereich bleiben, rein zufällig finden sich im selben Bereich auch IPs aus 213.33, einem der 2 bekannten Zeitgeist-Ranges aus der Telekomm Austria.

Das Argument, das Jesusfreund für die Rücknahme des CUA anführt ist mir nicht nachvollziehbar. Natürlich verwenden Benutzer nicht nur einen einzigen Zugang, der sich in einer engen Range lokalisieren lässt. Seewolfs Liste der Schurken im Wikipedia-Universum verortet Zeitgeists 80.121 Range gleich 2 Mal, beide Male in Verbindung mit anderen Ranges. Andere Trolle, wie etwa AT1 benutzen midnestens 5 Ranges.

Ich habe mir wie Bwags Benutzerdiskussionsgeschichte genauer angesehen und musste dabei feststellen, dass seine IP bereits seit längerer Zeit im 80.121.xx.xx Raum liegt. Von AT1 und Fernbacher, die auf seiner Diskussion häufig zu Gast waren lies sie sich im übrigen klar abgrenzen. Eindeutige Zuordnungsmerkmale: [33], [34], dieses ist nicht uninteressant.

Jeder Zweifel an einer gemeinsamen Identität wird für mich durch diese Koinzidenz ausgeschlossen: VM gegen eine IP am 11. Dez 2010, Bwag korriegiert sich als IP am 11. Dez 2010.

Spätestens letzterer Umstand hindert mich daran, Bwag in irgendeiner Distanz zu Zeitgeist dessen eigentlich unbedeutender, später Socke Objekt zu sehen. Ich kann keinen Benutzer ernstnehmen, der bereits 2 Mal durch ein BSV gesperrt wurde und werden diesen Fall nach ordentlicher Aufarbeitung an dieser Stelle wieder aufnehmen, so Jesusfreund dies nicht tuen möchte. --Liberaler Humanist 18:00, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommentar zum verschwinden des Antrags

Innerhalb von weniger Tagen sehe ich das schon wieder: Der Antrag wird entfernt, so dass alle nachfolgenden Diskutierer nun aussehen, als ob sie bedeppert wäre und der Lesende fragt sich: worüber reden die? Auch wenn etwas zurückgezogen wird: der Antrag muss da sein, nicht nur in der Versionsgeschichte. Bitte um Korrektur. -jkb- 18:09, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde diese Materie demnächst ohnehin wieder aufgreifen. Bwag hat sich zwar ohnehin schon durch das editieren seines Diskussionesbeitrages am 11. Dezember 2010 entlarvt, es sollte allerdings auch in Bezug auf mögliche Sanktionen Gewissheit über den Status von Bwag geschaffen werden. Die Ungewissheit, ob man es im Versuch, einen Artikel zu verbessern nciht mit der Reinkarnation eines 2 Mal durch BSV gesperrten Benutzers zu tuen hat ist nicht akzeptabel. --Liberaler Humanist 18:22, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Trotzdem gehört der Antrag mit dem Vermerk "Zurückgezogen" auf der Vorderseite wieder hergestellt. -- Grüße aus Memmingen 18:25, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@ LH Bist Du nicht auch eine "Hutschnur"-Österreicher ? -- Arcy 18:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ jbk: bau ihn doch wieder rein. -- Arcy 18:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde es nicht besser sein, den ganzen Kram hier ins Archiv zu verschieben und zu warten bis LH seine angekündigte Drohung wahr macht? Lächerlich ist der ganze Zirkus hier nun mehr als genug. -- Anton-Josef 18:32, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, die Suche ist für die Suche von Wörtern in Beiträgen einzelner Autoren nicht ganz geeignet. Im übrigen war die "Hutschnur" auch nicht das Hauptindiz. Sondern dass der Troll Zeitgeist/Objekt einige Edits in seinem üblichen Stil macht, als Bwag auftritt und wieder weitermacht wie gehabt. Entgegen Jesusfreunds behauptung ist der Bereich 80.121 ganz und gar nicht häufig genutzt. Ich konnte nur wenige Edits abseits der Zeitgeist/Objekt Trollerei finden, schon gar nciht aus 2010. --Liberaler Humanist 19:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Richtig. Erstens bringt Liberaler Humanist für seine Meinung mal wieder keine Difflinks und zweitens ist ein CU mit Usern, wie Zeitgeist und Objekt, deren letzte Edits zu lange zurückliegen, überhaupt nicht mehr auswertbar. Insofern sollte man diesen CU, der durch den Antragsteller zurückgezogen wurde, abschließen. --Oltau Disk. 18:41, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Difflinks? Lächerlich, siehe oben, u.a. die IP-Adresse, die Zeitgeist und Bwag gemeinsam nutzen, den Adressbereich, den Zeitgeist und Objekt gemeinsam nutzen. --Liberaler Humanist 19:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erhebe gegen die Rücknahme des Antrages Einspruch. Durch sein Missgeschick als IP hat Bwag seine Identität offen gelegt. Sollte sich die Notwendigkeit weiterer Beweisführung ergeben wäre CU geeignet, die Bereiche, aus denen Bwag editiert genau einzugrenzen. Es liegt jedoch die Vermutung nahe, dass 80.121 sein Hauptadressbereich ist, immerhin hat er mehrmals im Laufe der Zeit versehentlich aus dieser Range editiert, was aus anderen Bereich nicht geschah. Es wären bereits aufgrund des jetzt bekannten Sachverhaltes Konsequenzen zu treffen. --Liberaler Humanist 19:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also bisher ist die Substanz deiner Begründugnen null. So eine ekelige Verleumdung habe ich bislang wirklich noch von niemandem außer Dir gesehen und das ist nicht das erste Mal. Zum Kotzen, Dein Verhalten. --Gonzo.Lubitsch 19:53, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Harte Worte, die den Kern der Sache vortrefflich beschreiben. -- Anton-Josef 19:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wahre Worte, die den Kern der Sache nicht vortrefflicher beschreiben können.-- Pappenheim Ars sterilis 20:06, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Harte Wahre Worte. Jepp! -- Arcy 20:25, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Behauptung, dass Ich hier ekelhafte Verleumdung anstellen würde ist sanktionsfähig, solltest du sie nicht freiwillig zurücknehmen werde Ich auf die VM gehen. Allerdings seit ihr auch ein kleines Gruppchen, das ja nicht ganz ohne Verbindungen ist. Der Verlust eines Mitstreiters ist natürlich ein schwerer Schlag, trotzdem solltet ihr euch hier mit Pöbeleien zurückhalten, daran erinnere Ich insbesondere Pappenheim, der letztens einer Sperre für Dumpfbackenhumanist knapp entkam. Solltet ihr den Text hier nicht gelsesn haben wird euch dies auf die Sprünge helfen. Tut im übrigen ja nciht so, als ob der Adressbereich 80.121 unbekannt wäre. --Liberaler Humanist 20:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich nehm gar nichts zurück. Selbst Jesusfreund, der wohl kaum als Bwag-Freund gelten kann distanziert sich von Deinem substanzlosen Geschwätz. Auf dieser Basis Bwag mal eben langjährige Trollerein mit infiniten Sperren und gar Antisemitismus anzudichten, ist und bleibt ekelig. --Gonzo.Lubitsch 00:24, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
LH pack ein und gib endlich Ruhe, ehe du Dich hier weiter lächerlich machst. Obwohl, schlimmer kanns ja wohl kaum noch kommen. -- Anton-Josef 20:59, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Oh, ich denke doch, da ist noch mehr Potenzial da... ;-) -- Pappenheim Ars sterilis 21:03, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wi gut, dass du auch Argumente hast. --Liberaler Humanist 21:32, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hat mein Difflink dein Weltbild erschüttert? --Liberaler Humanist 21:17, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weltbild erschüttert? Gehts noch dramatischer? Also. Der Antragsteller für diesen CU, zieht seinen Antrag zurück. Du hast Dich als Trittbrettfahrer auf den fahrenden Zug geschwungen und stehst nun ohne Lokführer da. Soweit noch klar? Nun gibt es zwei Möglichkeiten, Du schäumst weiter unbelegten Quark auf, oder schwingst Dich in die Lok und bist selbst der Lokführer. Das würde bedeuten, hier diesen Unsinn schließen und einen vernünftigen und vor allem fundierten neuen Antrag stellen. Das Du dazu in der Lage bist, wage ich allerdings stark zu bezweifeln. Naja, wissen kann man es ja nie. Gelle? :-) -- Anton-Josef 21:41, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor du falsche Behauptungen verbreitest solltest du belegen, warum Bwag nicht Zeitgeist sein soll wenn er schon längere Zeit aus derselben Range schreibt. Die *116 IP ist ein offensichtlicher Beweis unter mehreren. Kann es sein, dass du für deine Behauptungen keine Quellen hast? Die Quellen zu meinen Aussagen findest du oberhalb. --Liberaler Humanist 22:01, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier hat niemand etwas zu belegen, außer dir, warum du einen CU Bwag - Zeitgeist - Objekt forderst. Und das, obwohl er mit dem beantragten CU nichts zu tun hat. Und wie oben schon erwähnt sind die letzten Edits von Zeitgeist und Objekt schon zu lange her, um für einen CU mit Bwag auswertbar zu sein. --Oltau Disk. 22:22, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur Verbindung Zeitgeist-Objekt steht oberhalb bereits das Wesentliche, IP-Adressbereich und Editierverhalten sind sehr deutliche Indizien. Die letzten Edits der Accounts "Zeitgeist" und "Objekt" sind in der Tat schon zulange vorbei, allerdings zählen IPs der Range 80.121 zu den trollfreudigsten im Projekt, vgl. die Einträge in den bekannten Listen, sowohl Zeitgeist als auch Objekt waren so freundlich, uns ihre IPs zu hinterlassen. Ich fordere einen CU zu den IPs, von denen Bwag agierte. Über diese können mittels der bekannten IPs weitere Schlüsse über die gemeinsame Identität gezogen werden--Liberaler Humanist 22:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja fordern, was du willst. Der CU wird deshalb jedoch nicht durchgeführt, weil erstens der Antrag zurückgezogen wurde und zweitens ein CU ein „extremes Mittel (ist), das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind.“ Lies mal das Intro dieser Seite. Und dann beantworte dir selbst die Frage, mit welchen Mitteln du hier was bezwecken willst ... --Oltau Disk. 23:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@Oltau: Soviel Zeit muss sein: Der Antrag an sich ist schnell wieder hergestellt, zumal es mehrere Nutzer gibt, denen Jesusfreunds Anfangsverdacht plausibel erschien und sich durchaus Bereitschaft zeigt, gemeinsam einen verbesserten Antrag vorzulegen. Daher verstehe ich nicht, warum du hier LH so angehst. Ich darf dich an Fälle erinnern, in denen keine CU-Abfrage erfolgt ist, aber die Indizien so erdrückend waren, dass sich Amdins dennoch zu einer Sperre durchgerungen haben, weil es auch weitere Kriterien zum Identitätsabgleich gibt, nicht nur die IPs. Siehe dazu im Übrigen Wst den Bwag sogar über Signatur in allen seinen Nachfolgeaccounts verteidigt hat. - SDB 00:50, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@SDB: Diese Möglichkeit haben die Admins natürlich, auch ohne CU. Wenn jemand einen besseren Antrag vorlegen möchte, ist auch dies sein gutes Recht. Er liegt jedoch bisher nicht vor. Folglich ist dieser hier zu beenden, da zurückgezogen. --Oltau Disk. 07:15, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wer entscheidet wohl, wann diese Diskussion hier beendet ist, etwa du? - SDB 13:44, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Was sollen solche selbstbeantwortenden Fragen?! Dann hätte ich beendet ... --Oltau Disk. 19:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Was sollen solche apodiktischen Aussagen: Folglich ist dieser hier zu beenden, wenn du ihn nicht beenden willst und/oder kannst? - SDB 19:58, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch mal für dich: „Folglich ist dieser hier zu beenden ...“ heißt, dass er durch jemand beendet wird, der nicht ich bin. Und er ist zu beenden, da er kein CU mehr ist, weil der Antrag zur CU-Anfrage zurückgezogen wurde. CUs sind keine Selbstläufer. Du kannst gerne eine neue CU-Anfrage begründet einbringen, wenn dir danach ist. --Oltau Disk. 20:40, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte Nachweis mit Difflinks, wo steht, dass ein CU-Antrag, der gestellt wurde, per se zu beenden ist, wenn der Antragsteller ihn zurückzieht, unabhängig davon, ob andere diesen weiterverfolgt haben wollen, weil sie den vorgebrachten Anfangsverdacht für plausibel halten? Ein CU-Antrag ist nicht "Eigentum" des Antragstellers. Liberaler Humanist hat gegen die Zurücknahme durch Jesusfreund ausdrücklich Einspruch erhoben und damit dessen Antrag förmlich übernommen. Warum LH dieses Übernahmerecht nicht zustehen sollte, musst du mir schon begründen. - SDB 21:55, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja genau, und die „Beweisführung“ des erheblichen Missbrauchs seitens Bwag durch Liberaler Humanist ist auch sehr überzeugend. Lies mal das Intro dieser Seite und dann lass die CU-Berechtigten entscheiden. --Oltau Disk. 22:27, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
LH macht sich doch hier nur lächerlich. die 80.121. ist eine riesige Range der Telekom Austria, da haben im genannten Zeitraum in den letzten Jahren vermutlich Dutzende/Hunderte von Nutzern drüber editiert. Das Argument, dass diese Range "zu den trollfreudigsten im Projekt" gehöre, grenzt in diesem Zusammenhang an Schwachsinn, zeigt es doch, dass die Range häufig und vielfältig genutzt wird und eben nicht auf Bwag und/oder die anderen genannten Accounts begrenzt ist. Es sei denn LH, möchte sich nun auch noch zu der Aussage versteigen, diese Trolle seien in Wirklichkeit alle Bwag. Aber soviel Verwirrtheit traue ich denn auch LH nicht zu. --Gonzo.Lubitsch 00:15, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Was du behauptest ist falsch, zumindest so wie du es behauptest. Ich beziehe mich vor allem auf die Range 80.121.54.00/xx, die sehr klein ist und Bwag durch das Verfassen von Beiträgen auf seiner Benutzerdiskussion bis mindestens 2007 zugeordnet werden kann. In ihr findet sich eine große Zahl von Beiträgen, die Ich dem Stil nach Bwag/ den assoziierten Accounts zurechnen würde. Die oben erwähnte Range, die sowohl Zeitgeist zugeordnet als auch von Objekt benutzt wurde. Aus dieser Range giebt es seit 2005 nur 3 IPs, von denen zeitlich geordnet eine große Zahl an Beiträgen abgegeben wurde, die ins Gesamtbild passen. Aus dem Bereich 80.121 gibt es neben der genannten Range noch mehrere andere Ranges, die zu überprüfen wären. Es gab zu diesem Bereich bereits mehrere CUs, die Ich noch genauer ansehen muss.
Es kommt jedoch nciht mehr auf den CU an. Durch sein Missgeschick hat sich Bwag entlarvt. Es ist schon mehreren Haltern zum Verhängniss geworden, dass sie mit Sockenpuppen auf der falschen Benutzerdiskussion schrieben, so gesehen ist dieser Fall nicht sehr außergewöhnlich.--Liberaler Humanist 16:54, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Falls du deine Anschuldigungen belegen kannst, dann tue das bitte doch auch mit geeigneten Difflinks. Deine Ausführungen sind teilweise sehr nebulös. Da solltest du ggf (wenn das möglich ist) gründlich nachbessern und dich solange etwas mit Vorverurteilungen zurückhalten. Auch Bwag steht ein faires Verfahren zu.-- Kramer ...Pogo? 17:36, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Einwände von -jkb- und Memmingen für berechtigt: Es ist unsinnig, wenn die Kommentare noch dastehen, aber der Antrag nicht mehr. Deshalb füge ich ihn hiermit wieder ein, selbstverständlich unter Beibehaltung der Rückzugserklärung, und in der Hoffnung, dass die CU-Beauftragten alles zusammen so bald wie möglich archivieren mögen. --Amberg 05:24, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: oder auch nicht, wenn sie es für nicht archivierungswürdig ansehen, aber dann sollten die Kommentare zeitgleich auch verschwinden. --Amberg 05:29, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier verschwindet nichts. --Liberaler Humanist 16:54, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Wer weiter im Dreck wühlen will, muß das halt über die Versionshistorie machen. Oder aus den Puschen kommen und... Naja, das hatten wir schon. Wird eh nix. -- Anton-Josef 03:55, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=82665556“