„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied
K →Florian Hahn: erl. |
Neuer Abschnitt →Schnittreaktion |
||
| Zeile 740: | Zeile 740: | ||
--[[Benutzer:Informatikerin|Informatikerin]] ([[Benutzer Diskussion:Informatikerin|Diskussion]]) 01:57, 17. Apr. 2017 (CEST) |
--[[Benutzer:Informatikerin|Informatikerin]] ([[Benutzer Diskussion:Informatikerin|Diskussion]]) 01:57, 17. Apr. 2017 (CEST) |
||
== [[Schnittreaktion]] == |
|||
[[Benutzer:Petflo2000]], [[Benutzer:Modalanalytiker]], [[Benutzer:JoKalliauer|Benuzter:JoKalliauer (Ich)]] haben Meinungsverschiedenheiten mit [[Benutzer:Analemma]] siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASchnittreaktion&type=revision&diff=164665209&oldid=159933643 Diskussion:Schnittreaktion] |
|||
*[[Benutzer:Analemma]] meint wörtlich: |
|||
**''Zur Aktion ("innere Kraftgroessen") gehört eine REAKTION ("Schnittreaktion" =Lemma-Begriff).''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schnittreaktion&diff=prev&oldid=164344541] |
|||
**''Sie ''[Die Schnittreaktionen]'' werden als Reaktionen bezeichnet, da sie den als Aktionen gedachten an der Schnittfläche auftretenden inneren Kräften und Momenten des verbleibenden Objekts das Gleichgewicht halten.''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnittreaktion&diff=164632144&oldid=164631220] |
|||
*[[Benutzer:Modalanalytiker]] und [[Benutzer:JoKalliauer|Benuzter:JoKalliauer (Ich)]] meinen Schnittreaktionen sind [[statisch äquivalent]] zu den inneren Spannungen, d.h. die Schnittgrößen sind Resultierende der inneren Spannungen und deshalb nicht mit ihnen im Gleichgewicht. (Es geht also „nur“ um das Vorzeichen.) |
|||
— [[Benutzer:JoKalliauer|<span style="color:darkred;">Johannes</span> <span style="color:black; font-family:Monotype Corsiva;">Kalliauer</span>]] - <small>[[BD:JoKalliauer|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/JoKalliauer|Beiträge]]</small> 19:45, 17. Apr. 2017 (CEST) |
|||
Version vom 17. April 2017, 19:45 Uhr
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Im Artikel Confederación Nacional del Trabajo will der Kollege zusätzlich zur Organisation (unstrittig) und weiteren drei Links (unstrittig) auch die Zeitungen dieser Organisation unter Weblinks einstellen und zusätzlich die Archive dieser Zeitungen. Ich sehe das nicht durch Weblinks gedeckt. - Zweiter Punkt: im gleichen Artikel sollen neben der Kat Internationale ArbeiterInnen-Assoziation (unstrittig) auch deren Oberkats Basisgewerkschaft, Anarchistische Organisation... eingebaut werden. Sehe ich nicht durch die Katregeln gedeckt. Zum zweitenPunkt gab es noch keine Diskussion, 3M wurde auf der VM empfohlen, daher direkt beides hier.-- Tohma (Diskussion) 19:33, 18. Dez. 2016 (CET)
In der Diskussion geht es darum (und kann keine Einigkeit darüber hergestellt werden), ob eine im Artikel enthaltene kritische Aussage des Bremer Friedensforum zur Gesellschaft für Sicherheitspolitik belegbar (Weblink ist nicht mehr verfügbar; Quelle eventuell sehr parteiisch/nicht einschlägig) und relevant (Verdacht einer reinen Einzelmeinung, öffentl. Rezeption unklar) ist. Für Dritte Meinungen wären wir dankbar!--Matysik 11:04, 21. Dez. 2016 (CET)
Siehe Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Eigenschaften des Lkw. Es wird die Meinung vertreten, dass der genaue Fahrzeugtyp (Diff) nicht benannt werden sollte, da dies zukünftigen Amokfahrern bei der Fahrzeugwahl hilfreich sein könnte und zudem Detailinformationen den "Lesefluss" behinderten. Bitte um Stellungnahme. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2016 (CET)
Hallo, umseitig wurden unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseite zu Flugunfällen zahllose WLs zur Löschung eingestellt, dies aber nicht in den einzelnen WLs eingetragen, siehe z.B. Flug 111. Begründet mit "Ich habe mir erspart, in die einzelnen Artikeln den LA-Baustein zu setzen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2016 (CET)". ich hatte dies als formale Fehler (Verstoß gegen unsere Löschregeln: fehlender Eintrag in den WLs nebst Massen-LA) auf "erledigt" gesetzt. Was jedoch einfach revertiert wurde. Könntet ihr mir mal bitte eine Dritte Meinung unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/24. Dezember 2016 geben? Danke --Jbergner (Diskussion) 09:22, 26. Dez. 2016 (CET)
„Elsässer-Ditfurth-Prozess“ - Quellenwiedergabe
Im Artikel „Elsässer-Ditfurth-Prozess“ existiert eine Quelle (Jüdische Allgemeine) mit dem Inhalt: "Mit ihrem Engagement gegen Judenfeinde und Rechtsextreme bei den Mahnwachen ist Jutta Ditfurth dort zur Hassfigur geworden. Sich selbst sehen die Demonstranten nämlich nicht als Rechte, sondern sie verorten sich eher im linken Spektrum."
Die Quelle wird aktuell in der Form "Wegen dieses Engagements gegen rechtsextreme und antisemitische Tendenzen bei den Mahnwachen wurde sie für deren Organisatoren und Anhänger zur Reizfigur." wiedergegeben.
Der Teil in der Jüdischen Allgemeine, der die Eigensicht der Demonstraten als Grund nennt viel dabei unter den Tisch. Unabhängig von der Fragestellung der tatsächlichen politischen Verortung der Demonstranten ist diese Auslassung m.E. eine Quellenverfälschung, da die Aussage dadurch einen völlig anderen Tonfall bekommt.
Ich bitte daher auf der Diskussionsseite um eine 3M zum Thema korrekte Quellenwiedergabe. --91.17.243.55 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.
-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 06:15, 2. Jan. 2017 (CET)
- Wo ist die zweite Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2017 (CET)
- @Siehe-auch-Löscher: RoBri muss antworten? Ok dann nehme ich die Frage nach der dritten Meinung zurück --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)
Geht um eine kuwi Studie mit interessanter Rezeption zum Thema Falafelstände. Ich hätte das gerne im Artikel behandelt, andere schreien Kuwi-raus damit und machen sich über eine angebliche Diplomarbeit einer Studentin lustig. Tatsächlich handelt es sich um eine einschlägige Dissertation, die Dame hat mittlerweile eine Juniorprofessur und die Arbeit ist ordentlich rezipiert. Disk siehe Diskussion:Falafel#Kulturgeographie Ringelschnurz (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2017 (CET)
Rainer Meyer bzw. Don Alphonso
Ich finde es nicht sehr enzyklopädisch, jemandem lapidar die Bezeichnung "umstritten" umzuhängen. Das hat meiner Meinung in dieser Form etwas wenig Substanz. Gründe bzw. Argumente sind bei der Diskussion angegeben. Vielleicht mag ja jemand seinen Senf dazu geben, ob er das ähnlich sieht, oder ich das doch nicht so eng sehen sollte. -- Haaklich (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2017 (CET)
- Die Diskussion wurde nun geführt. Nun steht allerdings eine Version von einem User drinnen, der sich gar nicht wesentlich an der Diskussion beteiligt hat. Diese entspricht meiner Meinung nach weder dem NPOV, noch den Erkenntnissen der Diskussion. - Haaklich (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2017 (CET)
- Bürgerkrieg in Syrien#Hintergrund
- Diskussion ab gestern bei Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien#Editwar durch Benutzer Alexpl
- Es geht um diese wiederholten Entfernungen der Machtübernahme der jetzigen Regierungspartei sowie des Staatsstreiches, der die jetzt regierende Familie an die Macht brachte, um die sich der Krieg auch dreht. Ich würde um eine Dritte Meinung bitten, ob sie für den Hintergrund des aktuellen Konflikts relevant ist. Ich führe eine Strohmann-Diskussion, da auf meine Argumentation nicht eingegangen wird und stattdessen eine Privatmeinung unterstellt wird, die ich nicht habe. Auch Anschnauzereien wie "Quatsch", "Entferne deine Trollerei sofort" muss ich mirvgefallen lassen.- Drüfft (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2017 (CET)
- Das stimmt natürlich alles so nicht ganz. Aber von dem Benutzer ist keine kontruktive Entwicklung zu erwarten. Diskussionen über Diskussionen ja, aber nur solang die eigene Version im Artikel steht. 3M als Flucht vor der sicheren VM [2]. Das Vorgehen des Kontos ist nur noch unappetitlich. Alexpl (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2017 (CET)
Ein Sänger als Fußballspieler
Siehe Diskussion:Paul Robeson#Infobox: ein international bekannter Sänger der in seiner Jugend ein Jahr + mit Ball kickte. Nun bekommt er deshalb die Infobox für Fußballspieler - schlimmer geht die Desiformationspolitk des Portals nicht. -jkb- 18:20, 8. Jan. 2017 (CET)
Aus aktuellem Anlass wird hier die Dritte Meinung erneuert. Konkret geht es um zwei Sachen. 1. Auslöser der ersten Dritten Meinung war das Einfügen eines kritischen Kommentars von Hubertus Knabe zu Kahanes MfS-Vergangenheit. 2. Im Artikel findet sich der Satz : "Seitdem nutzen neurechte und rechtsextreme Gegner ihre frühere IM-Tätigkeit für Angriffe gegen Kahane", was impliziert, dass jeder, der diesen Sachverhalt thematisiert rechts(extrem) ist. Ich habe folgenden Abschnitt als Entwurf zum Einfügen in den Artikel geschrieben Benutzer:Max Powers/Kahane und wurde als "plumper POV-Pusher" abgekanzelt. Ich habe den Verdacht, den Diskutanten geht nicht wirklich um konstruktive Artikelarbeit, sondern um Abwehr und Zerreden jedes Änderungswunsches. Würde mich über eine unabhängige Meinung freuen. --Max Powers (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2017 (CET)
Info: #Anetta Kahane, Anfrage vom 17. Dez. 2016 --GUMPi (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:Fahrradschalthebel#Struktur_und_Quellen Jemand möchte seine private Hobbyseite als Quelle und Weblink im Artikel verwenden. Der Weblink bezieht sich noch dazu auf das Einstellen einer Schaltung und nicht auf das Lemma. --Zxmt 09:53, 9. Jan. 2017 (CET) -- Zxmt 09:53, 9. Jan. 2017 (CET)
Hier besteht Uneinigkeit darüber, ob privates Biosiegel, eigenes Biosiegel oder verbandspezifisches Biosiegel die sinnvollere Variante ist. [3] eigenes Biosiegel --Belladonna Elixierschmiede 08:39, 10. Jan. 2017 (CET)
Es geht um die Namensnennung eines Täters, der später in einschlägigen Bands der rechten Metal-Szene mitgewirkt hat vor dem Hintergrund von WP:BIO und dem Resozialisationsgedanken. Bei einem zweiten Täter wurde der Name zwischenzeitlich gekürzt und bei einem dritten ist die Namensnennung kein Streitpunkt. Die Diskussion ist festgefahren und findet unter Diskussion:Absurd_(Band)#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_von_T.C3.A4tern.2C_die_ihre_Strafe_verb.C3.BC.C3.9Ft_haben statt. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:@Wurzel: hat den Artikel in den letzten Monaten zu einem Lamento über zu geringe (deutsche) Geburtenraten umgeschrieben, samt Tipps, worans liegt (Werbung für Autos) und was dagegen zu tun sei ("Seid fruchtbar und beschwert euch!"). Da sowohl der Artikel als auch die Diskussion mit Textwüsten, Berechnungen und Appellen total verbaut sind, bitte ich um Unterstützung, Artikel und Disk auf den Lemma-Gegenstand zurückzuschneiden. Gruß --Logo 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)
- Bin keine Soziologe, meine aber, nach dem Artikel in der englischen WP verstanden zu haben, worum es der "Bevölkerungswissenschaft" geht. Was in einem Artikel über Kern, Methode und Ziel einer Wissenschaft einzelne Ergebnisse und punktuelle Parameter, auch noch zehn Jahre alt und älter(!) zu z. T. regional beschränkten bzw. abstrus wirkenden Einzelfragen zum Verständnis beitragen können, erschließt sich mir nicht. Mir scheint, hier werden verschiedene Ebenen der Beschreibung verwechselt: anstelle eines Artikels per definitionem (siehe en-wp) haben wir hier das aussichtlose Unterfangen, einzelne Erkenntnisse darzustellen. Da die Struktur des Ganzen heil- und haltlos zu sein scheint, könnte vielleicht der en-wp-Artikel in seiner Gliederung als Vorlage weiterhelfen. Auf jeden Fall einkürzen auf etwa jenes Format. --Felistoria (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2017 (CET)
- Zunächst Danke für das Lesen und Prüfen des Artikels. Sie schreiben: ‚die Struktur des Ganzen heil- und haltlos zu sein scheint‘ .. ‚zu sein scheint‘ ist aber keine besonders nachhaltige Begründung, oder ? Was sind hierbei Ihre sachdienlichen Argumente ? Woher wissen sie, dass es ein aussichtsloses Unterfangen ist ? [...] Die dt. Bundesregierung macht einen Riesenaufwand mit der Demografiestrategie, und dann bewerben Firmen ungebremst ‚ledig, keine Kinder‘. Was ist daran ‚haltlos‘ aus ihrer Sicht ? --Wurzel (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2017 (CET)
Der Diskussions-Thread wurde von Benutzer:Enyavar verlagert auf Diskussion:Demografie, Dritte Meinung --Wurzel (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2017 (CET)
FC Augsburg (Weiß jemand wo der seinen Sitz hat? In Augsburg, Schwaben oder Bayern?)
FC Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Diskussion:FC_Augsburg#.22Augsburg.2C_Bayern.22.3F.3F.3F. Rest selbsterklärend. -- --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2017 (CET)
Der komplette Name des Vereins lautet Vereinigung der Opfer des Stalinismus e.V. / Gemeinschaft von Verfolgten und Gegnern des Kommunismus.
Genügt der Namensbestandteil und Gegnern des Kommunismus zur Kategorisierung Kategorie:Antikommunistische Organisation oder braucht man darüber hinaus ein Beleg? Bitte nicht irritieren lassen, dass bereits 2014 hier: Diskussion:Vereinigung_der_Opfer_des_Stalinismus#Kategorisierung diskutiert wurde. Das Thema ist scheinbar aktuell.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2017 (CET)
Sind Weblinks auf den RI-Opac der Regesta Imperii "sinnlos"?
-- Waileo (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2017 (CET)
- Tendenziöse Fragestellung! Es geht überhaupt nicht darum, ob Links auf den Ri-Opac (neben dem üblichen Link auf die dnb) grundsätzlich sinnvoll/sinnlos sind. Vielmehr geht es darum, ob dieser Link in diesem konkreten Artikel sinnvoll ist. Der Link führt nämlich konkret zu der Meldung "Weiterleitung der Anfrage zur Suchmaschine des Karlsruher Virtuellen Katalogs: Walzer, Albert" und gibt schlicht die Ergebnisse des dortigen Katalogs aus. --Zxmt 15:31, 13. Jan. 2017 (CET)
Zirkumzision#Standpunkte_anderer_europäischer_Fachgesellschaften
Diskussion:Zirkumzision#Lægeforeningen Im Artikel gibt es einen Abschnitt zu den Standpunkten "anderer europäischer Fachgesellschaften", in der der Standpunkt der dänischen Ärztegesellschaft Lægeforeningen aufgenommen werden sollte. Diese hatte ihren Standpunkt im Dezember neu formuliert und veröffentlicht. Dies wurde revertet [4]. Bisherige Gegenargumente reichen von "keine Fremdrezeption", die dänische Ärztegesellschaft sei gar keine "Fachgesellschaft", in dem Gesamtartikel ginge es ja gar nicht um Dänemark bis hin zu: ein von einem dänischen Verband veröffentlicher Standpunkt habe keine Relevanz, weil er auf dänisch formuliert und nur für die dänische Diskussion gedacht sei. Meines Erachtens ist die Ergänzung relevant, korrekt in eine bereits bestehende Struktur eingebettet und von durchaus internationaler Bedeutung, wie ja auch die Berichterstattung von NY Times oder Independent belegen. Sobald ein Argument entkräftet ist, holen die beiden Artikel-Residents andere nicht stimmige Argumente hervor. Diese Maßstäbe wären für die meisten anderen genannten Länder auch nicht erfüllt. Andere Meinungen? --Motorpsycho (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)
- Motorpsycho liefert aus nachvollziehbaren Motiven ein verzerrtes Bild des Streitstandes: Die Beleglage ist zumindest aus meiner Sicht durch das (nachträgliche) Liefern einer Darstellung in der New York Times an sich behoben. Der gelöschte Passus war im ANR aber selbst nur durch eine Art Pressemitteilung belegt und daher zunächst berechtigt gelöscht. Aktueller Knackpunkt ist vielmehr, dass der großen Vielzahl von bereits angeführten Einzelmeinungen eben noch eine weitere hinzugefügt werden soll, die isoliert weder für die Gesamtlage in dem konkreten Land noch insgesamt sonderlich erhellend ist, dafür aber den bereits auf 44-PDF-Seiten aufgeblähten Artikel ohne messbaren Erkenntnisgewinn weiter aufpumpt.--Feliks (Diskussion) 09:46, 17. Jan. 2017 (CET)
- Könnten sie beide daran denken, dass die inhaltliche Diskussion nicht hier geführt werden soll? bkb (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2017 (CET)
Unter welchen Namen sollte der Artikel als Hauptlemma, siehe Diskussion:Miklós Géza Zilahi-Szabó. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2017 (CET)
Ich hätte Klärungsbedarf für den Abschnitt Bedeutung im Artikel Dwoinaja-Bucht. Der Artikel sowie der infrage stehende Abschnitt wurde von mir angelegt, und nach Löschung durch den Nutzer Martin Kraft neu bearbeitet. Ich denke, dass die von mir gewählten Formulierungen klar durch die sichtbaren Fakten (Zeichnung und Satellitenbild) gedeckt und keine weiteren Belege erforderlich sind. Ich bin auch der Meinung, dass der genannte Nutzer vielmehr persönliche, gegen mich gerichtete Interessen verfolgt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2017 (CET)
- Denkst Du nicht, es wäre sinnvoller, erst mal die Diskussionsseite zu nutzen, bevor man hier nach einer Dritten Meinung fragt?
- Wie auch immer: Der Abschnitt wurde zuerst von Boshomi entfernt, weil er schlicht unenzyklopädisch war und das hat sich leider auch nach der Bearbeitung nicht nennenswert verbessert. // Martin K. (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2017 (CET)
- Hier wird nicht diskutiert! Wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, ist es mir nicht möglich mit Dir auf einer vernünftigen Ebene eben das zu tun! Deshalb bitte ich hier um eine Moderation. MagentaGreen (Diskussion) 19:08, 17. Jan. 2017 (CET)
- Die Erwähnung von Yandex hat im Artikel nichts verloren. Die nachträgliche Mustererkennung ist Marketing reinster Güte und daher unenzyklopädisch. Außerdem stellt sich die Frage nach welchem Schriftzug die Bucht entspricht "Яндекс" oder "Yandex"? denn die Firma verwendet abhängig von der Lokalisierung unterschiedliche Logos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
19:19, 18. Jan. 2017 (CET)
- Die Erwähnung von Yandex hat im Artikel nichts verloren. Die nachträgliche Mustererkennung ist Marketing reinster Güte und daher unenzyklopädisch. Außerdem stellt sich die Frage nach welchem Schriftzug die Bucht entspricht "Яндекс" oder "Yandex"? denn die Firma verwendet abhängig von der Lokalisierung unterschiedliche Logos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
- Hier wird nicht diskutiert! Wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, ist es mir nicht möglich mit Dir auf einer vernünftigen Ebene eben das zu tun! Deshalb bitte ich hier um eine Moderation. MagentaGreen (Diskussion) 19:08, 17. Jan. 2017 (CET)
In der Diskussion:Planspiel (Militär) gibt es Dissenz darüber, ob aus dem Artikel ein Lemma Planübung herausgelöst werden sollte. Könnte jemand mal eine unvoreingenommene Außensicht einbringen? Danke.--Karawane 71 (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2017 (CET)
- Emre Mor
- [5]
- RoBri revertiert meinen Edit, wo ich Fußball-Bundesliga mit deutschen Bundesligisten verlinkte (also [[Fußball-Bundesliga|deutschen Bundesligisten]])
-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 19:58, 20. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel ist angeblich (seit 2103) nicht neutral. Ich sehe da aber keine spezifische Unausgewogenheit. Die Fakten an sich werden nicht betritten. Es ist kaum anzunehmen, das sich jemand gezielt mit diesem Mann noch mal wissenschaftlich beschäftigen wird. Mit diesem Maßstab könnten wir jede Menge Adelige des Mittelalters auch mit einem Bapperl verzieren. -- Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 20. Jan. 2017 (CET)
Es gibt über die Eintragung von Quellen einen Editwar. Ich bin der Meinung das die eingetragenen Quellen und kleinere inhaltliche Ergänzungen aus den Quellen besser sind als gar keine Quellen und das "Quellen-Babberl". -- Rjh (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)
- Naja, es geht um die Aussage, das etwas "nicht ausgeschlossen" werden könne, was mit Quellen belegt wird, die nicht erste Wahl sind. Man muss schon auch das ganze Paket sehen. --Zxmt 10:33, 22. Jan. 2017 (CET) @Rjh: bitte noch deine Stellungnahme auf der Disk ergänzen!
Aktion Kritischer Schülerinnen und Schüler (Hrsg.): Das kleine rote SchülerInnenbuch. 2003 (Digitalisat (Memento vom 1. Juli 2016 im Internet Archive) [PDF; 1,6 MB; abgerufen am 1. Juli 2016] Memento im Internet Archive, veränderte Neuauflage).
So ist es zu lesen, nachdem Nutzer Boshomi versucht, die Verwendung des Bausteins {{Webarchiv}} durchzusetzen, obwohl das zu Wiederholungen im Text führt. Ich würde mir nur ungern den Vorwurf machen lassen, einen Editwar beginnen zu wollen. MagentaGreen (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2017 (CET)
Service: Nachfolgene Beiträge wurden (nicht von mir) nach Diskussion:Das kleine rote schülerbuch#Dritte Meinung übertragen. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:25, 25. Jan. 2017 (CET)
Im Artikel SŽD-Baureihe ТУ4 geht es im Wesentlichen um den Ersatz einer Bildertabelle (nebeneinanderstehend) durch <gallery> sowie um die Einfügung von Leerzeichen bei Überschriften. Unabhängig davon, dass sich MBxd1 sich auf der Diskussionsseite dieses Artikels eines unangemessenen Tonfalls bedient, die als PA zu werten ist, ist eine sachliche Klärung durch die Syntaktiker nötig: Sind im Zuge ohnehin anstehender Bereinigungen Umstellungen solcher "Uralt-Hilfstabellen" - anders kann ich es nicht bezeichnen - auf "gallery" erwünscht, oder nicht? Eine alleinige Umstellung selbstverständlich nicht, keine Frage. Es geht hier um eine Grundsatzfrage.
Alles weitere gern auf der Artikel-Disku.-- Rote4132 (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2017 (CET)
- Grundsatzfragen gehören auf Grundsatzseiten geklärt und nicht in Salamitaktik und mit Edit-War durchgedrückt. Der unangemessene Tonfall liegt auf Seite von Rote4132, der in den Bearbeitungskommentare Bearbeitungen reinschreibt, die er gar nicht macht und andere (eben das Entfernen der Bildtabelle) verschweigt, und dann in Folgekommentaren in übelstem Ton Unterstellungen loslässt.
- Mit Ausnahme der gestalterischen Frage der Bildtabelle handelt es sich hier um Quelltextkosmetik, die allein unproblematisch wäre, allerdings auch belanglos und überflüssig ist. Die gestalterische Frage sollte aber dem Artikelersteller vorbehalten bleiben sofern es im üblichen Rahmen bleibt. Die persönliche Meinung, dass es eine "Uralt-Hilfstabelle" wäre (was hat eine derart abfällige Bemerkung hier eigentlich zu suchen), rechtfertigt keinen Eingriff in den Artikel. Von "nebenher erledigen" kann da keine Rede sein. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2017 (CET)
- Nö. Bitte MBxd1 auf die Disku-Seite des Artikels verweisen; seine Darstellung hier wird von mir im Übrigen insgesamt bestritten.--Rote4132 (Diskussion) 23:16, 27. Jan. 2017 (CET)
- R. J. Reynolds Tobacco Company
- Diskussion:R. J. Reynolds Tobacco Company
- Es geht um die konkrete Frage: Ob die Geschichte nach 2004 bei einem noch bestehenden Unternehmen zur 2004 neu gegründeten Holding gehört und im Artikel zum aktiven Unternehmen nichts mehr verloren hat. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2017 (CET)
Bildauswahl Aguja
Ich bitte um weitere Meinungen zur Frage, welches von zwei Bildern im Artikel verbleiben soll. Die bisherige Diskussion ist hier. Besten Dank -- Iwesb (Diskussion) 01:20, 1. Feb. 2017 (CET)
- Entropie (Kryptologie)
- diskussion unter Diskussion:Entropie (Kryptologie)#begriffsklärung.
kernfrage ist, ob Entropie (Kryptologie) in einer weiterleitung auf Entropie (Informationstheorie) umgewandelt werden soll. -- Mario d 16:30, 1. Feb. 2017 (CET)
Der Artikel wird seit einigen Tagen von Mef.ellingen überarbeitet – lobenswert. Allerdings wird der Vorlage:InUse-Baustein meiner Meinung nach hier falsch eingesetzt:
- Beim Eintragen keiner Erwähnung, wie lange die Arbeiten dauern
- Baustein steht seit acht Tagen im Artikel, davon seit 3 Tagen nur mit minimalen Bearbeitungen
- Mef.Ellingen arbeitet parallel an weiteren Artikeln.
Da Ansprachen auf der Artikel-Disk nicht fruchteten, würde ich um eine 3. Meinung bitten, da ich keinen Editwar anzetteln möchte, andererseits aber der Baustein hier falsch verwendet wird. -- Baladid (Diskuſſion) 19:51, 1. Feb. 2017 (CET)
- Ja, bitte gerne - der Ersteller ist sehr von sich eingenommen: „Da Ansprachen auf der Artikel-Disk nicht fruchteten“ sind Oberlehrer-Manieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2017 (CET)
Im Lemma wird momentan v.a. nur die DE-Situation dargestellt. Die AT- und CH-Situation dagegen nicht bzw. kaum. Es wäre sinnvoll, wie der Usus ist in WP, dass die einzelnen Kulturregionen seperat dargestellt werden, man also mehrere Unterabschnitte einbaut. Der von mir gesetzte Textbaustein dazu wurde jedoch von User GregorHelms und Druchii mehrmals gelöscht, ohne bisher in der DS sachlich auf die Thematik einzugehen. Diese haben versucht anzugreiffen, zu diskreditieren und zu mauern, also zu blockieren. Da dies jedoch unmissverständlich gegen die Grundregeln von Wikipedia ist, bitte ich hier um eine 3M. mfG --77.56.118.154 10:57, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ich zitiere aus der Einleitung zum Artikel (Hervorhebung von mir): Heimatfilme bezeichnen ein Filmgenre, welches im gesamten deutschen Sprachraum mit diesem Begriff verknüpft wird. Unterschieden wird dabei heute oft zwischen „alten“ und „neuen“, bzw. „traditionellen“ und „modernen“ Heimatfilmen, wobei als Grenze meist die späten 1970er-Jahre gelten. Heimatfilme sind im deutschen Sprachraum meistens länderübergreifend entstanden, was Regisseure, Schauspieler, Landschaften und Produktionsorte angeht. Eine Unterscheidung Heimatfilm-D, A, CH ist überflüssig und verleitet zu Theoriefindungen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2017 (CET)
Führt die Diskussion bitte gemäß dem Intro dieser Seite im entsprechenden Abschnitt der Artikeldiskusion. Auch 3M-Verfahrensfragen haben hier nichts verloren. MFG, 141.90.9.62 10:26, 6. Feb. 2017 (CET)
- Wie man allgemein sehen kann, wird die Diskussion häufig hier selber geführt.
- Warum hier aber von einer IP auf die Lemma-DS verwiesen wird und da wiederum wenig substanzielle und sachbezogene, v.a. ad persona eine unwürdige Schlammschlacht, der Versuch eines älteren Mitgliedes von WP ein IP-Mitglied zu diskreditieren, u.a. mit Warnschildern von Trollen, ist keine vorbildliche Reputation für das Projekt und dessen Wirken in der Öffentlichkeit. Das dies entgegen aller schriftlichen Grundregeln von WP ist, braucht wohl nicht wiederholt zu sein. - Ist das die offizielle Seite von WP-3M? Welche Admins sind dafür verantwortlich? - Ich erwarte von Ihnen eine klärende und kohärente Antwort, andernfalls sehe ich mich gezwungen, die bisher grob mit Füssen getrete Ordnung und das allgemein geltende Recht über Ihren Rechtsdienst einzufordern. Mit verärgerten Grüssen --77.56.118.154 18:54, 9. Feb. 2017 (CET)
- Möchte jemand Popcorn?--Nico b. (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2017 (CET)
Siehe: Diskussion:Schulnetzwerk (EDV)#Umbenennung des Klammerzusatzes
Ich bin für eine Umbenennung der Klammerzusatzes von Schulnetzwerk (EDV) auf Schulnetzwerk (Rechnernetz). Benutzer:Siwibegewp möchte den derzeitigen Klammerzusatz beibehalten. --Fomafix (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ich bin eindeutig für "(EDV)". Rechnernetz greift meines Erachtens zu kurz, da die teils verlinkten Lösungen weitaus mehr als ein reines Rechnernetz sind. Insbesondere sind sog. "pädagogische" Netzwerke zahlreich vertreten, die abseits von der reinen Netzwerktechnik noch allerhand EDV-Gadgets mehr bieten. Hodihu (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2017 (CET)
Scheidung und Ehenichtigkeit in der katholischen Kirche
- Scheidung
- Diskussion:Scheidung#RKK
- Es geht um die Rechtslage in der Römisch-katholischen Kirche. Dabei ist es unabhängig von der zivilen Ehe bzw. Scheidung zu betrachten. Doch ein Benutzer:Turris Davidica meint, dass es nach dem Verständnis eben dieser Kirche keine Ehescheidung gibt. Nur interessieren die begrifflichen Feinheiten weder die betroffenen Eheleute noch die Zivilrichter in Deutschland. Es geht einfach darum, was ein/e gläubige/r Angehörige/r der römisch-katholischen Kirche tun muss, um nach einer unglücklich verlaufenen Ehe diese für nichtig erklären oder auflösen zu können. Es sind die Zeiten vorbei, da der Papst persönlich darüber entscheiden muss, wie das vereinfachte Verfahren[6], von demselben Benutzer hier fein säuberlich korrigiert, deulich zeigt. Diese Information fehlt nun aber in dem entsprechenden Abschnitt zu Scheidung und sollte zumindest kurz erwähnt werden. Meine wiederholten Versuche, dies mit Quelle zu ergänzen, hat der genannte Benutzer rückgängig gemacht. er wirft mir unsachlich vor, ich würde Begriffe vermischen. Doch die Formulierung im ersten Satz "Nach dem Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche ist eine Scheidung nur in zwei eng begrenzten Fällen möglich" stammt erstens nicht von mir und wurde zweitens so unbeanstandet stehen gelassen. Daher bitte ich um eine Dritte Meinung, wie nun weiter verfahren werden soll. Schließlich wird das auch unter Katholiken diskutiert, was in der jetzigen Version - wenn auch auskommentiert[7] - nachvollzogen werden könnte. --BunteWelt (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2017 (CET)
Bitte trage hier ein:
- Beitrag auf der Seite Line Dance
- Verändert wurde vor wenigen Tagen zunächst großflächig, das wurde wieder gelöscht. Der Grund, das einfach zu viel auf einmal ... war mir klar,ich war einverstanden!
- Dann allerdings versuchte ich es mit kleinen Änderungen z.B. in der für Line Dance spezifischen Aufteilung der Tanzarten und in den Quellen. Da ich selbst Autorin des Fachbuches Von Anchor Step bis Weave bin, habe ich das als Quelle eingefügt. Das war keine Werbung, wie vom Korrektor angeprangert, sondern eine fundierte Quellenangabe.
Wenn vor der Korrektur die Quelle gesichtet worden wäre, wäre leicht ersichtlich gewesen, das dieses Buch tatsächlich das Standardwerk für den Deutschsprachigen Raum ist. Es gibt kein anderes aktuelles Fachbuch. Die Line Dancer in Deutschland, Österreich und der Schweiz kennen dieses Buch und nutzen es regelmäßig. Ich bin gerne bereit, alles sachlich zu diskutieren. Was ich nicht gut finde ist, dass meine Inhalte, an denen ich nun auch lange Zeit gesessen habe, einfach raus gelöscht werden. Ohne wirkliche Info, einfach so. Es gibt hier einen Nutzer namens Alexander Stohr. Ich denke, dass er meine fachlichen Angaben, Änderungen, Korrekturen bestätigen kann.
Gebt mir bitte eine Chance! Liebe Grüße Astrid
-- Cheesy-Linedance (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2017 (CET)
- Kurz der Link zur Diskussion: Diskussion:Line Dance#Abschnitt "Choreographie".--Zweifelfreund (Diskussion) 09:42, 7. Feb. 2017 (CET)
Ist „Alternative Fakten“ ein „Contradictio in adiecto“ („Widerspruch in sich“)?
- Diskussion:Alternative Fakten#Contradictio in adiecto
- Hallo zB @Klaus Frisch, Andropov, Andol, Itu, Flominator: Letztes geäußertes Argument von @Phi: war, es gebe keinen Beleg (von außen) dafür, soweit richtig, ein Grundprinzip der WP. Wie ist das jedoch im Licht von „Störe WP nicht dabei, etwas zu beweisen“ (?„Progressiver Beweis“)?
Danke, -- Hungchaka (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2017 (CET)
- Ich finde dazu weder eine Quelle, noch scheint es mir auf das Beispiel der Amtseinführung mit dem "größten Publikum aller Zeiten" (oder so ähnlich) zuzutreffen. Das ist sprachlich doch völlig korrekt und eben kein Widerspruch. Der Widerspruch zur Faktenlage kann ausschließlich durch zusätzliche Recherche (oder Faktenwissen) aufgedeckt werden.--OecherAlemanne (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2017 (CET)
- Danke! - Bitte auf der entspr. Disk antworten..., --Hungchaka (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2017 (CET)
- Melania Trump
- Diskussion:Melania_Trump#Video_oder_Bild
- Es geht um die Frage ob das Video in dem Personenartikel, welches den Vergleich zwischen ihrer Rede und der Rede von Michelle Obama zieht, weiter drin bleiben soll oder durch ein Bild ausgetauscht werden soll. Grundlegende Punkte wurden in dem verlinkten absatz ausgetauscht, deutlich ausführlich wurde im absatz darüber diskutiert, allerdings auch mit anderen themen und etwas direkter.
-- Joobo (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2017 (CET)
Konflikt um Erweiterung des Artikels Barack Obama
Hallo Interessierte,
ich möchte nach eurer Meinung dazu fragen, ob einige tätsächliche Änderungen von Obamas Politik durch Dekrete Trumps bereits in den ersten zwei Wochen seiner 1. Amtszeit in den Obama-Artikel aufgenommen werden sollen. Ich hatte zunächst mal nur einen belegten Satz dazu geschrieben, wollte aber noch drei weitere Beispiele ergänzen. Der Satz ist gelöscht worden, ohne vorher die Diskussionsseite zu bemühen. Inzwischen läuft dort ein Diskurs Diskussionsseite Barrack Obama, atomabkommen iran. Auf eure Stellungnahmen zum Thema bin ich gespannt.
Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2017 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:League_of_Legends#Kritik Sektion Relevanz
Ich bin der Meinung das eine sonst übliche Kritiksektion in dem speziellen Fall wenig Sinn macht, da das Spiel alle 2 Wochen leicht verändert und alle 6 Monate ein größeres Update erfährt. Die angegebene Kritiksektion ist EXTREM veraltet, aber selbst "neue" Kritiken wären alle älter als 3 Jahre(meiner Meinung nach praktisch ein komplett anderes Spiel). Mein "Gegenspieler" ist der Meinung das Kritiken IMMER zu einer Wikipediaseite gehören und diese unabhängig vom Alter nicht an Relevanz verlieren egal wie sehr das Spiel sich verändert. --Wolfguardian64 (Diskussion) 02:00, 6. Feb. 2017 (CET)
diverse Theater und Schulen
Auf Wikipedia:Kurze Artikel schlummern einige ungekennzeichnete Begriffsklärungsseiten. Meine entsprechenden Ergänzungen wurden kommentarlos revertiert, auf ANfrage kam keine Antwort. Daher hier:
sind alle als Begriffsklärung zu kennzeichnen. Andere begründete Meinungen? -- Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 7. Feb. 2017 (CET)
- Artikel: Kabinett Trump
- Diskussion: Diskussion:Kabinett Trump#Zur Info hier: Weitere Positionen mit regierungs- bzw. präsidentschaftsnahen Funktionen („Stab“)
- Erklärung: Nachdem im Artikel mittlerweile nach intensiver Diskussion und teils fundamentaler Ablehnung aus formalen Gründen dennoch ein Abschnitt „Einordnung“ Platz gefunden hat, bin ich der Meinung, dass auch das „Schattenkabinett“ Trumps (das eigentliche?!) dort Platz finden könnte, sollte, dürfte. Der Artikel zu D. Trump selbst würde damit imho überfrachtet.
Danke, -- Hungchaka (Diskussion) 18:11, 7. Feb. 2017 (CET)
- Nun ja, Benutzer:Liesel hat schon recht. Auch der Artikel-Vorschlag Präsidentschaft Donald Trump scheint vernünftig. Ein Überfrachtung des Personenartikels würde damit vermieden. Es dürfte ja kein Problem sein, Links auf den Artikel Präsidentschaft Donald Trump in Kabinett Trump sowie Donald Trump einzubauen. Gruß -- Erdenstern (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich bitte um weitere Blicke auf die jüngsten Edits. Danke, ca$e 22:39, 7. Feb. 2017 (CET)
- ??? Eine aktuelle Diskussion gibt's nicht, muss man suchen, hat bisher nicht stattgefunden? -- Erdenstern (Diskussion) 23:59, 7. Feb. 2017 (CET)
- Versionsgeschichte vom 7. inkl Kommentar.-- Leif Czerny 15:06, 9. Feb. 2017 (CET)
- nach einem wie auf der Artikeldiskussionsseite begründeten pseudobegründeten regelwidrigen Totalrevert sind die vorgenommenen um noch weitere Präzisierungen und Ergänzungen erweitert. Leider wurde eine Fortsetzung dieserart Löschungen angekündigt. Nachdem seit gestern und einer zwischenzeitlichen VM aber keine weiteren Störmanöver im Artikel auftraten und lediglich eine IP noch ihr nicht weiter inhaltich motiviertes +1 notiert hat, kann das insoweit als erledigt gelten, jedoch wäre im Artikel noch viel mehr zu tun und handelt es sich um einen leider gerade durch Newstickeritis aufmerksamkeitsstarken Honeypot. Wer hier erledigt setzen mag, meinetwegen, wer mit ein Auge darauf haben mag, idealerweise mit Kenntnissen entweder unserer Regularien oder der Fachliteratur in Bereichen südafrikanischer politischer Bewegungen / rezenter islamischer Befreiungstheologie, oder beidem, noch lieber! ca$e 18:08, 10. Feb. 2017 (CET)
- Versionsgeschichte vom 7. inkl Kommentar.-- Leif Czerny 15:06, 9. Feb. 2017 (CET)
- ??? Eine aktuelle Diskussion gibt's nicht, muss man suchen, hat bisher nicht stattgefunden? -- Erdenstern (Diskussion) 23:59, 7. Feb. 2017 (CET)
- Martin Schulz
- Diskussion:Martin Schulz#Kontroversen u.Ä.
- Es geht konkret um die Frage, ob Kritik an Mitarbeitern von Martin Schulz bei ihm im Artikel Erwähnung finden sollten. Im großen Rahmen geht es um die Frage, welche Kontroversen allgemein aufgenommen werden sollten.
-- Caesar Mitis (Diskussion) 15:09, 11. Feb. 2017 (CET)
Es geht um diese belegte Ergänzung [8]. Verschiedene Quelle und auch Benutzer sehen beim Film bzw. bei einer Filmszene eine Anlehnung an Fahrenheit 451. Ein Benutzer lehnt diese Bewertung ab und meint "Vielleicht wird hier einfach nur eine Sache gemacht (ein Buch auswendig lernen), die möglicherweise zufällig auch in einem anderen Film gemacht wird. Ich bin immer noch nicht überzeugt. Vielleicht holst Du eine 3M ein [...]"[9] Der Sachverhalt wurde hier diskutiert und nötige Belege/Referenzen für die Bewertung verlinkt [10]. Da die verschiedenen Argumente nun ausgetauscht wurden und noch keine Einigung und Verbesserung erzielt werden konnte, möchte ich nun Dritte Meinungen zu dem Fall einholen. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2017 (CET)
Im etwas Stub-haften Artikel Selbsttäuschung bestehen Konflikte darüber, wie die Einleitung zu formulieren sei und wie die knappen Inhalte dargestellt und auf Abschnitte verteilt werden sollen. Da die Fronten verhärtet sind, bewegt sich die Diskussion inhaltlich nur wenig, statt wurde ein Nebenkriegsschauplatz zur Frage aufgemacht, ob Tippfehler in größerer Zahl einen ÜA-Baustein rechfertigen oder ob inhaltliche Gründe genant werden sollten. Über Dritte Meinung hinaus wären weitere Beiträge zum Artikel wünschenswert -- 84.136.147.189 10:10, 15. Feb. 2017 (CET) =Leif Czerny von unterwegs.
PS: Die Artikeldisk ist vergleichweise übersichtlich, der Form halber verweise ich gerne aber auf die Abschnitte Diskussion:Selbsttäuschung#Ausbau_der_Einleitung undDiskussion:Selbsttäuschung#Umschreiben_des_Artikels_Anfang_2017.
Im Artikel Bundespräsident (Deutschland) steht hinsichtlich der vom Bundespräsidenten vorzunehmenden Ernennung des Bundeskanzlers derzeit:
"Jedoch hat bisher jeder Bundespräsident den Kandidaten der bei der Bundestagswahl siegreichen Koalition zum Bundeskanzler vorgeschlagen."
Ein Benutzer hat den Satz in der genauen Formulierung kritisiert, da einige der Koalitionen ja nicht als solche in die Bundestagswahl gezogen sind. Er hat daher folgende Neuformulierung vorgeschlagen:
"Jedoch hat bisher jeder Bundespräsident den Kandidaten der nach der Bundestagswahl gebildeten Koalition zum Bundeskanzler vorgeschlagen."
Ein für mich gut begründeter und der grundgesetzlichen Vorgehensweise entsprechender Textvorschlag. Ein anderer Benutzer lehnt die Änderung jedoch ab, zunächst mit dem Argument, dass die Koalitionen ja schon vorher feststehen würden. Das war mindestens bei der Bundestagswahl 1969 und der Bundestagswahl 2005 nicht der Fall. Darauf angesprochen, wurde argumentiert, dass die meisten Wähler aber taktisch wählen würden und daher eine Koalition siegreich sei. Das mag inzwischen so sein, über Jahrzehnte war die Mehrheit der Wähler aber Stammwähler (und ist es vielleicht immer noch, ich habe gerade keine aktuellen Studien dazu). Eine oder mehrere dritte Meinungen wären daher hilfreich. Diskutiert wird dazu hier: Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Ernennung Bundeskanzler. -- Wdd (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2017 (CET)
- Die Diskussion dreht sich um die korrekte Bezeichung: Volksmund oder Dialekt?
(falsch signierter Beitrag von Elmie (Diskussion | Beiträge) 10:49, 16. Feb. 2017)
Andauernder Edit-War bei Friedrich dem Großen
Seit Monaten haben wir nun schon einen Edit-War im Artikel Friedrich II. (Preußen), der immer noch nicht beendet ist. Nach einer völlig unbegründeten Komplettlöschung eines von Phi überarbeiteten Textabschnittes durch GS63, wurde von mir eine überarbeitete Version in den Artikel einstellt, die einige Fehler der Version von Phi vermieden und die Ansichten der meisten Mitdiskutanten berücksichtigt hat, wie auf der Diskussionsseite eingehend begründet worden ist. Dieser Beitrag ist wieder entfernt worden, weil es angeblich keinen Konsens dafür gab, obwohl eine kleine Mehrheit der Mitdiskutanten durchaus für eine Änderung und Umstrukturierung des Artikels war. Zudem gibt es keine Mehrheit gegen meinen Beitrag, nur einige Benutzer, die offensichtlich bestimmte Inhalte nicht im Artikel haben wollen. Meine gut belegte Überarbeitung zum Thema "Homosexualität" und auch meine Ergänzungen zu Friedrichs Kunstliebe wurden jedenfalls einfach weggelöscht. Siehe [11]. Zwei Lager von Benutzern stehen sich beim Edit War gegenüber: auf der einen Seite Phi, Gloser, Julius1990, GS63 (der einfach nur löscht) und am Rande ArminP, auf der anderen Seite ich, Barnos, Amanog, Wikiwierick, Magister und am Rande Anima. Interessant ist dabei, dass ich meine Beiträge überwiegend mit Literaturhinweisen auf akademische Fachtexte begründe, die Gegenseite aber überwiegend zum Mittel der Unterstellung und falschen Behauptung, ja bei Einstellung bestimmter Inhalte sogar zu unberechtigten Vandalismusmeldungen greift, um die ausreichend belegten Ergänzungen zu verhindern. Dies geht aus den Äußerungen auf der Diskussionsseite klar hervor. Seit fast zwei Wochen ist der Friedrich-Artikel nicht mehr verbessert und an der mehrfach geforderten Umstrukturierung nicht weitergearbeitet worden, und auch die lange Diskussion auf der Diskussionsseite, die zu einem Konsens führen sollte, wurde nicht weitergeführt. Offensichtlich liegt genau dies im Interesse der kleinen Gruppe von Benutzern, die bereits seit Monaten verhindern will, dass bestimmte, belegbare Inhalte zu Friedrichs Sexualität im Artikel auftauchen, und dies, obwohl ich mir die Mühe gemacht habe, die aktuellen Ansichten gerade jener Fachleute, die sich am intensivsten mit der heiklen Thematik beschäftigt haben, mit einschlägigen Literaturhinweisen in den Artikel einzubringen. Wie also ist im vorliegenden Fall zu verfahren? Meines Erachtens belegt die Literaturlage eindeutig, dass ich mit meiner Version richtig liege. Aber dies wird von meinen Gegnern unverständlicherweise nicht akzeptiert. Dritte Meinungen von Interessenten, die bisher am Edit-War nicht beteiligt waren, werden erbeten. Kunst-Theodor (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2017 (CET)
- Diskussion:SüdwestBus#Baustein-Löschvandalismus
- Es wird wegen dieses Liniennetzplans angenommen, dass es in Rheinland-Pfalz Buslinien gäbe, die von Südwestbus betrieben werden. Das wird von der anderen Streitpartei bestritten, da keine derartigen Linien in der Fahrplanliste von Südwestbus enthalten sind, und sich in der Fahrplanauskunft (beispielsweise beim VRN (benötigt JavaScript) als zuständigem Aufgabenträgerverbund) in diesen Orten nur Linien anderer Unternehmen finden lassen.
-- nenntmichruhigip (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2017 (CET)
- Man sollte bei einer 3M-Anfrage bitte die ganze Wahrheit darstellen. Fakt ist zunächst einmal, daß es lt. Liniennetzplan auf der Website des Verkehrsunternehmens (oben dankenswerterweise schon verlinkt) offenbar Buslinien des Unternehmens im linksrheinischen Gebiet der Südpfalz gibt. Das nahm ich zum Anlaß für einen entsprechenden Lückenhaft-Wartungsbaustein mit dem Hinweis "Durch SWB betriebene Linien in der Südpfalz fehlen komplett" - auf Basis der Beleglage (Liniennetzplan) ist dieser Baustein allemal gerechtfertigt, allerdings versucht der 3M-Steller vehement, diesen Baustein zu verhindern, mit dem Ergebnis einer Artikelsperre.
- Den tatsächlichen Beweis, daß SüdwestBus entgegen der Beleglage im strittigen Gebiet keine Linien fährt, hat der Antragsteller bisher noch nicht erbracht. Diesen Löschvandalismus dann noch mit einem Link zu einem Aufgabenträger, der gar nicht mal für das komplette strittige Gebiet zuständig ist, zu untermauern, ist fragwürdig.
- Generell ist das Verhalten des Antragstellers, einen sachlich korrekt begründeten und durch Quellen berechtigten Wartungsbaustein verhindern zu wollen, nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2017 (CET)
- An die anderen hier mitlesenden: Was davon habe ich denn anders dargestellt? Selbstverständlich kann man auch beim KVV nachschauen, gibt aber auch kein anderes Ergebnis. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2017 (CET)
Zur Info: Es gab noch keine (zumindest keine hilfreiche: Nur die Aussage, dass ich Recht habe, ohne weitere Begründung und die Fortführung der unsinnigen Wartungsbaustein-Diskussion helfen nicht wirklich weiter) dritte Meinung und ich habe jetzt mal auch bei WP:BLGF nachgefragt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2017 (CET)
- Verweis zum Artikel: Gedankenexperiment
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Gedankenexperiment Abschnitt: Literatur - Ergänzung vom 06.02.2017
- Ich wollte der Literaturliste des Artikels einen Literaturhinweis hinzufügen, dieser wurde kurze Zeit später von Alturand wieder rückgängig gemacht. Wir sind uns beide nun nicht sicher ob das von mir vorgeschlagene Buch gut zum Artikel passt, oder ob die bestehende Liste bereits ausreicht.
Wir würden uns freuen, wenn uns eine weitere Meinung bei der Entscheidungsfindung helfen könnte.
Viele Grüße, -- Dinock90 (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2017 (CET)
- Diskussion
- Es gibt Uneinigkeit ob der getötete Kokainboss und Massenmörder Pablo Escobar mit Namen im Artikel Medellín überhaupt erscheinen soll. Hat der Mann eine solche Bedeutung dass man ihn nennen soll oder genügt ein Verweis im Artikel über den Drogen- bzw. Kokainkrieg in der Stadt. Tokota (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2017 (CET) Tokota (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2017 (CET)
Australien - Illustration de s Abschnitts: Konflikt mit Osttimor
Auf der Disk gibt es einen Disput um die Bebilderung eines Abschitts, der schon zu einer VM und Artikelsperre aufgrund Edit-Wars geführt hat. Ein User möchte in bestimmtes Bild im Artikel haben, andere User haben Alternativen vorgeschlagen und per Mehrheitsbeschluss das ursprüngliche Bild aus dem Artikel entfernt, was zur VM geführt hat. Auf bitte eines der Diskutanten: Bitte um 3M. -- Alturand (Diskussion) 22:28, 23. Feb. 2017 (CET)
Im Artikel zu KenFM wird derzeit diskutiert ob eine bestimmte Information zur Reichweite des Medium vorhanden sein soll. Entgegen der sonst bei YouTube Kanälen üblichen Praxis die Abonnentenzahlen schlicht in eine InfoBox zu schreiben (vgl. u. A. PewDiePie oder LeFloid) wird die Reichweite in diesem Artikel durch eine Schrift auf einer politischen Stiftung belegt. In dieser politischen Schrift weist der Autor darauf hin, dass entsprechende Werte (Abonnenten etc.) manipulierbar seien, ohne jedoch die Aussage im Allgemeinen oder für den speziellen Fall einen Beleg anzuführen. Dies wird durch mehrere Autoren kritisiert, die diese Zusatzinformationen gerne entfernt haben möchten. Dem setzen andere Autoren entgegen, dass dies so aber in der Quelle steht. Wir bitten um dritte Meinungen Die Diskussion findet hier [12] statt. Dritte Meinungen bitte hier [13] beitragen -- Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2017 (CET)
Es geht um die Frage, ob die FDP als eine wirtschaftsliberale Partei bezeichnet werden kann. Ein Benutzer möchte diese Bezeichnung unbedingt aus der Infobox streichen und lässt nicht locker. Ich sehe dafür keinen Anlass. Bevor der Edit-War eskaliert bitte ich um eine dritte Meinung. Diskussion: Diskussion:Freie_Demokratische_Partei#Wirtschaftsliberalismus
Der Benutzer argumentiert, es gäbe verschiedene Strömungen innerhalb der FDP, weshalb man nur den "kleinen gemeinsamen Nenner" in der Infobox nenne sollte. Ich sehe das anders. Die Quellen sprechen klar von einer durchweg wirtschaftsliberalen Ausrichtung. Andere Quellen legen nahe, dass es gar keine fest organisierten gegensätzlichen Strömungen bzw. Flügel in der FDP gibt. Deshalb bin ich der Auffassung, dass die Zusatzinformation "wirtschaftsliberal" auf jeden Fall in der Infobox genannt werden sollte, da ansonsten ein verzerrtes Bild von der FDP gezeichnet wird. -- TheRandomIP (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2017 (CET)
Es wird diskutiert, ob ein Abschnitt reinkommt. Es sprechen mehrere Gründe dagegen. 1.Es ist eine Primärquelle. Der Autor beschreibt darin selbst seine Gründe, wieso er die Zeitschrift "Freitag" verlässt. 2. Der Herausgeber der Primärquelle ist eine politische Vertretung und verstößt gegen WP:BLG "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" 3. Die Resonanz dazu fehlt das gänzlich. 4. Man würde Lobbying der Zeitung unterstützen, wenn man es dazu noch in den Wikipediartikel packt.
Dagen wird argumentiert, dass man "das Problem durch Nennung der Quelle im Fließtext lösen" könne. Das Statement sei zudem trotzdem eine nützliche Verbesserung des Artikels
-- Rottman67 (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2017 (CET)
Der Herausgeber ist Körperschaft des öffentlichen Rechts, nämlich der Zentralrat der Juden, und die zitierte Zeitung die Jüdische Allgemeine. Es handelt sich um eine redaktionellen Beitrag, der Autor ist dort festangestellt. Der Kollege vertritt übrigens in gleicher Sache auch die Auffassung, dass Interviews in SZ und taz unzulässige Primärquellen seien. --Feliks (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2017 (CET)
- Ne das mit den Interviews passt schon so --Rottman67 (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2017 (CET)
- ach, jetzt schon? gestern war es noch so unpassend [14], dass du darüber den inuse-Baustein mutwillig missachtest [15] hast? --Feliks (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2017 (CET)
- Darf ich auf das Seitenintro und den Umstand hinweisen, dass nicht hier diskutiert wird? Anfrage und eine Gegendarstellung reichen hier vollkommen, den Rest bitte auf der oben verlinkten Artikeldisk, danke. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2017 (CET)
Erich Häßler war während der NS-Zeit an einem der Zentren der Kindereuthanasie tätig. Soll diese Tatsache in der Einleitung genannt werden? Diskussion hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2017 (CET)
- Gegendarstellung gem Intro wegen tendenziöser Frageformulierung: : E.H. war während der NS-Zeit an der Kinderklinik der Uni Leipzig tätig, welche auch in einer Quelle als "eines der Zentren der Kinder-Euthanasie" bezeichnet wurde. Für eine tatsächliche Beteiligung von E.H. an der Euthanasie gibt es allerdings keinen Beleg. Umstritten ist, ob der Hinweis auf ein "Zentrum der Kindereuthanasie" unter diesen Umständen bereits in der Einleitung erwähnt werden soll. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 18:32, 2. Mär. 2017 (CET)
- Prostitution in der Antike
- Widersprüchliches
- Im o.a. Diskussionsabschnitt zum Artikel habe ich widersprüchliche Angaben im Artikel angesprochen, die ich nach kurzer Recherche nicht auflösen konnte. Nach weiterer Recherche fiel mir sogar auf, dass diese Angaben in der entsprechenden Fachliteratur sogar explizit abgelehnt werden. Die zum Artikel angegebene Fachliteratur sowie die weiteren Referenzen stützen die fraglichen Angaben auch nicht. Daher habe ich die fraglichen Angaben entfernt, woraufhin der Kollege Marcus Cyron mir fehlendes Sachverständnis vorwarf und meine Bearbeitungen revertierte. Nun räume ich mangelndes Sachverständnis meinerseits durchaus ein, bin aber dennoch der Ansicht, dass Schlussfolgerungen wie, dass Prostituierte im alten Rom den männlichen Nachwuchs "entsorgten", während weiblicher sozusagen als "Altersvorsorge" aufgezogen wurde, schon in irgendeiner Weise durch reputable Literatur belegt sein sollten. Dieser Schlussfolgerung widerspricht aber ebenjene Fachliteratur nach meinen Recherchen. Daher bitte ich hier um weitere Meinungen zur Sache.
-- Schwarz7201 (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2017 (CET)
Antifaschistisches Infoblatt wurde vor kurzem komplett überarbeitet. Ich habe einen Verweis auf eine Aussage des Autoren Armin Pfahl-Traughber eingefügt. Um diese Aussage wurde eine, aus meiner Sicht unzulässige, Referenz gebastelt und der Satz hinzugefügt "Innerhalb der Politikwissenschaften haben diese Theorie und Fachvertreter wie Pfahl-Traughber mit ihren Thesen eine Sonderrolle." Auch dies halte ich nicht für angemessen. Argumentiert wird, dass man diese Zusammenhänge nicht verheimlichen dürfe. Ich bitte um dritte Meinungen unter Diskussion:Antifaschistisches_Infoblatt#Nach_Revert. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)
- Amaszonas del Paraguay
- Diskussion:Amaszonas del Paraguay
- Ein Benutzer löscht die Entstehungsgeschichte einer Firma (in einem Kürzest-Artikel) [16] und vertritt die Meinung, das gehöre nur in den (nicht vorhandenen) Artikel der Vorgänger-Gesellschaft (?) --Anidaat (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe die Band mit o.g. Lemma versehen, nachdem sie zuvor unter Marquee Moon stand. Dies ist jetzt eine BKL, die auch zu Marquee Moon (Album) verweist, nach dem sich diese Band benannt hat. Bandfans möchten den alten Stand gern wieder haben.
- Diskussion:Marquee_Moon_(Band)#Verschiebung_zu_Marquee_Moon_.28Band.29
--Rustikal (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2017 (CET)
Es geht um die Erwähnung der Baukosten für das Gerichtsgebäude. Siehe hier. Dritte Meinungen bitte unter: Diskussion:Bürgerwehr Freital#Relevanz "5,5 Mio. teures Gebäude"
-- Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:41, 7. Mär. 2017 (CET)
Konflikt bei den Namenskonvetionen: Genus von Flugzeugtypen
Liebe Mitarbeiter des Portals, in der Portalunterseite zu den Namenskonventionen gibt es einen Konflikt um zwei Thesen eines Benutzers:
- Es wird behauptet, dass die übersetzte Bedeutung eines Wortes maßgebend für das Genus eines Flugzeugs sei, z.B.: „Lockheed Hercules“: „Hercules“ ist auf Deutsch „der Herkules“, also sagt man entsprechend auch „der Lockheed Hercules“. Dies soll so als Konvention aufgenommen werden.
- Es wird behauptet, dass Flugzeuge in der Schweiz grundsätzlich maskulin sind.
Ich bitte hierbei um die Mithilfe von euch. --Anesinan (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2017 (CET)
- Florian Hahn
- Diskussion:Florian Hahn#Vorwürfe von Okt. 2016 löschen
- Ich habe vorgeschlagen, den Abschnitt mit der Kritik an Hahns Mitgliedschaft im Aufsichtsrats einer Luftfahrtfirma zu löschen. Begründung: Die Kritik ging im Oktober 2016 durch die Medien. Trotz der Forderung eines Richters nach Änderungen beim Verhaltenskodex für Abgeordnete ist seitdem nichts passiert. Ich zweifle daher die Relevanz an. Zudem berufe ich mich auf WP:BIO#Resozialisierung. Was für Verurteilungen gilt, muss auch für folgenlose Vorwürfe gelten. Dauerhaft ist dieser Abschnitt nicht im Artikel zu halten, zumal das Thema abgeschlossen ist. Benutzer:Braveheart ist der Meinung, dass der Abschnitt im Artikel bleiben soll, da "für Politiker wie Hahn, die sonst kaum in der Öffentlichkeit auffallen" der Zustand relevant sei. Ich bin der Meinung, dass bei Hahn, unabhängig seiner Sichtbarkeit in der Öffentlichkeit, kein zweierlei Maß bezüglich der Wikipediaregeln gelten kann. Beiträge bitte in der Artikeldiskussion. --JPF just another user 08:47, 10. Mär. 2017 (CET)
- Bachschmidhaus
- Diskussion:Bachschmidhaus
- Diskussion besteht daraus, dass der Hauseigentümer (?) im Artikel drin stehen haben will, dass das Gebäude (bzw. die Außenfassade) unter Denkmalschutz steht. In Bayern haben wir das große Glück, dass der Denkmalviewer des Bayerischen Denkmalamts hier einen transparenten Zugriff auf die aktuellen Daten ermöglicht. Für Benutzer HP25 stellt Ensembleschutz des Stadtkerns quasi den Denkmalschutz der Außenfassade dar. Weitere Meinungen auf der dortigen Diskussionsseite erbeten. Danke! -- hlrmnt 08:33, 13. Mär. 2017 (CET)
- Nö. Man kann auf der Diskussionsseite ja nachlesen, worum es geht. Man merkt m.E., dass Hilarmont auf dem Gebiet Denkmalpflege wohl nicht so bewandert ist, sonst würde er die Begriffe ja nicht so durcheinanderbringen, s.o. ... Ich bin übrigens nicht der Hauseigentümer, wüsste auch nicht, von welcher Relevanz das für die Richtigkeit sachlicher Informationen zu dem Haus sein könnte. Auch weiß ich nicht, was meine "beschränkte Intelligenz" (auch das fand schon Erwähnung) damit zu tun haben sollte. Aber manche Leute spekulieren eben gerne, anstelle Nachweise für ihre zahlreichen Behauptungen zu bringen... Kann jemand helfen? Es geht darum, dass die Fassade des Hauses dem sog. Ensembleschutz unterliegt, kann man im sog. Denkmalviewer nachgucken. Ein rückwärtiger Gebäudeteil steht unter Denkmalschutz, kann man auch gucken, gibt verschiedene Ebenen. Leider wird diese Behauptung des Bayernviewers (nicht von mir, ich lese das nur ab) von Hilarmont nicht widerlegt, er erkundigt sich auch nicht einfach bei der hiesigen Denkmalpflege, die meine Auffassung auch teilt, sondern aktuell werde ich wegen "Vandalismus" angegangen, weil ich halt auf meinem (belegten) Standpunkt frecherweise beharre. --HP25 (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2017 (CET)
Nennung von Spitzenkandidaten bei Landtagswahlen
Unter Diskussion:Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2017#Wer wird aufgelistet findet zu Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017 und Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2017 eine Diskussion statt, ob vor Landtagswahlen Spitzenkandidaten aufgelistet werden sollen und welche Parteien sich dafür qualifizieren:
- Meinung A: "Von in Umfragen regelmäßig aufgeführten Parteien" (momentan so bei NRW dargestellt)
- Meinung B: "Spitzenkandidaten der im Landtag vertretenen oder gemäß Umfragen chancenreichen Parteien" (momentan so bei SH dargestellt)
- Meinung C: Alle kandidierenden Parteien gleich (momentan für Saarland verwirklicht, obwohl dort gar keine "Spitzenkandidaten" genannt werden)
Bisher gibt es leider nur 2 Diskutanten, weitere Meinungen wären wünschenswert -- Nillurcheier (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2017 (CET)
- Markus Roscher-Meinel
- Im Artikel ist eine Falschbehauptung enthalten: Es wird behauptet, Roscher-Meinel kandidiere bei den Bundestagswahlen für die AfD, deren Mitglied er sei (siehe Register). Er selber ist nach eigener Auskunft aber weder Mitglied der AfD, noch kandidiert er für die AfD (http://www.kuenstler-recht.de/bundestagskandidatur.html). Diese Tatsachenbehauptung steht auf seiner Homepage und kann daher nicht ignoriert werden oder als "Eigenquelle" behandelt werden.
Der Artikel enthält auch zahlreiche Wertungen, die im Grunde nichts über die Person von Roscher-Meinel aussagen, ihn aber verächtlich zu machen imstande sind: So werden diverse Promi-Mandanten von ihm aufgezählt (Uschi Glas, René Weller etc.), wobei nur in einem Fall der Mandant Thor Steinar (ein Modelabel) als "in der Neonaziszene beliebt" näher beschrieben wird. Gleiches gilt für die Parteien, in denen er einmal Mitglied gewesen ist (CDU, FDP etc.): Auch hier wird nur im Falle des BFB geschrieben, dass dieser "rechtspopulistisch bis rechtsextrem" sei. Dies ist nicht nur wenig stringent und eines Lexikons unwürdig, sondern im übrigen auch falsch, denn Roscher verließ bereits 1999 den BFB (damals im übrigen mit der Begründung, dass dieser sich weiter nach rechts entwickelte, wie aus früheren gelöschten und mit Quellen belegten Artikeln hervorgeht). Es ist daher quasi doppelt falsch und manipulierend, ihm ausgerechnet das spätere Einordnen des BFB (nach 1999) als rechtsextrem zuzuordnen. Gleiches gilt für eine Einladung Alfred Mechtersheimers, die von Roscher offenbar in seiner Funktion als Burschenschafter ausging. Auch in diesem Fall soll die Färbung Mechtersheimers im Grunde Roscher beschädigen. Das hat alles nichts mit einem Lexikon, sondern eher mit ideologischem Kampf gegen unliebsame Personen. --11:23, 15. Mär. 2017 (CET)Slaysel (Diskussion)
- Hier findet die Diskussion statt. Die Behauptung auf der HP entspricht nicht dem Stand der Quellen und sieht nach Schutzbehauptung aus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:40, 15. Mär. 2017 (CET)
Neueinordnung dieser Frage
Ursprünglicher Thread: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Wann_ist_man_Teil_der_Friedensbewegung.3F
Sind die Aussagen welche in dieser Quelle vor dem eigentlichen Interview gemacht werden reputabel?
MfG -- SFG (Diskussion) 13:54, 16. Mär. 2017 (CET)
- Alexander Scholz
- [17]
- RoBri ist dagegen wenn man die Stadt, in der Alexander Scholz geboren wurde, einträgt, wobei ich auch sagen muss, dass da unklarheiten bestehen.
-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)
Gemeinschaftsbenutzerkonten im Rahmen von Hochschulprojekten
- Wikipedia:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen
- Wikipedia_Diskussion:Ostasieninstitut_der_Hochschule_Ludwigshafen#Belege_fehlen
- Es wurde die Vermutung geäußert, dass die Führung von Gemeinschaftsbenutzerkonten im Rahmen von Hochschulprojekten zulässig ist. Stimmt das?
-- Katakana-Peter (Diskussion) 09:07, 17. Mär. 2017 (CET)
- Wie oben beschrieben dient diese Seite der Konfliktbewältigung. Du hast aber nur eine Frage. Das wäre eher was für WP:Fragen zur Wikipedia. Generell kann ich nicht nachvollziehen, warum du dich so sehr gegen das Hochschulprojekt stellst. Dass hier überhaupt Gemeinschaftskonten verwendet wurden ist auch lediglich eine Vermutung. Die Artikel wurden jeweils von zwei Personen verfasst. Bei manchen Artikeln sind in der Versionsgeschichte auch zwei unterschiedliche Konten anfangs zu finden. Bei manchen eben nicht. Die Konten werden ja sowieso nur einmal verwendet. Die meisten Schreiben die Artikel sicherlich gemeinschaftlich in Word, und bei Fertigstellung erstellt dann eine/r ein Konto und stellt den Artikel hier ein. Jemand Neues, der hier nur durch ein Hochschulprojekt eingebunden wird, wird sich sicher auch nicht diese Hilfeseite ansehen. Ich würde auch mal annehmen, dass der Hinweis lediglich dazu dient, um die Sperrung von Konten, die auf Seiten wie Bug Me Not geteilt werden, zu rechtfertigen. --Christian140 (Diskussion) 09:26, 17. Mär. 2017 (CET)
- Diskutiert wird nicht hier und ich stelle mich nicht gegen das Projekt. Ich will das wirklich wissen.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:30, 17. Mär. 2017 (CET)
Solche Konten bergen einige erhebliche Nachteile in sich: Urheber sind natürliche Personen -ein solcher Account erlaubt keine Zuordnung. Bei Missverhalten eines Passwortinhabers betreffen Gegenmaßnahmen den gesamten Account bis hin zur unbegrenzten Sperrung z.B. wegen renitenter Verstöße Einzelner gegen Nutzungsregeln. Es sollte dringend darauf hingewirkt werden, dass sich jeder User einzeln anmeldet. Ich wüsste nicht, dass "Hochschulprojekte" in WP irgend einen "Sonderbonus" oder "Ausnahmestatus" hätten. Vermutungen sind aber auch keine Grundlage für irgend was. - andy_king50 (Diskussion) 18:04, 13. Apr. 2017 (CEST)
... ähm. Du meinst wirklich, dass dein oder sonst jemandens Account einer natürlichen Person zuzuordnen ist? Wie soll das den funktionieren? WP:Anon unterstützt per Definition auch Gemeinschaftsbenutzerkonten. --91.248.171.205 19:35, 13. Apr. 2017 (CEST)
- es ermöglicht aber unterstützen würd eich es nicht bezeichnen. Ich weiß nicht wie dieses Hochschulprojekt läuft. Unsere Projekte in AT laufen nur mit Klarnamenanmeldung, sonst kann da niemand mitmachen. --K@rl 20:54, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich bitte um eine 3M zu dieser Diskussion. Eine neutrale Zusammenfassung kann ich leider nicht liefern, da mir die Argumente der anderen Seite nicht ausreichend bekannt sind. -- nenntmichruhigip (Diskussion) 12:27, 18. Mär. 2017 (CET)
Guten Tag! Ich bitte um Dritte Meinungen, ob der o.g. Artikel die Zwischenüberschrift „Leben“ benötigt. Es handelt sich mM um einen Kurzartikel, der so eine unnötige Aufblähung nicht nötig hat. Die Gegenseite verweist auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie.
Der Diskussionabschnitt ist Diskussion:Hilde Engel-Elstner#Zwischenüberschrift Leben.
Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:47, 23. Mär. 2017 (CET)
Antisemitismus Heideggers in Davos 1929
- Martin Heidegger und der Nationalsozialismus#Verhältnis Heideggers zu Ernst Cassirer
- Disk.Seite
- Hallo, die Frau von Ernst Cassirer hat 1948 in ihren Erinnerungen über den Philosophen Martin Heidegger, als sie ihn im Jahr 1929 noch nicht kennengelernt hatte, geschrieben: „Auch seine Neigung zum Antisemitismus war uns nicht fremd.“ Von mindestens 2 Fachleuten wird dies als Gerücht bezeichnet, was ich als erwähnenswert beurteile. Dies aber wurde mit der Begründung hier entfernt, dass diese „Forscher sich irren“. Über eine dritte Meinung würden wir uns freuen.
-- Filinthe (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2017 (CET)
Faschismus in Davos 1929
- Martin Heidegger und der Nationalsozialismus
- Diskussionsabschnitt: Rosenzweig zur Davoser Disputation
- Es wird gefragt, auf welcher Seite faschistische bzw. antisemitische Sätze Martin Heideggers, die laut einigen Forschern (hier) im Protokoll der Davoser Disputation 1929 zu finden sind, erwähnt werden sollen.
-- Filinthe (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2017 (CET)
- Vojtěch Rosický
- Diskussion:Vojtěch Rosický#Lebensdaten mit Bis-Strich bzw. Streckenstrich
- Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob die Lebensdaten in der Artikeleinleitung mit Halbgeviertstrich (hier als Bis-Strich bzw. Streckenstrich) – konkret: Vojtěch Rosický (30. Oktober 1880 in Prag, Österreich-Ungarn – 9. Februar 1942 in Mauthausen) war ein [...] – geschrieben werden sollen.
-- Hans Koberger 10:23, 25. Mär. 2017 (CET)
- Beitrag gemäß Intro gelöscht, "diskutiert wird nicht hier." Gegendarstellung bitte nur "kurz, sachlich und neutral". Und andere Artikel bitte entweder konkret benennen, dort diskutieren, oder auf WP:FzW o.ä. diskutieren. --Wdd (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2017 (CEST)
Als Beteiligter erkläre ich, dass die Diskussion noch läuft und daher nicht erledigt ist. Als erldeigt wird es jemand der Betieligten setzen. -jkb- 00:35, 28. Mär. 2017 (CEST)
Die Musikstunde (Vermeer)
- Die Musikstunde (Vermeer)
- Diskussion:Die Musikstunde (Vermeer)#Literatur
- Es gibt unterschiedliche Meinungen, wie lang und aktuell die Literaturliste sein soll. Bitte um Dritte Meinung.
-- Palazzo Parisio (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2017 (CEST)
Ludwig Hofmaiers Deutsche Meisterschaft im Bodenturnen
Hallo in die Runde,
in der Diskussion:Ludwig Hofmaier besteht derzeit Uneinigkeit darueber, wie im Artikeltext mit der vorliegenden Information zu Hofmaiers Deutscher Meisterschaft im Bodenturnen umzugehen ist. In diesem Zusammenhang sollte man wissen, dass Bodenturnen Teil der Disziplin Gerätturnen (gleich Kunstturnen) ist.
Hofmaiers Deutsche Meisterschaft wird im Spiegel, in der Allgemeinen Zeitung (Mainz), im Haus der Bayerischen Geschichte, in der Augsburger Allgemeinen, im Lauterbacher Anzeiger und im Wochenspiegel genannt.
In der Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen taucht er namentlich jedoch nicht auf, und alle an der Diskussion Beteiligten tun sich schwer, Hofmaiers Deutsche Meisterschaft unabhaengig von den Presseartikeln zu verifizieren. Es besteht die Moeglichkeit, dass sich der Titel auf andere Altersklassen als die Aktivenklasse bezieht, aber auch dass er nie Deutscher Meister gewesen ist. Hofmaier selbst spricht in diesem Interview von einer zehnfachen Deutschen Meisterschaft. Zur zeitlichen Eingrenzung ist zu bemerken, dass er 1961 „Bayerischer Meister im Kunstturnen“ gewesen ist, wozu eine Zeitungsnotiz aus der Zeit vorliegt. Derzeit laufen Anfragen bei der WP:Bibliotheksrecherche und dem Portal:Sport sowie andere Bemuehungen ausserhalb der Wikipedia zur Ergruendung des genauen Sachverhalts.
In seiner jetzigen Fassung beschreibt der Artikel die Umstaende so:
- „Laut Selbstauskunft in mehreren Medienberichten war Hofmaier mehrfacher Deutscher Meister im Geräteturnen,5678910 in den offiziellen Listen hierzu taucht sein Name allerdings nicht auf, und 1961 Bayerischer Meister im Kunstturnen.“11
Es besteht hierzu folgender Gegenvorschlag:
- „Medienberichten zufolge war Hofmaier Deutscher Meister im Bodenturnen[1][2][Anmerkung 1] und 1961 Bayerischer Meister im Kunstturnen.[3]“
- Einzelnachweise
- ↑ Simon Michaelis: 1967 lief „Lucki“ Hofmaier auf Händen von Regensburg nach Rom. In: Allgemeine Zeitung vom 27. August 2016
- ↑ Simon Michaelis: Pilgerreise kopfüber. 1070 Kilometer auf Händen zum Papst. In: Der Spiegel vom 21. April 2016
- ↑ Handstand-Lucki auf Tour: Der läuft und läuft und läuft. Fotostrecke Bild 13. In: Der Spiegel vom 21. April 2016
- Anmerkungen
- ↑ In den offiziellen Listen zur Deutschen Meisterschaft in der Aktivenklasse [1] wird Hofmaiers Name nicht geführt. Ob er den Titel für Leistungen in anderen Altersklassen trägt ist nicht geklärt.
In der Diskussion konnte bisher kein Konsens ueber eine Formulierung erreicht werden; der Schreibzugriff auf den Artikel ist in der Folge bis zum 24. April 2017 gesperrt. Dritte Meinungen zum Thema sind hier willkommen. Danke fuer Euer Interesse,
Gruesse, DVvD |D̲̅| 07:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
Vielleicht kann ja mal hier jemand vorbei schauen, dass der Artikel wieder entsperrt werden kann:
- Artikel: Memmingen, Abschnitt Oberbürgermeister
- Diskussion bisher: Diskussion:Memmingen#OBin (komm.) Margareta Böckh
- Diskussionsgegenstand: Es besteht die Frage, ob der Hinweis, dass das Amt des OB vakant/unbesetzt war (nach dem Tod des amtierenden OB) in der Liste der OBs aufgenommen werden soll oder nicht.
- Standpunkt 1: Das Amt als solches war unbesetzt und die Vertretung war kein OB. Deshalb Darstellung im Artikel: "2016-2017: vakant (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)" ggf. auch "unbesetzt" statt "vakant"
- Standpunkt 2: Das Amt selbst kann nicht unbesetzt sein, wenn es geschäftsführend weiter geführt wird. Deshalb Darstellung im Artikel: "2016-2017: Geschäftsführend 2. Bürgermeisterin Margaretha Böckh"
-- 217.9.123.100 08:30, 30. Mär. 2017 (CEST)
Seit etwa 10 Tagen gibt es Meinungen
- (a) den Artikle zu behalten
- (b) den Artikel umzubenennen (und umzuschreiben) oder
- (c) den Artikel löschen zu lassen.
- Auf des Disk. ist die 3M-Disk vorbereitet mit den relevanten Elementen. Gruss GEEZER … nil nisi bene 11:33, 1. Apr. 2017 (CEST)
Es besteht Streit darüber, ob im Artikel die von Christian Bommarius in Frankfurter Rundschau und Berliner Zeitung veröffentlichte Einordnung Tichys in eine „Kampfgemeinschaft“ mit der „rechtsradikale[n] Zeitung Junge Freiheit“, der „islamophobe[n] Achse des Guten“, der „rechtsextremen identitären Bewegung“, dem verschwörungstheoretischen Kopp-Verlag, dem „rassistische[n] Blog politically incorrect“ und „was sich derzeit sonst noch auf dem Markt intellektueller Unredlichkeit und trostloser Unanständigkeit tummelt“ erwähnt werden soll. Anscheinend sind unter Roland_Tichy#Rezeption nur lobende Worte (einer „der renommiertesten Journalisten Deutschlands“, zufällig von der Website, bei der er zuvor Herausgeber war...). gestattet. Diskussion s. dort Diskussion:Roland_Tichy#Rezeption --Feliks (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2017 (CEST)
- 3M: Schreib einfach in den Artikeltext, nicht nur in die ref, dass Bommarius diese Aussage in einem Artikel der Berliner Zeitung macht (bitte auch mit dem Wikilink zum Artikel der Zeitung). Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er Tichy als rechts(extrem) oder die Zeitung als links(extrem) einordnet. Fertig, NPOV gewahrt. --Nuhaa (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2017 (CEST)
Im Artikel über Jenny Böken, die 2008 während des Dienstes auf der Gorch Fock über Bord ging uund ertrank, wurde geschrieben, dass die Eltern vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen auf Entschädigung klagten. Unter anderem stand im Artikel „Die Eltern machten geltend, dass der Wachdienst ihrer Tochter angesichts der damaligen Witterungsbedingungen besonders lebensgefährlich gewesen sei, zumal man ihre Tochter nicht individuell gegen das Überbordfallen gesichert habe und sie auch nicht mit einer Schwimmweste ausgestattet gewesen sei. “ und weiter „Die Marine hielt dem entgegen, dass es nach ihren damaligen Vorgaben bei den zum Vorfallszeitpunkt herrschenden Witterungsbedingungen nicht erforderlich gewesen sei, Schwimmwesten oder andere Sicherungsmittel zu tragen.“ Belegt wurde dies mit einem Link zu einer Mitteilung des Oberverwaltungsgerichts in dem der Begriff Schwimmwesten benutzt wird. Benutzer Squarerigger vertritt die Meinung, dass im Artikel der seiner Ansicht nach fachlich korrekte Begriff „Rettungsweste“ zu verwenden sei, gegen die Quellenlage. Ich bin der Meinung, dass entsprechend der Quelle „Schwimmweste“ zu verwenden ist, da dies offenbar der Begriff ist, den die Eltern in ihrer Klage verwendeten. Meinungen bitte unter Diskussion:Jenny Böken#Schwimmwesten. -- JLKiel(D) 22:31, 5. Apr. 2017 (CEST)
verlagert nach Diskussion:Jenny Böken#3M Schwimmwesten --Frze > Disk 06:35, 7. Apr. 2017 (CEST)
Eher kircheninternes Sexualtralala. Ich bitte um weitere Holzaugen. Gruß --Logo 17:14, 7. Apr. 2017 (CEST)
Heißt er wirklich mit bürgerlichem Namen Ken Jebsen oder anders?
Vielleicht hat ja sonst noch jemand Lust, diesbezüglich beizutragen; vorzugsweise Leute, die dazu noch nichts gesagt haben bzw. neue Gesichtspunkte darlegen anstatt alte zu wiederholen. Hybscher (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2017 (CEST)
-- Hybscher (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2017 (CEST)
Siehe bitte Diskussion:Jacob Christian Schäffer / Ich bitte um Dritte Meinungen zur Frage, ob Ausstellungen zu Jacob Christian Schäffer erwähnt werden können. Ich bin dafür, das zuzulassen, und habe drei Ausstellungen kurz eingetragen. Dabei kann es aus meiner Sicht nicht vorrangig sein, wie ich schon sagte, ob zu diesen Ausstellungen Fachliteratur vorliegt. Es ist in diesem Metier so, dass es zu Ausstellungen oft Kataloge, Broschüren, Flyer u. ä. gibt. Nicht alles davon erfüllt die Kriterien wissenschaftlicher Literatur – aber das ist bei unzählbaren WP-Artikeln nicht anders, viele Passagen sind sogar komplett ohne jeden Beleg. Dann dürften ja z. B. Denkmäler, Theaterstücke, Briefmarken, Benennungen von Schulen und Straßen, auch Medaillen, Preise usw., verbunden mit dem Namen einer Person, nur dann genannt werden, wenn es dazu wissenschaftliche Literatur gibt.
Manchmal werden sie eben „nur“ durch andere Medien erwähnt – muss man sie deswegen verschweigen? Der Hinweis auf allgemeine Medien reicht doch in vielen, vielen Artikeln aus. Manchmal kann es Jahre dauern, bis die Fachliteratur dergleichen erwähnt – müsste man deshalb so lange warten? Überdies hat Minihaa auch den Hinweis auf eine Regensburger Ausstellung mit Katalog samt ISBN und auf eine andere mit Link zum Botanischen Garten Tübingen gelöscht, früher ebenso eine Dissertation, die ausführlich von Schäffer handelt. Warum das alles? Deckt das WP-Reglement das? Ist das unwissenschaftlich? Ich bitte um fachkundige Äußerungen und danke vorab, G. S. --2003:C2:EBD0:81DB:ED80:40D0:4D12:8857 07:30, 10. Apr. 2017 (CEST)
Diskussion um die Aufnahme eines Weblinks: Diskussion:Die Achse des Guten#Achgut.pogo
-- Anti 
- Umstrittene Änderung: [18]
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Alexei_Anatoljewitsch_Nawalny#Artikelsperre
Es bestehen Meinungsverschiedenheiten zwischen User:Markscheider und mir zum Thema "Ablauf der Anmeldung der Demonstration in Moskau am 26.03.17". Darüber hinaus hält User:Markscheider das RBK (Medienunternehmen) "nicht für eine seriöse Quelle" [19]. Die Kommunikation mit User:Markscheider finde ich bislang eher schwierig. -- Max Shakhray (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2017 (CEST) Kleine Korrektur. AVS (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2017 (CEST)
Diskussion um eine umstrittene Formulierung im Einleitungssatz des Artikels: Diskussion:Wehrturm -- ColdCut (Diskussion) 17:27, 11. Apr. 2017 (CEST)
Im Artikel Kauxdorf und weiteren im Kreis wurde eine Literaturquelle nicht im Abschnitt Literatur sondern - ohne "<refs>" - als Einzelnachweis aufgeführt. Meine betreffende Korrektur wurde vom "Hauptautor" revertiert. Was ist davon zu halten? -- Verweisung (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2017 (CEST)
Die Verlegedaten in der Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana sind nicht belegt. Im Artikel findet sich ein Weblink zu [20]. Dort sind aber nur Daten und ganze Orte angegeben, nicht aber einzelne Adressen. Eine Zuordnung zu einzelnen Steinen ist damit nicht möglich. Zwei der im Artikel genannten Verlegedaten tauchen dort gar nicht auf. Ein Baustein zur Markierung der Belegmängel wurde entfernt. Diskussion hier: Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana#Verlegedaten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2017 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2017 (CEST)Es geht um die Frage, ob man die Berufung dieser Frau in das hoechste Polizeiamt als Beispiel fuer einen Wertewandel sehen kann. Diskussion dazu: Diskussion:Cressida Dick#Beispiele für den Wertewandel in der engl. Berufswelt — known for being the first female ……. Bitte um Dritte Meinungen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
Verschwörungstheorien zum 11. September 2001
- Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#Die_Zwillingstürme
- Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#Einsturzdauer
Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie Quellen zu interpretieren sind. Insbesondere geht es darum, ob WTC 2 (der zweite Turm des World Trade Centers) quasi im freien Fall eingestürzt ist oder nicht.
NIST schreibt in ihrem Report und in ihrer FAQ: "Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.", weswegen ich der Ansicht bin, dass ein Einsturz im freien Fall (wie er auch von Verschwörungstheoretikern behauptet wird) von offizieller Seite bestätigt wurde.
Von anderer Seite wird der folgende Satz (der jetzt so im Artikel steht) für korrekt befunden: "Beide Türme seien fast im Tempo des freien Falls (9,2 Sekunden) senkrecht in ihren eigenen Umriss gestürzt. Jedoch dauerte nur die auf Videos sichtbare Einsturzphase 9 bis 11 Sekunden, die gesamten Einstürze dauerten zwischen 15 und 25 Sekunden länger."
Tatsächlich findet man auch hierzu eine Stelle in der NIST FAQ: "From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."
Meiner Ansicht nach geht es nicht darum, wie lange es gedauert hat, bis einige Teile, die anfangs noch standen, ebenfalls eingestürzt sind, sondern es geht um die Fallgeschwidigkeit der Türme. Und die ist in der NIST FAQ ja eigentlich geklärt.
--Informatikerin (Diskussion) 01:57, 17. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:Petflo2000, Benutzer:Modalanalytiker, Benuzter:JoKalliauer (Ich) haben Meinungsverschiedenheiten mit Benutzer:Analemma siehe Diskussion:Schnittreaktion
- Benutzer:Analemma meint wörtlich:
- Zur Aktion ("innere Kraftgroessen") gehört eine REAKTION ("Schnittreaktion" =Lemma-Begriff).[21]
- Sie [Die Schnittreaktionen] werden als Reaktionen bezeichnet, da sie den als Aktionen gedachten an der Schnittfläche auftretenden inneren Kräften und Momenten des verbleibenden Objekts das Gleichgewicht halten.[22]
- Benutzer:Modalanalytiker und Benuzter:JoKalliauer (Ich) meinen Schnittreaktionen sind statisch äquivalent zu den inneren Spannungen, d.h. die Schnittgrößen sind Resultierende der inneren Spannungen und deshalb nicht mit ihnen im Gleichgewicht. (Es geht also „nur“ um das Vorzeichen.)
— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:45, 17. Apr. 2017 (CEST)