Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

15. Dezember 2010

Tippfehler

Moin. Ich habe mehrere (Tipp)fehler korrigiert, doch nach wie vor werden die Fehler immernoch beim suchen angezeigt, wieso ? Zum zweiten habe ich den Tippfehler hier eingetragen, aber die Fehler werden nicht rot markiert, so wie das sonst üblich ist. Weiss jemand Rat bitte, oder hab ich da was falsch gemacht ? Danke --Gary Dee 17:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, kann es bis zu 24 Stunden dauern, bis Änderungen von der SuFu übernommen werden. Bestimmt verhält es sich bei der Fehlerkorrektur ähnlich. Ich würde einfach mal bis morgen abwarten. --Nirakka 17:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Ok, Vielen Dank. :) --Gary Dee 18:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Falls du mit "rot markiert" das Rechtschreib-Gadget meinst: dies bezieht seine Wörter (einmal täglich, insofern ist 24h warten gut) von dieser Liste. Die Liste Wikipedia:Liste von Tippfehlern ist unabhängig davon. --APPER\^☺☹ 21:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Gut zu wissen. Danke --Gary Dee 13:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Sollte man nicht beide Listen zusammenführen, um Redundanzen zu vermeiden? --Carbenium 23:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Hm, Redundanzen sind natürlich schlecht, aber das eine ist eine Liste von Tippfehlern für den allgemeinen Gebrauch, das andere eine Liste in einem speziellen Format zur Auswertung durch ein Programm. Das Programm benötigt die zusätzlichen Informationen der Wortliste in maschinenlesbarem Format, aber die Liste von Tippfehlern ist halt besser menschenlesbar... wird wohl schwierig. --APPER\^☺☹ 14:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Liste für das Programm an sich gar nicht schlecht lesbar – und ich bin keine Maschine. ;-) Aber mir ist natürlich klar, dass die Rechteschreibprüfung zum Funktionieren keine Quellenangaben braucht. Man könnte das so machen, dass die die Liste zum allgemeinen Gebrauch manuell gepflegt wird und zur Tabelle umformatiert wird à la

! Wort richtig !! D-A-CH !! Wort falsch !! Quelle !! Eintragender !! Datum o.ä.

und die Liste für das Programm dann täglich einmal aus den Spalten 1–3 generiert wird. Klingt jetzt nicht sooo kompliziert, dass es unumsetzbar wäre... --Carbenium 11:59, 18. Dez. 2010 (CET)

16. Dezember 2010

Automatisierter Eintrag in Biografielisten

Ich glaube, beim Erstellen von Albert Krecke keinen gröberen Fehler gemacht zu haben. Warum wird der Artikel dann aber nicht unter Liste der Biografien/Kre, sondern unter Liste der Biografien/Alb gelistet- das macht doch ein Bot? Könnte mal jemand drüberschauen? Danke, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:48, 16. Dez. 2010 (CET)

In der Zeile "NAME" bei den Personendaten muss "Krecke, Albert" stehen und nicht "Albert Krecke", denn nach diesem Eintrag wird sortiert. --Ephraim33 14:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Ach so- und ich dachte immer, da wäre SORTIERUNG entscheidend. Danke für den kleinen Eingriff! Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:56, 16. Dez. 2010 (CET)

SORTIERUNG ist nur für die richtige Sortierung in Kategorien da. Der Bot, der die Liste der Biografien pflegt, analysiert dagegen die Personendaten. --Schnark 09:53, 18. Dez. 2010 (CET)

LKerlBot/QSerlBot?

Hallo allerseits, mir kam vor ein paar Stunden die (glaubig unsinnige) Idee, den PagePatrol VM Bot auf die Löschkandidaten umzuschreiben. Also hier mal die Idee mit allem Drum und Dran:

Der Bot soll auf die LKseite vor 7 Tagen gehen, hier bsp. 8. 12 bis 9.12.. Das System basiert auf Giftplanze's VM Bot, bloß auf die LK geändet.

Vorteile

- Der Bot erleichtert das abarbeiten der Kandidaten, da nach einem Sperren sofort der Bot "erlt".

- Der Bot ist schnell und verhindert, dass Admins dopellt löschen und Löschkonflikte zustande kommen.

Nachteile

- Die Begründung muss in der Grundzeile beim löschen angegeben werden, da der Bot das ganze nicht aus der Nase ziehen kann. Andernfalls ist die gleiche arbeit wieder da.

Also, wie ist die Idee? Eingesetzt kann gegv. der IWorldBot werden, was ich aber für ein Gerücht halte. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 17:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Du meinst einen Bot, der gelöschte Abschnitte auf der Löschdiskussion automatisch als erledigt markiert? - inkowik (Disk//Bew) 17:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, wurde aber im IRC schon negativ bewertet. --IWorld – @ – B 17:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre eher dagegen, obgleich das keine so schlechte Idee ist. Der VM-Erl-Bot jedenfalls ist sehr sehr wichtig, wenn's richtig heiß in den RC zugeht hat man als Admin keine Zeit, überall ein erl. hinzuklatschen, so ist das dann auch für die Jäger selbst übersichtlicher und schneller. Bei den LK ist ja nicht ein derartiger Zeitdruck und Stress. Umweltschutz – _[D¦B] 18:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich halte auch nur wenig davon. Im der Löschbegründung steht oft (zurecht) 'Siehe LD vom ...'. In der Löschdiskussion darf/soll dann der löschende Admin seine Entscheidung sinnvoll begründen. Da passt auch bei Bedarf mehr hin als in die ZuQ-Zeile. --Guandalug 19:05, 16. Dez. 2010 (CET)

aber ich mag den Name. hätte jemand andere Verwendungsvorschläge für einen "Kerl-Bot"? rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:19, 16. Dez. 2010 (CET)

Gelöschte Artikel auf der QS auf erledigt setzen. - inkowik (Disk//Bew) 19:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Erlen ist ja aber 'ne lästige Aufgabe, die halt Bots machen sollen. Der Kommentar kann ja zum Schluss ran machen; ich bin der Meinung, wenn sich das "einbürgert", werden die Admins klar kommen und event. dann auch den Kommentar in die Kommentarzeile schreiben. ;-) Wird schon gut gehen :) --IWorld – @ – B 21:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Na ja, viele Admins arbeiten scriptgestützt - da brauchts koa Bot ned ;) --Guandalug 21:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Für die anderen gibts ihn dann halt. Ich schau mal morgen. Jute nacht. ;-) --IWorld – @ – B 22:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht so was machen. Gerade umstrittenere Löschdiskussionen brauchen eine ausführlichere Begründung und ein solcher Bot würde entweder die Admins, die begründen durch BK stören oder dazu verführen, nur noch ziemlich nichtssagende Begründungen in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. --Orci Disk 22:54, 16. Dez. 2010 (CET) (Admin, der ohne Skriptunterstützung arbeitet)

Ich habe es etwas umgeplant: der Bot bereitet alles vor; Admin schreibt Grund. Im Detail: wenn der Bot es erkennt, fügt er als erstes <small>(gelöscht)</small> in die Überschrift ein und schreibt {{subst:Benutzer:IWorld/Vorlage:VM-Erl|Seite=<Seite; vom Bot eingefügt>|Admin=<Löschender Admin; vom Bot eingefügt>|Signatur=<vom Bot>|Grund=<Admingrund; fügt Admin ein>|subst}}. Der Kasten sieht dann so aus:

 Info:: Die Seite Test wurde von Test gelöscht. Grund des Admins: der Grund des Admins. --IWorld – @ – B 14:32, 17. Dez. 2010 (CET)

So macht der Bot alles für die Admins fertig, alles sieht einheitlich aus und ist efizient. Ich kann parallel auch die QS so (etwa) machen lassen. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 14:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auf den LK trotzdem noch kritisch. Da ist das nicht unbedingt nötig, es wird ja nichts archiviert und der löschende bzw. behaltende Admin kann dann seinen Kommentar hinschreiben. Das dann nochmal drunterzusetzen halte ich für unnötig. In der QS würde ein einfaches {{erledigt|1=Gelöscht ~~~~}} reichen, aber bitte auf Verschiebungen ohne redirect aufpassen. - inkowik (Disk//Bew) 15:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin jetzt mal weg von der LK gegangen und zur QS gegangen, wo der Bot "erlen" soll. Script wäre geschrieben, aber zum betreiben brauch ich euer "OK" und ein Flag für meinen IWorldBot. --IWorld – @ – B 21:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Kein OK von mir, das ist schlicht und einfach eine unnötige und überflüssige Spielerei. Das gelöscht-Schreiben in der Überschrift und sonstiges formales dauert drei Sekunden, im Vergleich zu dem Durchlesen der LD, Argumentabwägung, Entscheidung und Ausformulierung eine vernachlässigbar kleine Größe. Das ist nicht die VM, wo es wenige Standard-Sperrgründe gibt, sondern eine stark individuelle Sache, die man nicht krampfhaft botmäßig vereinheitlichen sollte. Bitte die Zeit mit sinnvollerem verbringen als mit so einem Unsinn. --Orci Disk 22:00, 17. Dez. 2010 (CET)

@Orci: meinst du die LD Version oder QS Version? Die LD Version ist schon Geschichte... --IWorld – @ – B 22:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Ach so, dann hatte ich es falsch verstanden. Auf QS ist es aber m.E. auch überflüssig. --Orci Disk 22:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Na ja, aber es ist jedenfalls besser. Und diese lästige Sache kann auch abgenommen werden (obwohl sie bloß 3 Sekunden dauert) ;-). Wenn du möchtest, kannste IWorldBot entsperren. Und er macht ja auch bloß das, was sonst der user macht. Jute nacht --IWorld – @ – B 22:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, das müsste schon offiziell über Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag gehen. Einfach so entsperren wegen einer mir nicht allzu sinnvoll erscheinenden Botaktivität werde ich sicher nicht. --Orci Disk 22:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja, das kenn ich. Ich teste den Bot erst mal gesperrt, dann mache ich eventm die Anfrage. --IWorld – @ – B 22:49, 17. Dez. 2010 (CET)

@Iworld: Dagegen. Du suchst seit längerer Zeit regelrecht händeringend nach einer geeigneten Botaufgabe und kannst oder willst auftretende Probleme nicht lösen, sondern ziehst jeweils ein Häuschen weiter. Ich halte absolut gar nix von Automatismen um des Spieltriebs willen. Die Gelöschten beim Abarbeiten zu erledigen ist selbst auf den LK Kleinkram – dass stetiges Durcherlen (mit garantiert noch nicht gelösten Problemen wie gelöscht & wiederhergestellt) samt daraus resultierenden BKs und Beospam in der QS _überhaupt_ hinreichend sinnvoll ist, glaub ich erst, wenn die dortigen Dauerabarbeiter danach rufen. (Stimmt mein Vorurteil noch, dass die QS die amtliche Artikelbetrötung ist?) Und dann reicht ein halbautomatisches Script, das nach x Tagen einmal durchgeht. Messer, Schere, Bots und Pflicht, sind für … —mnh·∇· 22:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich habe (das muss ich zugeben) bisher gar nicht gut Python verstanden, nur bei ganz einfachen Scripts. Da bin ich auf Tcl umgestiegen, was ich viel besser finde und besser behersche. Doof war nur, dass die Installieren von Tcl Modulen für den Bot ingesamt 20 Stunden gedauert hat. Aber nicht weg vom Thema. Eigentlich "mölt" er ja nicht die Beo zu: bei 'nem Bot mit Flag ist das ja in Sekunden versteckbar. Wäre auch ein Vorteil, da zurzeit User selber die toten Seiten auch makieren. Und "so" viele Edits sind es ja auch nicht mal: ca. max. 10 werden doch an einem Tag gelöscht. Übrigens ist der Bot ist nicht "Hightechvollautomatisch": das Programm ist zwar automatisch online und tut was es soll, soll mir aber auch anzeigen was es tut. Es hat ja auch einen Sinn: die Mitarbeiter können sich mehr auf die QS-Arbeit konzentrieren und nicht auf solche Nebensächlichkeiten. Achso: zwar wird danach nicht gerufen, aber inkowik befürwortet es ja ;-). Ende der aktuellen Stellungnahme, --IWorld – @ – B 18:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Nur allein für die QS einen Bot zu schreiben ist mMn für vergeudete Liebesmüh, da am Tag nicht sehr viele QS-Artikel gelöscht werden. Das sind maximal fünf bis acht, Lohnt es sich da für dich den Bot zu beaufsichtigen? Du kannst das ja mal auf WD:QS zur Diskussion stellen, ob das gewünscht wird, ich persönlich finde es in Kombination mit anderen QS-Aufgaben hilfreich (bspw. Merlbot macht früh seine AutoQS, da könnte er auch die QS-Seiten nach gelöschten durchgehen, am Morgen ist eh nicht soviel los) - inkowik (Disk//Bew) 18:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Mein Bot legt die QS-Seiten an und trägt morgens ein paar Auto-QS-Fälle auf der aktuellen QS-Seiten (QSH) ein. Bei QSerl würden ältere QS-Seiten bearbeitet werden. Eine Zusammenlegung würde also keinen Edit sparen.

IWorld versucht seit einiger Zeit krampfhaft eine Botaufgabe zu finden. Er hat es zunächst mit Standardscripten versucht, die fehlerhaft waren oder die er nicht verstanden hat, weshalb sein Botflag mehrfach abgelehnt wurde.

Prinzipiell mangelt es jedoch an Botbetreibern. Deswegen würde ich den QSerl-Job unterstützen. Ob ein Mensch oder ein Bot den kleinen Edit macht, ist eigentlich egal. Es ist auch keine wirklich große Arbeitserleichterung, aber irgendjemand muss den Edit eh machen. Aber es ist ein sehr einfacher Job, den ich IWorld zutraue und mit dem er gut Erfahrung sammeln kann. Es wird am Anfang sicher Probleme mit Bearbeitungskonflikten usw. geben, wo er dann zeigen muss, dass er diese lösen kann. Auf den QS-Seiten ist es aber nicht ganz so schlimm, wenn da mal was schief geht. Abbottbot hatte am Anfang auch mit großen Problemen auf den LK-Seiten zu kämpfen und musste mehrfach gesperrt werden.

Botflag wird es am Anfang vermutlich nicht geben, der er sich erstmal langfristig beweisen muss. Die paar Edits am Tagen gehen aber eh in der Masse unter. Das Verfahren muss aber vorher auf jeden Fall auf WD:QS angesprochen werden und ein Bürokrat sollte entscheiden, ob du den Probebetrieb für diese eine Aufgabe aufnehmen kannst. Die letzten Ablehnungen mussten einfach zu drastisch ausfallen (woran ich auch beteiligt war), als das ein Admin diese Entscheidung aufheben darf.

Soweit meine Meinung/Einschätzung hierzu. Merlissimo 19:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Accessdate

Was mache ich mit den ganzen Benutzern auf dieser Liste? Einfach ändern weil teilweise seit Monaten brach liegend, vorher ansprechen oder so lassen? -- Giftmischer 22:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Würde ich ignorieren. Wenn bei allen Verwendungen im Artikelnamensraum der Parameter "accessdate" nachgetragen ist und dann die Vorlage gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege diesen Parameter verpflichtend macht und somit bei Nichtausfüllung einen Fehler wirft, müssen die dann eh nachziehen wenn sie es im Artikelraum veröffentlichen wollen. --Mps 13:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich würd' das Ignorieren sogar technisch machen lassen: Innerhalb der Vorlage:cite web die entsprechende Kategorie nur eintragen, wenn im Artikel-Namensraum eingebunden (oder zumindest nicht im Benutzer-Namensraum). --YMS 13:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist WP:BNS ein Argument, um das Löschen bzw. um den Erhalt von Artikeln zu begründen?

"Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" ist eine seit Jahren behütete Phrase der Wikipedia, ein Leitspruch könnte man gar vermuten, da schon zahlreiche Beiträge unter Hinweis auf dieses Postulat "totgemacht" wurden. Ist der BNS-Leitspruch heute wahrlich noch sinnvoll, wo es doch tausende Löschbeispiele mittels Vergleich mit anderen Beiträgen gibt? Gruß --Zollwurf 23:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Kuckst du im Meinungsbildarchiv, so etwa vergangenen September oder so. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:15, 17. Dez. 2010 (CET)

17. Dezember 2010

Kursiv in Überschriften, aber nicht in der Gliederung

Im Gliederungskasten werden Kursivierungen in den Überschriften nicht angezeigt. Warum ist das so? Was tun, wenn im Fließtext besondere Bezeichnungen kursiviert sind und das auch so bleiben soll, diese Bezeichnungen aber auch in einer Überschrift stehen sollen? Geht es dann auch, diese Begriffe in Anführungszeichen in die Überschriften zu setzen, oder soll man in Kauf nehmen, dass die Kursivierungen in der Gliederung nicht zu erkennen sind? (Hierum geht's). --Aalfons 00:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Du bist der Autor des Artikels, mach's doch wie du willst. Wenn später einmal wer was ändern will, könnt ihr immer noch diskutieren. --El bes 01:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Schaint doch zu gehen. Habe den WP-Editor benutzt. Auch Viechlein-Bezeichnungen (Velociraptor kann man kursivieren. Geezer^{nil nisi bene} 09:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Hervorhebungen im Inhaltsverzeichnis sind von der MediaWiki-Software nicht vorgesehen. - inkowik (Disk//Bew) 15:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja eben, es ist ein Fehler, selbst wenn es einen guten Grund dafür gäbe. --Aalfons 18:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Naja, es gibt schon eine Möglichkeit, die ist allerdings etwas komplizierter:

Schaut (fast) wie ein übliches Inhaltsverzeichnis aus, funktioniert auch so, ist aber keines. Nachteil: Bei einer Änderung der Überschrift muss zusätzlich das Inhaltsverzeichnis geändert werden. Vorteil: Wörter in Überschriften können kursiv geschrieben werden; Außerdem können Inhaltsverzeichnisse, in denen jeder Buchstaben oder eine forlaufender Reihe von (Jahres)zahlen vorkommt, verkürzt werden, indem Buchstaben/Zahlen/etc horizontal nebeneinander angezeigt werden. In deinem genannten Fall wäre es wohl das einfachst, das wort in Anführungszeichen zu setzen, statt es kursiv zu schreiben. Gruß, Nothere 21:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Witziger Einfall, das als Tabelle zu gestalten. Die Änderungsproblematk hast du korrekt vermerkt. Nur: Generiert die Software nicht auch noch zusätzlich eine eigene Gliederung? --Aalfons 15:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Das läßt sich mit __NOTOC__ verhindern. Ich würde dies allerdings zumindest im ANR gar nicht machen. -jkb- 15:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Vorlagenparameter

Hallo ist es möglich in eine Vorlage eine Vorlage als Parameter einfügen! --Benedikt2008 13:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Das ist eigentlich möglich. Besser wäre es, wenn du (mit konkretem Ansinnen) die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt wendest, die haben davon die meiste Ahnung. -- Quedel 15:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Tool-Server- und Botbetreiber-Experten sind gefragt

Wir haben die Vorlage:Belege fehlen, außerdem die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen. Um eine Vereinheitlichung da reinzubringen, ist seit über zwei Wochen eine Diskussion bei den LK's offen, siehe hier. Die Frage, um die es sich dreht, würden irgendwelche Bots, Tools oder sonstwas Probleme bekommen, wenn man die Kategorie (Quellen benutzen wir hier ja eh nicht) in Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen fehlen umbennen würde. Ich vermute mal, dass hier mehr Leute mitlesen, die sich mit sowas auskennen, als auf alten Löschgdiskussionen. Grüße--Ticketautomat 13:56, 17. Dez. 2010 (CET)

In einigen Portalen müssten wir mit Sicherheit die dort fest verankerten (Magnus)Tools, die derartige Bausteinartikel ermitteln sollen, überarbeiten, da sie nach der Vorlage suchen. Da die Tools momentan wieder einmal überlastet sind, kann ich gerade nicht nach den genauen Optionen schauen. Aber eine lokal bei abgespeicherte Kopie des letzten Suchergebnisses vor einer Woche zeigt mir, dass als Kategorie gewissermaßen die Oberkategorie des jeweiligen Portals eingetragen ist und als "hat eine dieser Vorlagen" eben "Belege_fehlen" angezeigt wird. Eine zusätzliche Verknüpfungsmöglichkeit für "hat zusätzlich eine dieser Kategorien" sehe ich im Moment bei CatScan V2.0β nicht. --Laibwächter 17:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, wenn die Tools nach der Vorlage gehen, ist doch alles in Ordnung. Es soll halt die Kategorie umbenannt werden - mindestens Merlissimo müsste wohl ggf. seinen Bot umstellen (oder der nutzt auch die Vorlage - weiss ich nicht). --Guandalug 17:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hab Merlissimo auch mal angesprochen, ob es bei ihm Probleme gäbe. Danke--Ticketautomat 12:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Mein Bot benutzt selber die Vorlage. In der Teillistenbeschreibung verlinke ich aber auch die Kategorie. Das müsste ich dann zwar ändern, beeinträchtig den Bot aber nicht, wenn das vorher umgestellt wird. Intern heißt bei mir die Liste aber QF, weil ich meistens den entsprechenden Shortcut, hier WP:QF, nutze. Eine Umstellung auf BL ist halte ich nicht für sinnvoll, da WP:BL schon eine andere Bedeutung in der Wikipedia hat.

Ansonsten müsste Vorlage:Catscan Portal auf jeden Fall geändert werden (in in einer Untervorlage verpackt), und diverse Links wie z.B. auf WP:Wartung angepasst werden. Wahrscheinlich wird auf Unterseiten den WP:WPWB und vielleicht auch woanders auch pagesincategory genutzt. kA, wie man diese Fälle findet. Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Quellen_fehlen müsste dann auch verschoben und abgeändert werden. Merlissimo 00:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte eine Kategorie:Datenarchiv oder Kategorie:Datenzentrum anlegen ...

.. in der Forschungsdatenzentren und Datenarchive abgelegt werden sollen. Das möchte ich aber gerne vorher diskutieren. Wo ist der richtige Ort dafür? Denn es werden viele Fächer angesprochen: Elektronische Archivierung und auch Digitale Bibliothek --Zulu55 14:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, schau mal beim WikiProjekt Kategorien vorbei, dort kannst du gewünschte Kats zur Diskussion stellen. Gruß, - inkowik (Disk//Bew) 15:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke. Frage jetzt gestellt hier --Zulu55 10:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Gesucht: Benutzer, Sprachkundige oder Recherchewillige für WP cbk-zam, id, ln, ms, pcd, zh

Und zwar um die Löschung der Artikel cbk-zam:Jesse Drew, id:Jesse Drew, ln:Jesse Drew, ms:Jesse Drew, pcd:Jesse Drew und zh:Jesse Catlien in die Wege zu leiten. Es handelt sich dabei um Fake-Artikel des de:Benutzers Spiderwolf, der leider ein wenig in einer Fantasiewelt lebt. Auch bei seinem Einstieg in die de:WP wollte er den biographisch etwas weniger ausgearbeiteten Vorgänger "Daniel Dedolceano" (jetzt Pluspedia) unterbringen, für den ausführlichen "Jesse Drew Catlien" (ebenfalls Pluspedia) hats nicht mehr gereicht. Hier und hier findet man noch Blogeinträge, bei denen die Namen nicht vollständig ausgetauscht worden sind, auch in einer früheren PP-Version von "Jesse Catlien" taucht noch der Name "Daniel Dedolceano" auf. Jenseits einer kleinen Web-2.0-Parallelwelt existiert dieser junge Herr nicht, nur in von Nutzern editierbaren Webangeboten und privaten Blogs, in denen es meist noch um Justin Bieber und Jeanette Biedermann geht, gemäss Benutzerbeiträgen (u.a. neu erstellte Albenartikel zu beiden Künstlern) weitere Steckenpferde des Benutzers Spiderwolf. Hier ein Beispiel für einen solchen Fake-Artikel. Die angebliche Rolle bei Strange Wilderness findet man nur im Web 2.0 aber er gehört deswegen zur "neuen Schauspielerriege" und erhält 15.000$ Tagesgage. Sein Album My Life Would Suck hat die Charts der Engländer erobert, man findet es aber auch nur im Web 2.0. Seinen Auftritt bei MTVs My Super Sweet 16, von dem zum Beispiel hier berichtet wird, existiert auch nur im kleinen Jesse-Drew-Universum. Und dies obwohl Jesse bei EMI unter Vertrag ist, mit Jeanette Biedermann zusammenarbeitet, ständig mit seinem ehemaligen Schulkameraden Justin Bieber verglichen wird und für MTVs oder angeblich neu Channel4s My Super Sweet 16 gecastet wurde, wodurch bessere Einschaltquoten dank dem Quoten-Gesicht und Zugpferd des Senders erzielt werden konnten. --85.2.16.92 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Da dieser Account (meiner), keine Socke ist frage ich mich natürlich warum ich hier versuche die Wikipedia zuverbessern wenn es mein Ziel ist in einer Fantasie-Welt zuleben. Wayne, deinen Vorwurf verstehe ich natürlich. Aber alles auf mich abzulasten, finde ich ein wenig unrealistisch.! Spiderwolf 16:58, 17. Dez. 2010 (CET)

die Vorlage {{delete}} funktioniert eigentlich überall (nl.WP scheint eine Ausnahme zus ein), mit einer englischen Begründung funktioniert das Löschen lassen eigentlich ganz gut. (und wenn du darauf keine Lust hast kannst du ja DerHexer fragen, der darf überall löschen). rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:03, 17. Dez. 2010 (CET)

@Spiderwolf Also siehst du deinen Fehler ein? -- Perhelion 18:12, 17. Dez. 2010 (CET)

welchen Fehler? das ich in Wikipedia-Artikel schreibe, mit verlaub auch in anders-sprachigen. (Jeanette bekam so auch schon 4 neue)? Ich sehe mich hier mit Vorwürfen konfrontiert die nicht mal ansatzweise Belegt sind. Ich meine, ich bin keine Socke und arbeite nun schon mehr als ein Jahr für die Wikipedia und da kommt Ieine IP daher und zieht meinen Namen so "in den dreck", und ich soll nun alles Schuld sein? Spiderwolf 18:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Edit: Ich denke, die einzig Sinnvolle Lösung wäre es die Artikel in den jeweiligen Ländern zur Löschung-Vorzuschlagen, und dann abwarten was passiert oder was nicht. Ab morgen werde ich für eine kürzere Zeit nicht mehr zu Aktiv in der Wikipedia sein (schule), deswegen könnte ich mich an einer Laufenden Disk. nicht mehr beteiligen, welches ich natürlich Schade finden würde. "Lösung" her, Jungs :-) Liebe IP- ich bitte dich Behauptungen die kein Gerüst haben, zu unterlassen. Spiderwolf 18:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Dass Du Deinen Einstieg unter Deinem alten Accountnamen Benutzer:DaniSelorio hier mit dem offensichtlichen Fake-Artikel Daniel Dedolceano begonnen hast, ist für jeden Admin klar ersichtlich. Auch Du hast bisher nie bestritten, den Artikel angelegt zu haben. Dank diverser Importe kann man es auch ohne Adminrechte nachvollziehen, so etwa im Musikwiki. Ausser in diesen Wikis weiss das Web nix von einem Daniel Dedolceano, der für die "Shockwaves Awards" nominiert wurde. Es ist also eindeutig belegt, dass dieser Quatsch auf Deinem Mist gewachsen ist. Der Rest ergibt sich von alleine. Und wie ich leider soeben feststellen musste, hast Du den Nachfolger "Jesse-Catlien" auch bereits in der WP untergebracht, indem Du ihm im Artikel My Worlds eine Kollabo mit Bieber angedichtet und im Artikel Strange Wilderness die Rolle des "Justin" untergeschoben hast. Es wäre doch vorhin die beste Gelegenheit gewesen, wenigstens dies zu berichtigen, anstatt zu hoffen, durch Empörungsäusserungen irgendwie aus der Nummer rauszukommen. --81.63.85.19 19:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Songs von Bieber (mein artikel) habe ich kopiert, da ich das Album nicht habe. Daniel bla bla, war kein Fake-Artikel, sondern eine Myspace-Band über die ich schreiben wollte - mein erster Artikel war dieser. Nur weil du wen nicht kennst, ist "es" kein Fake - und ja natürlich ich habe den ganzen Tag zeit und zuviel Geld um eine Präsenz wie seine aufzubauen. Aber ich denke wir drehen uns im Kreis - mach was du für richtig hälst. Ich Editiere fleissig weiter. Einen schönen Abend euch. Spiderwolf 19:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Irrtum. Wie bereits erwähnt, war "Daniel Dedolceano" zum Zeitpunkt Deiner Artikelerstellung noch keine "Band", sondern ein Sänger mit dem Geburtsdatum 2. September 1993, der 2009er Single Heart-Beat aus dem Album Hard Candy und einer Nominierung für die "Shockwaves Awards 2010", was ungefähr auch so in den Quellen stand. Zur Band machte ihn dann AFAIK erst am 29. Sept die Telekom-IP 84.187.215.18 aus Titz in der PlusPedia, eine Provider/Regionenkombi, die schon in der de:WP den Dedolceano-Artikel verteidigt hat und in diversen Wikis im Bereich "Jesse Drew Catlien" tätig ist, und auch mal dem Herrn Spiderwolf die Benutzerseite vandaliert, siehe Spezial:Beiträge/84.187.189.118 bzw. en:Special:Contributions/84.187.189.118 (utrace). Ab da war das dann die Band eines am 2. September 1993 geborenen Jesse Catliens, mit einer 2011 erscheinenden Single Heartbeat und dem 2010 erschienenen Album Hard Candy, einer Rolle in Strange Wilderness und der 2011 auf dem Label BMG zu erscheinenden Single und EP namens Spiderwolf. Letzteres ist derselbe Name, in den Du Dich drei Tage zuvor umbenennen lassen hast und den an diesem Tag ein neuer PP-Benutzer gewählt hat, der auf seiner Benutzerseite auf Deinen de:WP-Account verweist und am 19. Oktober im Artikel "Jesse Catlien" editiert. Derselbe "Jesse Catlien", den Du zuvor am 23. August in den Artikel Strange Wilderness eingefügt hast. Und den Du am 23. Oktober blöderweise mitsamt einer gefälschten Liste in die Wikipedia kopiert hast, für Deinen Artikel My Worlds. --85.2.161.150 21:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Und nach wie vor keine Einsicht. Du revertierst hier meine Entfernung des Fakes mit einem Link auf sharethe.tv - Strange Wilderness. Woher nimmt Sharethe.tv ihre Infos? Offenbar aus imdb.com und der themoviedb.org, beides Seiten, die von Nutzern erstellt werden. In der IMDB steht kein "Jesse Catlien". Dafür steht er in der themoviedb, wo der Rollenname allerdings "Jeremy" ist, und nicht "Justin". Und was steht dort im Changelog? "2010-10-06 18:06:13 - EN - Spiderwolf - Cast - Jesse Catlien was added as a actor.", die Schauspielerseite dazu hat ebenfalls "Spiderwolf" erstellt. Dazu kann ich nur sagen, zum Glück bist Du nicht der einzige, der hier zu entscheiden hat, ob Du hier "fleissig weitereditiert". --85.2.161.150 22:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Genauer: Sharethe.tv bezieht ihre Infos sogar nur aus themoviedb.org: We use themoviedb.org as the source of all our movie information. (...) We actively encourage you to improve that site and give back to the community by filling in any missing details at TMDb. --85.2.161.150 22:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Weiteres nettes Detail: omdb.org hat auch eine Page zu Jesse Catlien. Angelegt durch 84.187.216.221, wieder mal aus Titz, 84.187.223.233 aus Jülich, ebenfalls Kreis Düren. --81.62.164.225 23:01, 17. Dez. 2010 (CET)

SLAs auf die o.g. Artikel gestellt, Benutzer angesprochen. Der hat sich heute selbst für einen Monat sperren lassen (Schule&Socken wäre der Grund) --MBq ^Disk 18:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke. Wobei ich durchaus auch für eine Sperrverlängerung und/oder Sperrbegründungsänderung plädieren würde. Sowas sollte im Sperrlog festgehalten werden. Immerhin wird Sichteraccounts ja ein gewisses Vertrauen entgegengebracht. Er hat noch gestern und heute im Artikel Strange Wilderness versucht, seinen Fake in der WP zu halten. --83.76.149.150 18:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Man schaue sich auch die Geburtsdaten des angeblichen Jesse Drew an, da gibt es gleich drei verschiedene Angaben : http://cbk-zam.wikipedia.org/wiki/Jesse_Drew : (n. Sydney, 31 de enero de 1993) und http://id.wikipedia.org/wiki/Jesse_Drew (kelahiran 22 Februari 1993 di Sydney) und http://ln.wikipedia.org/wiki/Jesse_Drew (Jeremy Drew 13 Jun 1993). Ich kann nicht glauben dass der Benutzer hier ungestört weiterarbeiten darf, ein sauberes Sperrlog besitzt und weiter die Sichterrechte besitzt. --Ausgangskontrolle 09:15, 19. Dez. 2010 (CET)

Lemma kursiv

Also auch in der Kopfzeile wie ein en:Gone with the Wind , scheint sich bei Titeln in der en: durchzusetzen, und auch hier hab ichs schon ein paar mal gesehen, hab aber vergessen wo. Gibts/gabs da schonmal ne Diskussion irgendwo in unserem Metadschungel? --Janneman 19:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Bei ausgestorbenen Viechern, oder? Sicher jedenfalls bei Sauriern, so etwa Dilong paradoxus. --83.77.235.46 19:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Aus den Namenskonventionen, falls es denn überhupt hilft. Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver_Titel. Das "Warum?" wird aber nicht erklärt. --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Wie gerne würde ich Cypraea, eine Gattung der berühmte Kaurischnecken (Cypraeidae), auch in der Gliederung kursiv geschrieben sehen! --Aalfons 19:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Im Bio-Bereich immer dann, wenn das Lemma nicht der Trivialname, sondern der wissenschaftliche Name ist. Also Vierfleck, aber Libellula forensis. -- Rosenzweig δ 19:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Falsch - Im Bio-Bereich immer dann, wenn es sich um eine mit wissenschaftlichem Namen belemmate Gattung oder Art handelt. Damit kommen wir den international gültigen Nomenklaturregeln inn der Taxonomie nach. -- Achim Raschka 20:33, 17. Dez. 2010 (CET)

OK, oberhalb der Gattungsebene also nicht mehr kursiv, folglich Libellulinae, nicht Libellulinae. -- Rosenzweig δ 00:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Ganz richtig. Im Bio-Bereich ist das international so geregelt, da gibt es keine Geschmacksfragen, ob es hübsch aussieht oder nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 00:47, 18. Dez. 2010 (CET)

„Pavel Richter“-Banner

Wie kann ich denn den „lächelnden“ Menschen da oben dauerhaft abschalten? --77.47.0.40 19:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Durch das kleine Kreuzchen im Banner, ganz oben rechts. --Graphikus 19:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Dauerhaft geht nicht, das Cookie verfällt irgendwann wieder und Pavel Richter schaut von neuem auf uns herab. Außer du legst dir ein Benutzerkonto an, dann kannst du die Banner dauerhaft ausblenden. - inkowik (Disk//Bew) 19:47, 17. Dez. 2010 (CET)

wie denn? Hab ich noch nicht herausgefunden. --adornix 20:22, 17. Dez. 2010 (CET)

indem Du "#fundraising {display: none; }" in Deine monobook.css bzw. vector.css schreibst. --Tinz 00:35, 18. Dez. 2010 (CET)

funktioniert aber nur in dem Projekt, wo du dies tust; in anderen macht er weiter Kuckuck :-) -jkb- 00:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Javascript nicht anschalten oder für den entsprechenden Wiki-Server blockieren. Oder den geolookup-Server von Wikimedia blockieren. --94.134.203.198 20:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert die Seite "Suchhilfe" nicht.

--77.119.139.95 19:50, 17. Dez. 2010 (CET)immer wenn ich die frage abspeichern wollte, kommt eine Seite mit "Suchhilfe-schutz", wo steht das seite nicht bearbeitet werden kann,wile das gesperrt ist und es steht das ich das an einen Abministator sagen soll. funktionent nicht. danke!!! lg, christoph

Also, die Seite ist (zumindest im Moment) nicht gesperrt, Deine IP war noch nie gesperrt. Vielleicht lag das nicht abspeichern können auch an Deiner Frage. Versuche es doch mal bitte mit einer anderen Formulierung. Falls es wieder nicht klappt, bitte auf WP:A/A Bescheid sagen. Viel Erfolg! --95.208.226.224 22:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich hierbei um Missbrauchsfilter 57. Ich weiß zwar nicht, worum es da geht, aber die meisten Einträge stammen aus der IP-Range 77.116-77.119 --xls 02:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir ansehe, was der Filter da so "abfängt", sind das zumeist wirklich unheimlich wichtige Fragen..... nicht. --Guandalug 10:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Videos als Belege

Ich schreibe derzeit an einem Artikel und wollte mich mal umhören, wie ihr Videos als Einzelnachweise/Belege findet. Es handelt sich hierbei um zwei Dokus aus Česká televize an denen entsprechendes Personal wie ein Historiker mitgewirkt hat. Vielen Dank an Euch. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:27, 17. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Videos sind auf Youtube und teils im Medienarchiv des Senders zu sehen. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn man jetzt noch wüßte, um was es geht, könnte man auch eine Antwort geben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Um das und das. Sollen als Einzelnachweise in dem Artikel dienen. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Jede Quelle ist besser als keine Quelle, solange man sie angibt. Dadurch kann nämlich jeder nachfolgende Leser/Autor selbst einschätzen, wie glaubwürdig eine Information ist. Im Prinzip kann sie daher auch aus der Bild-Zeitung stammen. Wikipedia wandelt sich langsam aber sicher daher zu einer Enzyklopädie, in der man zwar nicht jeder Information vertrauen kann, aber zumindest für jede Information nachprüfen kann, woher sie stammt. Dafür benötigt man jedoch an jedem "nichttrivialen" Satz einen Einzelbeleg. Leider gibt es noch viele Altlasten, in denen lediglich unten im Bereich "Literatur" ein paar Bücher aufgelistet sind. Das reicht zum Nachprüfen von Quellen natürlich nicht aus. Ein Video, am besten mit Minutenangabe als Einzelbeleg mit ref-Element eingefügt ist dagegen eine gültige Quelle. Denn was gute und was schlechte Quellen sind, entscheidet letztlich der Leser. So viel kritische Textarbeit muss man ihm schon anlasten! 85.178.187.45 10:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Hier geht es um zwei verschiedene Sachen. Zum einen, ob Fernsehbeiträge als Belege genutzt werden können. Da gilt es, wie bei jedem Beleg, den Einzelfall zu prüfen. Im vorliegenden Fall sehe ich nach oberflächlicher Betrachtung nichts, was dagegen spräche. Zum anderen geht es darum, ob diese Beiträge auch als Beleg dienen können, wenn sie bei YouTube hochgeladen wurden und so in Einzelnachweisen verlinkt werden dürfen. Da gibts zwei Probleme: Zum einen weisst Du so halt nicht, ob Du wirklich den Originalbeitrag vor Dir hast. Er kann vom Uploader tendenziös oder verfälschend geschnitten worden sein und gleichzeitig durch den ursprünglichen Urheber Reputation vorgaukeln. Das ist aber in diesem Fall aber wohl weniger das Problem. Zum anderen sind das in aller Regel, so auch hier, Urheberrechtsverletzungen. Es besitzen wohl weder Spykeee444 noch StaropramenWOW die Rechte an den von ihnen hochgeladenen Beiträgen. Wir machen uns das zwar durch Verlinkung nicht zu eigen, aber fördern sollten wir das auch nicht, schliesslich bekämpfen wir das auch innerhalb der WP oder unsere Autoren bei Lizenverstössen auch ausserhalb der WP. Besser also als Quellenangabe Autor, Titel des Beitrags, Datum und Produktionsfirma angeben, aber YouTube nicht verlinken. --62.203.182.83 12:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Alles richtig; nur leider ist man u.U. auf Krücken wie Youtube angewiesen, vor allem, wenn man deutsche TV-Beiträge zitiert; denn die werden – obwohl durch die Rundfunkgebühr von der Beiträge zahlenden Allgmeinheit finanziert und damit quasi "gekauft" – nach einer viel zu kurzen Zeit wieder vernichtet. --Carbenium 13:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Nur läßt sich das dumme deutsche Wahlvolk – Wutbürger gibt es viel zu wenige – das widerspruchslos bieten, als dem örtlichen Landtagsabgeordneten in den Arsch zu treten. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Leider! Aber vielleicht sind die Ereignisse um Stuttgart 21 ja Anfang und Trendsetter – vielleicht kann man dann ja gemeinschaftlich auch noch was gegen die unsägliche Rundfunkgebührenneuregelung tun und das Verfahren auf eine gerechte – einkommensbasierte (respektive an der Einkommensteuer orienterte) – Methodik umstellen... --Carbenium 14:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Letztendlich ziele ich mit dem Artikel auf KALP zu. Habe heute das eine und das andere Video beim Sender entdeckt. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 17:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Haben wir eigentlich irgendwo Vorgaben/Empfehlungen, wie ein Video-Einzelnachweis aussehen sollte, bzw. welche Angaben dort hinein gehören? Auf Hilfe:Einzelnachweise habe ich beim Überfliegen nichts gesehen. Auf :en gibt es en:Template:Cite video, bin zwra kein Fan dieser Quelltext-aufblähenden Vorlagen, aber immerhin ist es dort damit standardisiert. Hier finden sich dagegen oft nur blosse Youtube-URLs, die nach Löschung des Videos nichts mehr über Inhalt des Videos aussagen. --Kam Solusar 21:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Executive Producer oder Producer

Kann man den Executive Producer auch als Produzenten sehen? Ihn also z.B. bei Serie unter Produktion angeben. -- Serienfan2010 22:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein. Der Oscar für den besten Film wird beispielsweise ausdrücklich nicht an den Executive Producer, Co-Producer, o. ä. vergeben[1]. Auch bei Fernsehserien hat ein Executive Producer eine andere Funktion als ein Produzent, wie auch aus den Wikipedia-Artikeln hervorgeht. --Andibrunt 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)

18. Dezember 2010

Bahnstrecke Reading–Plymouth kaputt

Die Box im Artikel Bahnstrecke Reading–Plymouth müßte repariert werden, da sind nur die Skalierungen der eingebundenen Grafik sichtbar, nicht aber die Grafik. --77.4.54.3 09:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Angemeldet funktioniert die Seite. Das Problem gibt es manchmal. Purgen hat nicht geholfen.--87.158.181.34 09:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich konnte es unangemeldet nachvollziehen, und bei mir hat Purgen geholfen. --Schnark 10:00, 18. Dez. 2010 (CET)

(BK)Ich hab das Bild auf Commons gepruged, vielleicht hat das geholfen.--87.158.181.34 10:02, 18. Dez. 2010 (CET)

(BK^2)Könnte aber auch daran liegen, dass ich die Seite grade entsichtet und neu gesichtet habe ;) --Guandalug 10:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Und ich wollte bei der Überschrift gerade einen Hilfszug losschicken... :^) -- 78.43.71.155 11:43, 18. Dez. 2010 (CET)

OK, ein Teil der Infobox ist kaputt, nicht die Bahnstrecke^^ --77.4.54.3 15:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategorien aufgelistet?

Ich suche eine Liste der Kategorien -- N23.4 ^Disk Bew 13:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Siehe Spezial:Kategorien oder Spezial:Kategorienbaum. - inkowik (Disk//Bew) 13:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Ersteres ist sogar auf JEDER Seite verlinkt – unten links. ;-) --Carbenium 13:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Warum müssen die Kategorien jetzt markiert werden?? Weil da suche ich unmarkierte Kats ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 15:41, 18. Dez. 2010 (CET)

War eine Konfigurationsänderung der Software am 28. 11. Seitdem werden auch Kategorien (nach)gesichtet. - inkowik (Disk//Bew) 15:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Und was ist der Unterschied zwischen Zurücksetzen (oder entfernen), oder zu 'Änderung verwerfen'? Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 17:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Zurücksetzen - Alle hintereinander erfolgten Änderungen eines Benutzers werden rückgängig gemacht

Entfernen - eine ausgewählte Version eines Benutzers wird rückgängig gemacht

Verwerfen - alle nicht gesichteten Änderungen werden rückgängig gemacht - inkowik (Disk//Bew) 17:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Ahh, danke -- N23.4 ^Disk Bew 22:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Editunfall

Ich weiß nicht, was ich da angestellt habe, definitiv habe ich nur den einen Abschnitt bearbeitet, der danach geblieben ist. Auch als Tip, falls jemand meint, Vandalismus zu erkennen, hier hat sich offenbar Mediawiki verschluckt. --Marcela 15:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Hm, hattest du zwischendurch einen Browserabsturz oder Firefox geschlossen? Das passsiert bei mir manchmal, daß ein geöffnetes Bearbeitenfenster dann nach dem Neustart die ganze Seite leert. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, genau das ist passiert. --Marcela 15:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Wales erster Artikel ?

Wusste er es nicht besser ? QS (Volles Programm) mit Auszeichnungen. :D --Gary Dee 15:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Damals sahen alle Artikel so aus ;)--Nothere 15:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist auch aus der Versionsgeschichte ganz gut ersichtlich. Es ist nämlich keineswegs so, dass sich da sofort zwölf User hätten dranmachen müssen, um den Artikel in eine brauchbare Form zu bringen. Der Artikel ist vom Oktober 2001, die erste größere inhaltliche Ergänzung vom Mai 2003, die erste Überschrift (External Link) gibt's im September 2003, "richtige" Struktur im November 2003, die erste nennenswerte inhaltliche Streichung im Dezember 2003, den ersten Interwikilink ebenso, den ersten Artikelumbau im Januar 2004, die erste Kategorie im Mai 2004, usw. --YMS 19:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Heute ist es nicht besser. Wenn man einen oder zwei zusammengekratzt bekommt kann man schon etwas hoffen. Aber oft heisst es nach 7 oder 8 Tagen ins xy-Portal verschoben. -- Gary Dee 01:06, 19. Dez. 2010 (CET)

na, alle Artikel sahen nicht so aus: Nordsee etwa war viel ... ehm ... schlechter ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Eben... z.B. Kurts erster Artikel ;). Ich dachte ähnliches auch schonmal vor einigen Monaten, als ich mir meinen ersten Artikel ansah... mein erster Gedanke war: "oh, nichtmal Kategorien hab ich geschafft hinzuzufügen", bis mir einfiel, dass es damals noch nichtmal Kategorien gab... also frühere Artikel kann man schlecht mit heutigen vergleichen ;) --APPER\^☺☹ 20:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Och, Wales hat noch viel später viel schlechtere Artikel geschrieben, etwa 2007 den da. Gegen den war Nordsee fast lesenswert… (btw: en:Mzoli's Versionsgeschichte hat dann zum Desysop von zwei oder drei Admins geführt.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:25, 18. Dez. 2010 (CET)

haha Mzoli's war eine sehr lustige geschichte :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:31, 18. Dez. 2010 (CET)

ROFL „... I need help finding reliable sources though“ still ROFL (+QS) Gary Dee 01:15, 19. Dez. 2010 (CET)

Leider haben viele Wikipedianer die Anfangszeit vergessen. Damals war jede Verbesserung an einem Artikel ein Fortschritt. Da war Wikipedia noch eine Enzyklopädie, in der man schnell mal etwas nachschlagen konnte. Auch Artikel, die nur aus drei Sätzen bestanden, wurden akzeptiert. Heute muss man mindestens eine halbe Seite Text einstellen, sonst landet man gleich auf einer Löschseite. Am besten ist es offenbar heute, wenn riesige Sammelartikel entstehen, die zwar mit Auszeichnungen bedacht werden, aber am Ende so lang sind, dass sie niemand mehr liest (statt wie früher möglichst viele kurze, die dann gut miteinander verlinkt sind, um die Vorteile des Internets gegenüber einer gedruckten Enzyklopädie auszunutzen). Wir sollten uns alle mal an die Anfangszeit erinnern, wo graduelles Wachstum als positiv empfunden werden. Der einzige Makel: damals gab es noch keine ref-Elemente. Das ist inzwischen viel besser, auch wenn gefühlt ein Drittel der Mitarbeiter leider noch immer auf Quellen verzichtet. 85.178.186.190 07:54, 19. Dez. 2010 (CET)

stimmt, früher war es alles besser. Sagt meine Oma auch immer. .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:00, 19. Dez. 2010 (CET)

stimmt, "Kritik ist mir egal". Sagen Westerwelle und Mappus auch immer. 85.178.186.190 08:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Früher gab es sogar eine Warnmeldung wenn ein Artikel zu lange war. --Goldzahn 10:16, 19. Dez. 2010 (CET)

@85.178.186.190: kritik war das von dir? na, mein kommentar war auch kritik ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:18, 19. Dez. 2010 (CET)

@Goldzahn stümmt; weiß jmd. wann die abgeschafft wurde? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Hebräische Buchstaben

Ich brauche mal Nachhilfe: Wie kann ich hebräische Buchstaben eingeben? Ich habe die Vorlagen he und heS gefunden. Aber ich weiß nicht, wie ich die Buchstaben erzeugen kann. --ChoG 18:46, 18. Dez. 2010 (CET)

In dem Dropdown-Menü ganz unten beim Bearbeiten, unter dem Speichern-Button gibt es ein paar Sprachsonderzeichen zur Auswahl. Ist das da dabei? - inkowik (Disk//Bew) 18:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei mir leider nicht. Jiddisch kommt in die Nähe. Aber da finde ich nicht alle Vokalisationen für Bibel-Hebräisch. -- ChoG 19:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Wäre die Zeichentabelle eine Option? Ansonsten müsstest du wohl bei einem Admin anklopfen, ob er dir die Zeichen hinzufügt. -- Prince Kassad 19:42, 18. Dez. 2010 (CET)

"Zeichentabelle" klingt vielversprechend. Wo finde ich die? -- ChoG 19:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Hebräisches Alphabet? Du könntest auch deine Tastatur umstellen, aber auf Anhieb weiß ich nicht wie das zu machen ist. Ne discere cessa! Besuch mich! 19:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Da könnte ich einige zusammensammeln, aber andere fehlen. Hat nicht geklappt.-- ChoG 20:12, 18. Dez. 2010 (CET)

Welches Betriebssystem hast du? Gismatis 19:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Vista. -- ChoG 19:51, 18. Dez. 2010 (CET)

Am einfachsten ist es, einen hebräischen Tastaturtreiber zu verwenden. Ob ein solcher bei Vista bereits installiert ist, weiß ich nicht. Schau mal in den Systemeinstellungen nach. Falls du nur ganz wenige Zeichen eingeben musst, wovon ich ausgehe, kannst du auch Folgendes tun: Geh zur Seite Unicode-Block Hebräisch und gib das gewünschte Zeichen ein, indem du bei gedrückter Alt-Taste die Zahlen in den Klammern auf dem Ziffernblock eingibst. Bei diakritischen Zeichen musst du den Basisbuchstaben zuerst eingeben. Gismatis 20:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Klappt bei mir leider nicht. Will ich z. B. ein Beth eingeben (Alt+1489), erscheint bei mir ein Ð (großes D mit Querstrich im senkrechten D-Strich.) -- ChoG 20:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Windows macht es schwierig [2]. Vielleicht ist es einfacher, die Zeichen irgendwo (z.B. in der von Gismatis angegebenen Seite) suchen und mit Copy_and_paste übertragen - ב --MBq ^Disk 20:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Ach so, ich dachte, da ginge jedes Zeichen. Ich selbst habe einen Mac. Warum nur bietet hier Microsoft eine halbe Lösung an? Leider kann man die Diakritika nicht markieren. Gismatis 20:49, 18. Dez. 2010 (CET)

In der "Zeichentabelle" kommen hebräische Buchstaben an zwei verschiedenen Stellen vor, weiter unten auch mit Diakritika. Aufruf am einfachsten in der Eingabeaufforderung mit "charmap". Da kannst Du die Zeichen einzeln kopieren. Schriftart am besten "Arial". --Gorup 20:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, tatsächlich, das funktioniert mit dem oberen Zeichensatz. Ich hatte mir schon damit geholfen, dass ich einen hebräischen Tastaturtreiber installiert habe. Was für ein Gewurschtel! - Danke für alle guten Tipps! -- ChoG 20:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Amerikanische Tastatur im wikEd

Seit fuenf Minuten habe ich im wikEd die amerikanische Tastaturbelegung. Keine Ahnung, wo dort die Sonderzeichen liegen. Weiss jemand Rat? (Es ist nervig jedesmal die halbe Tastur durchzuprobieren) --Joe-Tomato 21:34, 18. Dez. 2010 (CET)

p.s. auch wenn ich den wikEd in den Einstellungen abschalte, behalte ich die ungewollte Tastenbelegung. --Joe-Tomato 21:36, 18. Dez. 2010 (CET)

hat sich erledigt. Ist eine Feature von Firefox. Linke Alt-Taste + Shift wechselt die Tastenbelegung. Eben fast die, die auch die Beobachtungliste anzeigt.--Joe-Tomato 21:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei mir nicht. Und von einem solchen Firefox Feature habe ich auch noch nie etwas gehört. Sicher, dass du nicht einfach die Tastaturbelegung hinsichtlich des Betriebssystems umgeschaltet hast? --Nirakka 22:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Garantiert, die reagiert nämlich auf dieses Tastaturkürzel. --88.130.133.98 23:14, 18. Dez. 2010 (CET)

Hatte aber keine Auswirkungen außerhalb von Firefox. Bei den Microsoft-Produkten und in Open-Office blieb (und bleibt auch beim Wiederholungsversuch) die deutsche Tastenbelegung. Seltsam... --Joe-Tomato 01:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Nicht seltsam. Windows merkt sich für jedes Fenster die Tastenbelegung. (wenigstens unter 7 und wahrscheinlich auch Vista) --Steef ³⁸⁹ 03:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Sogar schon unter XP. An Win98 kann ich mich nicht erinnern. --94.134.209.69 11:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, man lernt ja nie aus. Grüße, --Joe-Tomato 11:37, 19. Dez. 2010 (CET)

19. Dezember 2010

HÄ

Hat einer mitgelesen, was hier passiert sein soll? Ich weiß, ich hab nichts böses oder so geschrieben! Das ist jetzt wirklich komisch ... Kann mir darüber einer was sagen? Tsor ist leider offline. -- N23.4 ^Disk Bew 09:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Dazu noch 'ne Frage: (Keine Seitenaufrufwerbung) Bei We Are the People ist jetzt die Single-Infobox drin. Das ist übrigens eine andere. Ist die jetzt fertig und kann man in alle Songs-Artikel stecken? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 09:30, 19. Dez. 2010 (CET)

(BK) du hast einen abschnitt bearbeitet der einen beleidigenden benutzernamen hatte. die Überschrift wurde aus der zusammenfassungszeile entfernt ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Achso, dann bin ich aber erleichtert ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 09:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Aber die Singles sind ok, oder? (Die Infobox) Dann mache ich das bei allen Singles einstellen. Ja? -- N23.4 ^Disk Bew 10:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Da die Kategorien jetzt immer gesichtet werden müssen, ist bis jetzt kaum eine markiert. Hier sind sooo viele einer muss ja mal den Anfang machen. Selbst schon 2006, 2004 ... Wäre nett, wenn mir einer helfen würde. Danke Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 10:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Nee, ich mach jetzt Botanfragen. -- N23.4 ^Disk Bew 10:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Eher illusorisch. Bots sichten lassen, dann wäre das ganze Sichtungssystem über, denn ein Bot kann gar nicht entscheiden, ob etwas Vandalismusfrei ist. Nene --Guandalug 10:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Hmm, brauchen wir eine neue Erfindung ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 11:04, 19. Dez. 2010 (CET)

So viel Vandalismus ist da gar nicht. Wo finde ich, wie viel Kategorien ungesichtet sind? -- N23.4 ^Disk Bew 11:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Schau mal auf Spezial:Markierungsstatistik, soviel ist es auch nicht mehr (2/3 geschafft), dafür das es am 28. November begonnen hat. Der Umherirrende 11:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Cool, schau mal unter Nachfolgend die Liste der fünf Benutzer, die in der letzten Stunde die meisten Markierungen gesetzt haben. Da bin ich ganz oben! xD -- N23.4 ^Disk Bew 11:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Da stellt sich die Frage "Wie kann man 666 Markierungen in 60 Minuten setzen?" 11,1 Sichtungen pro Minute, da kann man nicht viel kontrollieren.-- Johnny Controletti 11:45, 19. Dez. 2010 (CET)

Es heißt ja offentsichtlicher Vandalismus. Beim Scrollen Blicke rüber schauen, und fertig. -- N23.4 ^Disk Bew 11:47, 19. Dez. 2010 (CET)

Abgesehen davon: wenn die Kategorie seit mehr als 2000 Tagen besteht und niemand sie als LA gekennzechnet hat, ist es auch ein Indiz. -jkb- 11:55, 19. Dez. 2010 (CET)

P.S. Das bringt mich auf eine Idee: falls ein Bot erkennen könnte, dass die Kategorie beispielsweise mehr als 25 Unterkategorien/Seiten enthält, könnte man es wohl doch vielleicht mit Bot machen lassen? -jkb- 12:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Äh, bei Erstsichtungen soll aber auch die Versionsgeschichte kontrolliert werden. Bei 600 Sichtungen in 60 Minuten läuft definitiv etwas falsch. So kann man sich das ganze gleich komplett sparen. In weniger als sieben Sekunden kann niemand auch nur den aktuellen Text einer Kategorie durchlesen. Davon mal abgesehen könnte man diese Sichtung allser Kategorien zum überprüfen sinnvoller Kat-Beschreibungen etc nutzen... --Nothere 12:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Im Kategoriebereich gibt es eher weniger versteckter Vandalismus wie Zahlendreher. Ich denke, nur darum geht es in der Erklärung der Hilfeseite. Viele Kategorien haben einen Satz, den sollte man erfassen können, aber 600 ist vielleicht doch etwas hoch. Der Umherirrende 12:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Das Problem sind weniger Zahlendrehr oder andere versehentliche Fehler, sondern Dinge wie persönliche Informationen oder Volksverhetzung. Das ist natürlich extrem selten, umso wichtiger dass der Sichter aufmerksam ist. Und wir haben Zeit, keiner sagt dass alle Kategorien bis Neujahr geischtet sein müssen. So wie das derzeit abläuft hätte man gleich alle Kats automatisch auf gesichtet setzen können.--Nothere 12:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich, andererseits noch einmal: es gibt da eine Menge Kategorien die seit 200+ Tagen da sind und Dutzende von Seiten enthalten. Es tun vielleicht nicht alle, aber einige gucken schon in die Kategorie rein, wenn sie diese verwenden. Da ist die Gefahr marginal, abgesehen davon, dass das Sichten nur einen ganz offensichtlichen Vandalismus erkennen sollte. -jkb- 13:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre eigendlich auch dafür, das sie gleich von Anfang an gesichtet sein solln. Weil ausbessern kann man immer. Und um Vandalismus vorzubeugen. -- N23.4 ^Disk Bew 13:05, 19. Dez. 2010 (CET)