Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

6. Juni 2011

Halbsperre von Benutzerseiten

Gibt es einen einzigen vernüftigen Grund dass eine Benutzerseite nicht halb gesperrt ist? Benutzerseiten werden von der betreffenden Klientel nur vandaliert und muss z.T. per Oversight versionsgelöscht werden. Mir fällt kein einziger Grund ein warum meine Benutzerseite hier frei editierbar ist. Vernünftige Edits von anderen waren hier ausnahmslos nur von Benutzern die ein halbschutz nicht merken. --Codc 19:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

i.d.R. werden sie per Antrag bei Bedarf geschützt, -jkb- 19:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss, aber gibt es einen Grund warum da per se schreibrechte vorhanden sind? Meine eigene hatte erst letzens einen Halbschutz wegen Vandalismus und ich sehe auf der VM immer einmal wieder Benutzerseiten von RClern die vandaliert wurden und frage mich wo dafür ein sinnvoller Grund ist. --Codc 19:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hm... Halbgesperrt könntest du deine eigene Benutzerseite erst nach 4 Tagen anlegen ???? -jkb- 19:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wer in vier Tagen eine Benutzerseite anlegt ist meist am fünften Tag schon gesperrt wegen Sperrumgehung. Ich selber hatte da über ein Jahr einfach nur eine Müllhalde an Wikilinks. Aber ich gebe zu ist ein Argument. Leider ist nur ein einstelliger Prozentsatz an Autoren nur gewillt und ohne kommerzielles Interesse da um innerhalb von 4! Tagen eine Benutzerseite anzulegen. --Codc 19:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich frage deshalb so blöde weil ich da hingehend ein MB anlegen zu gedenke und die Wartezeit für einen Neuling überzeugt mich nicht wirklich. Als Neuling hat man (Erfahrung als Mentor) idR andere Probleme als die Benutzerseite.--Codc 19:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Wenn das für neue Benutzer kaum was ausmachen würde, wüsste ich eig. auch nicht was dagegen sprechen würde. Zumal es ja auch sehr unwahrscheinlich ist, dass sinnvolle Edits von IPs auf Benutzerseiten zu erwarten sind. Da sind doch eher größtenteils nur Trolle unterwegs. So könnte man sich doch einige Arbeit für RCler, Admins und Oversighter sparen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm, sollen Mentorngesuche (von Neulingen) nicht auf die eigene Benutzrseite eingtragen werden? --JuTa 19:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Dass neue Benutzer relativ bald (wenn nicht als erstes) ihre Benutzerseite anlegen, ist gar nicht so selten, wie man z.B. an den diversen blauen Benutzerseitenlinks auf Spezial:Beiträge sieht, wenn man "Zeige nur Beiträge neuer Benutzer" anwählt. Und während ich persönlich Benutzerseiten für weitgehend verzichtbar halte, gehe ich doch davon aus, dass es ziemlich abschreckend wirkt, wenn man sich neu bei Wikipedia anmeldet und als erstes / als eines der ersten Dinge mitgeteilt bekommt, dass man nichtmal die eigene Benutzerseite bearbeiten darf. Und ich denke, dass "Als angemeldeter Benutzer kannst du eine eigene Benutzerseite anlegen" durchaus ein möglicher Grund ist, sich anzumelden (und angemeldete Benutzer sind besser als anonyme, kaum ansprechbare), der aber konterkariert wird, wenn das erstmal doch nicht möglich ist. Zudem dürfte es genügend Benutzer geben, die sich in der Regel nicht daran stören, wenn jemand anderes (potentiell auch Neues / unangemeldetes) ihre Benutzerseite bearbeitet. --YMS 20:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte das mit neuen Benutzerrechten regeln. Eins wie Fremde Benutzerseiten bearbeiten und eins für neu angemeldete und noch nicht autoconfirmte wie die eigene Benutzerseite anlegen und bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 20:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

So wie gesperrte Nutzer ihre DS bearbeiten dürfen, wäre auch hier eine Ausnahme möglich. -jkb- 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Viel zu großer Aufwand für (maximal) minimalen Nutzen. Werbung kann man auch auf seine Disku pappen und Vandalismus betreiben die wenigsten auf ihrer eigenen Benutzerseite. Ne discere cessa! 20:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es ist mir lieber, wenn die Vandälchen auf meiner Benutzerseite rumschmieren, als auf meiner Diskussionsseite oder gar im ANR. Benutzerseiten von RClern sind doch ideale Honigtöpfe. --Engie 20:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eben das nervt immer dem gleichen Mist auf der Benutzerseite zu haben. Natürlich ist es so dass es besser ist dort zu vandalieren und nicht im ANR. --Codc 11:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Summe überwigt wohl die Nachteile was mir nicht bewusst war weil meine Benutzerseite in der Vergangenheit nur vandaliert wurde. und da nie etwas sinnvolles war. Deshalb auch die Anfrage hier. An den Anfänger habe ich mit >20.000 Edits --84.56.158.45 23:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zeittafeln

Sind eigentlich Zeittafeln (etwa Zeittafel Irak ab 1921) erwünscht? Kollidiert eigentlich mit dem Grundsatz Fließtext statt Liste...--Antemister 20:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt weitaus schlimmeres: Ulrike Nasse-Meyfarth ist völlig unleserlich. Gruss --Nightflyer 20:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was schlimmer ist, braucht noch lange keine Messlatte zu sein. --Plenz 21:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollen Zeittafeln unerwünscht sein? Enzyklopädien aller Sprachen und Jahrhunderte sind voll davon. Der Grundsatz 'Fließtext statt Liste' ist nur eine Wikifantenregel, die von gefühlten 99 Prozent des Leser als bescheuert empfunden wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unbelegt und eine reine Datensammlung. Mit Wissen hat das wenig zu tun. liesel Schreibsklave 07:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das war nicht die Frage. Antemister wollte wissen, ob Zeittafeln unerwünscht sind. Sind sie nicht. Daß unbelegte Artikel unerwünscht sind, braucht man nicht zu diskutieren. Binsenweisheiten oder was durch verlinkte Artikel mit ausreichenden Quellen belegt ist, braucht aber nicht eigenständig belegt zu werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss. Aber Zeittafel ist nicht gleich Zeittafel. Wenn eine Zeittafel eine sinnvolle Aufbereitung der Daten darstellt und Wissen vermittelt, dann hat auch niemand etwas dagegen. Wenn eine Zeittafel nur deshalb existiert, weil jemand nicht in der Lage war, etwas in zusammenhängenden Sätzen darzustellen, dann ist sie auch nicht notwendig. liesel Schreibsklave 11:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das hängt mit dem Zustand von Irak zusammen. Nicht des Staates, dessen Zustand ist auch suboptimal, sondern des Artikels. Ich habe mir da schon ein paar Mal überlegt, LA zu stellen, der Artikel ist für einen einzelnen praktisch nicht verbesserbar, obwohl sich in den letzten Monaten schon einiges zum guten gewandt hat. Von den Artikel selbständiger Staaten definitiv der schlechteste Artikel und das mit weitem Abstand zum 192. Grausliges Teil, ich habe da auch schon rumgedoktort und aufgegeben. Das gehört alles neustrukturiert, die ganzen Wahlen, Verfassungen und Volksabstimmungen in Unterartikel verlegt, der Artikel Geschichte des Irak überarbeitet, wo's die Redundanz zu obiger Zeittafel gibt/geben soll – der Witz ist der, daß der Geschichtsartikel trotz seiner Länge der Zeittafel gar nicht entspricht bzw. viel weniger Information liefert. Weite Teile davon erscheinen ebenfalls unbelegt, weil kein Mensch in der Lage ist, nachzuprüfen, ob die reichhaltige Literaturliste im einzelnen das hergibt, was in den einleitenden Absätzen erzählt wird. Sperr unsere drei fähigsten Geschichtsartikelautoren und einen Geoartikelschreiber, einen vom Militärportal und einen, der was von arabischer Schrift versteht, eine Woche in die Berliner Staatsbibliothek, versorge sie pausenlos mit Nahrung und Getränken und sorge für 'nen gescheiten Sicherheitsdienst und psychologische Betreuung, damit die sich nicht am Tag 3 die Köppe einhauen, dann kann man das vielleicht entwirren. Oder noch fünf Jahre warten, denn so langsam wird's. Antemisters Redundanzbaustein bringt da gar nix, unser WikiProjekt organisierter Vandalismus ist mit so etwas überfordert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hochladen von Bildern klappt immer noch nicht

Das Problem, das ich am 1. Juni (siehe Nr. 48 vorige Woche) geschildert habe ist noch nicht behoben, nämlich dass ich wieder Bilder in Wikipedia hochladen kann. Weder ist es mir gelungen, den commonist hochzuladen, noch mit einem der Formulare eines meiner Bilder, wie ich es bisher gewohnt war, einfach und schnell hochzuladen. Wenn ich eine Lizenz aufrufen möchte, gerate ich in eine nicht enden wollende Warteschleife. Ich bitte um Behebung dieses Problems.Michael Fiegle 22:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der commonist hat zur Zeit Probleme: [1]. Abwarten und Tee trinken, hier arbeiten alle freiwillig mit. Gruss --Nightflyer 00:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, von den Problemen wusste ich nichts, sonst hätte ich Michael den Commonist nicht empfohlen. Ich hab das Ding seit 29. Oktober 2010 in Betrieb und hatte noch kein einziges Mal technische Probleme damit... --Die Schwäbin 10:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die normalen Hochlademöglichkeiten (entweder Assistent oder Formular) funktionieren bei dir auch nicht? Beim Assistent ist übrigens auch eine grundlegende Unterstützung für mehrere Bilder vorhanden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Assistenten konnte ich nun ein Bild hochladen. Mit dem Standardformular klappt es weiterhin nicht.Michael Fiegle 09:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Na immerhin klappte das. Kannst du etwas genauer beschreiben was du beim Formular gemacht hast und was dann der Fehler / die Fehlermeldung war? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung bei Einbindung von Grafiken

Hi, ich bräuchte pls die Einschätzung verschiedener User mit unterschiedlichen Monitoren bei einem meiner Projekte. Ist die Anordnung der obigen Grafiken (Generalkapitel) auf allen Bildschirmformaten zu erkennen? Thx + VG--Magister 22:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

alles okay

1. Win7, FF 4, 24", 1920x1080 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Probleme

1. Die Schrift könnte teilweise etwas größer sein. Sonst ok! Betriebssystem: Windows 7 SP1, Browser: Firefox 4.0.1, Auflösung: 1280 x 800 px., Bildschirmgröße: 15,4 ". -- Stefan1973HB 23:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

• Des bekommt man so net hin, denn müssteste ggF. individuell Deine Textgröße erhöhen Thx+VG--Magister 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

1. Bitte entferne doch die Leerzeichen bei Generalkapitel mitten im Wort. Erstens behinderst du damit Screenreader (also z.B. Software die Blinden den Artikel vorlesen), zweitens sorgt das für unnötige Zeilenumbrüche bei kleinen Bildschirmen. Man kann auch mit CSS den Buchstabenabstand erhöhen[2]. -- Jonathan Haas 07:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

•  Ok; Nu stehen die Wappen zwar bissl anders, macht aber nix. Thx+VG--Magister 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Aufgrund aktueller Anordnung der Grafiken hat sich meine Anfrage im Grunde erledigt, da dürfte nix mehr schieflaufen. Durch die css-Einbindung ist der Kasten breit genug. Meine ursprüngliche Intention war eine Unterstreichung der Bedeutung der Instanz "Generalkapitel" durch Verbreiterung des Segments zu erreichen. VG--Magister 09:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VG + Thx --Magister 08:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Hilfe! Bei mir kommt o.g. Zeile im Editor nicht mehr, obwohl ich in „Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge“ die betreffende Zeile angehakt und abgespeichert habe. Was nun? --Hedwig Storch 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hast du kürzlich ein Firefox-Update gemacht? --Leyo 23:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar beißt sich die Leiste mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste der Usability-Initiative. Hier geht’s zwar um Monobook, aber ein Selbsttest ergab, daß es bei Vector genauso ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Leyo, Firefox 4.0.1 arbeitet seit Wochen auf meinem PC anstandslos. Die Macke ist bei mir unabhängig von Vector, Monobook et cetera. Gruß --Hedwig Storch 23:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir hat genau dieses Update Probleme gebracht: Beim PC mit der neuen Firefox-Version muss ich Extra-Editbuttons in den Gadgets aktivieren, obwohl ich es benutzerdefiniert mittels

document.write('<script type="text/javascript" src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Olliminatore/customToolbar.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"> <\/script>');

in meiner monobook.js aufrufe. Bei aktiviertem Gadget habe ich es auf dem PC mit der alten Firefox-Version doppelt… Naja, die Art der Einbindung ist wohl etwas veraltet, aber bislang hat's funktioniert. --Leyo 23:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schniggendiller, danke für deinen Link Hier. Seitdem ich den dortigen Schritt „Bearbeiten: Beta-Funktionen: "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" AUS (war vorher an, funktionierte aber bisher so)“ nachgemacht habe, erscheint die Leiste wieder. Gruß -- Hedwig Storch 05:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

7. Juni 2011

Auch ich war in Arkadien

Wie lautet der Link [[...]] zur Anzeige o.g. Abschnittes unter dem Buchstaben A auf einen Klick hin? Gruß --Hedwig Storch 05:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.|Auch ich war in Arkadien]]?--Ralf G. 06:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.]] Oder meinst du das? -- Stefan1973HB 06:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebs zu: Ralf war schneller :-) -- Stefan1973HB 06:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Ralf und Stefan. Ich meinte Ralfs Konstrukt. Gruß -- Hedwig Storch 06:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

mal eine dumme Frage: wozu braucht es denn

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.|Auch ich war in Arkadien]]

wenn man doch Auch ich war in Arkadien besser als Redirect nach Et in Arcadia ego leiten sollte? ... Hafenbar 13:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich schreibe einen kleinen Artikel über eine Erzählung von Ingeborg Bachmann. Darin gibt es einen Unterpunkt "Siehe auch" mit mehreren internen Links zu themenverwandten Artikeln. Darin kommen u.a. beide Stellen vor. Gruß -- Hedwig Storch 14:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:Hedwig Storch ... Hintergrund meiner Frage war, dass ich schon lange grundsätzliche Bedenken bzgl. Qualität und Struktur des Konstrukts Liste geflügelter Worte habe (vgl. meine dortigen Diskussionbeiträge). Wenn Du mit der Lösung zufrieden bist - meinethalber. Wenn Du eine ernsthafte Behandlung dieses (oder eines anderen) Geflügelten Wortes unter einem eigenen Lemma/Artikel wünschst, dann sprich mich ggf. nochmal auf meiner Benutzerdiskussion an und ich kümmere mich ... Gruß ... Hafenbar 19:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Umlizenzierung von GNU-FDL auf GNU/CC-BY-SA

In den Nutzungsbedingungen steht: „Text, den du an anderer Stelle gefunden hast, oder Text, den du zusammen mit anderen Autoren verfasst hast, kannst du nur importieren, wenn er unter Bedingungen verfügbar ist, die zur CC-BY-SA-Lizenz kompatibel sind. (...) Text, der ausschließlich unter der GNU Free Documentation License steht, darf nicht importiert werden.“ Wenn dem so ist, dann frage ich mich, wie das damals bei der Umlizenzierung bzw. Lizenzerweiterung in der WP vonstatten gegangen ist. Schliesslich dürfte ja der überwiegende Teil des damaligen Inhaltes von seinen Autoren nur unter GNU-FDL lizenziert worden sein. Wie hat man das damals gelöst? --Oberlaender 09:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit Ignorieren und dem üblichen "In der Not frisst der Teufel Fliegen"-Gilt-Ja-Nicht-Für-Uns. --94.134.220.30 09:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Man kann ja gerne der Ansicht sein, dass die Umlizenzierung rechtlich problematisch war, aber wie wärs mit ein paar Fakten statt Stänkerei? Ich versuche mal eine Zusammenfassung.

Das Ganze wurde durch eine neue Version 1.3 der GFDL ermöglicht, die als einzige Änderung zur Version 1.2 eine Relizenzierung nach CC-BY-SA 3.0 erlaubt hat - und zwar für Inhalte, die vor dem 1. November 2008 in eine "Massive Multiauthor Collaboration Site" (also z.B. ein Wiki) unter GFDL eingestellt wurden. Das ging nur bis zum 1. August 2009, seitdem ist die Klausel wirkungslos.

Entscheidend dabei war, dass die GFDL-Inhalte unter "GFDL 1.2 or later" stehen mussten, damit man die neue Version überhaupt anwenden durfte. Ein Streitpunkt war dann, ob die GFDL 1.3 noch dem gleichen "Geist" wie 1.2 entsprechen würde - das wird in Abschnitt 10 für zukünftige Versionen garantiert -, ein anderer, ob eine Lizenz, die sich auf diese Weise jederzeit ändern kann, nach deutschem Recht überhaupt möglich ist. --Tokikake 10:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit andere Worten "Spitzenfindigkeiten" und "Lizenzmanipulation" mit dem Ziel die unliebsame Lizenz aushebeln zu können. --94.134.220.30 10:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

In dem Zusammenhang der Hinweis, daß nicht alle Wikimedia-Projekte CC-BY-SA verwenden. Wikinews etwa arbeitet unter CC-BY, was einen Export von nachrichtenartigen Artikeln von hier nach Wikinews ausschließt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Sinn der Lizenz (GFDL) steht schon seit der ersten Fassung recht eindeutig drin: The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other written document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others. - das erste klappte mit der GFDL 1.2 für Wikis nur sehr ineffektiv. Die CC-by-sa erfüllen den Zweck der CC-by-sa viel besser, als die GFDL. Die bessere Anpassung der Lizenz an diese Anforderungen ist keine Spitzfindigkeit, sondern ausdrücklich in der GFDL vorgesehen: Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. - Neue Probleme und Anforderungen sind große Wikis, die es 2002 so noch nicht verbreitet gab. Nacktaffe 10:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

2001 war die GFDL die einzig freie Lizenz. CC-BY-SA gab es damals noch nicht. liesel Schreibsklave 10:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dass es sinnvoller ist, eine freie Online-Enzyklopädie unter CC-BY-SA zu betreiben anstatt unter GNU-FDL, wird einem auch bei nur oberflächlicher Kenntnis klar; aber darum sollte es hier ja nicht gehen. Die Lösung sieht nach erstem Eindruck wie eine Mauschelei zugunsten der Wikipedia aus. Wenn es grundsätzlich kompatibel wäre, hätte man die Klausel nicht auf ein bestimmtes Zeitfenster beschränken müssen. Aber gut, meine Frage, wie dies gelöst wurde, ist soweit beantwortet, danke dafür. Wobei, eine Zusatzfrage hätte ich noch: Wie ich nachgelesen habe, trat die Doppellizenzierung im Juni 09 in Kraft. Hier heisst es, die Umlizenzierung könne nur bei Inhalten angewendet werden, die vor dem 1. November 2008 erstellt wurden. Wie wurde da vorgegangen bei Inhalten, die im dazwischenliegenden Zeitraum in die Wikipedia gestellt wurden? Soweit ich sehe, prangt unter jedem Artikel ein Hinweis, dass der Inhalt „unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar“ sei. --Oberlaender 12:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Wie wurde da vorgegangen bei Inhalten, die im dazwischenliegenden Zeitraum in die Wikipedia gestellt wurden?" - Genauso wie mit Inhalten, die heutzutage aus Wikis importiert werden, die nur unter CC-BY-SA, aber im Gegensatz zur Wikipedia nicht zusätzlich unter der GFDL lizenziert sind: Gar nicht. Es gab damals ein paar Überlegungen dazu, die aber mehr oder weniger im Sand verlaufen sind. Da die meisten solcher Artikel nicht per Import der Versionsgeschichte importiert wurden, gibt es so gut wie keine Möglichkeiten, solche Artikel per Datenbankabfrage zu finden oder gar entsprechend maschinenlesbar zu markieren um auf die konkrete Lizenzierung des Artikels hinzuweisen. Deshalb wird dieses Problem einfach so gut es geht ignoriert. Scheint mir aber auch, als wäre die dt. Wikipedia so ziemlich das einzige WMF-Projekt, wo man sich um Feinheiten der Lizenzen und deren Einhaltung überhaupt groß Gedanken macht. --Kam Solusar 02:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich war die Versionsänderung ein Einzelfallgesetz, um anschließend die Umlizensierung durchführen zu können. Ein Geschmäckle bleibt da. --Eingangskontrolle 15:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Datenschutz: Geburtsdatum- und Ort

Hier aus gegebenem Anlass (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Cibis&action=history), aber ich würde generell gern wissen, wie man damit umgeht, wenn die im Artikel beschriebene Person diese Daten nicht genannt haben möchte. Habe aber nur dies hier gefunden: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_23#Hinweis_auf_Support-Team_in_Biografie-Artikeln. Danach würde derjenige ans Support-Team schreiben und dann würden die Daten aus dem Artikel entfernt, wie etwa hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingeborg_Westphal&action=historysubmit&diff=64179940&oldid=63920750. Nun frage ich mich, ist das allgemein gültiger Konsens oder eine Einzelfallentscheidung? --Alraunenstern۞ 12:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wozu lange diskutieren? Das Geburtsdatum ist nicht belegt (und Google findet dazu auch nur Wikipedia-Klone), der Geburtsort schon eher ([3]), aber "aus Lippstadt stammenden" muss nicht unbedingt heißen, dass er dort geboren ist, vielleicht ist er ja nur dort aufgewachsen. Wer die Informationen im Artikel haben will, soll Belege dafür angeben, solange das nicht der Fall ist, kann man solchen Wünschen auch unbürokratisch nachkommen. --Schnark 12:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auch das Support-Team tut nichts weiter als WP:BIO umzusetzen. Wenn der Richtlinie nach das Datum nicht genannt werden kann, weil nicht belegt, fliegt es raus. Und das kann jeder machen, auch ohne Umweg über das Support-Team. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Umgang mit unbelegten Daten war mir soweit klar, meine Frage war dahingehend, wie verfahren wird, wenn die Daten belegt sind und die beschriebene Person diese nicht im Artikel haben möchte. --Alraunenstern۞ 14:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bio#Weniger bekannte Personen, zweiter Absatz. Gruß, Stefan64 15:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das war es, was ich gesucht hatte. --Alraunenstern۞ 15:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es eindeutig belegt ist, braucht uns das wenig zu kümmern. Ich glaube nicht, dass ein Konzertpianist eine "weniger bekannte Person" ist. Ne discere cessa! 15:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nö, glaube ich auch nicht. Aber der Link beantwortet meine generelle Frage einigermaßen. --Alraunenstern۞ 16:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist ein Konzertpianist eine weniger bekannte Person. Mach doch mal eine kurze Umfrage auf der Straße... ;-) Gruß, Stefan64 16:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das kannst du aber auch mit mit Reichskanzlern, Fußballspielern der dritten Ligen oder den hier so beliebten persönlichen Awardsempfängern machen. --Eingangskontrolle 07:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um Ausnahmen, wenn eine Person nachvollziehbare Gründe vorbringen kann. Hypothetisches Beispiel: Ein Theaterschauspieler, der auf die Charakterrolle "Jugendlicher Liebhaber" festgelegt ist, könnte ein berechtigtes Interesse daran haben, dass sein tatsächliches Alter nicht bekannt wird, weil er dann weniger Angebote bekäme und seine fünf Kinder nicht mehr ernähren könnte ;-) Notabene: Wir nennen in solchen Ausnahmefällen ein Geburtsdatum nicht deswegen nicht, weil derjenige einen Anspruch darauf hätte, sondern weil wir Die Guten ™ sind. Gruß, Stefan64 11:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Au fein. Und nochmal danke für all`die Antworten. -- Alraunenstern۞ 15:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gab es schon eine Abstimmung...

...darüber, ob Brummfuss gesperrt werden sollte oder nicht? Das geht jetzt seit Jahren hin und her, mal ist er gesperrt, mal ist er nicht gesperrt, aber immer entscheiden einzelne Admins, und immer gibt es Leute, die gegen die jeweilige Entscheidung sind. Es ist für mich relativ klar, dass die Sperrbefürworter mehr als 1/3 der Community sind, aber es ist mir nicht klar, ob sie mehr als 2/3 sind. Wenn sie es sind, dann braucht es diese lange Diskussionen nicht mehr, und wir könnten uns jede Menge MB an Diskussionen sparen. So eine Abstimmung wäre eine viel bessere Legitimationsbasis für das Adminhandeln in diesem so kontroversen Fall als die immer wieder kehrenden (und umkehrenden) Entscheidungen von Einzelpersonen.--Bhuck 17:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Noch keines für eine unbegrenzte Sperre. Aber vielleicht gelingt es ja noch die vier BS-Verfahren gg. Hans Bug zu übertreffen. liesel Schreibsklave 17:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig davon, ob es eine Mehrheit für eine unbefristete Sperre von Brummfuss gäbe, kann er temporär gesperrt werden, wenn er in einem konkreten Fall über die Stränge schlägt. Von daher verstehe ich die Frage nicht. Gruß, Stefan64 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Naja, diese immer wieder kehrenden Streite, ob die Sperre hier oder da gerechtfertigt war, oder zu kurz war, oder was auch immer, binden viel Diskussionsenergie (heute gleich 2 Sperrprüfungsverfahren auf der entsprechenden Seite zu lesen). Aber wenn niemand eine unbegrenzte Sperre gegen ihn anstrebt, braucht auch niemand sich zu wundern, wenn die Streite einfach so weiter gehen. Persönlich bin ich nicht der Meinung, dass man dadurch langfristig Erfolg hat, bestimmte Meinungsäußerungen zu unterbinden (siehe auch den Fall GLG), aber es ist für mich vorstellbar, dass ich mich da in einer 1/3-oder-kleiner-Minderheit befinde. Wieso sind Brummfussens Sperren nur von kurzer Dauer, aber GLG ist unbegrenzt gesperrt?--Bhuck 18:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

weil Brummfuss nichts verbrochen hat und durchaus konstruktive Beiträge liefert. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die beiden Fälle nicht so unähnlich. Aber gut, wenn nun auch die Diderot-Feinde Brummfuss zu einem Musterschüler erklären im Vergleich zum bösen GLG, dann lerne ich auch neue Aspekte der WP kennen. Mir kann so viel Gnade nur recht sein.--Bhuck 22:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wo? 2005 ist lange her. liesel Schreibsklave 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bild wird nicht richtig angezeigt

Hallo, ich habe in den letzten Tagen/Wochen viele Bilder hochgeladen. Diese aber überwiegend auf die bestehende Bilddatei drauf. Das es mit der Aktualisierung der Bilder schon immer etwas Probleme gibt, weiß ich. Derzeit ist es aber meine ich besonders schlimm. Bei diesem Bild habe ich schon alles versucht, ohne Erfolg. Da wird nichtmal in der Vorschau der Versionsgeschichte das richtige Bild angezeigt. Ich habe in de.WP die Bildseite gepurget, ebenso in Commons. Auch ein ?1 an die Thumbadresse angehängt, zwecks aktuelle Einbindung. Auf dieser Seite sind bestimmt zehn Bilder eingebunden, die falsch angezeigt werden. Welche Möglichkeiten gibt es noch, um die aktuellen Bilder angezeigt zu bekommen? Oder ist das gar ein Cacheproblem meinerseits? Habe ich aber auch schon alles versucht. Weiß da einer Rat? Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auf Commons ist seit einigen Wochen beim Thumbnail-Cache so einige hinüber. Immerhin kann ich die aktuelle Version in der Vorschau (hab dort etwas größere Abmaße eingestellt) und in der Vollansicht betrachten. Im Artikel wird bei mir auch die aktuelle Version angezeigt. Ist das bei dir nun auch der Fall, dann war das "purgen" der Commons-Seite erfolgreich. Thumbnail in der History ist bei mir jedoch auch noch immer veraltet. Da könnte es helfen, dass aktuelle Bild einfach noch einmal drüber zu laden. Ich vermute mal das der Cache, der nicht aktualiersiert wurde, dort auch nicht mehr geändert wird, bis eine weitere Version drüber geladen wird. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, also in der Liste passt es jetzt bei mir. In der Vorschau, sowohl in de.WP, als auch in Commons, wird aber noch das alte Bild angezeigt. In der Versionsgeschichte ist ebenfalls, wie bei dir, das alte Bild zu sehen. Aber da es jetzt in der Liste bei mir passt, schonmal danke dafür. Aber was hast du jetzt konkret gemacht? Die Commonsseite habe ich schon x-mal gepurget. Dieses Bild ist auch Hartnäckig. Aufgrund zahlreicher Purgeversuche von mir, wird es jetzt inzwischen in der Vorschau richtig angezeigt, aber nicht im Thumb in der Liste. Grüße -- Rainer Lippert 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Bei dem einen Bild habe ich jetzt das aktuelle Bild einfach nochmal drübergeladen. Im aktuellen Thumb der Versionsgeschichte ist noch immer das falsche Bild zu sehen. Jedoch wird jetzt in der älteren Version, wo bisher das falsche zu sehen war, das richtige angezeigt. -- Rainer Lippert 18:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist dann wohl ein Bug das der falsche Index (eine Version älter) noch aktualisiert wird, die aktuelle Version jedoch keine Beachtung findet. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Crosslink: commons:Commons:Village_pump#Bizarre_image_caching_problem. Am besten einfach abwarten, und es immer mal mit dem Purge der Bildseite auf Commons versuchen. Erneut drüberzuladen bringt meines Wissens nichts. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Abmahnwahn / Martina Nolte / Massensperren

Ahoi, kann mir bitte jemand sachlich und ohne PAs erklären, worum es bei obigem Thema geht ? Trifft es zu, dass Martina Nolte Bilder hochlädt ? Trifft es zu, dass sie hierzu eine besondere Lizenzform verwendet ? Trifft es zu, dass sie in Fällen von nicht lizenzkonformer Nachnutzung Abmahnungen verschickt hat ? --Zipferlak 18:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da Martina als Benutzerin mit Klarnamen arbeitet: Warum fragst du sie nicht einfach? -- Achim Raschka 18:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Weil sie a) inaktiv ist und es wohl b) keinen Sinn macht, ihr Hochlade-, Lizenzensierungs- und Abmahnverhalten zu diskutieren, solange sie andere Projektteilnehmer als angebliche "Klimavergifter" "entsorgen" will. --Zipferlak 09:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachtreterei und Ans-Bein-Gepisse von Zipferlak. Bitte weitergehen. liesel Schreibsklave 09:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Also ich muss die erle nochmal rausnehmen. Als bisher unbeteiligter Benutzer muss ich sehen, dass hier das Chaos abgeht und kann nicht nachvollziehen, was Sache ist. Die Diskussionen tropfen nur so von PA´s und gegenseitigen Dreck-bewerfereien. Dieser Beitrag hat mich sehr nachdenklich gestimmt. Ohne böse Absicht: Werden hier echt Lizenzen zum Geldmachen gebraucht, oder wehrt sich die Benutzerin nur gegen lizenzmissbrauch? Wenn ja, was sind das für komische Lizenzen die soviel Ärger machen? Ich meine: Es ist ja nichts neues, das im WWW hunderte WP-Klone herumschwirren und auch die Bilder schnell kopiert werden. Wo liegt denn jetzt genau das Problem? Auf jeden Fall kann das nicht so weiter gehen. Mehrere Benutzer wurde länger gesperrt und es ist kein Ende in Sicht. Das ist absolut kontraproduktiv! Kurze, sachliche Erklärungsversuche? Ne discere cessa! 09:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es sind keine komischen Lizenzen die Ärger machen. Es sind Personen die meinen, man kann sich frei in der Wikipedia bedienen ohne sich ans Urheberrecht zu halten und die sogar fremde Werke für eigene ausgeben. Nachzulesen u. a. hier: [4], [5], [6], Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung, [7]. liesel Schreibsklave 09:27, 8. Jun. 2011 (CEST) Noch ein älteres Statement von Klaus Graf dazu [8] liesel Schreibsklave 09:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wegen Urheberrechtsverletzungen Abmahnungen mit Kostennote verschickt werden, liegt die Bewertung im Auge des Betrachters. "Legitime Durchsetzung des Urheberrechts" sagen die Abmahner, "Geldmacherei" sagen die Abgemahnten. --Zipferlak 10:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du alle vergangenen Eruptionen dieses Problemkreises verpasst hast, kannst Du Dich bei Benutzer Diskussion:Rax#Erläuterung und den dort angegebenen Links informieren. --Pjacobi 09:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke Dir. Wenn ich es recht sehe, können meine Fragen 1 und 3 bejaht werden. Bleibt noch die Frage, ob Martina Nolte eine besondere Lizenzform verwendet, das scheint auf Raxens Diskussion nicht thematisiert zu werden. --Zipferlak 09:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Warum schaust du nicht, was Martina auf Commons hochlädt (jeder Zweitkläßler wäre dazu in der Lage, dann wirst das auch du hinbekkommen), sondern stellst hier Fragen, die du dir problemlos alleine beantworten kannst? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erregung von größtmöglicher Aufmerksamkeit. liesel Schreibsklave 10:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erinnere mich daran, Liesel, wenn wir wieder mal in den Genuß einer Kandidatur Zipferlaks kommen, daß ich unbedingt mit Kontra stimme. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zur Frage 2: Vergleiche einfach Martinas Lizenzbaustein mit dem was in der CC-Lizenz steht. Du wirst keine Einschränkung zum Nachteil des Weiternutzers in Martinas Baustein finden. Erläutert habe bspw. ich das hier. Die Antwort auf deine 2. Frage lautet also eindeutig NEIN. Falls du Fragen zu meinem verlinkten Beitrag hast: Meine Diskussionsseite steht dir offen. --Gnu1742 11:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Na dann setze ich schnell die Erle wieder rein, denn genau das meinte ich mit den bösen Worten, die hier ja auch prompt gefallen sind. Hoffentlich klärt sich der Zirkus bald. Links wurden hier ja genügend geliefert. :-S Ne discere cessa! 11:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe lediglich meine Leibeigenenarbeit für vier Wochen niedergelegt, aber nicht meine beiden Accounts sperren lassen oder meine Tastatur ins Eisfach verbannt. Lesefaule oder begriffstutzige Ausnahmewikipedianer dürfen mich also gerne nochmal und nochmal dieselben Dinge fragen. Fragen ist auch viel gesünder fürs Sperrlog als kenntnisfreies Herumpöbeln. --Deppenmagnet 15:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde liebend gern die Bezeichnung als "begriffsstutziger Ausnahmewikipedianer" (danke für das Alleinstellungsmerkmal) hinnehmen, wenn ich wüsste, dass bald Schluss damit ist. Leider scheinst auch du noch nicht ganz abgekühlt zu sein - egal ob du im Recht bist oder nicht (worüber ich keine Lust habe zu dikutieren). Ich finde das echt nicht mehr lustig und ich muss nochmal betonen, dass ich es als Zumutung empfinde die Diskus über das Thema zu lesen. Ich will hier keine blöden Fragen stellen, aber mittlerweile erfasst dieses Thema die gesamte WP und da ist Fragen schlichtweg noch zu wenig. 4 Wochen für alle Diskutanten wären angebracht, damit ihr wieder auf Betriebstemperatur kommt und euch an die Projektziele erinnert.

EOD? Ne discere cessa! 21:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nö, da ich dein Schlusswort so nicht stehen lassen kann: Martina (und einige andere mehr) wurde und wird auf Grund von vagen Spekulationen und freien Assoziationen zunächst nur auf einer Seite, dann aber quer durchs Wikiversum verunglimpft. Sie selbst hat sich auf den dafür vorgesehenen Seiten (VM, SP, ihre Disku,...) geäussert. Auf die diversen anderen Seiten wurde es von anderen gebracht und eigentlich nie in einer neutralen Form.

So auch hier: Allein die Wahl der Überschrift dieses Abschnittes lässt fahrlässig zu, dass der Leser nur 'Martina Nolte ist im Abmahnwahn und veranlasst Massensperrungen' wahrnimmt. Die Intention des Themeneröffners kann ich wahrlich nur vermuten, allerdings ist der Eingangsbeitrag schon eigentlich eine Frechheit: Die Fragen sind entweder trivialst (Ja, natürlich lädt sie Bilder hoch. Ja, sie hat Abmahnungen verschickt, das war ein Thema, das vor 2 Jahren die halbe Blogosphäre aufgerührt hat. Wo war Zipferlak die letzten Jahre dass er das noch nicht mitbekommen hat?) oder durch ein klein wenig eigene Recherche oder Lektüre der von Liesel oben genannten Links. Ich habe einen entsprechenden Link ja schon oben geliefert.

Alles in allem: Alle Fragen waren längst mehrfach beantwortet, der Fragesteller hat aber keine Anstalten gemacht, die Antworten zu lesen oder sich selbst kundig zu machen. Als langjährigen Wikipeden und Mitglied des Mentorenprogramms unterstelle ich ihm eine gewisse Wikipedia-Kompetenz und damit die Fähigkeit sich selbst kundig zu machen. Die hat er hier nicht angewandt. Daher werte ich diesen Thread als Provokation, so wie es auch Liesel am 8. Juni, 09:29 Uhr gemacht und für erl. erklärt hat und so wie es, nach Wiedereröffnung, auch Martina sah. Dafür, dass dies jetzt die drölfzigste Stelle war, an der diese von Sachkenntnis ungetrübten Vorwürfe aufgebracht wurden, reagiert sie erstaunlich sachlich, den gewissen Sarkasmus kann ich ihr auf keinen Fall verübeln. Und hier mit 4-Wochen-Sperren rumzuwedeln, während die Urheber der (unbewiesenen, zusammenassoziierten und -spekulierten) Vorwürfe deutlich glimpflicher davongekommen sind, ist, mit Verlaub, ein echt schlechter Witz. --Gnu1742 09:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sortierung von Listen in Kategorien

Bin gerade über Kategorie:Liste (Hauptstädte) gestolpert. Dabei fiel mir auf:

• H Hauptstädte Litauens
• L Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien
• S Liste der Hauptstädte Serbiens

Wie kommt es, dass der unterste Eintrag unter "S" gelistet ist, obwohl die beiden anderen Einträge offensichtlich nach ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert sind? Und vor allem: was muss man tun, damit z.B. der oberste Eintrag unter "L" rutscht? --Plenz 19:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die untere Liste ist unter [[Kategorie:Liste (Hauptstädte)|Serbien]] einsortiert. So sollten die anderenb auch sortiert sein. Also bei der litauischen Liste einfach in der Kategorie |Litauen dranhängen, dann dürfte sie richtig einsortiert sein. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nur der letzte Eintrag war richtig. --Eingangskontrolle 07:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: wenn die Kategorie "Liste (Hauptstädte)" heißt, dann hat es keinen Sinn nach "Liste" und nach "Hauptstädte" zu sortieren, das haben ja alle Artikel gemeinsam. -- Harro von Wuff 12:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenzel Michalski

Ich habe morgen die Möglichkeit, ihn zu sprechen und zu fotografieren. Kann ich mir das sparen, weil er als irrelevant eingeschätzt wird? --Pusteblume 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

IMHO relevant:

Seit 2010 ist er Direktor des deutschen Büros von Human Rights Watch. 

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal dranmachen. --Pusteblume 21:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia

Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia

Ganz oben auf dieser Seite. Redaktionen ist falsch, siehe Wikipedia:Auskunft. Ich finde irgendwie die Vorlage dafür nicht. Wo ist die hin? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb _Redaktionen_>_Fragen_zur_Wikipedia" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">21:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Vorlage:Index-Mitmachen. Nur ist es darin ja richtig, weil für die (alle?) anderen Seiten ja die korrekte Stufe angezeigt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

aber FzW ist trotzdem keine Redaktion … -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Foto "File:BudaViewfromPest 029.jpg" aus dem Artikel "Buda" ist spiegelverkehrt

Entschuldigung, wenn ich hier an der falschen Stelle poste. Es ist nicht wirklich eine Frage, sondern ein Korrekturvorschlag. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Foto "BudaViewfromPest 029.jpg", das den Artikel "Buda" illustriert, spiegelverkehrt ist. Auf dem Bild sieht es so aus, als wären Fischerbastei und Matthiaskirche südlich der Kettenbrücke. In Wirklichkeit sind sie aber nördlich der Kettenbrücke. Das Bild ist also nicht in Blickrichtung Südwesten aufgenommen, wie es den Anschein hat, sondern Richtung Nordwesten. Schöne Grüße, Tobias

--92.231.105.121 21:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Uploader informiert. --08-15 22:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab das Foto nun gespiegelt. --Túrelio 22:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

8. Juni 2011

Positionskarte - kleinerer Ausschnitt

Ich finde keine kleinere Positionskarte für den Artikel SOLA-Stafette [9]. Kanton Zürich oder Region Zürichsee wäre gut. --188.155.144.13 00:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

Auf WP:Kartenwünsche eine Positionskarte für den Kanton Zürich wünschen. Ich weiß aber nicht, für wie hoch die Priorität eingeschätzt wird, bei den Kartenerstellern geht's weder nach Alter noch nach Schönheit, sondern (verständlicherweise in einem Freiwilligenprojekt) nach Lust und Laune. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

[10] Nur krieg ich die Positionen auf der Karte nicht geändert. 188.155.144.13 22:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

einheitliche Anwendung von Links zu Internationales Phonetisches Alphabet - IPA

Hallo, ich bin gerade dabei, die Links, die direkt auf "IPA" gesetzt wurden, nach "Internationales Phonetisches Alphabet" umzubiegen (sofern sie inhaltlich dorthin wollten), damit "IPA" auf die Seite "IPA (Begriffsklärung)" zeigen kann. "IPA (Begriffsklärung)" soll eigentlich dann irgendwann nur noch "IPA" heißen. So wäre es doch passend, nicht? Dabei ist mir bei vielen zu bearbeitenden Seiten aufgefallen, daß die Anzeige der Aussprache eines Namens (einer Person, Stadt, sonstwas) absolut unterschiedlich gehandhabt wird. Gibt es denn dafür keine Regel? Die Vorlage wird wohl unterschiedlich verwendet. - entweder mit vorgesetztem [IPA: krypt. Zeug] - oder ohne: [kryptisches Zeug] - oder mit versch. Klammern (), [] oder sonst. Abgrenzung /../ - Tommes -- Roter Frosch 01:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nö, das wird immer eine BKL III bleiben, die Linkumbiegen sind also unnötig und somit unerwünscht. Im Gegenteil denke ich, daß kaum jemand [[Internationales Phonetisches Alphabet|IPA]] verlinken wird, sondern halt IPA gesetzt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

1. Warum bleibt das immer (!) eine BKS?

2. Die Linkumbiegungen sind Linkabkürzungen, also ein Geraderichten. IPA wird doch nur gesetzt, gerade weil es die Abkürzungsseite IPA nicht gibt. Wenn ich versuche, aufzuräumen, brauchst Du das nicht mehr zurückverbiegen. Danke- -- Roter Frosch 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Da habe ich gleich die Zusatzfrage, da ich gesehen habe, dass du (Roter Frosch) aus deutschen Bezeichnungen IPA rauslöscht. Ist das so okay oder sollten die eher drin bleiben. Ich bin der Ansicht wir haben nicht nur Muttersprachlich-Deutschleser, für die die IPA auch von deutschen Beziechnugnen eine Hilfe bedeuten. Aber ich richte mich da klarerweise nach Regelungen, wenns welche gibt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieses Aufräumen ist unerwünscht, es spammt Beobachtungslisten zu, belastet die Server. Und genauso steht es auch in WP:Weiterleitung. MMn sollte man sogar den Artikel von Internationales Phonetisches Alphabet auf IPA verschieben, entsprechend der Generalregel Verlinkung so einfach wie möglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: Weißt Du, was Du da tippst? Jede Änderung, selbst ein Komma, belastet die Server. Sollen Rechtschreib- und Grammatikehler jetzt drinbleiben? Auch diese Diskussion hier spammt Seiten zu. Wikipedia an sich belastet das Internet...

Die Generalregel? Es gibt mehrere Institutionen, Einrichtungen, u.a. die mit IPA abgekürzt werden. Warum beharrst Du darauf, daß die Abkü ganz allein zum Internationalen Phonetischen Alphabet verlinkt? Das ist wunderlich.

@Karl: Du hast recht. Es gab ein (zwei?) Orte, deren Lautschrift ich gelöscht habe (und deren Namen sind urdeutsch). Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Und es sind absolute Einzelfälle. Aber wenn es der Sache dient, möge die Lautschrift deutscher Orte drinbleiben. Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

du meinst schon deutschsprachigen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es ist bei deutschen Ortsnamen durchaus sinnvoll, eine Lautschrift anzugeben. Ich nenne nur mal das Beispiel Mannheim, das im Mannheimer Dialekt, auf der rechten Neckarseite oderwäldlerisch Monnem ausgesprochen wird, im kurpfälzischen links des Neckars hingegen Mannem, ziemlich genau nach der Schrift. Und so wird ein -egg eben durchaus hart als -eck ausgesprochen und nicht weich.

Wikipedia:Begriffsklärungen. Wird ein mehrdeutiges Lemma in der Wikipedia weitaus häufiger verlinkt, so hat es die Hauptbedeutung. IPA bzw. Internationales Phonetisches Alphabet ist in zehntausenden von Artikeln verlinkt, also ist es die Hauptbedeutung. Ergo wird IPA auch in der Zukunft immer auf Internationales Phonetisches Alphabet zeigen, weil hier eigentlich eine BKL II stehen muß. Weil in der Regel aber Lemmata nicht auf ihrer Abkürzung stehen, ist es eine BKL III. Egal, die BKL wird also auch künftig auf IPA (Begriffsklärung) stehen. Ansonsten gehört diese Debatte nach WP:BKF. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Matthiasb hat völlig recht, solche Änderungen sind nicht erwünscht, bitte lassen. Der Unterschied zu Rechtschriebfehlern ist, dass durch die Typo-Beseitigung der Artikel verbessert wird, durch Redirect-Auflösung ändert sich aber qualitativ am Artikel nichts. Weiterleitungen werden nur aufgelöst, wenn diese gelöscht werden soll (das ist hier aber nicht der Fall). Und bei IPA besteht völlig zu Recht die BKL-III-Lösung, da das mit Abstand die wichtigste Bedeutung ist. --Orci Disk 21:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wobei noch anzumerken ist, dass die Wichtigkeit der Bedeutung in diesem speziellen Fall nicht eine ist, die sich aus dem allgemeinen Sprachgebrauch ergibt, sondern weil naturgemäß dieses Lemma in der Wikipedia sehr häufig referenziert wird. Ich plädiere wie Mathhiasb für Beibehalten bzw. Wiederherstellen der Situation vor den Rotfroschänderungen. --Joachim Pense (d) 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was ich bereits gemacht habe, mit Ausnahme der Fälle, in denen der Kollege auch andere sinnvolle Änderungen vorgenommen hat. Sichten darf das dann gerne ein anderer… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Reihenfolgenfehler

Aufgrund solcher Edits bin ich auf folgendes Problem gestossen: Wenn man mit Wikipedia:WikiProjekt Code aufräumen arbeitet, wird laut Benutzer:Pjahr folgender Fehler produziert: Beim automatischen Aufräumen werden die Kategorien und die Personendaten vertauscht. Laut Vorlage:Personendaten sollen die Personendaten ganz unten stehen, dieses Gadget sortiert sie oberhalb der Kategorien, was für de.wikipedia falsch ist. Bitte anpassen. --Gereon K. 09:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mal den Ersteller auf seinem Heimatwiki ansprechen, ist wohl PL. Sicherlich, wenn du das hier siehst, kannst du das übernehmen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pjahr ist auf jeden Fall nicht der Ersteller des Tools, wenn ich Dich richtig verstanden habe. --Gereon K. 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ersteller ist wohl Benutzer:EcceNux. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Da habe ich eine in meinen Augen sehr schnippische Antwort bekommen. Er meint, dass die Kategorien im allgemeinen woanders hingehören und dass auch die de.wikipedia sich daran halten sollte. Abgesehen davon sollen wir das Skript ändern, aber das sei schwierig bis fast unmöglich. Die Antwort im Wortlaut: Yes. Sprzątanie kodu was designed to do that. We believe that categories should be put below templates as categories also appear below templates (and almost everything else) in an article. You are welcome to adjust the script to the rules that are more appropriate to de.wiki. I think you will be able to edit de:Benutzer:EcceNux/wp_sk.js if you are an administrator. Please do make sure there is a consensus on this matter before you change the script. You would probably have to change "cleanerMagicLinks" and probably remove wp_sk.cat calls (as it probably wouldn't be easy to put cats above templates). Also wenn es nach mir ginge, könnte das Teil auch für de.wikipedia geblockt werden, wenn es falsch formatiert und dies nicht veränderbar ist. Aber vielleicht hat ja jemand hier Lust, das Ding zu editieren. --Gereon K. 23:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es ist Aufgabe des Toolanbieters, das Ding so zu formatieren, wie wir wollen. Und nicht wie die glauben, wie wir es machen sollen. Kuck mal, ob sich in der Vorlagenwerkstatt jemand interessiert dafür, ansonsten halte ich das Ding für verzichtbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Warum hat das eigentlich eine offiziöse Seite im WP-NR? Dies gehört zunächst in den BNR und erst nach einem Review in den WP-NR.

Ich habe nichts gegen Tool-Seiten im WP-NR, wenn

• das Teil nebenwirkungsfrei ist
• Entwickler kurzfristig für Rückfragen, Anpassungen und Fixe erreichbar sind
• erfahrene Nutzer es selbst eine Weile unter Realbedingungen haben laufen lassen
• das Werkzeug regel- und richtlinienkonform arbeitet
• ein Entwickler möglichst eine gewisse Bekanntheit und Reputation hat.

Solange eine Software nur die optische Darstellung ändert, also irgendwas gelb oder rot oder fett hervorhebt oder zusätzliche Buttons einfügt, sind die Auswirkungen begrenzt. Wenn aber wie hier in den Wikitext von Artikeln eingegriffen wird, und die Benutzer dies nach einer Weile gewohnheitsmäßig ungeprüft abspeichern, sind die Anforderungen besonders hoch.

Zurzeit blättere ich anlässlich des laufenden MB durch HNR und WPNR und bin über letzteren zunehmend entsetzt.

--PerfektesChaos 09:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe in dem Skript auf Anhieb noch einige weitere Probleme: Teile funktionieren nicht über eine https-Verbindung, Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen werden wenn ich das richtig sehe entfernt, im Internet Explorer vermutlich inkompatibel zu Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons (ist ein „Fehler“ in den Extra-Editbuttons, aber trotzdem), der Redirect-Auflöser sieht auf den ersten Blick so aus, als wäre er anfällig für Cross-Site Scripting-Angriffe (für einen zweiten Blick ist mir meine Zeit zu schade), source-Tags werden irgendwie beachtet, syntaxhighlight-Tags (die genau das gleiche bedeuten) nicht. Fazit: Wer dieses Skript wirklich verwenden will, darf sich nicht beschweren, wenn er hinterher wieder aufräumen muss, oder sonstige Probleme bekommt. --Schnark 10:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie blockt man dieses Script für de.wikipedia? Seite hier löschen (würde das reichen oder arbeitet das global?) und Ersteller kurz auf pl.wikipedia informieren? --Gereon K. 15:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

3 unabhängige Maßnahmen mit unterschiedlicher Zielrichtung:
(Vorbemerkt, ich bin Anbieter eines „Konkurrenzproduktes“ und könnte mich eines „Rivalen“ zu entledigen suchen.)

1. LA auf die Seite im WP-NR mit Verweis auf diese Disku hier und Empfehlung der Verschiebung in den BNR. Übliche Prozedur abwarten.
2. Das Skript wird von 3 Benutzern eingebunden:

   • Benutzer:Pjahr
   • Benutzer:X ziomal X – PL, hatte nie benutzt
   • Benutzer:Hx87 hatte editiert, weil Kategorien alphabetisch sortiert wurden

   Benutzer ansprechen, warnen; empfehlen auf Alternativen zu wechseln, wie benannt im WikiProjekt Syntaxkorrektur unter „Korrekturskripte und -tools“

3. Ein echtes Blocken oder Löschen des Skriptes wäre überzogen. Tatsächlicher Vandalismus erfolgt nicht, und die Absichten sind ehrenwert. Das Problem ist, dass es aus einem anderen Wiki mit anderen Sitten stammt. Nach den Kategorien kommen ja nicht irgendwelche „Vorlagen“, sondern die {{Link}} auf FA und die PD, die für sich gar keinen Artikel-Output produzieren. Übrigens murkst das Skript auch Kommentare an den Kat und den IW weg – was auch nicht ganz einfach mitzuverschieben ist; mit meinem eigenen Skript knabbere ich auch daran, eine Liste aller Kat und IW baue ich schon lange auf und ändere bislang den Wikitext noch nicht.

Hoffe geholfenzu haben --PerfektesChaos 16:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mysteriöse eckige Klammer

In Luisa-Katharina Häsler#Weblinks ist rechts eine einsame eckige Klammer, obwohl alles rihtig formatiert scheint - wie kommt das zustande? --KnightMove 11:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hab den Zauberstab mal geschwungen. ;) Übeltäterklammer beseitigt. [alofok]? 11:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/67

Was bewirkt dieser Filter? Oder ist es Geheimsache? ;) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du dir mit Hilfe von Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch die Frage selbst beantworten? --Leyo 13:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Warum sind bei dem Filter die Details versteckt? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Weil im Filter explizit Seiten angegeben sind. Welche das sind, sollen die Trolle nicht wissen, damit sie den Filter nicht umgehen können. XenonX3 - (☎:±) 00:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitungs-Check

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, ähnlich dem Begriffsklärungs-Check in den Helferleins einen Weiterleitungs-Check zu programmieren, der Links auf Weiterleitungen im Text hervorhebt, beispielsweise so: Weiterleitung^WTL? Danke -- Mabschaaf 16:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem BKL-Check kann man nur Links auf Artikel, die zu einer bestimmten Kategorie gehören, markieren. Beispiele siehst du in meinem Javascript. Allerdings haben Weiterleitungen eine CSS-Klasse, die man für Formatierungen nutzen kann: Weiterleitungen hervorheben. --MSchnitzler2000 17:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eine Anmerkung für ev. mitlesende neue Benutzer: Links auf Weiterleitungen brauchen – im Gegensatz zu Links auf BKLs – nicht in allen Fällen korrigiert zu werden. --Leyo 17:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke, ist damit beantwortet. Leyos Hinweis ist natürlich auch wichtig und richtig. -- Mabschaaf 18:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Leyo Es gibt auch Weiterleitungen die Sinnvoll verlinkt sind die nicht aufgelöst erden sollten. Beispiel: Böenwalze ist von Shelf Cloud und Roll Cloud verlinkt und auch völlig in Ordnung. --HAL 9000 04:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

LD-Teilnahme Tool/Counter ?

Kennt jemand ein Tool, mittels dessen man feststellen kann, an welchen Löschdisks jemand teilgenommen hat ? --Wistula 17:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Imho nein, man kann ja auch nicht messen, auf welche Frage ich hier antworte. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Man kann allgemein gucken, was jemand, zum Beispiel Wistula in einem Namensraum, beispielsweise dem Wikipedia-Namensraum, der unter anderem LDs und FZW umfasst gemacht hat. --MannMaus 19:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nun, man lernt nie aus. Hier kann man die Löschkandidaten durchsuchen - auch nach Benutzernamen. Wenn man allerdings z. B. so heißt wie ein Löschargument, könnte die Sache kompliziert werden. --MannMaus 19:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwo gab es (extern) auch mal ein Tool, bei dem man sehen konnte wie viele LAs jemand gestellt hat.--Nothere 19:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das ist loeschpranger.de. - Inkowik (Re) 19:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Der liegt allerdings mit seinen Statistiken teilweise ziemlich daneben.--Nothere 19:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ziemlich daneben sogar. Ich habe mehr als zwölf Löschanträge gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch einiges, ich bedanke mich. --Wistula 20:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

loeschpranger.de ist wohl vollständig auf Automatik geschaltet - siehe dort die Spambeiträge im Forum. Dort sollte ich mal einen Löschantrag stellen <G>. Da ich dort die Liste anführe dazu die Bemerkung, das oftmals die Artikel nach einem dort als "erfolglos" bezeichneten LA vollkommen anders aussehen. --Eingangskontrolle 22:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Faule Ausrede, du wolltest nur Weissbier überholen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hochschulllehrer und -Dozenten bei Wikipedia Deutschland

Gibt es eine Aufstellung, welche Hochschullehrer bzw. Hochschuldozenten bei Wikipedia tätig sind (Klarname oder Nick)? --77.4.62.175 17:23, 8. Jun. 2011 (CEST) Bonusfrage: Sind auch Bundes- oder Landespolitiker hier tätig (wenn ja, welche)?

Gegenfrage: Wie erkennt man bei einem nick name den Beruf oder das politische Amt eines Menschen? BerlinerSchule. 17:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch WP:ANON. --Leyo 17:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne immerhin einen. --Φ 17:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

ich auch 1 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oder auch Tilman Berger. --ireas :disk: :bew: 18:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Philli, Wisewoman, Jeanpol und einige, die nicht genannt werden wollen...--Marcela 18:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist Fossa nicht auch als Dozent tätig? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der auch. --Marcela 19:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch andere, die dies auf ihrer Benutzerseite zu erkennen geben. Dann sucht mal schön. -- Enzian44 02:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gruß nach Süditalien. Faltenwolf 02:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Derzeit sitze ich aber wieder in Franken. -- Enzian44 02:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

WP:PB

Was ist denn mit der DB los? Ich krieg immer die Anzeige A problem occurred in a Python script. /home/project/w/p/p/wppb/log/tmpCdphcs.txt contains the description of this error. Aber da krieg ich nur t-online und versteht ich auch nix davon. Wird das wieder? -- Faltenwolf 23:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du auch? Ich dachte, es wäre eine falsche Konfiguration auf meinem PC. Am besten bei Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften monieren. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dort… --ireas :disk: :bew: 08:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

9. Juni 2011

Wieviel langlebige rote Links verträgt ein kurzer Artikel?

Im Artikel Speller Aa gibt es eine geballte Anzahl roter Links. Nach meiner Auffassung beeinträchtigt dieses die Lesbarkeit des Artikels und schreckt Autoren eher ab entsprechende Beiträge zu verfassen. Mit Benutzer:SteveK kann ich in dieser Angelegenheit keinen Konsens finden, siehe seine Disk Rote Links im Artikel Speller Aa. Gibt/gab es ähnliche Fälle und wie wird/wurde dort verfahren? --Zumthie 01:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Doppelte Links wie der auf Giegel Aa sollten entfernt werden. Ansonsten können die roten Artikel schon drin bleiben. Dadurch werden die Bäche hervorgehoben. Ausserdem werden die Rotlinks automatisch gezählt, um somit die Listen der fehlenden Artikel zu pflegen. Wenn keine Rotlinks mehr vorhanden sind, erscheint der Bach auch nicht mehr auf solchen Listen (bzw. weiter unten in solchen Listen): z.B. Portal:Gewässer/Fehlende_Artikel --Wkpd 02:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Rote Links sind gut. Oder verlangst du von Artikelanlegern, dass sie sich die passenden Links auf ihren neuen Artikel erst noch quer durch die WP zusammensuchen müssen? DAS schreckt Autoren ab! --NCC1291 08:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1. Leider werden auch sinnvolle Rotlinks viel zu häufig entfernt.--Nothere 09:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die meisten Rotlinkentfernungen sind Vandalismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schön und besonders einladend/lesbar sieht das aber wirklich nicht aus, 23 rote stehen gegen genauso viele blaue. Übrigens sagt WP:Verlinken schon zu den unauffällig blauen:

Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein.

Ich sehe auch nicht das Problem, das ein Artikelersteller nicht schnell mal in der Suchmaschine nach seinem Lemma suchen und dann dort verlinken täte, düfte bei diesen Flüsschen auch keine allzu lange Liste/Arbeit werden. Ist es eigentlich üblich, in der Infobox erneut Links zu setzen - Nordsee usw ? Mein Fazit: dieser Artikel übertreibt es mit den internen Verlinkungen. --Wistula 12:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, entspricht aber nicht den Gepflogenheiten. Geographische Namen werden bei ihrer ersten Nennung immer verlinkt, auch in Aufzählungen. Und ja, in der Infobox wird separat verlinkt, auch das ist in den Geographie-Artikeln üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Dein Suchmaschinenvorschlag geht an der Realität vorbei, Ein Gewässerartikel wird üblicherweise in allen Ortsartikeln genannt, die an seinem Lauf liegen, in allen Gewässerartikeln, die er auf seinem Lauf berührt, allen Artikeln zu Straßen und Bahnstrecken, die ihn queren (zumindest wenn diese Querungen baulich interessant sind), da kann bei einem 30 km langen Gewässer problemlos ein dreistellige Zahl von Links auf den Artikel zusammenkommen. Die Praxis zeigt jedoch, daß in vielen Gemeindeartikeln der durch den Ort fließende Bach jedoch nicht verlinkt wird, wenn er überhaupt erwähnt wird (was mit dem Scheuklappendenken zusammenhängt: Ortsartikelschreiber setzen ihren Ort nicht in den Straßenartikel, Straßenartikelschreiber nicht in den Ortsartikel). In dem Bereich gibt es noch viel zu viel zu tun, als daß wir uns den Luxus erlauben könnten, Artikel erst dann zu verlinken, wenn sie geschrieben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1. Ich möchte auch mal wissen, wie ein Artikelschreiber, der gerade Mill Creek (Indiana) angelegt hat, mittles Suchmaschine die passenden Links finden soll. Bei einer vierstelligen Anzahl solcher Bäche könnte es leichte Zuordnungsprobleme geben. --NCC1291 13:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

@MatthiasB: Ich habe mir einmal die sehr überschaubare Mühe gemacht, die ersten 6 Redlinks zu suchen, Gigel AA findet sich 5-mal, vier weitere ausser beim betr Lemma nirgends und zu Köllbach gibt es zwei, wobei der zweite (nicht gerötet, Skandal !) im Nordschwarzwald liegt und damit ein anderer zu sein scheint - was dann übrigens (falls jemand zu diesem Köllbach schreiben sollte) beim Lemma automatisch zu einem Fehler führen würde. Deine Theorie mit vielen (dreistellig !) wartenden Redlinks oder überhaupt Nennungen haut hier jedenfalls nicht hin.

@NCC1291: und woher wissen andere, die MillCreek in ihren Artikeln rotverlinken, mit welchem roten Klammerlemma sie das machen müssen ? Anyway, ich will mich nicht weiter mit meiner Meinung gegen die assertorischen Geo-Gepflogenheiten stellen und melde mich hier also grüssend ab. --Wistula 13:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Im Idealfall gibt es schon fertige Begriffsklärungsseiten. Mill Creek ist noch nicht so weit, Stony Creek dagegen schon recht umfangreich. und jetzt schlage ich nach, ob "assertorisch" etwas böses ist --NCC1291 14:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Oder Smith Creek ;-) – Wistula, mir ist nicht ganz klar, was du sagen wolltest, es ist ein wenig kryptisch. Wenn es mehreren Kollbäche geben sollte, sollte da schon länger eine BKL stehen, dann hätte das de Autor von Speller Aa auch entsprechend verlinken können und wahrscheinlich auch verlinkt. Wir haben tausende solcher Fehlverlinkungen, auch und gerade weil BKLs nicht oder zu spät angelegt worden sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dubioser Zeilenumbruch

Moin allerseits, hier taucht bei mir, d.h. bei meiner Monitor-Ansicht des Artikels, im dritten Absatz zwischen „Table“ und „d’hôte“ ein willkürlich wirkender Zeilenumbruch auf, den ich nicht wegbekomme. Die üblichen Aktionen wie Browsercache leeren/aktualisieren und Nulledit haben nix gebracht. Kann mir jemand sagen, woran das liegt? --Jocian 07:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber das kann ich nicht bestätigen. Sieht bei mir im FF 4.0.1 ganz normal aus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 07:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Tritt bei mir bei IE8 auf. (Ähm, aus Gründen, die hier keine Rolle spielen, beabsichtige ich nicht, auf einen anderen Browser umzusteigen... ;-) ...) --Jocian 08:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir mit IE8 tritt der Zeilenumbruch nicht auf. --Gereon K. 12:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir mit IE 8.0.6001.19048 unter Vista ebenfalls keine Anzeigeprobleme (d.h. „Table d’hôte“ stehen hintereinander) ---WolliWolli- Feedback 12:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für's Austesten und eure Infos. Es bleibt dubios: Wenn ich die Klammer vor dem nachfolgenden Wort wegnehme, gibt es diesen „willkürlichen“ Zeilenumbruch nicht mehr und „Table d’hôte“ stehen hintereinander...

Also gibt es offensichtlich (bei meiner PC-Konfiguration?) irgendeinen Zusammenhang mit der hier zusammentreffenden Zeichenfolge?! --Jocian 13:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nur bei dir, ich kanns reproduzieren, auch den Klammertrick, hab aber keine Ahnung woher das kommt. --Gnu1742 18:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke mal der Internet Explorer versucht hier "intelligent" zu sein und zerreißt das Wort in Anführungszeichen und die dahinter stehende Erklärung des Wortes in Klammern nicht. Entfernt man das Anführungszeichen verhält er sich genauso, als wenn man die Klammer entfernt. Ist also eher ein Feature. Der Umherirrende 19:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Blaublüter

Bei Goethe und Schiller verwirren mich schon immer die Artikelnamen - einmal „von“ und andermal ohne von. Was soll das nun wieder? Gruß -- Hedwig Storch 10:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Goethe war länger blau - hat länger blau publiziert. GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK):Sie sind ja beide nicht als Vons geboren. Ich nehme an, Goethe ist einfach bekannter mit dem von, bei Schiller lässt der Volksmund das von meist weg. Also: „Wie wird am häufigsten gesucht“, schätze ich mal. --Schwäbin 11:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Fast. Unsere WP:Namenskonventionen sagen gleich im ersten Satz: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Bei Goethe und Schiller ist das einmal mit von, einmal ohne. So setzt üerigens auch die Deutsche Nationalbibliothek die beiden Autoren an: http://d-nb.info/gnd/118607626 und http://d-nb.info/gnd/118540238 --AndreasPraefcke 11:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auszug aus Beitragsliste

Wie mache ich das, wenn ich einen Teil der Beitragsliste verlinken will, sagen wir vor einem bestimmten Zeitpunkt die letzten 30 Bearbeitungen oder so? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sowas? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&offset=20110101000000&limit=30&contribs=user&target=Matthiasb Wenn du Beiträge nach einem Zeitpunkt willst, packst du noch ein dir=prev rein. --Schnark 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, genau so. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Jugendliche als Admins

Hallo, weiß jemand, ob Bücherwürmlein der bisher erste und einzige U-18-Admin war, soweit das Alter community-bekannt wurde? --Aalfons 11:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Da gabs/gibts noch einige mehr hab ich in guter Erinnerung. [alofok]? 11:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gibt's? --Aalfons 12:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Ireas ist U-18-Admin, Benutzer:Leon war mal U-18-Admin, Benutzer:Jcornelius ist auch vor seinem 18. Geburtstag Admin gewesen. --Orci Disk 13:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ah, danke! --Aalfons 13:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kennt jemand den Link auf den Artikel in Der Zeit. Da gabs nämlich was über die Jüngsten von Wikipedia. [alofok]? 13:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Das war im Spiegel, nicht in der Zeit. Vielleicht auch von Interesse: Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dafür bekommst du eine Zeitgutschrift. --Aalfons 16:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Möglicherweise kann man Dir hier weiterhelfen. --Schwäbin 13:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne zufällig jemanden, der war sogar erst 16, als er Admin wurde. Allerdings hat er diesen Status nicht hier, sondern in der baschkirischen Wikipedia: Comp1089. Gruß --Tlustulimu 14:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bilder aktualisieren nicht

Ich werde nicht fragen, warum in Pazifische_Hurrikansaison_2011#Hurrikan_Adrian rechts das korrekte Vorschaubild angezeigt wird (nachdem ich die Seite gepurgt habe), auf der Bildbeschreibungsseite hingegen nicht, trotz meines per &action=purge erzwungenen Purgens der Bildbeschreibungsseite, stattdessen auf Commons schon. Ich werde auch nicht fragen, ob das Problem soon beseitigt wird. Aber wo kann ich meinen Unmut darüber ausdrücken? Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das gleiche/ähnliche Problem hab ich auch. [alofok]? 11:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon (auf commons)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gleichzeitige Bearbeitung zweier User

Gibt es ein Tool mit den gleichzeitige oder kurz zeitversetze Bearbeitungen zweier User überprüft werden können? Wo finde ich es? --Lorem ipsum dolor sit amet 12:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gibt es. Du suchst Erwins Tool. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. --Lorem ipsum dolor sit amet 13:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Einzelnachweise in der Vorschau

Gibt es eine Möglichkeit references in der Vorschau anzuschauen, wenn nur ein Absatz bearbeitet wird? Solche Tipp- oder andere Fehler sieht man sonst nur nach dem Abspeichern. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das geht z. Z. nur, indem du <references /> in den Quelltext setzt und es vor dem Speichern wieder entfernst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

danke für die leider nicht sehr optimale Antwort :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js, allerdings nur für monobook. --Steef ³⁸⁹ 20:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Österreichische Positionskarte

Die roten Positionspunkte sind alle zu weit südlich, manchmal ist der Punkt sogar schon im Ausland (wie bei Villach). Oder erscheint das nur mir so? --NCC1291 14:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

In welchem Browser tritt denn das Problem auf? --Tlustulimu 14:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Klingt nach dem übliche IE-Problem. NNW 14:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

IE7 (der Firmenbrowser, also herumfummeln verboten :) --NCC1291 14:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Konstruktive Mitarbeit in der Wikipedia?

Wo genau arbeitet dieser Brummfuss in der Wikipedia noch konstruktiv mit? Gibt es eigentlich irgendeinen vernünftigen nachvollziehbaren Grund, warum dieser Account noch Schreibrechte besitzt? liesel Schreibsklave 19:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß dass du auf die Martinanoltesache heraus willst. Ich glaube, es wäre besser in einem protokoll nochmal den hergang aufzuzeichnen und nachvollziehen, was schief lief. Ich probiere, das rauszukriegen, habe aber noch nicht das geringste kapiert.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 19:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Weil Berufsdiskutanten, Pöbler, Verleumder hier ein gutes Standing haben. Autoren, Photographen, Leute, die sich tatsächlich um das Projekt und nicht ihre persönliche Bespaßung kümmern, sind das allerletzte. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

War der Brummfuss nicht derjenige der jemanden auf Grund seiner sexuellen Präferenz verächtlicht machte? liesel Schreibsklave 19:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was soll denn das werden? Bitte kriegt Euch mal wieder ein und überlegt Euch, wohin solche Gespräche gehören. Oder meint ihr im Ernst, diese Seite hier heißt Wikipedia:Scherbengericht oder so?--Port(u*o)s 19:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nix mit erledigt. Wie war das mit Meinungsfreiheit. Oder gilt die nur für die nicht an der Verbesserung der Wikipedia mitwirkenden Accounts. liesel Schreibsklave 19:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das kann man auf Diddl-Club II ausprobieren zu diskutieren. Mal sehen wie schnell es im Newsticker gemeldet wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) Dann macht ein ordentliches BSV auf, aber zahlt nicht mit derselben Münze. --Deppenmagnet 19:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Hier ist aber keine Clubseite, sondern die Seite "Fragen zur Wikipedia" (nicht: zu einzelnen Benutzern). Und als erfahrener Benutzer weißt du sicherlich, dass Du zur Beantwortung die Seite Spezial:Beiträge/Brummfuss aufsuchen musst. Dort findest Du dann z. B. den Artikel Miri-Clan aufgeführt. --Amberg 19:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Aha, das "erl." ist wieder draußen, na dann kann ich ja: Diese unappetitliche Affäre ist auch nur ein Steinchen im Mosaik eines großen Konfliktes über die Deutungshoheit zwischen angeblich "Linken" und "Rechten". Wikipedia als das prominete Projekt, das freies Wissen für alle verspricht, in dem Autoren und Fotografen auf ihre Eigentumsrechte am eigenen Text und Bild teilweise verzichten, weil sie es der Allgemeinheit zur Verfügung stellen, ist natürlich auch für Menschen attraktiv, die sowieso der Ansicht sind, das Eigentum Diebstahl sei, ein klassischer Fall. Wikipedia zieht genau deswegen eben nicht nur gemäßigte, neoliberale oder auch stockkonservative Bürgerliche und Spießer an, sondern auch die sich radikal kapitalismuskritisch gebende Szene der immer etwas humorlos zornigen jungen oder auch schon leicht angegrauten Männer, die in Wikipedia ihr Eldorado, ihre Utopie sehen. Es ist also eine Machtfrage, die hier gestellt wird. Dass dabei die altbewährte Taktiken der Obstruktion angewandt werden, ist klar und sollte keinen verwundern. (Dieser Beitrag kann natürlich revertiert werden :-) --Schlesinger ^schreib! 19:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss ja nicht wo du unterwegs bist. Hier geht es nicht um links, rechts, schwarz, gelb, grün, blau, rot. Hier geht es um konstruktive Mitarbeit oder nicht. liesel Schreibsklave 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass du nicht weißt, wo ich unterwegs bin, aber das ist auch schnuppe. Deine befremdliche Farbenlehre kommt dafür mir leicht wirr vor. Aber immerhin weißt du ja wenigstens, worum es geht. Wenigstens einer, immerhin. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das zumindest würde ich konstruktive Mitarbeit nennen. Und es beantwortet auch deine Eingangs-Frage. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:13, 9. Jun. 2011 (CEST)

• Zur Kenntnis: Ich habe mir erlaubt, auf WP:VM um adminstrative Beendigung dieses Threads zu bitten, siehe hier. --Jocian 20:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zum Erledigen braucht man keine Knöpfe. Es ist schon alles gesagt. EOD. [alofok]? 20:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was ist...

Hallo, ich habe mal eine Frage, immer wenn ich mit Huggle eine Bearbeitung mache steht dann in der Versionsgeschichte Änderung von $1 rückgängig gemacht. Wahrscheinlich ist er nur ein bot oder so, aber wozu? --Rooooo 20:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das kommt wohl von MediaWiki:Rollback-success. $1 ist eine Variable. --Leyo 20:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

So ist das also, danke.--Rooooo 21:03, 9. Jun. 2011 (CEST)