„Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006“ – Versionsunterschied
LC (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 359: | Zeile 359: | ||
'''Behalten''' Ist IMHo relevant. [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] 12:15, 12. Jul 2006 (CEST) |
'''Behalten''' Ist IMHo relevant. [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] 12:15, 12. Jul 2006 (CEST) |
||
: Ich bin für '''behalten'''. Aber der Artikel ist in der Form wohl nicht komplett. --[[Benutzer:Bertlchen|Bertlchen]] 15:21, 12. Jul 2006 (CEST) |
|||
== [[Stockfriedhof]] == |
== [[Stockfriedhof]] == |
||
Version vom 12. Juli 2006, 15:21 Uhr
| 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | 12. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Wohl von der Hülle abgeschrieben (URV?) --Schmitty 00:07, 11. Jul 2006 (CEST)
relevanz vom artikel konnte auch nicht erkannt werden, bin für löschen --Marco Gubka 06:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Natürlich nicht relevant. Löschen --Besserwisserhochdrei 08:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Relevanz ist gegeben, es gibt Vorgänger namens Spy Kids und Spy Kids 2. Der Text sieht aber tatsächlich nach URV aus. Behalten und überarbeiten. --Grandy02 10:51, 11. Jul 2006 (CEST)
Sicherlich wäre ein Artikel zu diesem Film relevant, wenn auch nur als Beispiel dafür, wie ein als Kultregisseur gefeierter Robert Rodriguez auch mal so richtig danebenhaut. So jedoch nur 7 Tage bis zum löschen. --Jackalope 13:42, 11. Jul 2006 (CEST)
- Es geht nicht darum ob jemanden der Film gefällt oder nicht, als Film ist er automatisch relevant. Überarbeiten und Behalten. 217.184.94.242
Auf jeden Fall ganz gründlich überarbeiten. Man muss nämlich raten, dass es ein Film ist! Also ran an die Arbeit! --Net-Breuer
- Ich habe schon mal ein bisschen dran rumgewerkelt. Die Handlung sollte aber noch dringend überarbeitet werden. --W.W. 17:25, 11. Jul 2006 (CEST)
löschen, nicht relevant. Alexander Volland 13:38, 12. Jul 2006 (CEST)
Umbewohnte Mini-Insel mit einem Durchmesser von 20 m. Mir fehlt die Vorstellungskraft, was diese Insel relevant macht. --Taratonga 00:10, 11. Jul 2006 (CEST)
LOL. Da fällt selbst mir nichts mehr zu ein. Vielleicht Abschieben ins Humoarchiv?. --SVL ☺ Bewertung 00:18, 11. Jul 2006 (CEST)
Ihre Größe macht diese Insel schon relevant ... aber fürs Kuriositätenkabinett, nicht für die WP. Gruß, --84.163.255.225 01:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Relevanzkriterien gibt es nur der menschlichen Fantasie und Disposition zur Selbstdarstellung wegen: bei objektiv existierenden Objekten ist kein Mißbrauch von Seiten der Natur zu befürchten und daher muß auch keiner wegen vermeintlichem "Insel-Spam" Angst haben. IMHO per se relevant, behalten. --Asthma 02:01, 11. Jul 2006 (CEST)
- Insel-Spam trifft das schon ziemlich genau. Wenn die Insel für das Naturschutzgebiet irgendeine Bedeutung hat, Inhalt dorthin verschieben, ansonsten löschen, bevor jemand anfängt, die norwegische Küste zu inventarisieren oder der Torfinsel im Nonnenmattweiher ein eigenes Lemma spendiert. -- Manfred Roth 02:17, 11. Jul 2006 (CEST)
- Selbstverständlich behalten, nicht weil die Insel recht klein ist, sondern, da stimme ich @Asthma zu, weil es sich um ein nachweisbar existentes Objekt handelt. Ausserdem sind das Vorkommen von 12 Vogelarten auf diesem Eiland doch schon recht beeindruckend. --Zollwurf 08:13, 11. Jul 2006 (CEST)
Durch Objektivität, Nachweisbarkeit und Ausschluss von Missbrauch entsteht noch lange keine Relevanz. Löschen! --Besserwisserhochdrei 08:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Einen Artikel zum Naturschutzgebiet würde ich für angemessen halten, aber einen für eine 20x20-Insel innerhalb des NSG nicht - 7 Tage für den Umbau in einen Artikel zum NSG, sonst löschen. --h-stt !? 09:11, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das sehe ich anders, denn wenn hier die kleinsten Ortsteile für relevant erklärt werden, dann darf auch bei Inseln die Fläche keine Rolle spielen. Es gibt etwa in den kanadischen Arktisgebieten riesige unbewohnte Inseln, die ausser ihrer beeindruckenden Fläche, nichts zu bieten haben - und die sind dann relevant. Das ist doch absurd. --Zollwurf 09:24, 11. Jul 2006 (CEST)
- Behalten. Relevanzkriterien sind ja kein Selbstzweck, sondern dienen der Vermeidung von Mißbrauch. Der ist aber (wie schon geschrieben wurde) hier nicht zu befürchten. Welchen Schaden kann es also anrichten, wenn sich Leser der Wikipedia über eine unbedeutende Insel (die aber immerhin einen eigenen Namen hat) informieren können? Warum sollte man sie daran hindern? MGo 10:38, 11. Jul 2006 (CEST)
Im Lemma des Naturschutzgebietes (mit Arten, Geschichte, ...) fände ich die Erwähnung dieses Eilandes weitaus passender, da im Kontext. Eine Aufzählung aller benannten Inseln in diesem Rahmen wäre weitaus sinnvoller, als für jede die „geografischen Daten“ anzugeben und die Vögel als exklusive Bewohner dieser einen Schäre darzustellen. Redirect. --Polarlys 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich schwanke da ziemlich, aber warum gleich alles löschen? Immerhin eine unter Naturschutz stehende Ostsee-Insel, die unter Liste der Inseln Estlands gelistet ist. --194.252.5.66 11:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- Behalten Die Relevanz ergibt sich schon automatisch daraus, dass die Insel einen eigenen Namen hat. Deshalb ist es ein reales geografisches Objekt, die kleine Größe spricht sogar für als gegen Relevanz, weil es eine Besonderheit ist. 217.184.94.242
Nach Betrachtung der genannten Argumente, bes. dem Diskussionsbeitrag von MGo, zieht es mich von bisherigem Neutral doch deutlich hin zu Behalten. Uka 16:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel könne evtl. ausgebaut werden, z.B. würde mich ein Foto dieser kuriosen Insel interessieren. Solange aber die Halligen nicht gelöscht werden, sollte auch diese Info bleiben: Behalten. --Net-Breuer
Behalten - ein Ausbau wäre sehr schön. Ist nicht gerade jemand in der Nähe im Urlaub? --Avatar 17:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten - was außer ihrer Größe (die sie eher einmalig macht) sollte diese Insel denn irrelavant machen? --Roland 23:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich fände es nett, wenn man sich zwischen den beiden Extremen „löschen“ und „behalten“ Gedanken machen würde, inwiefern der Artikel Informationen birgt, die in einem Lemma des Gebietes/Naturschutzgebietes im Zusammenhang nicht besser dargestellt sein würden ... --Polarlys 10:30, 12. Jul 2006 (CEST)
Eine fünfköpfige Band aus dem Sauerland. Eine Veröffentlichung 2004, eine 2005, eine dritte ist angekündigt, kein Eintrag bei Allmusic.com. Auflage der Veröffentlichung kann ich so nicht feststellen. Insgesamt scheinit die Relevanz fraglich.--Johannes Rohr Diskussion 00:47, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ja, Relevanz fraglich, 7 Tage--Schmitty 00:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Naja, der Amazon-Eintrag zum Album ([1]) sieht ziemlich professionell aus, samt Sonic-Seducer-Rezi, Hörbeispielen und einem Stapel Kommentare. Vermute Relevanz, der Artikel muss allerdings aufgemöbelt werden. --NoCultureIcons 01:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Allmusic als Referenz für deutsche Bands zu verwenden ist absolut untauglich. Relevanz ist durch das Amazonangebot hinreichend nachgewiesen. Behalten.--Kramer 01:24, 11. Jul 2006 (CEST)
zu unbedeutende band, relefanz kann daher nicht erkannt werden, bin für löschen --Marco Gubka 06:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten, da Relevanz gegeben, und ausbauen (z.B. Bandgeschichte) --Andreas 06 07:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Professionelle Aufmachung und Eintragung bei Amazon reichen nicht aus, um Relevanz zu erreichen. Löschen. --Besserwisserhochdrei 08:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Wenn das eine anständige Band sein soll, dann muss der artikel auch anders aussehen! keine formatierung und nicht mal eine tabelle oder irgendetwas! bin ebenfalls fürs löschen! --Jacktd 21:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- Was ist denn das für eine Argumentation? Mängel am Format sind noch lange kein Grund für eine Löschung. Album bei Amazon gelistet, eine Demo, zwei (drei) Albend, offenbar vergleichweises hohes Interesse (Rezensionen), kurze Darstellung ohne POV- und Spam-Ansätze. Es spricht nichts gegen behalten. --Polarlys 12:46, 12. Jul 2006 (CEST)
Bild:1912 flugzeug aeg.jpg (hier erledigt)
Lizenzangaben des Bildes sind nicht entsprechend vorhanden. 100 Jahre Schutzfrist und Fotograf ist ebenfalls unbekannt.--217.116.12.196 04:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Mag sein, aber dafür ist das hier der falsche Ort! MfG Rettet den Binde Strich! 07:11, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/11. Juli 2006 verschoben. —da Pete (ばか) 09:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Definiert das Lemma nicht und ist in einer mir unverständlichen Sprache verfasst (obwohl ich einige Worte erkennen kann). --jergen ? 08:30, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ack! Aber da es ein interessantes Thema ist 7 Tage in der Hoffnung auf Nachbesserung. --Don Serapio Lounge 10:02, 11. Jul 2006 (CEST)
7 Tage. Das Lemma ist wichtig und hochinteressant - werde versuchen den Artikel so umzubauen, dass er auch für „Otto Normalverbraucher“ verständlich wird. Da ich leider in den nächsten Tagen extrem unter „Strom“ stehe, bitte den Artikel im Zweifelsfall vor Löschung in meinen Benutzernamensraum verschieben .--SVL ☺ Bewertung 11:00, 11. Jul 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten.
- Hallo, der Artikel ist bisher nur eine Auslagerung des tatsächlichen Hedge-Fonds Artikels. Selbstverständlich sollte er überarbeitet werden. Aber warum direkt Löschen??? Der Kontent existierte bereits in Wiki für einige Monate. Warum sollte er nun gelöscht werden? Bin bei der Überarbeitung des gesamten Themas, kann nicht überall gleichzeitig sein. Auslagerung erfolgte gem. Vorbild Wiki Englisch. Behalten Breimelche
- Im Zweifel bei der QS eintragen, aber es gibt absolut gar keinen Grund für eine Löschung. Eindeutig Behalten 217.184.94.242
- Laut der Antwort des Initiators hier handelt es sich um c&p URV. --Taxman Rating 14:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Dann, nebst den Ergänzungen, zurück damit in den Hauptartikel Hedge-Fonds. --SVL ☺ Bewertung 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)
- ... das wäre ja nun wahrlich im Sinne einer Verbesserung kaum wünschenswert. Das hier (wegen der URV-Problematik) löschen lassen, dann "korrekt" aus dem Hauptartikel auslagern. Da ja gottseidank bisher noch keine größeren Bearbeitungen stattgefunden haben, sollte sich der Arbeitsaufwand dafür in Grenzen halten. Im Idealfall das in unmittelbarer Kooperation mit dem "Überarbeitungsautor" abwickeln, dessen Ansinnen im Prinzip zu loben ist. Werte(r) Breimelche, gerne kannst du dich auf meiner Diskussion melden, dann können wir Schritt für Schritt die "URV-korrekte" Auslagerung des Inhaltes auf das Lemma durchführen. An dieser Stelle also - im Sinne der inhaltlichen Intention der Löschdiskussionen - behalten, allerdings auf dem Wege einer (korrekt ausgelagerten) Neuerstellung. --DINO2411 FYI 20:47, 11. Jul 2006 (CEST)
- Wird wie hier vorgeschlagen bearbeitet, vielen Dank DINO! Breimelche 00:44, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel ist viel zu knapp, inhaltlich verkehrt (Paradox ist keine Hackergruppe, sondern eine Warez-Gruppe) und hat nicht gerade große Relevanz. --Vsc 09:00, 11. Jul 2006 (CEST)
7 Tage für den R-Nachweis sowie weiteren Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Also nen R sehe ich schon. Denke wer den PC als Hobby hat und hier und dort nen bisschen rumprobiert, wird früher oder später ein kleines Tool von Paradox auf seinem Rechner finden. Software sollte auf jeden Fall gekauft werden! Daher denke ich schon, dass die Relevanz da ist. Der Artikel sollte in die QS. --The0bone 12:32, 11. Jul 2006 (CEST)
löschen, irrelevante Gruppe. --stefan (?!) 13:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Ein weiteres Schmuckstück aus der Oberkategorie "Kategorie:Nicht benötigte Kategorie". Wie ich bereits gestern ausführte, machen solche benutzerunfreundlichen Konstrukte, mal abgesehen davon, dass kein einziger Artikel eingeordnet ist, schon deshalb keinen Sinn, weil kein Mensch - ausser dem Autor und den Mitarbeitern des Statistischen Bundesamtes - wissen kann, was da eigentlich einsortiert werden soll. Insbesondere der Zusatz "anderweitig nicht genannt", ist vollends sinnbefreit. --Zollwurf 09:05, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen - ebenso die Oberkategorie und die anderen Kategorien darin. Es macht keinen Sinn, die Bürokratiebegriffe aus dem buddhistischen Standesamt an einzelnen ausgewählten Stellen in die Wikipedia-Kategorisierung zu übernehmen. -- Ehrhardt 09:38, 11. Jul 2006 (CEST)
- Unter Benutzer Diskussion:Bahnemann gibt es weitere Infos zu diesen Kategorien, die mich in der Aussage Löschen (inkl. des ganzen "Kategorienbaums") bestärken. -- Ehrhardt 09:50, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich hatte just diesem Benutzer (und Autor der Konstrukte) auf seiner Diskseite bereits vor einiger Zeit angekündigt, dass Löschanträge die Folge sind, wenn man Leerhülsen auf Halde produziert. Wenn er wenigstens ab und an mal einen Artikel einsortieren würde, statt hier unbeeindruckt eifrig weiteren Schrott zu erzeugen, könnte man den Herrn ernst nehmen - so nicht. --Zollwurf 10:00, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen - meine Position dazu auf Kategorie Diskussion:Wirtschaftszweig gilt für alle statistischen Kategorien unterhalb von Kategorie:Wirtschaftszweig. --jergen ? 10:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen.--PaCo 11:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Unter vereinfachtem Lemma (z.B. Natursteinverarbeitung) behalten, da Teil der Systematik Wirtschaftszweig --Der Umschattige talk to me 20:08, 11. Jul 2006 (CEST)
QS hat nichts außer einer URV gebracht, Relevanz ist laut Artikel noch nicht gegeben. Besser ganz löschen und neu schreiben. --TdL 09:28, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das Ding ist in allen Medien präsent. Behalten -- 80.145.9.117 10:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Relevanz könnte schlagartig vorhanden sein, wenn denn die Präsentation des ersten E-Autos tatsächlich am 20.07.06 stattfindet. Auch das Einsammeln von 60 Mio US$ Venture-Capital ist schon beachtlich. Sollten diese wegen Mißerfolg versiebt werden, wäre das eine der teuersten start-up Firmenpleiten. Daher den Artikel sanieren und gründlich erweitern (Features über das Auto usw.) und die Entwicklung beobachten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen. --SVL ☺ Bewertung, 11. Jul 2006 (CEST) sig nachgetragen von --TdL 11:38, 11. Jul 2006 (CEST)
- SVL, da gebe ich dir Recht. Leider hat sich in der QS niemand dafür interessiert, außer dem Versuch, eine URV einzufügen. Vielleicht hilft ja das Hervorzerren an die Öffentlichkeit im Rahmen der Löschdiskussion weiter, auch wenn ich sonst kein Freund dieser Stratgie bin und die QS vorziehen würde. --TdL 11:38, 11. Jul 2006 (CEST)
Film, der nicht auf Deutsch erschienen ist und auch auf Englisch nicht übermäßig relevant geworden ist. Wäre Aufwand, den Artikel auf Vordermann zu bringen, und ich weiß nicht ob sich das lohnt. QS hat wenig gebracht. Der Bezug zur konkreten Textstelle aus dem Hohelied Salomos dürfte Theoriefindung bzw. Interpretation des Autors sein. --Migo Hallo? 09:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Da nur wenige Kommunalpolitiker von enzyklopädischer Relevanz sind, wird diese Schublade voraussichtlich im gegenwärtigen Zustand verbleiben, nämlich: leer. --Zollwurf 09:38, 11. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich nicht so, Kommunalpolitiker sind irrelevant laut Kriterien. Relevant wären sie nur aus irgendwelchen anderen Gründen und dafür gibt es meistens eine Kategorie --Northside 11:56, 11. Jul 2006 (CEST)
behalten Die Kategorie hat immerhin schon zwei Unterkategorien und Landräte und Bürgermeister sind sehr wohl relevant (ab einer bestimmten Einwohnerzahl) --HH58 12:21, 11. Jul 2006 (CEST)
- Die beiden Unterkategorien waren zum Zeitpunkt meines LA freilich nicht vorhanden. Ungeachtet dessen, warum verlagert man beide Unterkategorien nicht einfach nach Politiker, denn was für einen Sinn macht diese überflüssige Zwischenkategorie? --Zollwurf 12:44, 11. Jul 2006 (CEST)
Zustimmung für Zollwurf! Die Kategorie Kommunalpolitiker als Linkcontainer für Landräte und Bürgermeister halte ich für überflüssig. P.s. Der Bürgermeister ist nicht dadurch relevant, weil er Kommunalpolitiker ist, sondern weil er BÜRGERMEISTER einer Stadt ab 50.000 Einwohner ist. --Northside 15:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Stichwortliste ohne Quelle. So unbrauchbar. --jergen ? 09:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Durchaus relevantes Lemma. Der Artikel läßt allerdings mehr als zu Wünschen übrig. Da muss eine vernünftige Einleitung rein und die Beispiele müssen vertieft werden. So ist das jedenfalls nichts. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:16, 11. Jul 2006 (CEST)
- Da hat jemand umzusetzen versucht, was sich Michael E. Porter so ausgedacht hat. Tendenziell - verbessert - eher behalten, aber wohl zumindest teilweise Dopplung zu Wertschöpfungskette bzw. Wertkette, dann als Mehrfacheintrag eintragen (allerdings anderer Schwerpunktaspekt). --DINO2411 FYI 20:55, 11. Jul 2006 (CEST)
Das ist nun wirklich was fürs Humorarchiv. Was soll den dort einsortiert werden? Etwa alle B-Promis mit Küchenhilfe? --Zollwurf 09:52, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nein, das soll ein Leitfaden für Erpresser werden ;-). Löschen--Dr. Meierhofer 10:18, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen - meine Position dazu auf Kategorie Diskussion:Wirtschaftszweig gilt für alle statistischen Kategorien unterhalb von Kategorie:Wirtschaftszweig. --jergen ? 10:33, 11. Jul 2006 (CEST)
- Siehe oben unter: "Kategorie:Be- und Verarbeitung von Naturwerksteinen und Natursteinen, anderweitig nicht genannt". Löschen -- Ehrhardt 11:14, 11. Jul 2006 (CEST)
- Wäre unbedingt zu differenzieren in Kategorie:Private Haushalte mit weiblichem Hauspersonal und Kategorie:Private Haushalte mit männlichem Hauspersonal. Na gut: Löschen. Uka 13:05, 11. Jul 2006 (CEST)
- löschen, oder einsortieren in dei Oberkategorie Kategorie:Auf was die Leut' alles kommen .... --stefan (?!) 13:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Unter (ggf. vereinfachtem) Lemma behalten, da Teil der Systematik Wirtschaftszweig --Der Umschattige talk to me 20:09, 11. Jul 2006 (CEST)
- Was willst Du da vereinfachen? Und vor allem, was wird denn da eingeordnet? --Zollwurf 20:49, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen! Was soll das für eine kategorie sein bitte? sinnlos die zu behalten! --Jacktd 21:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Noch einen für das 'Humorarchiv, fast zu schade zum Löschen. Ich dachte erst, das sei eine interne Wikipedia-Kategorie. Ist aber (leider) doch nur von der "Baustelle" des Chefkategoriesierers vom Statistischen Bundesamt... --Zollwurf 10:11, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen - meine Position dazu auf Kategorie Diskussion:Wirtschaftszweig gilt für alle statistischen Kategorien unterhalb von Kategorie:Wirtschaftszweig. --jergen ? 10:34, 11. Jul 2006 (CEST)
- Siehe oben unter: "Kategorie:Be- und Verarbeitung von Naturwerksteinen und Natursteinen, anderweitig nicht genannt". Löschen -- Ehrhardt 11:14, 11. Jul 2006 (CEST)
Zuerst hielt ich die Kategorie für einen Scherz. Der Ersteller dieser und ähnlicher Kategorien scheint es jedoch ernst zu meinen. Ein Votum dazu abzugeben ist mir zu blöd (sorry)! --Svеn Jähnісhеn 13:00, 11. Jul 2006 (CEST)
behalten, da Teil der Systematik Wirtschaftszweig --Der Umschattige talk to me 20:09, 11. Jul 2006 (CEST)
löschen! mehr sag ich dazu nicht... --Jacktd 21:07, 11. Jul 2006 (CEST)
Wurde zwar schon mal (2004) diskutiert, entspricht trotzdem nicht den inzwischen verfeinerten Relevanzkriterien für Vereine, kann außerdem gut in Rhönklub bzw. Oberalba eingebaut werden--Martin Se !? 10:16, 11. Jul 2006 (CEST)
Kategorie:Wikipedia:Korrekturleser (LA zurückgen.)
Was ist denn das nun wieder für eine zweifelhafte Kategorie? Im Grunde ist doch jeder, der an der Wikipedia-Qualitätskontrolle mitwirkt, ein "Korrekturleser". Dass sich da auch immer welche im Alleingang in den Vordergrund stellen müssen. Das nervt. --Zollwurf 10:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe mir die Seite mal angeschaut und das Gefühl, dass du da was missverstanden hast. Natürlich hast du mit allem, was du schreibst, recht - irgendwo ist jeder in der Wikipedia ein Korrekturleser, der Artikel durchschaut und hier und da was verbessert. Hier scheint es mir aber um etwas anderes zu gehen: Um ein paar Leute, die sich bereiterklären, für andere auf Anfrage zum Korrekturlesen zur Verfügung zu stehen. Also z.B. ähnlich wie die Bilderwerkstatt: natürlich kann jeder Bilder einstellen, dort wird aber zusätzliche Hilfe geboten. Wenn nun jemand einen vielleicht längeren Artikel geschrieben hat und jemanden anders in Sachen Korrektur nochmal drüberschauen lassen will, so kann er sich an die auf dieser Seite gemeldeten Personen wenden. So habe ich das verstanden - und finde das gar nicht so schlecht. Meine Erfahrung ist, dass sich bei selbstgeschriebenen Texten sehr schnell eine Art Betriebsblindheit einstellt, und man deutlich weniger Fehler erkennt als an fremden Texten (oder wieder ein anderer Korrekturleser bei mir). Unter diesem Vorzeichen würde ich in diesem Fall für behalten stimmen. --Hansele (Diskussion) 10:47, 11. Jul 2006 (CEST)
- Lassen wir ihnen noch ein wenig Zeit zu schauen, ob da ein eigenes Projekt sinnvoll ist. Wahrscheinlich wären die Kollegen bei den Auftragsarbeiten aber besser aufgehoben. behalten --Taxman Rating 11:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ihr habt beide recht, soweit es sich hier halt nur um ein neues (Privat-)Projekt handelt. Störend und eigenartig finde ich allerdings, dies dann einfach als "Kategorie" zu bezeichnen. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Unterseite von WP:AA oder ein (eigenes) Wikiprojekt anzulegen, und den Beitrag nach dort zu verschieben. --Zollwurf 12:54, 11. Jul 2006 (CEST)
Also in WP:AA passt es nicht rein, da es keine Belohnung gibt, ausser einer besseren Wikipedia und die Freude vielleicht wieder einen Fehler erlegt zu haben. Das mit der Kategorie finde ich nett. Wenn ich einen Artikel so halbwegs fertig habe, dann kann ich einfach die Kategorie reinstellen und damit scheint er dort auf. Wenn es abgearbeitet, ist, dann kommt die Kategorie wieder raus. Finde ich besser als eine Liste / Eine Projektseite, wo man es einträgt und wieder rauslöscht. Erklärungen bedarf es nähmlich keiner. Und wenn sich Benutzer dazu bereiterklären und diese vielleicht besonders gut geschulte Augen für solche Sachen haben, find ich das super. --Franz (Fg68at) 01:27, 12. Jul 2006 (CEST)
- Korrekturlesen gehört zu meinem "täglichen Brot" und ich kann Hansele nur zustimmen, dass man bei eigenen Texten die Fehler oft übersieht (man liest, was man lesen will). Es ist also durchaus sinnvoll, eine andere Person mal drüberlesen zu lassen. Auf meiner Benutzerseite mache ich dieses Angebot schon lange und etliche Benutzer haben das (besonders bei sehr langen Artikeln) schon gerne in Anspruch genommen. Ich bin also erstmal für behalten und schauen, wie sich das entwickelt (sind ja z.Zt. keine Artikel gelistet). Die Meinung von Benutzer:Proofreader würde mich interessieren! PaulaK 08:51, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich nehme LA zurück, mir das Ding aber auch mal in die Beobachtungsliste. Wenn da in der nächsten Zeit nichts bzw. kaum was passiert, behalte ich mir vor, den Löschantrag erneut zu stellen; dann aber bitte nicht mit LA unzulässig argumentieren. --Zollwurf 09:50, 12. Jul 2006 (CEST)
Nachdem ich alle möglichen nicht-wiki-tauglichen Dinge gelöscht hab (z.B. die Information über den Abschluss der Promotion mit "summa cum laude") sowie die offenbar komplette Publikationsliste erscheint mir der verbleibende Rest nicht mehr wirklich relevant. Weiß aber nicht, ob es eine grundsätzliche Konvention gibt, dass alle Hochschuldozenten WP-"relevant" sind!? Ph. Hertzog 10:36, 11. Jul 2006 (CEST)
- Sorry, aber die Kürzungen, die du da radikal vorgenommen hast, empfinde ich schon als sehr extrem, dabei sind jede Menge sachliche und durchaus enzyklopädische Informationen entfernt worden (Komplettlöschung der Publikationen, Löschung der Auszeichnungen u.s.w.). Das hat mit NPOV nichts mehr zu tun und sollte schleunigst wieder in Ordnung gebracht werden. Dass der Text in der ursprünglichen Form deutlich nach Selbstdarstellung klang ist kein Grund für solche Aktionen. Als Professor ist der Mann - auch nach Relevanzkriterien - durchaus Wikipedia-relevant. Schnellbehalten und Artikel (wieder ?) in Ordnung bringen. --Hansele (Diskussion) 10:51, 11. Jul 2006 (CEST)
- Siehe Diskussionsseite des Artikels: Ich habe die Publikationsliste komplett gestrichen, weil sie so viel zu lang ist und ich nicht beurteilen kann, welche der Publikationen evtl. wichtig ist. Daher mein Hinweis auf der Disk-Seite, ggf. bitte einzelne herausragende Publikationen zu benennen. Und ob eine Preisträgerschaft der Industrie- und Handelskammer Mittlerer Neckar so relevant ist, erscheint mir auch zweifelhaft. Aber bitte, wenn Bächle von einer Mehrheit als relevante Persönlichkeit angesehen wird, nehm ich den LA gern zurück. Dann stelle ich aber einen SLA für die Publikationsliste :) Ph. Hertzog 11:16, 11. Jul 2006 (CEST)
- Relevanz sehe ich gegeben, die Auszeichnungen sind eher vernachlässigbar, die Publikationsliste sollte auf Monografien beschränkt werden. Einzelpublikationen sind unüblich, es sei denn sie sind fundamentaler Natur (Begründung einer Theorie oder bahnbrechenden Erkennnis). Bei vielen Medizinern kämen ansonsten Publikationslisten mit mehreren 100 Einträgen zustande, enyzklopädisch ist das überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 11. Jul 2006 (CEST)
kann es sein, dass da ein paar Nicht-Akademiker rumpfuschen? 1. sind gemäss Konsens alle Professoren mit Lehrauftrag relevant, 2. sind Abschlüsse (und Prädikate) wie summa cum laude für die Vita der Person in der akademischen Welt durchaus relevant wie auch die genauen Titel. Bei Adeligen werden die Titel auch genannt, bei Professoren muss das genauso üblich sein, da sie nämlich aufgrund dieser Titel den Lehrauftrag erhielten und damit auch den WP-Eintrag. Artikel behalten und in eine weniger radikal gekürzte Version zurück setzen. --Der Umschattige talk to me 20:15, 11. Jul 2006 (CEST)
- Auf Beiträge dieser Tonart macht es keinen Spaß zu antworten, aber viel ist ja nicht mehr zu sagen, weil Du Dich schon selbst disqualifizierst. Nicht-Akademiker pfuschen nur herum? Wer nicht alle Konsense der Wikipedia vorbeten kann ist ein pfuschender Nicht-Akademiker? Nun gut... Im Übrigen sollte Dir einleuchten (schließlich bist Du ja Akademiker), dass in einer Enzyklopädie etwas anderes steht als im persönlichen CV. Interessant ist, wo (und ggf. bei wem) XY promoviert und habilitiert hat. Daraus geht dann hervor, dass er entweder Dr. oder Prof. Dr. ist. Noten, Prädikate, während des Studiums geleistete Praktika etc. sind dann aber doch dem CV vorzubehalten... (ganz abgesehen davon, dass "summa cum laude" in vielen Fächern inzwischen die Standardbewertung sein dürfte). Dein ergebenster Noch-nicht-ganz-Akademiker, Ph. Hertzog 20:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Artikel irrelevant, keine Auflage, kein Fachgebiet, ... --84.144.213.154 10:43, 11. Jul 2006 (CEST)
Drei absolut nichtssagende Satzhülsen. Die R-Frage kann nicht beantwortet werden. So ist jedoch nur eine Löschung möglich.--SVL ☺ Bewertung 11:18, 11. Jul 2006 (CEST)
- Es ist eine monatlich erscheinende Zeitschrift, die über Nachrichten, Kultur, Witschaft, usw. berichtet. Die Auflage beträgt 28.732 (2004) bzw. 33.494 (2005). Nach IC Publications: The three IC magazines, New African, The Middle East and African Business, continue to be the undisputed number one titles in their fields, as English language pan-African and pan-Arab monthlies (alles aus der Homepage). --M.Marangio 12:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich finde, wir sollten in der Wikipedia gar keine Artikel für einzelne Zeitschriften haben. Es genügt doch, wenn es den Artikel Zeitschrift gibt. Löschen --Besserwisserhochdrei 15:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Oh, ich finde schon, dass Zeitschriften einen Artikel bekommen können. Zumindest, wenn sie auf die eine oder andere Art wichtig sind. Leider fehlen dem Artikel hier wichtige Informationen. Inhalt? Beweggründe, das Blatt zu gründen? Entwicklung? Die Relvanz dürfte imho gegeben sein. Darum 7 Tage --g.arentzen 18:09, 11. Jul 2006 (CEST)
- Sieht sehr nach gegebener Relevanz aus. Deutlicher müßte dies allerdings werden (siehe Vorredner). Ausbauen, behalten. Uka 18:12, 11. Jul 2006 (CEST)
- relevant ist das Blatt auf jeden Fall, behalten --Sirdon 18:09, 11. Jul 2006 (GMT)
- Natürlich relevant - wer anderer Meinung ist, sollte sich mal die Artikel in der Kategorie Zeitschriften durchlesen. Das ist ein afrikaweites Blatt; so viele gibt es auf diesem Gebiet nicht.--Ewald Trojansky 23:09, 11. Jul 2006 (CEST)
eine Band - äh ne der kopf einer band --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- Wurde gelöscht! --84.144.213.154 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Drag-Racing (erl./redundant)
Dopplung: Das selbe Thema wird weit ausführlicher im Lemma Beschleunigungsrennen abgehandelt, möglicherweise könnte der Inhalt hier teilweise dort eingearbeitet werden.--NSX-Racer 11:03, 11. Jul 2006 (CEST)
- Dazu gibt es die Vorlage Wikipedia:Redundanz. --Kungfuman 16:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Danke, überfordert mich aber als Wiki-Neuling und Nicht-drag-racing-Kundiger etwas, kann jemand helfen (vielleicht jemand der Artikel-Autoren, denen die Redundanz noch nicht aufgefalllen war)?--NSX-Racer 17:39, 11. Jul 2006 (CEST)
- Eigentlich sogar einfacher als ein Löschantrag. In beide Artikel einfach die Vorlage rein. Wenn der Löschantrag zurückgenommen wird, kann ich das machen. Manche Anleitungen sind wirklich schlecht oder verwirrend, da kann man stundenlang in Diskussionen lesen. (Geo-Koordinaten, Bildrechte...) Erst kürzlich wurde die Vorlage umbenannt. Vorher hieß es Mehrfacheintrag. --Kungfuman 19:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Danke für den Tipp, LA raus, Redundanz rein (ich hoffe, es ist korrekt so).--NSX-Racer 20:29, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontaktspannungsreihe (erledigt)
Aus der QS. Das ist kein Artikel. Kann die Information woanders miteingebaut werden? --Svens Welt 11:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Hier müsste wohl ein Elektriker (oder Physiker?) mal eine ordentliche Einleitung schreiben. So ist das jedenfalls nichts. 7 Tage zur Mängelbeseitigung.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ein Redirect auf Kontaktspannung sollte es auch tun, zur Not kann man die kleine Reihe ja einfach in den dortigen erklärenden Absatz einfügen. --Taxman Rating 11:58, 11. Jul 2006 (CEST)
redirect Elektrochemische Spannungsreihe --stefan (?!) 13:48, 11. Jul 2006 (CEST) Redirect korrigiert auf Kontaktelektrizität. Historisches sollte zum historischen Lemma --Taxman Rating 14:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Auch aus der QS. Denke nicht, dass es ein Werbetext für Suzuki werden sollte, aber er eignet sich auch nicht richtig für eine Enzyklopädie. --Svens Welt 11:33, 11. Jul 2006 (CEST)
- Klingt eher wie der Testbericht aus einer Biker-Zeitschrift. URV? Unerträgliches Geschwurbel --Rlbberlin 13:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Testbericht und unerträgliches Geschwurbel trifft wohl am besten auf diesen Artikel zu. Lupenreine Werbung wäre noch anzufügen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 11. Jul 2006 (CEST)
Ob der Artikel ne URV ist hab ich teilweise überprüft, aber außer der abkopierten Datenliste (siehe Disk-Seite des Artikels) nichts gefunden. Jedenfalls ist der Artikel aufgrund des Geschwurbels und der offensichtlichen Werbung nicht haltbar. Löschen -- Chaddy ?! Bewertung 18:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen hatte ich doch glatt vergessen. --Rlbberlin 21:18, 11. Jul 2006 (CEST)
Beide "Vorlagen" simulieren eine Art Themenring. Erstens sind assoziative Verweise dieser Art willkürlich gewählt, zweitens sollten laut Wikipedia:Navigationsleisten Themenringe mit prinzipiell nicht eindeutig abzählbarer Zahl von Elementen erst gar nicht angelegt werden. Beide Vorlagen waren bereits vor einem Jahr Löschkandidat, wurden aber behalten. Ich sehe jedoch keinen Grund, so etwas im Vorlagennamensraum zu haben. Dafür gibt es Portale.--Fb78 ☼ 12:07, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen. Themenring. Subjektive Gruppenbildung, wie man beliebig viele gleichwertige finden könnte. Diese Art von Personalisierung/Vereinnahmung von Artikeln ist absolut zu vermeiden. --stefan (?!) 13:24, 11. Jul 2006 (CEST)
- Behalten Der Baustein ist eine Zusammenfassung von Übersichts- und Hauptartikeln zum Thema und kein Themering. Er findet sich auch in Artikeln, die nicht aufgeführt sind und hat auch gar nicht zum Zweck alles aufzuführen. Sein Zweck ist die Vereinfachung der Artikelgestaltung , Alternative wäre diese Artikel jedesmal von Hand einzutragen. Sieht von außen genauso aus, ist aber eine heidenarbeit und erschwert mir die Pflege der Artikel. Deshalb hab ich die Baustein-Funktion der WP verwendet. Hadhuey 18:46, 11. Jul 2006 (CEST)
- Hast du schon mal drüber nachgedacht, ein Portal:Luftschifffahrt oder Portal:Zeppelin anzulegen? Das wäre für diesen Zweck viel sinnvoller. --Fb78 ☼ 18:48, 11. Jul 2006 (CEST)
- Portal:Luftfahrt existiert. Themenringe löschen. --Elian Φ 22:00, 11. Jul 2006 (CEST)
- Hast du schon mal drüber nachgedacht, ein Portal:Luftschifffahrt oder Portal:Zeppelin anzulegen? Das wäre für diesen Zweck viel sinnvoller. --Fb78 ☼ 18:48, 11. Jul 2006 (CEST)
Reine Trackliste ohne Mehrwert --NickKnatterton - !? 12:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Textlich etwas wenig, aber der Begriff C86 ist in der Geschichte der Independent Music generisch. Sollte ausgebaut werden (ich selbst habe leider zu wenig Kenntnis speziell zu diesem Thema). --217.84.143.76 14:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- War durchaus stilbildend... Vielleicht fülle ich das mal aus w:en:C86 (music)... --Xeper 16:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Wie kann ein Sampler stilbildend sein? Das ist weder ein Lexikon-Eintrag, noch relevant. Löschen --Net-Breuer
- Nun, zum Beispiel wenn er neue/unbekannte Musik aus einer Musikrichtung zusammenfasst & damit einen Musikstil prägt? Wie z.B. C86 oder auch (Artificial Intelligence) von Warp Records. Wir reden hier ja nicht über BravoHits oder ähnliche Zusammenstellungen von Chartserfolgen... --Xeper 17:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn ich die Fußball-Euphorie der letzten Zeit nachvollziehen kann, sollte man in einer Enzyklopädie doch nur Begriffe und Zusammenhänge sachlich schildern. Das hier kann man vielleicht in ein Buch über die WM-2006 oder die Deutsche Mannschaft integrieren; die WP ist IMHO nicht der passende Raum. --Zollwurf 12:38, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich finde diesen Artikel ganz im Gegenteil behaltenswert; er ist weitgehend sachlich und informativ. Zu wünschen wäre sein Ausbau (wenigstens mehr Gegner-Kapitel; die einzelnen Begegnungen gegen diese nicht nur summarisch, sondern konkret auflisten), die Ausgliederung von Frauen- und anderen DFB-Teams und eine Verschiebung auf Deutsche Fußballnationalmannschaft/Gegner. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:44, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten Sehr lesenswert. Die Beschreibungen der Verhältnisse sind sehr sachlich --Northside 12:55, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten Ich schließe mich der Argumentation an. --84.150.153.196 13:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich sage ja nicht, dass der Artikel schlecht bzw. unsachlich ist, ich sagte: Er gehört nicht in eine Enzyklopädie. Haltet Euch doch nicht an dem Wörtchen "sachlich" fest; das sollte nur erläutern, dass längere Abhandlungen nicht in ein Wissenslexikon wie die Wikipedia gehören. --Zollwurf 13:17, 11. Jul 2006 (CEST)
Es ist ein informativer und interessanter Artikel. Kann mir auch vorstellen, dass jemand sowas sucht, gerade hier. Bin für behalten --Kriddl 13:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Schön, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Ich denke Wikibooks würde sich darüber freuen. --Svеn Jähnісhеn 13:55, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten. -- Scheppi (Disk.) 14:11, 11. Jul 2006 (CEST)
In Wikibooks Verschieben 217.184.94.242
- dito: Wikibooks --Taxman Rating 14:24, 11. Jul 2006 (CEST)
- Der Artikel ist natürlich nicht lexikalisch, aber Achtung, hier wird offensichtlich ausgelagert um Deutsche Fußballnationalmannschaft in Form zu bringen. Wartet mal die Überarbeitung ab. 7 Tage--Löschkandidat 14:34, 11. Jul 2006 (CEST)
behalten --Sharkxtrem 14:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten Die Informationen waren im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft und sprengen da aufgrund der Länge natürlich den Rahmen. Als eigentlich Unterartikel ist es sinnvoll! Auf jeden Fall in der Wikipedia behalten. Es ist zu schade, dass in Wikibooks abzuschieben--Florian K 14:35, 11. Jul 2006 (CEST)
- Reingequetscht: Es wird doch nichts "abgeschoben" (?), wenn man es nach Wikibooks verlagert. An passender Stelle des WP-Artikels einen Link auf den Fundort in WikiBooks, und es ist fast wie früher. Da sehe ich kein Problem bzw. kein Argument für das Behalten. --Zollwurf 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
- Hallo Zollwurf, was heißt das ist kein Argument für Behalten? Natürlich ist es eines. Warum sollte der Artikel denn in WikiBooks. Da hat er nicht zu suchen, denn es ist kein Lehrbuchtext? Aber du bist ja als Sportgegner bekannt für solche schwachsinnigen Löschanträge!!--Florian K 21:04, 11. Jul 2006 (CEST)
- Reingequetscht: Es wird doch nichts "abgeschoben" (?), wenn man es nach Wikibooks verlagert. An passender Stelle des WP-Artikels einen Link auf den Fundort in WikiBooks, und es ist fast wie früher. Da sehe ich kein Problem bzw. kein Argument für das Behalten. --Zollwurf 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Eine Enzyklopädie beherbergt Fakten. Hier sind Fakten drin. Ich sehe hier kein Problem --Northside 14:41, 11. Jul 2006 (CEST)
- Behalten wie schon angesprochen wurde, zu umfangreich um es in einen anderen Artikel zu stopfen, ausserdem sehr Relevant. (nicht signierter Beitrag von Christian0911 (Diskussion | Beiträge) --Johnny Yen 14:59, 11. Jul 2006 (CEST))
Bin auch fürs Verschieben zu den Wikibooks. Interessant geschrieben, aber auch ich bin der Meinung, daß es sich hier nicht um ein enzyklopädisches Thema handelt. --Johnny Yen 14:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- Meines erachtens erfüllt er nicht das Kriterium für Wikibooks, er ist weder ein Lehrbuchtext noch enthält er Lern- und Lehrmaterialien. Wenn man es auslagert sollte es schon bestehen bleiben. Das meiste in diesem Beitrag habe ich für den Artikel über die Nationalmannschaft verfasst, zuerst vor der WM u.a. über die Schweiz, England, Niederlande, Ungarn und Österreich, die im Laufe der Geschichte wichtige Länderspielgegner waren und gegen die besondere Spiele stattgefunden haben. Im Laufe der WM kamen noch andere Nationen hinzu gegen die WM-Spiele anstanden. Ergänzen könnte man sicherlich noch Frankreich, afrikanische Länder als Gruppe, Tschechien bzw. die Tschechoslowakei und Russland/UdSSR, vielleicht auch Albanien im Kontext der unangenehmen "Kleinen". --RedPiranha 17:53, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten Ist IMHo relevant. Chaddy 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ich bin für behalten. Aber der Artikel ist in der Form wohl nicht komplett. --Bertlchen 15:21, 12. Jul 2006 (CEST)
es gibt ohne Zweifel bedeutende und interessante Friedhöfe, aber hier handelt es sich offenkundig um einen x-beliebigen Friedhof ohne Relevanz, der braucht wirklich keinen Artikel --Dinah 12:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Mag in Frieden ruhen. Aber nicht hier. Löschen, nachdem QS letztlich erfolglos gewesen. Uka 13:01, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen --Besserwisserhochdrei 15:08, 11. Jul 2006 (CEST)
das ist ein reiner Werbetext, stand erfolglos in der QS --Dinah 12:49, 11. Jul 2006 (CEST)
Offenbar eine Verwechslung einer Enzyklopädie mit einer Homepage. Löschen. Uka 12:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Textwüste, vollgestopft mit Werbung. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 11. Jul 2006 (CEST)
- Raus mit der Werbung: Löschen --Net-Breuer
TouchLife_Massage (URV, gelöscht)
Hauptsächlich Werbung, kann allerdings für den restlichen Inhalt keine Relevanz erkennen. --Johnny Yen 13:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Werbespam der unterirdischen, tiefgebohrten Art. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Quelle: [2] --Steffen - ד - Bewerte mich! 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)
URV, gelöscht --Geos 14:31, 11. Jul 2006 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich, allein schon mangels jedweder Unternehmensdaten dieser "wichtigen" Branche... --Zollwurf 13:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Dürfte selbst bei bekannt werden der Unternehmensdaten bei weitem an der R-Hürde scheitern. Unabhängig davon ist der Artikel unterirdisch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich schließe mich Zollwurf an: Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Besserwisserhochdrei 15:06, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen: Hersteller von Fingerboardrollen. Ist ja auch soooo viel Relevanz vorhanden (Ironie) --84.144.213.154 15:49, 11. Jul 2006 (CEST)
Für meinen ersten Ausflug auf die Löschkandidaten-Seite muss ich sagen: Man erfährt echt spanende Sachen hier! Jetzt weiß ich endlich was ein Fingerboard ist, und wer die Rollen dafü herstelt. :-)) Trotzdem halte ich diese Information nicht für relavant, also: Löschen -- Robert Breuer
Ich finde es durchaus relavant, es gibt ne ganze menge leute, die sowas interessiert. die dollten dann auch noch was dazuschreiben und dann wird der artikel auch besser.
vermutlich als Analogie zu geboren/gestorben gedachte, meines Erachens aber weitgehend sinnfreie Kategorie. --stefan (?!) 13:10, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen, so was ähnlich Unsinniges hatten wir doch erst kürzlich hier, Kategorie:Begonnen 1896 und Kategorie:Beendet 1902, glaube ich. --Zollwurf 13:22, 11. Jul 2006 (CEST)
- Guckt euch mal: Kategorie:Gegründet (Jahr) an. Gruß, Polarlys 13:54, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das ist ja noch weitaus schlimmer als befürchtet. Da fängt schon wieder jemand an, willkürlich zusammengesuchte Ereignisse in neue, überflüssige Jahreskategorien einzuordnen. Erschreckend ist bereits die Kategoriebeschreibung "... alles was gegründet wurde". Kann man diesen Leuten nicht mal Einhalt gebieten? Beliebiges Beispiel "Kategorie:Gegründet 1877": Blohm + Voss neben Wimbledon Championships, geht's noch? --Zollwurf 15:03, 11. Jul 2006 (CEST)
Das Gegenstück dazu gibt es auch schon: Kategorie:Aufgelöst (Jahr). --Farino 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das sollte man dann vielleicht auch löschen. Ein ziemlich sinnloser Datenfriedhof. --UliR 19:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Theoriefindung samt Lösungsvorschläge. Nach WP:WWNI Punkt 2 und 4 löschen. --Svens Welt 13:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Unhaltbares Geschwurbel. Das Lemma wäre durchaus relevant. Zum einen bedarf es dafür aber einer ständigen Pflege, zum anderen substantiierter Aussagen. Letztere kann ich hier nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, ob das Theoriefindung ist, aber wie dem auch sei, der Artikel hat so gut wie gar nichts mit demn Lemma zu tun. Es gibt ein paar Zeilen über chinesisch-russische Beziehungen und dann wird plötzlich seitenlang über den Iran doziert. Damit wäre das Thema eindeutig verfehlt und den Artikel sollte man besser löschen.--Maya 17:13, 11. Jul 2006 (CEST)
Theoriefindung ist nicht der Punkt, der Artikel behandelt einfach nicht das Stichwort. Man kann die russisch-chinesischen beziehungen meinethalben erst im ausgehenden 17. Jahrhundert anfangen lassen (1689 Frieden von Nertschinsk), aber jedenfalls nicht bei Stalin und Mao. Und der Iran ist noch nicht einmal ein Nebenaspekt - es sei denn man würde für jedes Land und jedes Konfliktgebiet die Standpunkte Chinas und Russlands aufzählen. Miserabel, weg damit...--Ewald Trojansky 22:42, 11. Jul 2006 (CEST)
Glaskugeleintrag - nur ein angedachtes Format. --Johnny Yen 13:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Aktuell reine Spekulation. Kann wiederkommen, wenn es denn eingeführt und in weiter Verbreitung ist. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Pseudowissenschaftliches Geschwurbel, private Theoriebildung des Autors, einfach grauenhaft. -- Gerd R. 13:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Private Theoriebildung: ja, pseudowissenschaftlich: nein, aber noch zu skizzenhaft verkürzt und darum nicht allgemeinverständlich genug. Was tun? Breiter ausführen, wo die Pointe liegt bei der Kritik der empirischen Sozialforschung und der ganzen Testerei. Soziologen, die innerhalb ihrer Disziplin nicht-empirisch arbeiten, wissen wohl davon ein Lied zu singen. Plädiere für s erste für Behalten --Luc Ursanne 18:12, 11. Jul 2006 (CEST)
- Private Theoriebildung ist allein schon ein gültiger Löschgrund. -- Gerd R. 19:19, 11. Jul 2006 (CEST)
- Was tun? Such nach Quellen. Etliches davon wird doch schon mal irgendwo - wenn auch wahrscheinlich nicht zusammenhängend - veröffentlicht worden sein. 7 Tage -- Universaldilettant 21:31, 11. Jul 2006 (CEST)
- löschen, Geschwurbel. --stefan (?!) 19:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Dass der Konsens notwendige Voraussetzung für jede Messung ist und nicht notwendige Folge, ist nun mal Tatsache. Auch wenn es für manche vielleicht nicht bequem ist. – Privattheorie stimmt natürlich nicht. Ich hab ein bisschen Literatur angeben. Das ließe sich natürlich beliebig forführen. --Summ 23:54, 11. Jul 2006 (CEST)
„Messendürfen als sozialer Aspekt der Messbarkeit“? In dieser unverständlichen Aneinanderreihung von unzusammenhängenden Sätzen geben sogar die Literaturangaben Rätsel auf. Was haben die Spectacles of Death in Ancient Rome mit Messbarkeit zu tun? --TM 00:18, 12. Jul 2006 (CEST)
Dass das "sich messen" zum Tod führt, versucht man im heutigen Sport zu verhindern. Im Alten Rom war das eben noch nicht so, und das kann man in diesem Buch nachlesen… Ich glaube aber, solche Ergänzungen und Fragen gehören vielmehr auf die Diskussionsseite des Artikels. --Summ 00:52, 12. Jul 2006 (CEST)
@Gerd R.:du hattest hier zwei Argumente für deinen Löschantrag genannt. Wieso drohst du mir einen Benutzersperrungs-Antrag an, wenn ich nur die Begründung ediere. Ich bin eben nicht der Meinung, dass es pseudowissenschaftlich ist. Hätte ich vielleicht mit meiner Unterschrift abschließen sollen, das kann ja wohl jedem mal passieren. Meinst du, dein Löschantrag sei urheberrechtsgeschützt? Kooperatives Schreiben kennt das nicht. --Luc Ursanne 11:38, 12. Jul 2006 (CEST)
- Der Löschantragstext ist natürlich tabu. Aber ich finde den Artikel weder "grauenhaft" noch "pseudowissenschaftlich", allerdings stellenweise zu distanzlos. Da, wo referiert werden sollte (gern auch mit Quellenangaben), stehen Behauptungen. Insofern: in einen enzyklopädischen Text umarbeiten, im Prinzip aber behalten. Uka 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Manifa (LA zurückgenommen)
Glaskugel-Artikel. In diesem Zusammenhang: Gibt es eigentlich schon Relevanzkriterien für unterseeische Ölfelder, die (angeblich) erst 2009 angebohrt werden sollen? ;-) --Zollwurf 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)
- sehe keinen Grund für einen Löschantrag. Das Feld wurde vor 50 Jahren entdeckt, schon angebohrt, die Inhalte sind charaktersiert, es ist die Planung der Förderleistung einbezogen - mit anderen Worten: Es existiert. behalten Polarlys 13:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Unfug-Löschantrag. Der LA-Steller scheint zu den glücklichen Menschen zu gehören, die nur in der Gegenwart leben und Vergangenes wie Zukünftiges für irreal halten. Bis gestern! -- Toolittle 14:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen. Der Löschantrag ist durchaus gerechtfertigt. Ich möchte hier nicht jedes x-beliebige Ölfeld, jede Kohlelagerstätte, jeden Kieselstein usw. in einem eigenen Artikel haben. Die Relevanz reicht einfach mal nicht aus. --Besserwisserhochdrei 15:17, 11. Jul 2006 (CEST)
- das kannst du sicher anhand der Relevanzkriterien begründen, oder? -- Toolittle 16:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- Es gibt in der Wikipedia keine bindenden Relevanzkriterien. Dies ist eine Einzelfallentscheidung, und die brauche ich nicht zu begründen, weil ein Bauchgefühl hier ausreicht. --Besserwisserhochdrei 16:27, 11. Jul 2006 (CEST)
- alles klar... -- Toolittle 00:08, 12. Jul 2006 (CEST)
- Dies ist nicht "irgendein beliebiges Ölfeld", sondern eines der größten, bisher unangetasteten Ölfelder. Ich habe diesen Artikel angefangen weil es eine auch heute schon existierende Relevanz mit dem Thema 'Peak Oil' gibt.
- Und wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, dann löscht bitte gleich mit: Ghawar, Cantarell, Abqaiq, Mittelplate, Sullom Voe und Zakum. Das sind alles Ölfelder ..
- Ich habe mal eine Quelle eingefuehrt und einen Fehler verbessert (aus der Quelle ersichtlich), koennte behalten werden. --Germit 16:38, 11. Jul 2006 (CEST)
Besserwisser³ bitte nicht ernstnehmen, der trollt nur rum. --Asthma 18:46, 11. Jul 2006 (CEST)
- Asthma irrt sich. Na ja, ich habe auch nicht mehr von ihm erwartet. --Besserwisserhochdrei 08:20, 12. Jul 2006 (CEST)
Natürlich beahlten.--Kramer 19:14, 11. Jul 2006 (CEST)
Bevor mir noch jemand 2009 den Rechner "aufbohrt", nehme ich den LA zurück, wenn's so wichtig ist das Ölfeld, dann mags halt verbleiben. --Zollwurf 20:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Schulartikel mit 2 Sätzen und 3 Links. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, wegen mangelnder Relevanz löschen. --Taratonga 13:51, 11. Jul 2006 (CEST)
- Link- und Werbeeintrag. Löschen. --Svens Welt 15:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen, so unhaltbar.--Xeno06 22:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Ärztliches Berichtswesen (gelöscht)
ich weiß nicht, was das sein soll, es ist jedenfalls kein Artikel --Dinah 13:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- scheint aus ner Dienstanweisung der Bundeswehr für verletzte Soldaten kopiert - schnellöschen --Geos 13:58, 11. Jul 2006 (CEST)
- nichteinmal durch den Link wird es wirklich klar, um was es geht löschen --Borne 14:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Es scheint eine Tätigkeit des Institut für Wehrmedizinalstatistik und Berichtswesen beschrieben zu werden. Dort ggf. einbauen, separates Lemma löschen. --MBq 14:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Es handelt sich tatsächlich um eine Tätigkeit des Institutes, ich selber habe Wochen gebraucht, bis ich raus hatte, wo sich meine Krankenkartei befindet, denn die haben nicht mal einen Telefonbucheintrag. Aber als ich es erstmal gefunden hatte waren die freundlich, haben alles erklärt und es ging ganz schnell! -- 195.179.191.0 15:21, 11. Jul 2006 (CEST)
wurde schonmal mit mehr inhalt gelöscht ...
gelöscht ...Sicherlich Post 17:20, 11. Jul 2006 (CEST)
das ist kein Artikel und es gehört auch in den Artikel Markt (Ökonomie) --Dinah 14:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Diese Satzhülse bitte von sachverständiger Seite in den Artikel Markt (Ökonomie) einbauen - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht zu Markt (Ökonomie) -> gehört thematisch enger zu Marktgleichgewicht und Allgemeine Gleichgewichtstheorie - ist dort aber bereits ausführlich erläutert. Daher hier löschen (redirect bei dem Lemma m.E. nicht nötig) --Nepenthes 20:33, 11. Jul 2006 (CEST)
jetzt: Benutzer:Grapelli/Geschichte des Buddhismus (erledigt)
das steht bereits im Artikel Buddhismus und da gehört es auch hin, es sei denn es nimmt irgendwann das Ausmaß eines eigenen Artikels an --Dinah 14:13, 11. Jul 2006 (CEST)
ACK Dinah löschen. Das Schlimme ist, es ist in der aktuellen Form noch nicht einmal ein geschichlicher Artikel.--PaCo 14:58, 11. Jul 2006 (CEST)
- Der Typ hat erst zu übersetzen begonnen. So wies aussieht möchte er den langen englischen Artikel übersetzen. Es wäre freundlicher gewesen, den Autor auf seiner Diskussionsseite darauf anzusprechen. Übereilter Löschantrag – vorläufig behalten --84.73.157.50 15:34, 11. Jul 2006 (CEST)
- OK. Das ist etwas anderes. Habe mein Löschvotum zurückgezogen. - Phh. Der hat viel Arbeit vor sich. Wenn er den ganzen englischen Artikel übersetzt, dann ist das sicherlich ein Grund für behalten. --PaCo 15:43, 11. Jul 2006 (CEST)
habe es dem Benutzer zugeschoben --Atamari 17:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo ihr eifrigen und übereifrigen! Nach dem nächsten Update werde ich den Artikel wieder einstellen. Und dann will ich schon einen wasserdichten Löschgrund hören. Mir ist jedenfalls nicht bekannt, daß nur fertig übersetzte Artikel hier ein Bleiberecht genießen. Ich will mir wirklich nicht die ganze Arbeit machen, nur um kurz vor dem Ende festzustellen, daß vielleicht parallel noch jemand anderes an der Übersetzung gearbeitet hatte. Ich denke ihr versteht das. -- Grapelli 22:14, 11. Jul 2006 (CEST)
das Lemma ist überflüssig, die Artikel zu Kirchweih und Jahrmarkt reichen aus (Kirmes ist eine BKL). Sonst müsste man auch noch einen Artikel zur "Saalkirmes" anlegen, die gibt es nämlich auch --Dinah 14:18, 11. Jul 2006 (CEST)
ACK Dinah, völlig überflüssig. In die BKL mit einbauen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nunja, der Artikel müsste ausgebaut werden, allerdings sehe ich zwischen Kirchweih (konnte damit vor dem lesen des Artikels gar nix anfangen), Jahrmarkt und Zeltkirmes entscheidende Unterschiede. So gesehen muss ich der Behauptung, der Artikel sei überflüssig, widersprechen. Daher klare Tendenz zu behalten. --StefanW 16:07, 11. Jul 2006 (CEST)
- Sehe ich ähnlich, es ist ein gültiges Lemma mit relevantem Inhalt. Tendenz behalten. --ThomasMielke Talk 17:44, 11. Jul 2006 (CEST)
Großvater von... ist kein Relevanzkriterium. Gerne auch Schnelllöschen. -- Hey Teacher 15:02, 11. Jul 2006 (CEST)
Sowas von Löschen --Alma 15:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Gerne SLA, irrelevanter gehts wohl nicht. --Johnny Yen 15:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Für katholische Kirchgänger mag das ja relevant sein, für alle anderen eher nicht. Löschen --Besserwisserhochdrei 15:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich fürchte es ist nichteinmal für die relevant. Großvater eines Prominenten, ich glaube es hackt. Bruder, Vater oder Sohn reichen schon nicht, natürlich löschen --Kriddl 15:23, 11. Jul 2006 (CEST)
Wie Vorredner: Info nach Benedikt XVI. verschieben, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 16:55, 11. Jul 2006 (CEST)
1. -> Wenn es unrelevant ist, wieso dann zu Benedikt XVI verschieben? Ist doch unrelevant hab ich gedacht! Wiederspruch in sich! 2. -> Wer den Text genau gelesen hat, konnte feststellen, dass eine Quelle einer Zeitung angegeben ist (Augsburger Allgemeine). Sie ist wohl überregional.
- Überhaupt kein Widerspruch. Ich habe die Relevanz des Lemmas bestritten und tue das weiterhin, nicht die der Information.--Xeno06 22:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Hierzu steht in den Relevanzkriterien folgendes:
-Sonstige Personenkriterien-:
... * über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.
---> NICHT löschen!!!
Über Herrn Rieger gibt es leider nicht mehr viel zu berichten -> löschen --217.227.64.41 22:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich bezweifle sogar die Relevanz der Information. Dei gehört in ein Stammbaumwiki, aber nicht hierher. Was hat der Opa mit dem Bene zu tun? Sein Opa starb vor seiner Geburt. -- Hey Teacher 23:09, 11. Jul 2006 (CEST)
"Was hat der Opa mit dem Bene zu tun? -> Er ist u. a. mit "verantwortlich", dass es ihn gibt! Man könnte dann genauso fragen, was hat mein Opa mit mir zu tun, wenn man das so sieht! 84.56.23.190
- Na und? inwiefern ist der Opa relevant für eine Enzyklopädie? -- Hey Teacher 10:58, 12. Jul 2006 (CEST)
Kategorie:Wirtschaftszweig mit allen Unterkategorien
Die Kategorien des Statistischen Bundesamt sind für die Kategorisierung in der Wikipedia nicht geeignet. Siehe Diskussion zu Kategorie:Be- und Verarbeitung von Naturwerksteinen und Natursteinen, anderweitig nicht genannt, Kategorie:Private Haushalte mit Hauspersonal und Kategorie:Vorbereitende Baustellenarbeiten. Diskussion bisher eindeutig. Die folgenden Löschanträge werden der Vollständigkeit halber gestellt. -- Ehrhardt 15:03, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen: Zur Begründung verweise ich auf meine obigen und gestrigen Löschanträge zu den Unterkategorien von Kategorie:Wirtschaftszweig. --Zollwurf 15:10, 11. Jul 2006 (CEST)
- Eine Kategorisierung nach den Kriterien des Statistischen Bundesamt wie gesehen ist in der Wikipedia tatsächlich grauslich, die Monsterkategorien sollte man schnellstmöglich löschen. Allerdings halte ich eine Kategorisierung nach Wirtschaftszweig grundsätzlich für sinnvoll. Vielleicht hilft es schon, die zusammenfassenden Kategorien des Bundesamtes aufzulösen z.B. Kreditgewerbe, Versicherungsgewerbe und zu verarbeiten. -- Manfred Roth 16:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich fürchte das muss man einzeln diskutieren. Eine Kategorie Baugewerbe klingt erstmal sinnvoll, anderer weniger. Außerdem gibt es schon viele Branchenkategorien, die der Ersteller schlich ingnoriert hat. --Catrin 17:31, 11. Jul 2006 (CEST)
- Es gibt bereits abgestimmte Kategorien als Unterkategorien zur Kategorie:Wirtschaft - siehe Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft. Für dort vorhandene Kategorien habe ich hier keine Löschanträge gestellt. -- Ehrhardt 17:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich denke, man sollte die Kategorie:Wirtschaftszweig belassen, allerdings mit den Unterkategorien, die unter Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft vorgesehen sind. Die Kategorie hieß allerdings dort Wirtschaftszweige. --Hansy 18:39, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen, das St. BA hat sicher seine Gründe für diese Einteilung, die WP muss aber wohl eigene Kategorisierungen entwickeln, siehe nur das Beispiel "Privathaushalt mit Hausangestellten". --UliR 19:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Zusätzliche Anmerkung: Der Autor dieser Konstrukte führt hier einen verbitterten Einzelkampf, will das einzig von ihm für richtig befundene System, das er stets als Gesamtlösung anpreist, unbedingt einführen. Im Grunde kann man dies auch tun, wir sind bekanntlich ein Wiki, aber Umstrukturierung ganzer Bereiche, dann doch bitte erst nach Durchführung eines Meinungsbildes. Hätte er dort sein Konzept vorgelegt, ich bin mir sicher, die 1:1 Übertragung der Strukturen des Statistischen Bundesamtes in einen Kategorienbaum wäre nie und nimmer durchsetzbar gewesen. So muß man jetzt die Fleißarbeit eines Einzelnen in mühsamen Löschdiskussionen zerpflücken, um dann wieder in Sachen Umstrukturierung der Wirtschaftszweige neu zu beginnen. Na bravo. --Zollwurf 20:21, 11. Jul 2006 (CEST)
- Da offenbar redundant, diese hier löschen und meine entsprechenden umgekehrten Postings weiter oben und gestern ignorieren. Aber nur, wenn wirklich redundant! --Der Umschattige talk to me 20:16, 11. Jul 2006 (CEST)
Seite wurde von Matthias Kannengiesser selbst angelegt und dient der Selbstdarstellung und Werbung. Sie wurde bereits einmal aus ähnlichen Gründen aus dem Artikelnamensraum herausgenommen. --SteBo 15:20, 11. Jul 2006 (CEST)
- Mag ja schlechter Stil sein, selber einen Artikel über sich anzulegen. Das gibt uns aber keine Auskunft über die Relevanz des Autors. Ich weiß auch nicht, ob es OK ist, den Klarnamen hier zu nennen. - Ich bin für behalten, weil ein Autor der ein Dutzend Fachbücher schreibt, ist relevant.--PaCo 15:32, 11. Jul 2006 (CEST)
- Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass der Benutzer bisher sein Wikipedia-Konto in der Hauptsache dazu benutzt hat, seine von ihm geschriebenen Bücher und Webseiten zu bewerben, indem er sie in als Literaturangaben und unter Weblinks einträgt und teilweise auch andere Bücher entfernt. Der Verdacht liegt auch nahe, dass er zumindest einen Strohbenutzer angelegt hat, um vorzutäuschen, dass andere Benutzer ihn bei diesem Tun unterstützen. Der Artikel ist daher für mich Teil eines Wikipedia-Missbrauchs als Werbeplattform. --SteBo 15:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- Habe den Beitrag mal redigiert. Die Disk. kann abgekürzt werden; Relevanz ist sowieso gegeben. Gleichwohl sollte man den Artikel im Auge behalten. Insgesamt behalten. -- docmo 16:03, 11. Jul 2006 (CEST)
Relevant, daher behalten. Aber Artikel und Benutzer gut beobachten. --Der Umschattige talk to me 20:18, 11. Jul 2006 (CEST)
Weg damit!, nur weil einer eines von 1000 Büchern über PHP geschrieben hat ist das nicht enzyklopaedisch relevant. Alexander Volland 13:37, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Relevanz erschließt sich jedenfalls mir aus den beiden Sätzen nicht. --Kriddl 15:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Für mich ist das als falscher Stub schnelllöschbar. Diese paar Wörter lohnen keine Diskussion. --Don Serapio Lounge 15:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Wo hast Du zwei Sätze gesehen? Eine Satzhülse mit NULL Informationswert. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 16:24, 11. Jul 2006 (CEST)
- Als LA gestellt wurde, waren es noch 2 Sätze. Für mich ist die Entscheidung klar: Löschen --84.144.213.154 16:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Fällt definitiv durch, löschen.--Xeno06 16:52, 11. Jul 2006 (CEST)
Bei Kiffern ziemlich bekannt. Stellen zum Beispiel Glasbongs her, nicht nur Massenware, sondern ziemlich exklusive (Einzel)-Anfertigen z.B. mit Diamanten oder Blattgold (wenn mans sich leisten kann). So gesehen also schon eine ziemlich besondere Manufaktur - aber ob das Unternehmen relevant ist...?? Vielleicht findet sich ja noch jemand aus der Hanfabteilung, der einen vernünftigen Artikel daraus macht?! PaulaK 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)
ACK docmo. --SVL ☺ Bewertung 16:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Als face of H&M Spain bereits als Fotomodell ausreichend bekannt. Prominenter Ehepartner nur Add-on. behalten -- Triebtäter 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ist auch in der englischen, portugiesischen und italienischen Wikipedia mit ähnlichen Stubs vorhanden. Nur bei uns diskutiert man über die Löschung. Behalten. -- Ehrhardt 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)
- Als H&M Model durchaus einer breiteren Masse bekannt, ohne dass die Masse das vielleicht weiß. Wer kennt schon alle schwedischen Models? Behalten. --Svens Welt 21:29, 11. Jul 2006 (CEST)
Diese Vorlage ist zu speziell gefasst und wird in keinem Artikel mehr verwendet. --84.144.213.154 16:17, 11. Jul 2006 (CEST)
- Sie wird noch in Empire Earth verwendet. Für Löschungen bei Vorlagen gibt es übrigens den noinclude-Tag. Du schreibst dazu <noinclude>{{Löschantragstext}} Begründung</noinclude> --Gruß, Constructor 18:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Liebe IP, was ist an der Vorlage zu speziell verfasst? Könntest du das bitte etwas genauer begründen. -- Chaddy ?! Bewertung 18:34, 11. Jul 2006 (CEST)
- Computerspiel-Fanseite trifft nur auf Computerspiele zu. Man könnte die Vorlage so umwandeln, dass sie auf Filme, Bücher, alles mögliche zutrifft. Dann könnte man sie allgemein verwenden. --84.144.183.133 10:26, 12. Jul 2006 (CEST) (IP von gestern)
- Ja, genau, man kann damit nämlich QS- und Löschanträge netter formulieren, siehe auch Wikipedia ist kein Ort für Fanseiten --LC 15:13, 12. Jul 2006 (CEST)
Das ist gegenwärtig nur wirres Zeug und nicht im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Diese Häufung von inhaltsleeren Worthülsen, die zudem unverständlich sind, kann m. E. auch gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 16:45, 11. Jul 2006 (CEST)
In vorliegender Form nix, aber das fast gleichzeitige Einstellen von QS und LA ist hier nicht so glücklich, ich hätte der QS mal zuerst etwas Zeit gelassen.--Xeno06 16:51, 11. Jul 2006 (CEST)
- Warum „nicht so glücklich“? Den QS-Baustein habe ich übrigens auch schon in irgendwelchen hingeschluderten 20-Byte-„Artikeln“ vorgefunden, und zwar nicht selten. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:06, 11. Jul 2006 (CEST)
- Löschen, wieder mal ein Fall, wo man sich fragt was der Einsteller des QS-Bausteins sich dabei gedacht hat. --UliR 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)
- Zuerstmal stimme ich Xeno06 zu. IMHO "schützt" QS aber doch 48 h vor LA. Ich hatte den QS anstelle eines UV gesetzt und denke, man sollte erstmal abwarten, wie und ob sich der Artikel entwickelt. Sollte sich in einer vernünftigen Zeitspanne aber nichts tun, dann eindeutig löschen. --Roo1812 10:21, 12. Jul 2006 (CEST)
Riecht stark nach URV, was aber durch Google und Co. auf die Schnelle nicht bestätigt werden konnte. So oder so kein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:43, 11. Jul 2006 (CEST)
Zumindest aktuell eine unenzyklopädische Textwüste, die einem die Augen tränen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:46, 11. Jul 2006 (CEST)
löschen, gerne auch schnell. Könnte gut und gerne auch Theoriefindung sein, in jedem Fall kein Artikel. --Migo Hallo? 16:58, 11. Jul 2006 (CEST)
schlechtes copy & paste, aber theoriefindung kann ich darin nicht sehen. das thema heißt zwar in der regel "theorie der schule", ist aber auf jeden fall schon ein relevanter arbeitsbereich der pädagogik. wenn sich in den nächsten 7 tagen niemand erbarmt, muss es halt wieder weg--Merderein 18:23, 11. Jul 2006 (CEST)
- Habe formal am Artikel gebastelt, aber inhaltlich kann ich nichts beitragen. Falls nichts mehr kommt, löschen. --MBq 21:36, 11. Jul 2006 (CEST)
Lasker-Falle (SLA erfolgt)
Ich habe selber den Artikel erstellt als Übersetzung aus dem Englischen. Aber der Name ist bei uns nicht gebräuchlich, und ich habe es in Albins Gegengambit eingebaut. Das genügt. --KnightMove 17:18, 11. Jul 2006 (CEST)
- Weil es diesen Ausdruck nur in der WP gibt ;-) Löschen da Zugfolge nun in Albins Gegengambit. --rorkhete 20:57, 11. Jul 2006 (CEST)
- Zustimmung. Habe daher SLA gestellt. --Talaris 22:57, 11. Jul 2006 (CEST)
- Weil es diesen Ausdruck nur in der WP gibt ;-) Löschen da Zugfolge nun in Albins Gegengambit. --rorkhete 20:57, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Relevanz dieses Brauchtums ist meines Erachtens fraglich. --ThomasMielke Talk 17:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe es mal so herum: Unter dem Lemma Brauchtum im Mai werden verschiedene Rituale aufgeführt, die überwiegend regional, also auch nicht exzessiv bedeutend sind, aber das ist nunmal ein Merkmal regionaler Brauchtümer, und es ist schön, wenn WP über dieses bunte Treiben informiert. Wenn man nun dort "Jungenspiele" entdeckt, möchte man evtl. wissen, was sich dahinter verbirgt, und dafür ist diese Seite nützlich. Anderenfalls müßte man folgerichtig die übrigen Lemmata mit regional begrenzter Bedeutng, die auf der Brauchtum-im-Mai-Seite aufgeführt sind, ebenfalls löschen. Kurze Rede, langer Sinn: Behalten. Uka 18:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Begründung einleuchtend. Auch regional begrenzte Bräuche sind natürlich relevant. --Ewald Trojansky 23:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Boz Boorer (erledigt)
Garagenmusiker , Irrelevanz aus Text hervorgehend = 10 verkaufte Platten Andreas König 17:22, 11. Jul 2006 (CEST)
Das ist ja wohl SLA-fähig. Oder müssen wir das wirklich diskutieren?--SVL ☺ Bewertung 18:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Wie ich sehe, wurde in diesem Artikel munter vandaliert, ohne dass jemand etwas dagegen getan hat, und schon am 22. Juni 2006 ging es damit los. Im englischen Artikel stehen andere Informationen, die aber (größtenteils) mit den ersten Versionen des deutschen Artikels übereinstimmen. Von "10 verkauften Platten" ist dort keine Rede. --Grandy02 19:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Nachdem ich mir die Versionsgeschichte angesehen habe, würde ich es auf eine frühere Version setzen und behalten.--Fischkopp 19:41, 11. Jul 2006 (CEST)
LA war Folge von Vandalismus - LA raus, Vandalismus reverted. --stefan (?!) 20:36, 11. Jul 2006 (CEST)
Relevanz doch arg fraglich als Komponist einer Band, die noch nicht mal bei Amazon erhältlich ist und eines Typen, der angeblich zeit seines Lebens 10 Platten verkauft hat. Andreas König 17:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das ist in der vorliegenden Form vor allem ein schnellöschbarer „Sub-stub“. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:48, 11. Jul 2006 (CEST)
Das ist ja wohl auch SLA-fähig. Oder müssen wir das wirklich diskutieren?--SVL ☺ Bewertung 18:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Sieht nach Fake aus. Stammt von der selben IP die heute in Boz Boorer vandaliert hat.--Fischkopp 19:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Sieht aus, wie aus „Finanzmanagement“ abgeschrieben. So oder so ist das in der vorliegenden Form nichts für eine Enzyklopädie. Das Lemma kommt mir, ganz nebenbei, auch etwas spanisch vor. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:51, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen, zumindest im Deutschsprachigen Raum ein völlig unbekannter Begriff - wäre er bekannt, müsste ich das wissen. --SVL ☺ Bewertung 18:35, 11. Jul 2006 (CEST)
- Das Lemma ist obendrein auch noch falsch geschrieben. Besser gleich alles löschen. --TdL 18:53, 11. Jul 2006 (CEST)
Schnelllöschen, falschgeschrieben und vermutlich URV (siehe Quelle unten) --Gruß, Constructor 18:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Enthält nichts, was nicht unter Pasteur erklärt wäre. So für einen eigenen Artikel zu dünn. QS brachte nicht den erwünschten Erfolg. --Thomas S.Postkastl 17:57, 11. Jul 2006 (CEST)
Bei Pasteur mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:36, 11. Jul 2006 (CEST)
- Sehe ich auch so, das hier löschen --Dinah 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia:Andere Wikis (erledigt, gelöscht)
Hat im WP-Namensraum mit Sicherheit nichts zu suchen (vor allem unter dem Lemma), lässt sich aber nicht verschieben. Die Links in Wiki sollten auch reichen. --213.20.49.72 18:37, 11. Jul 2006 (CEST)
- Der richtige Link lautet selbstredend Wikipedia:Alternativprojekte. SLA-fähig. --Asthma 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)
- Diese Seite kannte ich bei der Erstellung noch gar nicht. Dann ist es ja eine Doppelung und deshalb ebenfalls für SLA--Mg Kummerkasten 21:47, 11. Jul 2006 (CEST)
erledigt und Links ausgewechselt. --Elian Φ 21:54, 11. Jul 2006 (CEST)
war erfolglos in der QS. Die Tatsache, dass dieses Schiff als Modellbausatz erhältlich ist, impliziert noch keine historische Relevanz. Keine Backlinks, keine Entsprechung in anderen Wikipedias. --DieAlraune 18:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- Knappe historische Erwähnung u.a. hier Hier wird auch (3. von unten) auf eine Website zu dem Schoner verwiesen, aber die scheint "ausgelaufen" zu sein. Scheint ein sehr typisches Exemplar gewesen zu sein, denn es gibt mehrere Modelle von dem Schiff. Weiss nicht, ob das signifikant genug ist. Vielleicht eher einen Artikel zum Schiffstyp und das Schiff dort erwähnen. --OliverH 19:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Einen Artikel vom Schiffstyp Schoner gibt es bereits. In dem Artikel sind auch mehre Schiffnamen erwähnt. Sollte ich vielleicht dort mein Artikel hinzufügen oder man könnte eine Liste entwerfen die alle bekannten Schoner enthält. Ich meine ich find es auch komisch, dass man im Internet oder Lexikon nichts über dieses Schiff finden kann. Ich habe den Modellbaukasten eben und darauf steht diese Beschreibung. Ich versteh gut was ihr damit erreichen wollt, schonst könnte jeder einen x beliebigen Artikel über etwas schreiben, dass es gan nicht gibt. Deswegen würde ich mich nicht beschweren wenn ihr meint der Artikel muss gelöscht werden und das auch mit ihm passiert. Die Entscheidung überlasse ich Wikipedia. --Dieb 22:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich bezweifle, ob man bei Frank Schmökel von einem Serienmörder sprechen kann, sehe keine enzyklopädische Relevanz. QS ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 18:58, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ein Serienmörder ist er nicht, ich sehe auch keine Notwendigkeit, für jeden Mörder einen Artikel anzulegen, löschen --Dinah 19:57, 11. Jul 2006 (CEST)
- Behalten wegen (allzu) deutlicher Präsenz in Presse, Funk und Fernsehen - man erinnere sich. --DINO2411 FYI 21:04, 11. Jul 2006 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich erinnere mich nicht. Sonderliche Relevanz sehe ich auch nicht. Ergo von mir aus löschen -- Universaldilettant 21:24, 11. Jul 2006 (CEST)
- Behalten wegen (allzu) deutlicher Präsenz in Presse, Funk und Fernsehen - man erinnere sich. --DINO2411 FYI 21:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Als ich vor zwei Jahren in Halle (Saale) arbeitete, habe ich den Verleger Tomas A. Hartmann kennengelernt, der Schmoekel im Gefaegnis interviewte und darueber ein Buch veroeffentlichte. Nach kurzer Suche habe ich nur dies gefunden, (Tomas Hartmann hatte auch mal eine Website mit naeheren Angaben, die ich jetzt auf die Schnelle nicht fand):
http://www.morgenpost.de/content/2004/06/15/brandenburg/684401.html
Der Titel des Buchs lautet: Frank Schmökel. Die wahre Geschichte eines Scheusals, ISBN 3000139486
Ich besitze das Buch nicht, aber man koennte evtl. mit diesem als Sekundaerliteratur den Eintrag ausbauen. Dies nur mal als Info, Gruss --Germit 21:39, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nicht jeder Mörder wird zu Sicherungsverwahrung verurteilt. Nur ca. 300 Gefangene befinden sich in Sicherungsverwahrung. Schmökel ist ein gutes Beispiel dafür, dass es ausser "Rübe runter" noch Alternativen gibt für rückfällige Gewaltverbrecher, bei denen angenommen werden muss, dass sie immer eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen würden. Schmökel hatte in der Tat eine sehr hohe Medienpräsenz [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] etc. Aus letzterem "Insbesondere die Fluchten des Schwerverbrechers Frank Schmökel hatten den Maßregelvollzug in Mißkredit gebracht" Als Dauerausbrechender gewalttätiger Sexualstraftäter ist Schmökel nicht gerade irgendein Mörder. --OliverH 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)
Leider war die QS erfolglos, dorthin würde der Artikel eigentlich gehören. Muss überarbeitet und verlinkt werden, aber Relevanz ist wohl eher zu bejahen, gegen die rein inhaltliche Qualität würde ich nicht viel sagen. In solchen Fällen ist 7 Tagen angezeigt.--Xeno06 22:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- Wegen der großen Medienpräsenz relevant. Noch behalten. Thorbjoern 10:17, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich mal an die Überarbeitung gemacht. Könnte noch verbessert werden, aber ich denke jetzt kann man den artikel behalten --Kriddl 10:18, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Begriff, der Mitte der 1990er aufkam, gilt nicht als allgemein anerkannt und wurde eher aus Marketinggründen etabliert. Stilistisch lässt sich Jazz House bei Deep House einordnen, bildet aber kein Synonym, sondern lediglich eine Schnittmenge mit diesem Stil. Das läßt erhebliche Zweifel an der Relevanz aufkommen. QS ohne den gewünschten Erfolg. --Thomas S.Postkastl 19:22, 11. Jul 2006 (CEST)
Dieser angeblich "niedrigste Mannschaftsdienstgrad der Bundeswehr" existiert nicht. Sollte gelöscht werden. -- Moritz Loewen 19:26, 11. Jul 2006 (CEST)
Grundsätzlich, sind Dienstgradbezeichnungen wie Pionier, Infanterist, Flieger usw. - je nach Waffengattung - alles niedrigste Dienstgrade. Ob es dabei einen Panzekanonier gibt, entzieht meiner Kenntnis. Der Artikel ist allerdings von nichtssagender geradezu unterirdisch-tiefgebohrter Qualität und kann deshalb gerne gelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 19:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Einen Panzerkanonier gibt es (siehe hier), nur sollte im Artikel erwähnt werden, welche Truppengattung (meines Wissens die Artillerie) diese Bezeichnung für eine "Schulterglatze" verwendet. --Andreas 06 19:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Oha, ich lasse mich eines Besseren belehren. In dem Fall ändere ich meine Begründung: Die existierenden Dienstgrade werden bei Dienstgrade_in_der_Bundeswehr genannt; dort könnte man den P. mit einordnen (wenn jemand herausgefunden hat, welche Truppengattung den nun benutzt...denn soviel ich weiß heißt selbst in der PzArt der niedrigste Dienstgrad einfach "Kanonier"); im Gegensatz zum Dienstgrad Gefreiter hat der o.g. Begriff keine nennenswerte "Hintergrundgeschichte" und verdient damit aus meiner Sicht keinen eigenen Artikel. -- Moritz Loewen 20:08, 11. Jul 2006 (CEST)
- Zumindest 1974 gab es diesen Dienstgrad bei der Panzerartillerie, ich habe noch meine Ernennungsurkunde. Nach einem halben Jahr wurde man dann meistens zum Gefreiten befördert.--RedPiranha 22:57, 11. Jul 2006 (CEST)
Der Enkel von RedPiranha findet einst die Ernennungsurkunde von Opa. Jetzt will er wissen, was Opa war bei der Bundeswehr. Wenn ihr jetzt löscht bleibt die Frage in 60 Jahren offen. Behalten 25 02:17, 12. Jul 2006 (CEST)
Okay, habe nun gemäß dieser Information (danke, RedPiranha!) die Truppengattung nachgetragen. Der Artikel über diesen Dienstgrad hat nun soviel oder sowenig Existenzberechtigung wie die anderen in der gleichen Kategorie mit ähnlich niedrigem Informationsgehalt. LA für diesen speziellen Fall zurückgenommen-man sollte allgemein klären, ob wirklich jeder Dienstgrad einen eigenen Artikel benötigt.-- Moritz Loewen 08:57, 12. Jul 2006 (CEST)
Ähm ... Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:39, 11. Jul 2006 (CEST)
- Hmmm... Keine vorhanden? "Modelspam"? --trueQ 19:42, 11. Jul 2006 (CEST)
Benutzer:Keigauna/USA (erl., SLA)
Bitte um Löschung --Keigauna 19:45, 11. Jul 2006 (CEST)
- (BK) Für sowas gibt es den SLA. :-) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Metzlos-Gehaag (erledigt, zurückgezogen)
Relevanz ist nicht erkennbar, es ist nicht mal eine eigenständige Gemeinde, sondern lediglich ein Ortsteil ohne jeglicche Besonderheiten.--trueQ 19:49, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ortschaften sind grundsätzlich relevant. Behalten und ausbauen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:59, 11. Jul 2006 (CEST)
- trueQ, lies bitte mal und nimm event den LA zurück: Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Gruß --Karl-Heinz 20:07, 11. Jul 2006 (CEST)
- ok, akzeptiert. Da habe ich wohl eine Erweiterung der RKs verpasst... --trueQ 22:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Relevanz? Außerdem unpassendes Lemma. --trueQ 19:52, 11. Jul 2006 (CEST)
- Keine, löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:53, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen, zwei Mini-Satzhülsen die nichts aber auch rein gar nichts an Relkevanz erblicken lassen.--SVL ☺ Bewertung 20:01, 11. Jul 2006 (CEST)
autor kann nicht mal einen link richtig anlegen! löschen, weil mit einem artikel hat das nichts zu tun! --Jacktd 21:20, 11. Jul 2006 (CEST)
So geht es wirklich nicht. Korrektes Lemma wäre wohl Zweites Städtisches Gymnasium (mit s), aber da ist wohl für einmal löschen angesagt.--Xeno06 21:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- bin zwar normalerweise gegen voreiliges löschen von schuleinträgen. aber bisher sehe ich nix, was auch nur im geringsten relevant ist. dennoch sollte man dem artikel (sowieso) 7 tage geben (allerdings bitte dann auf das richtige lemma verschieben), vllt kommt ja noch was. sonst heißt's wohl löschen! --StefanW 00:08, 12. Jul 2006 (CEST)
Löschbegründung wurde (vermutlich verwesentlich) samt weiterer Teile gelöscht, hier nochmal die Begründung (Original-LA-Steller: ich selbst): Die Wikipedia ist weder Homepageersatz noch Veranstaltungskalender. --trueQ 22:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich kann mich Daniel nur anschließen. Es kann durchaus vorkommen, dass danach gesucht wird. Leute wie ich, haben das bewiesen. Also bitte nicht löschen.
Löschdiskussion (hoffentlich unbeabsichtigt!) gelöscht! Jedenfalls wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen.--Xeno06 21:57, 11. Jul 2006 (CEST)
Wenn danach gesucht wird, dann wohl zu allererst bei Google, wo man denn auch die Homepage der LHG Mannheim spielend leicht findet. Wikipedia ist kein Webspaceprovider, der Inhalt entspricht aber einer Homepage, nicht einem enzyklopädischen Artikel (in dem man erwarten würde, etwas über die Gründungsgeschichte, über größere (mit)organisierte Ereignisse und über eventuelle Ehemalige, die prominent geworden sind, zu lesen. Letzteres ist ja angesichts der Wirtschaftsnähe sowohl der Uni Mannheim als auch der FDP noch nichtmal unwahrscheinlich. So aber ist es nur eine regionale Hochschulgruppe, deren eigene Wichtigkeit nicht offensichtlich ist. --OliverH 22:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia ist kein Schwarzes Brett. Löschen. Uka 22:26, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich hatte noch erbeten, auch die Verlinkung bei Universität Mannheim bei der Löschung nicht zu vergessen. --DINO2411 FYI 00:08, 12. Jul 2006 (CEST)
Kein Inhalt - noch nicht mal als Rumpf. Seit langem nicht erweitert. 85.179.76.181 19:10, 11. Jul 2006 (CEST)
- Hä? Heute IST doch Dienstag der Elfte Juli?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:23, 11. Jul 2006 (CEST)
Da weitgehend inhaltlos, reicht der Artikel Nordic Walking, da ohnehin wesentlich verbreiteter, löschen --Dinah 22:21, 11. Jul 2006 (CEST)
- "Da ohnehin wesentlich verbreiteter?" Ich sehe im Fitnessstudio regelmäßig jede Menge Leute auf dem Laufband walken. Im Übrigen hat die statische IP Benutzer:213.61.132.214 das vorher auch im Artikel enthaltene Power Walking am 22. Juni entfernt. Der hier verlinkte en:Artikel hat mit dem Lemma nur teilweise zu tun, er bezieht sich auf die allgemeine Fortbewegungstechnik des Gehens. Der Artikel ist eine Art ausformulierte BKL, die noch verbessert werden kann. Der Artikel Nordic Walking reicht aber genausowenig, wie VW Golf je sinnvoller Ersatz für Automobil sein kann. --OliverH 09:03, 12. Jul 2006 (CEST)
- Behalten, da äußerst beliebte Freizeitsportart! Dieses Entenwatscheln geht mir zwar auch auf die Nerven, wenn es auf dem Fahrradweg stattfindet und ich vorbei will. Es gibt aber nunmal eine sehr große "Anhängerschaft", die auf die Fitnesswirkung von Walking schwört. Als Stub genügt der Artikeln den Mindestanforderungen, kann aber bestimmt noch ausgebaut werden. --Triggerhappy 11:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Kategorie:Benutzer_de-ß (Wiedergänger, gelöscht)
IMHO unsinnige Kategorie -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:12, 11. Jul 2006 (CEST)
- Die Kategorie wurde nach LA vom 14.12.05 bereits gelöscht und ist daher nicht nur unsinnig sondern auch schnelllöschfähig. --NickKnatterton - !? 20:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Schnellgelöscht, da Wiedergänger. --Markus Mueller 21:22, 11. Jul 2006 (CEST)
Wasser- und Schifffahrtsdirektion (Redirect)
Der Artikel ist ein Substub für ein Thema, was sicher was hergibt, wenn es nicht schon wo anders drin steht. -- K@rl 20:35, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich war so frei ein Redirect auf Wasser-_und_Schifffahrtsverwaltung_des_Bundes einzurichten. -- Universaldilettant 21:17, 11. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel ist schon da unter Wasser- und Schifffahrtsamt und die Einzelnen Directionen. Ich habe den redirect entsprechend umgebogen. --Catrin 21:39, 11. Jul 2006 (CEST)
Dieser Spieler ist beim Stralsunder HV gänzlich unbekannt --Andreas 06 21:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kenne mich im Sport nicht aus, aber das stinkt geradezu nach Fake. Zudem ein unterirdischer Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:42, 11. Jul 2006 (CEST)
Rigosol (bleibt)
das ist nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 21:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Eine Satzhülse die das Lemma nicht im geringsten erklärt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Artikel ausgebaut. Bitte jetzt behalten. --Universaldilettant 22:54, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ja, bravo. Behalten. Uka 22:55, 11. Jul 2006 (CEST)
O.K. Der erste Satz zu Rigosol war mein erster Eintrag bei Wp, mir hat er sehr geholfen, aber nun gut werde dann woll nichts mehr hier einschreiben, sollte ja auch nur ein anfang werden und nicht die "lösung des lemma ???" Und übrigens das was auf dieser Seite steht findet man alles in irgend einem Wörterbuch.
- Nicht gleich verzagen. Allzu kurze Artikel werden hier halt häufig gelöscht. Zum Einstieg sind folgende Seiten ganz hilfreich: Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel, Wikipedia:Artikel (über Mindestanforderungen bzw. Stubs) und Wikipedia:Relevanzkriterien. Ansonsten kannst Du Dir exzellente oder lesenswerte Artikel anderer Autoren durchlesen und Dich daran orientieren.
- Du kannst Deine Beiträge ganz einfach mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. -- Universaldilettant 12:58, 12. Jul 2006 (CEST)
Da es jetzt ein Artikel ist, ziehe ich den LA zurück --Dinah 12:03, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe dementsprechend den LA aus dem Artikel entfernt. -- Universaldilettant 12:58, 12. Jul 2006 (CEST)
auch wenn er einen Gedenkstein hat, aber nur weil ein Polizist vom Pferd fällt, ist er schon relevant? --Dinah 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich finde, der arme Cop sollte unbedingt gewürdigt werden. ;-)). Es könnte ja mal eineR an dem Stein stehen und fragen wer das war. Immerhin hat er dazu ja den Stein. Behalten! Aufklärer 21:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Mich tritt ein Pferd! Und vage erinnere ich mich ans Baden in der Krummen Lanke vor vielen Jahren während meines Berlinaufenthalts eh -studiensemesters, und ich hab den Gedenkstein nicht besucht...! Ich würde das behalten.--Xeno06 22:05, 11. Jul 2006 (CEST)
- Den nächsten Gedenkstein, den ich irgendwo finde, arbeite ich aber auch bei Wikipedia ein, gnadenlos, mit Foto --Dinah 22:23, 11. Jul 2006 (CEST)
- Aber nur von verunglückten Polizeibeamten, nicht jeden Wald- und Wiesengedenkstein an die Gefallenen von irgendwann. Finde ich gut! ;-)) Aufklärer 22:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Also im Ernst, weg damit.... Nach welchen Kriterien soll das relevant sein? Wo bitte gibt es bei uns das "Gedenkstein-Relevanz-Kriterium" ? Jeder, der Hoppe-hoppe-Reiter macht und zu blöd ist oben zu bleiben und dann nach seinem Ableben einen Stein kriegt ist relevant... Oder jeder im Dienst verstorbene Polizeibeamte... Och nö... Weg damit--Ewald Trojansky 23:07, 11. Jul 2006 (CEST)
- Laut WP:RK reicht es aus, wenn die Person in (...) Stadtlexika von Großstädten verzeichnet ist. Nun ist es so, dass sich das Stadtlexikon von Berlin sehr wohl den Gedenktafeln der Stadt und den damit verbundenen Biografien widmet (vgl. [12]), nur aber dummerweise erst drei der zwölf Bezirke Berlins erarbeitet hat und Steglitz-Zehlendorf noch fehlt. Jetzt könnte man den Artikel löschen und ihn wieder herstellen, sobald Luise Berlin auch diesen Bezirk aufgearbeitet hat, oder einfach selbst denken und den Artikel gleich behalten. Im übrigen gilt für die Wikipedia immer noch, dass sie weder Guinness-Buch noch Walhall für Personen mit supertollen Leistungen ist, sondern ein recht schnödes Nachschlagewerk, das unter anderem die Dinge erklärt, denen die Menschen im öffentlichen Raum begegnen. -- Triebtäter 23:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Ordentlich geschrieben und frißt kein Brot. Ich denke, wir haben wesentlich Irrelevanteres im Bestand als diesen Mann. --Thomas S.Postkastl 23:50, 11. Jul 2006 (CEST)
die Ausdrücke Gasschieber und Wasserschieber sind mir unbekannt, der hier erwähnte Schieber kommt bei Privatgründstücken nicht vor, weil wenn dann im Hochdrucknetz und ab DN50. Gasschieber gibts bei Vergasern, das wäre aber ein anderer Artikel löschen, .--Kino 22:07, 11. Jul 2006 (CEST)
- ich ziehe den LA zurück, werden seit kurzem auch in die Hausübergabestation am Haus eingebaut; behalten( sind aber in Tabellenbüchern unter Schieber DIN 3352 zu finden ) kann ich den LA jetzt rausnehmen?--Kino 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)
- Gas- und Wasserschieber sind meiner Meinung nach Schiebervarianten und als solche eher im "öffentlichen" Versorgungsnetz zu finden. Meine Meinung zur Löschung - egal - neutral! --WikipediaMaster 22:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Der Handelsausdruck lautet Hausschieber und meint tatsächlich den Schieber mit dem ein einzelner Kunde /Hausanschluss abgesperrt wird. Das gibt es: http://www.virtualmarket.wasser-berlin.de/index.php5?id=1015167&Action=showProduct&bmp=448dbp8mnqtmmlkgdctv27tmn5 ziemlich am Ende.
Im Sprachgebrauch der Monteure hab ich aber auch den Ausdruck "Gasschieber" schon gehört. Ich empfehle ein Redirect, keinesfalls eine Löschung. 25 02:35, 12. Jul 2006 (CEST)
der Ersteller hat jetzt schon wiederholt mit Absicht einen Mehrfachartikel produziert, denn ihm ist bekannt, dass es die Artikel Radar (Verkehr) und Verkehrsüberwachung bereits gibt. Vor wenigen Tagen hat er den Artikel Blitzer (Straßenverkehr) eingestellt und wurde in der QS bereits ausdrücklich darauf hingewiesen. Das sollte reichen --Dinah 22:17, 11. Jul 2006 (CEST)
Das reicht wohl in der Tat. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:39, 11. Jul 2006 (CEST)
Wir hatten eine Diskussion, die jetzt tagelang so zugunsten diesem Artikel stand, dass ich mir heute über eine Stunde lang die Arbeit gemacht habe das zu umzuschreiben und jetzt soll alles gelöscht werden? Das darf nicht wahr sein. Es gibt keinen Mehrfachartikel. Radar (Verkehr) ist nicht gleich Laserpistole ist nicht gleich Induktionsschleife und Geschwindigkeitsmessung ist auch nur eine von mehreren Möglichkeiten was man damit machen kann. Dieses Thema war ohne Zusammenhang auf 4 verschiedene Artikel verstreut, jetzt gibt es mit Verkehrsüberwachungsgerät einen Überbegriff dafür. Das ist so als würde man Wald löschen, weil es schon Baum, Strauch und Pilz gibt. Auch Verkehrsüberwachung ist nicht das selbe, denn das ist noch allgemeiner und betrifft auch Autos zählen und Staus überwachen. Es gibt einfach noch keinen Begriff der auf den Begriff Blitzer alias Verkehrsüberwachungsgerät allgemein erklärt, das sind alles nur untergeordnete Varianten davon. Eigentlich sollte es zuerst diesen Artikel geben, dann die Detailvarianten... dummerweise ist es umgekehrt passiert. 84.56.19.245 00:42, 12. Jul 2006 (CEST)
- Deshalb musst Du den Inhalt auch nicht löschen - Du sollst ihn in den bereits bestehenden Artikel einarbeiten. Dafür kannst Du ihn kopieren. Der kann dann ohne Weiteres umbenannt werden in "Verkehrsüberwachung" als dem allgemeinen Oberbegriff. Du sollst nur nicht mehrere Artikel zum selben Lemma unter verschiedenen Begriffen anlegen. Verstehst Du das? Bau den Inhalt, soweit noch nicht enthalten in Radar (Verkehr) ein, dann verschiebt jemand die gesamte Seite, der sich damit auskennt zu "Verkehrsüberwachung". Dafür muss das jetzt besetzte Lemma aber erst durch eine Löschung freigeräumt werden. --Dinah 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)
Ist nur ein Stadtteil von Sindelfingen, und über diesen erfährt man im Artikel nichts. -- MarkusHagenlocher 22:33, 11. Jul 2006 (CEST)
- laut WP:RK ist jeder ort, ortsteil oder stadtteil relevant. daher behalten, aber bitte sehr schnell von jemanden, der sich mit dem stadtteil auskennt, überarbeiten!!! wichtig!! ;) --StefanW 00:13, 12. Jul 2006 (CEST)
- ergänzung: laut dem artikel Sindelfingen gibt es keinen stadtteil "Goldberg" (Sindelfingen besteht aus der Kernstadt und den im Rahmen der Gebietsreform 1971 eingegliederten Stadtteilen Maichingen und Darmsheim.). goldberg wird nur in folgendem zusammenhang erwähnt: In der Kernstadt werden zum Teil Wohngebiete mit eigenem Namen unterschieden, deren Bezeichnungen sich im Laufe der Geschichte aufgrund der Bebauung ergeben haben und die jedoch meist nicht genau abgrenzbar sind. Hierzu gehören beispielsweise Königsknoll, [5 weitere] und Goldberg. insofern zweifel ich dann doch an der relevanz und ziehe mein vorheriges votum auf behalten zurück... --StefanW 00:18, 12. Jul 2006 (CEST)
Laut Stadtplan gibt es Goldberg. Daher behalten, aber etwas füllen. --Seewolf 09:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel enthält im Grunde nur die Daten eines in Koblenz stationierten Rettungshubschraubers. Uka 22:34, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich denke auch dass ein Artikel für jeden auf der Welt existierenden Rettungshubschreuber sicherlich dem Wiki unangemessen ist. Da jedoch Rettungshubschrauber durchaus dem Gemeinwohl zunütze sind und die verschiedenen Modelle durchaus viele Interessenten haben wäre meine Idee den Artikel als Unterartikel von Rettungshubschrauber (evtl. als Rettungshubschrauber/Christoph 23 anzulegen und die Seite entsprechend zu redirecten?! --Bahnemann 00:02, 12. Jul 2006 (CEST)
- Kein Artikel, es wäre aber zu überlegen, einen Redirect auf Rettungshubschrauber zu setzen. --Thomas S.Postkastl 00:03, 12. Jul 2006 (CEST)
- Redirect ist gut.Uka 10:11, 12. Jul 2006 (CEST)
- Kein Artikel, es wäre aber zu überlegen, einen Redirect auf Rettungshubschrauber zu setzen. --Thomas S.Postkastl 00:03, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Vermittlungsausschuss wurde unzureichend angelegt und begründet. Er wurde auch nicht auf der Hauptseite verlinkt, noch wurde ich darüber informiert. Eine Einwilligung und ein Vermittler liegt nicht vor. Bitte löschen, da er nicht den Regeln entspricht. --Schaengel 22:42, 11. Jul 2006 (CEST)
Sorry, aber so einfach geht das nicht. Der VA wurde offensichtlich falsch angelegt und nicht verlinkt - das ist bedauerlich, da dadurch naturgemäß kein Vermittler darauf zugreifen und somit die Vermittlung übernehmen kann. Werde jetzt mal die Verlinkung vornehmen und zugleich meine Tätigkeit als Vermittler andienen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 11. Jul 2006 (CEST)
- Müssen nicht beide beteiligte Parteien zustimmen? Ich habe nicht zugestimmt. --Schaengel 23:22, 11. Jul 2006 (CEST)
- Dafür habe ich im Moment keine Nerven, echt nicht und der Urstreit wurde insofern erledigt, als das der Historiker die Belege erbracht hat. Alles andere ist nur Schlammschlacht an der ich mich nicht beteiligen möchte. --Schaengel 23:31, 11. Jul 2006 (CEST)
- Naja ist ja ein Vermittlungsausschuß, der auch verhindern soll, dass es zu weiteren Edit-Wars und Sperrungen des Artikel Deutsches Eck führt. Es reicht ja, wenn du dich dahingehend äußerst, das du dich bei einem Edit-Wars nicht beteiligen tust, sondern sofort einen Admin deiner Wahl informierst --Schmitty 23:55, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe keinen Edit-war angefangen, der Benutzer Dr. Cueppers hat sich dahingegend ja selbst für Schuldig erklärt. Anstatt vorher wild zu löschen, sollten die betreffenden Personen sich vorher mal informieren. So mehr sag ich dazu nicht mehr, ist ja schon alles gesagt. Für mich ist der Vermittlungsausschuss uninteressant, alleine schon wegen der Schlammschlacht (die auch Schmitty zu verantworten hat). --Schaengel 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe NICHT geschrieben, dass du ihn angefangen hast, sondern dass du zum zweiten Mal an einem beteiligt warst, beim ersten Mal wurde deine Version gelöscht, beim zweiten mal steht die Lösung noch offen. Obiger Edit war ja auch eher ein Hinweis, wie du den VA schnell beendigen kannst, ohne viel Zeit und Nerven zu opfern. (Im Übrigen kostet ein Edit-War deutlich mehr Nerven)--Schmitty 00:10, 12. Jul 2006 (CEST)
Nun, Vermittlungsausschüsse werden ja wohl nicht gelöscht, sondern archiviert, wenn sie erledigt sind, die übrige Diskussion gehört auch nicht hier her. -- Toolittle 00:20, 12. Jul 2006 (CEST)
- Wozu archivieren, wenn er erst gar nicht zustande gekommen ist? Außerdem wäre das unfair, da ich bisher keine Gelegenheit hatte, meine Meinung zu sagen. Der ganze Vermittlungsausschuss hat nicht den Regeln entsprochen, folglich löschen. --Schaengel 00:26, 12. Jul 2006 (CEST)
Wer was gemacht hat interessiert in einer Löschdisku nicht. Ganz offenbar ist aber noch Redebedarf vorhanden und dann ist ein VA sicher keine schlechte Idee. --Der Umschattige talk to me 01:20, 12. Jul 2006 (CEST)
Kann kaum als enzyklopädischer Artikel bezeichnet werden, eher oberflächliches Allgemeinwissen. Als Produktmarkenartikel nicht geeignet, weil alle diesbezüglichen Informationen fehlen. QS ohne nennenswerten Erfolg. --Thomas S.Postkastl 22:44, 11. Jul 2006 (CEST) P.S. Bild gleich mitlöschen bitte.
- Lemma eigentlich erhaltenswert weil einer der ersten Anbieter; Artikel ist Schrott. Hat in der QS keiner mal bei Dextro Energy vorbeigesehen? Da findet man das wichtigste in wenigen Minuten. Ich finde es langsam etwas amüsant, dass bei LAs gelegentlich im Brustton der Überzeugung gesagt wird „das gehört in die QS“ und umgekehrt von dort aus LAs kommen, weil in der QS nix passiert ist. Da dürfen dann die Löschfritzen den Artikel retten. Rainer Z ... 23:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Reicht als Stub. Wichtiges Werkzeug für Zuckerkranke. Erklärt Ausländern und Einwanderern ein deutsches Alltagsding. Die starke Verbreitung und Greifbarkeit von Traubenzucker ist übrigens nicht überall üblich. Ich bin einmal vor Jahren mit meiner Freundin (Typ-1 Diabetikerin) durch Florenz geirrt, weil sie ihr letztes Täfelchen verbraucht hatte. War damals nicht zu kriegen. Und 0,2er Packungen Fruchtsaft passen verdammt schlecht als Notvorrat in die Hosentasche der Jeans. Behalten 25 02:27, 12. Jul 2006 (CEST)
- Behalten und ausbauen. --Kungfuman 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)
Anja Tadsen (gelöscht)
Bei aller Liebe zu Amrum und allem Respekt für Frau Tadsen. Aber hier vermisse ich nun wirklich jede Relevanz, die ein Lemma in der WP rechtfertigen könnte. Uka 22:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Löschen und wieder: wer stellt sowas in die QS???? --UliR 22:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Relevanz (bzw Fake prüfen), dann QS ansonsten löschen --Dachris blubber Bewerten 22:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Elektronische Musik ist eine Musikrichtung, die in Deutschland mehr gepflegt wurde als in alle anderen Ländern. Ich mags zwar nicht so (außer Kraftwerk), aber ein Freund war Experte und hatte eine reiche Plattensammlung und konnte Vorträge halten. Ich meine das Werk Weltklang betrachten die Freaks wirklich als Klassiker dieser Musikrichtung. Die Musikinstrumentenmarke gibts auch, aber die trotz Miniauflage Klassikerplatte ebenso. Das extreme Interessse an der Aufnahmetechnik ist für die E-Freaks kein Geschwurbel sondern typisch.
Ergänzend ein Googleergebnis: http://www.schwarzes-nrw.net/?p=28 Eher Behalten. 25 02:44, 12. Jul 2006 (CEST)
So ist das ein geschwurbelter PR-Eintrag, löschen --Dinah 12:05, 12. Jul 2006 (CEST)
Ein (in Worten: ein!) Googletreffer, der zu einem Forenposting führt: [13], der (derzeit rot verlinkte) Film „Engel wie im Himmel” hat ebenfalls keine Treffer zu verbuchen [14]. Verdacht auf Unfug/Fake. --Dundak ☎ 23:10, 11. Jul 2006 (CEST)
- Alleine das Geburtsdatum!!! Bitte sicherheitshalber Schnellöschen' sonst fällt der Jungling vor Lachen noch vom Hocker--Schmitty 00:17, 12. Jul 2006 (CEST)
- Naja, auch mit 17 kann man WP-relevant sein. Aber sicher nicht in diesem Fall. Löschen. Uka 12:13, 12. Jul 2006 (CEST)
Fan-POV über ein Computerspiel. 7 Tage um einen enzyklopädischen Artikel angemessener Länge draus zu machen, ansonsten löschen. --Thomas S.Postkastl 23:11, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ein relevantes Spiel, eines der ersten 3D-Prügelspiele (ähnlich Tekken). Geht es um die Länge oder den ersten Satz? Wie kurz sollten Computerspiel-Artikel denn sein? Du darfst übrigens auch mithelfen und POV-Sätze die dir nicht gefallen entfernen. --Kungfuman 09:47, 12. Jul 2006 (CEST)
- Achja. Behalten. Notfalls könnte man den Absatz Geschichte und Story und Charaktere ganz entfernen, obwohl dann Infos verloren gingen. Würde das reichen? Ein Meilenstein darf IMHO aber etwas ausführlicher sein. Aber vermutlich liegt es wieder daran, dass der Artikel nur ein beliebtes Computerspiel beschreibt. --Kungfuman 10:00, 12. Jul 2006 (CEST)
- Behalten. War zu der damaligen Zeit einer der wichtigsten Referenzen in diesem Genre. Fan-POV als LA Begründung ist dabei irrelevant, das LA Steller kann sich gerne selbst betätigen, und die kritisierten Stellen korrigieren. --Sic! 10:10, 12. Jul 2006 (CEST)
Buchstäblich jahrelang quäle ich mich mit der Frage, was aus diesem Artikel zu machen ist. Eben gerade erkenne ich endlich: Der Artikel kann und soll schlicht gelöscht werden. Das "Institut" hat gerademal fünf Mitarbeiter und steht außerhalb jedes wissenschaftlichen Diskurses. Das Thema wird in der Wikipedia schon überreichlich breitgetreten: Tropfbildmethode, Steigbildmethode, Kupferchloridkristallisation, Rundfilterchromatogramm, Bildschaffende Methode. --Pjacobi 23:22, 11. Jul 2006 (CEST)
- gegen Löschung. --Kursch 23:29, 11. Jul 2006 (CEST) Das Verschweigen der Existenz einer missliebigen Einrichtung ist kein enzyklopädischer Stil. Die Schilderung dieses Instituts ist für das Verständnis anthroposophischer Aktivitäten relevant, und sei es, um die naturwissenschaftliche Unhaltbarkeit mancher anthroposophischer Denkansätze (bei Bedarf) zeigen zu können. Löschen ist hier der unwürdige Primitivweg im Kampf um die ohnehin unstrittige Dominanz des naturwissenschaftlichen Denkens.
Hm, als absolut exotisches (pseudo-)wissenschaftliches Institut würde ich das mal behalten wollen. Steht ja im Artikel drin, das die Forschung etwas anderer Natur ist und als Enzyklopädie sollten wir das wohl verkraften können.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Sehe es auch so und täte es behalten, auch wenn es die Relevanzgrenze etwas schrammt. Dafür ist der Artikel recht gut, obwohl der direkte Hinweis fehlt, dass diese "Forschungsmethode" von keinem Naturwissenschaftler ernst genommen wird (man merkt das aber auch so ohne Diplom in Physik). Der Anonymus oben müsste allerdings nicht hinter jedem hustenden Mistkäfer aka LA eine Verschwörung vermuten.--Xeno06 01:10, 12. Jul 2006 (CEST)
Unabhängig von der Relevanzfrage ist der Artikel inhaltlich eine unterirdisch kritiklose Selbstdarstellung (Im Mittelpunkt stehen experimentelle Arbeiten, die mit naturwissenschaftlichen Methoden und der Anthroposophie als geistigem Hintergrund Phänomene untersuchen, die für ein ganzheitliches Verständnis des Wassers von Interesse sind. [...] Mit dieser von Theodor Schwenk entwickelten Untersuchungsmethode wird das Strömungsverhalten des Wassers bildhaft erfasst und als Ausdruck seiner Beschaffenheit gewertet.) In diesem Zustand besser löschen. --Elian Φ 01:54, 12. Jul 2006 (CEST)
Relevant aber unterirdische Selbsdarstellung einer Einrichtung für Pseudowissenschaft. So löschen. 25 02:38, 12. Jul 2006 (CEST)
Wirklich reinste Selbstdarstellung. Vielleicht relevant, allerdings muss die "Bedeutung" dieses "Instituts" realistisch dargestellt werden. In diesem Zustand lieber löschen. --UliR 09:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Kritik am Institut und seiner Arbeit kann und sollte rein. Der Artikel stellt aber keine falschen Behauptungen auf und ist eher sachlich. Behalten, auch so --Mautpreller 09:22, 12. Jul 2006 (CEST)
- Solange wir jede Comicserie und irgendwelche semi-prominenten Radio-Moderatoren hier aufführen, behalten. Wen Formulierungen stören, der kann diese überarbeiten. Ich habe das aus meiner Perspektive gerade gemacht. Die Überarbeitung nahm bestimmt weniger Zeit in Anspruch als die Formulierung der hier versammelten kritischen Beiträge und des Löschantrages. --GS 10:15, 12. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Auch wenn dieses Institut nicht naturwissenschaftlich haltbare Ergebnisse liefert, macht es für eine Enzyklopädie Sinn, solche pseudowissenschaftlichen Aktivitäten objektiv darzustellen. Relevanz ist schon deshalb gegeben, weil die das Institut tragende Anthroposophie eine durchaus nennenswerte Größe darstellt, die viele Waldorfschulen betreibt, mit der Christengemeinschaft viele kirchliche Gemeinden träg etc. Warum also eine Ecke von deren Aktivitäten von einer enzyklopädischen Beschreibung ausschließen? Im derzeitigen Zustand, und schon gar nach GS's Nachbesserungen, ein völlig normaler und berechtigter Artikel, Sympathie hin oder her. --RitaC 10:45, 12. Jul 2006 (CEST)
- @RitaC, GS: Es ist ein selbsternanntes Forschungsinstitut mit fünf Mitarbeitern ohne akademische Qualifikation. Jede Waldorfschule hat mehr Angestellte und bekommt trotzdem keinen Artikel. Es gibt sicherlich größere "Institute" im Dienste von Astrologie, Reiki, NLP, etc, die ich auch alle hier nicht verewigt sehen möchte. Ich verstehe nicht, warum die ganzen Anthroposophie-Artikel hier "Rabatt" bekommen, der anderen Pseudowissenschaften zu Recht auch nicht gewährt wird. Weil Demeter-Produkte gut schmecken? Weil man die eigenen Kinder lieber auf die Waldorf-Schule schicken möchte? --Pjacobi 13:16, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe keine Kinder. Ich bin gerne bereit, aus Relevanzgründen zu löschen, wenn die Relevanz konsequent gehandhabt wird. Das wird sie aber nicht (s. etwa Tommy Wosch). Zum Institut: Es gibt Publikationen (s. Artikel) und öffentlich Wahrnehmung (Deutschlandradio, Zitat: "Wasser ist eine zentrale Lebensgrundlage auch wenn wir nur drei Prozent nutzen müssen wir auf jeden Tropfen aufpassen damit der ökologisch in Ordnung ist. Um diesem Ziel näher zu kommen, reichen den Wissenschaftlern wie dem Wasserchemiker Eckart Hitschlängst nicht mehr die konventionellen Wasseranalysen. Vor zwei Jahren begannen an der Universität Bremen, an dem Internationalen Institut für Biophysics Neuss, am Institut für Strömungswissenschaft Herrischried wie auch an der Universität Kassel - um nur einige zu nennen - die Experimente zu alternativen Wasseranalysen wie die Tropfbildmethode, die Elektroluminiszenz, die Wachstumsanalyse und Eisluminiszenz - Verfahren, die davon ausgehen, dass die klassische chemische Analyse nur die Zusammensetzung des Wasser berücksichtigt nicht aber die Oberflächenspannung oder die Dichte, die Sonnenbestrahlung oder die Unterstützung von Wachstumsprozessen eines Wassertropfen.") Die Relevanz mag strittig sein, offensichtlich fehlen tut sie nicht. Ich wäre bei jedem gemeinnützigen Institut, das auf öffentliche Rezeption verweisen kann, bereit, es aufzunehmen, Pseudowissenschaft hin oder her. --GS 13:34, 12. Jul 2006 (CEST)
@Pjacobi: Was heisst schon "selbsternannt", wer ernennt denn einen Forscher zu einem solchen, wer ernennt rechtmäßig überhaupt immer jemanden zu etwas, wenn er was neues anfängt. Bei diesenm Argument fehlt mir Sinn und Logik. (Irgendwer hat auch mal Jane Goodall als "selbsternannte Affenforscherin" abqualifiziert, als ob sie nicht trotzdem und wirklich Affen erforscht hätte). Dann: die Zahl von "nur" 5 Mitarbeitern soll etwa ein Kriterim für mangelnde Relevanz sein? Wozu besprechen wir dann in der Wikipedia überhaupt irgend welche Einzelpersonen wie etwa Goethe, Einstein oder Beethoven? Dann die Frage der weltanschaulichen Würdigkeit einer Besprechung: wir besprechen alle Religionen, die nicht wissenschaftlich haltbar sind, und auch kleine Sekten, und die Musik, die nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun hat, und und und. Deine Gründe sind durchweg nicht logisch haltbar. Du machst mir einen etwas verbissen antianthroposophischen Eindruck, als läge dir was dran, dass die nur bloß nicht zu viel Aufmerksamkeit bekommen. Kannst Du das nicht etwas lockerer sehen? --RitaC 14:08, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ein Institut mit den drei Mitarbeitern Goethe, Einstein und Beethoven wäre durchaus relevant. Es kommt eben auf die Qualität an. Aber ein Institut mit fünf beliebigen Mitarbeitern ist kaum mehr als ein Sportverein mit fünf Mitgliedern (diese sind meist auch gemeinnützig), siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_(Vereine,_Stiftungen_etc.). --Pjacobi 14:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Film ist noch nicht erschienen. Es gibt dementsprechend noch kaum Informationen dazu, die einen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen würden. Des Weiteren wird er in der Artikelrampe auch schon vorbereitet und zum Erscheinen des Filmes dann unter diesem Lemma veröffentlich. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:35, 11. Jul 2006 (CEST)
- SLA, Lemma sperren (mit Verweis auf die Rampe) und gut is. --dEr devil (dis) 00:25, 12. Jul 2006 (CEST)
- Ich würde den Artikel behalten. Immerhin gibt es Informationen und Weblinks. Erstellt wird er sowieso, und kann stückweise erweitert werden. Außerdem gibt es auch andere Glaskugel-Artikel. --Kungfuman 09:29, 12. Jul 2006 (CEST)
Behalten (bzw. Artikelrampe/Spider-Man 3 einarbeiten), gültiger Stub zu relevantem Lemma. Ich finde das Löschen von Artikeln zu noch nicht erschienenen, aber bereits relevanten Filmen ohnehin zweifelhaft. -- Memset 11:53, 12. Jul 2006 (CEST)