Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2006

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Reuterplatz (Berlin) (gültiger Stub, bleibt)

Substanzloser Artikel über relevanzlosen Platz. Löschen! -- 80.139.53.223 00:04, 26. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, vgl. [1] --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Ach, aber wenns um Artikel über Personen geht, deren Nase Dir nicht gefällt, sinds plötzlich andere Regeln? Du bist ja so bigott, das ist ekelhaft. -- 80.139.41.206 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt,behalten-- ??? 08:26, 26. Mär 2006 (CEST)

LA entfernt --Exxu 09:28, 26. Mär 2006 (CEST)

BS Baugeräteservice

Insolventes Unternehmen, das auch vorher kaum ein Relevanzkriterium erfüllt hätte. Ein Wikilink zeigt auf diese Seite (Walter Bau) - dort könnte ja in einem Halbsatz erwähnt werden, dass es sich um den ausgelagerten Maschinenpark handelte. --Inza 00:20, 26. Mär 2006 (CET)

Genau,eine Erwähnung wird genügen.-- ??? 08:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Alesis

In der jetzigen Version reine Werbung. --Ulz Bescheid! 00:24, 26. Mär 2006 (CET)

Vermag ausser subtiler Werbung allenfalls nur sehr magere Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 00:32, 26. Mär 2006 (CET)

Zitiert doch bitte mal einen Satz, hinter dem ihr Werbung vermutet.--Alaman 00:34, 26. Mär 2006 (CET)

Ausbauen, aber behalten. Die Firma ist in ihrem Bereich ein echter Dickfisch, und vermutlich den meisten Rock-/Popmusikern gut bekannt. (Knapp 10 Mio. Google-Hits, die allermeisten scheinen mit der Firma zu tun zu haben)--Inza 00:41, 26. Mär 2006 (CET)

Warum habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass en:Alesis eher einem Unternehmensartikel entspricht als die de:-Version? ;-)
Überarbeiten, Infos checken, ausbauen - aber behalten -- srb ^♋ 03:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten: Firma ist relevant, das kann jeder Musiker bezeugen, und der Artikel ist annehmbar. -- cordobés ¿? 05:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Wichtiger Hersteller von Sudiotechnik. Definitiv behalten. --Schmelzle 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Andreas_Ittner

relevanz fraglich. sachen, die relevanz begründen würden (publikationen, vortragtätigkeit) ist mehr als vage angegeben. --southpark Köm ?!? 00:53, 26. Mär 2006 (CET)

Am praktischsten sind die URVs, bei denen die Herkunftsseite gleich mitverlinkt ist.--Alaman 01:04, 26. Mär 2006 (CET)

unpraktisch aber wenn der autor des artikels offensichtlch zur herkunftsseite gehöert :-) -- southpark Köm ?!? 01:06, 26. Mär 2006 (CET)

Ja, in der Tat. Vor allem, weil uns jetzt die Diskussion nicht erspart bleibt. Sorry für meine Voreiligkeit.--Alaman 01:08, 26. Mär 2006 (CET)

wobei ich sagen muss, die versionsgeschichte des artikels hat einen gewissen unterhaltungswert. -- southpark Köm ?!? 01:11, 26. Mär 2006 (CET)

löschen', ich hatte dem Autor zuvor schon seine Selbstbeweihräucherung auf die Benutzerseite verschoben und ihm einem deutlichen Hinweis gegeben. Nun aber ab in die Tonne. --ahz 01:15, 26. Mär 2006 (CET)

liest sich wie ein Bewerbungsschreiben - da noch nicht Prof, durchaus löschbar -- srb ^♋ 03:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Die ddb kennt ihn nur als Autor seiner Dissertation ([2]), das ist ein bisschen wenig für einen so tollen Experten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen, da keine Relevanz, Artikel grauenvoll und Autor jede Verbesserung zurücksetzt.--Jkü 10:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen: Selbstdarsteller versucht, sich Google-relevante Werbeplattform zu sichern.--Inza 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, solange Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar wird. JHeuser 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen, Missbrauch der Wiki zur Selbstdarstellung und - vermarktung Andreas König 15:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Mann ist nicht einmal in der Kategorie eines Relevanzkriteriums das er erreichen könnte. löschen --FNORD 17:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich finde nur 8 Fachartikel 1996-99 [3] - recht wenig für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen --MBq 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen Leistungen bieher ziemlich dünn --Flea 21:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Seepferdchen_zur_Götterdämmerung (gelöscht)

würde ich verstehen was der artikel mir sagen will, würde ich vermutlich an der relevanz zweifeln. --southpark Köm ?!? 01:13, 26. Mär 2006 (CET)

Das interessanteste daran ist wohl der Name (klingt nach einer Wagneraufführung im Kindergarten) - löschen, meinetwegen auch schnell -- srb ^♋ 03:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mir da zwar ganz grob was drunter vorstellen - das ist aber sowas von irrelevant, dass ich den Satz gelöscht habe. --jergen ? 11:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Data-Mining-Cup

gehört zu Andreas Ittner. alles was relevanz ausmachen könnte wieder extram vage bis nichtssagend aber dafür eher anpreisend beschrieben. --southpark Köm ?!? 01:17, 26. Mär 2006 (CET)

löschen, war wohl als Werbung gedacht. Einigens von dem üblichen PR-Geschwurbel hatte ich dort schon rausgeworfen. Aber eine Bedeutung dieser Veranstaltung, lese ich auch nicht heraus. --ahz 01:22, 26. Mär 2006 (CET)

Mehr als 50.000 Googletreffer lassen (leider) schon auf eine gewisse Relevanz schließen - überarbeiten und/oder QS, aber behalten -- srb ^♋ 03:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Es sind nur 291 Treffer, Google liefert seit längerem Zahlen, die um Größenordnungen über der Wahrheit liegen. Man muss durchsteppen, um die wahre Anzahl zu finden. Unter [4] behauptet Google dann Ergebnisse 291 - 291 von ungefähr 50.200 für "Data-Mining-Cup". --stefan (?!) 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Das ist eine technische Beschränkung von Google. Google hat in diesem Fall tatsächlich 50000 Seiten gefunden. Liefert aber nur 291 zurück. Such mal zum Beispiel nach "sex". Eine halbe milliarde Treffer aber nur 1000 zurückgelieferte Seiten. (ist Themenfremd musste ich aber beantworten bevor dies ein neues Argument in der Löschdisskussion wird) --FNORD 17:56, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten - ich finde es schon als sehr bedenklich für die Wikipedia, wenn Mitglieder wie southpark oder ahz Artikel zu Themen rezensieren, von denen sie offensichtlich nicht die geringste Ahnung haben. Wenn man bei Google nach "Data Mining" (welweit) sucht, landet die Homepage des Data-Mining-Cup auf Listenplatz 1 - siehe http://www.google.de/search?hs=G1R&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=Data+Mining

Der Data-Mining-Cup ist das grösste studentische Event zum Thema Data Mining mit mehr als 500 Teilnehmern pro Jahr! Mit dem Löschvorschlag der o.g. beiden Mitglieder, machen sie sich selbst nur lächerlich. Benutzer:Ait

Ein studentischer Wettbewerb ist enzyklopädisch wohl kaum relevant, dient wohl eher der Aufwertung des Andreas Ittner. Im übrigen würde ich auch das größte studentische event zum Thema Hundeohr mit einem Löschantrag versehen. --Uwe G. ¿⇔? 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, lange nach Relevanzkriterien für "studentische Events" gesucht, ... nix gefunden. Ich fürchte, Uwe hat recht, auch zum Thema "Herz abhören" wäre ein solcher Event wohl irrelevant. Löschen --JHeuser 13:42, 26. Mär 2006 (CEST)

wohl zur Untermauerung des Selbstdarsteller Andreas Ittner angelegt. Google- Listenplätze sollte man bei einem Autor, der das web gezielt zur Selbstvermarktung nutzt, mit äusserter Vorsicht genießen. Das lässt sich relativ einfach drehen, z.B. indem man die Wikipedia vollspammt. löschen Andreas König 15:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Googleplätze haben etwas mit der Suchmaschienenoptimierung der Seite zu tun nicht mit der Relevanz. Wäre der Artikel nicht zur Unterstützung eines Selbstdarstellers angelegt würde ich mit neutral votiern. Aber in diesem Fall. löschen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --FNORD 18:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Gugl ist zum Glück nicht allein... Keine Treffer bei Yahoo, keine Treffer bei Altavista ausserhalb der Wikipedia. Und Tschüss --MBq 20:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung (erledigt)

Vorlage für eine Selbstreferenz von Wikipedia im Artikelraum --stefan (?!) 01:18, 26. Mär 2006 (CET)

diese Vorlage ist dazu gedacht, den Artikelnamensraum mit Erklärungen WP-interner Bedeutungen (z. B.: LA, Portal, ...) zuzupflastern. Meist wären das BK-Seiten, konsequent durchgezogen ergäbe das auch Hinweise in Artikeln und redirects aus dem Artikelnamensraum in den WP-Namensraum. --stefan (?!) 01:24, 26. Mär 2006 (CET)

• Behalten, weil diese Vorlage ist ein Entwurf für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna. Dies ist auch ausdrücklich in der Vorlage vermerkt. stefan h sollte -wie es sich gehört- dort erstmal fachlich mitdiskutieren, anstatt hier eine Nebendiskussion zu beginnen, welche die weitere Diskussion für Alle nur verkompliziert. --ocrho 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Dieser Ansatz, WP-internen Slang (wie LA, SLA, BK, RV, ...) im Artikelnamensraum anzuführen, widerspricht dem Prinzip einer Enzyklopädie derart grob, dass sich eine "Wie"-Diskussion erübrigt. --stefan (?!) 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn diese Vorlage erst ein Entwurf ist, warum steht sie dann nicht in irgendeinem passenden Unternamensraum ? --84.163.240.159 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, auf diese Idee kam ich damals nicht. Diese Lösung ist noch besser als ein Texthinweis, den Stefan h anscheinend nicht zur Kenntnis nehmen will. Ich habe jetzt die Vorlage nach Benutzer:Ocrho:Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung verschoben, damit stefan h gezwungen ist sich fachlich auf der Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna zu äußern anstatt diese Seite dafür zu missbrauchen. --ocrho 20:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Jugendflirtchat

Flockiges Werbetextchen eines irrelevanten kommerziellen Chatangebots. 500 Google-Treffer sind bei einer reinen www-Veranstaltung wie dieser ein Beweis der Fast-Nicht-Existenz. Kurzum, auch bei heftiger Entschärfung der PR-Litanei bleibt dieses Lemma m. E. auf verlorenem Posten.--Inza 01:37, 26. Mär 2006 (CET)

Das ist eher ein Fall für die QS. Unter Berücksichtigung der Tatsache, das sich tagtäglich zahlreiche Pädophile in den Chaträumen an Minderjährige ranrobben, erachte ich dieses Thema durchaus als relevant.--SVL 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich nicht. Im übrigen sehe ich den Zusammenhang zu dem von dir genannten Problem nicht. Für mich ist das ein Chatanbieter unter vielen und darüber hinaus Werbung. Löschen. Sechmet Ω 15:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Werbung löschen --FNORD 17:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Beschreibt nicht sein Thema, sondern eine webseite gleichen namens. werbung wegwerfen --Nerdi ?! 17:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Unrelevant. --Gronau 21:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Young&Queer (redirect zu Nürnberger Schwulenpost)

Zeitungsbeilage. Irrelevant. --logo 01:53, 26. Mär 2006 (CET)

Das ist keine Zeitungsbeilage sondern ein eigenes bekanntes Magazin für homosexuelle Jugendliche.

Derzeit wird nur die Existenz dargelegt - wenn da keine Relevanz nachgelegt wird, löschen -- srb ^♋ 03:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Es reicht aus, das Magazin in dem Artikel über die Nürnberger Schwulenpost (NSP) zu erwähnen, da es - laut Autor - nicht selbstständig erscheint, sondern der NSP beiliegt. --Kolja21 04:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Verschoben nach NSP (Zeitschrift) und entsprechende Umleitung gelegt!

Nürnberger Schwulenpost

war NSP (Zeitschrift) - nach Nürnberger Schwulenpost (NSP) verschoben

nur Darlegung der Existenz, aber kein Anzeichen von Relevanz. -- srb ^♋ 03:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Grenzwertig. Der Artikel über die Adria Zeitung ist zwar informativer, aber ich denke, man sollte die Qualität/Relevanz der Zeitschrift beurteilen und nicht die des gerade neuangelegten Stubs. In dubio pro neues Lemma. --Kolja21 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Haben wir schon vergleichbare Artikel über deutschsprachige Schwulenzeitungen? Auflagenhöhe wäre interessant, um die Relevanz beurteilen zu können. Die Bedeutung des Blattes müsste tatsächlich noch etwas besser herausgearbeitet werden. --Proofreader 15:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein paar Infos wurden hinzugefügt. Anderer Artikel über deutschsprachige Schwulenzeitung: Siegessäule (Zeitschrift)

Behalten, da mit Auflage über 5000 relevant. Young&Queer integriert. --Barb 23:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Borsa Italiana (LA entfernt)

Dieses Lemma ist italienisch und sollte deshalb in der italienischen Wikipedia aufgenommen werden. Tilmandralle 03:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein gültiges und sinnvolles redirect. LA entfernt. --jergen ? 11:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Fremdsprachiges Lemma ist kein Grund, siehe New York Stock Exchange oder Bombay Stock Exchange.--Proofreader 15:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Wahrheit im Morgenlicht

ist das buch wichtig genug für ein eigenes lemma? aus dem artikel ist das nicht ersichtlich. -- ∂ 04:46, 26. Mär 2006 (CEST)sil

Kann bei Ernest Hemingway mit eingebaut werden, sonntäglich großzügig vielleicht noch einen redirect dazu. Dann den Rest löschen. --SVL 15:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Chamarra

das ist irgendwie ziemlich wenig. braucht's das? -- ∂ 04:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, weil man eben nach der Letküre weiß, was eine Chamarra ist. Das ist ein intellektueller Erkenntnisgewinn. Behalten.--219.110.233.129 12:51, 26. Mär 2006 (CEST)

bei Jacke gibt es schon mehr solche Ein-Satz-erklärungen. Dort einbauen und redirect. --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Jabal

im AT namentlich erwähnt. und er hatte verwandtschaft. sonstige bedeutung ist mir nicht ersichtlich. -- ∂ 04:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Tubal-Kain

unbedeutende Nachkommen Kains, werden nur einmal erwähnt--Martin S. !? 22:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Und ist es etwa nichts, dass er Patron der Nomaeden war ? Behalten.--219.110.233.129 12:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Als Lemma sinvoll, wahrscheinlich sind alle Informatioenn genannt. Was spricht dagegen. Die Bedeutung ist Person in der Bibel. das sollte reichen da vermutlich in zahlreichen Fachlexika genannt. Also 'Behalten. --Catrin 13:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, immerhin ein Bruder Noahs. Deswegen und als legendärer Stammvater der Nomaden eher behalten. --Proofreader 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)

• Löschen: Wenn er Noahs Bruder war, ist er wie sein Vater und alle seine Nachkommen bei der Sintflut ertrunken, gerade nachgeschlagen: er ar ein unbedeutender Nachkomme Kains--Martin S. !? 22:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe schnell die gleich wichtigen geschwister dazu geschrieben und die Verwirrung um Lamech aufgeklärt--Martin S. !? 23:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Gesellschaft für Gehirntraining e.V.

so richtig wichtig erscheint mir der verein nicht.. -- ∂ 04:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, wenn das stimmt, was im Artikel steht (~3000 Mitgl., überregional tätig...) und der Artikel ist ja ganz ordentlich... eher behalten --JHeuser 11:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Internationale Vereinigung, Mitgliedsbeitrag und Adresse habe ich entfernt, meinetwegen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:24, 26. Mär 2006 (CEST)

artikel ist in jetziger form reine werbung für einen durchaus kommerziell orientierten verein („Gegenwärtig fördert die GfG besonders Mentales Aktivierungs-Training (MAT®), eine der am breitesten anwendbaren sowie wissenschaftlich am besten gesicherten Methoden. Der Wissenschaftliche Beirat (bedeutende Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Lehre) soll die wissenschaftliche Fortführung und Weiterentwicklung der Lehre und die wissenschaftlich fundierte Publikation und Anwendung von Verfahren zur geistigen Leistungsoptimierung wie MAT® gewährleisten. Mitglieder der GfG haben auch wissenschaftliche Nachweise dafür zusammengetragen, dass sich die geistige Leistungsfähigkeit in Deutschland seit zehn Jahren erniedrigt und dass dadurch dessen zukünftiges wirtschaftliches Wachstum und Wohlergehen gefährdet ist. Gerade die GfG kann viele Maßnahmen anbieten, diese Situation zu ändern.“ – hervorhebungen von mir). wer soll das entrümpeln? löschen --von Korf 13:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Am besten doch diejenigen, die sich damit auskennen. Dass die Gesellschaft auch kommerziell tätig ist, wäre kein Löschgrund, solange Relevanz gegeben ist. Das gehört bearbeitet und was nach Werbung klingt, wird rausgeschmissen, aber nicht gleich den ganzen Artikel löschen. --Proofreader 15:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Herman Düne (ungültig)

viel listenkram, ordentlich veröffentlichungen - aber der artikel dazu fehlt leider -- ∂ 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)

• das ist aber nun wirklich nur ein Fall für die Qualitätssicherung -- 141.40.169.148 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)
• Da gibt es schlechtere Musikereinträge. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 26. Mär 2006 (CEST)
• ungültiger LA, siehe hier. --NoCultureIcons 19:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Chrome (Programmiersprache)

was an der sprache besonders sein soll fehlt völlig - scheint eine pascal-variante wie diverse andere auch zu sein. -- ∂ 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Ranger Geländestapler

Werbung --Mitternacht 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Ack nur eine Anpreisung, kein Artikel Andreas König 12:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Grottenschlechter möchtegern PR-Artikel. Löschen gerne auch schnell. --SVL 15:52, 26. Mär 2006 (CEST)

T.38

sehr wenig, geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Finde es im Umfang angemessen, als Link zum Beitrag über VoIP. Nett wäre noch eine irgendwie qualifizierende Bemerkung zu diesem Protokoll. Wichtig, langsam, veraltet, zentral o. ä.(WerWil)

• Umbau zu Redirect, ebenso T.37. Ich weiß allerdings nicht auf welchen Artikel weitergeleitet werden könnte. --ocrho 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Kein Lemma. Info bei Fax einarbeiten, da ist schon einiges über Protokolle.--Inza 12:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Mir würde es als Erklärung reichen, steht alles drin: Von wem und wofür es gebraucht wird. Veraltet? VoIP steht erst in den Startlöchern.. Kein lemma? Dummerweise werden alle Empfehlungen der ITU mit Buchstabe Punkt Nummer bezeichnet (RS232, RS422, RS485, V.24...). Wenn schon redirekt, dann nicht nach Fax, sondern VoIP. --84.141.204.90 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Eulengasse

auch hier unklar, was den verein bedeutsam macht -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)

sehen keine Relevanz als Verein. Löschen Andreas König 12:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Selfmade Records

ein plattenlabel, daß gerade mal 4 alben rausgebracht hat? noch dazu von - sagen wir mal - halbwegs unbedeutenden künstlern? ich weiß ja nicht.. -- ∂ 05:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Immerhin im Vertrieb von Groove Attack, und den Artikel finde ich auch recht ordentlich, wäre daher für behalten. --Vierte Welle 23:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Dateigröße

das ist alles ziemlich trivial, der letzte absatz wäre vielleicht erhaltenswert -- ∂ 05:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Hat kein Lemma verdient - Verwertbares nach Datei packen. Vielleicht ein Redirect dorthin, aber selbst das finde ich schon fraglich. A propos: sollte bei Datei nicht besser eine Begriffsklärung kommen, anstatt der reinen EDV-Bedeutung? --Inza 12:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Bitte genauer lesen. Warum verbraucht eine Datei von 20 Byte auf meiner Festplatte tatsächlich 512 Byte? Hier wird es trivial beschrieben, aber soetwas ist ja heute Allgemeinwissen. --84.141.204.90 13:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist aber nicht auf die Dateigröße, sondern auf die Clustergröße zurückzuführen ... außerdem finde ich den Artikel ein wenig wirr, Abschitt 1 ist trivial, bis auf den letzten Satz aber ordentlich, Abschnitt 2 eigentlich zu trivial, Abschnitt 3 würde ich eher unter Speicherkapazitätsverbrauch vermuten ...--84.163.240.159 14:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Dateigröße ist die Größe einer Datei. Dafür brauchen wir kein Lemma, daher löschen --Einmaliger 15:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Dateiname ist der Name einer Datei den Rest spar ich mir ;-) -- dom 15:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Einfach ein redirect auf Datei. redirect --FNORD 17:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Ezh

ist das noch enzyklopädisch zu nennen? ich denke nein. -- ∂ 05:07, 26. Mär 2006 (CEST) vielleicht mit Ʒ fusionieren unter dem Lemma Ezh. Ein par Angaben zu unicode und Hexdezimalcode machen jedenfalls keinen Artikel--Uwe G. ¿⇔? 13:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Fusionieren ist eine gute Idee, aber als redirect behaltenswert. --Proofreader 15:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Slow Jam (Musiklabel)

das ist kein artikel -- ∂ 05:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Offenbahr unbedeutendes Label, dass wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Einspruch | Behalten. Halte internationale Charterfolge für relevant. Siehe Kategorie Musiklabel und Liste der Plattenlabel. Der Begriff "unbedeutendes Label" wurde hier definitiv subjektiv angewand, die Liste der bei Wikipedia aufgeführten unbedeutenden Label wäre bei dieser Definition dann seitenlang. Zumal hier Tätigkeitsfeld als Musikproduktion hinzukommt. Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind, wie der Kriterienpunkt selbst von sich sagt immernoch umstritten, z.B.: kein Independent-Label in Deutschland unterhält "1000 Mitarbeiter und 20 Zweigstellen" (Zitat:Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen). Halte eine "FREIE" Enzyklopädie nicht für den geeigneten Tummelplatz für subjektive Filterung Übereifriger. Beim Googlen zu im Artikel erwähnten Themen wie Seryoga, Nachts Im Park, Sonny Jones feat. Tara Chase, Spike etc. finde ich genug weltweite Relevanz von USA, UK, D bis hinzu Japan. --Ceanu Biizkit 13:47, 26. Mär 2006 (CET)

Everblame

eine band mit reichlich vielen veröffentlichungen. eine einzige demo-cd wenn ich das richtig sehe.. -- ∂ 05:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Spittin' Vicars erl. in QS geschoben

da fehlt ebenfalls der artikel zu den listen -- ∂ 05:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag mit dieser Begründung ist unzulässig, ich setze einen OQ- Baustein rein Andreas König 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Erweitert. --AcE 14:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicole Burns-Hanson

bin nicht von ihrer relevanz überzeugt nach dem lesen dieses stubs -- ∂ 05:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich auch nicht, Artikel lässt Relevanz jedenfalls nicht erkennen. Löschen JHeuser 10:59, 26. Mär 2006 (CEST)

imho falscher Stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Morris Chestnut

geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Filmografie und ein bisschen an Biografie hinzugefügt, das müsste jetzt als stub reichen. Relevanz ist gegeben, ich stimme für behalten. Junimond 09:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Ruoska

hier fehlt auch jeder hinweis auf relevanz. der trend geht zum zweitsatz. -- ∂ 05:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage, vermag ich hier nur eine Auflistung aber keinen Artikel zu erkennen. 'Löschen. --SVL 14:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Fliederlich e.V.

Ich nehme stark an, dass der Verein im Vereins-Wiki besser aufgehoben ist. Irgendwelche Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 05:26, 26. Mär 2006 (CEST)

max 7 Tage zum Verschieben in Vereiswiki, dann löschen Andreas König 15:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Ab in den Vereinswiki. --Barb 23:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Schauspiel München

eine berufsbildene schule über die wir erfahren, dass sie seit 1986 besteht und eine reihe vermeintlicher "Stars" hervorgebracht hat - etwas wenig für einen Artikel ...Sicherlich ^Post 06:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Die „Stars“ (sei es nun Kategorie B oder C) sind aber überwiegend blau, daher würde ich eher zu behalten tendieren. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:52, 26. Mär 2006 (CEST)

und verschieben nach Liste von Persönlichkeiten der berufsbildenden Schauspielschule München? ...Sicherlich ^Post 06:59, 26. Mär 2006 (CEST)

• scheint ein Doppel zu Otto-Falckenberg-Schule? redirect IMO nicht sinnvoll denn es heißt wohl wenn dann Schauspielschule und nicht Schauspiel ...Sicherlich ^Post 07:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Nein, das sind völlig unterschiedliche Einrichtungen und haben nichts miteinander zu tun. Die Otto-Falkenberg-Schule ist eine Einrichtung der Stadt München, während Schauspiel München eine private Schule ist. --h-stt 16:06, 26. Mär 2006 (CEST)

na dann sollte der prominent verlinkte Sven Thiemann mal überprüft werden; wo er denn nun war ...Sicherlich ^Post 20:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Berner Brunnen

offensichtlich nicht in Gebrauch und ersetzt durch Kategorie:Berner Brunnen -- Triebtäter 06:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft_Wiesau

Dieser Artikel sollte mit Wiesau zusammengeführt und dann gelöscht werden (oder redirect) --Hubertl 10:41, 26. Mär 2006 (CEST)

hmm in Wiesau geht es um die Gemeinde zu welcher [[Falkenberg (Oberpfalz)] wohl nicht gehört, falkenberg gehört aber zur VWG ... ich würde es nicht zusammenführen ...Sicherlich ^Post 10:45, 26. Mär 2006 (CEST) PS: @ Hubertl: bitte beim LA eintragen nicht den Text des artikels löschen. danke

• Es ist nun mal die Crux dieser Verwaltungsgemeinschaften, dass sie zwar rechtlich eigenständige Gebilde sind, es aber dennoch nie besonders viel zu schreiben geben wird. Trotzdem behalten, genauso wie die anderen 312 bayerischen VGs in der Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern) -- Triebtäter 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten, Benutzer:Triebtäter hat schon alles gesagt, was ich hier auch schreiben wolte. --ahz 15:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Khieu_Ponnary (bleibt)

Wenn es nicht mehr zu ihr zu sagen gibt, dann reicht die Erwähnung bei Pol Pot. --Silberchen ••• 11:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Anscheinend kein eigenes Lemma Wert, bei Pol Pot mit einbauen und redirect anlegen. Nach gründlicher Überarbeitung durch Proofreader behalten--SVL 15:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe es etwas erweitert und die eigene Bedeutung der Frau verdeutlicht. War so etwas wie die Margot Honecker der Kambodschaner. Behalten. --Proofreader 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, so ists was anderes - habe den LA entfernt. Danke an Proofreader--Silberchen ••• 19:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Es geschah am hellichten Tag

Meiner meinung nach, kann man durchaus diesen Artikel in Das Versprechen untrebringen. Derzeit ist es nämlich nur eine Kopie von diesem mit kleinen änderungen (kopie wurde von einer IP eingstellt). Nichts gegen Redundanz, aber das überschreitet eine gewisse Grenze doch gehörig. So könnte man nun auch für die neueste Verfilmung einen Artikel Das Versprechen (Film) anlegen und darin wieder eine Kopie des Artikels einstellen mit kleinen änderungen. Wäre das richtig? Ich glaube nicht,... derzeit wird im Buch Artikel noch Bezug auf den FIlm genommen und im Film Artikel auf das Buch und anscheinend wird dies auch nicht so schnell änderbar sein. Ich schlage eine Löschund von Es geschah am hellichten Tag vor, einen Revert von Das Versprechen und danach einige änderungen, die auf die verschiedenen Verfilmungen eingehen. --DustyDingo 11:27, 26. Mär 2006 (CEST) (Ich schrieb einst die Inhaltsangabe)

Dieser Lösung stimme ich zu: "Das Versprechen" als Buch-Artikel, mit einem Film-Absatz, und alle etwaigen Lemmas als redirect. Ich helfe gerne mit (die jetzige Fassung von Der Richter und sein Henker ist von mir). - Gruß --logo 12:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Einen Sammelartikel über das Buch und die zwei Verfilmungen halte ich für nicht sehr sinnvoll. Das wird nirgends so gehandhabt. Wenn jemand den Inhalt des einen Artikels in einen anderen rüberkopiert hat, kann man natürlich schnell auf die Idee kommen, oha, das ist ja eigentlich genau dasselbe. Dennoch ist das eine eben ein Film und das andere ein Buch.--Alaman 13:47, 26. Mär 2006 (CEST)

wenn ich mich richtig erinnere, ist das ende von Es geschah am hellichten Tag anders als in Das Versprechen. die unverändert rüberkopierte inhaltsangabe im filmartikel ist also unzutreffend. wegen des unterschiedlichen inhalts sind zwei artikel okay. korrigieren und behalten --Bärski dyskusja 15:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicht nur das Ende des Films ist anders. Es stimmen viele Details nicht überein. Da kannte der Autor wohl den Streifen überhaupt nicht. Im Ergebnis einer der vielen Filmartikel, welche weder die Welt braucht noch die WP. Entsorgen. Khero 16:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Film und Buch in selbstständigen Artikeln zu behandeln, ist in diesem Fall schon allein deshalb sinnvoll, weil sich die Titel beider Werke unterscheiden und sich für Film und Buch nur so eine vernünftige Kategorisierung hinbekommen lässt. Diese Lösung ist übrigens bereits mehrfach im Portal:Film diskutiert und gerade vor ein paar Tagen erneut bestätigt worden. --Carlo Cravallo 20:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Digiblast

Anscheinend eine noch nicht erschienene Handheld-Spielekonsole, kein enzyklopädischer Artikel --A.Hellwig 11:51, 26. Mär 2006 (CEST)

POV und Spekulation pur. Löschen.--Schmelzle 12:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Spekulationen und unbeholfene Werbung für ein zu erwartendes Produkt = Nonsens. Löschen.SVL 15:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive - Strukturoffensive/Vorschlag

Hochgradig gefährlich - lieber löschen, bevor noch etwas passiert - das Meinungsbild wurde ja bereits gelöscht (nicht signierter Beitrag von Nallchen (Diskussion | Beiträge) --Rax post 17:30, 26. Mär 2006 (CEST))

Hilfe, was soll man mit Portalen, an den niemand mithilft. Auf Initiative warten und das Ding löschen --SoIssetEben! 17:47, 26. Mär 2006 (CEST)

• Was soll daran gefährlich sein? Hätte Benutzer:Nallchen dan LA nicht hier gestellt, hätten es nicht viele gelesen. Aber auch so kann ich die "hochgradige Gefährlichkeit" nicht erkennen. neutral --Exxu 19:09, 26. Mär 2006 (CEST)

• Bitte löschen, sonst macht noch jemand was bei diesem völlig mißglückten Ding etwas. Wurde defenitiv von Jemandem ohne Ahnung erstellt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Guerilla_Poubelle

Relevanz mehr als fraglich, Sprache grauslich (Babelfisch?) --gunny ^Rede! 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Sprache hab ich mal gefixt. neutral Andreas König 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)

• Löschen. Was braucht’s der Worte mehr... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia sollte sich gerade vor solchen Beiträgen nicht verschließen. Der Grund für die wenigen Informationen liegt wohl darin das es tatsächlich kaum welche gibt. Aber, die die vorhanden sind reichen für Interessierte aus um sich weiter zu orientieren. Wikipedia auch im Bereich der Kleinkunst und als Music-Dataase weiter zu entwickeln ist schließlich keine schlechte Sache und wird schon seit längerem praktiziert. Wikipedia bietet in diesem Fall dass, was anderen Musikseiten im Netz fehlt. Es gibt keine Scheuklappen, es werden alle Stile berücksichtigt und es sind weiterführende Informationen zu Musikstilen, -theorien und zu Musik im allgemeinen vorhanden. Als eine Fan-Seite würde ich Artikel über Bands nicht bezeichnen. Es ist zwar nicht hundertprozentik zu vergleichen, aber es gibt schließlich auch Artikel über aktuelle Künstler und das soll ja hoffentlich o bleiben. Ich bin dafür das der Artikel bleibt. --Ls 13:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Ascent_AG (Gelöscht)

Kratzt keine Relevanzkriterien an --Silberchen ••• 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Alexandrine Irene von Preußen

Kann keine Relevanz erkennen, der Namen kann's ja nicht sein. --jergen ? 12:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Monarchie ist wohl lange genug abgeschafft, als dass man solche Seitenäste noch erwähnen muss. Die geschichte passt wohl eher in eine Yellow-Press-Publikation. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Gesellschaftlich bleibt der Hochadel - wie ja auch die Aussage zeigt, sie passe in eine "Yellow - Press - Publikation" - für verschiedene Kreise in den deutschsprachigen Ländern interessant. Behalten. --219.110.233.129 14:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Familienzugehörigkeit begründet allein keine Relevanz. Da die Frau absolut nichts geleistet hat, was eine solche begründet: löschen. Die Zeiten wo jemand bereits durch Zugehörigkeit zu einer Adelsamilie "bedeutend" war, sind hierzulande zum Glück vorbei 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Grenzwertig; die Sache mit dem Down-Syndrom bietet immerhin ein gewisses "Alleinstellungsmerkmal". Google hat zwar auch nur ganze 8 Treffer zu "Alexandrine Irene von Preußen", die entweder auf Wikipedia oder auf reine Genealogieseiten verweisen, aber trotzdem denke ich, dass eine Enkelin des letzten deutschen Kaisers auch nicht irgendwer ist. Neutral mit Tendenz zu behalten. --Proofreader 15:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Enkelin des letzten deutschen Kaisers ist irgendwer, aber sowas von. Löschen bitte. --Scherben 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen. nicht relevant.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Zustimmung, löschen! --Elscheffe 17:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Noch fehlende, halbwegs relevante Informationen in Wilhelm von Preußen (1882–1951) und Cecilie Herzogin zu Mecklenburg-Schwerin unter Kinder bzw. Nachkommen nachtragen, dann löschen! --AlexF 18:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Der Adelstitel alleine reicht glaube ich nicht aus, um in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten. Hierfür gibt es Adelslexika. ColumbanLeathan 21:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Sammellöschantrag gegen die „Listen der Metal-Bands“

Konkret betrifft der Löschantrag die folgenden Listen:

• Liste der Black-Metal-Bands
• Liste der Death-Metal-Bands
• Liste der Grindcore-Bands
• Liste der Metalcore-Bands
• Liste der Power-Metal-Bands
• Liste der Thrash-Metal-Bands
• Liste der Viking-Metal-Bands

Nachdem am 23. Februar ein Löschantrag gegen die „Liste der Black-Metal-Bands“ abgelehnt wurde, legten Viciarg und ich eine Reihe von Unterkategorien zur Kategorie „Metal-Band“ an, durch welche alle o. a. Listen endgültig überflüssig geworden sein dürften. Uwe G., der Administrator, der damals gegen ein Löschen der Liste entschied, begründete dies folgendermaßen:

„Wenn es Black Metal sauber abgrenzbar gibt, dann ist eine Liste eine sinnvolle Arbeitsgrundlage, bis eine Kategorie diese Funktion übernimmt.“

Die Kategorien sind nunmehr da, die Ärgernisse, die bereits zum ersten Löschantrag führten – insbesondere das beachtliche Potential für Edit-Wars –, sind’s freilich auch noch. Ein Großteil der Edits an der Liste der Black-Metal-Bands etwa besteht aus dem Tilgen von Schüler- oder gleich komplett inexistenten Bands, in den übrigen Listen stellt es sich – wenngleich in nicht ganz so erheblichem Ausmaße – ähnlich dar. Ein Mehrwert gegenüber einer Kategorie besteht meines Erachtens nicht.

Sowohl „WP:LIST“ als auch das letztjährige Meinungsbild „Umgang mit Listen populärer Musiker“ sind bekannt, Argumente gegen ein Löschen der o. a. Plagegeister vermag ich jedoch nicht zu erkennen. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Zwecks Erkennung des Mehrwerts: Wikipedia:Listen. Die Probleme mit den Listen sind bekannt. Inwiefern unterscheiden sich dabei jetzt die Metal-Listen von denen anderer Musikstile?--Alaman 13:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Auch ich sehe keinen Vorteil in diesen Listen, da zwischen Kuhdorf-Combos und einflussreichen Metal-Bands keinerlei Trennung besteht. Ich persönlich spreche mich für Listen bedeutender Veröffentlichungen aus. Allerdings bleiben die meist knapp und übersichtlich, sodass sie im jeweiligen Genre-Artikel Platz finden. Und nach Erstellung der Metal-Unterkategorien (die ich nicht unbedingt als vorteilhaft betrachte, da man in Kategorien keine Infos anbringen kann), werden diese Listen offensichtlich überflüssig. Löschen. --n·e·r·g·a·l 13:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: @Alaman: Dir ist hoffentlich das Spektrum an Metalbands bekannt. Damit kann man Listen erstellen, die den Umfang eines Telefonbuches erreichen... Und das unterscheidet diese Musik sehr wohl von anderen Richtungen. --n·e·r·g·a·l 13:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Das kann man, in der Tat. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Mehrwert der Listen ist hier nicht gegeben, da (i) keine weiterführenden Informationen enthalten sind und (ii) auf Grund der grenzenlosen Offenheit der Listen eine Nutzung als Hilfmittel nicht denkbar erscheint. Die Kategorien decken somit nahezu (-Länderinfo) den gleichen Inhalt ab. Es handelt sich also um einen Doppeleintrag. Da ein REDIRECT von einer Liste auf eine Kategorie für mich als unlogisch erscheint, kann ich mit der Löschung dieser Listen leben. --Svеn Jähnісhеn 14:27, 26. Mär 2006 (CEST)

• Nachteil der Kategorie gegenüber der Liste: Je nach Umfang ist die Übersicht nicht gegeben, Sortierung nach Länder ist nicht möglich, man kann keine Kommentare hinzufügen und man erkennt keine fehlenden Artikel. Daneben kann man in Listen auch eine Sortierung nach Themenfeldern vornehmen, ohne dass eine Unterkategorie zur Unterunterkategorie erstellt werden muss. Das alles sind einige der generellen Vorteile einer Liste gegenüber einer Kategorie. Die Probleme einer Musikliste bestehen eigentlich nur darin, dass gerne irrelevante Bands/Musiker darin eingestellt werden oder solche, bei denen die Genrezuordnung nicht klar definiert ist. Bei allen anderen Genres macht man sich die Arbeit, diese Blinden Passagiere wieder über Bord zu befördern. Aber irgendwie scheint es so, als habe plötzlich eine Gruppe der Wikipedia, die sich mehr oder weniger als Hauptbeauftragte der Sparte Metal und zugehöriger Listen sieht (rein arbeitsinvestitionshalber vermutlich auch berechtigt), beschlossen, das Ärgernis künftig nicht mehr auf sich zu nehmen und sämtliche Listen einfach löschen zu lassen, so dass beispielweise die diesbezüglich um Längen umfangreichere und hinterhofmusikeranfälligere Liste von Hip-Hop-Musikern plötzlich ganz alleine in der Landschaft rumsteht und sich zusammen mit der Liste von DJs und Liste von Jazzmusikern wundert, wieso sie keine Metalbrüder mehr haben und wo denn ihre Berechtigung noch liegt, wenn man die Metallisten alle löschen konnte. Das ist kein LA für die Liste der Metalbands sondern für alle Musiklisten.--Alaman 14:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Liste von Jazzmusikern, Liste von DJs... und eine Liste wie die der Hip-Hop-Musiker... das ist in dieser Form absolut sinnfrei. Wer ackert die bitte von oben bis unten durch und wer trennt bedeutende Künstler von 'nem 11jährigen Hobby-MC? Eine derartige Liste würde derzeit wahrscheinlich keinen Löschantrag verkraften, zumal die Lemmata ziemlich für die Tonne sind. --n·e·r·g·a·l 14:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen der Mehrwert einer alphabetisch geordneten Liste zu einer alphabetisch geordneten Kategorie ist schlicht nicht erkennbar. --Pacifier 14:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 14:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Gründe sind genug genannt, hier und an anderen Stellen. --viciarg ᚨ 15:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Loschen, da die Argumentation gut ausgearbeitet und korrekt ist. --DerHexer 18:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, alle wesentlichen Argumente sind genannt, es gibt kein m.E. nach kein nennenswertes Argument, welches für einen Verbleib sprechen würde.--SVL 18:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, diese Listen kamen mir schon immer etwas seltsam vor. Kategorisierungen reichen. --Euronymous 19:01, 26. Mär 2006 (CEST)

• Auf Grund der regen Beteiligung an der Löschdiskussion geh ich mal davon aus dass es eine neue Regelung gibt nach der Sammellöschantrage gültig sind wenn man "Sammellöschantrag" drüberschreibt. Liste der Metalcore-Bands behalten, siehe letzte Löschdiskussion. Liste der Grindcore-Bands auch behalten, ist gut gepflegt und die Kategorie enthält einen zu geringen Anteil der gelisteten relevanten Bands. Die andern Listen sind mir unfassbar egal. --NoCultureIcons 19:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Also gepflegt sind in meinen Augen beide Listen nicht. Viel zuviele rote Links. Wenn Deiner Meinung nach relevante Bands fehlen, steht es Dir frei, einen Artikel für diese Bands anzulegen und ihn in die Kategorie einzutragen, das hätte auf jeden Fall mehr Wert als die bloße Auflistung des Namens in einer unübersichtlichen Liste. --viciarg ᚨ 19:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Zwei oder drei Artikel hab ich damals auf Grund der in der Metalcoreliste gefundenen roten Links geschrieben, wenn mir mal danach ist schreib ich eines schönen Tages noch den ein oder andern. Dass das Blaumachen von Links tzr Listenpflege gehört war mir neu. --NoCultureIcons 20:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Tut es nicht, war eine mißverständlich formulierte Reaktion auf Deine Bemerkung, die Kategorie würde gelistete relevante Bands nicht enthalten, wobei ich mich immernoch frage, welchen Sinn bzw. Mehrwert die Erkenntnis „Es gibt eine australische Grindcore-Band namens Blood Duster“ haben soll. Da kann ich über Google mehr rausfinden. --viciarg ᚨ 20:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Das nicht, wohl aber das Ausjäten solcher Links, die keinerlei Aussicht haben, jemals blau zu werden. Sowas wie „Grave of Night Emperor“ etwa. „Gut gepflegt“ sieht für meine Begriffe anders aus. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, die Argumente sind genannt, hier und an diversesten anderen Stellen. --Gardini · Schon gewusst? 22:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Spreisel

In Österreich ist ein Spreisel eher ein langes, dünnes, nict zu großes Stück Holz, zum Holzsplitter im Finger sagt man in Oberösterreich jedenfals Schiefer. Ich denke aber das diese Definitionen eher ins Wiki-Wörterbuch gehören und nicht hierher. --Geiserich77 13:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist allerdings korrekt, zumindest was den Sprachgebrauch im fränkischen betrifft. --Mghamburg 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Nicht nur fränkisch. Das Wort gibts auch in südthüringischen Regionen, wahrscheinlich über den fränkischen Raum dort hingelangt. --n·e·r·g·a·l 20:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag zu einen Mundartbegriff + How- To zur Spreiselentfernung = kein Enzyklopädieartikel. Fraglich ob man zu dem Thema überhaupt einen solchen Schreiben kann. löschen Andreas König 14:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Ding heißt Spreißel und gehört ins Wörterbuch. Löschen --Sigune 20:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Sonja_Sonnenfeld

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Geiserich77 13:10, 26. Mär 2006 (CEST)

aus dem Artikelinhalt sehe ich auch keine löschen Andreas König 14:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Sicherlich eine ehrenwerte Frau, die Relevanz vermag ich allerdings auch nicht zu erkennen. Ausbauen oder Löschen.--SVL 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Artikel ausgebaut und wikifiziert. Behalten. --Barb 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Dank an Barb und behalten --'ElLo57 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Frank Sinatra/Konzerte

So sehr auch ich die Musik von Sinatra schätze: Wikipedia ist kein Fanzine und auch keine Datenbank für Programme aus alten Musikveranstaltungen. --Zollwurf 13:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:39, 26. Mär 2006 (CEST)

sinnfrei - löschen

Tun diese Informationen jemandem weh? Nein. Hat jemand einen Nutzen davon, der sich für Frank Sinatra interessiert? Ja. Sofern es keine exakte Regelung für den Umgang mit Konzertterminen gibt, bin ich für Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:13, 26. Mär 2006 (CEST)

So eine Liste habe ich bisher noch nirgends gefunden. Großartig. Definitiv behalten, auch wenn (oder gerade weil?) ich nur bei einem der Events dabei war. -- 'ElLo57 22:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Benutzer Otto Normalverbrauchers Argumentation überzeugt mich, für Behalten zu stimmen. Weitere Anmerkungen: Kann schon sein, dass dies ein Grenzfall ist, aber da berufe ich mich auf den alten Grundsatz in dubio pro reo. Der mögliche Nutzen, der aus diesem Artikel resultiert, wenn er in der WP enthalten ist, übersteigt meiner Ansicht nach den möglichen Nutzen, der für die WP daraus entsteht, wenn man ihn löscht. --Gledhill 22:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Liste färöischer Komponisten klassischer Musik

Eine weitere Liste, ausnahmsweise mal nicht aus der Feder des WP-Färöer-Fan Nr. 1, die seit knapp einem Jahr nicht substantiell bearbeitet wird. Ob die dort aufgeführten "rot gekennzeichneten Personen" existier(t)en oder nicht, was mit den Färöer und/oder Klassik zu tun haben oder nicht, lässt sich bis auf den Listenersten nicht sagen. Bliebe also bestenfalls noch eine Person, die im weitesten Sinne mit dem Lemma in Verbindung gebracht werden kann: Fakt ist aber, dass eine 1-Personen-Liste keine sinnvolle Liste ist... --Zollwurf 14:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Blak und Rasmussen sind international bekannte Komponisten. Die anderen kannte ich bisher nicht. Diese Liste scheint mir derzeit aber die einzige Möglichkeit im deutschsprachigen Bereich eine Übersicht über die dort wirkenden Komponisten zu bekommen. Natürlich behalten und hoffentlcih werden kriegen die Komponisten ohne Artikel einen, wenn jemand der sich auskennt auf die Liste stößt. Tintenfisch 23:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Macht auch Sinn im Zusammenhang mit den anderen Listen: [5] Tintenfisch 23:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht aus der Liste und schon gar nicht aus dem darauf verweisenden Artikel Faröer ersichtlich. Löschen! --Svеn Jähnісhеn 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Sollte dennoch Relevanz bestehen, so können die fünf Namen (!) auch in den Artikel Faröer eingearbeitet werden. Die Liste ist in dieser Form überflüssig. --Svеn Jähnісhеn 14:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Typischer Fall von absoluter Informationszerfitzelung... absolut superfluid, löschen --gunny ^Rede! 16:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Wurde schon diskutiert: [6].Damals LA abgelehnt, nur verschoben -- Arcimboldo 16:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Rotationsdauer erl., redir

Lemma passt nicht zu Inhalt. größtenteil banale Informationen, so kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 14:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Inhalt steht besser in Erdrotation. Wenn allgemein etwas zur Rotationsdauer (von Himmelskörpern) geschrieben werden soll, muss das neu geschrieben werden. Da gibt es schon interessante Phänomene, über die man schreiben könnte (Differentielle Rotation, Gebundene Rotation) und die im Artikel Rotation (Physik) nicht im detail erfasst sind. Aber wie gesagt, der Artikel in der jetzigen Form ist da wenig hilfreich. --Proofreader 14:54, 26. Mär 2006 (CEST)

danke für den Tip, lege redir an zu Erdrotation Andreas König 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Naja, der redirect erscheint mir aber trotzdem nicht ganz logisch. Wie gesagt, es rotiert nicht nur die Erde, sondern auch diverse andere Himmelskörper. Bin damit nicht ganz glücklich. Was sagen die Physiker? --Proofreader 15:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimmt, die Sonne rotiert um sich selbst, die Venus, der Mars, die Milchstraße um ihr Zentrum (Rotationsdauer etwa 300 mio. Jahre) usw... Rotation (Physik) wäre der bessere RedirectCup of Coffee 16:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Wieder einer der stumpfsinnigen Redir... --Atamari 17:17, 26. Mär 2006 (CEST)

blöde Bemerkung. Sinnvollerer Vorschlag? Andreas König 18:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Sonne, Venus, Mars, Jupiter und Saturn haben auch eine Rotation. Die Rotationsdauer auf Erdrotation zu verlinken unwissenschaftlich. --Atamari 18:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Liste aller Thailand-Artikel (erledigt)

Ich erkenne keinerlei Vorteile dieser Liste gegenüber der Kategorie:Thailand. --ahz 15:19, 26. Mär 2006 (CEST)

zudem ist die Liste - im Gegensatz zu Kategorien zwangsläufig nie vollständig oder aktuell, auch total unübersichtlich. löschen Andreas König 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Völlig überflüssig, löschen. --Voyager 15:25, 26. Mär 2006 (CEST)

zumindest die Funktion Änderungen an verlinkten Seiten auf dieser Seite macht Sinn --Atamari 17:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Listenwahnsinn. Diese Liste würde nur als Portal Sinn machen. löschen --FNORD 18:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Für die Portalarbeit kann das durchaus sinnvoll sein - auf eine Unterseite von Portal:Thailand verschieben und im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 18:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Gedanke war gut, wir haben es nach Portal:Thailand/Index verschoben. --ahz 20:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Dünnhäutigkeit

Persönliche Betrachtungen an eine Alltagsfloskel geknüpft. siehe auch Entlarven und Direkte Art - dieselbe Sache. --logo 15:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Zu dem Thema häätte ich eigentlich eine ethymologische Erläuterung erwartet.Cup of Coffee

48_Stunden

entweder in den Kettcarartikel, aber auch da fragwürdig, oder löschen. Enzyklopädische Relevanz? --GrummelJS∞ 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Eine Single braucht keinen eigenen Artikel, solange da nix interessanteres darüber zu sagen ist. In den Hauptartikel einarbeiten und löschen. --Etagenklo 17:43, 26. Mär 2006 (CEST)

• einarbeiten sollte reichen--Zaphiro 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen

Die Diskussionsseite war seit über 2 Monaten 100% inaktiv, auch an der Projektseite hat sich (außer LA und Vandalismus) nicht mehr viel getan. Ich würde sagen, dass das Projekt nun wohl doch vom Catscan ersetzt wurde und diese Seite daher nicht mehr nötig ist. Was meint ihr? -- Flominator 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)

seh ich genauso -> löschen Sven-steffen arndt 16:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Okay. --Asthma 16:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Nach dem Ergebnis dieses Meinungsbildes dürfte sich doch auch die Frage "Stubs nach Themen" erledigt haben, oder sehe ich das falsch? Löschen. --Proofreader 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)

• Bin auch für Catscan:Löschen--Martin S. !? 22:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Tesium

absolut keine Wikipedia:Relevanz dieser noch nicht msl gegründeten Firma: "TESIUM ist der in Ausgründung befindliche Technik - Servicebereich der Firma Symrise" Andreas König 16:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso. Produktplazierung in der WP - Löschen Sechmet Ω 17:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Schlechter PR-Artikel für die Mülltonne. Löschen.--SVL 17:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Neue Firma mit 40 Mio Umsatz und über 200 Mitarbeitern nicht relevant? Was denn?

• löschen imho Werbeeintrag. --Flea 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Schwarzgastronomie

POV-Schlagwort. Doe Problematik mag relevant sein. Aber so ist der Artikel einseitig und unter diesem Schlagwort ist nichts anderes zu erwarten. Problematik gehört m. E nach Gastronomie. --Catrin 16:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn mir mal die einseitige Darstellung aus den Artikel nehmen, bleiben mal gerade noch 2 - 3 Zeilen Substanz - und die kann sicherlich bei Gastronomie mit eingebaut werden. So jedenfalls löschen.--SVL 17:52, 26. Mär 2006 (CEST)

ack, schon das Schlagwort lässt nur eine verzerrte POV-Darstellung zu. Zu großen Teilen handelt es sich hier auch um völlig legale Aktivitäten der Vereine. Was der Verfasser möchte ist die Marktabschottung zugunsten seiner Branche. löschen Andreas König 17:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma für berechtigt. Der Ausdruck läuft mir seit Jahren immer wieder über den Weg und scheint - zumindest in Fachkreisen - etabliert zu sein. (Google-Treffer: 13000). POVig ist es, klar, aber in einen angemessenen Kontext gestellt, ist das für mich kein Grund, dass er nicht als Artikel auftauchen soll, denn von der POVigen Sorte gibt es viel: Überfremdung nur mal als Beispiel. Daher: Ausbauen, den Artikel neutraler formulieren, behalten.--Inza 21:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Bombenanschlag auf die Imam-Rida-Moschee 1985

(war: Bombenanschlag auf Moschee in Beirut 1985)

Lemmatitel halte ich für nicht sehr gelungen; insgesamt liest sich das ganze eher wie eine Zeitungsmeldung, nicht wie ein Enzyklopädieartikel. in QS hat sich nix getan. Relevanzfrage kommt dazu. Ich hab das ganze mit einem Satz in der Geschichte Beiruts eingebaut, das reicht m. E. vollkommen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das ganze mal nach Bombenanschlag auf die Imam-Rida-Moschee 1985 verschoben. Bleibt die Frage, ob das ein eigenständiger Artikel sein sollte. Meiner Meinung nach Ja. Es ist für die Verlinkung recht praktisch, wenn größere historische Ereignisse (zu denen man einen Bombenanschlag mit 80 Toten durchaus zählen kann) eigene Artikel haben, weil man dann, wenn so ein Ereignis in einem Artikel eine Rolle spielt, kurz einen Link setzen kann und nicht einen kompletten Absatz mit Erklärungen verschwenden muss. Sonst wird ein Artikel wie Geschichte Bagdads schnell sehr lang mit vielen für einen Überblick unnötigen Details. Das gleiche gilt für Jahres- und Tagesartikel. Daher:

Behalten --Mkill 20:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich gestehe ein dass der Artikel noch relativ wenig Informationen bietet, aber Wikipedia lebt ja davon dass andere Leute Ergänzungen vornehmen. Ähnlich gelagerte Ereignisse wie der Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City sind auch als Artikel geführt, daher bin ich für Behalten--Gurgelgonzo 22:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Zu Fuß in den Orient

Das ist eine Pressemitteilung, aber kein Enzyklopädieartikel. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --elya 16:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, laut Amazon hat Dieter Geruschkat auch einige Bücher veröffentlicht, allerdings alle im Selbstverlag. Von daher bin ich mir unschlüssig. --Etagenklo 16:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Falls wichtig bei Dieter Geruschkat einarbeiten - die Pressemitteilung löschen -- srb ^♋ 17:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Da das Projekt noch nicht abgeschlossen ist, darf die Frage der Werbung erlaubt sein. Unter Dieter Geruschkat einarbeiten, sonst löschen. ColumbanLeathan 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Krötenlecken (schnellentsorgt)

Das Lemma ist unenzyklopädisch, der Inhalt besteht aus unbelegten Behauptungen ("...ist vor allem in Künstlerkreisen populär"). Ansonsten ist das schon besser erklärt unter Bufotenin und Aga-Kröte. --Etagenklo 17:26, 26. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Fritz @ 17:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Cellosuite

Ich sehe hier keinerlei Mehrwert gegenüber dem Artikel Suite (Musik) --ahz 17:31, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen. Suite (Musik) und vor allem Suiten für Violoncello solo (Bach) sind dafür viel besser geeignet.--Merderein 18:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Egon Roth

Vertrag mit bekanntem Boxstall und ein gewonnener Profikampf macht noch keinen relevanten Boxer. Wiederkommen nach Titelgewinn Andreas König 17:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Multisync

Wiedergänger [7]--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Am besten auf die Schnelle entsorgen - mit Multisync verbinde ich allenfalls Monitore, aber nicht so einen Nonsens.--SVL 22:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Programm ist im Linux-Bereich unter PDA-Besitzern weit verbreitet und im Einsatz, also kein Nonsens. Zur Frage der Enzyklopädiewürdigkeit stehe ich eher unentschieden.--Johannes Rohr ^Diskussion 22:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Konsumtion (Wirtschaft)

Ich kann da nicht den Unterschied zu Konsum (Volkswirtschaft) erkennen. --Etagenklo 17:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Unterschiede bestehen - um die deutlich zu erkennen, müsste der Artikel allerdings konsumentenfreundlich umgeschrieben werden. So ist das nix. Umschreiben und Ausbauen oder löschen.--SVL 17:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Adone

Keine Relevanz erkennbar. --Etagenklo 17:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz kann ich selbst mit neuer Brille nicht erkennen - m.E. nach SLA--SVL 18:02, 26. Mär 2006 (CEST)-fähig.

M.e. schnellöschfähiges Kauderwelsch, keine Relevanz gegeben Andreas König 18:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Noch einmal mit Gefühl (Buffy)

Fan-Artikel über einzelne Serienfolge. --Etagenklo 18:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal wäre gegeben (Musicalfolge), in der Form aber löschen. 7 Tage -- Hey Teacher 19:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Verschoben auf deutschen Titel. Bitte löschen, damit mein geheimer Plan, den ersten deutschen Wikipediaartikel zu einer Buffyepisode zu schreiben noch durchgezogen werden kann (ich hatte allerdings an Earshot oder Normal Again gedacht). Fanartikel ist übrigens kein ernstzunehmender LA-Grund, der Artikel ist neutral geschrieben (oder darf man als Buffyfan nur Artikel zu schrottigen Charmedfolge schreiben?) --NoCultureIcons 20:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Die LA-Begündung ist auch nicht "Fanartikel", sondern "Artikel über einzelne Serienfolge". --Etagenklo 21:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Und Fan-Artikel ist sehr wohl ein Löschgrund. Siehe WP:WWNI: WP ist kein Fanzine. --Finanzer 22:42, 26. Mär 2006 (CEST)

@Etagenklo: Dein schreib nicht in die LA-Begründung "Fan-Artikel" wenn es nicht die LA-Begründung ist. "Einzelne Serienfolge" kann ich eher nachvollziehen. Ist aber mehr als eine einzelne Folge, z.B. auch ein Album.

@Finanzer: Mißverständnis: Ich meine dass es in diesem Fall kein ernstzunehmender LA-Grund ist. --NoCultureIcons 23:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Nouveau vaudeville

Keine Relevanz, PR-Bzeichnung einer einzelnen Veranstaltungsreihe. --Etagenklo 18:04, 26. Mär 2006 (CEST)

ack willkürliche Wortneuschöpfung zu Marketingzwecken löschenAndreas König 18:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Eistroll hier erl. URV

Band ist nicht relevant, bislang nur ein einziges Demotape erstellt, kein Album. Andreas König 18:06, 26. Mär 2006 (CEST)

erledigt URV von [8] 

--Flo89 18:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Wahlsonntag_in_Deutschland_am_26._März_2006

lässt sich wunderbar bei den einzelnen wahlen abhandeln. ereignisse haben keinen inneren zusammenhang, ausser dass sie zufaellig am selben tag sind. --southpark Köm ?!? 18:48, 26. Mär 2006 (CEST)

• Bin auch für eine Aufteilung, Artikel sollte aber erstmal wachsen (bisher nur Listenform), also abwartend--Zaphiro 18:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso wie mein Vorredner. Gruss aus Barcelona. C.

• Es sind drei Themen, die zufällig an einem Tag statt gefunden hatten -> aufteilen --Atamari 19:02, 26. Mär 2006 (CEST)

gibt es denn schon Artikel zu den einzelnen Wahlen? Dieser Artikel steht auf der Hauptseite verlinkt, allein deshalb sollte er natürlich bleiben. Oder aufteilen und in der Nachrichtenleiste korrigieren. --androl 19:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Ack Southpark, löschen. -- 19:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Was heißt "Ack" und wer hat das gesagt? Ich bin für behalten des Artikels. Er soll sich erstmal entwickeln. --DenkMal! 19:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ACK kam zwar nicht von mir. Ich habe aber auf dieser Webseite ein Erklärung gefunden. Die scheint sehr informativ zu sein. ;-) Ansonsten bin ich auch eher für Aufteilen. Nur weil der Kram noch nicht entwickelt ist kann die Bündelung von unterschiedlichen Themen doch nicht plötzlich richtig sein. Das einzige Argument für die Seite ist doch die Bündelung aufgrund aktuellen Interesses. Wie wird denn so etwas normalerweise gelöst?? Drei unterschiedliche Artikel und ab nach Aktuelles. Mentor 21:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Für BaWü und RLP neue Artikel anlegen (Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2006 gibt es schon einige Zeit) und das hier löschen. --jergen ? 20:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Heute noch behalten, weil sich dieser Artikel am besten vom Kasten "Aktuelles" auf der Hauptseite verlinken lässt, morgen jedoch mangels Relevanz eines allgemeinen "Wahlsonntags" löschen. --Langec ☎ 20:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, die leserfreundlichste Lösung ist eine BKL mit den Links auf die drei Einzelartikel zu den Wahlen. --Mkill 20:39, 26. Mär 2006 (CEST)

• morgen abend löschen -- San Jose 21:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Portal:Deutsche Parteien der Gegenwart

Portal:Politik existiert, dieses Portal bietet außer bunten Bildchen keinen Mehrwert zu Kategorie:Deutsche Partei und Liste der politischen Parteien in Deutschland -- Elian Φ 19:20, 26. Mär 2006 (CEST)

• als Unterseite zum Portal:Politik einrichten (verschieben)--Zaphiro 19:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein Link auf Liste der politischen Parteien in Deutschland erfüllt diesselbe Funktion (ohne Ladezeitintensive bunte Bildchen). --Elian Φ 19:47, 26. Mär 2006 (CEST)

bietet keinen Mehrwehrt zur Liste, löschen -- Cherubino 23:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Portal:Wertermittlung

Hä? Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser für Laien abschreckenden Sammlung von Abkürzungen und Fachbegriffen zu einem recht abseitigen Spezialthema nicht ganz. Ein Portal, das den nicht Immobilienexperten beim Kauf berät (und dafür ist es scheint's gedacht) müßte komplett anders aufgezogen werden, -- Elian Φ 19:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei diesem Portal bedarf es einer umfassenden Einleitung, dann sollte es ganz brauchbar sein - werde das mal in die Hand nehmen. Bis dahin bitte keine Querschüsse in Form eines SLA. --SVL 19:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Deshalb stell ich ja auch einen normalen Löschantrag. Aber es braucht nicht nur eine Einleitung, sondern eine umfassende Überarbeitung (und ehrlich gesagt, investiere ich meine Zeit lieber in die Portale zu zentraleren Themen, die ne Überarbeitung brauchen). Wenn du dich der Sache annehmen willst und länger dafür brauchst, können wir das auch gerne erstmal in deinen Benutzernamensraum verschieben. --Elian Φ 19:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich hab das Portal neulich erst genutzt, als ich mich mal über Wertermittlungsprobleme informieren wollte. Naja, ne Lösung dazu hab ich in der Wikipedia leider nicht gefunden. Mir aber dabei auch aufgefallen, dass die Kategorie:Wertermittlung völlig ausreichend ist, um einen Überblick über die Wertermittlungsartikel in der Wikipedia zu bekommen. Das Portal hilft da nicht wirklich weiter und von daher hab ich nichts gegen löschen. Aber mal schauen, ob SVL da noch was machen kann. --Alkibiades 19:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Also, eine erschöpfende Einleitung habe ich geschrieben. Allerdings müsste hier noch eine wesentlich saubere Trennung zwischen Immobilien und Firmen, sowie eine optimierte Aufteilung erfolgen. Da ich allerdings in Formatierungsfragen eine absolute Niete bin, müsste das jemand anderes in die Hand nehmen.--SVL 20:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Portal:Wilder Westen

reißerisches thema in liebloser gestaltung -- Elian Φ 19:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Sag mal, was ist das für ein Löschgrund? Es gibt genug Fans dieses Themas, die hier auch bestimmt gerne eine Übersicht dazu finden. Wenn die Aufmachung nicht stimmt kann man das ja an geeigneter Stelle anbringen. Und was heißt "reißerisch"? Es gibt sogar ein "Was ist Was"-Buch mit dem Titel! behalten und verbessern. --Triggerhappy 20:13, 26. Mär 2006 (CEST)

behaltens-, aber auch verbesserungswürdig (Einleitung, so leider nur Listenform)--Zaphiro 20:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Cool, gleich zwei Freiwilligenmeldungen zum Verbessern. Dann bin ich mal gespannt. --Elian Φ 21:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Was soll das?? der Löschantragsteller ist genauso zu einer Verbesserung aufgerufen, hat er/sie denn den Portalersteller (und evtl Aktive) mal informiert?--Zaphiro 21:18, 26. Mär 2006 (CEST)

@Elian: Und wo bitte sehr habe ich mich freiwillig gemeldet? Ich kann bloß diesen Löschwahn nicht ausstehen. Zaphiro hat recht: schon mal an andere Möglichkeiten gedacht? Oder ist das wieder so ein LA der Aufmerksamkeit erregen soll, damit sich etwas am Artikel/Portal ändert? Die mag ich ja am meisten. --Triggerhappy 21:40, 26. Mär 2006 (CEST)

• Behalten, weil kein reißerisches Thema vorliegt und Lieblosigkeit kein Löschgrund sein kann. Löschwahn, wie man ihn von Elian gar nicht kennt. Matt1971 ♫♪ 22:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten, IMHO nicht so katastrophal, dass man es guten Gewissens löschen kann. --Barb 22:22, 26. Mär 2006 (CEST)

• Behalten und verbessern: Das Thema ist IMO sehr anfällig für Fiktives und Triviales - das ist durchaus richtig. Dennoch hat es bei allem eine seriöse enzyklopädische Relevanz. Ich habe festgestellt, dass einige Artikel des Portals doch ziemlich überarbeitungswürdig sind (nachdem ich selbst in den letzten Tagen den Artikel Wilder Westen ein wenig aus seinem relativen Sub-Dasein herauszuheben versucht habe), insbesondere scheint mir die Vermischung des Scheinwissens durch diverse Filme und Serien und des Faktenwissens durch die Befassung mit der entsprechenden Historie etwas problematisch, aber wie geschrieben, an sich hat das Thema seine Relevanz. --Ulitz 22:35, 26. Mär 2006 (CEST)

I beg to differ: der Artikel Wilder Westen besitzt mit Sicherheit enyzklopädische Relevanz. Ein Portal Wilder Westen ist hier dagegen nur sinnvoll, wenn es gut gestaltet und gepflegt ist. Beides sehe ich bei diesem Portal nicht. --Elian Φ 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Warum will Benutzer Elian so viele Portale löschen ?(siehe untere Einträge) --Kungfuman 22:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Weil wir noch genügend andere haben. Wozu braucht eine Enzyklopädie 300 Portale? Wenn der Leser was über den Wilden Westen wissen will, sollte alles relevante im entsprechenden Artikel drinstehen oder von dort aus verlinkt sein. --Elian Φ 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Überzeugt auch inhaltlich nicht: Warum wird unter Wilder Westen ein Fass über den Amerikanischen Bürgerkrieg aufgemacht? Systematik lässt insgesamt zu wünschen übrig... stimme dir vollkommen zu: wenn schon ein Portal, dann auch mit sinnvoller Struktur und Aufmachung als Hilfe für die User und nicht als Spielwiese für die Wikipedianer... eher löschen. Gruß, --Aristeides Ξ 23:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Manfred Sauer (erledigt)

Ich kann die Verdienste des Mannes leider nicht erkennen, sieht wie eine Selbstdarstellung aus. Andere Meinungen bitte .... --Mef.ellingen 19:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten: Dieser Mann ist Superintendent, das entspricht dem Rang eines katholischen Bischofs. Laut Wikipedia:Relevanz#Pers.C3.B6nlichkeiten_aus_dem_Bereich_der_Religion ist somit Relevanz gegeben. --Griensteidl 19:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Das wollte ich auch gerade schreiben Relevanz gegeben, daher behalten --Kobako 19:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten wie Griensteidl schon richtig begründet. --Wirthi 20:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Nachdem ich so nett gebeten werde, ok, ich bin anderer Meinung :-). Behalten --stefan (?!) 20:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Der LA ist quatsch. Vielleicht sollte man vorher mal schauen, was ein Superintendent ist. Natürlich behalten. --Geiserich77 20:58, 26. Mär 2006 (CEST)

LA war unbegründet, weil den Relevanzkriterien widersprechend, und offenbar ein Irrtum des LA-Stellers. Sauer entspricht als Superintendent in Österreich dem Rang eines Diözesanbischofs, was ihn automatisch relevant macht (bereits als Weihbischof wäre schon Relevanz erreicht). --Gledhill 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Portal:Waffen

okay, eine Liste von Waffen. Braucht es dafür ein Portal? -- Elian Φ 19:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Sind doch ziemlich viele Artikel mittlerweile. Vereinzelt ist stark an der Qualität zu arbeiten, aber das spricht ja nicht gegen ein Portal der Übersichtlichkeit halber. Es einfach an die Militärgeschichte zu hängen, die noch voller ist, erscheint mir auch nicht sinnvoll. Gegen eine Löschung.--Neurasthenio 19:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Sehr übersichtlich, und eindeutig nicht nur eine Liste von Waffen. Bitte genauer anschauen. Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 19:40, 26. Mär 2006 (CEST)

also übersichtlichkeit und das derzeitige portal waffen in einem satz zu nennen ist zumindest originell. kein mehrwert whatsoever erkennbar und damit löschen. -- southpark Köm ?!? 19:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Unterseite zum Portal:Militär rausmachen, oder löschen --gunny ^Rede! 19:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Aha! Waffen = Militär. Da zeigt sich ja die Einstellung der Leute. Bei der Menge der Artikel und der komplexität des Themas ist so ein Portal recht sinnvoll. Leute die sich damit beschäftigen wissen das auch zu würdigen. Und wenn es an der Übersichtlichkeit hapert kann man ja etwas dagegen machen. Aber mal ehrlich: liegt es an der Übersichtlichkeit, oder nicht doch eher an der Abneigung??? Behalten und verbessern. --Triggerhappy 20:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten, da durchaus sinnvoll. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Ist nicht jedes Portal gewissermaßen eine Liste, die nur mehr auf die Leser eingeht? Die Qualitätsarbeit müsste das zugehörige Projekt machen und nicht das Portal (auch wenn beides natürlich nahe beieinander liegt). Unterseite zum Portal Militär passt m.E. nicht, da Waffen ja nicht nur militärisch sondern bspw. auch in Privatkonflikten genutzt werden. Vllt. mal den Initiator anschreiben und nachfragen, wie die Planung aussieht. Falls der dann auch keine Vorstellungen hat, kann mans ja immernoch löschen. -- John N. ^(Diskussion) 20:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Hat durchaus Berechtigung und wird bestimmt auch noch ausgebaut. --Gronau 20:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein sehr weites Feld! Auch schon viel da! Ich würde übrigens auch ein Portal:Steine akzeptieren, da es genauso ein sehr weites Feld darstellt und viele Unterteilungen besitzt. Ob man Waffen nun mag oder nicht sollte kein Grund sein einen LA zu stellen. Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Richtig. Ich mag zum Beispiel auch keine Waffen und habe deshalb zu dem am Anfang eher fanlastigen Portal weitere Themen hinzugefügt, z. B. zur gesellschaftlichen Problematik, aber auch zu Sportschützen. Das Portal ist besser als eine Kategorie und enthält bei weitem mehr als ein Hauptartikel an Links aufnehmen kann. Ich versteh nicht, was daran schlechter sein soll als bei allen anderen Portalen. Wahrscheinlich eben das Thema. Ceterum censeo: Bäh ist kein Löschgrund.--AndreasPraefcke ¿! 22:28, 26. Mär 2006 (CEST)

• Behalten. Portale arbeiten breite Themengiete auf. Das Portal erfüllt diese Maxime. "Waffen = Militär"? Ach Du gütiger Himmel. Das ist so, als wenn man Nationalismus mit Nationalsozialismus gleichsetzen. Prädikat: Aua! Matt1971 ♫♪ 23:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Psychotherapie

irgendwie stell ich mir unter einem WikiProjekt was anderes vor. Hat nie gelebt. -- Elian Φ 19:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen -- Cherubino 20:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Portal:Psychotherapie

seit dem start am 5. Mai 2004 im dornröschenschlaf. -- Elian Φ 19:34, 26. Mär 2006 (CEST)

• das sehe ich zumindest nach Versionsgeschichte nicht [9], sinnvolles Portal, eher überarbeiten--Zaphiro 19:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Unter "Aktuelles" finde ich "Start dieses Portals 2004". Die Hälfte der fehlenden Artikel existiert. Das sind für mich eindeutige Indizien, dass dieses Portal nicht gepflegt wird. --Elian Φ 19:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn jemand ein Portal zum Thema interessiert, kann sie/er in wenigen Minuten was besseres schustern. Löschen -- Cherubino 20:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Nach Überdenken erscheint mir eine Verschmelzung mit Portal:Psychologie sinnvoller--Zaphiro 20:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Dornröschenschlaf stimmt nicht. Psychotherapie ist nicht gleich Psychologie (das sagen bereits die verschiedenen Lemmata). Therapeuten sind Ärzte, Psychologen nicht. Behalten. --Kungfuman 22:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Neben psychotherapeutisch tätigen Ärzten gibt es auch die sog. Psychologischen Psychotherapeuten. Empfehle zur Lektüre die einschlägigen Wikipedia-Artikel (Psychiater, Psychiatrie, Psychologie, Psychotherapie). Wir haben wirklich genug eingeschlafene Portale, die nur blockieren und doof sind. Löschen. --Gardini · Schon gewusst? 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt zwar auch psychologische und klinische Psychotherapeuten, aber diese stellen wohl nicht die Mehrheit dar. Psychologische Psychotherapeuten sind wohl doch eher Psychotherapeuten als Psychologen. Auch gilt der Umkehrschluss nicht. Habe ich auch den WP-Artikeln entnommen. Ich bleibe dabei, dass dies 2 verschiedene Begriffe sind. Psychologie ist ganz etwas anderes. Außerdem will Benutzer Elian unverständlicherweise viele Portale löschen (s. obige Einträge).--Kungfuman 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist aber auch eines der schlechtesten Portale. Hier gibt e nicht mal eine fachliche Gliederung, sondern, nur Neues und Fehlendes etc. -- 172.180.217.206 23:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Wyco-Glas (URV)

war SLA: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Silberchen ••• 19:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen, klingt wie aus einer Eigendarstellung des Unternehmens abgeschrieben. Löschen. --Etagenklo 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Hättest Du den SLA mal dringelassen: c&p von [10] (Wir über uns) - daher erst mal ab zu den URV-Kandidaten. -- srb ^♋ 22:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Pizzacup

Auch nach Besuch der angegebenen Homepage erschließt sich mir keine Relevanz. Scheint eine (engagierte) Hobbyveranstaltung zu sein, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil (und der daraus folgenden Daseinsberechtigung) überzeugen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Sven Oswald

Was macht diesen Mann relevant? Er tut seinen Job und hat auch mal ein Buch veröffentlicht. Wenn ich mir die Links bei Radioeins anschaue, sollen dort wohl sämtliche Mitarbeiter des Senders mit Artikeln versehen werden. Ein Drittel davon ist schon blau. --ahz 20:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Versteinerungsdatum

Nirgendwo verlinkt, ohne Quellenangabe, ohne Angabe, wer bzw. welche Disziplin diesen Begriff benutzt. Dazu noch sprachlich unterirdisch. --Sigune 20:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe es sprachlich etwas geglättet. Google findet nur WP-Klone, bis auf das hier: [11]. Aus dem Zusammenhang ist klar, dass das zu den historischen Hilfswissenschaften gehört. Die Frage ist, ob das relevant genug ist; die genannte Regelung galt ja nur in Preußen, andere Staaten werden also andere "Versteinerungsdaten" haben. Interessant ist das aber schon. Kann man sich darüber streiten, ob man das in Familienname einbaut oder ob das für ein eigenes Lemma reicht. Neutral. --Proofreader 21:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Liest sich eigentlich jetzt ganz gut - sollte behalten werden, da es doch irgendwo einen wichtigen Aspekt zur Namensgebung darstellt.--SVL 21:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Begriff ist in der Genealogie durchaus geläufig. Die wenigen Google-Treffer wundern mich nicht, da der Begriff innerhalb einzelner Genealogien, die ja haupsächlich im Netz stehen, nie benötigt wird. Die Änderung des Namens wird meist mit Patronymen; Wohnstättennamen; Hofnamen oder genannt-Namen begründet. Ursache für den Wegfall dieser Namen ist jedoch das Versteinerungsdatum (d.h. die Einführung einer gesetzlichen Personenstandsregelung). Habe das mal überarbeitet und denke, dass es so bleiben kann ( einzelne Daten müssen noch ergänzt werden,habe ich nicht greifbar). --Eynre 22:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Bis zu dieser Änderung war das mal in Familienname drin - evtl. dort wieder einfügen und redir? -- srb ^♋ 22:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Nein. Das beschränkte das Ganze auf die Münsterländischen Genannt-Namen. Ich habe den Absatz nicht ohne Grund rausgenommen. --Eynre 22:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Langhaariger

Ist meines Erachtens in gleichem Maße unnötig wie etwa das Lemma „Körnerfresser“. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:32, 26. Mär 2006 (CEST)

• evtl in Frisur zu integrieren, der Artikel ist mir für heutige Verhältnisse zu politisch, was ist z.B. mit Heavy Metal etc, wie sieht es in anderen Kulturen und früheren Zeiten aus, ist Vokuhila nicht auch eine Langhaarfrisur?--Zaphiro 20:48, 26. Mär 2006 (CEST)

"Adverbial" erscheint unsinnig. Und ob damit generell Anhänger bestimmter politischer Richtungen diffamiert werden/wurden, weiß ich auch nicht. Einen glatzköpfigen Atomkraftgegner wird man kaum ernsthaft so bezeichnen. Da bleibt kaum mehr als die Tautologie, dass "Langhaariger" eine Bezeichnung für langhaarige Menschen ist. --Proofreader 20:50, 26. Mär 2006 (CEST)

In 10, 20 Jahren sind solche Infos das, was für Schulaufsätze in Geschichte gesucht wird. Der Artikel ist zwar nicht brilliant, aber für den interessierten Laien in neuester Geschichte brauchbar.Cup of Coffee

O.K. geschrieben, Lemma IMHO relevant. Behalten. --Barb 22:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevant. Behalten. --Kungfuman 22:45, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten. Ich kann an Eidesstatt versichern, dass das inhaltlich absolut korrekt ist. Und das Schöne dran war, dass man langes Haar + grüner Parka automatisch als links identifizieren konnte, und kurze Haare als rechts. Allerdings nur bei jungen Männern, was die Anbahnung sexueller Beziehungen unter Gleichgesinnten nur teilweise erleichterte. --Gerbil 22:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Xbox 360 Kabel

Es ist für den Artikel keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --EvaK 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen: Ich glaube, wer solche Infos sucht ist bei einer X-Box-Fanseite besser aufgehoben. --Mkill 20:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Unrelevant und Lemma falsch geschrieben. --Gronau 20:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen.--trueQ 21:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Könnte bei Xbox 360 eingefügt werden. Allerdings würde der Artikel unnötig länger. Falsches Lemma (Durchkoppelung?) könnte korrigiert werden. Neutral mit Tendenz zu löschen. --Kungfuman 22:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Megalomania (Band)

Bandspam. --trueQ 20:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Bandspam ist SLA-Grund, dementsprechend einen solchen gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 22:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Offensichtlich megalomanisch. Schnell weg damit.--'ElLo57 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Louise Sophie Mary

Nett, aber doch wohl eher war für die Regenbogenpresse und nicht für eine Enzyklopädie. --EvaK 20:49, 26. Mär 2006 (CEST)

• von Geburt an "Hoheit" sonst keine Lebensleistung, wie alle Kinderstars (wie hieß die mit dem Fruchtalarm?) löschen oder bei der werten Ma einbringen--Zaphiro 21:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Factor skateboarding

Selbstdarstellerartikel --Pelz 21:04, 26. Mär 2006 (CEST)

War schon gelöscht, während ich hier die Begründung einstellte, also Wiedergänger? Löschen. --logo 21:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein Skateboard-Club mit 11 Mitgliedern - wenn damit die Relevanzschwelle erreicht wird, dann aber gute Naht Wikipedia. Löschen.--SVL 22:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Chalk Zone - Die Zauberkreide

war SLA ("Nonsens"), ist aber möglicherweise doch relevant. War eine Serie auf Nickelodeon. --Silberchen ••• 21:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen, nicht jede Serie ist wirklich bedeutungsvoll. Ich halte das eher für Werbung, und davon gibt es in der Wikipedia sowieso schon zu viel. --EvaK 21:26, 26. Mär 2006 (CEST)

wohl ein Zielgruppeneintrag (höflich ausgedrückt;-)) schnelllöschfähig, stelle gleich SLA--Zaphiro 21:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Nachwelt zuliebe der Artikel "Rudi, die Hauptfigur findet eines Tages eine Zauberkreide die den zutritt zur Kreidewelt ermöglicht.Sein Geheimnis erzählt er nur Penny die mit Rudi befreundet ist.In der Kreidewelt trifft er Snap vom Planeten Snap.Sehr spannende Serie ab 6 Jahren."--Zaphiro 21:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz sollte da sein, en-Wikipedia hat auch einen Artikel gewisser Länge. SLA rückgängig gemacht. Aus meiner Sicht: 7 Tage. --Svencb 21:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel - zumindest in vorliegender Form - ist wirklich Nonsens. Die Frage der Relevanz erschließt sich mir allerdings auch nicht. Darum löschen. --SVL 21:48, 26. Mär 2006 (CEST)

• gut sieben Tage--Zaphiro 21:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Transrapid München

Zum Teil Glaskugelei, zum anderen Tagesneuigkeiten. Wir sollten hier nicht die Finanzierung und das Planfeststellungsverfahren kommentierend begleiten. Die wenigen handfesten Daten haben genug Platz unter Transrapid. --logo 21:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Das macht keinen Spaß in Wikipedia :-( Ich habe heute zwei neue Ideen in Wikipedia eingebracht. Einmal habe ich für die Landtagswahlen eine Seite angeregt, dann habe ich gedacht, das Projekt Transrapid München hätte eine eigene Seite verdient. Sofort kommen Leute und wollen alles löschen. Da vergeht einem sofort wieder die Motavation, die Artikel auszubauen. --DenkMal! 21:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Und überhaupt, was heißt denn kommentierend? Erstens ist ein Teil des Textes ausgelagert, zweitens sind da Fakten drin und was ist eigentlich schlimm an Neuigkeiten? --DenkMal! 21:38, 26. Mär 2006 (CEST)

@DenkMal!: Relevantes geht hier nicht verloren, keine Sorge, ich bin aber auch für eine Einarbeitung in Transrapid--Zaphiro 21:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Zaphiro, aber der Transrapid in China hat doch auch eine eigene Seite. --DenkMal! 21:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Trotz deiner Wut, bitte ich Dich den Löschantrag nicht zu entfernen, bitte mach das selber wieder rückgängig und lass Dich nicht entmutigen--Zaphiro 21:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Aber ich habe den gar nicht gelöscht. Es gab allerdings einen Bearbeitungskonflikt. --DenkMal! 21:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Transrapid in China existiert bereits. - Dagegen sind Meldungen wie "Das Genehmigungsverfahren für die Transrapid-Strecke verläuft zurzeit wie geplant." keine enzyklopädisch relevanten Informationen. Solche Neuigkeiten können ihren Platz in Wikinews finden. - Gruß --logo 21:49, 26. Mär 2006

(CEST)

Diesen Satz habe ich in der Zwischenzeit auf das Faktum reduziert, dass das Palnfeststellungsverfahren läuft. --DenkMal! 22:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Projekt Transrapid München existiert bereits auch. Da wird in München sogar handfest drüber gestritten. Was ist das denn für eine Argumentation? Das müssen wir sofort alle StarWars-Artikel löschen. --DenkMal! 21:54, 26. Mär 2006 (CEST)

@DenkMal!: Es gibt ein Übereinkommen aller Benutzer, dass über begründete Löschanträge sieben Tagte diskutiert wird. Deshalb habe mich den von dir eigenmächtig entferten Löschantrag wiederhergestellt. In den sieben Tagen kannst du ernsthaft auf den Einwand von Zaphiro eingehen und den Artikel verbessern. Nach deinen Verbesserungen geb ich mein Votum ab. -- Rechercheur 21:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Alle sind wirklich zu freundlich! Ich habe den Löschantrag doch gar nicht eigenmächtig gelöscht. Es gab einen Bearbeitungskonflikt. Hier herrscht vielleicht ein rauher Ton, das ist ja fürchterlich. Statt mir beim Ausbau des Artikels zu helfen, wird man mit Löschanträgen und Unterstellungen überzogen. Das mit Wikipedia war wohl keine gute Idee. Das war vorläufig der letzte Artikel, den ich neu angelegt habe. Ich bin echt wütend und das schreibe ich nicht nur so. Ich könnte echt die Wände hichgehen. Was soll denn das mit den aggressiven Löschanträgen? Wollt ihr mich nicht dabeihaben? Ich finde so was unmöglich :-( --DenkMal! 22:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Nun mal keine Panik, es ist ja nur ein Antrag, nun sind alle *g* Benutzer aufgerufen sich eine Meinung darüber zu bilden und hier abzustimmen. Natürlich wollen wir hier neue Artikel, aber es kann auch jeder einen Löschantrag stellen, wenn derjenige meint, das das Thema zu wenig für die Wikipedia hergibt, und dann wird eben abgestimmt. --fubar 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten Das Projekt läuft schon seit einigen Jahren und ist es IMHO durchaus Wert auch in der Wikipedia erwähnt zu werden. --fubar 23:18, 26. Mär 2006 (CEST)

behalten Das Projekt ist auch meiner Ansicht nach Wert, in der Wikipedia erwähnt zu werden. Mittlerweile wurden auch die Mißverständnisse geklärt und der Artikel erheblich verbessert. -- Rechercheur 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Wir haben auch Glaskugelartikel zu Projekten, die wesentlich weniger öffentliche Aufmerksamkeit genießen, wie z.B. WM 2014 und Olympia 2012. Behalten. --Fritz @ 23:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. --Quelokee ... abc ... 23:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Energiehaushalt (SLA, gelöscht)

das ist schon blamabel und sollte so wieder weg. Information kann dabei nicht verloren gehen. --ahz 22:10, 26. Mär 2006 (CEST)

muss drin bleiben! 50.000 besucher pro monat!

muss drin bleiben! 50.000 besucher pro monat!!

SLA gestellt. --Barb 22:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Warum haste keinen SLA gestellt? So was von irrelevant, das es schon fast weh tut.--SVL 22:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 22:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Caladh

Irgendeine Malerin. Sieht nach Werbung aus. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Ihre Ausbildung erhielt sie bei dem bildenden Künstler James Stewart (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Schauspieler). Klar, dass der natürlich trotzdem brav verlinkt ist. Tatsächlich: erreicht die Relevanzschwelle (nach den Informationen im Artikel) bei weitem nicht, scheint Selbstdarstellung/Werbung zu sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Karl_Abt

Ist dieser Kunstmaler enzyklopädie-relevant? Ich denke nicht. --Auto^gramm 22:32, 26. Mär 2006 (CEST)

War ein Artikelwunsch, den ich erfüllt habe. Irgendwer dachte also, Karl Abt wäre relevant.--Thomas S.Postkastl 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Relevanz kommt zugegebenermaßen aus dem Artikeltext nicht so recht heraus, aber er ist durchaus relevant (siehe z. B. http://www.pz-news.de/specials/web/pdf/kunst/1999/download.dhtml?command=27 ). Und wo, wenn nicht in der Wikipedia, gibt es die Möglichkeit, solche Künstler darzustellen, die aber in den jeweiligen Regionen oft einen hohen Bekanntheitsgrad haben? Um Werbung oder Selbstdarstellung geht es hier ja nicht. Ich habe auch schon solche Artikel geschrieben und werde das auch weiterhin tun. --AndreasPraefcke ¿! 23:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Membranvergaser

So sicher kein Artikel, hier fehlt einiges. Erklärt das lemma nicht, technische Einzellheiten völlig unverständlich! +LA 22:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Deshalb habe ich den Artikel ja auch bei der QS eingetragen. Vielleicht gibt ihm jemand noch eine Chance. 7 Tage! --EvaK 23:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Hydraulischer Kalk

• Lemma wird nicht erklärt, ansonsten kein ausreichender Artikel--Zaphiro 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)

The Hush Sound

Krabbelschritte auf dem Weg zur Sonnenseite. Ein Album und eine einzige Single daraus, ohne große Wirkung zu hinterlassen. Das zweite Album wird gerade erst angeschoben: Erst sichtbarer Erfolg, dann WP-Artikel. -- Harro von Wuff 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Claus Wilcke (erl., zurück gezogen)

Relevanz? Kein Artikel. +LA 23:00, 26. Mär 2006 (CEST)

OK, bevor wir hier in Allgemeinplätze abgleiten: Die nach den hiesigen Vorstellungen bzgl. Personen der Darstellenden Künste geltenden Relevanzkriterien sind erfüllt - das ging bereits auch vor deinem LA aus dem Artikel hervor. Insofern ein Fall für WP:QS. Bitte lies den stub auch bevor du ihn bewertest. --Aristeides Ξ 23:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich unterstütze WP:QS. Google findet mit einer einfachen Anfrage immerhin 42.600 Seiten. Da müßtes sich doch jemand finden, der daraus einen vernünfigen Artikel macht. --EMU 23:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Da wird nie ein Artikel daraus, ob hier oder auf der QS. Es handelt sich übriigens um einen Synchronsprecher, der ganz früher mal Schauspieler war.

Deshalb meine Meinung: Für Hingeklatsches wie Claus Wilcke wurde in der Wikipedia der Löschantrag erfunden! +LA 23:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Tja, dann hast du die WP missverstanden: Für "Hingeklatschtes" gibt es SLAs, hier wird über Zweifelsfälle diskutiert. Apropos: Ich zweifele sehr ernsthaft daran, ob du wirklich weißt, wer der Mann ist (manchmal hilft ein Blick in die imdb): Dem überwiegenden Teil seiner Arbeit hat er im Theater und vor der Kamera absolviert, der Synchronarbeit (die mit 1000 Filmen etwas geshcönt war), kommt nur ein geringer Teil zu. Aktiv ist er übrigens tatsächlich bis heute - dein "der ganz früher mal Schauspieler war" ist definitiv Quatsch. Wie gesagt, wenn du meinst, dass aus einem Artikel nichts mehr wird, stelle einen SLA; wenn du's hier tust, musst du mit solchen Reaktionen wie der meinen rechnen. --Aristeides Ξ 23:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Full ACK und special thanx an Aristeides; Bearbeitungskonflikt verhinderte GsD, dass mein weniger guter Text erschien. behalten ohne Ende, das aber doch bitte solchen LAs beschieden sein möge...--'ElLo57 23:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Na gut, ich ... sehe es ein. Ihr habt den Artikel stark verbessert. -LA 23:54, 26. Mär 2006 (CEST)

TGS 1895 Jügesheim e.V.

Der Artikel erweckt den Eindruck, als wolle der Verein hier seine ausufernde Selbstdarstellung anbringen --EvaK 23:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt aber noch etliche andere Vereins-Wiki-Seiten hier! Eine Vereinswebseite haben wir auch, aber trotzdem wollen wir uns am Wikipedia Projekt beteiligen und wissenswertes über unseren Verein allen Interessierten zur Verfügung stellen. Auf der "Diskussions-Seite" bin ich schon darauf Aufmerksam gemacht worden das die Artikel zu "werbend" waren. Dies habe ich geändert und das viele Textmaterial werde ich dann auch Sachlich aufbereiten und nach und nach einstellen. (Das ist mein erster Wikipedia Eintrag, wie soll man lernen mit dem System umzugehen, wenn alles gleich wieder gelöscht wird?) (nicht signierter Beitrag von 84.176.127.246 (Diskussion) viciarg ᚨ 23:47, 26. Mär 2006 (CEST))

Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel sind dafür ein guter Anfang. Außerdem möchtest Du Deine Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~ unterschreiben. Danke, viciarg ᚨ 23:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Aussage das viele Textmaterial bestätigt doch einfach nur meine Einschätzung. Da möchte jemand die Wikipedia als Plattform zur Selbstdarstellung verwenden. Wikipedia:Relevanzkriterien. Es ist auch nicht Zweck der Wikipedia, durch das Einstellen von Selbstdarstellungen mit dem System umgehen zu lernen. dazu gibt es die Spielwiese. Lege doch erstmal einen Account für Dich an und klicke Dich durch die Wikipedia:Hilfe. Das wäte erstmal ein Anfang. --EvaK 23:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Grup Tekkan

Ich dachte, zwei professionelle Veröffentlichungen sind Voraussetzung für Relevanz?--berten 22:11, 26. Mär 2006 (CEST) Nachgetragen von viciarg ᚨ 23:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Aktuelle Medienpräsenz reicht leider völlig. Auch wenn's wehtut: Behalten. Komm in nem halben Jahr wieder. --viciarg ᚨ 23:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Im Übrigen ist bereits eine Veröffentlichung ausreichend. --Tolanor - dis ^qs 23:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Gummischürze

Kein enzyklopäd. Artikel, selbsterklärend und wohl aus eher unernsten Motiven entstanden (s. Versionen). --Gerbil 23:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Against Conformity

Garagenband, kein Artikel, Eigenwerbung, fiktive Single +LA 23:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Verweise auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Quelokee ... abc ... 23:54, 26. Mär 2006 (CEST)