Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2024

• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt

Ich dachte erst, das ist eine Satireseite. Ich bin seit 2005 im Projekt und noch nie ist mir dieses Ding vor die Füße gefallen, was nicht gerade für diese Seite spricht. Diese Seite liest sich stellenweise wie ein schlechter Übersetzungsunfall, was daran liegt, dass sie zum größten Teil hoffnungslos veraltet ist und nur unzureichend gepflegt wird, dazu sind viele Angaben schlichtweg falsch, lückenhaft und im Kontext vieler Erfahrungen in der Wikipedia, für Autoren auch einfach blanker Hohn, dazu die Kindergartensprache. An wen soll diese Seite sich richten? Kinder? Dann sollte die Seite insgesamt kindgerechter ausgestaltet werden, keine dröge Textwüste und Linksammlung ohne Bild und Illustration, oder etwa doch Erwachsene - etwa Journalisten? Die werden von der Presseabteilung von WMDE seit Jahren zu Genüge mit Informationen versorgt. Neue Leserinnen und Leser? Die finden die Seite erst gar nicht (ich hab sie, wie gesagt 15 Jahre nicht gefunden!) und werden wenn, von den einschlägigen Suchmaschinen besser, schneller und informativer versorgt. Wir, die Autorinnen und Autoren? Die Alten brauchen so eine Seite nicht mehr (danke, genug gesehen!) und die Neuen bekommen einen besseren und schnellen Einblick per Bot auf ihre Diskussionsseite. Im höchsten Maße verzichtbar. Bitte löschen! --Juliana ☆ 10:42, 29. Mai 2024 (CEST)

Hatte schon einen LA: [1]

Hoffnungslos veraltet, grobe Fehler, das ist mittlerweile nutzlos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:04, 29. Mai 2024 (CEST)

Das wäre ein Fall für die LP, da ausdrücklich mit Behalten entschieden worden. Und die Fassung ist ja auch seit 2009 immer noch so.

Bei solchen Fällen, wo die LD aber ewig her war, kann es vorkommen, dass die LP entscheidet, dass eine erneuter LD zulässig sei. Ich will deshalb kein LAE machen, da das ansonsten Ping Pong wäre. Fragen wir mal den Admin @Kriddl, ob er diese fast verwaiste Seite (man findet sie derzeit im Projektbereich nur über Wikipedia:Über Wikipedia) immer noch für behaltenswert hält. --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2024 (CEST)

Über den Sinn der Seite kann man ja reden, aber was genau ist daran veraltet? --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 15:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Zahl mit Wikipedia mit über 10.000 Artikel ist jedenfalls korrekt. Unabhängig davon bin ich nicht überrascht, dass die Antragstellerin mit WP:10 noch nie konfrontiert wurde. Als die Seite 2008 erstellt wurde war sie bereits erfahrene Veteranin und damit nicht mehr Zielgruppe. Die Zielgruppe ist Laut Einleitung "Leute mit nur wenig Vorkenntnissen zum Projekt wie etwa Journalisten, neue Autoren oder neue Leser". Wie auch damals in meiner Begründung geschrieben ist ein möglicher Nutzen für Newbies erkennbar (alte Hasen könnten es öfter verlinkten).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Zur Statistik: Juli 2015 (dem frühstmöglichen Zeitpunkt) hatte die Seite monatlich 1900 Aufrufe, wobei das bis auf einen kurzen Anstieg in 2018 rasant fiel und zuletzt nur noch 100 Aufrufe pro Monat hatte. Zuletzt lagen die Zahlen bei ca. 100 bis 200 Seitenaufrufen pro Monat (ca. 3 bis 7 Aufrufe pro Tag).

Man findet, wie schon angemerkt, die Seite im Projektbereich nur über Wikipedia:Über Wikipedia und ansonsten ist sie im BNR von einigen Leuten verlinkt. Die erste Seite wird monatlich über

27.679 Mal angeklickt. Wenn man mal davon ausgeht, dass die meisten Leute über diese Seite die o.g. Projektseite sehen (und man den Rest vernachlässigen kann), dann heißt das: Ca. 6 bis 7 Prozent aller Besucher klicken auf Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt (ganz grob überschlagen).

Eine Löschung würde keinen riesigen Verlust bringen, andererseits spräche m.E. auch nichts gegen das Behalten, wenn man die Seite ordentlich pflegen kann. Immerhin haben auch 14 Sprachversionen diese Projektseite. (Gab es mal irgendwann eine Aktion, einen „Standardtext“ in alle möglichen Sprachen zu übersetzen? Vom Text her sind die ja alle nahezu identisch.) --Bildungskind (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2024 (CEST)

Hoffentlich bist Du mir nicht böse, dass ich Dich vor dem LA nicht kontaktiert habe... habs erst gesehen, als der LA schon dranklebte... Liebe Grüße --Juliana ☆ 20:25, 29. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Robert Schneider (Spielerberater)

Da dieser Artikel von einem Bezahltschreiber der Werbeagentur der Lemmaperson, die als Rechtsanwalt und Spielerberater augenscheinlich kein Relevanzkriterium erfüllt, verfasst wurde (vgl. Disk.), halte ich eine unabhängige Relevanzprüfung für erforderlich; auf eine Ansprache des Erstellers habe ich angesichts fünfjähriger Inaktivität verzichtet. Dass Relevanz aufgrund anhaltender öffentlicher Wahrnehmung gegeben sein könnte, ist nicht ausgeschlossen, jedoch derzeit nicht dargestellt. Spielerberater, Literaturagenten usw. mögen große Namen vertreten – deren Relevanz färbt aber i. d. R. nicht ab, da die Dienstleistung hinter verschlossenen Türen erbracht wird. --Kompetenter (Diskussion) 01:31, 29. Mai 2024 (CEST)

In der Öffentlichkeit ist er jedenfalls nicht aufgefallen. Ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. --Planetblue (Diskussion) 08:07, 29. Mai 2024 (CEST)

macht seinen Job. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:10, 29. Mai 2024 (CEST)

Ja. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:03, 29. Mai 2024 (CEST)

Er war schon selbst auch Gegenstand medialer Aufmerksamkeit, z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2024 (CEST)

Schloss Spetzgart (LAE)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann bai Schule Schloss Salem eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 01:58, 29. Mai 2024 (CEST)

In der Liste der Kulturdenkmale in Überlingen eingetragen, Stadtteile-Liste, fünftletzte Position. Relevanz vorhanden, aber bislang nicht dargestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 29. Mai 2024 (CEST)

So kein brauchbarer Artikel fuer den ANR. Relevanz sollte vorhanden sein und daher entweder bei Schloss Salem einarbeiten oder in den BNR verschieben, damit ein Artikel daraus werden kann --KlauRau (Diskussion) 03:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Wenn es das Gebäude sein soll, dann ist das Thema im Artikel verfehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 29. Mai 2024 (CEST)

das Schloss mit Wurzeln bis in die Stauerzeit ist sicher relevant, aber ein Teilstandort einer Schule eher nicht. 7 Tage um daraus einen Schlossartikel zu basteln --Machahn (Diskussion) 08:06, 29. Mai 2024 (CEST)

• Behalten, gültiger Stub, Einschlußkriterium erfüllt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2024 (CEST)

  Was sind denn die RK für Schulstandorte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 29. Mai 2024 (CEST)

da Schloss jetzt beschrieben ist, sollte das hier erledigt sein. Höchstens noch eine QS Sache --Machahn (Diskussion) 11:30, 29. Mai 2024 (CEST)

Als Baudenkmal sicher relevant, Inhalte dazu wurden ergänzt, LAE. --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Besten Dank fuer die Ergänzungen und damit jetzt natuerlich ein klarer LAE Fall--KlauRau (Diskussion) 18:37, 29. Mai 2024 (CEST)

SVg. Pottendorf (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „SVg. Pottendorf“ hat bereits am 28. Mai 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verfehlt die Relevanz wohl deutlich. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:07, 29. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt Relevanz 👎 --Jonah6467 (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2024 (CEST)

Info: Hier muss niemand mehr etwas hinzufügen, da die Angelegenheit bereits gestern erledigt wurde.--2A02:3037:410:CEF1:D69C:D5DF:8482:E948 10:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Willy Zeller (Journalist, 1929) (LAE)

Keinerlei Relevanz es gibt auch keine unabhängigen Quellen, Willi Zeller Stadler war nur ein Wirtschaftsjournalist mit kein hohen Bekannter grad, über den es keine unabhängigen Quellen, wie schon oben gesagt gibt.Löschen.Jonah6467 (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Einleitung ist minimal verfehl die Relevanz deutlich --Jonah6467 (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel braucht Verbesserungen, weil er zu wenig klar macht, was der Antragsteller alles nicht weiss: Der Wirtschaftschef der NZZ war bis zum Umbruch um die Jahrtausendwende eine der massgeblichen journalistischen Stimmen der Schweiz – siehe zB den Artikel zu Zellers Nachfolger Gerhard Schwarz. Die Politik richtete sich danach, was die NZZ als Stimme der Schweizer Wirtschaft und der sie vertretenden FDP Zürich schrieb. Ausserdem wirkte Zeller als Stellvertreter des Chefredaktors, also des politisch wichtigsten Schweizer Journalisten, und erhielt einen Ehrendoktor der HSG, der führenden Wirtschaftshochschule in Europa. Das sollte allemal genügen. --SchaerWords (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2024 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen --Jonah6467 (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2024 (CEST)

@Jonah6467: Was ist nun der Antrag? "Löschen", weil nicht relevant, oder Relevanz erkenmbar und daher behalten? IMHO genügt ja "1987 bis 1994 leitete Zeller das Wirtschaftsressort der NZZ".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 29. Mai 2024 (CEST)

Löschen weil nicht relevant --Jonah6467 (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Du hast das Durcheinander deines letzten LAs sowie der Bausteine auf deiner Benutzerseite noch nicht behoben und stellst jetzt einen weiteren Antrag hier. Ich sags mal ganz uncharmant: @Jonah6467: du riskierst einen Rauswurf hier.

Empfehle LAE. --PCP (Disk) 10:53, 29. Mai 2024 (CEST)

@Jonah6467: Und hör dringend mit der Bausteinschubserei auf. Es muss ständig jemand hinter dir her putzen. Das nervt langsam. --PCP (Disk) 10:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Als Ressortleiter der NZZ zweifelsfrei innert der WP:RK#Journalisten, mithin unzutreffender LA. Ergo: LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:59, 29. Mai 2024 (CEST)

Ceramin

Enzyklopädische Relevanz dieses Werkstoffs, sofern vorhanden, ist im Artikel nicht erkennbar. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 10:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Nennung beim Unternehmen dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 13:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich werde mich darum bemühen, die Relevanz über weitere Quellennachweise und eine noch weitergehendere Erläuterung im Text nachzuweisen. Im Wesentlichen geht es hier darum, eine zukunftsfähige, umweltverträgliche Alternative zu PVC-haltigen Vinyl- und Designböden in die Enzyklopädie aufzunehmen. Hintergrund ist unter anderem ein durch die EU-Kommission angestoßenes PVC-Verbot, für das in einer umfangreichen Stuide (Ramboll-Studie) entsprechende Umwelt- und Gesundheitsschädigungen nachgewiesen wurden. Aktuell ist die Anzahl an Werkstoffen mit vergleichbaren Produkteigenschaften sehr überschaubar. Der patentierte Ceramin-Werkstoff ist aktuell die einzige auf dem Markt verfügbare echte Alternative. Wie gesagt: Ich versuche in den kommenden Tagen weitere unabhängige Quellen samt Erläuterungen in den Beitrag einfließen zu lassen. --Christoph Salzig (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2024 (CEST)

Hinweis: Der Autor Christoph Salzig hat dankenswerter Weise offengelegt, dass er in diesem Artikel als zumindest teilbezahlter Schreiber tätig ist. Ist voellig ok und nicht verwerflich, aber doch eben ein IK und daher sollte hier vielleicht noch einmal eindeutig klargestellt werden, dass solange keine hinreichende externe Wahrnehmung dieses Produktes ersichtlich ist, es bestenfalls im Artikel zum Unternehmen zu erwaehnen ist. Ein Artikel ueber das Produkt mag aus Sicht des Unternehmens wünschenswerte Werbung oder Placement in WP sein, aber das entspricht nicht den hier üblichen Spielregeln. Die möglichen weiteren Quellen müssten auf jeden Fall eine entsprechende breite Verbreitung des Produktes und eine Rezeption in der (Fach-)presse beinhalten, die ueber die reine Ankündigung, dass es das gibt hinausgeht. Wenn da nichts passendes kommt, ist dies derzeit als Werbeeinblendung zu loeschen, auch wenn das Produkt mit Sicherheit nicht uninteressant ist. GGf ein paar Jahre warten, bis es sich wirklich im Markt etabliert hat und ein stehender Begriff geworden ist--KlauRau (Diskussion) 18:47, 29. Mai 2024 (CEST)

Bärbel Schroller

Die Leiterin des Zoos der Minis in einer sächsischen Kleinstadt dürfte kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Zwar hat sie eine Publikation aufzuweisen (Vier Pfoten und ein Job. Ein Terrier schreibt Zoogeschichte(n)) und ihr Zoo wurde als siebtbester Zoo Deutschlands ausgezeichnet, aber das reicht wohl bei Weitem nicht aus. --2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 13:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. --Amberg (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2024 (CEST)

Nachgetragen --2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 14:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Da ist wirklich kein Anhaltspukt für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Das reicht einfach nicht im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2024 (CEST)

Wolfgang Grosch

Bei einem dem Leutnant entsprechendem Rang keine zwingende Relevanz. Und auch sonst keine Anzeichen von enzyklopädischer Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2024 (CEST)

Sturmbannführer als höchster Rang würde einem Major entsprechen. Das allein begründet aber auch noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass er in der Fachliteratur vorkommen könnte. 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2024 (CEST)

Das ist doch schon in den Fussnoten klar. Sein SS-Rang ist nicht maßgebend,wohl aber seine Funktionen beim KZ-Bauwesen. Das ist ja nicht zu überlesen.--Mario todte (Diskussion) 15:07, 29. Mai 2024 (CEST)

Was bisher bei den Belegen steht, reicht aber bei weitem nicht. Vielleicht hätte der Artikel erstmal im BNR besser vorbereitet werden sollen. --Amberg (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2024 (CEST)

Wollt ihr gleich Ne Habilschrift?--Mario todte (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2024 (CEST)

So, jetzt nix mehr! (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 15:37, 29. Mai 2024 (CEST))

Versuchs mal mit Belegen und Argumenten. Du bist doch schon länger dabei. Verstehe nicht, warum nicht mal die Weblinks formatiert sind. --Känguru1890 (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2024 (CEST)

Bin auswärts. Eventuell heute Abend geht es.--Mario todte (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2024 (CEST)

Rami Chahin

Relevanz zweifelhaft. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erreicht. Auch die für Musiker sehe ich hier (auch wenn ich kein Experte dafür bin) eher weniger gegeben. Eine Relevanzprüfung für diesen Artikel habe ich nicht gefunden. -- ThalesCRG (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2024 (CEST)

Es wäre hilfreich, etwas dazu zu erfahren, ob und ggf. wo, in welchem Rahmen seine Kompositionen aufgeführt worden sind. Wenn die Neue Zeitschrift für Musik ein Interview mit ihm bringt, nehme ich an, dass es Aufführungen gegeben hat. --Amberg (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2024 (CEST)

Nach Worldcat eine Hochschulschrift, zwar in ordentlichem Verlag erschienen, aber darüber hinaus nur Fachartikel. Es müssten auch Noten/Partituren in Worldcat angezeigt werden, ist aber nicht der Fall.--ocd→ parlons 14:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Außerdem wurde der gesamte Artikel, als URV, von der eigenen Homepage übernommen. Keine der Kompositionen ist belegt.--ocd→ parlons 15:06, 29. Mai 2024 (CEST)

Matrix- und Tensor-Objekte höherer Stufe für numerische Simulationen

Es ist unklar, was der Artikel vermitteln will. Er ist mehr Aufsatz bzw. Anleitung, als ein enzyklopädischer Artikel und liest sich wie aus einem Lehrbuch. Er enthält weder Links auf andere Artikel im Fließtext, noch verlinken andere Artikel (im Fließtext) auf diesen Artikel. Es wird auf Wikibooks referenziert und der Benutzer referenziert zudem (logischerweise) seine eigenen Veröffentlichungen. Auch wird auf die eigene (kommerzielle?) Webseite verwiesen. Ich unterstelle einfach mal, dass dies mit besten Absichten erfolgte und dass es schwierig werden dürfte, andere Quellen zu finden. Jedoch widerspricht dies grundlegend WP:WWNI#4, WP:NPOV und prinzipiell eigentlich auch WP:BZS; eine kommerzielle Absicht würde ich jedoch verneinen. Vermutlich gehört der Artikel eher nach b:Regal:Mathematik o.ä. Ich weise darauf hin, dass der Hauptautor als Person gemäß WP:RK eigenständig Relevanz besitzt. --darkking3 ^Թ 18:16, 29. Mai 2024 (CEST)

Da hat sich offensichtlich jemand viel Mühe gegeben, aber das ist kein Artikel. Neben Formalia (LaTeX, Wikifizierung ...). Es sind Redundanzen zu bestehenden Artikeln erkennbar und nach mehrmaligem Lesen bin ich mir nicht sicher, ob es einen klaren Gegenstand gibt. (Schon das Lemma „Matrix- und Tensor-Objekte“ scheint eher darauf hinzuweisen, dass es mehrere gibt).

Ich pinge mal den Artikelersteller @Fritzudo an, damit er auf den Löschantrag hier aufmerksam wird (Ich glaube, der Bot versendet bei zu neuen Accounts keine Nachricht.) und könnte auch ggf. das Portal Mathematik benachrichtigen. Dann können wir uns in den sieben Tagen überlegen, was wir daraus machen. --Bildungskind (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2024 (CEST)

Power for All Alliance

Seit August 2023 in der QS ist immer noch nicht erkennbar, worin die Relevanz besteht. --ɱ 19:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Sehr Bosch-internes Thema wie es scheint. Löschen. --Stp1910 (Diskussion) 20:05, 29. Mai 2024 (CEST)

Marc Aubert

Substub, Relevanz nicht dargestellt obwohl vermutlich vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2024 (CEST)

Magnum in parvo: Eine Philosophie im Auszug

Zwar wahrscheinlich relevant, aber Artikel in dieser Form unbrauchbar. Dem Textstil nach Babelfish-Unfall oder KI-generiert, die Einzelnachweise sind unkonkret und so nicht nachvollziehbar, und es wird eine subjektive Einschätzung gegeben, obwohl es zu dieser neuen Edition noch keine Sekundärliteratur gibt. Evtl. PR-Versuch aus dem Umkreis des Herausgebers? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2024 (CEST)