Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2013

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Region in Belgien nach Kategorie:Landschaft in Belgien (erl.)

Analog zu Kategorie:Landschaft in Frankreich, Kategorie:Landschaft in Griechenland, Kategorie:Landschaft in Italien, Begründung in Kategorie:Landschaft in Frankreich gilt auch für Belgien. Androoox (Diskussion) 04:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Ähm. In Belgien stehen imho über den Regionen noch die Gemeinschaften welche eigene Parlamente und Gemeinschaftsregierungen haben. Also trifft die Begründung aus der französischen Kat wohl nicht wirklich zu. --Label5 (Kaffe?) 14:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Wohl eher unabhängig daneben (und dies keineswegs parallel) statt über. Ich stimme Androoox zu. -- Gödeke ☠ 17:50, 23. Dez. 2013 (CET)

ja, aber damit liegst Du leider wieder daneben, wie der "neue" Benutzer:Androoox. --Label5 (Kaffe?) 18:35, 23. Dez. 2013 (CET)

eine fehlentwicklung: die systematik lautet auf Kategorie:Region nach Staat, und darunter lauten alle auf Region in.. - was für eine unfugslösung ist das mit "landschaft", nicht jede region ist eine landschaft: das sind nur naturräumliche regionen wie man verwaltungseinheiten-kategorien benennt, diese frage ist anerkannt unentschieden (cf. Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat), also ist auch dazu kein aktionismus als einzelfallösung angemessen. daher diese da: belassen, korrekt benannt, so löst man das problem nicht --W!B: (Diskussion) 18:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Dreiste Falschaussage von W!B. Es sind nicht alle als "Region in ..." benannt, wie schon in der Antragsbegründung dargelegt wurde. Androoox (Diskussion) 04:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Bleibt per W!B: Region ≠ Landschaft, so ist etwa Saar-Lor-Lux eine Region, aber keine Landschaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso entscheidest Du was hier bleibt??? Androoox (Diskussion) 04:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Bolivianisches Departamento nach Kategorie:Departamento‎ in Bolivien (erl.)

Systematik:

• Kategorie:Verwaltungseinheit in Bolivien
  • Kategorie:Bolivianisches Departamento‎ -> Kategorie:Departamento‎ in Bolivien
  • Kategorie:Kanton in Bolivien‎
  • Kategorie:Provinz in Bolivien‎‎

Androoox (Diskussion) 04:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum arbeitest Du denn jetzt mit einem "neuen" Account? --Label5 (Kaffe?) 14:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Zum Vergleich sollte man mal die "Systematik" in der Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat anschauen. Da finden wir Adjektive (Kategorie:Südkoreanische Provinz), Klammern (Kategorie:Bundesland (Deutschland), "in"-Phrasen (Kategorie:Kreis in Rumänien) und Genitive (Kategorie:Verwaltungsregion Islands). Von Systematik also keine Spur. Wenn man vereinheitlichen will, dann sollte man dort den "großen Wurf" wagen, anstatt in Bolivien was rumzuschubsen. --Århus (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Genau daran arbeite ich, aber Vandale Matthiasb hat grad 65 meiner Änderungen in Richtung mehr Systematik rückgängig gemacht. Androoox (Diskussion) 04:51, 24. Dez. 2013 (CET)

richtig, wie oben --W!B: (Diskussion) 18:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Bitte WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 4.2. beachten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso entscheidet Matthiasb was bleibt???

weil er es kann.-Label5 (Kaffe?) 07:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit (Kanada) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in Kanada (erl.)

Angleichung an Bennungssystematik

• der nebengeordneten Kategorien in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat
• spezieller Typkategorien, z.B.: County in New Brunswick‎, Verwaltungsregion in Québec‎

Androoox (Diskussion) 04:52, 23. Dez. 2013 (CET)

wie oberhalb und unterhalb, ungeklärte NK, kein aktionismus --W!B: (Diskussion) 18:08, 23. Dez. 2013 (CET)

Nichts ungeklärt guck einfach unter Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat: "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat.". Androoox (Diskussion) 05:50, 24. Dez. 2013 (CET)

• Falsches Benennungsmuster. Nach meinem Dafürhalten ist das eine Themenkategorie zur Verwaltungsgliederung in Kanada, sollte deswegen verschoben werden nach Kategorie:Verwaltungsgliederung (Kanada) und der korrekte Zweig ist Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 23. Dez. 2013 (CET)
  • "Falsches Benennungsmuster." Quelle? Dein Dafürhalten ist total irrelevant. Es zählen Fakten. Mehr als 60% der Artikel in dieser Kategorie und den Unterkategorien gehören zum Objektbaum, insbesondere gilt die Aussage der Seite Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat: "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat.". Androoox (Diskussion) 05:49, 24. Dez. 2013 (CET)

bleibt. --MBq   Disk  13:15, 24. Mär. 2014 (CET)

(keine Einigung hier, Antragsteller wurde zudem als Sperrumgehung gesperrt --MBq ^Disk 13:15, 24. Mär. 2014 (CET))

Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe) nach Kategorie:Verwaltungseinheit in São Tomé und Príncipe (erl.)

Analog zu nebengeordneten Kategorien innerhalb der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Androoox (Diskussion) 04:56, 23. Dez. 2013 (CET)

welche alle von Dir grad angelegt wurden [1]. alleine drum abzulehnen, schmutziger stil --W!B: (Diskussion) 18:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Allerdings auch sehr, sehr bekannter Stil. --Label5 (Kaffe?) 19:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Dreiste Lüge, die wurden nicht alle von mir angelegt. Androoox (Diskussion) 04:52, 24. Dez. 2013 (CET)

• Falsches Benennungsmuster. Nach meinem Dafürhalten ist das eine Themenkategorie zur Verwaltungsgliederung in Kanada, sollte deswegen verschoben werden nach Kategorie:Verwaltungsgliederung (São Tomé und Príncipe) und der korrekte Zweig ist Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. Vielleicht sollte der Benutzer sich erst einmal mit Kategoriensystem und Namenskonventionen vertraut machen, bevor er hier weiter Kategorien anlegt, befült und sinnfreie Umbenennungsanträge stellt.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 23. Dez. 2013 (CET)
  • "Falsches Benennungsmuster." Quelle? Dein Dafürhalten ist total irrelevant. Es zählen Fakten. Mehr als 60% der Artikel in dieser Kategorie und den Unterkategorien gehören zum Objektbaum, insbesondere gilt die Aussage der Seite Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat: "Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat.". Androoox (Diskussion) 05:49, 24. Dez. 2013 (CET)

bleibt unverändert, s.o. --MBq   Disk  13:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Södertörn Universität) zu Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Södertörn) (erl.)

Da staatliche Hochschule aber keine staatliche Universität. Hofres 11:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok -- Gödeke ☠ 13:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in der Verwaltungsgemeinschaft Oppurg (erl.)

Bei uns gibt es den Konsens, nicht auf Ebene der Verwaltungsgemeinschaften zu kategorisieren. Das gilt dann auch für Sachkategorien. -- 79.168.56.35 17:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Wo besteht dieser Konsens?--Label5 (Kaffe?) 18:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich wüsste gerne, wo das steht. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Der hinter dieser IP stehende Ex-Admin begründet seine Löschanträge schon mehrfach mit dieser falschen Behauptung, auch in dem Wissen, dass Löschdiskussionen Einzelfallentscheidungen sind und sich daraus kein Konsens herleiten lässt. Aber den ähnlichen Unfug betreibt er auch seit Jahren mit der im Katsystem vollkommen sinnfreien angeblichen Singularregel, denn auch für die besteht nur ein Konsens bei der Artikel-Lemmaanlage. --Label5 (Kaffe?) 21:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Die IP hat aber Recht. Nicht jede Ebene im bundesdeutschen Verwaltungsaufbau kann Grundlage für Objektkategorien sein. Alleine aus dem Grund, dass auch Zweckverbände etwa für den ÖPNV oder die Abwasserversorgung als Gemeindeverbände gelten, aber es wohl kaum relevant ist, welche Kirchen sich in diesem Zweckverband befinden. Eine Verwaltungsgemeinschaft befindet sich aber in dieser Hinsicht genau auf der Ebene solcher Zweckverbände und ist keine Gebietskörperschaft. Was den angesprochenen Konsens angeht, so kann dieser alleine an der Tatsache nachgeprüft werden, dass sogar für rheinland-pfälzische Verbandsgemeinden – ebenfalls in der Veraltungshierarchie zwischen Landkreis und Gemeinde angeordnet – keine Themen- oder Objektkategorien bestehen, obwohl es sich hierbei sogar um Gebietskörperschaften handelt. Löschen--Leit (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so und den behaupteten Konsens bitte endlich nachweisen. --Label5 (Kaffe?) 07:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Ob schon ein Konsens besteht, das will ich nicht weiter diskutieren. Klar sollte aber sein, dass, wie von Leit dargelegt, diese Kategorie nicht sinnvoll ist. Kategorien zu Kirchengebäuden in Gemeinden können angelegt werden, wenn sie sinnvoll befüllbar sind, aber die Kirchengebäude in bestimmten Verwaltungsgemeinschaften haben kein relevantes gemeinsames Merkmal. Bitte löschen. Dazu kommt, dass die Kategorie zu 19 Doppelkategorisierungen führt. Der Ersteller hat sie zwar als Unterkategorie zu Kategorie:Kirchengebäude im Saale-Orla-Kreis angelegt, die 19 eingetragenen Artikel finden sich alle aber auch noch in dieser Oberkategorie - was angesichts der zu erhoffenden Löschung allerdings auch wieder gut ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 25. Dez. 2013 (CET)

„Konsens“ ist ohnehin kein in Löschdiskussionen allein gültiges Argument, daher ziehe ich diese Behauptung gerne zurück. Dass bisher keine Objektkategorien auf Ebene der Verwaltungsgemeinschaften existieren, kann man natürlich einmal so interpretieren, dass bisher noch niemand die Idee dafür gehabt hatte oder so, dass aus genannten Gründen von den in diesem Bereich tätigen Benutzern bewusst darauf verzichtet wurde. Ich tendiere zu letzerer Auffassung.--Leit (Diskussion) 20:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Kategorien von Verwaltungsgemeinschaften sind bisher gelöscht worden (z.B. Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft Gessertshausen oder Kategorie:Samtgemeinde Bersenbrück oder nochmal Kategorie:Samtgemeinde Bersenbrück oder Kategorie:Samtgemeinde Neuenkirchen oder Kategorie:Samtgemeinde Fürstenau oder Kategorie:Samtgemeinde Artland). Dann sollten ihre thematische Unterkategorien konseuqenterwiese auch gelöscht werden. --Århus (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2014 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  13:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Oberst des Ministeriums für Staatssicherheit nach Kategorie:Oberst (MfS) (erledigt)

Die Kategorien beinhalten das gleiche und wurden wohl versehentlich doppelt angelegt. Den Autor habe ich bereits benachrichtigt. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Generalmajor des Ministeriums für Staatssicherheit nach Kategorie:Generalmajor (MfS) (erledigt)

Die Kategorien sind auch doppelt, siehe oben. --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Zu Beiden MfS-Kats

Warum soll denn hier ohne Not auf ein Klammerlemma umgestellt werden. Der Hauptartikel heißt Ministerium für Staatssicherheit und MfS ist eine Weiterleitung. Beide nicht verschieben und die Kats zum Oberst zu einer machen.--Label5 (Kaffe?) 19:10, 23. Dez. 2013 (CET)

+1 -- Gödeke ☠ 19:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg nach Kategorie:Kulturdenkmal in Quedlinburg (erl.)

Vereinhietlichung innerhalb Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Harz -- 79.168.56.35 20:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum sollen denn Baudenkmale jetzt mit anderen Kulturdenkmalen in einer Kat stehen, wo die Kategorie:Kulturdenkmal in Quedlinburg eigentlich die übergeordnete Kat sein müsste. Das Denkmalrecht von Sachsen-Anhalt führt den Begriff Baudenkmal ja auch und man beachte die Kategorie:Baudenkmal in Sachsen-Anhalt. Wo bitte wurde denn diese eigenmächtige Vereinheitlichung, die ja sachlich falsch ist, abschließend besprochen? --Label5 (Kaffe?) 21:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Wer hat mal noch fein säuberlich zwischen Denkmalen und Denkmälern je nach Bundesland unterscheiden wollen? Nun plötzlich auf Vereinheitlichungskurs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2013 (CET)

In Niedersachsen Sachsen-Anhalt heißt es nunmal Kulturdenkmal und nicht Baudenkmal. Das hat nichts mit Singular/Plural zu tun. 85.212.62.45 19:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Niedersachsen? -- Gödeke ☠ 19:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Fehler korrigiert, danke für den Hinweis. 85.212.62.45 19:43, 24. Feb. 2014 (CET)

umbenannt --MBq   Disk  13:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Qark (Albanien) nach Kategorie:Qark (erl.)

Da es (siehe Qark) anscheinend keine weitere Bedeutung dieses Wortes gibt, erscheint mir der Klammerzusatz überflüssig. --IusticiaBY (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Aber schaden tut er auch nicht. Im Gegenteil, er ist nutzerfreundlich. --Århus (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2013 (CET)

• Gegen Umbenennung. Es kann auch Qark in anderen Staaten geben. Androoox (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Gibt es denn nicht nur diese zwölf albanischen Regionen? -- Gödeke ☠ 07:13, 24. Dez. 2013 (CET)

so ist es, zufälligerweise wird nur in albanien albanisch gesprochen --W!B: (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2013 (CET)

hier zeigt sich aber der eigentliche vorteil des schema Kategorie:Bolivianisches Departamento „Adjektiv + Verwaltungseinheit“ als NK (für alle, auch wenn keine gleichnamigen einheiten in anderen staaten da sind), weil es genau in solchen fällen gänzlich unverständliche lemmata gleich erklärt, ohne unnötige klammern einzuführen (eine verwechslungsgefahr mit milchprodukten können wir vernachlässigen, die beträfe alle lösungen): warum Kategorie:Albanischer Qark in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat‎ unter «A» stünde, wäre sofort einleuchtend. ähnlich sind etwa Kategorie:Kecamatan‎, Kategorie:Kota‎ oder das seinerzeit viel diskutierte Kategorie:Amphoe: schade, dass dieses argument in den diskussionen um die NK keinen anklang gefunden hat --W!B: (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2013 (CET)

umbenannt nach Kategorie:Albanischer Qark --MBq   Disk  13:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit in Afghanistan (gelöscht)

Nicht löschen. Dies ist eine Objektkategorie. Siehe Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat Androoox (Diskussion) 04:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Ohrnwuzler/Begrüßung

Derartige Rabulistik ist man von diesem Benutzer ja gewohnt. Aber wie hier neue Benutzer abgeschreckt werden, ist nicht hinzunehmen, wie schon auf Adminanfragen eindeutig festgestellt wurde. Solch ein Verhalten schadet der Wikipedia. Von AGF kann man wohl mittlerweile nicht mehr ausgehen. --2.207.117.40 10:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Diese Begrüßung habe ich nur einmal verwendet, bei einem Benutzer mit dem ich persönlich gut befreundet bin. Der Schaden hielt sich in Grenzen. Noch dazu, weil die Begrüßung nicht mehr auf seiner Seite steht Difflink. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Wobei ich darin die erste Begrüßung erkenne wo einem Neuling ohne Drumherumreden die Realität der de.WP erklärt wird. Ich kann daran nichts finden was Neulinge ohne diese Begrüßung ohnehin binnen kurzer Zeit, meist auch schmerzlich, selbst feststellen müssen. Das das natürlich einigen Admins nicht passt, weil sie sich da selbst erkennen, ist ja kein Löschgrund. --Label5 (Kaffe?) 14:39, 23. Dez. 2013 (CET)

 Info: die Seite gibt es jetzt auch als Benutzer Diskussion:Label5/Notizen etc.. --188.104.155.118 16:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Hey, da mache ich glatt mit :-) --Saviour1981 (Diskussion) 19:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja, die Art der Begrüßung passt einigen nicht, weil sie die ungeschönte Realität der Wikipedia darstellt. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2013 (CET)

+ 1. Behalten. Besser als ein verlogener Begrüßungs-BS. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Du bist mein Mann ♥ ;-))) --Saviour1981 (Diskussion) 19:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Führt nur zur Verwirrung Neuer Benutzer. Falls das lustig sein sollte, ist es nicht gelungen, dies durchscheinen zu lassen. Löschen. --P●C●P (Disk) 17:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Intention: Ok, die Begründung des Erstellers halte ich für plausibel. Missbrauchsgefahr: Groß, wie der aktuelle Fall zeigt. Deshalb löschen. Wird vom Ersteller ja scheinbar auch nicht mehr benötigt bzw. verwendet. SLA durch Ersteller?? --hexaChord (Diskussion) 18:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum sollte die Seite nicht mehr benötigt werden? Muss ja nicht per Einbindung sein (die Einbindung wurde ja revertiert). Zukünftige Links darauf genügen auch. Hallo Neuer Benutzer! DAS solltest Du auch wissen… --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2013 (CET)

Grausam. Das Mentorenprogramm würde es per SLA löschen, denke ich. Löschen. -jkb- 18:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Tja, aber das Mentorenprogramm hat diese Macht nicht und muss sich an die SLA-Regeln halten. Das Du als einer der Admins die sich ja bewusst angesprochen fühlen sollen damit nicht einverstanden bist ist auch kein Löschgrund. Ich für meinen Teil habe das auf meiner FP zur weiteren Verwendung gespeichert. Löschen nutzt daher also nur wenig. --18:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Wenn man Neulinge durch „ungeschönte Realität“ abschrecken möchte, ist dieser Text unbedingt zu behalten und, wie jüngst geschehen, auch massenhaft zu verbreiten. Ist aber meine Annahme zutreffend, dass so mancher Neuling nicht wissen wird, ob dies ein privater oder ein offizieller VertreibBegrüßungsbaustein ist, sollte man diese als „offen & ehrlich“ schöngeredete, subjektive und einseitige Sichtweise besser in die Tonne treten. --Wwwurm 18:28, 23. Dez. 2013 (CET)

Mit Problemen wie im angeblich von einseitiger Sichtweise durchtränkten Begrüßungstext werden Neulinge aber oft genug konfrontiert, erfahrene Benutzer aber selten, weil sie die Spielregeln bereits kennen.

Neulinge in sogenannten Honigtöpfen werden ruckzuck wegen kWzeM gesperrt, auch wenn sie als Neulinge nicht darüber wissen können, welche Artikel Honigtöpfe sind. Da gilt dann auch kein AGF mehr. Als Neuling kann man angeblich nicht zufällig an einen Honigtopfartikel geraten.

Auch das Anlage von irrelevanten oder schlechten Artikeln wie [2] kann zur Sperrung wegen kWzeM führen. --TotalUseless (Diskussion) 18:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Löschen oder massiv überarbeiten. Ehrlichkeit ist das eine, Abschreckung das andere. Wie ich schon auf WP:AA geschrieben habe: Anlasslose Bausteinschubserei ist m.E. nicht hilfreich. Wichtiger wäre aktiven Neulingen ganz konkret zu helfen, da wo es gerade hakt. Wohl kaum einer hat Zeit und Lust sich durch Bildschirmkilometer zu ackern. Wenn dann kurze, objektiv gehaltene Bausteine. Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2013 (CET)

In jeder irgendwie gearteten "Kommunität" würde das Mitglied/der Angestellte/der Beschäftigte, der neue Mitarbeitende in dieser Weise über dessen neue, die ja nun gemeinsame, "Kommunität" in für den Neuen nicht erkennbar nicht-offiziellen Weise begrüßt, wegen schädigenden Verhaltens ausgeschlossen werden. Das hat mit Kritik nichts zu tun und zeigt das destruktive, nicht an Verbesserung orientiere Ziel der Verfassenden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Du schon wieder. Ich weiß nicht, in welchen "Kommunitäten" du verkehrst (abgesehen davon, dass bestimmte "Kommunitäten" zum Glück nicht mehr existent sind), aber deine Denkensweise zu "Kommunitäten" erschrecken mich. Deine bigotte Argumentation dazu wundert mich jedoch gar nicht --Saviour1981 (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2013 (CET)

dann ist das doch alles ganz prima: Du weißt nicht, was ich meine, bist aber von der Argumentation erschreckt. Freie Meinung vorne drauf schreiben, und die, die eine andere freie Meinung haben, beleidigen. Passt! Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:44, 23. Dez. 2013 (CET)

wow, wenn du das als Beleidigungn auffasst, dann kann ich dir nicht helfen ;-)

Ich weiß sehr wohl, was du meinst. PS. sag doch ruhig, dass ich dir zu unbequem bin, Darling. Ich bin gerne unbequem, bin schließlich kein Sofa ;-))) --Saviour1981 (Diskussion) 19:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Oben schreibst du, "ich weiß nicht, ...", nun "Ich weiß sehr wohl...". Du bist nicht unbequem, du bist nur laut. Und du bist durch die Ansprache als "Darling" mir ein wenig eklig und hast dich als Diskussions-Gegenüber disqualifiziert. Sonst nichts. Schönen Abend noch. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:59, 23. Dez. 2013 (CET)

dir gehen gerade die Argumente aus und nebenbei outest du dich als ziemlichen Klemmi. Oder bist du zufällig schwulenfeindlich? --Saviour1981 (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich bin für behalten! Er hat mit seinem Begrüßungstext völlig recht, nur manche von euch Hardcore-Wikistaten wollen nicht einsehen, dass sie es sind, die die de:WP zur völligen Makulatur haben verkommen lassen. Oder wollt ihr weiterhin verhehlen, dass Kritiker wie ich mundtot gemacht werden, nur weil sie laut und - gewissermaßen auch "stark" ihre Meinung vertreten? Mein Sperrlog ist kein schlechtes Führungszeugnis, sondern ein indiz dafür, dass freie Meinung hier nicht erünscht wird. Kein Geld für die Löschopedia und Freiheit für Ohrwutzns Begrüßung! Behalten, Behalten und nochmal Behalten --Saviour1981 (Diskussion) 19:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste von Flüssen in Amerika

(Weiterleitung auf Liste von Flüssen in Nordamerika)

Eine Weiterleitung vom Lemma für Liste des Doppelkontinents auf den Artikel mit der Liste nur des Nordkontinents ist falsch und irreführend. Ich habe bereits alle existierenden Links auf diese Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum geändert, so dass sie entweder auf die Nordliste oder (in den meisten Fällen) auf die Südliste (bzw. in einem Fall auf die USA-Liste) zeigen. Eine Löschung soll der Wiederanlage falscher Links (besonders im Südkontext) vorbeugen. --SpecMade (Diskussion) 02:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Umwandlung in eine BKS macht meiner Meinung nach auch wenig Sinn. Wer würde das eintippen? Interne Links sollten genau zielen. --SpecMade (Diskussion) 19:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Liste der Wohnblocks in Löderburg

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Junges Forum DIG

Enzyklopädisch irrelevante Unterorganisation. Bei Muttergesellschaft erwähnen langt vollkommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Tschechische Euromünzen

Thema verfehlt. Es gibt keine tschechischen Münzen, es gibt keine Entwürfe, es gibt kein Datum zur EInführung des Euros. Daher ist ein Artikel zu den Münzen nicht einmal eine Glaskugel. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Könnte man hier: [3] einfügen. --Veganläufer (Diskussion) 08:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel erklärt, dass es diese nicht gibt und warum es diese nicht gibt. Das mag sich in etwa 6-7 Jahren ja ändern, aber bis dahin hat dieser keinerlei Existenzberechtigung. Schon das Lemma beginnt mit einer Begriffsfindung. Löschen --Label5 (Kaffe?) 13:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Für Dänische Euromünzen und Litauische Euromünzen gibt es beispielsweise bereits Entwürfe. Der Einführungstermin der dänischen Euromünzen ist allerdings genauso ungewiss. Weiterhin im Abschnitt Euro und WKM II unter Tschechische Krone abhandeln, wie beim bulgarischen Lew, dem polnischen Złoty und ungarischen Forint. --TotalUseless (Diskussion) 13:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Wobei eben Dänemark und Litauen die Kriterien bereits erfüllten, was weder bei Tschechien, Bulgarien, Ungarn und auch Polen derzeit der Fall ist. Im Artikel Tschechische Krone ist doch bereits alles abgehandelt und ich erkenne nicht was aus diesem Artikel dort noch fehlen könnte. --Label5 (Kaffe?) 14:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht kann man das Lemma ja zu Einführung des Euros in Tschechien verändern, ich habe mich hier an der Benennung der zahlreichen anderen Artikel hier und in den anderen Sprachen orientiert, wo es diesen Artikel gibt (das sind 11 andere Artikel in anderen Sprachen). Es braucht einen Sammelartikel, der sich mit der Euroeinführung in Tschechien beschäftigt. Ich habe mit diesem Artikel erst einmal ein Grundgerüst geschaffen. Derzeit sind die Informationen alle verstreut unter WKM II, Eurozone, Tschechische Krone usw. - so kann man das sicher relevante Thema der Euroeinführung in Tschechien, die vertraglich festgelegt und nur eine Frage der Zeit ist, schlecht pflegen. Die dahinter stehenden politischen Entwicklungen sind etwa im englischen Artikel noch etwas genauer ausgeführt, sicher kann man diesen Artikel noch etwas ausbauen. Bitte behalten. — peperomia 15:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe etwas mehr herausgearbeitet, warum das ein wichtiges innenpolitisches Thema in Tschechien ist. — peperomia 15:38, 23. Dez. 2013 (CET)

In der Überarbeiteten Form behalten, denn die Debatte um den Euro in Tschechien ist an sich Relevant genug für einen Artikel, selbst wenn er nicht eingeführt wird, und evt. wie ober vorgeschlagen verschieben. Gial Ackbar (Diskussion) 15:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber könnte, müsste, sollte etc. sind keine Artikelgrundlage. Was heute in der politischen Diskussion ist, kann morgen schon kalter Kaffee sein. Fakt ist, dass es bisher solche Münzen nicht gibt - nicht einmal als seriösen Entwurf - und die Frage, ob der Euro in Tschechien eingeführt werden wird, derzeit als ausgesprochen offen anzusehen ist. Von daher schließe ich mich dem Urteil von Benutzer:Label5 an: Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2013 (CET)

American Society of Human Genetics

Kein Artikel. Seit August 2013 ohne Verbesserung. Inhaltlich im Lemma The American Journal of Human Genetics enthalten Partynia ^{∞ RM} 01:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Gültiger Stub. Keine Verbesserung kein Löschgrund. Inhaltlich nicht voll im anderen Lemma enthalten. Behalten und zwar schnell. --Gelli63 (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2013 (CET)

mit gleicher falscher Begründung könnte man sagen, dass dies inhaltlich im Lemma William Allan Award enthalten ist. Nächster kann LAE machen, das Relevanz nicht bezweifetl wird. --Gelli63 (Diskussion) 10:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Studentenverbindung Österberg

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1949 →  Nein:oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. - Es gibt keinen Hinweis auf eine Außenwahrnehmung dieses ein Jahr lang bestehenden Vereines. Einst und Jetzt fällt als

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis →  Nein

auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

Selbstdarstellung nicht unter WP:BLG. →  Nein. --Liberaler Humanist 01:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch Quatsch. Die Österberg war fuer die Entwicklung der in Tuebingen ansaessigen Corps wesentlich. (nicht signierter Beitrag von 99.12.228.58 (Diskussion) 03:38, 23. Dez. 2013 (CET))

Meines Erachtens hat dieser Zusammenschluss "besondere historische Bedeutung". Ich habe den Artikel deshalb sicherheitshalber nach TÜpedia exportiert. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion)

Man hat den Eindruck, dass der Benutzer:Liberaler Humnanist alles, was mit Studentenverbindungen zu tun hat, aus der Wahrnehmbarkeit der Öffentlichkeit entfernen will. Dafür ist ihm kein auch noch so unsachliches Argument zu schade. Anerkannte Studentenhistoriker tut er als Selbstdarsteller ab. Wo kämen wir denn hin, wenn von Juristen geschriebene juristische Fachliteratur, von Medizinern geschriebene medizinische Fachliteratur oder von Chemikern geschriebene chemische Fachliteratur als Selbstdarstellung bezeichnet würde. Könnte etwa zu theologischen Themen nur noch von Atheisten verfasste Literatur zitiert werden? Assmann ist ein allgemein anerkannter Studentenhistoriker. Damit ist der Artikel seriös mit Quellen belegt. Und Österberg war historisch bedeutend für die Wiedererstehung der Corps in Tübingen nach der NS-Zeit und dem Zweiten Weltkrieg. Daher: Behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht nur ein Eindruck, sondern eine seit langem hier praktizierte Vorgehensweise des Benutzers, die allerdings nichts mit Liberalismus oder gar Humanismus zu tun hat, wie er mit seinem Accountnamen vortäuschen will, sondern schlich eine anhaltende Projektstörung darstellt. --Label5 (Kaffe?) 13:28, 23. Dez. 2013 (CET)

Bislang kam außer einer unbelegten Behauptung einer "besonderen historischen Bedeutung" lediglich Benutzer-Bashing. Das komplett irrelevante Vereinsgehampel (Zusammenschlüsse, Trennungen) der Studentenschlägerclubs kann auch in einem Nebensatz beim jeweiligen Verein erwähnt werden. Löschen. --Stobaios^?! 15:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Was soll man mit einem Benutzer diskutieren der Verbindungen mit Studentenschlägerclubs gleichstellt. Da ist jedes weitere Wort für die Katz. Aber auch Projektstörungen haben eben Unterstützer. --Label5 (Kaffe?) 15:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Projektstörung ist eher die Einstellung des hier überflüssigerweise diskutierten Lemmas. Zugegeben, ich mag diese Studentenvereine nicht (aufgrund eigener Erfahrungen mit prügelnden Burschis in Tübingen), aber wenn du eine historische Bedeutung belegen kannst, nehme ich meinen Widerspruch zurück. ---Stobaios^?! 16:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Wenn diese Verbindung eine historische Bedeutung, so sollte diese auch im Artikel vorkommen. In dieser Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2013 (CET)

Die historische Bedeutung steht bereits zwischen den Zeilen oberhalb des Satzes "Der Bund löste sich 1950 auf, als die Rekonstitution der drei Corps möglich wurde." Nach Kriegsende unter französischer Besetzung war die Rekonstitution als Corps wohl nicht möglich, daher der temporäre Zusammenschluss als Studentenverbindung. Diese historische Besonderheit genauer darzustellen, wäre - insbesondere wenn der Artikel erhalten wird - meines Erachtens durchaus hilfreich, ich selbst kenne mich dafür allerdings nicht genau genug aus. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Ann-Kathrin Karschnick

Nur Pseudoverlag. Artikel daher ohne Quellen. Logo 02:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Wer will denn heute noch beurteilen, was ein Bezalverlag ist oder nicht. --Haferflockentüte (Diskussion) 03:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Ist relativ einfach bei der Autorin: Monsenstein & Vannerdat ist ein BoD- (Bezahl-)Verlag, Papierfresserchen nicht. Erfüllt leider nicht die RK-Kriterien: ein regulärer Roman reicht nicht. --Veganläufer (Diskussion) 08:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Das Modell von Papierfresserchen besteht darin, Miniaturauflagen von 100 Exemplaren zu drucken, die im Bekanntenkreis subskribiert werden [4]. Es gibt keine Rezeption, mithin keine WP:Quellen; aber jeder Nachteil hat seinen Vorteil: es gibt auch keine Verrisse. --Logo 10:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Würde es Dir was ausmachen, Deine eigene aber leider vollkommen fehlgeleitete Meinung für Dich zu behalten? Das hier immer noch der Unsinn verbreitet ist, Bezahlverlage seien anders zu stellen als "normale" Verlage, ist traurig genug, denn im ausklingenden Jahr 2013 alles andere als zeitgemäß. Viele Autoren verwenden diese nämlich auch aus rechtlichen Gründen. --Label5 (Kaffe?) 13:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Die aktuellen RK stellen nunmal klar, dass BoD-Verlage nur dann Relevanz erzeugen, wenn die Druckerzeugnisse folgendes erfüllen:

• sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Das alles trifft aber nicht zu. Wenn Dir die RK nicht gefallen, dann streb doch eine Änderung derselben an. Das kann man ja diskutieren. Allerdings sehe ich durchaus einen Sinn darin, BoD-Verlage gesondert zu behandeln. Denn nicht jede veröffentlichte Hausarbeit bei GRIN ist relevant (die erfüllen ja häufig noch nichtmal den Standard, den man an wissenschaftliche Arbeiten stellen muss). --Veganläufer (Diskussion) 13:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Ob mir die RK gefallen oder nicht ist gegenstandslos, da diese keine Ausschlusskriterien darstellen. Die RK können also BoD-Verlage nicht grundsätzlich für eine Relevanzerzeugung ausschließen. Es mag Gründe geben bei BoD-Verlagen genauer hinzuschauen, aber sicher nicht diese grundsätzlich gesondert zu behandeln, denn auch sogenannte reguläre Verlage sind diesbezüglich nicht frei von entsprechender Kritik, erst recht wenn es um wissenschaftliches Arbeiten geht. Da sollte man nämlich auch den Unterschied zu wirklichen wissenschaftlichen Verlagen beachten. --Label5 (Kaffe?) 13:59, 23. Dez. 2013 (CET)

BoD oder nicht. Beurteilen können das wohl die Autoren PG ein miesepetriger Badener 12:28, 23. Dez. 2013 (CET)

Druckkostenzuschussverlag wäre dann richtig wenn Autorinnen und Autoren an den Kosten für die Herstellung des Buches beteiligt wären, liegt jedoch bei MTM Verlag (Papierfresserchen) nicht vor. --Search and Rescue (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Druckkostenzuschuß ist insofern falsch, als daß bei MTM der Autor nicht nur für die Käufer sorgen muß, die dann mit ihrer Bestellung nicht nur die Druckkosten zahlen, sondern auch noch den Gewinn des Verlages garantieren. PG ein miesepetriger Badener 14:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich für mein Teil habe nichts von BoD gesagt, denn das ist nur ein Druckverfahren. Das Stichwort lautet Pseudoverlag, weil die betreffenden Firmen vier von fünf verlagstypischen Leistungen nicht erbringen, bzw, um es mit dem Worten des LG München zu sagen, es sind "keine Verlage, wie sie im Verständnis auch der interessierten Verkehrskreise aber auch der Allgemeinheit bekannt sind"[5]. Am ehesten ähnelt das Geschäftsmodell einem Rollenspiel. Für die Wikipedia ist entscheidend, dass auf diesem Wege keinerlei verwertbare Quellen entstehen. (Übrigens, die Ausreden, weshalb man bei Monsenstein & Vannerdat oder der Frankfurter Verlagsgruppe veröffentlicht statt bei Rowohlt oder Luchterhand, sind echte LD-Fantasy. Die Hensel ahnt wahrscheinlich gar nicht, was sie alles falsch gemacht hat ...) --Logo 16:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Zhang Yang Yang

Babelunfall. Falls relevant muss man das eh neu schreiben. --87.79.98.241 03:46, 23. Dez. 2013 (CET)

So kann es nicht bleiben, vielleicht kann die QS den Artikel retten --Haferflockentüte (Diskussion) 03:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Neu schreiben ist glaub ich einfacher. daher fürs löschen. --Veganläufer (Diskussion) 08:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Soweit ich den Artikel verstehe mit meinen Sprachkenntnissen, möglicherweise Teilnehmer einer Castingshow-Endrunde. Relevanz nicht aus dem Artikel sicher erkennbar. --Holmium (d) 10:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Egal, was in China üblich ist, man sollte zumindest hier nach den üblichen Standard Vorname Nachname sortieren. Oder wie seht ihr das? --Saviour1981 (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2013 (CET)

Jailhouse Heat (LAZ)

Irrelevanter Pornofilm. --87.79.98.241 03:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Ist auf DVD und Blue-Ray regulär [6] erschienen. Daher nacht den aktuellen RK relevant. LAE bitte. --Veganläufer (Diskussion) 08:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Löschantrage entfernt. Nach den RK relevant; und wir brauchen viiiiel mehr solcher toller Artikel über Pornofilme... (Sehen fast alle so aus) Ein frohes Fest! Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Fürs Protokoll: es findet gerade eine Diskussion über die entsprechenden RK statt. Vielleicht werden die in Zukunft etwas enger gestrickt. Aber obs gefällt oder nicht: im Augenblick reicht halt die reguläre VÖ auf entsprechenden Medien. --Veganläufer (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2013 (CET)

• Tut mir leid, aber den LA adaptiere ich und ergänze Kein Artikel gemäß unseren qualitiven Mindestansprüchen an Filmartikel. Das ist ein dahin"gerotzter" Fetzen einer IP und kann so sicher nicht bleiben. Da aber die Film-QS jetzt schon monatelange Warteschlangen hat, werde ich diesen dort nicht einstellen. Um hier die Mindestvorraussetzungen bezüglich der Qualität zu erfüllen wäre ein kompletter Neuschrieb sinnvoller. --Label5 (Kaffe?) 13:42, 23. Dez. 2013 (CET)

Jupp, das ist in der Tat kein Artikel, sondern allenfalls eine abgetippte DVD-Hülle. --Havelbaude (Diskussion) 14:00, 23. Dez. 2013 (CET) Nach deutlichem Ausbau nunmehr deutlich zu behalten. --Havelbaude (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2013 (CET)

pornos und deren Darsteller sind schon ein interessanter Fall, da hier die enzyklopädische Relevanz für wikipedia gilt, während eine Relevanz im RL nicht gegeben ist. Welcher Endverbraucher interessiert sich denn schon für die Person hinter den Agierenden. PG ein miesepetriger Badener 14:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Anhand der Abrufzahlen interessieren sich viele für Pornodarsteller wie Jenna Jameson. 9176 Abrufe im Dezember 2013 --TotalUseless (Diskussion) 14:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist ein Porno wie Tausend andere, scheint nicht mal was großes zu sein, aber Ethik hin oder her, ist dieser Löschantrag trotzdem schwachsinnig, Relevanz ist gegeben, es gibt eine kurze Inhaltsangebe, Kritik etc., das reicht für einen solchen Film aus (ich will ehrlich gesagt gar nicht, dass da viel mehr hinkommt) Abgesehen davon gibt es ziemlich viel, was auf Wikipedia relevant ist, dass niemanden interessiert (etwa Alben, da darf man auch fast über alles schreiben) -BrankoJ - Diskussion 14:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Es geht mittlerweile um Kein Artikel. Die Relevanz steht leider aufgrund der komischen RK-Regeln in diesem Bereich außer Frage, was ja nicht heißt das das so bleiben muss. -Label5 (Kaffe?) 14:48, 23. Dez. 2013 (CET)

• Ich halte das inhaltlich zwar immer noch für ein Katastrophe und da sind die "Ergänzungen" durch Cronista mit inbegriffen, aber was solls. Besser wirds wahrscheinlich eh nicht mehr und solche Filme sind ja bislang aus unerfindlichen Gründen irgendwie gewollt und daher relevant. LAZ --Label5 (Kaffe?) 15:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Fabien Biancalani (SLA)

Die angebliche Karriere dürfte ein reines Phantasieprodukt sein. Keine der Quellen erfüllt die Ansprüche von WP:Belege. Seine angebliche Tätigkeit als Filmkomponist für einen deutschen Fernsehfilm, die mit der Mitmach-Datenbank IMDb belegt ist, wird in Vor- und Abspann des Films nicht erwähnt. Der angebliche Hit ist als solcher nicht nachweisbar. Der französische Artikel wurde bereits als erwiesener Hoax gelöscht (LD). --Sitacuisses (Diskussion) 05:48, 23. Dez. 2013 (CET)

Hoax triffts nicht ganz, den Menschen und seine Veröffentlichungen gibts ja wirklich [7], [8], [9], nur hat er seine Sachen bei einem Bezahl-Label veröffentlicht [10] und nicht regulär. Also: Relevanz ist bisher nicht nachgewiesen und Artikel müsste dann noch korrigiert werden. In der aktuellen Fassung: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 08:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Fabien Biancalani ist auf dem ersten Platz der „People With Money“-Liste und wird unter den 10 bestbezahltesten Sänger 2013 gelistet, mit einem geschätzten Verdienst von 75 Millionen Dollar, die er aus verschiedenen Quellen einnahm. Quelle behalten und ausbauen, Presseberichte gibt es genug. Der französische Sänger verfügt über ein geschätztes Vermögen von 215 Millionen $. Darüber hinaus besitzt er mehrere Restaurants (die „Fat Biancalani Burger”-Kette) in Paris, ein Fußball-Team (die „Villerupt Angels”), hat seine eigene Vodka-Marke auf den Markt gebracht (Pure Wonderbiancalani - Frankreich) und versucht nun mit seiner sich gut verkaufenden Parfüm-Linie („Von Fabien mit Liebe”) und der Mode-Linie „Verführung by Fabien Biancalani” auch eine jüngere Zielgruppe zu erreichen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Bitte kennzeichne satirische Beiträge als solche, das macht deine "Quelle" auch: „Die Website mediamass.net ist das Medium für unsere Satire, mit der wir durch Humor, Übertreibungen und Spott auf die Massenproduktion und den Massenkonsum um uns herum aufmerksam machen wollen.“ Hast du du mal eine einzige der dortigen sensationellen Angaben gegengeprüft? Sollte es nicht über einen der zehn bestbezahlten Sänger weltweit auch Meldungen außerhalb weniger obskurer Blogs geben? Oder allgemein ein paar Google-Treffer mehr? Wie hat es "Fat Biancalani Burger" geschafft, im gesamten Netz nur auf der einen Satireseite genannt zu werden, usw.? Immerhin hat diese Löschdiskussion vielleicht einen gewissen Lehrwert für diejenigen, die beim ersten Google-Treffer von Relevanz ausgehen und alles, was sie schwarz auf weiß im Internet lesen für bare Münze nehmen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Dann steht dem SLA als erwiesener Hoax ja nichts mehr im Wege. Frohe Weihnachten, --Search and Rescue (Diskussion) 14:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Schnellgelöscht --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:36, 23. Dez. 2013 (CET)

Jens Machacek

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Eine Woche, um seinen bahnbrechenden Einfluss im Artikel darzustellen (Medienresonanz, Literatur oder ähnliches). --Holmium (d) 10:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem: Der Autor hat ja schon für Relevanz gesorgt, indem er auch noch zu der von ihm erfundenen Methode den Artikel Fahrradbiometrie geschrieben hat. Belegt sind beide Lemmas ganz hervorragend durch die Firmenwebsite http://machacek-fitting.com/. Werbung->Löschen --Rik VII. my2cts   11:06, 23. Dez. 2013 (CET)

• löschen, da die Aussage, er hätte das erfunden, falsch ist. Als Autor kann ich jedoch keine Relevanz erkennen. --Pölkky 12:06, 23. Dez. 2013 (CET)
• 2fache Korrektur meinerseits: "von ihm erfundene Methode" muss sich auf das Lemma und nicht auf den Autor beziehen (alles andere wäre eine naheliegende Spekulation) und ist wohl auch sachlich nicht richtig. Dann ist aber die Relevanz erst recht nicht gegeben und es verbleibt die Werbung für einen Anwender der Methode.--Rik VII. my2cts   13:45, 23. Dez. 2013 (CET)

MonaLisa Twins

Nach den RKs nicht Relevant. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Zitat:Die Band versucht über Liveauftritte, das Internet und Youtube... zum Erfolg zu kommen, nicht aber über Plattenverträge mit großen Labels oder Castingshows. So kann man Erfolglosigkeit auch umschreiben... Löschen. --Veganläufer (Diskussion) 08:36, 23. Dez. 2013 (CET)

in Ermangelung eines regulären (Label) Albums scheint die Relevanz aufgrund der Medienresonanz usw. trotz des schönen Namens der Gruppe (wer nennt seine Töchter Mona und Lisa?!) nicht gegeben. --Holmium (d) 10:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Rechtsreferent (IHK)

Relevanz nicht dargelegt. Zudem etwas "Etikettenschwindel": Es handelt sich um den Lehrgang eines privaten Instituts. --Reni Tenz (Diskussion) 09:10, 23. Dez. 2013 (CET)

Es geht um einen anerkannten IHK Abschlus, wie Beleg im Artikel zeigt. Dass privaten Institute diese Ausbilungen anbieten ist normal und kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 09:16, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Ausgangspunkt ist ein LA zu Rechtsreferent, einem Eintrag, der vom One-Purpose-Account Silvanos 88 angelegt wurde. Während der Löschdiskussion wurde der Artikel von Gelli63 in eine BKL umgewandelt und ein neuer Artikel "Rechtsreferent IHK" angelegt. Zur Löschdiskussion des ursprünglichen Artikels siehe hier. Es handelt sich um einen Fernlehrgang, der lediglich durch die Zentralstelle für Fernunterricht zugelassen ist. Die Prüfungen werden allesamt von dem privaten Bildungsträger abgenommen[11]. --Reni Tenz (Diskussion) 09:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Die Ausbildung endet mit einem IHK-Zertifikat. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch LA vom 18. Dezember Rechtsreferent --Search and Rescue (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Es ist nicht unüblich, dass IHK zertifizierte Prüfungen von dem privaten Bildungsträger abgenommen werden, wo ist der Löschgrund? --Gelli63 (Diskussion) 10:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Worin liegt die Relevanz dieses Fernlehrgangs? Vgl. WP:RK. --Reni Tenz (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2013 (CET)

• behalten kein Löschgrund erkennbar --2.207.56.211 10:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Relevanz scheint mir schon gegeben - aber der ARtikel ist sehr schwach ! Als Leser weiss man nachhaer kaum mehr als vorher ..... --DAsia (Diskussion) 16:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Sammellöschantrag für Symbolweiterleitungen (LAE)

Wo liegt der Sinn von derartigen Symbolweiterleitungen??? Sollte das Konsens sein, sowas als WL anzulegen, freue ich mich schon auf die Umsetzung der kompletten Symboltabelle aus Word! Unten sind schonmal ein paar Rotlinks dabei fürs besinnliche Weiterleiten auf Anker, Kreuzritter und Fahne. Ansonsten Löschen! ☀, ☁, ☂, ☃, ☄, ★, ☆, ☇, ☈, ☉, ☊, ☋, ☌, ☍, ☎, ☏, ☐, ☑, ☒, ☓, ☔, ☕, ☖, ☗, ☘, ☙, ☚, ☛, ☜, ☝, ☞, ☟, ☠, ☡, ☢, ☣, ☤, ☥, ☦, ☧, ☨, ☩, ☪, ☫, ☬, ☭, ☮, ☯, ☰, ☱, ☲, ☳, ☴, ☵, ☶, ☷, ☸, ☹, ☺, ☻, ☼, ☽, ☾, ☿, ♀, ♁, ♂, ♃, ♄, ♅, ♆, ♇, ♈, ♉, ♊, ♋, ♌, ♍, ♎, ♏, ♐, ♑, ♒, ♓, ♔, ♕, ♖, ♗, ♘, ♙, ♚, ♛, ♜, ♝, ♞, ♟, ♠, ♡, ♢, ♣, ♤, ♥, ♦, ♧, ♨, ♩, ♪, ♫, ♬, ♭, ♮, ♯, ♰, ♱, ♲, ♳, ♴, ♵, ♶, ♷, ♸, ♹, ♺, ♻, ♼, ♽, ♾, ♿, ⚀, ⚁, ⚂, ⚃, ⚄, ⚅, ⚆, ⚇, ⚈, ⚉, ⚊, ⚋, ⚌, ⚍, ⚎, ⚏, ⚐, ⚑, ⚒, ⚓, ⚔, ⚕, ⚖, ⚗, ⚘, ⚙, ⚚, ⚛, ⚜, ⚝, ⚞, ⚟, ⚠, ⚡, ⚢, ⚣, ⚤, ⚥, ⚦, ⚧, ⚨, ⚩, ⚪, ⚫, ⚬, ⚭, ⚮, ⚯, ⚰, ⚱, ⚲, ⚳, ⚴, ⚵, ⚶, ⚷, ⚸, ⚹, ⚺, ⚻, ⚼, ⚽, ⚾, ⚿, ⛀, ⛁, ⛂, ⛃, ⛄, ⛅, ⛆, ⛇, ⛈, ⛉, ⛊, ⛋, ⛌, ⛍, ⛎, ⛏, ⛐, ⛑, ⛒, ⛓, ⛔, ⛕, ⛖, ⛗, ⛘, ⛙, ⛚, ⛛, ⛜, ⛝, ⛞, ⛟, ⛠, ⛡, ⛢, ⛣, ⛤, ⛥, ⛦, ⛧, ⛨, ⛩, ⛪, ⛫, ⛬, ⛭, ⛮, ⛯, ⛰, ⛱, ⛲, ⛳, ⛴, ⛵, ⛶, ⛷, ⛸, ⛹, ⛺, ⛻, ⛼, ⛽, ⛾, ⛿ –ðuerýzo ?! ^SOS 09:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso stellst du Löschanträge auf Rotlinks? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Weil ich keine Lust hatte, die rauszusortieren. Die Liste ist eine Kopie von Unicodeblock Verschiedene Symbole. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Ah Ja. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:15, 23. Dez. 2013 (CET)

und was soll der Löschgrund sein? --2.207.56.211 10:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Antragsteller hat hat scheinbar keine Lust darzulegen was ihn zu den Löschanträgen bewegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Ist das vielleicht die Referenz an die zahlreichen AnalFabeten, die hier in Wikipedia unterwegs sind...? - Und, ach, Queryzo, zuerst habe ich das für deine Signatur gehalten... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 10:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee ;) –ðuerýzo ?! ☀ ☁ ☂ ☃ ☄ ★ ☆ ☇ ☈ ☉ ☊ ☋ ☌ ☍ ☎ ☏ ☐ ☑ ☒ ☓ ☔ ☕ ☖ ☗ ☘ ☙ ☚ ☛ ☜ ☝ ☞ ☟ ☠ ☡ ☢ ☣ ☤ ☥ ☦ ☧ ☨ ☩ ☪ ☫ ☬ ☭ ☮ ☯ ☰ ☱ ☲ ☳ ☴ ☵ ☶ ☷ ☸ ☹ ☺ ☻ ☼ ☽ ☾ ☿ ♀ ♁ ♂ ♃ ♄ ♅ ♆ ♇ ♈ ♉ ♊ ♋ ♌ ♍ ♎ ♏ ♐ ♑ ♒ ♓ ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟ ♠ ♡ ♢ ♣ ♤ ♥ ♦ ♧ ♨ ♩ ♪ ♫ ♬ ♭ ♮ ♯ ♰ ♱ ♲ ♳ ♴ ♵ ♶ ♷ ♸ ♹ ♺ ♻ ♼ ♽ ♾ ♿ ⚀ ⚁ ⚂ ⚃ ⚄ ⚅ ⚆ ⚇ ⚈ ⚉ ⚊ ⚋ ⚌ ⚍ ⚎ ⚏ ⚐ ⚑ ⚒ ⚓ ⚔ ⚕ ⚖ ⚗ ⚘ ⚙ ⚚ ⚛ ⚜ ⚝ ⚞ ⚟ ⚠ ⚡ ⚢ ⚣ ⚤ ⚥ ⚦ ⚧ ⚨ ⚩ ⚪ ⚫ ⚬ ⚭ ⚮ ⚯ ⚰ ⚱ ⚲ ⚳ ⚴ ⚵ ⚶ ⚷ ⚸ ⚹ ⚺ ⚻ ⚼ ⚽ ⚾ ⚿ ⛀ ⛁ ⛂ ⛃ ⛄ ⛅ ⛆ ⛇ ⛈ ⛉ ⛊ ⛋ ⛌ ⛍ ⛎ ⛏ ⛐ ⛑ ⛒ ⛓ ⛔ ⛕ ⛖ ⛗ ⛘ ⛙ ⛚ ⛛ ⛜ ⛝ ⛞ ⛟ ⛠ ⛡ ⛢ ⛣ ⛤ ⛥ ⛦ ⛧ ⛨ ⛩ ⛪ ⛫ ⛬ ⛭ ⛮ ⛯ ⛰ ⛱ ⛲ ⛳ ⛴ ⛵ ⛶ ⛷ ⛸ ⛹ ⛺ ⛻ ⛼ ⛽ ⛾ ⛿ 13:54, 23. Dez. 2013 (CET)

keine LA´s in den betreffenden WL´s, wenn man schon Sammelanträge stellt, dann richtig. Zudem kein gültiger Löschgrund genannt. LAE. -- Der Tom 10:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Seyfried Peter (SLA)

Keinerlei Relevanz in dieser Selbstdarstellung zu erahnen, die geräuschlose Erledigung wird offensichtlich nicht gewünscht. Daher die hochnotpeinliche Löschhölle. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2013 (CET)

Wieso peinlich? Nur weil er nicht einmal in der Lage ist, seinen eigenen Namen in der richtigen Reihenfolge zu schreiben?-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Welches ist denn Deiner Meinung nach die richtige Reihenfolge? Machen es die Ungarn alle falsch? Das erkläre ihnen mal .--Label5 (Kaffe?) 14:50, 23. Dez. 2013 (CET)

SLA & Benutzeransprache. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Fahrradbiometrie

Keine Relevanzdarstellung, weil keine Darstellung Außenwahrnehmung, verdeckter Werbeeintrag. Einen Weblink habe ich entfernt, denn es handelte sich um Werbung. Vgl. auch Jens Machacek. Aus meiner Sicht beides von einem Account eingestellt, der einzig zu dem Zweck angemeldet wurde Werbung für das Produkt zu verbreiten.Spezial:Beiträge/Ironsusan--Rik VII. my2cts   11:01, 23. Dez. 2013 (CET)

ohne den Weblink jetzt leider völlig unbelegt - muss gelöscht oder mit Nachweisen entsprechend WP:Belege, also Sekundärquellen, belegt werden. --Holmium (d) 11:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Fahrradbiometrie ab 1968 in der DDR

Relevanz besteht wohl. Daß das jedoch erst 1994 erfunden worden sein soll ist natürlich Quatsch. Das gabs im jetzigen Bundesleistungszentrum Kienbaum bereits rund 25 Jahre früher, sogar in einer Unterdruckkammer. Machacek hat das auch nicht erstmalig beschrieben, Sheldon Brown, Christian Smolik und Michael Gressmann waren schneller. --Pölkky 12:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Verstehe. Auf dieser Grundlage: 7Tage zur belegten Relevanzdarstellung.--Rik VII. my2cts   13:41, 23. Dez. 2013 (CET)

Etliches findet sich in Gressmann: Fahrradphysik und Biomechanik. Anderes ist weit verteilt. Ich habe aber keine Lust mehr auf Artikelarbeit im Fahrradbereich, sorry. Hier bekommt man doch nie Ordnung rein. --Pölkky 19:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Sven Spiegelberg

Der Artikel enthält Informationen über einen Künstler und Galeriebesitzer, jedoch scheint sich die Relevanz darüber hinaus nicht finden zu können. Kein Eintrag über ihn im SIKART, keine Ausstellungen mit Werken von ihm und keine Preise. Die Angaben zur Kunstrichtung sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich schlage deshalb den Artikel zur Löschung vor. Falls Gründe für die Beibehaltung sprechen, wäre ich für eine starke Kürzung des Artikel auf ein, zwei Sätze. --Strachostich (Diskussion) 12:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Studien in Literatur und Kunstgeschichte, wie Arbeiten über Charles Baudelaire und Rainer Maria Rilke, Promovierung zum Doktor an der Universität Zürich. Da wird man sicher noch einiges in der Schweiz über diesen Künstler finden. Löschgund sehe ich jedoch nicht, behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Promoviert hat er, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dies einen Artikel in der Grösse rechtfertigt. Nach diesen RK sehe ich die Relevanz als nicht erfüllt an. Deshalb meinerseits weiter für Löschung oder aber sonst starke Kürzung. --Strachostich (Diskussion) 13:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Studien in Literatur und Promotion, daraufhin ein bebilderter Artikel in Wikipedia? Eine Veröffentlichung laut DNB. Keine Relevanz gemäß den Kriterien ersichtlich. Sie bleibt in den nächsten Tagen darzustellen. --Holmium (d) 13:43, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich würde hier mal 7 Tage geben. Wenn die Relvanz dann nicht nachgewiesen ist, dann leider löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Daniel Dombrowe

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses DJs. Einzig seine Tätigkeit als TV- und Radiomoderator könnte u.U. Relevanz entfalten. Jedoch läuft seine Sendung bei einem Hamburger Bürgersender (ähnlich wie ein Offener Kanal). Sein soziales Engagement ist zwar ehrenhaft, aber auch nicht relevanzstiftend. Havelbaude (Diskussion) 13:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Wo ist die enzyklopädische Relevanz dieses DJ's??? Leider löschen-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Wohl als Veranstalter relevant, da findet man Artikel im Hamburger Abendblatt [12], Hamburger Wochenblatt [13], Stern [14], FAZ steht im Artikel usw. Er ist auch an der Produktion der Baltic Soul Weekender CDs beteiligt [15]. -- 217.186.255.131 19:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ihr meint, dass er nicht relevant ist: was ich so im Artikel lese, beeindruckt mich ungemein. Auch wenn ich es ins Musik Wiki gerettet habe, bin ich für behalten --Saviour1981 (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Burschenschaft Normannia-Nibelungen zu Bielefeld

Die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wird nicht dargestellt:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1905 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein (Im Artikel finden sich nur Lokalblätter als Nachweise)

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Als Literatur wird „Hans-Georg Balder: Die Deutsche(n) Burschenschaft(en) – ihre Darstellungen in Einzelchroniken, WJK, Hilden 2005“ angegeben. Dieses Buch eines Rechtsanwalts ([16] iVm. [17]) aus dem WJK-Verlag ("Gegründet 1993 als Verlag für Korporierte") dürfte nicht den Anforderungen an wissenschaftlicher Sekundärliteratur genügen, wie diese Löschdiskussion aus 6/2013 zeigt. Über Google Books und Scholar ist keine andere Literatur feststellbar→  Nein

Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrags: Mit dem Autor habe ich gesprochen, ich habe versucht, den Artikel zu verbessern (Artikel, Disk.), die fachspezifische Qualitätssicherung wurde befragt.--Wiguläus (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Historisch unbedeutender Studentenverein, keine tragfähige Literatur, die Ausrichtung eines Symposions mit rechtsextremen Referenten trägt auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz bei. Löschen. --Stobaios^?! 15:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Bei solch gleichstrukturierten Löschanträgen gegen Verbindungen von verschiedenen Accounts habe ich immer den Duft getragener Strümpfe in der Nase. Und das stinkt mir eben gewaltig. --Label5 (Kaffe?) 16:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Deine Sockenpuppenunterstellungen riechen ganz gewaltig nach PA. --Stobaios^?! 16:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Zum PA = Persönlicher Angriff, fehlen zwei wichtige Qualifikatoren. Die wären, ich habe das Wort "Sockenpuppe" nicht verwendet und sprach den Antragsteller auch nicht persönlich an. Meinen Eindruck zu hinterlassen, lasse ich mir aber selbst von harten Burschen wie Steinbeissern nicht verwehren. Aber den Weg zur VM kennst Du ja ohnehin.--Label5 (Kaffe?) 18:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Zum PA = Persönlicher Angriff, fehlen zwei wichtige Qualifikatoren. Die wären, ich habe das Wort "Sockenpuppe" nicht verwendet und sprach den Antragsteller auch nicht persönlich an. Meinen Eindruck zu hinterlassen, lasse ich mir aber selbst von harten Burschen wie Steinbeissern nicht verwehren. Aber den Weg zur VM kennst Du ja ohnehin.--Label5 (Kaffe?) 18:29, 23. Dez. 2013 (CET)

stell Dich nicht so blöd! Du hast nicht das Wort "Sockenpuppe" benutz, aber ganz klar hast Du Benutzer Wiguläus vorgeworfen, eine Sockenpuppe zu sein und das ist klar ein PA! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 23. Dez. 2013 (CET)

@Benutzer:Label5: Werter Kollege: Die Vorlage von Benutzer:Liberaler Humanist sieht schick aus. Darum habe ich sie übernommen. Inhaltlich gibt es erhebliche Unterschiede: ich glaube, es ist mein erster Löschantrag, zweitens, glaub' ich, habe ich bis jetzt in LD zu Studentenverbindungsartikeln noch nie votiert. Drittens, habe ich die vorgeschlagene Reihenfolge (Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrags) eingehalten. Ich glaube, dass gehört nicht zu LHs Standardprodezedur. Viertens, guck' dir einfach meine neuen Artikel und Beiträge an. Das sind nicht seine Themenfelder, soweit ich das überblicke. Fünftens: die Unterschiede in der Sprache sind offensichtlich. Kurz: deine Vermutung ist bei näherer Betrachtung abwegig.--Wiguläus (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Stimme Dir in der Darstellung der Unterscheidungen zu, wobei ich die Vorlage eigentlich nur häßlich finde und sie für Massen-LAs geschaffen wurde. Entschuldige, aber nach Deiner Erläuterung revidiere ich meinen Eindruck mit einem ausdrücklichem Bedauern.--Label5 (Kaffe?) 18:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant gemäß RK:Löschen - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Schon mal auf die Referenten geschaut? Ich denke nein.--Miltrak (Diskussion) 19:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Vizeminister

kein Artikel, und keine Relevanz dargestellt. --MathiasNest (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel ist bedingt falsch, denn es handelt sich um einen gültigen Stub zur Situation in Litauen. Bei einem derart hochrangigen Beamten würde ich die Relevanz sowohl bejahen, wie eben auch im Text erkennen. Der Antrag ist für mich weitgehend substanzlos. --Label5 (Kaffe?) 18:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, sollte auf Vizeminister (Litauen) verschoben werden.--Label5 (Kaffe?) 18:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Etwas verbessern und behalten. Verschieben halte ich für unnötig. --hexaChord (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Verbessern und verschieben wäre auch ne Möglichkeit. Ich glaube nicht, dass jemand mittelfristig die Lage von einer "globaleren" Sicht aus beschreibt (aber man weiss ja nie). --MathiasNest (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Warum die Klammer, macht das Sinn, ist das zulässig? --hexaChord (Diskussion) 19:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Landser (Soldat)

Im Einleitungstext ein reiner Wörterbucheintrag ('Landser' gleich 'Landsknecht'), und bzgl. 2. WK schon unbelegt; danach geht's ähnlich weiter: unbelegter Ausflug in die Geschichte. So nicht zu behalten. Weitere kritische Anmerkungen auf der gewesenen QS und auf der Artikeldisk. --Coyote III (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Artikelinhalt übersteigt den reinen Wörterbucheintrag bei weitem. Allerdings ergibt sich tatsächlich ein Widerspruch, denn mir ist als Herkunft die Lanze als militärischer Verband geläufig. --Label5 (Kaffe?) 19:03, 23. Dez. 2013 (CET)

gemeint war: von der Art eines Wörterbucheintrags, nicht des, und so steht das da auch. vgl. ansonsten WP:kein Wörterbuch. --Coyote III (Diskussion) 19:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Stimmt schon. Landser ist die Abkürzung von Landsknecht. Ihr tut sonst so gebildet und wißt das dann doch nicht? --Saviour1981 (Diskussion) 19:19, 23. Dez. 2013 (CET)

Kabinett Ypsilanti

es gab nie ein Kabinett Ypsilanti -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Nur geplant, aber mangels Wahl zur Ministerpräsidentin nicht umgesetzt und daher auch nicht relevant. löschen. --TotalUseless (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Steht außerdem alles unter Landtagswahl in Hessen 2008#Koalitionsverhandlungen. Überflüssig. --EPsi (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Betten– und Schlafmuseum Freiberg

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 19:43, 23. Dez. 2013 (CET)

Sven Bremer (Autor)

Wiedergänger, vgl [18] Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Gerne wieder schnell. --hexaChord (Diskussion) 19:59, 23. Dez. 2013 (CET)