Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2019

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Gridditsch/Reiner Stoppok 2018

Gridditsch begann im Febraur 2018 mit der Vorbereitung dieses Benutzersperrverfahrens in seinem BNR. Da die Seite inzwischen seit knapp einem Jahr inhaltlich nicht mehr bearbeitet wurde und sich auch auf der Diskussionsseite keine aktuellen Beiträge finden, scheint die Vorbereitung des BSVs offensichtlich eingeschlafen zu sein. Unter diesen Umständen wird aber aus einer grundsätzlich zulässigen Arbeitsseite zur Vorbereitung eines BSVs eine im BNR nicht zulässige Prangerseite. Denn eine andere Funktion erfüllt diese Seite zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr. Und damit ist die Seite meiner Meinung nach schnelllöschfähig. Ein entsprechender SLA wurde im September 2018 durch Bubo bubo abgelehnt. Ob man zu dem damaligen Zeitpunkt noch von einer zulässigen Arbeitsseite ausgehen konnte, bezweifle ich und hätte rückblickend auch damals bereits eine Schnelllöschung für gerechtfertigt gehalten. Sollte das BSV in Zukunft doch noch weiter betrieben werden, kann die Seite ggf. wieder hergestellt werden. Es darf imho aber nicht sein, dass solche BSV-Entwürfe dauerhaft im BNR verbleiben, auch wenn offensichtlich nicht mehr daran gearbeitet wird. Prangerseiten sind aus gutem Grund nicht erwünscht. Dieses Verbot sollte nicht durch die Anlage einer solchen Seite umgangen werden können. -- Tönjes 16:59, 23. Mär. 2019 (CET)

Behalten gibt keine regel die dagegen spricht. was für ein zufall aber auch, der gegen das bvs geht, tut es prominent verlinken und schwups wird ein LA von einem (A) gestellt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:07, 23. Mär. 2019 (CET)

Kein Zufall. Nachdem ich durch den Link gesehen habe, dass die Seite seit einem Jahr unbearbeitet im ANR steht habe ich den LA gestellt. Und die Regel, gegen die diese Seite verstößt (keine Prangerseiten im BNR) habe ich genannt. Dein unterschwelliger Vorwurf, hier würde ein Admin auf Zuruf RS zu Hilfe eilen, entbehrt allerdings nicht einer gewissen Komik. Meine Symphatie für den Benutzer hält sich zumindest sehr in Grenzen und ein entsprechendes BSV würde ich persönlich begrüßen und unterstützen. Aber darum geht es nicht. Es geht um die grundsätzliche Frage, ob solche Seiten zulässig sein sollten, wenn klar ist, dass nicht mehr an ihnen gearbeitet wird. Und das verneine ich. --Tönjes 17:10, 23. Mär. 2019 (CET)

Gibt es die regel auch geschrieben oder ist das eine Mündliche? Werde ich mir fürs nexte mal mercken, wen nach einem jahr keiner mehr postet kann der der gegen das BSV geht einfach drauf hinweisen und schon wirds gelöscht, einfach so auf zuruff!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Nach einiger Überlegung halte ich den Ausdruck "Prangerseite" für diese Vorbereitung eines BSV zwar für hart, aber letztlich zutreffend. Ich plädiere ebenfalls für eine Löschung. Ein BSV anzustrengen ist zwar grundsätzlich kein Problem, doch wenn sich abzeichnet, dass der Antrag, wie in diesem Fall, offensichtlich über längere Zeiträume nicht zur Abstimmung gebracht wird, wandelt er sich in eine Dokumentation einer Ablehnung. Das kann man durchaus als Prangerseite verstehen und verstößt gegen den Grundsatz, jedem User die Chance zur Änderung seines (unerwünschten) Verhaltens zu geben. Durch die lange Liegezeit des Antrages darf man von der Änderung des Verhaltens des Betroffenen ausgehen. --CC 17:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Gridditsch hat den ersten Stein geworfen. Solange er sich hier nicht meldet, ist jedes weitere Wort Wasser in den Rhein. Weiterhin abwarten. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Brodkey65/Blog

Seite enthält nur PAs, zu löschen, außerdem hat ein Blog nichts im BNR verloren dafür gibts externe Anbieter. Reine BNS Aktion von Brodkey65 --87.160.190.19 23:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Der Coburger Löschtroll mal wieder. --91.20.9.164 23:28, 23. Mär. 2019 (CET)

erhöhe auf SLA da keine Prangerseiten im BNR 2A01:598:8182:80BD:59DD:14F2:2171:B5F3 23:29, 23. Mär. 2019 (CET)

Was für mutige Zahlenfolgen es doch gibt. Wollt Ihr dann JD's Sammlung auch gleich mitlöschen lassen? ROFL. Mein Blog ist nix Anderes. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 23. Mär. 2019 (CET)

 Info: Schnelllöschantrag entfernt, Löschantrag läuft. --Rax post 23:37, 23. Mär. 2019 (CET)

Finger weg vom BNR. Behalten, eigentlich klassischer LAE-Fall. Pranger nicht erkennbar. Wer nicht genannt werden will, soll sich halt nicht über Brodkey65 äußern sondern nur zur jeweiligen Sache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Sicher kein LAE-Fall, "klassisch" schon gar nicht, siehe zu Prangerseiten im BNR die hierzu maßgebliche Entscheidung des Schiedsgerichts von 2008 (das ist klassisch). Gruß --Rax post 00:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Pranger-Seite. Der Admin-Kollege JD sammelt haargenau eine solche Liste, was andere über ihn gesagt haben. Die Bonmots und Zitate sind übrigens eine wunderbare Auswahl, was WP-Kollegen, im feigen Schutz der Anonymität, über Brodkey gesagt haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 24. Mär. 2019 (CET)

Brodkey65 ist ein verdienter Mitarbeiter und ein Unbequemling, der sich in beiden Rollen sehr gefällt. Indem er den Eindruck erweckt, sich selbst sehr wichtig zu nehmen, riskiert er, daß er gerade darum nicht immer ernst genommen wird. Er ist aber auch nicht der einzige, der solche Ventile für die innere Hygiene zu benötigen scheint, ohne darüber nachzudenken, daß so ein Blog kein Kummerkasten ist, sondern im Internet worldwide ausgestellt wird. Das ist halt das Dumme beim Exhibitionismus: daß das Private öffentlich wird, auch wenn die Öffentlichkeit darauf lieber verzichten würde. Die Wikipedia geht indes an ganz anderen Problemen zuschanden. Laßt ihn also machen, schlimmstenfalls landet der Stein, den er gern schleudern würde, auf seinen eigenen zehn Zehen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:21, 24. Mär. 2019 (CET)

(@Brodkey65 nach BK) der Unterschied (ohne Wertung, inwieweit die Seite von JD gut ist für Wikipedia, es gab aber schon mehrfach LAs drauf): JD machts ohne User-Nicks. --Rax post 00:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Eine Löschung ist ja eine sehr rigide Maßnahme. mMn ist meine Unterseite insg. zulässig. Über einige Inhalte kann man sicherlich streiten. Namen sind jetzt ja bereits entfernen worden. Hätte der Vandale nicht in meinem BNR vandaliert, sondern höflich um eine Entfernung gebeten, wäre das Ganze überhaupt nicht eskaliert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 24. Mär. 2019 (CET)

"Namen sind jetzt ja bereits entfernen worden." - manche, ja, aber ich finde auf den ersten Blick grad eben weitere ganz problemlos im Text, selbst in einer Überschrift noch. --Rax post 00:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Natürlich steht der Name Brodkey in den Überschriften. Und es geht um Beleidigungen und Gepöbel gg meine Person. Das darf ich wohl schon mit meinem Avatar in Verbindung bringen. Sonst kommt nur noch Pohlmann in einer Überschrift vor, dann BSV MuM, und der Name einer literarischen Gestalt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 24. Mär. 2019 (CET)

naja, deinen nick meinte ich natürlich nicht, danke aber für die entschärfung der einen überschrift. die nicks im text sind aber immer noch da - wie gesagt, das ist der unterschied. --Rax post 00:55, 24. Mär. 2019 (CET)

Sorry. Mir wird das jetzt zu blöd. Ich weiß auch nicht, was da jetzt noch zu entfernen wäre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:05, 24. Mär. 2019 (CET)

@Rax: Man ist ja selbst immer befangen. Vllt magst Du einfach das entfernen, was Dir problematisch erscheint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:10, 24. Mär. 2019 (CET)

Darin hat er bereits Übung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:22, 24. Mär. 2019 (CET) PS: s.a. Wikihausen

Flosse weg vom BNR. Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:43, 24. Mär. 2019 (CET) PS: Der Löschantragsteller kann noch nicht einmal den Benutzernamen richtig schreiben.

"Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website." Für die schon vom Ersteller selbst als "Blog" bezeichnete Linksammlung mit gelegentlichen Kommentaren ist sie also nicht da. Demnach ist sie also zu löschen, nachdem sich der Ersteller im Verlauf der ihm nun gegebenen 7 Tage einen anderen Hoster für sein Blog gesucht hat. --Mark (Diskussion) 02:33, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Letztendlich handelt es sich um nix anderes als um den perfiden Versuch einer kleinen Clique, die mit junta-ähnlichen Methoden versucht, einen unbequemen Mitarbeiter rauszumobben und mundtot zu machen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:36, 24. Mär. 2019 (CET)

Die einzige kleine Clique, der ich angehöre, ist meine schottische Tanzgruppe. --Mark (Diskussion) 02:40, 24. Mär. 2019 (CET)

Dann geh' tanzen. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:42, 24. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Bruchstein (Baumaterial) erl.

Ich habe eine Bruchsteinmauer aber das stimmt nicht mit dem Artikel überein --87.135.91.135 04:24, 23. Mär. 2019 (CET)

Kein LA in Artikel, keine gültige Löschbegründung. --178.165.128.227 06:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Bruchsteinmauer Hauptstraße 133 (Lendersdorf) erl.

--87.135.91.135 04:28, 23. Mär. 2019 (CET)

Kein LA in Artikel, keine gültige Löschbegründung. --178.165.128.227 06:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Oliver Dollar (LAE)

SLA: Eindeutige Irrelevanz. --CC 14:19, 22. Mär. 2019 (CET)
Als Einspruch gewertet: Eure Relevanz-Kriterien sind aber erfüllt! Vielleicht fehlen noch Infos ... Oliver Dollar ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", ist "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und ist "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen" worden! Ich kann den Artikel gerne noch weiter ergänzen.(nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:9a80:3c58:c913:a746:4b92:3a2e (Diskussion) --Doc. Heintz (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2019 (CET))
Ende Übertrag. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2019 (CET)

Oliver $ (Oliver Dollar) war wohl mit einer Single, en:Pushing On, in den regulären Charts im Vereinigten Königreich (UK). https://www.officialcharts.com/artist/32326/oliver-dollar-and-jimi-jules/ --91.20.9.164 08:32, 23. Mär. 2019 (CET) Korrigiert --91.20.9.164 08:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Meines Erachtens klar relevant durch diese Chartsplatzierungen.--Berita (Diskussion) 08:46, 23. Mär. 2019 (CET)

Für Ungarn stimmte der Beleg allerdings nicht. --91.20.9.164 08:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Selbst wenn, UK-Charts reichen. Dazu Biografie bei Allmusic [1].--Berita (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Zwei Einschlusskriterien sind erfüllt (bei einem SLA ???)! LAE --Gelli63 (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Die Goldene Stadt im Untersberg

Werbeartikel, kommerzielles Interesse --Atirador (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich würde sogar für Schnelllöschung plädieren. Der Autor hat den Artikel inzwischen selbst geleert, und ich finde kein Relevanzkriterium für literarische Werke erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:50, 23. Mär. 2019 (CET)

Verantwortlich im Sinne des Presserechts

In dieser Form ist das kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, dessen Einleitung zudem fehlerhaft sein muss: „Verantwortlich im Sinne des Presserechts [...] ist die Angabe der Personen [...]“. Der Artikel soll offenbar auch nicht die Presserechtliche Verantwortlichkeit erläutern, sondern tatsächlich die bloße Angabe eines Verantwortlichen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2019 (CET)

die Kritik ist berechtigt, deshalb habe ich ja auch am 8. Februar die Bewertungsbausteine gesetzt. Aber ein Löschantrag für ein Lemma, daß erklären soll(te) warum laut Gesetzt auf jedem Schriftstück stehen soll, wer dafür verantwortlich ist, einfach zum Löschen vorzuschlagen statt zu verbessern, ist "das Kind mit dem Bade ausschütten".

Hackst du dir demnächst die Hand ab wenn dir der Finger blutet ?

behalten und überarbeiten --Über-Blick (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich halte allerdings schon das Lemma für ungeeignet, was sich u.a. auch in dem missratenen Einleitungssatz zeigt. In der Sache geht es um Presserechtliche Verantwortlichkeit, wozu man auch gern einen Artikel anlegen kann. Dorthin kann man dann meinetwegen von diesem Lemma aus auch weiterleiten. Im Moment ist das so aber nichts --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:42, 23. Mär. 2019 (CET)

Den Artikel gibt es seit 2007 und der war von Anfang an nicht sonderlich glücklich angelegt und meine Änderungen 2016 sind da auch "steckengeblieben". Für den Stub gleich drei Bausteine zu setzen, halte ich zwar für wenig sinnvoll ("Überarbeiten" hätte genügt, auf der Diskussionsseite steht genug zu warum und wohin). Aber solange der Artikel Presserechtliche Verantwortlichkeit nicht existiert, ist hier das Löschen unangebracht, da hat man zu einem Sachverhalt zweimal eine "Null-Information". Also entweder den zu Presserechtliche Verantwortlichkeit aufbauen und dann eine Weiterleitung draus machen, oder V.i.S.d.P. behalten und die berechtigten Kritikpunkte abarbeiten (heißt ausbauen). Löschen, wie gesagt, ist fehl am Platze.--Rote4132 (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Artikel werden grundsätzlich nicht dadurch besser, daß man sie löscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Uli Kretschmer

Eine Löschdiskussion der Seite „Uli Kretschmer“ hat bereits am 23. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Musikant. Was macht ihn relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Tonträger im Eigenverlag, Musik in Onlineportalen, externe Rezeption nicht dargestellt - dazu Wiedergänger. löschen --HH58 (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2019 (CET)

+1 --Blik (Diskussion) 23:30, 23. Mär. 2019 (CET)

Was ist der Kritikpunkt ? Der Musiker ist nach modernen Zeiten in allen Medien vertreten. Seit über 25 Jahren im Geschäft. Warum wil er die Löschung?(nicht signierter Beitrag von Matterhorn4478m (Diskussion | Beiträge) 22:57, 23. Mär. 2019 (CET))

Hubert Kohler

Auch mit viel Googelei ist nicht zu erkennen, warum dieser sicherlich ehrenwürdige ehemalige Bürgermeister einer Stadt mit knapp 9000 Einwohnern im hiesigen Sinne relevant sein könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 23. Mär. 2019 (CET)

bei aller Sympathie für mich keine Relevanz gemäß der hier relevanten Kriterien erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2019 (CET)

Leider keine Quellenhinweise hinterlegt, sonst hätte ich ihn ins Vereinswiki exportiert. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Krass Klassenfahrt

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:33, 23. Mär. 2019 (CET)

SLA gestellt. --PCP (Disk) 20:38, 23. Mär. 2019 (CET)

Krass --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Rescue Film

Werbeflyer für ein kleines Unternehmen mit 14 MA ohne Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#U. Macht „hat mitgewirkt bei“ relevant?

1. FC Rötz

verfehlt die Relevanzkriterien Mannschaftssport -- Didionline (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Wissenschaftliches Forschungsinstitut

Der russische Artikel zu der in der Einleitung erwähnten russischen Bezeichnung ist ru:Научно-исследовательский институт, und der handelt nicht speziell von der Sowjetunion oder Russland sondern allgemein von Forschungsinstituten. Das Lemma bedeutet trivialerweise nicht mehr als "wissenschaftliches Forschungsinstitut"; es ist kein eigenständiger Begriff. Als triviale Wortzusammensetzung nicht behaltenswert; evtl. belegen und nach Wissenschaft in der Sowjetunion übernehmen. --PM3 22:49, 23. Mär. 2019 (CET)