Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2017

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/WGH

Der Artikel über den US-Radiosender WGH ist eine halbgare Übersetzung aus dem Englischen. Benutzer:Wassertraeger hat ihn mit dem Kommentar "Radiospam" aus dem ANR nach Benutzer:Artikelstube/WGH verschoben. Um Spam handelt es sich nicht, aber als Grundlage für einen eigentständigen Artikel taugt der Text nicht. Als Quellen wurden en:WGH (AM) und WGH History verwendet. Sätze wie: "Das neue Format [...] sendet alte original Jingles, Audio Rückschauen (Flashbacks) und historische Aufnahmen", sind nur unter Rückgriff auf die Vorlage zu verstehen. Eine Diskussion mit dem Autor findet sich hier: Benutzer Diskussion:Toni Müller#KTLK. --Kolja21 (Diskussion) 03:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, da LA unzulässig.

„Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“

– Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen

, Löschungen durch andere Benutzern sind nur in Ausnahmefällen zulässig, z.B. Verstöße gegen die Wikiquette. Artikelentwürfe im BNR sind eben nicht fertig und nicht perfekt. Daher werden Selbige als Entwürfe bezeichnet. --Mattes (Diskussion) 11:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Tja, nun ist aber Benutzer:Artikelstube kein gewöhnlicher Benutzer. Der LA ist rechtmäßig und er steht auch hier richtig, nicht etwa oben bei "Benutzerseiten". --Siwibegewp (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2017 (CEST)

Also der Artikel ist in der Artikelstube genau richtig, der Zustand lässt auch eine Weiterentwicklung dort gut zu. Behalten, zudem ist der LA für mich hier auch falsch da nicht mehr im ANR. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Weiowei, natürlich ist der LA unzulässig zudem enthält er auch keine nachvollziehbare und gültige Löschbegründung. Relevantes Thema und selbst nach Streichen der beanstandeten Passagen sogar ein im ANR willkommener, da gültiger Stub. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte den Artikel bewusst unter "Artikel" eingetragen, weil Benutzer:Artikelstube kein Benutzer ist, sondern nur eine Verschiebeparkplatz für Beiträge eines Benutzers (Benutzer:Friedjof und seine IPs und Sockenpuppen), der gesperrt ist. Es gibt Endlosdiskussionen über diese Einträge. (Benutzer:Schnabeltassentier, Benutzer:Kurator71, Benutzer:Toni Müller und viele weitere Autoren können darüber besser Auskunft geben als ich.) Die sinnvollste Vorgehensweise ist imho, jeden Artikel daraufhin zu überprüfen, ob es sich lohnt, den Text zu überarbeiten - wie ich es bei Air America (Network) gemacht habe - oder, wie bei en:WGH (AM), auf das Original zurückgreifen und einen Neustart zu machen. Das Problem ist, dass die betreffenden Artikel eine Mischung aus Falschübersetzungen, URV und erfunden oder falsch zitierten Quellen sind, siehe Benutzersperr-Logbuch Friedjof. Hier diese Diskussionen neu zu starten, war nicht mein Ziel. --Kolja21 (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2017 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Es gibt dazu eine aktuelle Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Umgang_mit_Friedjof-Stubs_die_x-te. Generell hat Kolja genau den richtigen Weg beschritten und hier einen LA gestellt. Wenn die Übersetzung schon "halbgar" ist und dann noch die Probleme wie URV und falsch zitierte Quellen hinzukommen und niemand den Artikel überarbeiten möchte, dann wird er gelöscht... Hier sollten wir uns unbedingt auf das Urteil von Experten wie Kolja verlassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Und ob den Artikel niemand überarbeiten möchte, stellen wir dann nach 9 Tagen fest? Ich jedenfalls war grade dabei ihn zu überarbeiten, aber Mai, höre ich halt wieder auf damit. Mir sind dabei übrigens noch keine falsch zitierte Quellen begegnet nur zwei Quellen die sich im Details widersprechen und ein winzig keines Stück URV. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Triton (Software)

Relevanz nicht vorhanden, keinerlei Verbreitung dargelegt, keine Marktanteile dargelegt. Löschen --87.160.180.146 01:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Seit 2006 ist diese Plattform zum Online-Vertrieb von Computerspielen nicht mehr in Betrieb. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das macht nix, aber es ist doch keine Software, oder? Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

es st eine Internet-Vertriebsplattform für Computerspiele.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ja, sowas in der Art Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Projekt Bahnhof Basel Mitte

Keineswegs ein geplanter Bahnhof, sondern bloß eine Idee im Rahmen eines Projekts (heute Herzstück genannt), das seit den 1980er Jahren herumgeistert, aber nie ins Planungsstadium gekommen ist. Erwähnung im Artikel zum „Herzstück“ reicht aus. --= (Diskussion) 09:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ein Bahnhof der erst, wenn überhaupt, zwischen 2030 und 2035 eröffnet wird. Der Artikel kann wiederkommen wenn der Bahnhof tatsächlich existiert oder wenigstens die Planungen dazu abgeschlossen sind. Das ist ja bisher auch nicht der Fall. --WAG57 (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bei BER steht wenigstens schon ein Stein auf dem anderen, auch wenn der wahrscheinlich auch nicht vor 2050 eröffnet wird. Diese "Vision eines Bahnhofs" kann weg. --Siwibegewp (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wird sicher vor BER in Betrieb genommen, von daher schlechtes Argument. Auch nicht umgesetzte Projekte haben hier einen eigenen Artikel, siehe Swissmetro, Schifffahrtskanalprojekte in den Alpen oder Klassenlose Gesellschaft. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 12:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zu so einem Thema kann man jeweils schon viel schreiben, vielleicht sollte man sich überlegen, ob man nicht einfach das ganze auf "Projekt Bahnhof Basel Mitte" oder ähnlich verschieben will. Ich bin aber für behalten, da so ein Projekt eine grössere Kiste ist und bei dieser Grössenordnung eine Eröffnung zwischen 2030 bis 2035 schon absehbar ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:00, 9. Sep. 2017 (CEST)

Na das mit dem absehbar ist auch noch fraglich da zur Zeit noch nicht mal die Planungen abgeschlossen sind. Und selbst bei Stuttgart 21 (der längst im Bau ist) ist die Eröffnung im Jahr 2021 noch längst nicht sicher. Das gleiche gilt für den Berliner Flughafen, dessen Eröffnung sich seit Jahren immer wieder verschiebt. Von daher wäre ich vorsichtig mit Worten wie die Eröffnung sei absehbar. --WAG57 (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ein Projekt in der Grössenordnung in dem Planungshorizont ist für mich bei einem Zeithorizont bereits absehbar. Da kann gut bereits einiges an relevanter Planung existieren. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

selbstverständlich behalten. Da das Projekt so lange "herumgeistert", sind wir es, wo man realistisch informiert wird. Wo sonst? Gut geschrieben ist es dich. Brainswiffer (Disk) 12:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das zeigt auch der Synthesebericht vom April. Das schon Lage, Bahnsteiglänge, Tiefe, Kosten und Ausgänge grundsätlich geplant/geklärt sind zeigt, dass der Bahnhof keineswegs nur "bloß eine Idee im Rahmen eines Projekts, die herumgeistert", sondern ein Projekt mit Substanz, welches schnell vorangetrieben wird. Wenn man mit den Verantwortlichen spricht zeigt sich ausserdem, dass schon genauere Pläne vorhanden sind und das Vorgehen geregelt ist. Das Herzstück im gesammten - und damit definitiv auch der Tiefbahnhof - kommt. --NoamSch Diskussion 13:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenns Ok ist verschiebe ich den Artikel, wie von fundriver vorgeschlagen, auf eine neue Seite "Projekt Bahnhof Basel Mitte". Dann ist endgültig klar, dass es nur ein Projekt ist. --NoamSch (Autor) (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Verschieb ruhig. Ändert an der Sachlage für die diese LD nichts. --Siwibegewp (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Und was soll jetzt der Löschgrund sein? Kategorie:Geplantes Bauwerk ist voll solcher Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin von Fach und weiß ein Projekt ist kein Bauwerk Graf Umarov (Diskussion) 15:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Aber der Bahnhof ist ein Bauwerk, ebenso die Durchmesserlinie "Herzstück" NoamSch (Autor) (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2017 (CEST)

Geprüfte Servicequalität

Keine Relevanz erkennbar. Just another Gütesiegel. --Siwibegewp (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden: Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2017 (CEST)

Hä? Just another haltloser LA. Gibt's dazu auch noch eine richtige Begründung? Sonst folgt LAE auf dem Fuss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2017 (CEST)

Deutschlandtest

Keine Relevanz erkennbar. Just another Gütesiegel. --Siwibegewp (Diskussion) 11:05, 9. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 9. Sep. 2017 (CEST)

Gunther Ulf Martin

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Übertrag von der Seite

Löschen|Eine SNF-Förderungsprofessur ist nicht ein Uniprofessor im Sinne unserer RK, sondern eine befristete Anstellung auf Niveau Assistenzprofessor}}

Einspruch: was ist der SLA Grund? Dass er eine SNF-Förderungsprofessur hat? --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Hinreichende Publikationen. -- Meier89 (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Meier89: Ich seh nur 2 Publikationen, für nicht-Belletristik gilt aber 4 Publikationen, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. -- Quedel ^Disk 12:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ende Übertrag--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

• Divine talk : religious argumentation in Demosthenes: 16 editions published between 2009 and 2011 in English and held by 173 WorldCat member libraries worldwide
• Dexipp von Athen : Edition, Übersetzung und begleitende Studien: 5 editions published in 2006 in German and Greek, Ancient and held by 96 WorldCat member libraries worldwide

--2001:A61:1221:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Dann müsste man sich noch einigen, ob Quelleneditionen so zählen sollen wie ein selber geschriebenes Fachbuch. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 18:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

BLIDS

Relevanz, Verbreitung nicht dargestellt, löschbar. --84.142.126.172 14:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß einziges offizielles Blitzmesssystem in Deutschland. Verbreitung ist dargestellt. Auf das System bauen wohl noch viele Wetterdienste (wobei ich dafür gerade keine Quelle finde). Behalten. --Quedel ^Disk 14:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Relavanz geht aus Artikel hervor.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 9. Sep. 2017 (CEST)

Demografieziel

kein Artikel. FriedhelmW (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Naja ein Artikel ist es schon. Allerdings schlecht aufgebaut. Es werden auch wahllos nur drei Länder besprochen. Man müsste schon vom Lemma her präziser sein und z.B. ein bestimmtes Land oder einen bestimmten Kontinent bezeichnen in denen die Ziele gelten. Sollte das Thema weltweit behandelt werden könnte man das Lemma "globale Demografieziele" nennen. Darüber hinaus stellt sich die Frage der Relevanz. Es ist fraglich ob ein von einer Regierung gestelltes Ziel auf diesem Thema erreichbar ist, da die Erfüllung nicht nur von politischen Vorgaben abhängt. Andere Faktoren wie z.B. hohe Arbeitslosigkeit hervorgerufen durch unvorhergesehene Wirtschaftskrisen können auch Einfluss auf die demografische Entwicklung besonders auf die Geburtenrate nehmen. Außerdem befasst sich die Bevölkerungswissenschaft Demografie nicht ausschließlich mit Geburten. Laut dem WP Artikel zu diesem Thema besteht die Demografie aus vier großen Fachgebieten, die sich schwerpunktmäßig mit folgenden Theorien befassen: Theorien der Fertilität zur Geburtenzahl, Theorien der Migration zur Aus- und Einwanderung, Theorien der Mortalität zur Sterblichkeitsrate und Theorien zur Struktur des Bevölkerungsbestandes. Drei dieser vier Bereiche werden in diesem Artikel hier überhaupt nicht erwähnt. Daher denke ich dass der Artikel eigentlich löschbar ist, weil das Thema nur in drei Staaten und nur in einem von vier Teilbereichen oberflächlich erwähnt wird. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Marie Philipp

Relevanz nicht dargestellt. Si! SWamP 16:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bisher scheint ihr der große Durchbruch als Schauspielerin noch nicht gelungen zu sein. Ich erkenne keine Merkmale für Relevanz wie z.B. nennenswerte TV oder Filmrollen oder auch bedeutende Theaterpartien. Sollte sich das irgendwann ändern kann der Artikel dann gerne wieder kommen. In der Form von hier und heute ist keine Relevanz weder innerhalb noch außerhalb der WP RK zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel habe ich Wertungen und unbelegte Aussagen entfernt. Der Ersteller setzt es wieder ein. Der Ersteller und der Artikel stehen höchstwahrscheinlich in engem Zusammenhang, Eigenartikel. Daher geht es um Werbung. Die Relevanz ist nicht dargestellt, nicht mit reputablen Quellen belegt. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich entferne wieder die eben angesprochenen Aussagen. Sie wurden beim 1. Entfernen begründet. Ich bitte den Ersteller darum, keinen Edit-War zu veranstalten.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du deine Ausdrucksweise gegenüber dem Ersteller, den du ja selbst im näheren Umfeld dieser 14jährigen Darstellerin glaubst, als angemessen und hilfreich ansiehst, dann Glückwunsch deinen Kindern.--2001:A61:1221:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du dich an den Mathehausaufgaben beteiligen solltest, dann Glückwunsch deinen Kindern. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 20:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Jürgen Raffel

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Über die in diesem Werbeflyer dargestellte Irrelevanz müssen wir wohl nicht länger diskutieren. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Gabriela Kompatscher-Gufler

Universitätsassistentin mit Lehrauftrag / vier Fachbücher geschrieben sehe ich auch nicht --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 19:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das Kriterium der vier Bücher wird neben mehreren Herausgeberschaften wohl erreicht. Daher LAZ? Luckyprof (Diskussion) 19:37, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich komme nicht einmal auf vier, wenn ich ihre rezyklierte Diss und Habil mitzählen würde. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 19:43, 9. Sep. 2017 (CEST)