Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2024

• 1. Juni |
• 2. Juni |
• 3. Juni |
• 4. Juni |
• 5. Juni |
• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Antidiskriminierungsbeauftragter (kein LA)

Spricht etwas dagegen? --ChickSR (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2024 (CEST)

ja, alles. Was soll das werden? Das ist weder ein (anerkannter) Beruf noch gibt es das global, vermute ich mal ;-) Für das Leben der Betroffenen ist das idR auch unerheblich. Unnötig wie ein Kropf. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2024 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt schon Kategorie:Antisemitismusbeauftragter. Der Artikel dazu Antisemitismusbeauftragter ist eine Liste, aus der genausowenig hervorgeht, dass das ein anerkannter Beruf ist. Was zählt, ist die institutionelle Ernennung. Worin besteht also der Unterschied? --ChickSR (Diskussion) 10:01, 9. Jun. 2024 (CEST)

der Vergleich hinkt, es gibt keinen Artikel Antidiskriminierungsbeauftragter oder Antidiskriminierung (das ist eine WL). MMn wäre ein erster Schritt mal einen Artikel (oder eine Liste zum Thema) zu machen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2024 (CEST)

Sehe nicht, warum hier ein extra Artikel notwendig ist. Wenn jemand von einer Institution ernannt wird, zählt das – wozu bedarf es da einer weiteren Definition? --ChickSR (Diskussion) 18:16, 10. Jun. 2024 (CEST)

weil es eines der Grundprinzipien ist, dass es ZUERST einen Artikel gibt (bei so speziellen Themen). kats sind eine Lesehilfe (nicht mehr). Nur "zum Spaß" legen wir keine kats an. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die Kategorie:Antisemitismusbeauftragter hat zwanzig Einträge. Gibt es für die vorgeschlagene Kategorie ähnlich viele Artikel? Wenn ja, dann kann man sie einrichten. Wenn nein, dann eher nicht. -- Perrak (Disk) 12:58, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde spontan fünf, Tendenz ist bei dieser Position aber steigend. --ChickSR (Diskussion) 18:03, 14. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Geschichte des Wassers (kein LA)

Der Inhalt dieser Kategorie, insbesondere die Unterkategorien betreffend, ist mir zwei Nummern zu assoziativ und willkürlich, auch die Einordnung in die Kategorie:Wasserwirtschaft, in der sich nun auch ehemalige Gletscher wiederfinden, halte ich für äußerst zweifelhaft. DynaMoToR (Diskussion) 14:43, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt keine Geschichte des Wassers. Wenn etwas zur Geschichte der Wasserwirtschaft oder zur Geschichte des Wasserbaus beabsichtigt sein sollte, wäre zu definieren und anzupassen. Mir wären es aber viel zu wenig Artikel für so eine Kategorie.--Meloe (Diskussion)

der Name der kat ist etwas merkwürdig, aber jede/r versteht, worum es geht. Die kat:G. d. Badekultur passt dann auch nicht mehr rein. Entweder man belässt den Cluster (ist so eine „Wasser als Thema“-kat) oder aufteilen/ löschen??? --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 8. Jun. 2024 (CEST)

Mir fallen beim Thema „Geschichte des Wassers“ Wassersynthese im Weltraum und Herkunft des irdischen Wassers ein – da kann man auch gleich bei Kategorie:Wasser bleiben; die Schnittmengenbildung mit der Geschichte muss (wenn überhaupt erwünscht) auf tieferer Ebene erfolgen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das ist eines der Grundübel unseres Kategoriensystems, dass alle Dinge, die zeitlich irgendwie als abgeschlossen erscheinen, als "Geschichte" vereinnahmt werden. Auch aktuelle Phänomene haben eine Vergangenheit und damit eine "Geschichte", tauchen aber hier nicht auf. Nur solche Kategorien, die "Geschichte", "Ehemalig" oder "Museum" im Namen tragen, in übergeordneten Geschichtskategorien zu sammeln, ist unterkomplex. Wer steuert denn den Ausbau der Kategorie:Geschichte nach Thema? Scheinbar niemand. Kategorie:Geschichte des Alters, Kategorie:Geschichte des Bernsteins... meine Güte, das sind ja wilde Sammelsurien... --Krächz (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

+1 irgendwer hat mit dem angefangen (xyz nach Thema) und dann gibt es ein paar Fleißige, die sich da austoben. loool Wir haben hier keine Redaktion, daher kann jede/r tun, was er/sie will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die können ohne große Umstände erzeugt werden. Anschließend gehören sie mit genauso wenigen Umständen wieder gelöscht, wenn, wie hier, keine Begründung für die Sinnhaftigkeit gegeben werden kann. Ich fand es schon immer merkwürdig, wie manchmal in drei Minuten hingeschluderte Sachen anschließend, manchmal über Wochen, mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. Ohne sie irgendwie in der Sache zu verbessern, wohlgemerkt.--Meloe (Diskussion) 08:14, 11. Jun. 2024 (CEST)

Also nochmal die Frage an etwaige Befürworter einer solchen Kategorie, da mein Geschwurbel oben vielleicht unverständlich ist. Warum gehört die Kategorie:Stillgelegtes Wasserkraftwerk zur Kategorie:Geschichte des Wassers und die Kategorie:Wasserkraftwerk, deren Objekte natürlich auch alle eine Geschichte haben, nicht? Ein Kraftwerk ist bei seiner Stilllegung allenfalls sprichwörtlich "Geschichte". --Krächz (Diskussion) 23:12, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hmm, wie so vieles ist diese Diskussion vor vier Wochen im Sande verlaufen. @Wheeke: Kannst du als Ersteller der Kategorie bitte mal eine Erklärung abliefern? Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:31, 11. Jul. 2024 (CEST)

Kategorien wie diese sollen Sammelkategorien sein. Hier halt zur „Geschichte des Wasserwesens“ (was bitte ist daran problematisch?), zu der auch eine einschlägige Fachgesellschaft besteht, die publiziert etc. und an deren Reputabilität bislang auch kein Zweifel erkennbar. Sollte das also Akzeptanz gefunden haben, müsste das ggf nicht passende heraussortiert werden. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:18, 11. Jul. 2024 (CEST)

Wasserwesen? Meerjungfrau? ;) @Meloe, Krächz: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 08:31, 12. Jul. 2024 (CEST)

"Wasserwesen" ist ein uraltes, heute nicht gebräuchliches Synonym für das, was nun Siedlungswasserwirtschaft genannt wird. Als Oberbegriff für alles, was mit Wasser zu tun hat, ist es eine Fehlanwendung. Diese Form der Kategorisierung (alles zum Thema Wasser) gibt es außerhalb der Wikipedia schlicht nicht. Wenn es nach mir geht, innerhalb auch nicht.--Meloe (Diskussion)

Ich würde nur Themenkategorien etablierter Geschichtsdisziplinen akzeptieren, also solche, zu denen es auch einen Hauptartikel gibt. Wassergeschichte oder Geschichte des Wassers ist Fehlanzeige. Hat mal wer in der Redaktion:Geschichte gefragt, welche Kategorien sie in ihrem Kategoriebaum sehen und pflegen wollen? Man kann im Prinzip vor jede Begriff ein "Geschichte der/des" stellen und dann solche Artikel aus dem Begriffsbereich dort sammeln, die irgendwie nach "Es war einmal..." klingen. --Krächz (Diskussion) 22:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Zartesbitter/Radikaler Feminismus

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzerin:Zartesbitter/Radikaler Feminismus“ hat bereits am 16. Dezember 2021 (Ergebnis: )) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit 2021 keine ausreichende enzyklopädische Darstellung. Ich habe damals angeboten, den Artikel in meinem BNR zu verbessern. Dazu habe ich keine Lust mehr. Bitte Artikel löschen. Hier die alte LD. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 09:52, 7. Jun. 2024 (CEST))

Entwürfe in deinem BNR kannst du gemäß WP:SLA schnelllöschen lassen. --Kompetenter (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2024 (CEST)

-SLA: Bitte diese Anfrage beachten. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Dass die Verschiebung in den BNR keine administrative Entscheidung war, wusste ich nicht. Vielleicht ist es sinnvoll, Fälle wie diesen als weitere Ausnahme vom SLA-Recht im eigenen BNR aufzunehmen. --Kompetenter (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich wollte keinen SLA machen, da es eben ein Artikel ist, der aus einer LD entkommen ist. Habe erhlich gesagt, keine Idee, welches Verfahren nun korrekt ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2024 (CEST)

Würde ich tatsächlich sinnvoll finden, das als Fall für SLA aufzunehmen. Wenn jetzt niemand vorbeikommt und den Entwurf für den eigenen BNR parkt (um das ggf. auszubauen), wird wohl kaum jemand gegen die Löschung protestieren. Aber dann lassen wir das halt sieben Tage lang laufen. --Bildungskind (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2024 (CEST)

2021 hatte ich den LA gestellt. Der Diskussionsverlauf war recht eindeutig; ich nehme an, der Artikel wäre von einem Admin gelöscht worden. Ich lerne daraus, dass ich nicht mehr vorschlagen oder zustimmen würde, aus einer nicht abgeschlossenen LD einen Artikel in einen BNR zu verschieben. Wenn ein Artikel gelöscht wurde, und jemand traut sich zu und wünscht es Relevanz darzustellen, kann der Artikel von einem Admin im BNR wiederhergestellt werden ggfs. mit Lemmaschutz. Wenn man dann merkt, dass es nichts wird, kann ein SLA auf die BNR-Unterseite gestellt werden. --Fiona (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Mich irritiert, dass der Artikel seit 2021 weiterbearbeitet und ausgebaut wurde. Das Kapitel US-amerikanische Ursprünge ist hinzugekommen. Als er verschoben wurde, so er so aus. --Fiona (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin nach wie vor dafür zu löschen --Fiona (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Täglich frisches Obst (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Täglich frisches Obst“ hat bereits am 31. Mai 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK). Grüße --Okmijnuhb 00:39, 7. Jun. 2024 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, löschen (gerne schnell, vgl. vorherige Schnelllöschung)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

Hat mMn auch 7 Tage Zeit, damit wir ne Admin-Entscheidung bekommen. Grüße --Okmijnuhb 00:55, 7. Jun. 2024 (CEST)

macht Sinn hier eine reguläre Entscheidung herbeizuführen.--KlauRau (Diskussion) 01:43, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wurde von Toni Müller schnellgelöscht. --Bildungskind (Diskussion) 03:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

Auch ok. Grüße --Okmijnuhb 08:10, 7. Jun. 2024 (CEST)

Irrelevant. Gruß --TRRRG (Diskussion) 12:53, 7. Jun. 2024 (CEST)

<halbironie> Wobei das LemmaTHEMA hochrelevant bleibt und mir z.B. reputables wissenschaftlich gesichertes Wissen fehlt :-) Man soll ja täglich 5 Stück Obst essen (warum als Frage 1), wo überspitzt schon mal ein Problem ist: 5 Äpfel sind das Gleiche wie 5 Heidelbeeren? Und dann könnte man noch "Flugware" (Heidelbeeren aus Südamerika etc.) würdigen (+/-), wo die obige Losung ggf. klimaschlecht wird oder die Konservierunsmethoden hinsichtlich ihrer Schädlichkeit evaluieren (auch europäische Südfrüchte oder jetzt die Erdbeeren/Himbeeren etc.) oder was Saisonalität bedeutet etc. pp. Heisst Bio nur, dass die Produktion gemeint ist? Aus dem Stand finde ich unter Obst oder Ernährung nichts, wo Wissen mir bei einer gesunden Ernährung hilft. <halbironie /> Wortulo (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2024 (CEST)

Dramaturgia Brasileira

Homepage nicht auffindbar. Ist das relevant? 2A01:C23:642F:B0F0:BAC3:256E:E890:8128 21:26, 6. Jun. 2024 (CEST)

Seltsam, wie das so lange im ANR stehen konnte. Die letzten gültigen Archivversionen im Internet-Archiv hier sind von 2013, danach sind die Archivkopien ungültig. Und selbst 2013 zeigt der Feed etwa ein Update pro Monat. Hier ist die Relevanz ganz eindeutig nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:26, 7. Jun. 2024 (CEST)

War mal die IMDb Brasiliens. Vermutlich ist die Seite in einem anderen Format aufgegangen, aber ich spreche zu schlecht portugiesisch und habe zu wenig Zeit, das zu recherchieren. Wenn das gelöscht wird, ist das jetzt für mich auch kein grosser Weltuntergang. Vielleicht kann jemand aus der Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Dramaturgia_Brasileira mehr zu sagen, wenn nicht ist auch nicht schlimm. --Juliana ♤ 15:13, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die Site wurde bei en:Multiply (website) gehostet, welche 2013 zugesperrt haben. Eine Nachfolge-URL ist nicht auffindbar. Wer will, kann versuchen die Betreiber zu kontaktieren, eine Gmail-Adresse und die Namen der Redakteure stehen im Web-Archiv. --El Cazangero (Diskussion) 00:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Margarita von Boch

Ich stelle mal die fiese Relevanzfrage: Hat einen Verein gegründet, dessen lexikalische Relevanz auch zweifelhaft ist, und das Bundesverdienstkreuz, das allein auch nicht relevanzstiftend ist. Und sonst ist da nichts als blaues Blut. Daran ändert auch die Überreferenzierung nichts.--Auf Maloche (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2024 (CEST)

Stimme zu. Überregionale Relevanz und Referenzen sehr fraglich. --TRRRG (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das BVK wurde nur am Bande, also der zweitniedrigsten Ausprägung, verliehen. Aber putzigen Geburtsnamen hat sie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Kinderhilfe Saar

Regionaler gemeinnütziger Verein, ohne überregioale Wirkung oder überregionale Wahrnehmung. Artikel beruht fast ausschließlich auf Eigenbelegegen. Tradition besteht auch nicht (lt Artikel der Gründerin 1999 gegründet, 25 Jahre sind historisch eher ein Witz...). Verfehlt imho ziemlich klar die RKs für Vereine.--Auf Maloche (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2024 (CEST)

Absolut irrelevant --TRRRG (Diskussion) 13:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ausschweifende Erklärungen zum Frühstück, Urlaub auf dem Bauernhof usw. Das müsste völlig weg sollte der Artikel behalten werden. Andererseits fehlt alles andere, wie Mitglieder Finanzierung, Leitung. --AxelHH-- (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2024 (CEST)

Fidji Simo

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2024 (CEST)

Müsste auch in die QS, die Person wechselt mehrfach das Geschlecht ... die Geschäftsfrau ... sie war ... er ist ... er absolvierte ... Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2024 (CEST)

Jo von Kalckreuth (LAE)

Eventuelle enzyklopädische Bedeutung wird nicht durch Nachweise gestützt Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2024 (CEST)

Einträge in Vollmer III und AKL LXXIX nachgetragen → LAE aufgrund nunmehr offensichtlicher Relevanz durch Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke. --Kompetenter (Diskussion) 13:26, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wie immer: Erwähnung oder Artikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vollmer ist ein Biogramm, AKL ein richtiger Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2024 (CEST)

Josephinum Research

Rein formales Vehikel ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2024 (CEST)

Verwirrender Schreibstil mit unerklärten Abkürzungen wie HBLFA . COMET, BLT. Autor ist ein Rotlink nur für diesen Artikel. Laut QS kann der Inhalt zu Francisco Josephinum, dann aber bitte verständlich. --AxelHH-- (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)

+1 das wichtigste nach Francisco Josephinum überführen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2024 (CEST)

+1 siehe QS Diskussion --Machahn (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2024 (CEST)

Alte Maße und Gewichte (Skandinavien)

LA-Artikelversion. Kein Artikel, sondern iwas unnötiges BKL-artiges, das Überbleibsel einer Redundanzdiskussion ist. Alle Links hierhin gehören auf die jeweiligen Unterartikel umgebogen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:22, 7. Jun. 2024 (CEST)

@Kenneth Wehr, ich habe fast alle Verlinkungen innerhalb des ANR auf die jeweiligen passenden Artikel umgebogen, außer bei Rast bin ich mir unsicher, ob der zu einen der drei passt. Vllt. zum Artikel für Norwegen?

Davon abgesehen könnten wir, wenn wir das mit Rast geklärt haben, per SLA wohl löschen. Ist ja das Ergebnis einer Redundanzdiskussion, da muss man nicht noch sieben weitere Tage investieren. --Bildungskind (Diskussion) 17:29, 7. Jun. 2024 (CEST)

Fünfdimensionaler Raum

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Raum kann beliebig viele Dimensionen haben. Wieso ausgerechnet für N = 5 ein Artikel gerechtfertigt sein sollte, müsste erst noch nachgewiesen werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde das auch in den BNR verschieben, wie Benutzer:Tmthco/Sechsdimensionaler Raum (oder beides löschen). Flossenträger 13:58, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wird ein 5-D-Raum durch eine Kreuzung mit einem BN-Raum relevanter? <ich frag ja bloss> --WMS.Nemo (Diskussion) 14:16, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das nicht, aber dann wird er halt sechsdimensional. :D Flossenträger 16:01, 7. Jun. 2024 (CEST)

Genau wie zu einzelnen Zahlen, Polygonen oder anderen Objekten kann ein Artikel sinnvoll sein, wie z.B. 3-Mannigfaltigkeit, ab und zu ist es aber sinnvoller, über die konkrete Eigenschaft einen Artikel anzulegen vgl. WP:RK#Zahlen, (Überschrift ist irreführend in dem Sinne, dass es dort nicht nur um Zahlen geht, sondern auch um Objekte, die mit Zahlen bezeichnet werden).

Jetzt gibt es aber folgendes Problem: Die interessanten und belegten Aspekte des Artikels werden nicht behandelt, das ist wieder eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels, wo nur die Einleitung übersetzt wurde und mehr nicht. (Der letzte Satz bzgl. der Realität ist reine Spekulation und TF, sollte nicht in die Einleitung kommen.)

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ähnlich wie bei den Ecken eines Polygons die ersten n-dimensionalen euklidischen Räume (vllt. bis 8) sinnvolle Artikel verdient haben. Ich werde später mal nachschauen, was Fachlexika zum fünfdimensionalen Raum sagen. --Bildungskind (Diskussion) 14:53, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das Lemma scheint mir falsch zu sein, da 3D und 4D als Artikel existieren und folgerichtig das hier 5D heißen müsste, wenn es konsistent sein soll.

Die physikalischen Aspekte sind schon in Randall-Sundrum-Modell abgehandelt. Und wenn man die rausnimmt, besteht der englischsprachige-Artikel en:Five-dimensional space nur aus Ausführungen über Polytope (im Übrigen sind Teile des englischsprachigen Artikels nicht auf Basis geeigneter Fachliteratur, sondern teils aus populärwissenschaftlichen Darstellungen (?), erstellt worden.) Aber wenn dann nur die Ausführungen zu den Polytopen übrigblieben, könnte man gleich einen Artikel darüber machen, also den Artikel en:5-polytope übersetzen.

Ansonsten bin ich kurz in mich gegangen und habe auch etwas recherchiert: Ich kenne keine Eigenschaften, die charakteristisch für den fünfdimensionalen Raum wären und sonst woanders (also in den anderen euklidischen Räumen) nicht existierten. Ich bleibe dabei, dass Relevanz potenziell besteht; aber mangels Wissen bin ich nicht in der Lage bin, das geeignet auszubauen. --Bildungskind (Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2024 (CEST)

Zur Lemmafrage bin ich anderer Meinung. Der Artikel 3D kann schon deshalb nicht als Analogon dienen, weil er – wie auf der dortigen Artikeldisk schon vor vielen Jahren angesprochen (zusammenfassend zum Beispiel hier) und heute immer noch der Fall –, leider mehrere unterschiedliche Dinge zu behandeln versucht, von denen nur eines der dreidimensionale Raum, d. h. ein Vektorraum mit drei Dimensionen, ist. Der 3D-Artikel ist deshalb überhaupt eher Murks, und man sollte weder ihn noch sein Lemma als Modell für andere Artikel zu n-dimensionalen Räumen nehmen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2024 (CEST)

Mehrdimensionale Räume sind eine zentraler Teil u. a. der Stringtheorie, die sogar bis zu 10 Raumdimensionen vorhersagt (siehe auch Extradimension, Hyperraum). Beliebig viele Dimensionen kann ein Raum aber nicht haben. -- Chaddy · D 00:29, 8. Jun. 2024 (CEST)

Superbooth

Enzyklopädische Relevanzgemäß WP:RK#Messen nicht dargestellt, es handelt sich nach Aussage des Autors doch nicht um eine Fachmesse, vgl. auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Frage_von_Madlick_(12:34,_7._Jun._2024) Lutheraner (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2024 (CEST)

hat mir zudem auch zuviel werbliches. Das scheint prinzipiell noch immer weitgehend ein Projekt von Schneider zu sein, nicht schädlich und mit Sicherheit auch interessant fuer einige, aber nicht wirklich was fuer die WP.--KlauRau (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2024 (CEST)

Pulcra Chemicals

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, gemäß Bundesanzeiger Jahresabschluss 2021 (letzte Veröffentlichung) hatte das Unternehmen im Jahresdurchschnitt entgegen den Angaben in der Infobox durchschnittlich nur 376 Mitarbeiter. Der Umsatz betrug nur rund € 73,6 Mio.. Lutheraner (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2024 (CEST)

Im Bundesanzeiger wird augenscheinlich nur das Ergebnis des deutschen Unternehmensteils veröffentlicht.

Laut Merkur hatte Pulcra 2015 weltweit 800 Beschäftigte und erwirtschaftete alleine in Deutschland 70 Mio. Euro Umsatz. Die Unternehmenssparte von Henkel, aus welcher Pulcra hervorging, erwirtschaftete laut Textilwirtschaft im Jahr 2006 einen Umsatz von 258 Mio. Euro. Für 2007 wird ein „Fremdumsatz“ von 246 Mio. Euro berichtet.

Mit ein bisschen mehr Recherche lassen sich wahrscheinlich auch belastbare Zahlen für ein volles (Geschäfts-)Jahr nach der Ausgliederung finden. Dazu fehlt mir im Zug aber gerade die Ruhe. 7 Tage, dann wahrscheinlich behalten. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2024 (CEST)

Den Nachweis sollen dann doch ggf. die Bezahlschreiber von Pulcra Chemicals erbringen wenn sie wieder entsperrt sind. Kommerziellen Konten, die es nicht einmal für nötig befinden ihr Bezahltes Schreiben offenzulegen, müssen wir nicht noch bei der PR helfen. Es gibt genug lohnende andere Baustellen. --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2024 (CEST)

Debbie Bülau

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ein Buch im Selbstverlag, die BEM wird verliehen als Anerkennung für Dienste für die örtliche Gemeinde, also nichts wirklich Relevanzstiftendes. --Kurator71 (D) 19:32, 7. Jun. 2024 (CEST)

Rudolf Majer-Finkes

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:44, 7. Jun. 2024 (CEST)

Könnte sogar URV-Probleme geben: "Rudolf Majer-Finkes war auch der zeitgenössischen Kunst sehr verbunden. Er eröffnete 1967 sein Atelier an der Hauptstraße und stellte Werke junger und bekannter Künstler aus. steht fas wörtlich auch hier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:12, 7. Jun. 2024 (CEST)

Alexander-Maltechnik

Begriffsetablierung/Theoriefindung. Es gibt keine breitere kunsthistorische Rezeption als eigenständige Technik, die irgendwie in den Kunstkanon übernommen wäre. --Kurator71 (D) 16:43, 7. Jun. 2024 (CEST)

Jemand, der im Fernsehen Malkurse gab. Wir sprechen ja auch nicht von Biolek-Garen. Löschen. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vergleiche mit anderen Themen sind nicht hilfreich. Hier bin ich unentschieden. Die Geschichte um Bob Ross und seinen Lehrer war mir sogar bekannt. Streng genommen ist diese Maltechnik ein eigenes Thema, das notfalls im Artikel zu William Alexander (Maler, 1915) ausgebaut werden könnte. Das widerspräche aber dem Grundsatz, dass pro Artikel nur ein Gegenstand beschrieben wird. Relevanz ist alleine durch zwei TV-Sendungen von zwei Personen gegeben. Der Artikel hat noch Qualitätsmängel. --2.173.129.167 06:48, 8. Jun. 2024 (CEST)

Matthäus Schmid

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

• Löschen, Relevanzkriterien werden offensichtlich nicht erfüllt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:02, 7. Jun. 2024 (CEST)

HALE electronic GmbH (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es handelt sich um ein mittlerweile 50 Jahre altes Traditions-Unternehmen, was schon lange einen Wiki-Eintrag verdient hat. Die Relevanz ist mehr als geben, siehe andere Firmen mit Wiki-Eintrag wie z.B. VW, Bosch, Continental, ... --2003:EB:7F16:3900:584D:1EC7:32BA:364 18:47, 7. Jun. 2024 (CEST)

Dann stelle belegt im Artikel dar, welche der Relevanzkriterien hier erfüllt sind. --77.10.106.113 19:06, 7. Jun. 2024 (CEST)

Von den genannten kleinen Klitschen hat auch noch nie jemand etwas gehört. Nicht zu fassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Martin Kriegmair

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Mediziner, der heilt und lehrt. Die Kriterien für Wissenschaftler werden aber nicht erfüllt. Es fehlt die Forschung. Daher fehlen wohl auch die Veröffentlichungen. Als Mediziner relevant wäre er nur bei einer breiten öffentlichen Wahrnehmung. Die wird hier aber nicht nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 7. Jun. 2024 (CEST)

Scheint einiges veröffentlicht zu haben, deWP-Relevanz ist möglicherweise vorhanden, aber nicht dargestellt. Würde den Artikel in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung schieben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das automatisch von irgendwelchen Algorithmen erstellte Profil bei Researchgate ist in diesem Fall aber mit besonderer Vorsicht zu genießen, denn es gibt noch einen weiteren "M. Kriegmair", Maximilian mit Vornamen, der auf demselben Gebiet tätig ist und zumindest seit Anfang 2023 offenbar auch in München tätig ist [1]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2024 (CEST)

Günther Peill

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Hagiografie. Sammeln macht nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2024 (CEST)