Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2011

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Rechtsextremer Straftäter (gelöscht)

Die Unterkategorien der neuen Kategorie Kategorie:Rechtsextremer Straftäter gehen so nicht. Weder Holocaustleugner noch Volksverhetzer sind notwendiger Rechtsextremisten, sondern können z.B. genauso gut Islamisten oder Linksextreme sein. --Gonzo.Lubitsch 23:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ist das ein Löschantrag auf die Kategorie oder auf ihre Unterkategorien oder nur auf die Ausgliederung der Unterkategorien? Mit deiner Feststellung hast du jedenfalls vollkommen Recht: Mahmud Ahmadinedschad, einen prominenten Holocaustleugner, kann man zum Beispiel nicht als rechtsextremen Straftäter bezeichnen. Insgesamt würde der Kategorie eine Definition gut tun, was genau ein rechtsextremer Straftäter ist. --Mushushu 01:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ginge man nach der deutschen Rechtslage, müsste eigentlich die Kategorie:Holocaustleugner eine Unterkategorie der Kategorie:Volksverhetzer sein. --Mushushu 01:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Ausgliederung der Unterkats würde reichen. Ob die Kat Rechtsextremer Straftäter so sinnvoll und gewollt, sollen andere entscheiden, ich bin nicht so drin im Kategoriesystem. --Gonzo.Lubitsch 02:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Unterkats gehören definitiv nicht da hinein. Wie bereits ganannt, wird ein linksextremistischer Straftäter ja nicht zu einem Rechtsextremisten, nur weil er den Holocaust leugnet oder zum Haß auf irgendwelche (meist alle außer der eigenen) Volksgruppen aufruft. --93.197.24.55 13:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Unerwünschte Kategorie--Karsten11 09:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Das die Unterkats hier nicht passen, ist Konsens. Die Kategorie selbst entspricht nicht der Praxis unseres Kategoriensystems. Wir haben hier eine Kategorie "Straftäter nach Gesinnung". Da kommen gleich zwei Problemfelder auf uns zu. Zum einen die Kategorisierung nach Straftaten. Dies wird überwiegend kritisch gesehen. Exemplarisch möchte ich auf die Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/September/27#Kategorie:M.C3.B6rder_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion Kategorie Mörder verweisen. Hier kommt jedoch noch zusätzlich hinzu, dass die Kategorisierung nach Gesinnung oder Motivation erfolgen soll. Dies ist zum einen POV: Während wir bei uns in D noch eine ungefähre Vorstellung haben, wer Rechtsextremist ist und welche Straftaten gemeint sein können, ist die Übertragung dieser Vorstellungen auf andere Länder nicht sinnvoll. Wer in China als Nationalist oder Rechtsextremist im Lager landet ist für uns typischerweise ein Freiheitskämpfer. Wir müssen nicht mal so weit gehen. Ist ein ETA-Terrorist ein Rechtsextremist? Diesen Konflikt hatten wir in der Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2006#Kategorie:Terrorist_.28gel.C3.B6scht.29 LD Kategorie:Terrorist diskutiert und uns für löschen entschieden. Zuletzt ist die Frage nach Gesinnung naturgemäß nicht eindeutig zu beantworten. Ich verweise hierzu auf die LD zur Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland. Hier gibt es zig unterschiedliche Erhebungen, die zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen kommen, ob eine rechtsextreme Gewalttat vorliegt. Diese Unschärfe macht eine sinnvolle Kategorisierung unmöglich.Karsten11 09:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bilderwunsch

Vermüllung von Artikeln mit Wunschbausteinen. Als versteckte Kategorie vielleicht noch sinnvoll, als Kasten im Artikel totaler Nonsense 91.20.10.127 15:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sinnvoller Baustein, der Leser zum Fotografieren animiert und in der Vergangenheit bereits Bilder eingebracht hat (vgl. [1]). Zudem ermöglicht der Baustein die Pflege von Portallisten und Wiki ShootMe. In Sonderfällen, kann der Baustein optional ausgeblendet werden, siehe Vorlage:Bilderwunsch/Doku, daher behalten --Flominator 15:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Partner-Institute der Fraunhofer Academy

Kein Artikel sondern Eigenwerbung, zudem ziemlich unverständlich--dä onkäl us kölle 06:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Marsmissionen der Vereinigten Staaten

Artikel ist überflüssig, im erheblich besseren Artikel Chronologie der Mars-Missionen steht schon alles das und noch viel mehr geschrieben. Siehe auch Diskussion:Liste der Marsmissionen der Vereinigten Staaten MfG --Herbrenner1984 20:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

fullack, der Unterschied in der Qualität ist tatsächlich sehr deutlich, kein Mehrwert vorhanden. - Andreas König 20:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ack. Die Liste ist redundant zu Chronologie der Mars-Missionen. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

R-Bahn Augsburg

Das Lemma ist Begriffsfindung, der "Artikel" (eigentlich nur eine verkappte Tabelle garniert mit etwas klickibunti und viel unnötiger Fettschrift) suggeriert ein homogenes Verkehrssystem, analog zu S-Bahn oder U-Bahn. Tatsächlich handelt es sich um hundsgewöhnliche Bummelzüge auf hundsgewöhnlichen Eisenbahnstrecken. Diese werden zwar vom Augsburger Verkehrsverbund mit dem Kürzel R belegt (wohlgemerkt R und nicht R-Bahn!), verkehren aber weit über die Grenzen des Verbundes hinaus. Zumal die Laufwege teilweise seit Jahrzehnten unverändert sind, der AVV aber wesentlich jüngeren Datums ist. Abgesehen davon ist es in vielen deutschen Verbünden Standard Regionalzuglinien mit R abzukürzen, trotzdem wird deshalb noch lange kein geschlossenes Verkehrssystem daraus. Und der Abschnitt "Zukunft" ist zwar relevant, aber auch weitgehend redundant zu S-Bahn Augsburg. Ach ja: die hier aufgelisteten Linien sind ja auch noch unter Nahverkehr in Augsburg#Linien (Regionalbahn) aufgeführt, womit wir die nächste Redundanz hätten. Daher löschen... Firobuz 00:46, 6. Aug. 2011 (CEST)--

Eigentlich müsste das Lemma Regionalbahn Augsburg heißen. --91.19.126.161 01:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann wäre es aber immer noch Theoriefindung, denn eine Regionalbahn Augsburg gibt es nunmal nicht! Zwar ist "Regionalbahn" eine Zuggattung der Deutschen Bahn, doch die kommt bundesweit vor. Außerdem wird sowohl bei "R-Bahn Augsburg" als auch bei "Regionalbahn Augsburg" das Stadtgebiet Augsburg mit dem AVV-Verbundraum gleichgestellt, was ohnehin unzulässig ist. Firobuz 01:55, 6. Aug. 2011 (CEST)--

Dann als Begriffsfindung löschen. --91.19.126.161 08:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Genau, wie von Firobuz dargelegt. Löschen. TJ.MD 08:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

ja oder nein...la 86.49.9.217 12:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

R-Bahn Nürnberg

Das Lemma ist Begriffsfindung, der "Artikel" (eigentlich nur eine verkappte Tabelle garniert mit etwas klickibunti und viel unnötiger Fettschrift) suggeriert ein homogenes Verkehrssystem, analog zu S-Bahn oder U-Bahn. Tatsächlich handelt es sich um hundsgewöhnliche Bummelzüge auf hundsgewöhnlichen Eisenbahnstrecken. Diese werden zwar vom Verkehrsverbund Großraum Nürnberg mit dem Kürzel R belegt (wohlgemerkt R und nicht R-Bahn!), trotzdem wird deshalb noch lange kein geschlossenes Verkehrssystem daraus. zumal auch hier viele der aufgeführten Linien weit über die Grenzen des Verbundes hinaus verkehren. Daher löschen... Firobuz 15:49, 6. Aug. 2011 (CEST)--

Weierstraße (Düren) (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke ersichtlich, insbesondere keine "Überregional prägende Bedeutung" -- KMic 01:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin stadtgeschichtlich durch Ursprung im 14. Jahrhundert und historisch durch früheren Standort des Geburtshauses des Mathematikers Peter Gustav Lejeune Dirichlet bedeutend. Außerdem liegt dort die denkmalgeschützte Annasäule. Daher behalten. --91.19.126.161 01:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Geschichtlich bedeutsam (besteht seit dem 14. Jahrhundert), Denkmal, Geburtshaus einer bedeutenden Person, Standort eines Denkmales. Außerdem LA ungültig, da Stundenfrist nicht eingehalten. LAE. --91.19.126.161 01:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich mache einen neuen LA auf. Es gibt doch sicherlich viele Straßen, die seit dem 14. JH existieren. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 01:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob es viele Straßen gibt, sondern dass die Straße für die Stadtgeschichte eine Bedeutung hat. Da sie seit dem 14. Jahrhunder besteht, hat sie es. Viele dieser Straßen sind nämlich längst anderweitig überbaut worden, weil die Altstädte zerstört und baulich anders struktuiert wordens sind. Die meisten Straßen können auch keine so lange Geschichte vorweisen, weil viele Städte noch gar nicht solange bestehen. Beispiel Langenfeld, Leverkusen, etc. Deutschland war eher ländlich und von Dörfern geprägt.

Aber Denkmal und Geburtsort einer bedeutenden Persönlichkeit ignorierst du eben mal. Die Relevanzkriterien besagen auch „sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.“ Geschichtlicher Hintergrund ist jedenfalls reichlich vorhanden. --91.19.126.161 02:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Weierstraße wird bereits im 15. Jahrhundert schriftlich erwähnt so hier (Christian Quix: Beiträge zur Geschichte der Stadt Aachen und ihrer Umgebungen, Band 2; 1838, S. 7 Es befand sich dort 1839 eine Liedertafel Vereinslokal Harmonie, wo der Sänger Peter Nolden, der Mundartdichter Joseph van der Giese und der Komponist und Organist Joseph Hüttener sich trafen hier (Hildegard von Radzibor: Untersuchungen zur Musikgeschichte der Stadt Düren, 1969) --91.19.126.161 02:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Annasäule hat einen eigenen Artikel, das Geburtshaus steht nicht mehr, und warum die Straße für die Stadt besonders bedeutsam ist, wird nicht klar. Bislang fehlt der Relevanznachweis. So löschen. --Xocolatl 02:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dort liegen die Mühlenteiche, die als Denkmal eingestuft werden und deren Geschichte bis in die fränkische Zeit zurückreicht. http://www.dueren.de/kultur-freizeit/veranstaltungen/tag-des-offenen-denkmals/ --91.19.126.161 02:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der von 91.19.126.161 zitierte Teil aus den RK bezieht sich ausschließlich auf "Kreuzungen hochrangiger Straßen" und ist daher hier mMn nicht anwendbar.--KMic 02:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht, sonst würde es nicht separat stehen. --91.19.126.161 02:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

?!? Also bei mir ist es eindeutig ein Unterpunkt zu "Kreuzungen hochrangiger Straßen" was wiederum ein Unterpunkt zu "Verkehrsknotenpunkt" ist. Beides trifft auf eine einfache Straße nicht zu. Vielleicht mag aber noch jemand anderes was dazu sagen.--KMic 03:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Relevanzkriterien passt ohnehin weil das keine hochrangige Straße wie eine Autobahn ist.

Bisher galten historisch bedeutsame mit Denkmäler oder geschichtlichem Hintergrund versehenen Straßen als relevant. z. B. Kiefernstraße. --91.19.126.161 03:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

die ganze Löschbegründung ist hinfällig weil Relevanzkriterien für Autobahnkreuze für einen Innenstadtstraße angewandt wurden. Geschichtlicher Hintergrund ist jetzt mit Belegen im Artikel. LAE. --91.19.126.16103:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Der LA bezieht sich auf allgemeinen Kriterien für Verkehrswege, mit den Relevanzkriterien für Autobahnkreuze hast du argumentiert um den Artikel behalten zu wollen. +LA--KMic 11:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Straße hat offensichtlich Geschrichte erlebt. Auch wenn ich jene Straße hier in Düsseldorf nicht kenne und auch keine besondere Bedeutung sehe, scheint mir der Artikel dennoch berechtigt und man sollte ihn im Auge Behalten. Ausbaufähig ist er allemal. Ein schönes Wochenende wünscht Saviour1981 11:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe diese Beharrlichkeit nicht. Es wurden gute Gründe genannt, den Artikel zu behalten und unsere RK sind keine Ausschlusskriterien. Darum behalten. -- Gödeke ☠ 11:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dito. Denn genau so sollte eigentlich ein Strassenartikel aussehen, denn der geizt nicht mit Geschichte, und das ist schon mal sehr gut (Beim Durchlesen sind bei mir jedenfalls die W-Fragen beantwortet worden). Denn ersatzlos kann und darf er nicht gelöscht werden, den das wäre Wissensvernichtung, also gib's ein Behalten. --Bobo11 14:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

LAZ da Artikel mittlerweile deutlich ausgebaut wurde und damit die Relevanz nun deutlich dargestellt wird.--KMic 14:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Journal of Coastal Research (LAE)

Ich tu mich hier zwar sehr schwer aber ich stelle hier mal die Relevanzfrage. -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Etwas mehr Relevanzdarstellung und ich ziehe meinen LA sehr gerne wieder zurück! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 6. Aug. 2011 (CEST)

wp ist kein fanzine 86.49.9.217 12:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kurz und bündig. Darf gerne bleiben. --RaimundZiegler 12:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Anerkannte wissenschaftliche Fachzeitschrift, die in zahlreichen Bibliotheken vorhanden ist ([2]). Vielleicht für Fanzine-Liebhaber nicht so relevant wie "Arielle, die Meerjungfrau", aber es ist auch kein Weltuntergang das Niveau von Wikipedia etwas über Kinderniveau zu heben. --Of 13:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da die Relevanzfrage offensichtlich geklärt wurde, mache ich mal LAE. Auch wenn der Artikel leider nichts über Bedeutung etc. aussagt. --H2SO4 14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Produktmanagement (LAE)

Das Thema hätte eine ordentliche Ausarbeitung in deutscher Sprache verdient. So ist das absolut indiskutabel --Merlinor ^disk 02:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann böte sich aber auch eine Rücksetzung auf die Redirect-Version an, bis jemand eine vernünftige und nicht redundante Ausarbeitung schreibt. --Xocolatl 02:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

So ausgeführt.--KMic 02:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Ich habe Text und LA-Hinweis auf der Artikelseite derart wiederhergestellt, dass die Benutzer den Text wieder lesen und den Sachverhalt somit diskutieren können. Das Thema ist einfach zu wichtig, als dass man es einfach so abcanceln könnte. Der Löschantrag ist völlig überzogen. Löschanträge sollten immer das letzte Mittel sein. Der Artikel gehört m.E. in die QS Wirtschaft. Daher: Behalten und einer Qualitätssicherung unterziehen. -- A.Abdel-Rahim 10:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Und warum setzt du dann den Löschantrag wieder ein? Außerdem hast du nun eine unerwünschte Wikipedia:Redundanz zu Produktpolitik erzeugt und Inhalte aus Produktpolitik nicht-lizenzkonform kopiert, also strenggenommen eine URV begangen. Ich werde deine Änderungen daher zurücksetzen.

Warum ich einen eigenen Artikel nicht (sondern stattdessen eine Weiterleitung auf Produktpolitik) für sinnvoll halte, habe ich zudem auf Diskussion:Produktmanagement bereits beschrieben und diese Sache sollte auch dort geklärt werden. Hier LAE.--KMic 11:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Ich bin fest davon ausgegangen, dass der Löschantrag aufgrund der Relevanz des Themas niedergeschlagen werden würde. Der Artikel kann daraus eigentlich nur gestärkt hervorgehen. Was ich aber auch erreichen wollte, war, dass der Artikel in der QS landet und nicht einfach in einen REDIRECT verwandelt wird. Die Redundanz zwischen den Texten der beiden Artikel Produktmanagement und Produktpolitik hält sich in Grenzen. Von URV kann m.E. keine Rede sein. Was ich aber nach wie vor nicht verstehe, ist: warum läßt Du die Leute nicht einfach einen Artikeltext zum Thema "Produktmanagement" ausarbeiten? Die Begriffe "Produktmanagement" und "Produktpolitik" sind keine Synonyme zueinander. In vielen Nuancen gibt es Unterschiede zwischen diesen beiden Begriffen, die dann zusammengenommen eine Bedeutungsdifferenz ausmachen. Warum soll man deren Herausarbeitung nicht auch entsprechenden Raum in der Wikipedia gewähren? -- A.Abdel-Rahim 14:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Solche Sachen wie die von dir angesprochenen werden normalerweise auf den Artikeldiskussionsseiten geklärt, hier also Diskussion:Produktmanagement oder (noch besser) Diskussion:Produktpolitik. Eventuell kannst du dich mit deinem Anliegen auch an das Portal:Wirtschaft wenden - dort dürften die entsprechenden Fachleute sitzen. Hier in der Löschdiskussion wird überlicherweise nur über behalten ja/nein entschieden, und diese Frage dürfte eindeutig geklärt sein. Ich möchte dich keinesfalls davon abhalten einen neuen Artikeltext auszuarbeiten - dies kannst du beispielsweise in aller Ruhe in deinem Benutzernamensraum tun. Was aber überhaupt nicht gerne gesehen ist, ist die Einstellung von offensichtlich halbfertigen Artikeln in den allgemeinen Artikelnamensraum, wie nun hier nun leider zweimal geschehen. Vorsorglich möchte ich dich auch noch auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern hinweisen und hier insbesondere auf das lizenzkonforme Arbeiten.--KMic 15:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vector Aerospace (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --Merlinor ^disk 02:37, 6. Aug. 2011 (CEST)}

Häh! Mit 2500 Mitarbeitern erzielte es 2010 umgerechnet rund 400 Mio. Euro Umsatz. ??? --91.19.126.161 03:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz eindeutig und im Artikel belegt. LAE. --91.19.126.161 03:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

REDjet (LAE)

Relevanz zweifelhaft --Merlinor ^disk 02:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß WP:RK#Fluggesellschaften: „Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten.“ besteht daran keinerlei Zweifel. LAE. --91.19.126.161 03:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ladenangestellte

kein enzyklopädiscjer Artikel, sondern eine juristische feststellung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Was ist daran falsch? Ein juristischer Fachbegriff aus dem HGB wird erklärt. Ein bisserl Ausbau noch und es passt. MfG, --Brodkey65 06:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nö. Hier wird ein Sachverhalt bzw der Inhalt einer Enzelnorm unter einem Lemma behandelt, das so nicht in der Einzelnorm auftaucht, also TF. Löschen. TJ.MD 08:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das HGB als TF. Bitte unbedingt fürs Juristische Staatsexamen anmelden. Juristen wie Sie braucht das Land. LOL. MfG, --Brodkey65 20:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt gehört in der Tat eher in die Darstellung des vRechts der Vollmacht, Anscheinsvollmacht etc. und würde unter diesem Lemma kaum gesucht werden. Daß ein Ladenangestellter der in einem Ladengeschäft Beschäftigte ist, bedarf keines Enzyklopädieeintrages. Früher hätte die Löschbegründung kurz gelautet: Wikipedia ist kein Wörterbuch. In der gegenwärtigen Fassung halte ich den Beitrag jedenfalsl auch für löschwürdig. -- Stechlin 10:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sollte eingearbeitet werden, damit der Begriff in der Volltextsuche auffindbar bleibt.--Aschmidt 12:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Mich würde da interessieren, ob das für jeden Angestellten gilt, der im Laden angetroffen wird oder ob der Eigentümer diese Vermutung zersören kann, z.B. durch entsprechenden Aushang, das nur die Angestellten mit blauem Namenschild etwas zu entscheiden haben. --Eingangskontrolle 20:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Randi Zuckerberg

Relevanz nicht erkennbar-- dä onkäl us kölle 07:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage für Ausbau bzw. Relevanzdarstellung geben. Politik 07:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hm.. Ganz hässlich scheint sie nicht zu sein. Gibt' Nacktfotos von ihr? - Dann könnte sie u.U. behalten werden, sonst löschen (scnr). TJ.MD 08:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

loeschen!! wer braucht abteilungsleiter 86.49.9.217 12:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Laut Heise online steht sie in der Öffentlichkeit, hat politische TV-Sendungen moderiert und ist auf Veranstaltungen aufgetreten. Ich denke, das geht über einen "Abteilungsleiter" hinaus.--Berita 13:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

...und warum steht das alles nicht im "Artikel"? --Der Tom 13:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage fuers ausbauen. sieht der artikel dann immernoch so aus wie aktuell --> loeschen. --^ΚηœrZupator ☠  13:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Imho ist das die Dame die sämtliche Nicks im Internet verbieten lassen will. Sollte im Artikel aber auch dargestellt werden. Durch diese eigenartige Forderung ist sie in den letzten Tagen medial und weltweit bekannt geworden, weshalb eine Relevanz denkbar wäre. --Pfiat diΛV^¿? 15:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant, das Gebrabbel einiger Löschdiskutierer ist mal wieder herrlich. Wird in den kommenden Tagen noch ein wenig ergänzt, kann aber auch gerne jemand anderes machen. Jeder, der schonmal das Internet benutzt hat, findet eine Fülle von reputablen Medienberichten über sie.--bennsenson - reloaded 19:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Was täten wir nur ohne deine freundlichen Kommentare? PG 20:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich Benutzer bennsenson ein Dankeschön aussprechen für seinen Mut, diesen Artikel einzustellen. Denn mit einem LA war zu rechnen. Natürlich ist dieser Artikel zu behalten. Das Internet ist voll mit der Dame; Medienberichte existieren en masse über diese Dame. Also sind unsere WP:RK erfüllt. Dass das von unserer in der Lebenswirklichkeit mE nicht angekommenen Exklusionisten-Fraktion natürlich, wie so oft, mal wieder nicht erkannt wird, war zwar anzunehmen, ist aber unbeachtlich. MfG, --Brodkey65 21:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schade daß es nicht von Anfang an zu einem richtigen Artikel gereicht hat. Dazu brauchts Mut? PG 21:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber so ist das kein Artikel. Die Dame mag relevant sein, aber diese Relevanz ist weder dargestellt noch belegt. 'Google selbst' ist kein Beleg. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen. Gar kein Artikel ist besser als ein Artikel mit einem Qualitätsniveau und einem Informationsgehalt nahe null --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

@ Peter + Frank: Ich stimme Euch ja grds. zu. Aber warum sollte man Zeit und Mühen in einen Artikel stecken, der dann gelöscht wird.? Da mittlerweile über jedem noch so sauber recherchierten Artikel das Damokles-Schwert des LAs hängt, verliert man häufig die Lust. Ich zumindest überlege mir inzwischen x-fach, ob ich einen Artikel beginne. Ich denke, Bennsenson wird es ebenso ergangen sein. MfG, --Brodkey65 21:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft diesen einen Satz als Artikel bezeichnen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das Ding ist eine Unverschämtheit. Lieber Bennsenson, könntest du bitte deine Ankündigungen von Artikelbaustellen bitte im Benutzernamensraum parken. --Dlonra 21:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

Erst mal Behalten. Ausgebaut werden kann später noch. Dass keiner Lust hat viele Mühe in eine von Löschen bedrohten Artikel zu investieren ist doch klar, wenn selbst der gut ausgebaute Artikel Anna Ditzen einen Löschantrag kassiert. Da in der Wikipedia eine überwältigende Männermehrheit herrscht, sind Frauen erst mal per se irrelevant. --91.19.91.29 22:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ach Gottchen jetzt wird die Frauendiskreminierung ausgepackt. Es geht schlicht und einfach darum, daß Relevanz in einem Artikel dargestellt sein muß und da liegt die Katz im Korb, daß der LA-Steller das auch erkennen kann. Schwester von ohne sonstige Erläuterungen zeigt eben keine Relevanz, und ehemalige Ehefrau kannhalt nicht jeder abschätzen. Dafür ist die LD gut, weil die Relevanz nämlich nachgetragen werden kannoder man dem LA-Steller die Relevanz erläutern kann. Aber dafür brauchts Inhalte. Man googled la schon häufig genug, aber die Artikelersteller könnten ja auch mitarbeiten. PG 22:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Im jetztigen Zustand ist weder Relevanz erkennbar noch ist irgendeine Aussage belegt. Mehrwert der Einstellung? Bitte auf die Benutzerseite verschieben, ausbauen -so dass die Relevanz belegt erkennbar wird- und erst dann einstellen. --BC237B 22:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn ich den englischen Artikel zugrunde lege, kann ich keine über die normale Tätigkeit als Marketingchef des Unternehmens Facebook hinausgehende Wirkung auf die Öffentlichkeit sehen. Das kann man in einem Satz bei Facebook unterbringen. --Dlonra 22:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du das gelesen hast, müsstest du eigentlich wissen dass sie als Moderatorin im Fernsehen aufgetreten ist. --91.19.91.29 23:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

ach, ehrlich? Welcher Satz sagt denn das? Si!SWamP 23:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lern erst mal Englisch! --91.19.91.29 23:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

nich anpampen, Butter bei die Fische. Welcher Satz, Großmächtiger der Fremdsprache? Si!SWamP 23:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Also von einer Moderatorentätigkeit kann ich da auch nichts lesen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

nichts? Also einfach mal behauptet. Das dachte ich mir. Buenas noches. Si!SWamP 00:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

2011! Deutschland betreibt wieder Judenvernichtung per Löschdiskussion. Als Expertin im Panel hat sie moderiert, aber lesen ist halt schwer. Für deutsche Antisemiten ohnehin. Armes Deutschland! Aus 1933 bis 1945 nichts gelernt. --91.19.91.29 00:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Anna Ditzen (LAE)

Ehefrau und Nachlasspflegerin - reicht das zur Relevanz? -- Johnny Controletti 10:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Gesellschaft war es eine eigene Biografie wert, deshalb ja. PG 10:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

biyarr loeschen 86.49.9.217 12:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Reicht ganz klar nicht. Daher zu löschen. – Interessant ist, daß die Biographie dezidiert aus weiblicher Sicht verfaßt ist. Fallada wird zur Nebensache, seine Frau steht hier ganz im Mittelpunkt. Daher durchaus reizvoller Text, evtl. könnte das Projekt Frauen weiterhelfen und sich dem Text annehmen? Habs mal weitergereicht.--Aschmidt 12:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn daran so ungewöhnlich, wenn in einem Personenartikel die behandelte Person im Vordergrund steht? Artikel über Männer handeln doch meist auch nicht in erster Linie von deren Ehefrau.

Ich persönlich finde eine Person, deren Briefwechsel mit einer bekannten Person von Interesse ist, grundsätzlich auch selbst interessant. In unseren Kriterien ist so etwas wohl leider nicht erfasst. Lasst uns mindestens 7 Tage einräumen. --Mushushu 13:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall die volle Frist zur Diskussion. – Es ist der weibliche Blickpunkt, den ich spannend finde. Fallada, der eigentlich Relevante hier, tritt beiseite. Auch insgesamt ein anderes, ein weibliches Narrativ. – Wir sollten uns Gedanken über eine Erweiterung der RK machen: Sind (bisher) nicht relevante Partner/innen von relevanten Personen selbst relevant? Da es sich meist um Frauen handeln dürfte, wäre das auch ein Beitrag zur Stärkung ihrer Biographien in Wikipedia.--Aschmidt 13:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wieso ist in der Biografie über Anna der Dichter Fallada das Relevante. Die Frau hat als Nachlaßverwalterin eigene Meriten. Deshalb reicht der Umstand, daß es über sie eine Biografie gibt. PG 14:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei, aber ich kann mit „weibliches Narrativ“ nichts anfangen. Es handelt sich um die Biographie einer Frau. Das ist nichts Neues. Es tritt hier überhaupt nichts Relevantes in den Hintergrund. Ihr Ehemann war zweifellos berühmter als sie, aber darum geht es nicht. Wenn wir sie als „relevant“ ansehen, dann aufgrund ihrer Rolle als Vorbild für eine literarische Figur, als Verwalterin eines wichtigen Nachlasses, als Person, deren Briefe veröffentlichungswürdig sind, und als Gegenstand einer veröffentlichten Biographie. --Mushushu 14:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Es ist bekannt, dass Fallada psychisch zerrüttet und alkoholkrank war. Anna Ditzen ermöglichte ihm seine produktivsten Jahre und galt als seine Stütze und Muse. Ihr ist es zu Verdanken, dass es überhaupt einen Nachlass Fallada gibt.-- Kunani 14:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Könnte man das mit Belegen besser herausarbeiten?--Aschmidt 15:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Literaturwissenschaft, Literaturgeschichte und Kulturwissenschaftler beschäftigen sich in Büchern und Aufsätzen mit der Dame. Kein Wunder, bei dem Boom, den Fallada zurzeit erlebt. Die Wiederkehr eines vergessenen Auotors. Auch hier spielte Ditzen eine wichtige Rolle. Als Nachlassverwalterin mE sowieso relevant. MfG, --Brodkey65 20:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

+1 --Robertsan 21:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Aschmidt bestehst du weiterhin auf die volle Dsikussionslänge oder bist du mit einem LAE einverstanden. Dann mach diesen ehrenvollen Schritt. PG 21:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

LAE wegen Relevanz als Nachlassverwalterin Falladas und literaturwissenschaftliche Forschung über sie. --91.19.91.29 21:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Serge Le Goff

Relevanz nicht erkennbar, die Liste der Ausstellungen sieht auch nicht nach großer Relevanz aus. -- Aspiriniks 11:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst -- Aspiriniks 12:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Rex 6000

einer wie tausend 86.49.9.217 12:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Interessante Löschbegründung ;-) deshalb schnellbehalten. --Laben 14:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Demgemäß LAE wegen ungültiger Löschbegründung. --91.19.126.161 17:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

L;schbegruendung fehlende relevanz Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben.86.49.9.217 21:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann ist dieser PDA ein Mobiltelefon? Bitte erst Artikel lesen, bevor hier LAs oder Kommentare abgegeben werden. --Peter200 21:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Technisch ist das Gerät jedenfalls interessant - das kleine Format und der PCMCIA-Anschluss, aber auch den Z80-kompatiblen Prozessor im Jahr 2000 find ich bemerkenswert. --YMS 22:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

ERDAS Imagine

Unbelegt, ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 12:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Estancia La Paz

Hotel, historische Relevanz bleibt völlig unkonkret ("ein privilegierter Ort der Begegnung"?) und ist unbelegt --Roterraecher ^!? 12:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Casio DG-20

Es ist keinerlei Relevanz dieses Konsumgutes erkennbar. --WB 12:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Ausserdem mal wieder den QS-Bapperl ignoriert, was? behalten. -- ΠΣΟ˚ 18:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nach RK handelt es sich hierbei um einen Alltagsgegenstand. Es muss nach RK-Regeln einen wissenschaftlichen,kulturellen und/oder politschen Bedeutungszusammenhang geben. Ohne jetzt auf diese watteweiche Definition näher einzugehen, handelt es sich hierbei um ein technisches Gerät(wissenschaftlich) was bei der Musikerzeugung(kulturell) benutzt wird. Der Artikel geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Werbeintrag kann ich hier ebenfalls nicht entdecken. Somit ist er wohl Relevant.behalten --92.200.104.221 18:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schlampenmarsch

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war Begriffsfindung -- Engie 13:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff ist ein sehr häufig verwendetes Synonym für Slutwalk, mit Tausenden Google-Treffern. Qualitätsmedien wie Süddeutsche, Zeit und taz verwenden den Begriff regelmäßig in ihrer Berichterstattung. Deutsche Veranstalter nennen ihre Schlampenmärsche selbst so. Es gibt keinen Grund, an der Existenz des Begriffs zu zweifeln. Daher Behalten 85.179.38.171 13:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

loeschen: der begriff ist begriffsfindung und keineswegs ein gaengiges synonym fuer slutwalk. schlampenmarsch wird in den medien und in ihrer berichterstattung ueber slutwalks lediglich als eins-zu-eins uebersetzung zur verstaendlichmachung benutzt. die oben erwaehnten "Tausenden Google-Treffer" sagen zum einen nichts ueber das "sehr häufig verwendete Synonym" aus, sind daher nicht als beleg geeignet und zum anderen gibt es keine tausenden treffer wenn man korrekt sucht. fuer alle anderen oben getroffenen aussagen haette ich gern einen beleg gesehn, die einfache behautptung reicht nicht. --^ΚηœrZupator ☠  13:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zwar ist es richtig, dass beide Begriffe oft in einem Zusammenhang genannt werden, aber Deine Suche zeigt dennoch, dass es zahlreiche Artikel gibt, in denen sogar der Begriff ohne Nennung des englischen Synonyms genannt wird. Ich habe keinen Hinweis dafür gefunden, dass "Schlampenmarsch" lediglich als "Übersetzung zur Verständlichmachung" verwendet wird. Viele Zeitungsartikel titeln sogar mit Schlampenmarsch. 85.179.38.171 13:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

--> "fuer alle anderen [...] getroffenen aussagen haette ich gern einen beleg gesehn, die einfache behautptung reicht nicht." --^ΚηœrZupator ☠  13:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hinreichende Medienresonanz vorhanden um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Sollte der Begriff nicht synonym zu Slutwalk sein, erst recht behalten und zu einem eigenen Artikel ausbauen.--KMic 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

die medienresonanz gibt es zu slutwalk, nicht jedoch zu dem oder einem schlampenmarsch. wie oben schon geschrieben wird der begriff als woertliche uebersetzung zur verstaendlichmachung benutzt. --^ΚηœrZupator ☠  14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Argumente nicht. [3], [4] und [5] sollte doch eigentlich ausreichen um die Verwendung des Begriffs außerhalb der Wikipedia zu belegen. Somit keine Begriffsfindung (zumindest nicht innerhalb der Wikipedia), klares behalten und eigentlich sogar LAE.--KMic 14:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

zu [6]: es gibt in muenchen keinen schlampenmarsch sondern einen slutwalk, vgl. hier. zu [7]: es gibt in neu dehli keinen schlampenmarsch sondern einen slutwalk. zu [8]: es gibt auch in den dort aufgefuehrten staedten keinen schlampenmarsch sondern einen slutwalk. dieses wort soll lediglich als woertliche uebersetzung dem des englisch nicht maechtigen lesers, darstellen um was es geht. es ist kein etablierter begriff. und mit dem redirect bzw. auch einfuegungen im artikel slutwalk wird lediglich begriffsfindung betrieben. --^ΚηœrZupator ☠  14:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis bzgl. WP:TF vor. Lies dir bitte den dortigen Abschnitt "Grundsatz" in aller Ruhe durch und vergleiche es mit meinem obigen Kommentar.--KMic 14:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Ärger wegen des TF-Versuchs. Allerdings liegt dieser nicht in der Weiterleitung, die man durch die Verwendung dieses (m.E. scheußlichen) Begriffs in verschiedenen Zeitungen wirklich vertreten kann, sondern in dem Versuch es als gängigen Begriff für SlutWalks in Deutschland in den Artikel zu schreiben. Von daher einmal tief durchatmen und die Weiterleitung behalten --H2SO4 15:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff ein Synonym ist und nicht - wie von einem der Benutzer hier vermutet - eine Begriffsfindung, dann sollte der Begriff als gleichwertiger Begriff in die Einleitung geschrieben werden. Gibt es dazu noch Widerspruch oder können wir das so umsetzen, falls der Artikel "Schlampenmarsch" nicht gelöscht wird? 85.179.38.171 16:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eine Begriffsfindung einiger Journalisten. Dadurch wird es zwar ausreichend relevant, aber noch lange kein Synonym. --H2SO4 16:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das halte ich jetzt aber wiederum für Theoriefindung. Ein Wort das zehntausendfach benutzt ist, kann man doch nicht als Erfingund von Journalisten abtun. Selbst wenn es mal ein Journalist geprägt hat, so hat am Ende nun mal jedes Wort einen Erfinder. Fakt ist, dass sich einige Schlampenmärsche selbst als solche bezeichnen oder Schlampenmärsche im Ausland in der Presse sowie in Blogs als solche bezeichnet werden und zwar nicht, wie behauptet, als Wort-zu-Wort-Umschreibung von Slutwalk, sondern als normaler Begriff. Ich finde, dass alleine die Zahl von 25.000 Google-Treffern für dieses an sich ja noch neue Phänomen eine deutliche Sprache spricht. Die taz berichtet vom "Schlampen-Marsch" in Neu-Delhi und verwendet den Begriff SlutMarch lediglich, um in Erinnerung zu rufen, dass diese Veranstaltung in einer Reihe mit dem SlutMarch in Toronto steht, dem ersten Schlampen-Marsch übrigens. Keine Rede ist in der taz von Slutmarch. Die Junge Welt, die bekannt für Gender-Themen ist, nennt es konsequent Schlampenmarsch und erwähnt Slut-March ebenso überhaupt nicht. Der Schweizer Blick titelt mit "Schlampen-Marsch" gegen sexuelle Belästigung. Auch in österreichischen Medien heißt es "Schlampen-Marsch". Die Süddeutsche zeigt explizit auf, dass, im Sinne einer Übersetzung, Slutwalk der englische Begriff von Schlampenmarsch ist. Ich versuche nach wie vor zu enträtseln, welches (politisches?) Ziel mit der Unterdrückung dieses Begriffs in der Wikipedia verfolgt werden soll. 85.179.38.171 17:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Webseite von Slutwalk United findet sich zwar ein Schlampenspaziergang, aber kein einziger Schlampenmarsch: http://slutwalkberlin.de/slutwalkunited. Welche Quellen hast du dafür dass er als Eigenbezeichnung verwendet wird? --H2SO4 17:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Um nur ein Beispiel unter vielen rauszugreifen, wird von der Gruppe Mädchenmannschaft der Schlampenmarsch als solcher bezeichnet. Es geht hier aber nicht nur um die Eigenbezeichnung, sondern auch darum, wie man derartige Schlampenmärsche generell nennt. Und da herrschen zwei synonyme Begriffe vor. Es hat keinen Sinn einen davon krampfhaft zu unterdrücken, zumal in der Presse fast immer von Schlampenmarsch die Rede ist. Beides sind Gattungsbegriffe, selbst wenn die Gruppe Slutwalk United (die ich bis eben nicht einmal kannte) selbst den Begriff Slutwalk wählt, hier dann als Teil eines Eigennamens, ähnlich wie SlutMarch. 130.149.218.19 18:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

SlutWalk United ist die Vernetzungsseite der deutschen SlutWalks. Diese steht auch dick unter Weblinks im Artikel. Wenn es auch eine Übersichtsseite über Schlampenmärsche gibt, kann sie auch gerne dazu. Aber bislang kam außer der Behauptung dass SlutWalks in Deutschland unter diesem Namen durchgeführt wurden, noch nicht viel. Und beim Mädchenmannschaftsartikel wäre es vielleicht auch mal sinnvoll gewesen ihn komplett zu lesen. Dann wäre der Eindruck, dass der Begriff in Deutschland vorherrschend sei, vielleicht widerlegt worden. --H2SO4 18:28, 6. Aug. 2011 (CEST)

Er herrscht in der Presse vor, von Frauengruppen war nicht die Rede, dort wird er aber ebenfalls genutzt. 130.149.218.19 18:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch ´n REDIR. Wieso dann löschen? *kopfschüttel*-- ΠΣΟ˚ 18:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Googlebooks verweist auf (Achtung) Schlampenarsch, glaubt ihr nicht?! dann schaut selbst:)--in dubio Zweifel? 19:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

matrone schlampenarsch? --^ΚηœrZupator ☠  20:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Welt übersetzt Schlampenmarsch entweder mit "Gang der Schlampen" http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article13494808/Wenn-nichts-mehr-geht-geh-nackt.html oder „Marsch der Schlampen“ http://www.welt.de/vermischtes/article13518479/Marsch-der-Schlampen-zieht-durch-Neu-Delhi.htmlWollt ihr dafür auch Weiterleitungen erstellen? Nur Slutwalk ist als Begriff etabliert, daher wegen Begriffsfetablierung löschen. --91.19.91.29 23:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Daniel Koinegg

Ich kann dieser Person keinerlei Relevanz im enzyklopädischen Sinne zuerkennen, ein Freizeitsatiriker, dessen Werke im Book on Demands-Verlag abgerufen werden können, keine nachhaltige Tätigkeit als Kabarettist erkennbar. Bitte um Prüfung. Hauptwerk scheint ein Ein-Punkte-Plan zur Rettung des Euro zu sein - oder so ähnlich. Hubertl 13:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn schon der Baschnitt Trivia an erster Stelle des Artikels steht und die Werke im eigenen Verlag erschienen sind und keine weitere öffentliche Beachtung ersichtlich ist, kann man in diesem Falle wohl von belegter Irrelevanz sprechen. PG 14:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Alle Achtung... den Artikel gelesen, den Namen gegoogelt, die ersten fünf Einträge überflogen und die fehlende enzyklopädische Relevanz festgestellt, und das innerhalb von weniger als zwei Stunden. Wenn es ein äußerst kompetenter Mensch hinbringt, einen nicht messbaren Begriff wie die Bekanntheit einer Person und ihre Relevanz für dieses Nachschlagewerk zu messen, dann muss ich mich als Autor dieses Textes geschlagen geben. Keine Frage! Bitte ebenfalls um Löschung. --Sandman86 15:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Sandman86: Leider ist in diesem Fall die Relevanz sehr wohl messbar, nämlich durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Wenn der Herr diese erfüllt und dies auch aus dem Artikel hervorgeht, kann der Artikel bleiben. Erfüllt der Herr die genannten (oder andere) Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, muss er hier leider gehen.--KMic 15:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Sandman86. Informationen sollten so im Artikel stehen. daß man eben nicht mehrere Stunden gogglen muß, denn dann ist der Artikel auf jeden Fall überflüssig. Um den mageren Inhalt zu erfassen geügten 2 Minuten. PG 16:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

lb Sandman, ich als Antragsteller und einer der bekanntesten Satiriker in der Wikipedia gehöre eher in die Riege derer, welche eher einen Artikel verbessern, damit er aufgrund aller Informationen auch behalten werden kann, als zu denen, welche die Relevanzregeln zu eng auslegen. Ich habe in der Tat versucht, zu googeln um zu zusätzlichem aussagefähigen Material zu kommen, um den Artikel aufzupeppen. Ich habe aber festgestellt, dass ich nichts gefunden habe (außer Texten, welche in den Artikel selbst nicht übernommen werden können). Und damit hatte ich gar keine Wahl. 2 Bücher, regulär verlegt würden reichen, Book on Demand ist nicht darunter. Das wären die Regeln für Schriftsteller, als Satiriker/Kabarettist konnte ich nichts von Belang finden (steiermarktournee oder ähnliches) Bleib uns trotzdem gewogen, nimm es nicht persönlich. Auch wenn ich der Meinung bin, dass irgendwelche Hupfdohlen oder Schnapsdrosseln mit Hang zu Essiggurken, nur weil sie einmal im Fernsehen aufgetreten sind, ebenfalls keinen Artikel verdienen. Aber die Welt ist ungerecht. --Hubertl 19:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

diesem Statement kann ich mich nur anschließen. --Peter200 19:47, 6. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ihn doch als Kaberettist ins Künstlerwiki exportieren? --Robertsan 21:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ein Satiriker ist noch lange kein Kabarettist. ins Philosophiewiki? :) PG 21:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, könnte jemand auch über mich (zwischen B.O.D. und Copyshop ist ja kein so großer Unterschied) einen anlegen und solche Formulierungen nutzen. Daher lieber löschen --H2SO4 22:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nikolaus Weselik

Kann nach seinem 4. Sachbuch wiederkommen. Bisher keine Relevanz vorhanden. -- Johnny Controletti 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Da brauchts noch zwei. Löschen PG 14:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Theaterverein „Die Laien“

relevanz nicht dargestellt --^ΚηœrZupator ☠  14:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Löblich, eine Laienspielgruppe sehr regional bekannt. Homepage mehr Werbung als Infos. Eine von Vielen. PG 14:19, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Verein hat eine über 20-jährige Tradition und ist somit eine festverankterte Institution. Die Zuschauer kommen aus den Kreisen Siegen-Wittgenstein, Altenkirchen und Lahn-Dill-Kreis, was seine überregionale Relevanz belegt. Der Verein hat eine große mediale Präsenz, siehe dazu die Quellenangaben, die einen Auszug darstellen. Andere Verzeichnisse (siehe Weblinks) verweisen ebenfalls auf den Verein. Somit sollte die Relevanz gegeben sein.(nicht signierter Beitrag von 87.144.60.216 (Diskussion) 14:32, 6. Aug. 2011 (CEST))

Besucher aus 3 benachbarten Kreisen ≠ überregional und die Presseberichte kommen wohl auch nicht über den Lokalteil einer Lokalzeitung hinaus => keine Relevanz.-- Johnny Controletti 14:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Löbliche Namensgebung: Eine Gruppe Laiendarsteller nennt sich selbst Die Laien. Das hat was. Finde ich gut. Aber leider reicht das nicht um hier zu bleiben, dazu ist die Region zu regional und nicht überregional. (Leider): Löschen --Peter200 19:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Leap/Europe2020

Offensichtlich kann eine öffentliche Wahrnehmung trotz tagelanger QS nicht aufgezeigt werden. Aber die Bezugsbedingungen sind verlinkt. Eingangskontrolle 14:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist Antizipation ein inflationär benutztes Leerwort geworden, wird inzwischen von Fußballreportern gern benutzt, wenn ein Pass mal ankommt. Inhalt Fehlanzeige. Europäische nicht relevant. PG 14:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Beim knappen Bearbeiten war ich überrascht, wie wenig im Netz zu finden gewesen ist. Und wie wenig (eigentlich), abgesehen von den Bezugsbedingungen und Zitaten aus den Magazinseiten, auf den eigenen Seiten zu finden ist. +verneig+ Botulph 15:34, 6. Aug. 2011 (CEST).

Hochwald-Sprudel Schupp

Erfüllung der WP:RK#U im Artikelchen nicht nachgewiesen. -- Der Tom 14:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bei Wässerchen werden die RKs für Unternehmen nicht quantitativ benutzt. Eher in Richtung Marke. Vergleiche Kategorie:Mineralwasser und zB Odenwald-Quelle. Ob das für Hochwald gilt ? PG 14:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Das ist gut so, denn die RKs würden sie auch gesamt, über alle dazugehörigen Unternehmen, nicht erreicht.

Aber mal zum Eingemachten: Entgegen der im Artikel angeführten 400 Mio Flaschenabfüllungen sind es nach eig. Angaben im el. Bundesanzeiger 350 Mio Abfüllungen über alle Unternehmenszweige und die komplette Produktgruppe (inkl. Hochwald Sprudel Schupp GmbH, Markengetränke Schwollen GmbH, Schupp GmbH, Diamant-Produktgruppe). Gesamt entfallen rund 200 Mio Flaschenabfüllungen auf Lohnabfüllung für Dritte. Die verbleibenden 150 Mio Abfüllungen betreffen die gesamte Produktpalette. Das Unternehmen selbst bezeichnet seinen Absatzschwerpunkt als regional. Überregional werden 4 Mio Abfüllungen angegeben. Ich bezweifle daher, dass ein einzelnes Produkt des Unternehmens einen überregionalen Bekanntheitsgrad erreicht und einen Beitrag verdient hat. Eher Löschen. --Peter200 19:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wolf Schwan (LAE)

So kein Artikel! Ein Mindestniveau sollte schon vorhanden sein:

1. Die Filmographie sieht nach WP:RLFF nicht so aus.

2. Kein Lebenslauf - dies, was hier steht, ist ein 50-Sekunden-Artikel! Recherche gehört zu jedem Artikel!

Fazit: Löschen und neu schreiben. --77.9.127.79 14:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

1. Doch. 2. Ach was. Fazit: Quatsch. LAE. Si!SWamP 14:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

Fakultät für Informatik der Technischen Universität Dortmund

In der Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es unter "Hochschule": "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Doch aus meiner Sicht wird nicht deutlich, dass die hier diskutierte Fakultät in Forschung oder Lehre diese besondere Bedeutung erfüllt. Weder kann ich besondere Veröffentlichungen entdecken, die es so nicht auch an anderen Fakultäten gibt, noch ist die Lehre speziell. Ehrendoktorwürden gibt es auch an andere Fakultäten und die Zuse-Auszeichnung bezieht sich nicht auf die Fakultät, sonderne einen der Lehrstühle. Auch die Arbeitsgruppen, die im Artikel als besonders klassifiziert werden, sind an anderen Universitäten bekann. Derzeit beschreibt der Artikel vergangene Ergebnisse aus Fakultätsratssitzungen. Aber gehört soetwas in eine allgemeine Enzyklopädie, die das Wissen der Welt abbilden soll? 85.179.38.171 16:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

ich würde die Relevanz nicht am heutigen Stand festmachen, sondern daran: Die Fakultät war eine der ersten universitären Informatikeinrichtungen in Deutschland überhaupt. Neben der Informatik in Kaiserslautern war der Dortmunder der einzige der Gründungsfachbereiche des Fakultätentags.... Wenn sich das belegen lässt und nach: „Relevanz vergeht nicht!“ eher für Behalten. --Peter200 19:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Aber nur weil Karlsruhe 1971 mit seine 10 Studienplätzen in Informatik noch eine TH genannt wurde. Sonst waren die die ersten. PG 21:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auch richtig. Aber wenn und wäre zählen halt nicht wirklich. --Peter200 21:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nein, falsch. Karlsruhe war 1971 schon vier Jahre Uni! Seit 1969 werden dort Diplom-Informatiker ausgebildet, aber erst 1972 wurde die Fakultät Informatik eingerichtet. SteMicha 23:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

International Iranian Economic Association

war International Economic Association Iranischen

Fragwürdige Relevanz. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man für diese NGO die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen anlegt, ergibt sich nach den folgenden Anforderungen dieses Bild:

• "die eine überregionale Bedeutung haben": Überregional vllt. dann, wenn in Zukunft Ergebnisse entstehen sollten, die dieses untermautern; bislang wird die Überregionalität nur durch die Streuung der Mitglieder ("über den Teich", insb. zwischen UK und den USA) dargestellt, daher auch wohl (-).
• "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen": Keine Treffer hierzu bei Google News, daher wohl (-).
• "die eine besondere Tradition haben": wohl (-) bei einer Gründung in 2011, wird auch nicht dargelegt.
• "die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen": Zumindest wenn man in den englischen Artikel hierzu guckt, könnte man dies ggfs. als vorliegend anerkennen, da doch eine gewisse Anzahl insb. an Professoren zu den Gründungsmitgliedern gehört.

Ergo kann man festhalten, dass die IIEA vllt. irgendwann mal relevant werden wird, zum jetzigen Zeitpunkt ist sie es auf jedenfall nicht, Ergebnis heißt also Löschen, ggfs. in den BNR des Erstautors verschieben. Und noch eine Anmerkung: Sofern es dennoch zum "Behalten" in dieser Diskussion kommen, muss auf jedenfall der Seitentitel geändert werden. --krassdaniel 17:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Fragwürdig ist die Relevanz allemal. Klar dargestellt ist sie jedenfalls nicht, so löschen! --Michileo 18:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer artikel:schnelllöschen--Lutheraner 18:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe bestehen das Organisationskomitee sowie die Gründungsmitglieder aus in den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich lebenden Iranern (daher auch die Internationalität). Sicherlich hochrangig besetzt (Prof u.ä.). Dass die etwas für ihr Land tun wollen ist absolut ok, aber eine Relevanz sehe ich da keineswegs, höchstens ein Club alter Freunde. Zum derzeitigen Zeitpunkt gibt es außer Willensbekundungen nichts zu berichten. Mitgliederzahlen?? Medienpräsenz?? Öffentliche Warnehmumg?? Alles nicht vorhanden (auch nicht im Real Life) Ganz davon abgesehen, dass der de:WP-Artikel komplett nichtssagend ist. Löschen --Peter200 22:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Krankenhaus Wittmund

Nach WP:RK#Krankenhäuser scheint keine Relevanz gegeben zu sein. Bitte prüfen. -- Karl-Heinz 19:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch nicht. Redirect nach Wittmund#Gesundheitswesen und gut ist. Das Wichtigste steht dort. --Peter200 19:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Professor Layton und die Wundermaske

Deutzscher name ist noch nicht bekannt wird nimstenes noch einjahr dauern bis es bei uns raus kommt.--Conan174 19:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kann man schnelllöschen, da Artikelwunsch ohne Inhalt und Glaskugel. --88.65.181.116 19:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Andreas Kreuzeder

Relevanz weder erkennbar noch dargestellt -- Relie86 20:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Österreicher Priester und Schuldirektor. Eher was fürs Schulenwiki. --91.19.91.29 21:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Minni the Moocher (Band)

Einer vermutet offensichtliche Irrelevanz, der andere glaubt das nicht. Ich lese Eigenvertrieb. Vielleicht kann uns da jemand weiterhelfen. Eingangskontrolle 20:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag:

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Echt? Glaube nicht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

--Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:46, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zwei Alben im Eigenvertrieb, keine Charterfolge. Was soll daran relevant sein? Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

nach unseren Kriterien klar nicht relevant = löschen - Andreas König 21:05, 6. Aug. 2011 (CEST)

Sitelinks

WP:TF, behelfsweise Übersetzungsunfall. Der englische Artikel spricht von etwas ganz anderem.--JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte sogar beides für private Begriffserfindungen. --TheK? 21:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist ein Hoax, siehe Hoax#Hoax_und_Computervirus. Ich habe einen SLA gestellt.--Dlonra 23:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Römerlay

Begriff kommt in verlinktem Artikel nicht vor. —Lantus— 21:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich biegs mal um auf Mosel_(Weinbaugebiet). Dort ist es ein Weinbaugebiet bei Trier. PG 21:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wer kann und will, soll daraus dann mal was eigenes machen. PG 21:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hassseite

Ich hatte lange überlegt, aber ich halte das (deutschsprachige) Lemma (ehemals Hatepage) im deutschen Sprachraum nicht ausreichend etabliert, Belege fehlen auch und Redundanzen zu Hate Speech sind unübersehbar. Im deutschen Sprachraum wird der Begriff zwar gelegentlich für Seiten wie Isharegossip.com (kein Artikel?) oder auch einzelne Seiten auf Facebook in der Journaille herangezogen, das hat aber mit Hatespeech im US-amerikanischen (Rechts-)Sinne nichts zu tun. Der Millertest bezieht sich übrigens auf pornographische Filter, was mit Hass auch nichts gemein hat. In en.WP exisiert kein Artikel mehr, sondern er ging in Hate Speech auf, unser Artikel war eine (schlechte) Übersetzung (Export), die ich zumindest sprachlich etwas angepasst hatte. Gleiches schlage ich hier auch vor. Ansonsten vgl etwa Googlebooks zur Verbreitung des jetzigen Lemmas. Eine (reine) Übersetzung nicht nur des Lemmas aus en.WP halte ich für bedenklich, da es dort nach Gesetzeslage auch eine ganz andere Bedeutung hat als etwa im deutschen Sprachraum, hier wird der Begriff wenn nur umgangssprachlich gebraucht--in dubio Zweifel? 22:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

(.pbp)

Ich will nur diesmal "nachtragend" sein. Wurde offensichtlich vom LA-Steller vergessen, hier einzutragen. —Lantus— 23:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

Niemand wird je nach „(.pbp)“ suchen. --Luthermütze 21:59, 6. Aug. 2011 (CEST)

wird im Zielartikel nichtmal erklärt, löschen, Klammerlemma geht so auch nicht--in dubio Zweifel? 23:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

PS: sah gerade, es ist keine Weiterleitung, aber auch kein Artikel, gerne auch schneller, unter .pbp könnte es richtig weitergeleitet werden nach Liste von Dateinamenserweiterungen/P--in dubio Zweifel? 23:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

SLA gestellt. —Lantus— 23:30, 6. Aug. 2011 (CEST)