Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag
29. Juni	30. Juni	1. Juli	2. Juli	3. Juli	4. Juli	5. Juli
6. Juli	7. Juli	8. Juli	9. Juli	10. Juli	11. Juli	12. Juli
13. Juli	14. Juli	15. Juli	16. Juli	17. Juli	18. Juli	19. Juli

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Archivübersicht - jüngste Archivierungen

PTI-Dieburg

Hallo, der Artikel über die Schule "PTI-Dieburg" wurde gelöscht [1]. Natürlich gibt es zu viele Schulartikel in der Wikipedia, aber bei der PTID handelt es sich nicht um eine normale Schule und darf folglich gerne in der Wikipedia behalten werden. Fangen wir mal an aufzuzählen:

• sie ist keine gewöhnliche staatliche Schule, sondern eine ganztägliche Privatschule
• Privatschulen gibt es viele, aber wie oft gibt es denn Schule mit integriertem Internat und zugleich einer Ganztagsschule?
• die Schule ist auch international stark tätig und hat nicht gerade wenige Partnerschaften mit Schulen aus den Niederlanden, Frankreich, Österreich, Ungarn, Italien, ...
• breites Angebot an erlernbaren Sprachen
• kein Wunder, dass die Schule dann auch am europäischen Comenius-Projekt teilnimmt
• jeder Schüler bekommt in seinen Problemfächern spezielle Nachhilfe geboten
• auch die Fähigkeiten der begabten Schüler werden berücksichtigt und weiter ausgebaut
• die Klassen werden sehr klein gehalten, was eine bessere Lernatmosphäre und einen angenehmeren Unterricht bewirkt
• die Schule ist keine Gesamtschule, aber trotzdem werden Gymnasiasten und Realschüler gemeinsam unterrichtet; da fragt man sich doch, wie das wohl funktionieren soll? Kein Problem, denn 1. finden die schon erwähnten Förderungen statt, 2. bekommen sie unterschiedliche Klassenarbeiten oder sie werden unterschiedlich streng bewertet und 3. bekommen Gymnasiasten besondere Aufgaben wiez. B. den Realschülern den Unterrichtsstoff zu erklären

Ich bin mir sicher, dass solch eine ungewöhnliche Schule eine Erwähnung in der Wikipedia wert ist. --217.224.71.143 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Die 8 Tage lang geführte Löschdiskussion geht jetzt aber hier nicht einfach weiter. Die Schule (mit auch nur ca.200 Insassen, wenn ich's recht erinnere) wurde aufgrund der im Artikel genannten Fakten und der Argumente in der Disku von einem Admin für nicht behaltenswert befunden. Und, mit Verlaub: mehrere der hierüber genannten Punkte gehören zum täglich' Brot praktisch jeder Schule im Land. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht, meiner Meinung nach mit zu kurzer Begründung, deshalb hatte ich ihn wiederhergestellt. Die neue Löschdiskussion war aber sehr ausführlich, die Argumente für die Löschung waren zwar nicht zwingend, aber ausreichend. Oben angeführtes ist nicht neu, daher gibt es keinen Grund, den Artikel erneut wiederherzustellen. -- Perrak 22:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn es denn unbedingt so kommen muss ... Auf jeden Fall ist es schade, dass auch die mittelguten Artikel schon gelöscht werden müssen. :-( Relevanz ist klar gegeben. Ist es eigentlich in irgendeiner Art und Weise schädlich, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, und fehlende Artikel in der Wikipedia ergänzen? --217.224.89.221 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass es viele Schulen gibt, die Ganztagsschule und Internat gemeinsam haben. Auch deutsche Schulen, die am Comenius-Programm teilnehmen sind ausgesprochen selten. Und welche Schulen können schon allen Schülern gezielt Nachhilfe geben oder die Fähigkeiten von Begabten unterstützen und weiter ausbauen und ihnen helfen, sie effektiv umsetzen zu können. Warum sollte eigentlich eine Schule, die sich deutlich von den anderen Schulen abgrenzt, keinen Platz in Wikipedia verdient haben, während doch jedes kleinste Örtchen mit ein paar hundert Einwohnern hierin stehen darf? Mir ist das absolut unverständlich und ich sehe keinen Grund dafür, diesen Artikel zu löschen und geschweige denn, keine Interesse daran zu haben, ihn wiederherzustellen! Wikipedia ist für jeden da (nicht nur für diejenigen, die die Löschsucht ergriffen hat) und daher ist es kein korrektes Verhalten von denen, welche die Anliegen der Anderen nicht tolerien wollen. Ich schlage vor, dass der Artikel unbedingt wieder freigegeben werden sollte, damit man den Artikel gegebenfalls überarbeiten kann und ganz wichtig: damit alle, die Informationen suchen, sie hier finden können. --217.224.69.22 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Die "Relevanz"frage bei Schulen würden manche am Liebsten wohl mit "Wir sind jung, wir sind hipp, die Penne haben wir hinter uns und eigne Kinder oder Pauker werden kommt eh' nicht in Frage - also weg mit der traumatischen Erinnerung" beantworten. Anders ist die Löschwut gegen Schulen kaum erklärbar. Schließlich sind wir kein Druckwerk mit Papierkosten. Cup of Coffee 17:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Dir da nur zustimmen. Ich bin zwar erst Anfänger (daher auch noch eine IP-Adresse), kann aber hier und da sinnvolle Beiträge leisten oder auch neue Artikel schreiben. Schade nur, dass zu meinem Empfang dieser Artikel schon gleich wieder im Müll landet. Vielen Dank Ihr Besserwisser von Wikipedia! Warum geht Ihr davon aus, dass alles, worüber nicht gleich jeder etwas weiß, gelöscht werden muss? Wozu braucht man dann noch Wikipedia? Informationen zur PTI-Dieburg habe ich jedenfalls genügend gebracht. --217.224.99.88 22:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch weniger muffelige Wikipedianer, siehe Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Frustriert sind viele, aber nicht aufgeben! Cup of Coffee 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach Leute, warum verhaltet Ihr Euch denn so stur und unfreundlich gegenüber neuen Wikipedianern? Nach all dem, was ich hier mitmache, werde ich es mir nochmals überlegen, ob ich mit Wikipedia weitermachen will. Die Schule ist nicht weniger relevant, als alle Anderen, die hier einen Eintrag haben, auch sind. Dass der Artikel nicht am allerschönsten geschrieben wurde, sehe ich ja ein. Da ich mich nun schon viel besser mit Wikipedia auskenne, bin ich in der Lage, den Artikel zu überarbeiten. Allerdings geht das nur, wenn der Artikel wieder freigegben wird. Wen juckt es denn schon, wenn ich etwas über eine bedeutsame Schule schreibe? Ich sehe keinen Grund dafür, dass der Artikel nicht wiederhergestellt wird. --217.224.102.156 11:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen und stattdessen allen Löschwütigen, Löschwahnsinnigen, Löschbeflissenen und Leuten, die mehr löschen als wiederherstellen und dabei noch von Löscharbeit sprechen (wie wär's mit Ferien ? Wir gewähren Sie Euch gern !) stattdessen die Löschberechtigung entziehen. Anschließend auf Freundlichkeit und Verständnis sowie konstruktive Mitarbeit umschalten. Schulen sind immer relevant, denn dort liegt die Zukunft und auch die Hoffnung für die, das einst diejenigen, die jetzt dort lernen, eine bessere Wikipedia schaffen. Weiter Gründe und Hinweise auf meiner Benutzerseite sowie dem dort angegebenen Link. --Deus et esse idem. 12:09, 26. Mai 2006 (CEST)

So wie es beim Löschantrag stand, wurde der Artikel gelöscht, weil er sich zu sehr nach Werbung anhörte. Dies ist aber kein Löschgrund, denn der Artikel lässt sich sicher ganz einfach umschreiben. Ich bin daher auch für wiederherstellen. Wie soll der Artikel denn sonst umgeschreiben werden können? --Siku-Sammler 13:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Hans Koberger 15:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Oliver s. 01:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Seelenstaub 07:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, es müssten schon Argumente kommen, die in der Löschdiskussion nicht fielen. Löschgrund war nicht in erster Linie die Werbung, so stark werbelastig war der Artikel auch nicht, sondern eher die mangelnde Größe der Schule. Löscharbeit ist tatsächlich eine solche, wenn man den Job ernst nimmt und nicht per Münzwurf über Löschen/Behalten entscheidet (was nach meiner Beobachtung keiner der Admin-Kollegen tut). Dabei kommt es gelegentlich wie bei jeder menschlichen Arbeit zu Fehlern, deshalb gibt es diese Seite. In diesem Fall liegt kein Fehler vor, sondern nur eine unterschiedliche Beurteilung der Tatsachen. Meiner persönlichen Meinung nach hätte die Relevanz in diesem Fall ausgereicht, aber die Entscheidung obliegt dem die Löschkandidaten abarbeitenden Admin und ist daher zu respektieren. Bei Grenzfällen könnte man sonst endlos diskutieren, was dem Projekt nichts bringt. -- Perrak 12:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei deiner Argumentation brauchen wir dann diese Seite nicht, alle Adminwillkür ist a priori gesegnet, der Ketzer ist ja jetzt verbrannt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Die vielgerühmten Relevanzkritierien, die eigentlich nur auf persönliches Interesse hinauslaufen -und für Artikel über Schulen sowieso zweifelhaft sind. Aus Wikipedia:Artikel über Schulen "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." Auf diese Seite wird auf WP:RKausdrücklich verwiesen. Ob jetzt ein Artikel wegen einem Münzwurf gelöscht wird, oder wegen Voreingenommenheit des abarbeitenden Admins ist ohne Konsequenz. Eine "unterschiedliche Beurteilung der Tatsachen" ist sicher gegeben, wenn man auf die Regeln pfeift und einfach eigene Ansichten gegen etablierte Policy durchsetzt. Nochmal aus Wikipedia:Artikel über Schulen: "Löschanträge sind ein Anzeichen für schwere Mängel. Es besteht aber ein gewisser Konsens innerhalb der Wikipedia-Community, dass mängelbehaftete Schulartikel verbessert werden können, der Wikipedia nicht schaden und manchmal jungen Wikipedia-Neulingen nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation genommen werden soll. Deshalb werden Schulartikel kaum endgültig gelöscht." Dass die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu respektieren ist, gegen etablierte Policy zu verstoßen und die Nachwuchsgewinnung und -förderung zu untergraben ist kaum im Sinne von Wikipedia. Und wenn es keinen Sinn machen würde, solche Entscheidungen anzufechten, dann bräuchten wir, wie Historiograf richtig feststellt, diese Seite hier nicht. --OliverH 00:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nach der ersten Löschdiskussion gelöscht, sodann erfolglos zur Wiederherstellung vorgeschlagen, kam als Wiedergänger zurück und wurde nach einer zweiten Löschdiskussion erneut gelöscht. Wir befinden uns hier in der zweiten Wiederherstellungsdiskussion und der vierten Relevanzdiskussion. - Der Artikel war immer nur die notdürftig neutralisierte Variante eines Werbeprospekts für eine kleine, seit noch nicht 7 Jahren bestehenden Privatschule, die für 1600 € pro Monat ihren Schülern Frühstück, Sport und Theater AG anbietet. - Admin-Schelte und Fettschrift-Bekenntnisse ergeben auch keine neuen Argumente für die Bewerbung dieser Klitsche. - Zum vierten Mal: gelöscht lassen. --Logo 02:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Unser Graf von Histo sachlich wie immer, trotzdem eine Antwort: In den letzten drei Wochen habe ich drei oder vier Artikel wegen Eingaben auf dieser Seite wiederhergestellt, mir also vorzuwerfen, ich segnete Adminwillkür ab, ist geradezu pervers. Von welchem Ketzer redest Du? Dass OliverH den Begriff Relevanz meiner Meinung nach missversteht, diskutieren wir ja bereits an geeigneterer Stelle. Der Artikel-über-Schulen-Artikel ist eine Wunschliste, keine „etablierte Policy“. Den zitierten Satz sollte man vielleicht rausnehmen, der ist so einfach unzutreffend. Nachwuchs für die Wikipedia ist gut, wenn dieser Nachwuchs auch qualitativ arbeitet. Nachwuchs, der Werbeprospekte abschreibt, sollte vergrault werden oder noch besser zu qualitativer Arbeit angehalten werden. Lernprozesse sind manchmal schmerzhaft, das lässt sich auch nicht immer vermeiden. -- Perrak 02:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Logo irrt zwar mit dem „erfolglos zur Wiederherstellung vorgeschlagen“, ansonsten stimme ich ihm aber inhaltlich zu. -- Perrak 03:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Um ganz genau zu sein: Der erste Wiederherstellungswunsch war zwar insofern erfolgreich, als der Artikel wiederhergestellt wurde, aber insofern erfolglos, als der Artikel in der zweiten Löschdiskussion wieder gelöscht wurde. - Was strebt dieser permanente Wiederherstellungswunsch unter identischer Sachlage an, eine dritte Löschung? --Logo 03:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Arbeitskreis MAGSA

Vor ca. vier Tagen stellte ich fest, dass der Artikel „Arbeitskreis MAGSA“ nach über einem Jahr aufgrund eines Löschantrags gelöscht wurde, obwohl eine Vielzahl über den Erhalt gestimmt hatten. Kurz darauf platzierte ich einen völlig neu überarbeitenden Artikel über diese Organisation in die Wikipedia. Gestern wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel gelöscht wurde, obwohl er wenig Gemeinsamkeit mit dem Alten hatte. Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde und bitte deshalb um Wiederherstellung. Der von mir vor ca. zwei Tagen erstellten Artikel war gut recherchiert, seriös ohne Werbecharakter.

Ich sehe in der Löschung des Artikels lediglich eine Leugnung der Realität einer diakonischen Einrichtung von Wikipedia. Möglicher weiße stoßt die Thematik der Organisation bei gewissen Herren nicht auf Gegenliebe, was mit ein Grund für die Löschung und Sperrung (lema) sein könnte! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:85.195.119.14 (Diskussion | Beiträge) Wahrerwattwurm)

Hallo Antragsteller, ohne Admin zu sein und damit die Möglichkeit zu haben, den Artikel wiederherzustellen, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia sehr ungerne gesehen wird, wenn ein Kommentar mit persönlichen Angriffen oder allgemeinen Unterstellungen wie in Deinem zweiten Absatz "gewürzt" wird. Möglicherweise wirst Du etwas mehr Guten Willen zur Wiederherstellung vorfinden, wenn Du diesen Part Deines Wunsches noch einmal überarbeitest. Mit freundlichem Gruß, --Walter Falter 18:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Der neue Artikel war inhaltlich praktisch identisch mit dem alten, obwohl der Text offenbar neu geschrieben wurde. Die Argumente aus der alten Löschdiskussion gelten daher für den neuen Artikel genauso für wie für den alten. Die Tatsache, dass nach der Löschung unter dem Lemma eine Beleidigung eingestellt wurde, hat zur Sperrung des Lemmas geführt. Gibt es Argumente, die für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen? -- Perrak 01:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Kann man den neuen Artikel noch irgendwo einsehen? Damit man Sehehen kann, inwieweit er identisch ist? Haben ihn zwar kurz überflogen, aber nicht mehr gut in Erinnerung, fand ihn jedenfalls erhaltenswert. Nach meinen gegenwärtigen Erkenntnissen bin ich für die Wiederherstellung des Artikels, da ich das Gefühl nicht los werde, dass hier etwas in der Hitze des Gefechtes zu schnell gelöscht wurde, kann ja vorkommen. --84.56.103.131 12:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Einsehen können ihn nur Admins, und um ihn hierher zu kopieren ist er mir etwas zu lang. Aber wenn Du mich anmailst, schicke ich Dir (oder wer immer eine will) gerne eine Kopie: wikipedia*perrak.de (das Sternchen ist durch ein @ zu ersetzen, Du weißt schon) oder die entsprechende WP-Funktion. -- Perrak 01:30, 25. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: Danke für die Zusendung des Artikels. Verstehe nun wirklich nicht, weshalb dieser relevant Artikel entfernt wurde! --84.56.94.178 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Der Artikel ist nützlich und berechtigt. Wem nicht gefällt was da steht, braucht auch nicht hinzuschauen. --15:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, Argumente sind gefragt. Die Behauptung, der Artikel sei nützlich, ist kein Argument, also wertlos. -- Perrak 22:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Komme eher zufällig an diesem Artikel vorbei, da ich auf der Suche nach einem anderen war, den ich vor einigen Wochen geschrieben und nun nicht mehr zu finden ist. Demnach könnte ich diesen Text bei nicht wenigen Löschaktionen schreiben. Habe seit einiger Zeit das berechtigte Gefühl, dass hier Themen gelöscht werden, die in ein gutes Nachschlagewerk gehören. Wie oben nachzulesen ist, wurde dieser Artikel durch „Lema“ gesperrt, da offenbar nur einmal Jemand etwas beleidigendes geschrieben hat. Weshalb wird bei einer solch einmaligen Aktion nicht einfach nur der betreffende Text entfernt?! Auch ich bin dafür, dass die Wikipedia immer professioneller wird, und die Artikel eine anhaltend bessere Qualität bekommen. Aber was ich oft feststellen muss, handelt es sich in so manchen Fällen um eine rein willkürliche Selektierung, durch Einzelpersonen gesteuert, damit gehen der Wikipedia viele fruchtbare Themen verloren. Wir werden uns Ersthaft überlegen, unseren Dauerauftrag für Wikipedia zu stornieren, in der Hoffnung es schließen sich dem viele an. Nur so wird bei den Verantwortlichen ein Umdenken in nicht nur dieser Hinsicht der Wikipedia betreffend statt finden. ---66.98.168.78 11:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma wurde gesperrt, weil jemand den gelöschten Artikel einfach wieder eingestellt hatte, und jemand (ob gleiche Person ist wegen IP nicht feststellbar) danach einen unhöflichen Kommentar in den Artikel schrieb statt auf seine Diskussionsseite oder hierher. In Wikipedia arbeiten nun einmal Einzelpersonen, das liegt im Prinzip begründet. Löschungen werden (meist) vorher diskutiert, in diesem Falle wurde ein schlechter Artikel sieben Tage lang nicht verbessert. Auch aus dem später eingestellten Artikel (der vor Fehlern nur so strotzte) ging in keiner Weise hervor, dass dieser Arbeitskreis relevant ist. Welche "Verantwortlichen" meinst Du? Verantwortlich für die Löschung ist hauptsächlich derjenige, der einen miserablen Artikel abliefert. Wenn zum Thema ein Artikel erstellt würde, aus dem die Relevanz hervorginge und der enzyklopädische Information liefert, könnte dieser sicher bleiben. -- Perrak 22:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Perrak; deine Argumente sind unglaubwürdig und widersprechen sich! Du schreibst der Artikel wurde gelöscht: "weil jemand den gelöschten Artikel einfach wieder eingestellt hat". Weiter oben sagst du: "der neue Artikel war inhaltlich praktisch identisch mit dem alten, obwohl der Text offenbar neu geschrieben wurde". (Dass der Artikel identisch ist mit dem Alten, zeugt von der Seriosität dieses relevanten Artikels.) Der alte Artikel wurde u.a. mit der Begründung gelöscht, da er nach dem Löschverweis keinerlei inhaltliche Bearbeitung zeigte. Nun wurde, wie du selber sagst, eine völlig neu überarbeitete Version präsentiert und sogleich wurde er wieder gelöscht. Dies ist doch ein Widerspruch in sich!

Der Artikel ist nicht nur aus gesellschaftspolitischen Gründen relevant, er weist auf eine Problematik hin (Zwangsprostitution, kommerzielle sexuelle Ausbeutung von Kindern, sowie Frauen- und Kinderhandel), welches eines unser letzten gesellschaftlichen Tabus ist und auf eine Organisation, die sich dem Thema annimmt. Der Artikel beschreibt eine Organisation, die sich mit diesem Thema beschäftigt und das Netzwerk, in welchem sie eingebunden ist. Man kann, so wie der Artikel aufgebaut war, auch nicht von Selbstdarstellung oder Eigenwerbung sprechen.

Mich würde interessieren, wer den Artikel gelöscht hat, dies geht aus dem Versionshinweis für mich nicht klar hervor. Aber ist letztendlich auch nicht wichtig. Es wird höchste Zeit, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --84.56.98.234 09:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel stand mehr als eine Woche in der Löschdiskussion. Innerhalb dieser Zeit wurde der Artikel weder verbessert, noch wurde aus dem Artikel oder der Löschdiskussion deutlich, dass dieser Arbeitskreis einer örtlichen Kirchengemeinde mehr als lokale Bedeutung hat. Solange dies hier nicht belegt wird (Berichterstattung über den Arbeitskreis in der überregionalen Presse, Auszeichnungen von mindestens bayernweiter Bedeutung etc.), sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel zur Zeit der Löschdiskussion auch - mit dem evtl. Hintergedanken, ihn aufzuarbeiten - angeschaut. Für mich ist dabei herausgekommen:

-Das ist eine kleine Initiative, die die obengenannte Problematik aufgreift. Soweit ist das richtig. Es gibt aber - zumindest nach den per Internet zugänglichen Quellen - bis auf die Website keine eigenständigen Aktivitäten oder Aktionen, sondern lediglich Informationen über diverse andere Organisationen etc. Im Artikel stand demnach auch nicht viel und konnte auch nicht allzuviel ergänzt werden. Aus diesem Grund würde auch ich hier gegen eine Wiederherstellung stimmen. --Hansele ^(Diskussion) 10:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um denselben Inhalt, welchen Jergen mit der Löschdiskussion anspricht. Es geht um den neu überarbeiten Artikel. So gesehen ist sein Beitrag nicht relevant.

Kann es sein, das der erste Beitrag zu diesem Thema, gar nicht so weltfremd ist?! Als ich es zum ersten Mal las, dachte ich mir auch, was soll den der Schei… aber so langsam verstehe ich, was dort gemeint ist. Die Reaktion von Walter Falter, war doch eindeutig, da fühlte sich jemand auf den Slip getreten und ertappt. Ich finde es schade, dass sich hier keine Frauen zu Wort melden. Auf der Webseite des Deutschen Frauenrats ist die Organisation MAGSA als Bündnispartner und Fachberatungsstelle in oben erwähnten Angelegenheit eingetragen. --66.98.168.78 10:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus deinen Ausführungen schliesse ich, dass die Website, die im ursprünglichen gelöschten Artikel verlinkt war, recht unvollständig war und kein vollständiges Bild der Arbeit von MAGSA gegeben hat - so dass auch eine Überarbeitung und Verbesserung des Artikels ohne weitere Quellen nur schwer möglich war. Sollten dir hier bessere Quellen vorliegen und die Erstellung eines ausführlicheren Artikels möglich sein, der auch die Relevanz deutlicher macht, dann würde ich vorschlagen: Lege dir in Wikipedia einen Benutzer an und erstelle den Artikel vorerst in deinem Benutzerraum. Wenn er soweit ist, dass du ihn für brauchbar hältst, dann stelle ihn hier noch einmal zur Diskussion. Dann weiss man auch deutlich mehr, worüber man hier diskutiert. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier eine kurze allgemeine Bemerkung:

Im Duden ist über Enzyklopädie Folgendes nachzulesen:

Kon|ver|sa|ti|ons|le|xi|kon das; -s, ...ka (auch: ...ken): alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk zur raschen Information über alle Gebiete des Wissens; Enzyklopädie © Duden 5, Das Fremdwörterbuch. 7. Aufl. Mannheim 2001.

Wenn jemand die Wikipedia aufsucht um etwas nachzuschlagen (oder wie nennt man dies im www), dann tut Er/Sie dies in der Hoffnung das Gesuchte zu finden. Deswegen bitte ich zu bedenken, das jeder gelöschte Artikel in erster Linie jene enttäuscht welche auf der Suche nach einer bestimmter Information sind. Dabei ist es völlig unmaßgeblich, ob der Begriff Regional oder Global ist, ob er noch Verwendung findet oder nicht. Der Suchende will finden was er sucht, wenn nicht, wird dies als verwerfend für das Nachschlagewerk ausgelegt. So ist es wichtig, das die reine Existenz eines Gegenstand, Organisation, Tier, usw., in einer Enzyklopädie Erwähnung findet. Die Interpretierung eines solchen Eintrags ist wiederum eine rundweg andere Angelegenheit, aber um diese geht es hier, wenn man die Beiträge sorgfältig durchliest, offensichtlich nicht. (Sorry kann mich hier bei der Arbeit nicht einloggen) --84.56.107.49 11:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Was Du hier beschreibst, ist eine Suchmaschine. Sie unterscheidet sich von einer Enzyklopädie darin, dass sie tatsächlich alles verzeichnet, das sie findet. Zumindest theroetisch, denn tatsächlich filtert selbst Google augenfälligen Spam aus. Wikipedia filtert stärker. Hier wird eben nicht alles verzeichnet, das es gibt, sondern das, was die Mehrheit der Benutzer für relevant hält. --Zinnmann d 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Um es deutlicher zu wiederholen: Ich behaupte nicht, dass der Arbeitskreis nicht relevant sei. Dass er wichtige und nützliche Arbeit leistet, davon bin ich sogar überzeugt. Aber aus dem Artikel ging letzteres nur am Rande, ersteres gar nicht hervor. Der Artikel war grottenschlecht und er wurde trotz Aufforderung nicht verbessert. Kein Suchender hätte mit diesem Artikel etwas anfangen können. Also: Wenn diese Organisation überregionale Bedeutung hat, dann schreibe jemand, der sich damit auskennt, einen guten Artikel (eingermaßen brauchbar reicht auch), aus dem dies hervorgeht, und niemand wird diesen wieder löschen. ist die Bedeutung der Organisation eher lokaler Natur, dann kann man sie in einem thematisch passenden Artikel erwähnen, davon gibt es sicher mehrere. -- Perrak 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ein Jahr für gut befunden, weshalb wurde er nun auf einmal gelöscht. Kann es sein, dass die Diskussion festgefahren ist, weil niemand das Gesicht verlieren will? Perrak ist möglicherweise berechtigt der Meinung, dass der überarbeitete Artikel grottenschlecht ist, aber lässt ihn durch lema gesperrt, damit ihn keiner einsehen, sich niemand eine andere Meinung bilden und keiner etwas daran ändern/vervollständigen kann. Dies ist auch ein Weg einen Artikel verschwinden zu lassen. Frage mich so oder so, was das mit der Sperrung durch lema bei diesem Artikel soll!? Wenn ich es richtig einsehe, wurde gerade mal einmal etwas geschrieben, was angeblich nicht in Ordnung ist. Eine Sperrung durch lema wegen ein- oder zweimaligem Spammen ist auf Wikimedia nicht üblich. Dazu braucht es normalerweise schon mehr. Allein deswegen, sollte hier schnellstmöglich gehandelt werden. --66.98.168.78 15:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel wird erst gelöscht, wenn jemand das vorschlägt, dieser ist wohl lange nicht aufgefallen. Das Lemma ist gesperrt, damit niemand den Artikel wieder neu einstellt, Einsehen kann den gelöschten Artikel so oder so nur ein Admin, egal ob gesperrt oder nicht. Mein Angebot, den Inhalt des Artikels per E-Mail zuzusenden gilt aber auch für Dich. Sobald hier jemand darlegt, dass der Verein tatsächlich relevant für die Wikipedia ist (dass da wichtige Arbeit geleistet wird, reicht dazu nicht aus), und dass er vorhat, einen neuen Artikel zu schreiben, aus dem das auch hervorgeht, hebe ich die Sperre gern auf. -- Perrak 03:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist relevant, dies ist unbestritten! (Der Löschantrag wurde mit dem Hinweis auf Selbstdarstellung und Werbung gestellt. Was nicht gegeben ist, im Gegenteil er ist eher zu nüchtern. Damit war der Löschantrag unbegründet!) Es ist nicht nötig, dass jeder Artikel endlos lange und (zu) ausführlich sein muss. Eine kurze schlichte Ausführung hat oft mehr enzyklopädiescher Aussagewert. --66.98.168.78 11:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel sind nie relevant, relevant ist höchstens das Lemma. Ob das hier der Fall ist, ist durchaus nicht unbestritten, aus dem gelöschten Artikel ging das jedenfalls nicht hervor, der klang nach einer zwar löblichen, aber kleinen lokalen Initiative. Für solche gibt es bei aller Sympathie keine Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Da bisher niemand der an dieser Diskussion Beteiligten Hinweise auf die überregionale Bedeutung dieser Initiative gegeben hat, bezweifle ich, dass es solche gibt. Daher kommt eine Wiederherstellung des Artikels nicht in Frage. -- Perrak 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Arbeit des Vereins ist sicher wichtig, wie die vieler gemeinnützer Vereine. Enzyklopädisch relevant ist der Arbeitskreis imho aber nicht, es ist eine lokale Kleininitiative, die WP ist kein Vereinsregister, MAGSA ist eher was fürs Vereinswiki, Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Dachte hier findet keine Abstimmung statt?! Woher weiß man, was Regional ist? Ist doch alles Relativ, die Region des östlichen Russland ist größer denn ganz Europa! Das Thema von MAGSA ist auf jeden Fall nicht Regional, ob die Organisation es ist, mag ich zu bezweifeln, zumindest arbeitet sie Länderübergreifend. Aber … hier werden die Gründe der Löschungen auch ständig uminterpretiert, damit es der Löschung entspricht.--84.56.99.112 12:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Regional heißt örtlich begrenzt. Dem (gelöschten) Artikel nach befasst sich die Initiative mit einem kleinen bereich des bayerisch-tschechischen Grenzgebiets, das komt mir schon eher regional vor. Dass das Thema überregional wichtig ist, bestreitet ja niemand, aber dafür gibt es mit Sicherheit mehr als einen passenderen Artikel. Falls MAGSA eine wichtigere regionale Organisation ist, könnte man sie ja in einem solchen erwähnen. -- Perrak 12:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn man danach gehen würde, müssten nicht nur Artikel wie Konferenz Europäischer Kirchen, Fußball-Regional-Verband Südwest, Hachse, Waldviertler Regional sondern auch tausende andere nützliche Artikel bzw. Begriffserklärungen gelöscht werden, da sie einen regionalen Charakter haben, aber eine Enzyklopädie erst wertvoll machen. --84.56.102.70 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärungen gibt es in der Wikipedia nicht, für solche ist das Wiktionary zuständig. Artikel mit regionalen Themen sind durchaus erwünscht, aber Artikel über Vereine (oder auch Bands, Politiker, ...) von nur regionaler Bedeutung nicht. Die Relevanzkriterien für Menschen und Menschengruppen sind bewusst deutlich strenger als die für Dinge. -- Perrak 03:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Regionale war nicht Thema der Löschdiskussion, Perrak hat wohl keinen anderen Grund mehr gefunden, als sich in einen solche Begründung zu verrennen. --84.56.101.212 09:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich benötige eigentlich gar keine Begründung, der Normalfall ist, dass ein gelöschter Artikel gelöscht bleibt. Wer eine Wiederherstellung wünscht, muss dafür Argumente bringen. Das ist im Wesentlichen nicht geschehen. Löschbegründung war mangelnde Relevanz, die hier bezweifelt wurde. Die regionale Begrenztheit der Initiative belegt aber die mangelnde Relevanz, das habe ich kulanterweise erklärt. Wenn Du meine Erklärungen nicht willst, bitte, Du musst mich nicht lesen. Das bringt den Artikel ohne Widerlegung dessen bzw. ohne neue Argumente trotzdem nicht zurück. -- Perrak 00:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Melde ich mich auch mal zu Wort. Der Löschantrag wurde begründet mit "Relevanz? Selbstdarstellung und Werbung". Das heißt, die Relevanz wurde wegen Selbstdarstellung und Werbung in Frage gestellt. Aber Selbstdarstellung und Werbung sieht anders aus, und wird hier auch nicht mehr in Frage gestellt. Damit hat sich der Löschantrag erledigt und der Artikel kann wieder Veröffentlicht werden. --207.210.81.173 01:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo 207.210.81.173, bitte überprüfe mal Deine Computer- od. Browsereinstellungen. Beim Speichern Deines Kommentares wurde vor jedem einfachen oder doppelten Anführungszeichen auf der Seite ein Backslash eingefügt, was unter anderem die Textformatierungen zerstört. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Wenn das ein Softwarefehler seitens Wikimedia ist, ignoriere meine Nachricht einfach. --Tsui 02:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Neinnein, das hast Du missverstanden. Die Relevanz wurde nicht wegen Selbstdarstellung und Werbung in Frage gestellt, das wäre ja auch völlig widersinnig. Lemmata sind relevant oder nicht, nicht Artikel. Relevanz hat mit dem Artikelinhalt nichts zu tun. Der Artikel wurde gelöscht, weil erstens die Relevanz nicht erkennbar war, zweitens der Artikel sehr nach Werbung und Selbstdarstellung aussah. Das sind zwei unabhängige Löschgründe. Die Werbenatur ließe sich wohl beheben, die mangelnde Relevanz, die sich aus der lokalen Natur des Vereins ergibt, aber eher nicht. -- Perrak 02:56, 10. Jun 2006 (CEST)

"Ich benötige eigentlich gar keine Begründung, der Normalfall ist, dass ein gelöschter Artikel gelöscht bleibt." Sowas hört sich verstockt, selbstherrlich und intolerant an, jemand der sich auf keinen Fall umstimmen lassen will. Wenn ich sowas höre, frage ich mich, ob der Schreiber wirklich ein Admin der Wikipedia ist, es zeugt von Trotzhaltung und nicht von aufgeklärtem Verhalten, wie es unter Erwachsenen Menschen normal sein müsste. Ich habe nicht das Gefühl, das hier noch um den Artikel geht. -- 84.56.75.158 05:24, 10. Jun 2006 (CEST)!!

Heiner Ameling

Warum wurde der Beitrag über den bedeutendsten Künstler der Gemeinde 33415 Verl gesperrt? Kann man sehen, wer warum die Sperrung veranlaßt bzw. gewünscht hat? Seine Kunst ist für viele Verler ein Synonym für Ihre Heimat, für Ihre Gesellschaft und für die Liebe und Achtung untereinander. Wir bitten um Wiedereinstellung des Artikels! (nicht signierter Beitrag von 212.100.50.180 (Diskussion) --jergen ? 15:05, 26. Mai 2006 (CEST))

Service von jergen ? 15:09, 26. Mai 2006 (CEST)

• Löschdiskussion
• Logbücher

Keine der gelöschten Artikelversion hat eine über einen Hobbymaler hinausreichende Relevanz belegt. Bitte weise anhand seriöser Quellen nach, dass Ameling mehr war. --jergen ? 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit wird eine umfangreiche Seite über die Kunstwerke, die vita und seine Bedeutung in Verl für die Gemeinde erarbeitet. hierzu ist eine IG von 13 Personen gegründet worden. Leider ist diese Seite noch nicht online. Wie können wir Ihnen beweisen, dass Heiner Ameling mehr als ein "Hobbymaler" war. Möchten Sie Bilder seiner Bronzeskulpturen, Wandteppiche und Gemälde, die im Auswärtigen Amt in Berlin, auf dem Petersberg in Bonn-Bad Godesberg oder auch in Ostwestfalen an wichtigen und markanten Plätzen stehen und die in der Szene hoch bewertet werden? Hier unter "Verl" wird Heiner Ameling an 1. Stelle genannt in der Liste der Persönlichkeiten!

Bitte geben Sie uns eine e-mail-Adresse und wir senden Ihnen alle erdenklichen Infos zu!

Danke!

PS: wie kommen Sie zu der Annahme, Heiner Ameling sei nur ein "Hobbymaler" gewesen? Der abgeschaltete Bericht sagte doch auch etwas ganz anderes! (nicht signierter Beitrag von 212.100.46.56 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 09:54, 1. Jun 2006 (CEST))

• Hmm - Kunstwerke etc. im Auswärtigen Amt, auf dem Petersberg etc. - das klingt mir schon nach Bedeutung und Relevanz. Hier sollte man wohl wirklich über die Wiederherstellung (und evtl. Überarbeitung mit Aufnahme solcher Informationen) nachdenken. Von mir jedenfalls ein Plädoyer für Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel praktisch keine Informationen enthielt, "Heiner Ameling (* 16. März 1934 in Verl; † 7. November 2004). Maler und Bildhauer.", einige Werksnamen und ein Weblink sind wohl kaum geeignet, die Relevanz eines Malers zu erkennen. Am besten der Antragsteller erstellt auf der Diskussionsseite einen aussagekräftigen Artikel (mit Belegen über Kunstwerke im öffentlichen Raum), dann bin ich gern bereit, die Sperre aufzuheben. --Uwe G. ¿⇔? 09:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Etymologische Liste der Krankheitsnamen

1. Rein arithmetisch stand Löschdiskussion 4:3 für Behalten

2. Löschantragsbegründung: Unsinnige Aufzählung von Krankheiten, die nicht mal verlinkt sind, die Entymologie wird bei der jeweiligen Krankheit erwähnt. Die Liste ist sicher nicht fertig, aber ich will dem Autor sinnlose Arbeit erparen, denn hier wird am Ende nur ein Teil des medizinischen Indexes bzw. die Kategorie:Krankheit gedoppelt, aufgeblasen mit redundanten Infos aus den jeweiligen Artikeln. Diese Liste wird am Ende vielleicht mehrere 10.000 Einträge haben und ist unpflegbar. --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Diese Löschantragsbegründung war an sich schon fragwürdig, weil

• Unsinn als Löschargument relativ und subjektiv ist (siehe Löschregeln)
• der Hinweis auf die nicht Verlinkung eine Frage für die QS und nicht für die Löschung ist.
• Uwe G. keinem Autor etwas zu ersparen braucht
• Listen die Aufgabe der spezifischen Aufbereitung von Wissen haben und damit das Argument der Doppelung und Redundanz irrelevant ist.
• Wikipedia hat schon zahlreiche Listen, die schon mehr als 10.000 Einträge haben oder potentiell haben könnten, die auch nicht gelöscht werden (z.B. Straßennamen). Dies ist als ein Problem der Gestaltung, nicht der Existenzberechtigung.

Damit war eigentlich schon die Löschantragsbegründung hinfällig.

Ansonsten wurden als zusätzliche Gegenargumente gebracht:

• Hier wurde einfach der Einleitungssatz des jeweiligen Artikels reinkopiert.
  • Wo steht, dass das nicht sein darf?
• Da zu erwarten steht, dass diese Liste erst voll ist, wenn mindestens der Inhalt des Pschyrembel hier steht, bitte vorher löschen.
  • Ersteller hat ausdrücklich betont, dass dies nicht seine Absicht ist. Daher ist dies ein Problem der Erstellung von Kriterien für die Aufnahme von Krankheiten. Dies ist aber ein Problem der QS, nicht des Löschantrags.
• Bei den bisherigen Krankheiten steht im übertragenen Einleitungssatz nicht einmal die Etymologie, sondern Wörterbucheinträge
  • Dies ist ebenfalls ein Problem der QS und nicht der Löschung und liegt daran, dass die Ursprungsartikel noch nichts dazu hergaben. Der Überblick hätte im gelöschten Zustand zumindest gezeigt, wo noch etymologischer Klärungsbedarf besteht.
• Im lemma steht der Krankheitsnamen, und das lemma erklärt die vom Ersteller beschriebene auswahl nicht genau.
  • Das würde grundsätzlich auch für etymologische oder anderweitige Erklärung von Straßennamen, Ländernamen, Ortsnamen, Flurnamen, Vornamen, Familiennamen, Währungsnamen etc. gelten. Die Notwendigkeit der Beschränkung spricht für die Erstellung von Kriterien, nicht aber gegen die Liste als solche.

Weitere Argumente für das Behalten waren dagegen.

• Enzyklopädien leben davon, dass man weiterliest. Sollte ich auf der Suche nach etymologischen Erklärungen von Krankheitsnamen sein, habe ich sicher keine Lust jede Krankheit einzeln anzuklicken, wohl aber Lust weiterzulesen. Vollständigkeit ist dazu absolut nicht notwendig.
• Niemand zwingt Gegner solcher Listen auf diese Seite zu gehen! Die Gegner sollen aber anderen Usern nicht vorschreiben, was sie lesen wollen oder nicht. Denn das ist die Konsequenz von Löschen und um das diskutieren wir hier, nicht darum, wie wir die Anzahl vernünftig begrenzen können, das ist Sache der Artikeldiskussion.
• Der Autor hat den Baustein "in use" eingefügt und erst einen Edit gemacht, dann kam bereits der Löschantrag. Damit wird der "in use"-Baustein ad absurdum geführt.
• Für viele Medizinstudenten wäre dies eine nützliche Zusammenstellung.
• Diese Liste fügt keinen Schaden zu.
• "Diese Information kann man sich auch mit viel Arbeitsaufwand woanders zusammenkramen" ist ja wohl kein ernstgemeinter Löschgrund! Die WP lebt nunmal davon, Wissen übersichtlich zu gliedern und der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Am 26. Mai hat Jannemann den Artikel gelöscht mit folgender Begründung: Information ging dabei nicht verloren - die Liste bestand aus copy&paste des jeweils ersten Satzes der Einzelartikel (und hatte im übrigen in recht wenigen Fällen tatsächlich etwas mit Etymologie zu tun). AUCH weil dies streng genommen auch eine URV darstellt.

Mit dieser Begründung können wir nahezu alle Listen in Wikipedia löschen, die in vielen unterschiedlichen Artikeln vorhandenes Wissen unter einem gewissen Gesichtspunkt bündeln. Worin die URV bestehen soll, wird nicht klar.

Daher wiederherstellen. - Helmut Zenz 00:06, 27. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen. Finde ich auch, vgl Kategorie:Etymologie. Uwe G. hat übers ziel geschossen.--^°^ 13:00, 27. Mai 2006 (CEST)
• Wer soll sich bitte durch eine Liste mit 10.000 Krankheitsnamen wühlen? Soviel Leidensfähigkeit traue ich nicht einmal einem Medizinstudenten zu (das tut auch die Kategorie:Krankheit. Wenn ich wissen will nach dem die Weilsche Krankheit benannt ist, dann schaue ich in eben diesen Artikel. Zudem ist es eben nicht erlaubt, einfach den Einleitungssatz zu kopieren. Auch unter GNU-FdL müssen kopierte Passagen dem Autor zugeordnet werden (s. Wikipedia:Zusammenfassung#Quellenangabe). --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 27. Mai 2006 (CEST)
  • Zum Beispiel ich. Woher nimmst du das recht, mir vorschreiben zu wollen, wo ich mich durchwühle und wo nicht? Beurteile nicht die Leidensfähigkeit anderer Menschen, das steht dir nicht zu! Als Löschbegründung taugen diese Missionarsattitüden jedenfalls nicht. Du hast bisher noch nicht erklärt, was der Unterschied zwischen dieser und den anderen vom Ersteller angeführten Etymologischen Listen ist. Die Menge der Krankheiten im Unterschied zu den Ländernamen, Straßennamen etc. ist wie gesagt eine Frage der Aufnahmekriterien, aber nicht der Existenzberechtigung. Bei reinen Faktenübernahmen, die die GNU FDL nicht berühren, ist es aber trotzdem empfehlenswert, die entsprechenden Quellen aus den anderen Wikipedia-Projekten anzugeben. Trotzdem empfehlenswert ist etwas anderes als nicht erlaubt! Außerdem wäre das durch eine einführende Bemerkung und eine Verlinkung zu den Krankheiten gewährleistet gewesen. Also handelt es sich wiederum um eine Frage der QS und nicht des Löschens. Ich sehe bislang immer noch keine einzige zulässige Löschbegründung, geschweige einen Verlauf der Löschdiskussion, der das Löschen rechtfertigen würde. - Helmut Zenz 16:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Von einer Kann-Bestimmung lese ich bei Wikipedia:Urheberrechte_beachten nichts. Du solltest auch wissen, dass eine LD keine Abstimmung ist. Es wurde auch keine Information gelöscht, alle Erklärungen sind nach wie vor vorhanden. Diese Liste war der Beginn einer unnötigen Dopplung. --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Blödsinn, siehe Wikipedia:Textplagiat und Wikipedia:Quellen, handhabt das Urheberrecht nicht strenger, als es ist. Du musst Wikipedia-Anleitungen schon im Zusammenhang und in Gänze lesen und dir nicht das rauspicken, das deinen fragwürdigen Löschantrag nachträglich stützen könnte, denn du selbst hast den Löschantrag damit ja gar nicht begründet! Natürlich wurden auch Informationen gelöscht, denn eine Zusammenstellung von Informationen unter einem bestimmten Gesichtspunkt ist selbst eine Information! Was unnötig ist, entscheidend in diesem Fall nicht nur, aber eben auch der quantitative Löschdiskussionsausgang. Wenn jemand quantitativ in der Minderheit ist und zudem die schlechteren Argumente hat, sollte in jedem Falle nicht Recht bekommen, oder? Durch monotones Wiederholen werden eure schlechten Argumente aber nicht besser! - Helmut Zenz 19:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, "LD ist keine Abstimmung" ist für dich doch lediglich eine billige Ausrede, dich über Sachargumente hinwegsetzen zu können und der Community deine eigene Befindlichkeit aufzuzwingen -oder durch andere aufzwingen zu lassen. Die Tatsache, dass du zu bequem bist, Themen zu recherchieren und dich durch eine Fülle an Daten durchzuarbeiten, ist noch kein Grund, anderen die Möglichkeit dazu vorzuenthalten, bzw. wie hier es noch schwieriger zu machen: Du zwingst sie, statt einer Seite nach dutzenden von Einzelartikeln zu suchen. Eine "unnötige Dopplung" war daran nichts, denn die Information ist in dieser Form so nirgendswo sonst in Wikipedia vorhanden. Eine Urheberrechstverletzung kann im übrigen nur bei ausreichender Schöpfungshöhe des Originals vorliegen. Siehe auch die Seite zu Textplagiaten, die Helmut oben verlinkt hat. --OliverH 20:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Zu bequem zum recherchieren, langsam wird es grotesk? Vielleicht solltest du mal meine Artikelarbeit in Bezug zu deiner (eher sehr bescheidenen) betrachten. Unter meinen ist übrigens keiner, wo einfach ein bisschen Zeugs aus anderen Artikeln zusammengestottert wurde. Im pübrigen ist die Entymolgie einer Krnakheit für einen Arzt eher das unwesentlichste, wichtig ist dass er sie erkennt und die richtige Therapie einleitet. Für mich ist das Thema beendet, ich stelle den Artikel sicher nicht wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 01:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen! :-) (ein Smiley für ein wenig Gelassenheit zu Beginn) Mich würde mal ein konkreter Ausschnitt aus der Tabelle interessieren, um das ganze nüchtern bewerten zu können. Ich sage gleich, dass ich auch aus dem Portal Medizin komme und relativ skeptisch bin, was den bisherigen Eindruck der Liste angeht, den ich aus o.g. Beschreibung gewonnen habe. Ungeachtet gewisser Anschuldigungen, die ich nicht überprüfen kann und überprüfen will, stellt sich die Frage, wie man Krankheitslemmas (und andere Informationen) sortieren, auflisten, bewerten kann, ohne dass es absurd wird. Wenn man eine Datenbank nach seiner Vorliebe abfragen kann, so ist das fein. Wenn jedes potentielle Ergebnis aber vorher zusammengetragen werden muss, so ist das relativ sinnlos in Anbetracht der Vielzahl möglicher Kombinationen. Eine Liste von Krankheiten aufsteigend sortiert nach dem sozialen Status ihrer Erstbeschreibers mag zwar polemisch klingen, aber ist auch nur eine Form von Auflistung, wie sie irgendjemanden interessieren könnte. --Polarlys 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Beispiel Nr. 2 und Nr. 3:

Addison: Beim Morbus Addison, benannt nach dem englischen Arzt Thomas Addison (+ lateinisch: "morbus" = Krankheit), handelt es sich um eine Unterfunktion der Nebennierenrinde, die unbehandelt tödlich verläuft.

Adipositas: Adipositas ist eine über das Normalmaß hinausgehende Erhöhung des Körpergewichtes. Das Wort leitet sich vom lateinischen Wort "adeps" (= Fett) ab.

Bearbeitungskonflikt: Gelöscht lassen. Erstens finde ich es ziemlich dreist wenn jemand anderer Leute Arbeit (= die Einleitungssätze) einfach kopiert und als seine eigene Leistung ausgibt (und genau das tut er wenn er keine Quelle und Autor angibt, Zitat hin oder her). Zweitens ist diese Liste für Medizinstudenten völlig bedeutungslos. Ich gehöre zufällig zu dieser Gruppe und uns hat noch keiner erzählt "Das ist Morbus Gaucher, benannt nach Philippe Gaucher, der lebte von 1854 bis 1918." Das ist völliger Unfug. Wenn ich so eine Info möchte dann gehe ich auf die Seite der entsprechenden Krankheit. Zum Zusammenhängen der Information: wer sucht gleichzeitig nach der Wortherkunft von Schnupfen und Morbus Meniere? Und wenn dieser Fall doch einmal eintritt ist es imho nicht zuviel verlangt zweimal zu klicken. Zum Thema Löschdiskussion: Laien sagen behalten, drei Mediziner, ein Etymologe (=Janneman) und ein Medizinstudent (=ich, Janneman hat mich beim Abarbeiten nach meiner Meinung gefragt) sagen Löschen. Wen wundert da die Entscheidung? Schlußendlich finde ich die Ignoranz beeindruckend, die jemanden dazu bewegt Uwe als zu bequem zum recherchieren zu bezeichnen. Diese Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen die so eine unnütze Ansammlung an Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen. Lennert B d·c·b 02:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Ersteller der Liste hat nirgends die Leute anderer Arbeit als die seine ausgegeben. Ob es sich um einen übernehmbaren Satz mit allgemeinen Fakten oder um eine nicht zitierte Übernahme geistigen Eigentums handelt, ist genau definiert und eine Urheberrechtsverletzung lag hier jedenfalls nicht vor. Daher bitte keine falschen Unterstellungen. Komisch ich kenne Medizinstudenten, die sich auch für Medizingeschichte und damit auch für die Entstehung von Krankheitsnamen interessieren. Ich finde es gewagt, dass du zu wissen glaubst, was Medizinstudenten zu interessieren hat. Typischer, aber in diesem Fall falscher pars pro toto-Schluss. Im Übrigen wurden Enzyklopädien ursprünglich nicht für Fachleute, sondern für Laien geschrieben, denn Fachleute lesen Fachbücher, Laien dagegen suchen Überblickswissen und das versprach die Liste für die wichtigsten Krankheiten zu geben. Von daher liegt die Arroganz wohl eindeutig bei den Fachleuten, die gerade dabei sind die ursprüngliche Wikipedia-Idee zu verraten. Außerdem hat bisher immer noch niemand erklärt, worin der Unterschied zwischen der Herleitung von Krankheitsnamen und der Herleitung von Straßennamen oder anderen Namen liegen soll. Nicht zuletzt hat eine Enzyklopädie als solche den Sinn, Informationen bequem recherchieren zu können, Listen dienen dazu zur Aufbereitung. Daher führt sich der Satz Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen, die so eine unnütze Ansammlung von Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen ad absurdum - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST) - P.S. zu deiner subjektiven Unterscheidung zwischen Wissen und Information, siehe Wikipedia-Artikel Wissen (Begriffsklärung): Der Ausdruck Wissen bezeichnet eine Form verdichteter Information und Wissen: Wissen (von althochdeutsch wischan = "gesehen haben") bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen mitsamt ihrer wechselseitigen Zusammenhänge, die ein (vernunftbegabtes) System besitzt. Die Informationen in der gelöschten Liste waren zumindest anfanghaft sowohl organisiert (alphabetische Ordnung) als auch verdichtet (Etymologischer Aspekt), alles andere ist Frage der QS. Löschung war daher nicht gerechtfertigt. - Helmut Zenz 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Lennert, du läufst hier gewaltig in die Irre. Erstens ist für "anderer Leute Arbeit" eine Schöpfungshöhe notwendig, um schützenswert zu sein. Den Namen der Krankheit, den Patron und ein paar Hilfsverben dazuwischen zu verwenden hat keine Schöpfungshöhe. Name und Namensgeber sind Fakten. Deine Gerede von Ignoranz und Laien geht völlig in die Irre. Solange du studierst, bist du dreimal kein Fachmann. Im Übrigen gibt es noch mehr Leute als Mediziner, die auf medizinischem Gebiet Fachleute sind. Mediziner sind in der Mehrzahl Praktiker im Anwendungsbereich. Aber von den Techniken und Mitteln, die sie anwenden, haben sie heutzutage die wenigsten entwickelt. Von wissenschaftlichem Arbeiten verstehst du offensichtlich nicht viel, sonst würdest du auch nicht so einfach Behauptungen über den Laienstatus von Leuten machen, von deren Beruf du keine Ahnung hast. Leider Gottes ist das ein ziemlich gravierendes Problem in der Medizinerausbildung -wenn auch zu einem Grad auch in allen Studienbereichen. Nur dass ich meine Selbstüberschätzungen auch im Ernstfall nicht beerdigen muss. Du solltest dir vielleicht ein wenig Gedanken über deinen tatsächlichen Wissensstand machen und als Student vielleicht gegenüber Leuten, die schon einen Abschluss haben, etwas zurückhaltender sein. Dass Uwe eine Aversion gegen wissenschaftliche Literatur hat, hat er im Übrigen schon mehrfach unter Beweis gestellt. --OliverH 18:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mir mal erzählst wo ich behauptet habe Fachmann zu sein? Und ich habe auch nie behauptet das es sich um eine URV handelt. Ich habe nur meine persönliche Meinung geäußert das ich es dreist finde das durch diese Liste der Eindruck vermittelt wird der Ersteller hätte die Sätze geschrieben (und genau dieser Eindruck entsteht wenn ich in die History sehe und dort nur den Namen dessen sehe der den Satz hineinkopiert hat). Lennert B d·c·b 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Willst du bestreiten, mit deinem Hinweis, Medizinstudent zu sein, und dem Hinweis, die Befürworter des Artikels seien Laien dir größere Fachkompetenz zugeschrieben zu haben? --OliverH 21:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Vor dem Laien fehlt ein "medizinische". Ich hoffe mal das war aus dem Zusammenhang ersichtlich. Und mehr Ahnung von Medizin als ein Informatiker habe ich allemal (gilt natürlich auch umgekehrt). Deine Kompetenz kann ich nicht einschätzen, trotzdem finde ich es bemerkenswert das du erst hier auftauchtest nachdem sich Uwe geäußert hat. Schelm wer böses dabei denkt. Lennert B d·c·b 21:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Und nochmal: Es gibt noch mehr Leute, die sich mit medizinischen Themen beschäftigen als Mediziner. Und bei Themen wie "Wilms-Tumor", "Morbus Hodgkin" etc. ist ein nicht-Mediziner keineswegs notgedrungen ein Laie, solange das Thema nicht die praktische Durchführung einer Behandlung ist. Denn nur auf diesem Gebiet liegt die Kernkompetenz von Medizinern. Schon beim Verständnis, wie die Krankheit entsteht und was im Körper passiert, ist man bei Zell- und Molekularbiologen wesentlich besser aufgehoben. Dass du hier versuchst abzulenken, zeigt aber, dass du dir dieser Tatsache durchaus bewusst bist. --OliverH

nun auch noch meinen Senf dazu:

gelöscht lassen. Ich hatte das Glück, vorher die Liste im Zuge des LA etwas durchzugehen. Der größte Teil der Argumente für das Wiederherstellen gehen IMHO völlig ins leere. Wenn ein Liste mit etymologischen Krankheitsbezeichnungen mir einen kleinen Bruchteil aller möglichen Erkrankungen anführt (als 200 von etwa 10.000 (Zahlen aus vorheriger Diskussion)) so sind für mich 2% allen möglichen Inhaltes ein reiner Stub. Wenn dann noch dazu vom Hauptautor gesagt wird, dass er nicht gedenkt diese Liste vollständig zu erstellen, dann hat das so keinen Sinn.

Medizinstudenten könnte diese Liste brauchen. Ich hab selber lange genug studiert, und nie so was benötigt. Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch, wenn ich mich interessiert, geb ich den Begriff (Eigennamen, o.ä) in ein Suchfeld ein und komme direkt hin. Was brauch ich eine liste, von oben nach unten zu scrollen?

Also entweder vollständig diese Liste erstellen, d.h. alle Erkrankungen, und dann auch die Infos dazu vollständig (genau warum, alles entsprechend herleiten, erklären, etc. und keine C&P-aktion) sonst gelöscht lassen. Patrick, «Disk» «V» 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das erste Thema wurde schon in dutzenden anderen Listen-Löschdiskussionen geklärt. Wenn du damit Probleme hast, dass die Liste nicht vollständig sein soll, wird der Ersteller gerne bereit sein, sie auf das Lemma Etymologische Liste bekannter Krankheiten verschieben. Es mag sein, dass ihr etwas gegen diese Form der Listen habt, sie haben sich aber in Wikipedia seit langem durchgesetzt. Was soll also dieses Nachkarten. Zum zweiten, benötigen ist etwas anderes als interessieren. Von benötigen war nie die Rede, interessieren könnte, sollte und wird es auch Medizinstudenten, nicht alle, aber doch manche und das reicht völlig aus. - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann erklär einem bitte zuerst, was ist bekannt und was nicht? Diabetes ja, Mb. Whipple (?) naja, McQuarrier-Krankheit sicher nicht. und welche davon wäre am interessantesten zu wissen? Sofern es überhaupt wen interessiert. Wenn Du mir im Lemma genau definierst, was drinnen ist, dann ja. Aber was ist für wen bekannt - kann nie dem Lemma gerecht werden.

Die Bekanntheit entscheidet sich aufgrund von Einfügungen und der damit verbundenen vorherigen oder nachträglichen Diskussion auf der Diskussionsseite, wie bei hunderten anderer Listen auch. Warum wollt ihr jetzt ausgerechnet anhand dieser Liste die Grundsatzdiskussion aufrollen. Schau einfach mal in Von A bis Z unter Listen bekannter, Listen bedeutender und Listen wichtiger nach. Da geht das doch auch, warum dann bei dieser Liste nicht? Wikipedia zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass das Ganze eine Autorengemeinschaft ist. Diese Autorengemeinschaft hat sich im Übrigen auch bei anderen Etymologischen Listen (siehe: Kategorie:Etymologie) ergeben, ihr müsst euch daran ja nicht beteiligen. - Helmut Zenz 20:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Dem Punkt, dass es Studenten interessieren soll und teilweise auch tut, da gebe ich Dir vollkommen recht. Aber wie geht man dann heran? Ich lerne was über eine Krankheit, und möchte mehr dazu wissen. Dann such ich doch genau das heraus, und scrolle nicht durch irgendeine Liste wo eh nur die Hälfte steht, und schlussendlich muss ich - nachdem ein einziger Satz doch eher dürftig ist - ohnehin wieder zum Artikel. Ich bin halt dagegen, du dafür. Jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten. So ists hier halt. Patrick, «Disk» «V» 18:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Und wenn jemand einfach aus Interesse weiterlesen will, woher andere Krankheiten ihren Namen haben? Deine Begründung von oben "Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch" führt Wikipedia insgesamt ad absurdum. Der Sinn ist ja gerade, Wissen online zur Verfügung zu stellen. Mag sein, dass Mediziner zu sehr Praktiker sind, als dass sie durch die Benennung einer Krankheit dazu animiert werden, sich auch mal die von anderen anzuschauen, das kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann dir Brief und Siegel geben, dass es unter Naturwissenschaftlern etliche gibt, die von einem gefundenen "Wissensbit" nur dazu animiert werden, weiterzusuchen, und einfach mal draufloszurecherchieren. --OliverH 18:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit dem Buch war zugegebenermaßen schlecht. Aber ob Buch oder Artikel hier, ist ja wohl (fast) das selbe. Bezüglich dem Argument - Medizinier seien Praktiker - stimmt schon, aber nicht hier. Ich finde eine Liste die NICHT vollständig ist, werder die Liste als solches (siehe 2%) noch die einzelnen Elemente der Liste - indem nur ein erster Einleitungssatz kopiert wird - nicht so stehen bleiben sollte. Das ist vielleicht mein Problem als Mediziner, aber bei uns ist es halt nunmal gefährlich nur halbes Wissen sich anzueignen. Wär ja auch blöd wenn ich zwar weiss wie eine OP zu beginnen, aber nicht wie zu beenden, oder? Ist sicher ein "Problem" von mir aber so sit es. Wie gesagt, wenn die Liste unter entsprechendem Lemma vollständig ist, kann sie meinen Segen bekommen. Aber für halbe Sachen bin ich nicht wirklich zu haben. Patrick, «Disk» «V» 19:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, Buch oder Artikel ist eben nicht dasselbe. In einem Buch steht zu einem Begriff alles an einer Stelle. In Wikipedia sind Teilinformationen stattdessen verlinkt. Die Einträge an sich SIND vollständig, dann es geht ja nur um die Namensursprünge, nicht um die Krankheitsbilder. Daher hinkt auch der Vergleich mit der Operation. Es geht hier nicht um medizinisches, sondern um sprachliches Wissen. "Vollständig" kann die Liste im Übrigen nie sein. Dazu wäre es notwendig, international durchzusetzen, nur noch Namen zu vergeben, die keine Aufnahme in die Liste rechtfertigen -das dürfte kaum möglich sein. Daher werden sich ständig neue potentielle Einträge ergeben. --OliverH 19:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt: Es stellt sich die Frage, auf welch vielfältige Weise Informationen verlinkt werden können, um irgendwem einen Mehrwert zu bieten. Das Informationsbedürfnis anderer wird davon mit einiger Sicherheit nicht befriedigt werden. Bei derartigen, nicht abgeschlossenen Sachen (im Gegensatz zu Ländernamen), ist es eher eine Frage der Technik, Informationen bei Bedarf individuell zusammenzustellen. --Polarlys 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, denn zwar nicht Mediziner, aber Historiker oder Leser von historisierender Belletristik können vor allem bei abgekommenen oder volkstümlichen Krankheitsbenennungen damit gut arbeiten, auch Wikipdialeser mit nichtdeutscher Muttersprache. -- €pa 17:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass Historiker oder Leser von historisierender Belletristik sich durch eine Liste mit 1000 oder auch nur 100 Krankheitsnamen kämpfen. Der Regelfall dürfte doch wohl sein, dass man sich für den Namen einer Krankheit interessiert und für die steht die Etymologie sinnvollerweise bei der jeweiligen Krankheit. Es handelt sich übrigens nicht um „volkstümliche Krankheitsbenennungen“. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Dennoch geht es bei Löschungen nicht um deine Zweifel, sondern um den Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft, und der besagt im Moment, dass solche Listen bei ausreichender Qualität erlaubt sind. Die Qualität war IMHO gesichert. Die Frage sinnvoller Aufnahmekriterien (die vom Ersteller angekündigt wurde) ist eine Frage der Qualitätssicherung nicht der Löschdiskussion. Somit verbleiben auf eurer Seite ausschließlich subjektive Löschgründe, bislang habe ich zumindest keinen objektiven herausgefunden - Helmut Zenz 17:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Charaktere und Orte aus Donkey Kong

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2006 (bzw aehnliche artikel) im folgenden spreche ich in der einzahl, die tatsachen betreffen aber jeden einzelen artikel gleichermaßen der artikel war gemaess den konventionen bez. artikel ueber fikitivs erstellt und als sinnvolle ausgliederung aus dem hauptartikel eine sinnvolle und berechtigete erweitertung, eine vielzwahl der diskussionteilnehmer hat gute gruende fuer das behalten des artikels vorgebracht, dennoch wurde der artikel ohne vorherige schlussdiskssion einfach geloescht

es gab ueberhaupt nur zwei befuerworter (mit ausnahme des annonymen antragstellers, welcher sich vermutlich mit benutzer a), im folgenden genannt, deckt) a) Benutzer:Thomas S. und den admin, welcher spaeter den eintrag entfernt hat (Benutzer:Uwe_Gille), er hat somit seine eigenen interessen durchgesetzt und kein interesse an der diskussion selbst gezeigt, der benutzer/admin versuchte offenbar eigene konvntionen durchzusetzen

ich beantrage hiermit die wiederherstellung der betreffenden artikel --suit 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Insbesondere hat UweG. in einer der Löschdiskussionen die Befürworter des respektiven Artikels pauschal im Bezug auf ihre Bildung beleidigt. So etwas sollte eigentlich prinzipiell Befangenheit etablieren. UweG. degradiert die Löschdiskussionen zu Schauveranstaltungen. Es ist eine Irreführung der Community, wenn die Löschdiskussion für die Entscheidung komplett irrelevant wird, weil ein emotional beteiligter Admin seine persönliche Meinung durchsetzt. --OliverH 13:08, 27. Mai 2006 (CEST)

zudem haette der loeschantrag entfernt werden muessen, zwar ist die loeschdiskussion keine abstimmung, aber in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen heisst es "Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." - das war der fall, es ist ja nicht so als haetten wir hier ein 2:3 stimmenverhaeltnis sondern weit mehr als die relative oder absolute mehrheit - imm falle von monkey island sind des zb 15 stimmen fuer behalten und nur 2 fuer (bzw 3, "besserwisserhochdrei" ist wohl eher ironisch gepraegt) fuer loeschen --suit 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit solchen Artikeln wird immer wieder die Relevanzfrage gestellt. Dann kommt aber schnell zum Vorschein, dass die Entscheidungsfindung weniger auf Relevanz, sondern eher auf allgemeinen Vorurteilen und Verurteilungen was Computerspiele angeht, beruht. Sicherlich mögen solche Artikel für Leute ohne jegliche Spielerfahrung kindisch und vielleicht sogar ein wenig krank wirken und daher werden solche Artikel für irrelevant befunden. Die Bildung und geistige Kompetenz der Befürworter solcher Artikel wird dann von einigen in Frage gestellt. In solch einem Fall ist doch bereits von Grund auf die Neutralität und Unbefangenheit eines solchen Administrators zu zweifeln!

Das Problem der vielen ausgegliederten Charakter-Artikel kommt aber nur daher, dass Computerspiele im Vergleich zu anderen Unterhaltungsmedien viel komplexer sind und daher auch viel mehr Charaktere aufweisen als beispielsweise ein Film.

Dass es um alte Reihen wie Monkey Island oder Super Mario geht, kompliziert die Sache nur, da die Charakterlisten dementsprechend länger werden. Außerdem wird immer wieder gesagt, dass diese Artikel teilweise von uralten Spielen handeln und daher nicht relevant sind. Nun, der zweite Weltkrieg ist auch schon sechzig Jahre her, trotzdem machen die Änderungen, die er hervorgerufen hat, ihn nach wie vor relevant und Unmengen an Artikeln werden über ihn angelegt und ausgegliedert. Genau so ist es auch mit Artikeln über alte, aber für damals revolutionäre Computerspiele und deren eventuelle Reihen. Relevanz verjährt nicht!

Der die Löschprozesse ausführende Administrator hat jetzt in drei Fällen seine Unaufgeschlossenheit zu diesem Thema bewiesen. Das soll ihm nicht zur Last gelegt werden, nur sollte er sich dann nicht mit diesem Thema beschäftigen und erst recht keine Löschungen dazu ausführen. Wenn er jedoch entgegen einer überwältigenden Mehrheit an Stimmen für die Erhaltung eines Artikels diesen mit dürftiger Begründung, die zudem nur auf seinen Standpunkt fixiert ist, trotzdem löscht, ist das nicht legitim. Daher sollten die Artikel wiederhergestellt werden. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 13:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Relevanz der Spiele angezweifelt, Monkey Island habe ich sogar selbst mal gespielt. Die wichtigsten Figuren stehen in den Artikeln, jeden Randpixel in einer Enzyklopädie zu erwähnen schießt imho doch über das Ziel hinaus. Wichtiges von Unwichtigem zu trennen ist numal der Sinn einer Enzyklopädie (und auch sonst im Leben), und das hat man zu meiner Zeit in der Schule gelernt, daher die Anspielung. es gab in der Tat viele Behalten-Stimmen, aber keine Argumente, warum diese Information enzyklopädisch relevant sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Du willst sagen, dass du persönlich es nicht für relevant erachtest, und es deswegen fliegt, unbeachtet der Tatsache, dass deine Meinung von der überwältigenden Mehrheit nicht geteilt wird. Wikipedia ist keine Demokratie, aber auch kein Absolutismus. Weil etwas für dich unwichtig ist, ist es noch lange nicht für jeden unwichtig. Wikipedia hat unzählige Artikel, die für den jeweils einzelnen Benutzer unwichtig sind, da sie in seinem täglichen privaten und beruflichen Leben keine Rolle spielen. Du selbst hast schon die theoretische Physik in den Bereich von unwichtigen Gedankenspielen gerückt. Du hast mehrfach bereits gezeigt, dass du auf dem Gebiet der Unterhaltungsbranche hochgradig befangen bist. Es wäre von dir zu erwarten, dich mit dem Abarbeiten derartiger Löschdiskussionen zurückzuhalten und sie Leuten zu überlassen, die weniger involviert sind. --OliverH 14:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir war klar, dass es hierfür genug Fans gibt, an solche Löschungen traut sich die Mehrzahl der Admins gar nicht mehr weil man sich damit sowieso nur Feinde macht. Ich habe auch nie theoretische Physik in den Bereich von Unwichtigem gerückt, sondern Star-Trek-Technik-Geschwurbel. Theoretische Physik ist ein bisschen was anderes als diese Schmalspurartikel. Von einer überwältigenden Mehrheit würde ich bei 10 oder 20 Stimmen niemals reden, von den 10000en Wikipedianern ist das eine mikroskopische Minderheit. --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, es reicht. "Das wissenschaftlich habe ich in Gänsefüßchen versetzt, weil es sich um ein Gedankenexperiment handelt und das kam im Artikel eher schmalbrüstig daher." Das bezog sich keineswegs auf Star-Trek-Technik-Geschwurbel sondern auf den Alcubierre-Ansatz. Auch dein Relativismus, Mehrheiten auf die Gesamtzahl der Benutzer zu beziehen ist peinlich. Relevant ist die Mehrheit in der Löschdiskussion. Dass du dich hier versuchst, mit derartigen Peinlichkeiten aus der Affäre zu stehlen spricht Bände. Tatsache ist, dass du deine eigene Autorität über wissenschaftliche Fachjournale gesetzt hast und Entscheidungen auch anderer Admins ignorieren zu können glaubtest, wenn sie dir nicht in den Kram passen, genauso wie du hier glaubst, selbstherrlich Regel und Relevanzkriterien setzen zu können. Wikipedia ist nicht dein Privateigentum. --OliverH 18:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich persönlich kein Fan von irgend einer der hier behandelten Spieleserien oder nur eines Titels daraus, mit geht es hier lediglich um eine faire Behandlung. Denn diese Artikel leichtfertig als "Schmalspurartikel" abzutun, zeugt nicht von großer Neutralität. Gut, die Relevanz mag sich auf eine bestimmte Zielgruppe beschränken, aber das ist bei den meisten Artikeln der Wikipedia der Fall. Und auch in völlig anderen Randgebieten der Wikipedia zählt das Argument, dass da wieder nur eine "mikroskopische Minderheit" diese Artikel bräuchte, nicht. Aber wenn in einer Enzyklopädie nur Artikel auftauchen, die jeder garantiert lesen möchte, dass hat das Ganze seinen Sinn verfehlt. Eine Enzyklopädie soll Informationen über viele Themenbereiche liefern.

Auch ich habe den Artikel nicht vorliegen, aber es wurde ja nicht einmal erwähnt, ob die Artikel aufgrund von schlechten Formulierungen oder übermäßigen Rechtschreibfehlern gelöscht wurden. Stattdessen wird mit leichtfertig gestellten Relevanzfragen argumentiert, der Artikel für schmalspurig und irrelevant befunden und gelöscht. Dabei zeigte die Löschdiskussion nicht nur, dass viele Leute für die Erhaltung waren, sondern vor allem, dass die Löschung keinerlei Rückhalt fand. Es gab kaum Stimmen für die Löschung. Warum also trotzdem löschen? Schmalspurig? Der Gartenzwerg mag für viele gleichermaßen schmalspurig, ja sogar spießerisch, sein, aber trotzdem gibt es ihn. Was macht ihn relevant? Wäre ich Admin und könnte Gartenzwerge nicht leiden, würde ich ihn löschen? Sollte und dürfte ich das? Nein!

Für mich ist also der Gartenzwerg schmalspurig und nur für eine gewisse Gruppe an Usern relevant und für dich verhält es sich mit den hier behandelten Artikeln so. Wieso werden dann nicht beide gleich behandelt? --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 00:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann mir evtl. jemand den Artikel Figuren aus Monkey Island zukommen lassen? Danke--Peating 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab Dir ne entsprechende E-Mail zukommen lassen. -- Perrak 23:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich dank dir.--Peating 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)

mich wundert, dass sich hier noch niemand BEGRUENDET GEGEN die wiederherstellung ausgesprochen hat - und wenn das jemand tut, duerfte wohl klar sein, wer dafuer in frage kommt - der personenkreis der "ueblichen verdaechtigen" laesst sich an 10 fingern abzaehlen, wie manhattenguy angesprochen hat, es gibt themengebiete die nur randgruppen interessieren, zb mathematik, da gibts artikel die versteht ein normaler mensch nichtmal im ansatz, aber sie sind da - warum? --suit 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)

• Rax hat mal in einer Löschdiskussion gesagt, er habe noch nie erlebt, dass Uwe G. einen Löschkandidaten abarbeitet, bei dem er selbst ein Votum abgegeben hat. Ich Idiot habe ihm geglaubt. --Scherben 14:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein bißchen Differenzieren sollte man aber auch als Wiederherstellungsbefürworter: Ich meine mich zu erinnern, dass zumindest einer dieser Artikel grauenhaft schlecht geschrieben war und allein deswegen eine Löschung sehr nachvollziehbar war. Bei Monkey Island war das nicht der Fall, und der Figuren-Artikel hatte imho durchaus seine Berechtigung, da die immer wieder auftretenden Nebenfiguren meiner Meinung nach wesentlich für die Beschreibung der Spiele sind. Und da der Hauptartikel lang genug war fand ich die Auslagerung sinnvoll und bin für eine Wiederherstellung. --NoCultureIcons 20:19, 28. Mai 2006 (CEST)

der grauenhaft schlechte artikel war Figuren aus Final Fantasy, daran wird aber bereits gearbeitet um den gehts ja nicht - die drei aktuellen zu wiederherstellung beantragten artikel waren nicht schlecht, uebersichtlich und eben eine sinnvolle erweiterung fuer die zugehoerigen artikel - sieh dir mal die beschreibung der guybrush threepwood figur in Monkey Island an - vorher standen interessante infos, dass zb das model fuer die spielfigur guy.brush benannt war, der fuer elain marley wurde mit girl.brush benannt - das ist eine der informationen, die ich, bevor ich den artikel gelesen hatte, nicht gewusst habe - das hat meine horizont erweitert und mich bereichert, darum habe ich den artikel gelesen - wenn man solche artikel als "fangeschwurbel" abtut, dann sollte man das ganze vorerst mit Tentakelvilla vergleichen, das ist die inbrunst von lucas arts fangeschwurbel ;) --suit 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)

wird das noch etwas, bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen, interessant wie gekonnt diese wuensche ignoriert werden --suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen. --Eike, Monkey-Island-Fan

"Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht. Das ist Kaffeesatzleserei. Sorry, aber das wird hier wirklich peinlich. Wenn hier wirklich nur noch Faustrecht gilt, dann schaft Schauveranstaltungen wie diese und die Löschdiskussionen ab, und Relevanzkritierien, WWNI und Löschregeln gleich dazu. --15:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben. Unabhängig davon ist offensichtlich bis jetzt kein Admin (und davon lesen hier so einige mit) überzeugt, dass diese Artikel wiederhergestellt werden sollten. Da Demokratie in einem Wiki ohne Authentifizierung nicht funktionieren kann, muss anders entschieden werden. Wie du das nennst, ist mir wurscht. Wenn du Gegenvorschläge hast, bring die an geeigneter Stelle an. Hier ist keine geeignete Stelle. --Eike 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, es muss keineswegs wohl auch das Gegenteil geben. Dem Rest könnte es auch egal sein. Was du tust ist schlicht Usurpation der Meinung anderer. Im Übrigen ist "Muss anders entschieden werden" weit davon entfernt, was Uwe hier abgezogen hat. Ich glaube nicht, dass ein Wiki funktionieren kann, indem einzelne kompromissunfähige Admins so lange agitieren, bis man sie agieren läßt, wie sie wollen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nichts mehr. Und doch, hier ist genau der Punkt um Löschungen zu diskutieren, die unter Bruch sämtlicher relevanter Regeln erfolgt sind. Eine Wiki kann auch nicht funktionieren, wenn jeder macht, was er will, und die mit dem dicksten Knüppel eben ihren Willen kriegen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nämlich nichts. Es ist ein weiter Weg von Demokratie zur Diktatur, da gibt es etliche Zwischenschritte. Im Übrigen werden auch Diktatoren eher toleriert, wenn sie sich einigermaßen rational benehmen. --OliverH 16:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Oh man, ich hasse es! Es kann doch echt nicht so schwer sein, einer Diskussion aus ungefähr drei Sätzen zu folgen!

• "bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen"

• "Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen."

• "Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht."

• "Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben."

Damit mache ich ganz offensichtlich keinerlei Aussage darüber, wer was gelesen hat, sondern ausschließlich darüber, dass es ein Gegenteil zu ausdrücklicher Zustimmung (und Ablehnung) gibt, nämlich die stillschweigende.

"Dem Rest könnte es auch egal sein." ist nicht mal annähernd so was Ähnliches wie eine sinnvolle Reaktion darauf.

*seufz*

*abreg*

Es hat sich kein Admin gefunden, der die Wiederherstellung befürwortet. Damit kannst du das nicht einem einzelnen Admin in die Schuhe schieben. Sicherlich können sich alle Admins, die hier mitgelesen haben, irren - aber du solltest auch in Betracht ziehen, dass sie das nicht tun. Über die Vor- und Nachteile von Demokratie und Diktatur im Allgemeinen und in Wikis ohne Authentifizierung im Besonderen darfst du mit wem anders diskutieren, das interessiert mich nicht.

--Eike 17:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber zum Thema "irren" ist für mich die Datenlage relevant. Und die sagt, dass die Löschungen zumindest zum Teil regelwidrig waren. "Dem Rest könnte es auch egal sein" ist im Übrigen eine sehr sinnvolle Reaktion auf deine "Ausführungen". Sie zeigen nämlich, dass deine Schlussfolgerung keineswegs gerechtfertigt ist, weil alternative Interpretationen des Stillschweigens existieren. Aber ich ziehe mittlerweile durchaus in Betracht, dass Fakten für Wikipedia irrelevant sind. Nur tragen Schauprozesse ganz gewiss nicht zur Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie bei. --OliverH 18:27, 3. Jun 2006 (CEST)

nein, nur weil man etwas nicht gelesen hat, ist man noch lange nicht dagegen - genausogut koennte ich sagen, dass alle sich viele salzburger fuer den umgedrehten hubschrauber auf dem residenzplatz aussprechen (1,45 millionen euro steuergeldverschwendung als "kunstfoerderung"), weil sie sich nicht darueber mittels leserbriefen in den tageszeitungen aufregen - ich finde das ganze auch absurd, habe mich aber auch nicht oeffentlich ausdrueckglich gegen etwas ausgesprochen --suit 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Dass es nicht gelesen wurde, ist nicht wahrscheinlich und schon gar nicht belegbar. --Eike 17:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Belegbar ist die von dir postulierte Ablehnung schonmal gleich gar nicht. --OliverH 17:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass auf dieser Seite ständig Admins schreiben, ist die Annahme, sie würden diesen Abschnitt beim Lesen auslassen, deutlich weniger plausibel als die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht angezeigt. Es ist dir gestattet, das Gegenteil anzunehmen. Die Diskussion ist für mich wegen akuter Fruchtlosigkeit beendet. --Eike 18:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht geeignet ist deutlich weniger plausibel als die Annahme, es ist ihnen egal. Denn wäre es ihnen nicht egal, wäre es sehr wahrscheinlich, sie würden sich äussern -besonders wenn sich sonst niemand in ihrem Sinne geäussert hat. Wenn man sieht, wie Uwe sich weigert, Wiederherstellungen von ihm gelöschter Artikel zu akzeptieren und sie nach Kräften hintertreibt, kann man es noch nicht einmal verdenken, wenn jemandem die Artikel schlicht nicht die Konsequenzen einer Wiederherstellung wert sind. Ich denke aber nicht, dass es der Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie zuträglich ist, wenn man einzelnen gestattet, sie als Privateigentum zu behandeln. --OliverH 19:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine unverzügliche Wiederherstellung - in den Artikeln wird bereits das Unwichtige vom Wichtigen getrennt, indem von hunderten Figuren nur die wichtigsten, die "relevanten" genauer beschrieben werden. Ich kann diese Löschung einfach nicht nachvollziehen. Wenn das dann auch noch als "Schmalspurartikel" verunglimpft wird, geht einem der Hut hoch. Es gibt an den Artikeln auch etwas zu verbessern, nur wie, wenn sie gelöscht wurden? Diese Sammelartikel wurden u.a. dazu geschrieben, um nicht für jede relevante Figur einen Einzelartikel zu erstellen, so wie es in anderssprachigen Wikis der Fall ist. Uwe Gille müsste dort hunderte, nein, tausende Artikel auf einen Schlag löschen, damit das Ganze seinen Vorstellungen gerecht wird. --Grandy02 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für die sofortige Wiederherstellung. Die Artikel (insbesondere der zu Monkey Island) hätten gar nicht erst gelöscht werden dürfen, da es schon in der Löschdiskussion einen breiten Konsens gegen die Löschung gab. Nur hat sich Uwe Gille darüber hinweggesetzt und seine Adminrechte zur Durchsetzung seiner persönlichen Meinung missbraucht. -- Memset 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien umgesetzt. Und dafür sind ihm alle Benutzer - mit Ausnahme einiger weniger einzelner Abweichler - sehr dankbar. --Markus Mueller 22:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien wie diese hier? Oder meinst du Uwes persönliche Richtlinien? --sd5 22:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Nach welchen Richtlinien ist ein Artikel zu löschen, wenn wie im Fall Monkey Island neben dem löschenden Admin und dem anonymen (schon verdächtig) Löschantragsteller nur 1,5 gegen 14 Benutzer (wenn ich mich nicht verzählt habe) für die Löschung sind und es darüber hinaus keine wirklichen Argumente für die Löschung gibt (das Argument war wohl, dass die Figuren lediglich "Pixelhaufen" seien)? -- Memset 10:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn hier selbstverständlich nicht die Anzahl der Stimmen zählt, möchte ich erwähnen, dass ich ebenfalls gegen eine Wiederherstellung bin. --Eike 12:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien nachweislich NICHT umgesetzt sondern gegen sie verstoßen. Und diese Behauptungen, für schweigende Mehrheiten zu sprechen, sind in ihrer Anmaßung schlicht dreist. Von Umsetzung von Richtlinien zu reden ist das nicht minder, angesichts der Tatsache, dass jeder dieselben nachlesen kann aber noch dazu hanebüchen. Nicht jeder ist zu faul zum Nachschlagen.--OliverH 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für sofortige Wiederherstellung. Uwe Gille hat sich schon des öfteren über eine Löschdiskussion hinweggesetzt und Artikel nach eigenem Gusto gelöscht! --Gedeon ^talk²me 02:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien stehen auf Wikipedia:Artikel über Fiktives. Und Sammelartikel sind ausdrücklich genannt, und man beschränkte sich wirklich auf die wichtigsten Figuren, die (fast) alle in mindestens einem anderssprachigen Wiki einen eigenen Artikel haben. Die Figuren stammen auch nicht von einem einzigen Autoren, es sind immer mehrere Entwickler beteiligt, in manchen Fällen auch unterschiedliche Entwicklerteams an einer Spielreihe. Aus meiner Sicht werden daher für die Themen an sich die auf dieser Seite genannten Kriterien erfüllt, die Artikel bedürfen "nur" einer Überarbeitung. Verbessern geht vor Löschen. Das hätte statt dieser ellenlangen Diskussion schon längst passieren können. --Grandy02 11:55, 4. Jun 2006 (CEST)

eine diskussion hat es nie gegeben, sondern nur eine schauveranstaltung in der sich viele FÜR die wiederherstellung aussprechen und niemand GEGEN - nur 1 benutzer unterstützt die "regelkonforme" loeschung der artikel durch uwe g - und, wie man bei uns sagt, "des kennt a blinda mim hacklsteckn dass da wos net stimmt" --suit 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Was mich wundert, ist, dass zwar fleißig Sammelartikel zu Figuren aus Computerspielen gelöscht wurden, aber Sammelartikel zu Phantasiewelten, die aus anderen Medien stammen, bisher unbehelligt geblieben sind. Ich will sie lieber gar nicht nennen, sonst werden sie wohl auch noch schnell gelöscht. Aber warum ist das so? Ich bitte dazu um Stellungnahme des Administrators Uwe Gille. --Grandy02 11:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Sammelartikel zu Science-Fiction-Welten wurden auch bereits gelöscht. --OliverH 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke für die Antwort. Mir sind aber mehrere Sammelartikel aus dem Bereich Literatur bekannt, wo auch die einzelnen Figuren beschrieben sind. Wovon hängt es denn nun ab, ob ein Sammelartikel "berechtigt" ist oder nicht? --Grandy02 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich wäre eine vorstellbare Trennlinie, ob der Bereich eine Generation (Monkey Island) oder viele Generationen (Disney-Figuren) geprägt hat. Wobei der Einfluss z. B. von Disney sicherlich auch innerhalb einer Generation größer ist als der einer (hervorraganden) Adventure-Serie. --Eike 18:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Vergleich ist nicht sinnvoll, da Disney mehrere Produktserien darstellt und Monkey Island eine. Im Übrigen ist eben weil der zeitliche Ablauf nichts über den tatsächlichen Einfluss besagt ein zeitliches Kriterium nicht sonderlich sinnvoll. Eine lokale Sage mag 1000 Jahre alt sein, aber Godzilla schlägt sie meilenweit an Einfluss. Im Übrigen sind Sammelartikel Standard (siehe WP:AüF--OliverH 18:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast gänzlich unkonkret gefragt, ich hab an einem konkrete(re)n Beispiel aufgeführt, wie solche Unterschiede aussehen könnten. Dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung auf mehrere Generationen hatte als Monkey Island auf seine Generation, dürfte nachweisbar sein. Wenn du aber nur wieder eine weitere Meta-Diskussion vom Zaun brechen wolltest, verabschied ich mich hier. --Eike 21:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich kann gar nicht unkonkret gefragt haben, denn die Frage kam von Grandy02. Ein Beispiel, das nicht passt, passt nicht. Dein Beispiel war nicht konkreter, sondern schlicht Äpfel mit Birnen verglichen, nämlich Produktionsgesellschaften mit einem Produkt. Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. --OliverH 21:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte meine Antwort inzwischen überarbeitet. Bin damit leider zu spät gekommen...

Ich habe allerdings nicht nur Disney geschrieben, sondern ausdrücklich "Disney-Figuren". Eine Produktionsgesellschaft dieses Namens ist mir nicht bekannt. "Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. "

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Das wär doch schon mal eine weitere Grenzlinie: Disney Figuren konnten über viele Jahrzehnte viele Produktlinien stützen, die Monkey-Island-Figuren nur eine.

Ein zeitliches Kriterium sagt etwas über den dauerhaften Erfolg von Figuren, über ihre "Zeitlosigkeit" aus.

Und ich kann mich schwer vorstellen, dass du bestreiten wolltest, dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung für mehrere Generationen hatte als Monkey Island für seine Generation.

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

• seufz* Micky Maus=Kinofilme, Comics, Fernsehen, Computerspiele, Liveshows.... Monkey Island: Computerspiele. Sinnvoller Vergleich? Ich weiss nicht. Sollen Computerspiele generell ausgeschlossen werden? Mit welcher Begründung? "Zu modern"? Es ist gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, flexibel auch auf den Zeitgeist reagieren zu können. Und Monkey Island ist nunmal eine Serie, die sich was Computerspiele angeht sehr lange gehalten hat. --OliverH 23:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Aus der Listung von Charakteren könnte man IMHO Figuren, die ausschließlich oder in allererster Linie in Computerspielen auftauchen, raushalten, ja. Begründung siehe oben. Solche Listen sollte es IMHO eh nur in Ausnahmefällen geben. --Eike (seit mindestens 22 Jahren Computerspieler)

ok, guybrush threepwood hat gegen mickey mouse verloren mickey vs. guybrush

aber super mario stampft mickey mouse eindeutig in den boden, warum wurde dann dieser artikel geloescht? mickey vs. mario

und donkey kong ist ansich auch nicht so schlecht ... mickey vs. donkey --suit 11:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Löschanträge zu Siegfried dem Drachentöter, Hagen von Tronje, Brünhild oder Kriemhild. Zumindest quantitativ dürften die heute gegen Guybrush Threepwood unterliegen. Entspannt euch doch alle mal'n bisschen.--Epigone 15:58, 6. Jun 2006 (CEST)

dann sollten wir aber auch antraege gegen Dietrich von Bern und Wieland der Schmied stellen, Wittich vielleicht auch, wenn wir schon bei deutschen heldensagen sind ;) --suit 16:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Vergleicht ihr grad wirklich Jahrhunderte alte Sagen, die zur kulturellen Identität der deutschsprachigen Länder gehören mit Fässer werfenden Gorillas? Langsam wird's aber wirklich lächerlich. Lasst uns doch 3-400 Jahre warten, wenn dann immer noch über Donkey Kong geredet wird und Kinder davon in der Schule erzählt bekommen, dann können wir ja nochmal über ein Wiederaufnahme verhandeln. (Wer's nicht gemerkt hat: ich bin für nicht wiederherstellen). Lennert B d·c·b 17:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie du unzweifelhaft beim gründlichen Lesen meines obigen Beitrages ersehen hast, war von einem Vergleich keine Rede. Ich traue nur anderen durchaus zu, dass sie zu einer Differenzierung nicht in der Lage sind, wie sich in der Vergangenheit bereits gezeigt hat. --Epigone 17:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Lennert, aber was lächerlich ist, ist derartiges pseudo-historisierendes Gerede, das jeglicher Grundlage entbehrt. Deutschtümelei und Fahneschwenken sind hier fehl am Platz. Das Alter ist keinerlei Maß für kulturelle Relevanz. Was glaubst du, wieviele Leute in Japan was von Dietrich von Bern in der Schule erzählt bekommen? Wir machen hier eine Enzyklopädie und nicht Grimms Märchen. Im Übrigen wäre auf [2] oder [3] etc. zu verweisen. Donkey Kong ist ein Stück Geschichte, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 18:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat angezweifelt dass Donkey Kong relevant ist, deshalb hat es auch einen Artikel. Eine Enzyklopädie trennt belanglose Einzelheiten von wesentlichen Inhalten. Sätze wie:" Diddy ist ein Schimpanse mit roter Kappe und rotem T-Shirt. Er ist der beste Kumpel von Donkey Kong. Mit seinem langen Schwanz kann Diddy sich an Haken festhalten oder Gegner bekämpfen..." passen vielleicht auf eine Fan-Webseite von Schülern, in einer Enzyklopädie haben sie imho nichts zu suchen. Komisch dass sich bislang kein Admin gefunden hat, der eine Wiederherstellung in die Wege leitet. --Uwe G. ¿⇔? 20:10, 6. Jun 2006 (CEST)

es ist auch etwas verwerflich, wenn man wegen allem "betteln" muss, besonders, da die loeschung aufgrund deiner eigenen, persoenlichen meinung entgegen jeder diskussion entschieden wurde - wenn es dir unmoeglich ist, das ganze in den artikelnamensraum wiederherzustellen, bitte ich dich das ganze (alle betreffenden artikel) in meinem benutzernamensraum wiederherzustellen - die zweifelhafte qualitaet wurde ja von niemandem bestritten (bzw kann nicht nachgeprueft werden, da ja die artikel geloescht wurden) und meiner meinung nach ist insondere der monkey island artikel ein vorzeigeartikel fuer charakterbeschreibungen gewesen - und dieser wurde durch mich seinerzeit ausgeliedert, um den hauptartikel uebersichtlicher zu gestalten) - aber die loeschung ansich ist "sehr zweifelhaft" und dies kannst du nicht leugnen

der grund, warum sich andere admins damit nicht beschaeftigen, ist schlichtweg, dass sich alle 3 loschungen mit dir beschaeftigen und du quasi dafuer verantwortlich bist (wenn man dem einleitungstext auf dieser seite glauben darf) --suit 20:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Keineswegs "komisch" angesichts der Tatsache, dass du bereits demonstriert hast, mit allen Mitteln gegen Artikel vorzugehen, die du nicht in Wikipedia haben willst, egal wie die Meinung anderer Admins ist. Deiner Meinung nach hat so einiges nichts in einer Enzyklopädie verloren. Nur ist deine Meinung allenfalls dahingehend relevant, dass du eine große Keule hast, die du dich nicht scheust einzusetzen, völlig unabhängig von der Faktenlage. Die Welt wird aber nicht zur Scheibe, nur weil du so gebietest. Verbesserungswürdig ist vieles in Wikipedia, das allein ist kein Löschgrund, und schon gar nicht für deine Rundumschläge gegen die intellektuellen Fähigkeiten des Pöbels, der sich erdreistet, eine andere Meinung zu haben als du. Was du ganz offensichtlich nicht begreifst, ist dass Enzyklopädien kein Selbstzweck sind, sondern Dienst am Leser. Eine Enzyklopädie kann noch so hochwertige Artikel haben, wenn sie nicht nachgefragt werden, ist die Enzyklopädie per definitionem schlecht, weil sie ihrer Aufgabe nicht nachkommt. Unfundierter Pseudo-Elitarismus schadet einer Enzyklopädie und nützt ihr nicht. --OliverH 21:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Epigone ist kein Schimpanse, hat keine roter Kappe aber ein rotes T-Shirt. Donkey Kong hat er früher oft gespielt. Mit seinem langen Schwanz kann Epigone... das lassen wir lieber.

Im Ernst Leute, über sowas werft ihr euch hier seitenweise Freundlichkeiten an den Kopf? Verrückte Welt...--Epigone 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, warum "Figuren und Charaktere aus Super Mario" gelöscht wurde, die darin abgehandelten Figuren sind in mehreren Artikeln verlinkt und es wäre doch auch für die Leser dieser Artikel (Mario Smash Football, Mario Tennis, Mario Golf, usw.) sicher interessant etwas über die verlinkten Charaktere zu lesen.
Der Artikel war nicht unübersichtlich, dafür aber sehr informativ und auch nicht mit übermäßig vielen Rechtschreibfehlern übersät. Auch ich als Nintendo-Fan fand es interessant den Artikel zu lesen, zumal in dem Artikel viele Details standen, die ich noch nicht wusste!

Ich konnte es einfach nicht glauben, als ich mich nach 2/3 Monaten mal wieder in die Wikipedia einloggte und den Artikel nicht finden konnte. Nicht einmal die zahllosen dadurch entstandenen roten Links wurden vernünftig umgeleitet (hätte man ja wenigstens auf Nintendo umbiegen können, auch wenn da nichts über die Spielfiguren steht). Ich kann doch nicht mehr die Spiele-Artikel der Nintendo-Spiele lesen und da sind Spielfiguren genannt, die ich nicht kenne und dann möchte ich mich weiterbilden und die mir unbekannten Figuren kennenlernen und dann geht das nicht, weil der Artikel gelöscht wurde.

Man könnte langsam meinen, dass die Wikipedia etwas gegen Nintendo hat... erst sollte Wii gelöscht werden, dann werden die Artikel der Spielfiguren von Nintendo gelöscht... was kommt dann als nächstes? Nein, das will ich gar nicht erst wissen...

Eins möchte ich allerdings noch anmerken: müsste dann theoretisch nicht auch Figuren aus Dragonball gelöscht werden --Buu Huu 22:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss: Diese Spezialartikel über Videospielcharaktere kann man doch einfach in ein Nintendo Wiki wie z.B. nintendo.wikia.com auslagern. Dann geht die Arbeit der fleißigen Autoren nicht verloren und es hat auch den Vorteil, dass Fans viel schneller weitere Informationen zu dem Thema finden. -- Muffin 19:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hat das mit einem Kompromiss zu tun? Ins Nintendo-Wiki kann man die Artikel sowieso aufnehmen. --sd5 19:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss, weil man dann nicht mehr seitenlang über eine Formalie diskutieren muss. Ich finde die Idee Artikel mit strittiger Relevanz in Fan Wikis unterzubringen, ist die beste Lösung. Ohne Memory Alpha hätten wir Trekkies wahrscheinlich schon die ganze Wikipedia mit Bauplänen zu Sternenflotten Raumschiffen zugespamt ;) Zudem können die Autoren sachlicher mitdiskutieren, weil sie keine Angst haben müssen, dass ihre Arbeit verloren geht. --Muffin 19:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Katharina Ursinus

Ich bin dafür das der Artikel Katharina Ursinus wiederhergestellt wird (nicht signierter Beitrag von 89.49.33.163 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 20:21, 28. Mai 2006 (CEST))

Es wäre sinnvoll, wenn du dazu nähere Angaben machen könntest. Warum, wieso, weshalb? Wo liegt die Relevanz? --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Der artikel über katharina ursinus soll wiederhergestellt werden. sie ist talentiert.

--

na dann warten wir bis sich ihr talent in relevanz zeigt ...Sicherlich ^Post 20:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Also warum soll der artikel nicht wieder aufgenommen werden?. Sie ist eine schauspielerin und das finde ich relevanz genug. Außerdem würde es die liste der gzsz schauspieler vervollkommnen.

Wenn es einen Artikel gegeben hätte, könnte man den möglicherweise wiederherstellen - mangels Fernseher kann ich zur Relevanz der Dame nichts sagen. Aber da waren nur ein paar belanglose Fanbemerkungen, außer dem Geburtsdatum und der Tatsache, dass sie in GZSZ (was immer das sein mag) mitgespielt hat, stand da nichts drin. Wenn sie wirklich so bedeutend ist, schreibt einen Artikel, der sich auch in der äußeren Form an anderen Schauspieler-Biographien in der WP orientiert, dann ist die Chance besser, dass er bleiben kann. -- Perrak 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)

bitte entsperren - der alte Artikel muß nicht wiederhergestellt werden, aber ein neuer sollte erlaubt sein da sie als Hauptdarstellerin einer Soap relevant ist.--80.129.30.158 10:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Also katharina ursinus spielt die rolle der nele wenzel in der seifenoper gute zeiten schlechte zeiten. Ist der Artikel schon genehmigt?

Ich denke der Artikel muss schnellstens geschrieben werden.

Mach einen Vorschlag für einen Artikel auf Diskussion:Katharina Ursinus, wenn der brauchbar aussieht, verschiebe ich ihn auf das gesperrte Lemma und entsperre das, okay? Immerhin, ein IMDB-Eintrag exisitert. Nimm Dir vielleicht Maike von Bremen als Vorbild-Artikel, der ist zwar nicht berauschend, aber deutlich über dem Niveau der vorher für Ursinus eingestellten Artikelversuche. -- Perrak 13:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Die letzte Wiederherstellung war rechtens, so wird es auch diesmal rechtens sein, den Artikel zu wiederherstellen. Meinungsunterschiede unter den Admins sollten dazu führen, dass ein Artikel behalten wird, zumal die Löschung nur die letzte Instanz sein sollte für klare Fälle.--Bhuck 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler wurde behalten mit der Begründung, er sei drei Jahre lang "Bundespolitiker". Dies trifft auch auf Jörg Ebel zu, nur sind es in diesem Fall fast schon 8 Jahre, und er ist nicht aus der Organisation ausgetreten, deren Vorsitzender er ist. Keine Bevorzugung der Union gegenüber den Grünen.--Bhuck 17:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Ebels Bedeutung als Bundespolitiker größer ist als die von Bundestagshinterbänklern. Selbst werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, aber es wäre schön, wenn der löschende Admin etwas zu diesem Argument schreibt. -- Perrak 21:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei meiner Überprüfung hat mich Ebels Bedeutung nicht beeindruckt.--Berlin-Jurist 21:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke! -- Perrak 22:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe ein paar weitere Tests mit der Grünen Portalssuchfunktion gemacht. Da sind die Ergebnisse manchmal ziemlich willkürlich. So ist z.B. Tabea Rößner hauptsächlich nur dann erwähnt, wenn sie mit Reinhard Bütikofer zusammen auftritt. Die thüringische Landesvorsitzende und ehemaliges Mitglied des Parteirats [4], Astrid Roth, wird nicht gefunden, ebenso nicht Farid Müller, der der GAL-Fraktion in Hamburg angehört und vormals Vizepräsident der Hamburger Bürgerschaft war. Auch das Stichwort "Solarenergie" fordert nur ein einziges Ergebnis (doppelt) zu Tage.

Eine entsprechende Suche nach "Rolf Ohler" bei der CDU Webseite fordert auch keine Ergebnisse zu Tage (wenn ohne "" gemacht, kommen Dokumente mit "Wohlergehen" bzw. "hohler").--Bhuck 18:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Einschub: Wenn du darlegst, warum sich aus dem Internetauftritt nicht zwingend die Relevanz eines grünen Politikers ergeben müsste, so reicht das nicht: Die Relevanz wäre dann auf anderem Wege zu belegen.--Berlin-Jurist 02:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich sage nicht, dass man die Relevanz nicht daraus herleiten kann, sondern ich sage nur, dass man die Irrelevanz nicht daraus herleiten kann. Er ist Mitglied des Länderrats. Wie soll generell die Relevanz von nichtmandatierten Politikern belegt werden?--Bhuck 13:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen --BabyNeumann 03:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Starkes Argument. --Scherben 08:45, 20. Mai 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: Die Frage ist doch, warum Mandatsträger bei WP viel besser behandelt werden als Amtsträger. Es wurde schon an anderer Stelle erwähnt, dass schon alleine aufgrund der geringen Größe des grünen Bundesvorstandes (sechs im Vergleich zu über 40 bei z.B. CDU oder FDP) die SprecherInnen der Bundesarbeitsgemeinschaften eine viel größere Rolle spielen als die Vorsitzenden ähnlicher Gremien in anderen Parteien. Schon allein diese Tatsache sollte einem zu denken geben! --BabyNeumann 12:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Verfehlt ziemlich eindeutig die Relevanzkriterien. Ich votiere gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 07:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• Erst eine Wiederherstellung könnte den Artikel so ändern, dass er die Relevanzkriterien erfüllt! Wiederherstellen. Und wieviel Artikel erfüllten darüber hinaus ebenfalls nicht die Relevanzkriterien, ohne dass sie verbessert würden? Darüber hinaus leidet die WP nicht an Platzmangel. Arofol 12:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Es reicht, diese Seite ist nicht dazu da, immer wieder Leute mit dem selben Thema zu beschäftigen. Keine neuen Argumente gegenüber der letzten WW-Disk., damit ungültig und WP:BNS beachten. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, entscheidet man hier in der WP nach guter demokratischer Tradition. Es steht dieser Tradition entgegen, mit Gewalt seinen Standpunkt durchzusetzen. Es steht jedem frei einen Wiederherstellungswunsch zu äußern und dies ist geschehen. Es ist nun an den Beteiligten, sich zu diesem Wiederherstellungswunsch zu äußern. Ich entnehme deinen Äußerungen, dass du gegen eine Wiederherstellung bist. --BabyNeumann 13:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Es steht niemanden frei, die Administratoren immer wieder mit dem selben WW zu beglücken, die letzte Diskussion ist gerade mal 2 Wochen her und endete ohne Wiederherstellung, vielleicht kannst auch du das einmal akzeptieren (das ist wesentliches Element „demokratischer Tradition“). --Uwe G. ¿⇔? 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Ach so, die Diskussion endete also ohne Wiederherstellung? Du scheinst ein sehr schlechtes Kurzzeitgedächtnis zu haben. Die Diskussion endete mit der Wiederherstellung. Namentlich war es der Administator Perrak, der den Artikel wiederherstellte. Wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich behaupten, du hättest eben absichtlich die Unwahrheit gesagt. Aber so etwas würde ein Admin sicher nie tun. --BabyNeumann 14:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Oops, sorry, da habe ich wohl etwas verwechselt. Anyway, der Artikel ist nun zum zweiten Mal nach redulärer LD gelöscht worden, diesmal nicht von mir. Aber dass ist wahrscheinlich trotzdem undemokratisch. Nicht widerherstellen --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, warum der Ex-Vorsitzende von der LSU (3 Jahre als Vorsitzender) wegen seiner bundespolitischer Tätigkeit (ohne Mandat) relevant sein soll (2 Löschdiskussionen überstanden), und der Vorsitzende der entsprechenden Organisation bei den Grünen (seit 8 Jahren, dort immer noch tätig) gelöscht wurde, und seine Wiederherstellung bekämpft wurde. Ist die CDU einfach relevanter als die Grünen oder was?--Bhuck 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht (bei WP arbeiten wahrscheinlich ähnlich viele Grüne mit wie CDUler), Zufälle bei der Durchführung der Löschaktionen. Beide sind relevanzmäßig grenzwertig, Ebel ist sicher der relevantere. Deshalb jetzt einen Löschantrag gegen Ohler zu stellen hielte ich aber für übertrieben. -- Perrak 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich plädiere auch eher für eine Wiederherstellung des Artikels. Einige Gründe wurden oben bereits genannt. 85.176.10.242 12:28, 22. Mai 2006 (CEST)

• Nicht Wiederherstellen. Ich würde - da er wie Ebel die Relevanzkriterien nicht erreicht - auch nicht für Ohler stimmen, aber der steht hier ja nicht zur Disposition. --Hansele ^(Diskussion) 08:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Auch ich will Ohler hier nicht zur Disposition stellen. Ich will nur fragen, ob nicht die Gründe, die zum Beibehalt von Ohler beitrugen, nicht auch für die Wiederherstellung von Ebel sprechen. Denn auch wenn hier einige sagen, Ohler hätte nicht beibehalten werden sollen, so tut das nichts zur Sache--er hat schon mehrere Löschanträge überlebt--also werden das triftige Gründe sein, weshalb er nicht gelöscht gehört. Was hat er relevantes, was Ebel nicht aufweist?--Bhuck 12:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Personen ist ein ungültiges Argument, damit wirst du sicher keinen erfolg haben. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht der Vergleich mit anderen Personen, sondern das Heranziehen von Argumenten, die schon mal erfolgreich waren.--Bhuck 09:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Bin für wiederherstellen; Ebel ist ja kein Kommunalpolitiker, sondern leitet ein Bundesgremium einer im Bundestag vertretenen Partei, und so etwas sollte eigentlich irgendwann mal Relevanzkriterium werden. Momentan scheint er allerdings wohl ein Grenzfall zu sein. — ^PDD — 14:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Zum einen ist er schon bei zwei Löschdiskussion (zu recht) durchgefallen. Und zum anderen scheinen bei den Grünen selbst weder er noch die von ihm geleitete Arbeitsgemeinschaft die Bedeutung zu haben, die hier von einigen suggeriert wird. Als Beispiel sei nur die Website der Grünen genannt, auf der sein Name nicht ein einziges Mal erwähnt wird. Auch der Link auf die Arbeitsgemeinschaft führt nur zu einem alten Wahlplakat[5] --TMFS 14:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, bei der ersten Löschdiskussion ist er zu unrecht durchgefallen--sonst wäre er ja auch nicht wiederhergestellt worden. Ob er bei der zweiten Löschdiskussion zu recht durchgefallen ist, ist auch umstritten, sonst wäre die Wiederherstellungsdiskussion nicht nötig. Es ist klar, dass selbst die ehemaligen Leiter von Parteiarbeitsgemeinschaften relevant sind--das ist ja ebenfalls in zwei Löschdiskussionen so entschieden. Die politische Bedeutung der BAGen der Grünen nach der Pflege von Webseiten zu beurteilen ist etwas schräg. So ist z.B. auch für den Parteirat nur folgende, eher allgemein gehaltene Webseite zu lesen: [6]. Dies sollte man dann mit dieser Webseite für die BAGen im allgemein vergleichen. Wer dann die einzelne BAGen nachschauen will, wird schnell feststellen, dass die dezentrale Organisationsstrukturen der Grünen sich hier stark niederschlagen. In manchen Fällen kann es sein, dass die Webhosting von den Landesverbänden besser gepflegt wird als beim Bundesverband, so etwa bei Berlin--aber man kommt nicht auf die Idee zu sagen, der Landesverband Berlin wäre wichtiger oder relevanter als der Bundesverband, nur weil deren Webseite besser sei. Zum Vergleich hier die Webseite der Landesarbeitsgemeinschaft aus Berlin, die 2 Delegierte in die BAG Schwulenpolitik entsendet: [7].--Bhuck 19:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus der Wiederherstellung folgt nicht automatisch, dass die Löschung vorher nicht rechtens war. Ich habe den Artikel wiederehrgestellt, weil ich der Meinung war, dass einige Argumente zu wenig beachtet wurden. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Bedeutung von Ebel einen Artikel rechtfertigen sollte, aber die Argumente dafür haben in der zweiten Löschdiskussion und auch hier Beachtung gefunden und wurden als zu leicht befunden. Nicht erfreulich, aber für mich ist das ausdiskutiert. Ich denke, das Ergebnis sollte jetzt akzeptiert werden, neue Argumente sind in den letzten Tagen keine gekommen, und in der Bewertung der alten werden wir uns wohl leider nicht einigen können. -- Perrak 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Doch, es sind zwei neue Argumente gekommen und ein Gegenargument auch. Argument Nr. 1 war, dass die Webseite des Bundesverbands ihn nicht ausreichend würdigt. Der Gegenargument dazu war, dass die Webseite des Bundesverbands ziemlich lückenhaft ist, in dem, was sie darstellt (1 einziger Eintrag zu Solarenergie, keine Erwähnung von Parteiratsmitgliedern, etc.). Argument Nr. 2, der neu gekommen ist, ist, dass er Mitglied des Länderrats ist. Grundsätzlich bleibt aber das Problem, dass wir keinen konsensualen Umgang für nichtmandatierte Politiker gefunden haben. Und das Problem, dass ohne diesen Konsens (und vor allem bei zweimaliger Beibehaltung des Ohler-Artikels) eine Löschung ziemlich willkürlich erscheint.--Bhuck 12:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber diese immer wieder (ich glaube, das ist jetzt das fünfte Mal, dass du die Diskussion wieder aus dem Archiv geholt hast) neu aufgewärmten Vergleiche klingen für mich immer wie "Mama, der da hat mein Förmchen geklaut". Lasst die inzwischen zweifache Löschentscheidung (und wie Perrak oben schreibt, ist die erste eben nicht ungültig) nun doch einfach mal stehen. Das Thema sollte nun wirklich entgültig erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass die erste Löschentscheidung nicht ungültig war, habe ich so auch wieder nicht geschrieben, sie war auf jeden Fall nicht gut genug begründet. Für die zweite Löschentscheidung gilt dies aber, auch wenn ich persönlich sie anders getroffen hätte. Aber in Grenzfällen sollte die Entscheidung des ausführenden Admin respektiert werden. Dass es keine festen Kriterien für nichtmandatierte Politiker gibt stimmt, aber hier ist auch nicht die passende Seite, um solche zu entwickeln. -- Perrak 22:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun, ich denke, die endgültige Löschentscheidung kann erst nach der Entwicklung von festen Kriterien für nichtmandatierte Politiker fallen. Wenn hier nicht der richtige Ort dafür ist, bin ich damit einverstanden, dass die Entscheidung über den Wiederherstellungsantrag so lange vertagt wird, bis einen Konsens in der allgemeineren Frage erzielt wurde. (Danach muss natürlich zulässig sein, dass über diese Frage weiter diskutiert wird, ohne dass es als "neu aufgewärmt" verpönt wird.) Außerdem ist es unwahr, was Hansele schreibt, dass dies der 5. Mal wäre, wo das aus dem Archiv geholt wurde. Vielleicht verwechselt er Ebel mit Jacques Teyssier? Oder er will nur mit Schlamm um sich werfen, in der Hoffnung, dass etwas doch hängen bleibt?--Bhuck 10:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Das "Schlamm um sich werfen" gehört doch zum Standardrepertoire von Hansele. Die Argumente sprechen sehr wohl für die Relevanz. Das mit der Größe des Vorstandes in Bezug auf die Bedeutung der BAG-Sprecher wurde ja schon mehr als einmal ausgebreitet und muss daher wohl nicht mehr näher erläutert werden. Aber Hansele ist ja mal wieder Experte für Alles. --BabyNeumann 10:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder: Bitte lass die - wenn auch für dich vielleicht charakteristische - ad hominem-Argumentation und bleib bei der sachlichen Diskussion. Das wirbelt dann erheblich weniger Schlamm auf und führt zu besseren Ergebnissen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder: Mit Schlamm werfen und danach einen auf unschuldiges Lamm machen. Lernt man das bei den evangelikalen Fundis? --BabyNeumann 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Deine unsachlichen Angriffe ohne neue Argumente sind einer konstruktiven Diskussion abträglich, versuch Dir so etwas in Zukunft bitte zu verkneifen. Dass Ebel BAG-Sprecher ist, bestreitet niemand, ob das für seine Relevanz ausreicht, ist eine Bewertungsfrage, die unterschiedlich gesehen werden kann und unterschiedlich gesehen wird. Es ist nicht angenehm, bei sochen Bewertungsfragen der unterlegenen Seite anzugehören, aber man sollte trotzdem den anderen nicht unterstellen, aus niederen Motiven anderer Meinung zu sein. Hansele ist sicher kein „unschuldiges Lamm“, aber sein Diskussionsstil ist wohltuend sachlicher als Deiner. Insofern tust Du Dir und Deinen Anliegen keinen Gefallen mit Deiner Unsachlichkeit. -- Perrak 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Pfadfinderbund Horizonte

Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Pfadfinderbund irrelevant ist.

Für seine Relevanz und gegen die Löschung des Artikels spricht:

• Der PB Horizonte hat 8 TOP3 Platzierungen in den letzten 10 Jahren beim größten deutschen Pfadfinder/Bündischen-Singewettstreit (in Hamburg) belegt.
• Er ist in ganz Süddeutschland aktiv.
• Die Größe allein war Löschkriterium, die aber typisch für die Landschaft deutscher Pfadfinderverbände ist.
• Das Abschieben in ein Vereinswiki unter unternehmerische Trägerschaft war Teil des Löscharguments.
• In der Löschdiskussion sprachen mehr und bessere Argumente für den Erhalt des Eintrags.
• Der Löscherselbst hat meines Erachtens wenig Kenntnis der Materie.
• Der PBH ist Veranstalter von Schulungen, die von vielen anderen Bünden besucht wird. Die Inhalte dienen der Vermittlung von neuen pädagogischen Techniken mit Jugendlichen Jugendarbeit zu leisten. --Sancarlos 23:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Weiteres:

• Meine Diskussion über die Löschung mit dem Löscher selbst
• Diskussion auf der Löschkandidatenseite

--Looperz

Eine völlig unverständliche Löschung durch Benutzer:Uwe Gille (fast alle beteiligten Mitdiskutanten haben deutlich und begründet für Behalten gestimmt), zumal Uwe in der Diskussion der Löschung durchblicken lässt, dass er nicht wirklich weiss, wovon er spricht. Bitte diesen - und auch einige andere der gelöschten Pfadfinderartikel am gleichen Tag - bitte wiederherstellen bzw. unabhängig von Uwes Löschungen noch einmal von einem anderen Admin durchsehen lassen. So ist das sehr bedenklich und sehr schade um teilweise wirklich gute Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

• Eine völlig verständlich Löschung, Regionalverein ohne enzyklopädische Relevanz - nicht wiederherstellen -- Ralf 21:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Gut verständliche Entscheidung für die Löschung, da der Artikel weder verbessert noch ein ernstzunehmender Beleg für die enzyklopädische Relevanz gebracht wurde. Auch wenn ich persönlich anders entschieden hätte, halte ich Uwes Löschung unter Berufung auf Löschantrag und Diskussion für korrekt. Deshalb gegen eine Wiederherstellung. Übrigens hat das Gros der Diskutanten nur in dieser Löschdiskussion editiert; seltsam, nicht? --jergen ? 22:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Manche Leute haben echt zuviel Freizeit. --Scherben 22:50, 20. Mai 2006 (CEST)

@Scherben: Meine Freizeit reicht wenigstens für sachliche Argumente. Deinen Beitrag finde ich eher schwach! --Looperz

Es ist nicht angebracht über die Freizeit anderer zu diskutieren. Jedoch würde mich interessieren, warum die Administratoren überhaupt über die Löschung diskutieren haben lassen, da sie sowieso gegen die Mehrheit der Argumente, die klar gegen die Löschung waren, der Eintrag gelöscht wurde. Mir scheint die Beiträge wurden nicht gelesen und keinesfalls bewertet. wiederherstellen--Sancarlos 23:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Es mag sein, das der Artikel gegen die Relevanzkriterien verstossen hat. Aber die R-Kriterien sind auch nur Gesetze welche nicht unumstößlich sind. Vielleicht muss man über die Relevanzkriterien (dort) nachdenken, aber es braucht schon auch Bespiele.
Ich persönlich fand den Artikel interessant; und er ist für jemand der sich über Pfadfinder, Pfadfinder in Deutschland, Pfadfinderorganisation in Süddeustchland, informieren will sicherlich auch interessant. Und für Information treten wir hier doch an. Also warum sollte man ihn löschen? Ich bin ebenfalls für wiederherstellen. greetz vanGore 16:07, 25. Mai 2006 (CEST)
PS: Ich bin bekennender Inklusionist, und bin hier weil ich selber einen Artilkel verloren habe.

Dieser Bund hat eine gewisse Relevanz und die Löschdiskussion ist für den Artikel recht positiv verlaufen. Warum setzt sich ein Admin dann über diese Diskussion hinweg? Natürlich handelt es sich um keine Abstimmung. Wenn aber - wie in diesem Fall - eine deutliche Mehrheit an Stimmen und Argumenten gänzlich ignoriert wird ist das sicher auch nicht im Sinne der Sache. Bitte wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 08:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine „Abstimmung“, die größtenteils von IPs und neu angemeldeten Benutzern getragen wird, ist wohl kaum aussagekräftig. Es ist davon auszugehen, dass in einem Forum etc. zur Teilnahme aufgerufen wurde bzw. ein Benutzer diese "Vielfalt" selber zu generieren versucht. nicht wiederherstellen. --Polarlys 09:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Regionalverein. Offenbahr haben die jedes Mitglied mobilisiert, die Löschdiskussion zu torpedieren. Vielleicht waren die meisten "Meinungsäußerungen" auch gänzlich von einer Person. --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Sorry - die Interpretation halte ich nun aber schon für ein wenig hergeholt. Die Meinungsäußerungen kamen - neben IPs - immerhin von sieben unterschiedlichen angemeldeten(!) Benutzern, darunter die Admin Benutzer:Irmgard, die sich in der Thematik doch auch etwas auszukennen scheint. Auf der Gegenseite steht neben dem Antragsteller Zaphiro, der sich in der Diskussion nicht weiter geäußert hat lediglich Benutzer:jergen. Und dann natürlich Uwe Gille als ausführender Admin. Mit langer dargestellter Geschichte, die für die Pfadfinderschaft insgesamt von Bedeutung ist und mit überregionaler Bekanntheit vor allem auch durch Schulungsaktivitäten mit Beteiligung der gesamten süddeutschen Pfadfinderschaft wurde die Alleinstellung in meinen Augen hinreichend bewiesen. --Hansele ^(Diskussion) 10:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank Hansele für's wiederstellen des Wiederherstellungsantrags. Ich finde es darüber hinaus merkwürdig, dass der Admin Uwe Gille den Wiederherstellungsantrag nach nur vier Tagen (nach dem letzten Beitrag) ins Archiv verschwinden lässt. Solange er partout nicht will, dass der Eintrag nicht wiederhergestellt wird und sich auch nicht von Argumenten überzeugen lässt betrachte ich sein Verhalten als stur. Mich würde die Meinung anderer Admins interessieren. Auch ziehe ich es in Erwägung mich über Uwe Gille zu beschweren. Wer hierzu die Initiative vor mir ergreifen will kann das unter Wikipedia:Administratoren/Probleme tun. --Looperz 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)--Looperz 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Wir sind eigentlich selber Schuld: Hier definieren wir Relevanz (eine BKL z.B. auf Bedeutsamkeit) für Vereine u.A. mit Überregionale Bedeutung, noch weniger konkret ging offensichtlich nicht. Dieser Verein ist natürlich nicht erkennbar lexikalisch relevant, die Löschung offensichtlich total in Ordnung. Über diese WP:RK darf man aber auch noch mal nachdenken.--Löschkandidat 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Nach dem wir jetzt lange hin und her argumentiert haben und manche Teilnehmer es immer noch nicht gelesen haben schreibe ich es gerne noch einmal: Der Pfadfinderbund Horizonte ist nicht nur in seinem "kleinen" Baden-Württemberg bekannter Pfadfinderbund. Der Pfadfinderbund Horizonte ist durch seine Platzierungen beim Hamburger Singewettstreit, dem größten Musikalischen Wettbewerb in der Pfadfinderszene ein Verband, der durchaus einen großen Bekanntheitsgrad weit über seine regionalen Grenzen hat. Das Relevanzargument "kleiner unbekannter Regionalverein " kann ich langsam nicht mehr hören!!! --Looperz 16:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Deiner Argumentation zu folgen, würde bedeuten, die Veranstaltung Hamburger Singewettstreit für so relevant zu halten, das Plazierungen dort Relevanz herstellen könnte. Der Hamburger Singewettstreit [8] scheint mir aber, außerhalb einer sehr eng umrissenen Szene, wenig Bedeutung zu haben. --Löschkandidat 16:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Pfadfinderkultur in Deutschland jenseits des RdP als eng umrissene Szene bezeichnen willst. Dann ist das ein Punkt, an dem wir uns nicht einig sind. Beinhahe jeder Fußball-Regionalliga Verein steht hier in der Wikipedia. Und einen - ich möchte das mal mit dem HaSiWe als Bundeswettbewerb vergleichen - Bundesliga Pfadfinderverein empfindet ihr als irrelevant.
Schaltet euren Rasenmäher an und geht doch mal auch über so Vereinsbeiträge wie:
SV Yeşilyurt Berlin // TSG Wörsdorf // TSV Kropp // KSV Klein-Karben // PSI Yurdumspor Köln ...
Ich will keinem Fußballfan zu nahe treten. Es ist WM-Jahr und Fußballer sind wahre Helden,
aber solange solche Einträge in der Wikipedia stehen, sehe ich nicht ein Warum ein Verband wie der PB Horizonte nicht auch seinen Platz in der Enzyklopädie haben soll. --Looperz 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Jepp, wir haben für jede Schraube an Eisenbahnen, für jedes Ventil an Feuerwehrschläuchen, für alle Namen die Tolkin oder Adams nur einmal nannten Artikel. Diese Tatsache ist aber unerheblich für diesen Wiederherstellungsantrag. Es ist an dir darzulegen, warum dein Verein einen Platz in der Enzyklopädie haben soll. Hinweisen darauf könnte z.B. eine Berichterstattung in überregionalen Medien sein, wichtige Preise (z.B. für Jugendarbeit) prominente (ex-)Mitglieder oder einfach hohe Mitgliederzahlen. Möglicherweise findest du ja soetwas in der Art...--Löschkandidat 19:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber gerade die überregionale Bedeutung, die du anmahnst, ist doch - wie du oben ersehen kannst - gegeben. Der Hamburger Singewettstreit ist, wie aus o.g. Artikel ersichtlich - eine weit bekannte, inzwischen zig Jahre alte Traditionsveranstaltung. Davon müsste sicher noch einiges in den Artikeln erscheinen - relevant sind sie damit aber. --Hansele ^(Diskussion) 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Unbedeutende Pfadfindertruppe. Ein klarer Fall für das Vereinwiki. Daher bitte nicht wiederherstellen. --BabyNeumann 10:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine regionale Pfadfindergruppe wird auch durch Teilnahme an einem überregionalen Wettbewerb noch nicht zu einer überregionalen. -- Perrak 13:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Antrag auf Wiederherstellen des Artikels NITYA SEVA

Guten Abend,

am 20. Mai 2006 hatte ein Freund und Unterstützer von NITYA SEVA einen Artikel über den Verein in Wikipedia eingestellt. Nur kurze Zeit später, 20. Mai 2006, 20:16 Uhr, wurde von Frau Eva K. ein Löschantrag gestellt mit dem Zusatz "Verschieben ins Vereinswiki".

Auf der Diskussionsseite stellte ein Herr Logo fest, dass der Artikel überarbeitet werden muss, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Er nannte auch, was in dem Artikel noch fehlt.

Ich habe ihn dann verbessert, und er hat für BEHALTEN plädiert. Auch andere Besucher der Diskussionseite haben sich für BEHALTEN ausgesprochen.

Nach 8 Tagen wurde der Artikel von Herrn Erwin E aus U mit folgenden Hinweis gelöscht (POV und Werbung; siehe Löschdisk 20. Mai).

Nachfolgend der betreffende Artikel. Da ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe, und leider auch nicht die Diskussionsseite pp. (bin hier völlig neu), habe ich ihn unter GOOGLE aus dem Cache entnommen und kopiert:

(Komplettzitat des gelöschten Artikels entfernt -- Perrak 00:39, 10. Jun 2006 (CEST))

Ich bitte aus folgenden Gründen um Wiederherstellung des Artikels und um Einstellung in Wikipedia:

-- Der Hinweis im Löschantrag "Verschieben ins Vereinswiki" stellt keine hinreichende Begründung dar. Bei Löschanträgen müssen aber detaillierte Gründe angebracht werden (Wikipedia-Regel).

-- Bei den o.a. Daten handelt es sich um Fakten, die in den beiden Websites nachzulesen sind, und die auch vor Ort überprüft werden können.

-- Ich wurde von der Löschantragstellerin und von dem Administratoren darauf hingewiesen, dass Vereine nicht in Wikipedia gehören. Diese Aussage trifft aber nicht zu, da unzählige Vereine in Wikipedia aufgenommen wurden, auch soziale Einrichtungen.

-- Ich habe mich bemüht, den Text des Artikels streng nach den Regeln von Wikipedia zu erstellen. Und habe den Anregungen von Herrn Logo Folge geleistet.

-- Ich betreibe mit dem Artikel keine Werbung, da alle werbetypischen Merkmale fehlen, und da der Inhalt keinen Aufruf zu einer Spende oder Unterstützung enthält, sondern nur Tatsachen angeführt sind.

Für Ihre Unterstützung wäre ich sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen

-- Claus D. von der Fink

Mail: [email protected]

Die Ziele des Vereins sind sicherlich löblich, aber die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Siehe auch WP:WWNI Punkt 7.2, hier ist das Vereinswiki sicherlich wirklich der geeignetere Ort. --Uwe G. ¿⇔? 21:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe, in Wikipedia sind Tausende Vereine eingetragen. Dann sollte man alle Vereine ins Vereinswiki übertragen, was sicherlich eine gute Sache wäre, da dann die Interessierten alles auf einer Plattform hätten. -- Claus D. von der Fink

Habe gerade versucht, das Vereinswiki anzuschauen unter http://www.vereinswiki.de/ Die Seite öffnet sich nicht. -- Claus D. von der Fink

Kann sich nur um eine vorübergehende Unerreichbarkeit handeln - ich verschiebe dorthin ständig Vereinsartikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe. Habe gerade mal unter Punkt 7.2 nachgeschaut. Dort steht "Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Bitte seh das jetzt nicht als Angabe an, aber NITYA SEVA ist eine Institution von allgemeiner und besonderer Bedeutung. Die Projekte und Einrichtungen des Vereins erfahren aus Deutschland, Indien und den USA gerade aktuell große Unterstützung und Nachfragen. Wir werden seit vielen Jahren von der von Sonja Gandhi geführten Rajiv Gandhi Foundation unterstützt, stehen in den USA mit Asha Seattle in Verbindung, und das ARD - Studio in Delhi hat Interesse gezeigt, über NITYA SEVA eine Reportage zu drehen. Das macht uns dankbar und freut uns sehr. Unser neues Kinderheim in Bhopal ist erdbebensicher und behindertengerecht gebaut. Gerade heute fand der Besuch des Gesundheitsministers, eines Abgeordneten des indischen Bundesparlamentes und von Rotariern statt, die eine breite Unterstützung zugesagt haben. Die NITYA SEVA - Homepage www.nityaseva.privat.t-online.de verzeichnet aktuell über 10.500 Besucher. Ich bin einfach nur dankbar für die breite Unterstützung. -- Claus D. von der Fink

Ich stimme für WIEDEREINSTELLEN. BEGRÜNDUNG: NITYA SEVA hat eine internationale Bedeutung, ist seit Jahren aktiv, wurde mit verschiedenen hohen Auszeichnungen bedacht, ist aus dem Bereich der Kindernothilfe in Indien nicht mehr fortzudenken, hat einen vergleichsweise großen Stamm von festangesetllten Mitarbeitern und hat dazu beigetragen, dass unzählige Menschenleben gerettet werden konnten. ANMERKUNG: Die derzeit vergleichsweise große Länge des Artikel ist auf die - grundsätzlich positiven - Wünsche und Vorschläge von Herrn Logo zurürckzuführen. Eine etwas kürzere, knappere Version, die dennoch mit den wesentlichen Inhalten versehen ist, könnte möglicherweise auch zweckmässig sein und würde vermutlich gerne vorgenommen werden. Es geht - aus meiner Sicht - nicht um die Selbstdarstellung der Organisation, sondern nur darum, dass der international tätige Verein, wie viele andere Hilfsorganisationen, bei Wikipedia entsprechend auffindbar ist. Dr. Stefan Stein, Postfach 20 04 64, 47019 Duisburg (freier Unterstützer von NITYA SEVA, ich bin nicht offiziell in die Organisation eingebunden)Ein Beispiel für eine kürzere Fassung könnte aus meiner Sicht vielleicht wie folgt eingestellt werden:

NITYA SEVA

NITYA SEVA ist ein international tätiger Verein und engagiert sich schwerpunktmäßig für bedürftige Straßenkinder in Indien. Umfassende Hilfe kommt insbesondere den Kindern zu, die auf den Bahnsteigen und entlang der Bahnschienen im Bahnhof von Bhopal / Madhya Pradesh hausen und auf Almosen der Reisenden und deren Essensabfälle hoffen, um über den Tag zukommen. Der gemeinnützige Verein NITYA SEVA Kinder-, Lepra- und Adivasihilfe Indien e.V. [1] (NITYA SEVA bedeutet in Hindi: Beständige, uneingeschränkte Hilfe) wurde am 13. Juni 1998 gegründet. Er wird persönlich von Claus D. und Asha von der Fink geführt. Der Sitz ist in D-64625 Bensheim-Auerbach. Darüber hinaus ist die NITYA SEVA SOCIETY aktiv. Der Verein NITYA SEVA hat 45 Mitglieder und beschäftigt in Bhopal 28 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.

Aufgaben und Aktivitäten

Die Aufgabengebiete des Vereins liegen in den Bereichen Soziales, Bildung, Gesundheitswesen, Umwelt, Kulturvermittlung und Notversorgung.

Probleme der Zielgruppe

Die Bahnsteigkinder, meist ohne Angehörige, sind zwischen fünf und achtzehn Jahre alt. Sie leiden u.a. an Unterernährung, an schlimmen Hautkrankheiten und auch an schweren seelischen Schäden. Unter ihnen gibt es Kinder mit einem Drogenproblem und solche, die zur Prostitution gezwungen werden.

Maßnahmen und Visionen

NITYA SEVA behütet diese Kinder, gibt ihnen Schutz (Heim für 155 Kinder), Zuneigung sowie die Chance für eine bessere Zukunft. Der Verein garantiert, dass jede Spende 1:1, d.h. ohne jeglichen Abzug, in die Projekte in Indien einfließt. Die sozialen Aktivitäten werden von einem großen, internationalen Medieninteresse begleitet. Zahlreiche Indienbesucher aus aller Welt nutzen ihren Aufenthalt in Bhopal, um sich über die NITYA SEVA - Projekte zu informieren.

Aus meiner Sicht wäre dies ein Eintrag, der in jedem Fall mit anderen Darstellungen von internationalen Kinderhilfsorganisationen, die in Wikipedia eine Erwähnung finden, im Einklang steht.

NITYA SEVA ist keine internationale Kinderhilfsorganisation, sondern ein Verein, der sich (löblicherweise) regional um Kinder in Bhopal kümmert, von dieser Art gibt es tausende allein in Deutschland. Enzyklopädisch relevant ist der Verein nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

_______________________________________________________________________________________________________________________________ NITYA SEVA ist eine internationale Kinderhilfsorganisation, da sie sich außerhalb der Staatsgrenzen Deutschlands sozial engagiert. Dass sich der Verein ausschließlich regional um Kinder in Bhopal kümmert, trifft nicht zu. Das Projekt AASHIRWAD in Bhopal ist sicherlich ein Schwerpunkt. Bisherige bzw. laufende Aktivitäten waren / sind z.B. Finanzierung des Baues zweier Slumschulen in Mumbai und Varanasi sowie eines Schulwohnheimes für Ureinwohnermädchen im Distrikt Thane / Maharashtra, Unterstützung eines Internates für taubstumme Ureinwohnerkinder im vorgenannten Gebiet, Nothilfesofortmaßnahmen (z.B. Einrichtung eines Operationscamps in Gujrat nach dem verheerenden Erdbeben im Jahr 2001, in dem 275 Menschen operiert wurden, sowie Finanzierung der medizinischen Versorgung von schwerkranken Kindern) u.a.m. Der Verein ist in verschiedenen Bereichen des Subkontinents unterstützend tätig. -- NITYA SEVA

Es gibt NICHT tausende (TAUSENDE!) von Vereinen allein (!) in Deutschland. Wenn dem so wäre, dann wäre wohl der größte Teil des Elends auf dieser Erde gelindert. Oder wie meinte Papst Benedikt XVI vor einiger Zeit: wenn jeder ein wenig guten Willen zeigen würde, wären wir dem Paradis auf Erden bereits ein großes Stück näher. Eine Liste von auch nur 100 - oder auch nur 50 - ja sogar 20 Vereinen in Deutschland, die Vergleichbares wie NITYA SEVA leisten und deren Anträge auf Aufnahme in Wikipedia abgelehnt wurde, würden mir im Moment reichen, um Ihre Argumentation zu verstehen. --80.141.94.80 23:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Tausende ist wahrscheinlich falsch, es gibt eher zehntausende Vereine, die ähnlich nützliche karitative Arbeit leisten. Zum Glück haben die meisten davon nützlicheres zu tun, als die Wikipdedia mit unenzyklopädischen Werbetexten zuzumüllen, die sich als Artikel tarnen. Eine Organisation wird nicht dadurch zu einer internationalen Organisation, dass sie im Ausland tätig ist. Ein Freund von mir hat eine kleine Firma mit sieben Angestellten mit drei unterschiedlichen Nationalitäten, er verkauft in vier verschiedene Staaten - besitzt er dadurch ein Multinationales Unternehmen? Wohl eher nicht. Bitte entschuldigt die harten Worte, aber auch ein nützlicher Verein kann irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie sein. -- Perrak 03:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Da erneut ein „Artikel“ über diesen Verein eingestellt wurde, der extrem unneutral, nichtenzyklopädisch und grottenschlecht war, aus dem auch wiederum nicht hervorgeht, dass der Verein über Relevnaz verfügt, habe ich das Lemma jetzt gesperrt. Das oben noch vorhandene Komplettzitat nehme ich auch mal aus der Diskussion raus. -- Perrak 00:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wurden lediglich meine persönlichen Daten und die des Vereins (Name, Erreichbarkeit pp.) in meine Benutzerseite eingetragen, und es wurde kein Artikel eingestellt. Die vorgenannte Aussage trifft insofern nicht zu; sie ist tatsachen-/wahrheitswidrig. Die Schnelllöschung des Inhaltes meiner persönlichen Benutzerseite erfolgte sofort nach der Einstellung. -- NITYA SEVA

Da ohne das Komplettzitat ein Abschluss der Entscheidungsfindung nicht möglich ist und die Herausnahme eines geschriebenen Beitrages regelwidrig ist, nachfolgend noch einmal den Ursprungstext meines seinerzeit eingestellten Artikels:

(Komplettzitat erneut entfernt - Perrak 02:42, 10. Jun 2006 (CEST))

Bitte unterlasse das Vandalieren. Deine Benutzerseite wurde nicht gelöscht, sie ist unter Benutzer:NITYASEVA nach wie vor vorhanden. Schnellgelöscht wurde nur der erneut und damit regelwidrig eingestellte Artikel im Namensraum, möglicherweise hast Du da etwas verwechselt, das passiert Neulingen gelegentlich (ist mir auch schon passiert). Die Entscheidungsfindung ist problemlos ohne das Komplettzitat möglich, erstens kann jeder Admin auch den gelöschten Artikel einsehen, wenn es denn darauf ankäme, zweitens befindet der sich in der History dieser Diskussionsseite, so dass selbst Nicht-Admins ihn einsehen können. Aber auf den Inhalt des Artikels (der keiner war, schau Dir mal ein paar richtige Artikel hier an) kommt es gar nicht an, da Dein Kleinverein eben nicht relevant genug für einen eigenen Wikipediaartikel ist. Und das unabhängig vom Inhalt dieses Artikels. -- Perrak 02:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Vegetarier und Veganer

Wurde nach einer Woche Diskussion gelöscht, obwohl mehrere Leute gegen die Löschung waren. Antifaschist 666 22:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ähmm - ja und? Das ist doch meistens so. --Eike 11:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Gut, konkretisiert: Der Artikel hatte bereits mehrere Löschdiskussionen überstanden und ist dann mit dem Verweis auf "Propaganda" wieder auf der Seite der Löschkandis gelandet. Dieser Punkt wurde aber eher spärlich diskutiert, stattdessen wurde die übliche Relevanzdiskussion geführt. Was allerdings kein gültiger Löschgrund ist, denn dahingehend wurde bereits mehrfach die Relevanz bestätigt. Ich habe mich dann eine knappe Woche lang damit beschäftigt, die Liste zu neutralisieren und massiv Quellen eingefügt. Das Ende vom Lied ist, dass bei der Löschung von Propaganda nichts mehr zu hören war, sondern ungültige Löschgründe angeführt wurden. Ich habe einige Stunden meiner Freizeit investiert, um vorhandene Probleme auszuräumen und den Artikel in einen ordentlichen NPOV-Zustand zu bringen. Dass dann mit Verweis auf einen nicht zur Debatte stehenden Löschgrund der Knopf gedrückt wurde, ist mehr als unschön. --Scherben 16:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin derselben Meinugn wie Scherben. Bitte wiederherstellen! Es gab keinen definitiven Loschgrund. Ausserdem ein solcher Artikel ist in mehreren Wikipedias vorhanden (siehe en:List of vegetarians+Interwiki). Alex Ex 17:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Scherben. Die Begründung für den Löschantrag, "Propaganda", war in meinen Augen total unbegründet. Bitte wieder herstellen. --Credner 12:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Ganz allgemein trachten wir aber, solche Schubladenlisten, die mehr oder weniger private Vorlieben ausbreiten (Liste ... bekannter Homusexueller, ... Raucher, ... Marzipaneiskonsumenten, ... Alkoholsüchtiger, ...) zu vermeiden. Was sollte hier eine Ausnahme rechtfertigen? -- RainerBi - ✉ - ± 17:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte Wiederherstellen. --BabyNeumann 20:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es die Kategorie:Korporierter im KV gibt, dann würde das ja sogar für die Kategorie:Bekannte Vegetarier und Veganer sprechen! --BabyNeumann 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Exkurs über "mehr oder weniger private Vorlieben"

So ganz einverstanden bin ich nicht mit der Darstellung, Homosexualität (oder Vegetarianismus) sei immer eine "mehr oder weniger private Vorliebe". Das kommt auf dem individuellen Zugang dazu an. Heute war ich auf der Zeil in Frankfurt, wo vegetarische Aktivisten Infostände mit Plakaten, etc. aufgebaut hatten. Das ist wohl kaum "privat", wenn sie sich so in der Öffentlichkeit um Verständnis für ihre Position werben. Auch homosexuelle Paare, die eine gesellschaftliche Anerkennung haben wollen, wollen dann eben diese gesellschaftliche Anerkennung, was ja dann nichts mehr privates ist, sondern soll gerade von Dritten und Außenstehenden kommen. Kommt natürlich aber immer darauf an, was mit "privat" gemeint ist--man kann ja auch sagen, die Deutsche Bank sei "mehr oder weniger privat" (im Vergleich zu einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse), aber man sagt dann nicht deshalb, dass sie deshalb in der Wikipedia keinen Artikel haben sollte.--Bhuck 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Rückkehr zu konkreten Kompromissvorschlägen in der Sache bekannter Vegetarier

Ein Vorschlag zur Güte: Der Artikel Vegetarismus erscheint mir etwas mager, was die Darstellung des Vegetarismus in der heutigen Zeit betrifft. Könnte man den Artikel nicht um ein entsprechendes Kapitel ergänzen? - einschließlich einer Aufzählung der führenden Köpfe, der relevanten Organisationen, Beschreibung ihrer Öffentlichkeitsarbeit, etc. In so einem Rahmen könnten ja dann auch zwanglos einige der in dieser Beziehung wirklich profilierten prominenten Unterstützer aufgeführt werden. Ebenso könnte auch das Werben mit vegetarischen Promis als wichtiges Mittel der Überzeugungsarbeit zur Sprache kommen. An dieser Stelle könnte dann auch kurz die Vereinnahmung von Persönlichkeiten ohne nennenswertes eigenes vegetarisches Sendungsbewusstsein durch die Vegetarierorganisationen thematisiert werden - da könnten in einem Sätzchen dann auch die "spektakulären" Streit- und Zweifels-Fälle abgehandelt werden (Einstein, Hitler, Dalai Lama und vielleicht noch ein, zwei mehr). Schwupps wären die im Vegetarismus-Zusammenhang wirklich wichtigen Namen der Liste wieder in der Wikipedia zu finden, nun aber mit einer differenzierten kontextbezogenen Einordnung, und ohne jedes Propaganda-Geschmäckle und ohne jede Kraut-und-Rüben-Listen-Anmutung. P.S.: Könnte bitte jemand meine Benutzer- und Diskussionsseite wieder entsperren? - das mit dem selbstverordneten Wikiurlaub klappt ja offenbar nicht so recht. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag: genau da gehört die Information hin, und bei Menschen, die sich aktiv engagieren, besteht auch keine Gefahr, dass sie es als eine Art Pranger empfinden würden. (Und Deine Seiten sind wieder frei). --Nina 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. -- RainerBi - ✉ - ± 19:21, 3. Jun 2006 (CEST)

So etwa sollte es sein (meinetwegen auch als ausgelagerte Liste). Bei diesen Listen prominenter Wasweißichs wird regelmäßig und zu Recht kritisiert, dass sie A) (anderweitige) Prominenz und B) Wasweißich zusammenschmeißen und die Schnittmenge aufzählen. Kein Mensch wird etwas gegen eine Liste haben, in der Leute aufgezählt werden, die wegen ihres Einsatzes für Wasweißich bekannt geworden sind. Rainer ... 20:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels richtig verstanden habe, dann war sie eine gewünschte Auslagerung aus dem Hauptartikel... --Scherben 10:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Bendt

Ich mag Bendt wieder, habe keien Ahnung warum der gelöscht sein sollte, Sekten Musik. (nicht signierter Beitrag von 84.155.179.23 (Diskussion) 84.155.224.161 01:07, 3. Jun 2006 (CEST))

Argumente? --84.155.224.161 01:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Lemmer Travian

Wenn du über diesen Rapper einen enzyklopädischen Text schreiben kannst, mit einer Bio- und Diskografie die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt, so versuche es zunächst auf der Diskussionsseite. Bislang wurde unter Bendt nur Müll eingestellt, weshalb das Lemma gesperrt wurde. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Cellar Kids

Ich wünsche die Freischaltung dieses Artikels, da es eine Band ist, die sich gerade auf dem Weg zum Erfolg befindet und in nächster Zeit sowohl eine professionelle CD rausbringen wird als auch ein Band Contest, der weltweit vertreten ist, bestreiten wird und im Moment im Finale des Kölner Raumes dabei ist.

Die Band ist keine (!) Garagenband mehr und hat deshalb diese Seite verdient.

-- 80.134.75.139 10:12, 3. Jun 2006 (CEST)

bitte lies unsere Relevanzkriterien. Dort stehen auch die für Bands, und da werden professionelle CDs gefordert --schlendrian •λ• 11:01, 3. Jun 2006 (CEST)

bizzy montana

könnten sie bitte diesen artikel wiederherstellen da bizzy montana ein rapper ist der kein sogenannter gangsta rapper ist sondern ein rapper aus müllheim nähe frankfurt der über sich rappt.

http://www.ersguterjunge.de/_artists/bizzy/content.php

Siehe WP:RK - ohne zwei Alben ist er für die Wikipedia nicht relevant genug und wird nicht wiederhergestellt. --Silberchen ••• +- 20:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Decay

Der Begriff ist bekannt, wurde heute schnellgelöscht. Wird auch in einem Satz schon in ADSR erklärt, dazu gehört der Begriff nämlich. Wenn etwas Brauchbares drinstand, füge ich es in ADSR ein, ansonsten wird es ein redirect. --Nightflyer 20:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel behandelte einen irrelevanten DJ. Eine Weiterleitung scheint mir nicht sinnvoll, da der Begriff über die Bedeutung in ADSR hinausgeht. Die Erwähnung in diesem Artikel reicht doch, um es zu finden. -- Perrak 03:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Hurensohn

Dies ist ein Begriff aus dem Druckgewerbe,

Hurensöhne und Zwiebelfische.

Ich weis, ist auch ein Sex-Thema, aber so doppeltdeutig ist halt das Leben.

Das korrekte Lemma ist in diesem Fall Hurenkind, Hurensohn wäre vielleicht als Weiterleitung (in gesperrter Form) denkbar, sofern es gebräuchlich ist. Sechmet Ω Bewertung 12:49, 4. Jun 2006 (CEST)

(BK) :Ich würde einen gesperrten Redirect auf Hurenkind und Schusterjunge vorschlagen. --Gardini · Schon gewusst? 12:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine gesperrtes Redir. Die Seite war ja auch recht lange eine Weiterleitung bist irgendwelche kindischen Spinner (sorry falls der Ausdruck nicht angebracht ist) auf die Idee kamen die Seite wiederholt zu "vandalieren". -- Peter Lustig 12:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Gardini und Peter an. --Mipago 12:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie schön, dass wir uns so einig sind. Habe es eiligst umgesetzt. --Gardini · Schon gewusst? 13:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Begriff "Hurensohn" tatsächlich auch im Druckgewerbe weit verbreitet ist, ist der Redirect natürlich korrekt. Falls nicht, würde ich die gesperrte Version vorziehen. Der wird die Vandalen nach Hurenkind und Schusterjunge einladen... --Eike 13:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn ein Setzer oder Drucker spaßeshalber von Hurensohn reden sollte: das Ding heißt Hurenkind und dabei sollte es auch bleiben.

BTW: Seit wann gehen wir hier auf anonym gepostete W-Wünsche ein? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe u.a. Typografie studiert und kann bestätigen, dass der Begriff verwendet wird. --Mipago 15:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Und schon geht's los mit dem umgeleiteten Vandalismus: [9], [10], ...
Ernst gemeinte Frage: Ist's das wert? Müssen wir da durch? IP-Sperre? Doch ein gesperrtes Lemma Hurensohn?
--Eike 18:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine Wiedereinstellung. Gerade von solchen Vandalen sollte man sich nicht stoppen lassen. --Maixner_Charly 20:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab ich das richtig verstanden? Du hast den Artikel auf deiner Beobachtungsliste und wirst diese täglich - bevorzugt zur Schulzeit - überprüfen? Fein, dann hab ich natürlich keinerlei Einwände... --Eike 23:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung zurückgesetzt. Das Lemma ist nun wieder gesperrt. Der Setzbegriff heißt Hurenkind, nicht Hurensohn. Nur weil eine paar Pubertierende hier gerne ihr Lieblingsschimpfwort abgebildet sähen, mussen wir uns noch lange nicht zur Begriffsbildung hinreißen lassen. --Zinnmann d 11:07, 7. Jun 2006 (CEST)

@Mipago: Bitte gib Belege für die Verwendung.--Gunther 11:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier z.B.; aber Hurenkind ist bei weitem der gebräuchlichere Begriff, so dass ich auch gegen ein gesperrtes Lemma Hurensohn nichts einzuwenden habe, so es Vandalismus vermeidet. --Mipago 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Hmmm... das mit dem Vandalismus ist natürlich gschert. Allerdings empfinde ich es eben auch als Service an den Leser, wenn er vom leichter über die Lippen gehenden „Hurensohn“ nach Hurenkind findet, was er vielleicht durchaus gemeint haben könnte. Gut, mein Herz hängt jetzt auch nicht dran. --Gardini · Power-Duo 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Teilnehmende Studenten der Buchwissenschaft sind sich einig: „Hurensohn“ ist kein gebräuchliches Synonym für „Hurenkind“. Bitte nicht wiederherstellen und dem einstellenden Humanoiden sagen, daß er doof sei. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Yiya yiyi

Ich bitte darum, die Diskussion um einen Artikel zu diesem im entstehen begriffenen Lemma auf meine Benutzerseite mit Benutzer:Reiner Stoppok/Yiya yiyi umzuleiten. Sorry, ich hatte vergessen, wie das geht und auch unter der Diskussion bei mir nachgefragt. --Reiner Stoppok 13:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, Redirects aus dem Artikel in den Benutzernamensraum sind nicht. Wofür brauchst du's denn, vielleicht findet sich ne alternative Lösung? --Gardini · Schon gewusst? 14:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Lösung steht seit gestern in Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok in den drei unteren Teilkapiteln. Bin massiv gegen Wiederherstellung dieses und anderer unfertiger Artikel im Artikelraum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Gelöschter Artikel über Andreas Brück

Hallo, der Artikel vom 15. Mai 2006 erstellt um 06:12 gelöscht von einem User namens AHZ (06:12, 15. Mai 2006 AHZ hat Andreas Brück gelöscht (das ist müll)), wurde ohen ersichtliche Löschdiskussion gelöscht. Leider ist keinerlei begründung vorhanden, nur der Vermerk, das der atikel müll sei. Ich habe jedoch diesen Artikel nach sorgfältiger recherche und unter angabe von sämtlichen quellen erstellt und auch sorgfältig geschrieben. Da ich in der Fanszene selber Aktiv bin weiß ich sehr wohl dass mein artikel kein müll war, und bitte daher diesen wieder herzustellen. Auch habe ich den Artikel danach nochmals aufgerufen ( tags darauf von einem anderen PC zund er war auch nicht fehlerhaft übermittelt worden. zumindest war mri diesbezüglich nichst ersichtlich

--Tomreg79 17:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Andreas Brück wurde, nach dem sogenannten "Sommertheater" zwischen den zahlreichen Kurvenfans und dem Verein, dem FC Bayern München e.V. im Jahre 2003, bei dem es zu zahlreichen Ausschlüssen von Fans und Fangruppierungen seitens der Vereinsführung ja sogar zu Stadionverboten kam, zum "Kurvenbeauftragten" ernannt... Vielleicht ist "Müll" nicht richtig ausgedrückt, aber ich glaube nicht, daß ein "Kurvenbeauftragter" Platz in einer Enzyklopädie hat. Siehe auch WP:WWNI und WP:RK. --Silberchen ••• +- 20:06, 4. Jun 2006 (CEST)

PIT Solutions (P) Ltd

Bevor man einen Artikel löscht, muss man die Löschkriterien prüfen! Dieser Artikel wurde OHNE Grund gelöscht!

Sofern ein Löschkriterim erfüllt sein sollte, dann ändere man den Artikel doch ab. Verbesserungen sind immer erwünscht!

Löschen kann jeder Idiot - verbessern, gute Artikel publizieren fordert hingegen schon gewisse Talente!

Ich erwarte, dass sich ein solches Talent zeigt. Meines Erachtens ist der Artikel gut, womöglich kann man Verbesserungen vornehmen, wozu alle herzlich eingeladen sind!!

Zurzeit arbeiten über 40 Ingenieure in Indien (Stand Ende 2005). - bitte mal bei WP:RK nachgucken und hier reinschreiben, warum diese Firma relevant sein soll. Wikipedia soll nicht die Gelben Seiten ersetzen. --Silberchen ••• +- 22:13, 4. Jun 2006 (CEST)

a) Die PIT Solutions ist eine Tochtergesellschaft von der Zieglertex Gruppe. Insgesamt sind es über 1000 Mitarbeiter. Die Zieglertex Gruppe hat eine riesige Produktion in Bangalore (Indien).

b) Die PIT Solutions ist vom World Economic Forum als Technology Pioneer 2007 nominiert worden.

c) Anhand der PIT Solutions kann man das Phänomen Outsourcing im Bereich der Informatik sehr gut studieren.

d) Bei Outsourcing kann man das Unternehmen nicht mehr klar abgrenzen. Die Grösse, die Relevanz variert. Gerade die PIT Solutions kann mit wenig, sehr viel bewegen. Diese IT-Firma schreibt Geschichte. Und sie ist stark am Wachsen.

e) Die PIT Solutions ist von grossem allgemeinen Interesse (z.B. EPFL). Dieses Kriterium ist nicht bei den Relevanzkriterien aufgelistet, es sollte jedoch sein, denn genau so wie eine einzelne Person (z.B. Adolf Hitler) von grossem allgemeinen Interesse sein kann, kann auch ein "kleineres" Unternehmen von grossem allgemeinen Interesse sein! Die Anzahl Mitarbeiter, der Umsatz, die Anzahl Niederlassungen sind noch lange nicht die einzigen Relevanzkriterien!!

f) Der Honorable Indian Ambassador Mr. Amitava Tripathi pflegt Beziehungen zur PIT Solutions.

Tatsache ist, dass PIT Solutions global tätig ist. Der Honorable Indian Ambassador Mr. Amitava Tripathi ist ein hoher Mann, welcher sich für weltbewegende Geschichten interessiert. Gleich steht es auch mit dem World Economic Forum, dass es der PIT Solutions Beachtung schenkt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.93.95 (Diskussion) Lennert B d·c·b 01:33, 5. Jun 2006 (CEST))

Das alles kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Artikel ein lupenreiner Werbeartikel ist bzw. war - und deshalb in der Wikipedia nichts zu suchen hat.--SVL 00:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass es kein lupenreiner Werbeartikel ist, kann ich man nicht beweisen. Zudem kommt es darauf an, wie man den Artikel schreibt. Ist er objektiv geschrieben, dann ist es Sachwissen. Gibt man im Artikel gleich noch die Preise der einzelnen Produkte an, dann könnte es schon eher lupenreine Werbung sein. Ich will die Meinung anderer Wikipedianer lesen. Man muss ihnen den Artikel zum Lesen geben, einmal schauen, was damit geschieht, welche Verbesserungen gemacht werden. Ich persönlich sehe darin keinerlei Werbung. Die IT-Firma ist einfach von grossem allgemeinen Interesse. Es ist ein Baby. World Economic Forum hat dies auch erkannt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.93.95 (Diskussion) Lennert B d·c·b 01:33, 5. Jun 2006 (CEST))

Wieso sollte sie von großem allgemeinem Interesse sein? Sehe ich nicht. Nur eine Nominierung vom World Economic Forum. Ansonsten ist sie wie du schon selber schreibst ein Baby, also in der Wachstumsphase, mit 40 Mitarbeitern. Wenn es mit Muttergesellschaft über 1000 hat, sollte man vielleicht einen Artikel zur Muttergesellschaft schreiben und die PIT Solutions darin als Tochtergesellschaft erwähnen. --NickKnatterton - !? 01:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja genau...aber wenn jemand über die Muttergesellschaft liest, dann will man eigentlich auch etwas über die Tochtergesellschaft wissen. Wenn Du über Adolf Hitler liest, dann willst Du sicher auch etwas über seine Nachfahren wissen. Du musst es im Kontext sehen. Man liest etwas über den Technopark Kerala (den Artikel musss man noch erweitern!). Der Technopark Kerala ist ein riesen Ding. Es ist spannend. Man will dann automatisch auch etwas über die Kinder des Technoparks wissen!!

Dann schreib das, was der Leser angeblich über PIT Solutions (P) Ltd erfahren will, in der Muttergesellschaft, einen eigenen Artikel wird diese Firma nicht kriegen. --Silberchen ••• +- 09:23, 5. Jun 2006 (CEST)

So ist das halt mit dem Outsourcing: Man kann sich nicht aussuchen, wann man zusammengehören will und wann nicht. Entweder/oder. --Eike 18:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Friedhelm Meyer auf der Heide

Es wird systematisch von Administratoren verhindert, dass unter diesem Lemma ein Artikel entsteht. Was hat man denn gegen diesen Wissenschaftler. -- 84.57.202.13 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist er. Ich glaube weil da immer nur Substubs eingestellt wurden die wertlos waren. Ich habe den Artikel jetzt wieder freigegeben, etwas mehr als "~ war ein Informatiker" sollte es aber schon werden, damit der Artikel bestand hat. Lennert B d·c·b 22:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 2

Piratenabenteuer, USA 2006, Deutschlandstart: 27. Juli 2006 Darsteller u.a.: Johnny Depp als Captain Jack Sparrow

                Orlando Bloom als William Turner
                Keira Knightley als Elizabeth Swann

Die Fortsetzung des erfolgreichen Piratenfilms "Fluch der Karibik" (Orginaltitel: "Pirates of the caribbean - the curse of the Black Pearl") scheint ebenso spannend und humorvoll umgesetzt worden zu sein wie ihr Vorgänger. Auch dieses Mal landet Chaospirat Jack Sparrow in einigen Problemen, denn er hat dem legendären Davie Jones, Kapitän des Schiffs "Fliegender Holländer" seine Seele versprochen. Im Nachhinein ist er davon jedoch nicht mehr so besonders begeistert, aber einen Rückzieher sieht wiederum Jones in keinster Weise ein. Sparrow bleibt nur noch eine Möglichkeit: Er muss die Truhe des Todes finden, sonst wird er zu einem Leben in Sklaverei bei Jones, dessen Kopf aus einer Krake zu bestehen scheint, verdammt sein. Also braucht er dringend Hilfe, und da kommt ihm sein Bekannter Will Turner gerade recht, der wird so jedoch mit seiner Verlobten Elizabeth Swann in Abenteuer mit hineingezerrt, von denen er lieber gar nichts wissen würde, außerdem stört Jack seine Heiratsvorbereitungen mit Elizabeth ziemlich, doch alten Freunden muss man bekanntermaßen helfen, vor allem, wenn sie einem selbst schon aus der Klemme geholfen haben. Deswegen brechen Will und Elizabeth mit Sparrow und einer Crew auf, um die geheimnissvolle Truhe zu finden, obwohl niemand weiß, was eigentlich dort drin ist. Aber auch Jones ist ihnen auf den Fersen und kämpft mit seiner Crew aus Horrorgestalten gegen Jack. Außerdem gibt es einen Kampf mit einer Riesenkrake und Jack soll auf einer Insel mitten in der Karibik von Kannibalen zum Mittagessen verspeißt werden. So schlimm wird es dann wohl eher nicht kommen, aber das Ende bleibt bis zum Start des Filmes wohl noch ungewiss. Zumindest soll Fluch der Karibik 2 die über stetigen Besucherrückgang klagenden Kinos wieder füllen...

Quelle: Trailer zu Fluch der Karibik 2 unter www.apple.com/Quicktime/Fil Trailers

Doll. Was soll dieser Werbetext hier? Was soll wiederhergestellt werden? Doch nicht etwa ein Artikel über eine Fortsetzung, die noch nicht mal gelaufen ist? --Eike 18:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab wann darf denn ein Artikel über einen fertiggestellten und mit Sicherheit auch anlaufenden (weil die Produktionsfirma die 200 Millionen Dollar ja nicht so ohne weiteres abschreiben kann) Film eingestellt werden? Am Tag der USA-Premiere? D-Premiere? DVD-Veröffentlichung? Hier gehts ja nicht um Glaskugeleien, sondern um einen bereits existierenden Film, insofern ist nicht ganz nachvollziehbar, warum nicht wiederhergestellt werden kann. — ^PDD — 21:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum einen scheint es mir nicht sinnvoll, für jede Fortsetzung einen eigenen Artikel anzufangen. Zum Zweiten frage ich mich, was in so einem Artikel vor der Veröffentlichung über einen reinen Datenbank-Eintrag hinaus stehen sollte. Wie war der Zuscheuererfolg? Was schreiben die Kritiker? Wie ist der Film zu interpretieren, welche Stilmittel werden eingesetzt? Wir wissen es nicht. Woher auch. Wenn's hochkommt, ist die Geschichte aus irgendeiner Zusammenfassung bekannt.

Meines Erachtens (das ist hier aber sichrlich nicht mehrheitsfähig) sollte man abwarten, bis sich die Fachliteratur mit dem Werk beschäftigt hat und seine Einordnung in die Filmgeschichte vorgenommen hat. (Wie gesagt: Der zweite Absatz ist meine Privatansicht.)

--Eike 21:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Akzeptable Sichtweise. Danke :-) — ^PDD — 21:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über den Film wäre sicher nicht falsch. Auch die Argumentation "nicht vor der Veröffentlichung" erscheint mir nicht ganz richtig. Bei anderen Filmen (z.B. Das Parfum) gab es das auch schon. Sicher, inhaltlich ist der Artikel auf gut deutsch Schrott, nach einer Überarbeitung jedoch, halte ich eine Wiedereinstellung für sinnvoll. Maixner_Charly 23:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Doch, wäre es. Die Darsteller stehen schon beim ersten Teil, was außer einer vom Hersteller abgeschriebenen Rezension sollte denn noch in den Artikel? Vor dem Start des Films würde das höchstens ein Platzhalter. -- Perrak 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Artikel sollte man warten, bis man nähere Informationen zu dem Film hat, sonst wird es eh nur ein Kurzartikel oder Werbung. Aber der obige Text ist nicht geeignet, hört sich an als ob er von der Produktionsfirma wäre! Gegebenenfalls wikifizieren. -- Kate_Walker 23:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Was wäre denn an einem Kurzartikel schlecht? Etablierte Enzyklopädien sind voll von ihnen. Die schnellen Anpassungsmöglichkeiten sind gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, der es erlaubt, die jeweils aktuell verfügbare Information wiederzugeben. Ändert sich etwas am Film kann das auch hier schnell geändert werden -einschließlich des Titels. meta:Wiki is not paper Natürlich muss der Text umformuliert werden. Aber das ist ein Akt, den jeder binnen ein, zwei Minuten erledigen kann und erfordert keine Löschung. --OliverH 00:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Das er überflüssig ist, solange im Artikel nichts steht, was nicht besser in einem anderen Artikel untergebracht wäre. Den Text sinnvoll umzuformulieren ist, solange niemand den Film gesehen hat, keine Sache von drei Minuten, sondern unmöglich. Der Vorteil des Wiki besteht auch darin, dass ein Artikel sicher sofort nach Erscheinen des Films im Kino geschrieben werden wird. -- Perrak 03:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Vorstehendes Lemma wurde am 29.5. begonnen und bereits nach einer halben Stunde zum SLA-Kandidaten gekürt. Aufgrund meines Einspruchs erfolgte Wandlung zum LA. Die Diskussion der letzten Tage führte zu keinem eindeutigen Ergebnis pro oder contra, wobei sich die Contras fast ausschließlich an der Listen-Eigenschaft störten, weniger die zwischenzeitlich wohl akzeptierte Qualität des Artikels zum Inhalt hatten.

Ich bin zu kurz im Geschäft, um zu wissen, welche Fehden sich um die Listen ranken. Tatsache ist einerseits, dass die "Liste lateinischer Redewendungen" zwischenzeitlich sogar gekürt wurde, dass andererseits mehrfache LAs gegen die Liste Frankfurter Straßennamen und Magdeburger Straßennamen mit dieser formellen Begründung gestellt (und immer wieder auch abgelehnt) wurden. Der LA gegen die Liste Frankfurter Straßennamen läuft im Augenblick erneut wieder.

Da sich keine wirkliche Mehrheit für eine Löschung gefunden hat, beantrage ich Reinstallierung, ggf. mit Auflagen und Terminen, zu denen Lemmata mit ähnlicher Zielrichtung zusammen geführt sein müssen. Pfaerrich 12:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Pfaerrich, Fehden ist vielleicht ein wenig übertrieben, aber es gibt tatsächlich einige Auseinandersetzungen, z.B. in Form von Meinungsbildern (siehe z.B. Wikipeida ist kein Wörterbuch). Bei Listen geht es dabei im Moment um viererlei:

Muss eine Liste möglichst vollständig sein oder reicht auch eine Auswahl? Die Vollständigkeitsfanatiker wollen alle Listen löschen, die bei Vollständigkeit zu lange werden würden? Daher müssen diejenigen, die eine solche Liste (z.B. Frankfurter Straßennamen) haben wollen, entweder klare Aufnahmekriterien angeben (Liste bekannter ...; bekannt ist, wer x, y oder z ist) oder klare Gliederungsstrukturen aufweisen (alphabetisch, nach Größe, Funktion etc.)

Geht der erklärende Inhalt der Liste über reine Wörterbucheinträge hinaus oder nicht und ab wann ist das der Fall? Es gilt im Moment Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und zwar unabhängig davon, ob für einzelne Lemmatas oder für Listen. Das ist im Moment der comunity-Konsens, den es, wenn auch zähneknirschend zu aktzeptieren gilt.

Wieviel Dopplung mit den Einzellemmatas darf sein? Auch hier gibt es eine harte und eine weiche Auffassung, wobei die harte zur Zeit wohl eher die Mehrheit für sich beanspruchen kann. Letztlich läuft es darauf hinaus, entweder Liste oder Einzellemmatas. Hier habe ich meinen Standpunkt schon geäußert. Ich möchte die bestehenden Einzellemmatas in keinem Fall gefährdet wissen.

Ist eine Liste bereits namensraumfähig oder ist sie noch zu lückenhaft? Auch wenn es mir selbst manchmal zu akzeptieren schwerfällt, es scheint sich herauszukristallisieren, dass insbesondere für Portale und für Listen die Mehrheit möchte, dass diese vor der Einstellung in den Namensraum relevanz- und qualitätsüberprüft sind, d.h. sich der Relevanz- und Qualitätsdiskussion stellt.

Daher sehe ich im Moment für dich zwei Möglichkeiten. Entweder du bastelst in deinem Benutzernamensraum weiter an der Liste und versuchst dabei, die gestellten Kriterien zu berücksichtigen, und wenn du fertig bist, stellst du sie nochmals zur Diskussion. Oder du baust die bisher hauptsächlich von mir gepflegte Liste im Portal-Raum nach meinem Vorschlag aus, d.h. bei denjenigen Redensarten und Redewendungen, die keine Aussicht auf ein eigenes Lemmata haben, eine kurze Erklärung hintan zu setzen. Andere Alternativen sehe ich im Moment nicht. - Helmut Zenz 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Reinier Reintgen

Bitte wiederherstellen, damit diesem Burleskenspieler der Frühneuzeit seine Reverenz erwiesen werden kann

Wurde als Fake gelöscht. Siehe Löschdiskussion --NickKnatterton - !? 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Dieser fiktive Bonner Brathahn ist bereits unter allen möglichen Lemmata gelöscht worden - UDIAGS. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Skorgolia

Bitte stellt Skorgolia wieder rein da ich ein aufsatz drüber schreiben muss

"Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde." - So einen Unfug stellen wir bestimmt nicht wieder ein. Wenn du einen Aufsatz darüber schreiben musst, empfehle ich Word oder OpenOffice als Textverarbeitung. --NickKnatterton - !? 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich fand den Artikel informativ, da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist. Also bitte wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von 172.181.24.215 (Diskussion) Wawawurm)

Nö. Das ist im übrigen bereits endlos und drei Tage lang diskutiert worden - in der Löschdisku und auch hier auf der Wiederherstellungsseite. Neue (oder überhaupt irgend welche) Argumente sehe ich nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für die Wiedereinstellung. Auch wenn der Artikel einer Überarbeitung bedarf, vorallem in der Obejtivität. Du willst Argumente hören? Dann tip doch mal zum Beispiel Mittelerde oder Hobbits ein! Beides existiert de facto nur in Buch und Film (zumindest nach heutigem Wissensstand :-)). Maixner_Charly 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselst etwas: Hobbits und Mittelerde haben eine größere kulturelle Bedeutung, auch wenn sie fiktiv sind. Skorgolia ist eine reine Werbeidee, der es an Relevanz mangelt. Julius1990 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

OK, meine Beispiele aus Tolkiens Welt waren wohl etwas hoch gegriffen aber dennoch, Aussagen wie "...da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist..." (sihe oben), beführworten meiner Meinung eine Wiedereinstellung. Maixner_Charly 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Man kann doch nicht einen so idiotischen IP-Kommentar als "Behalten"-Argument anführen. Julius1990 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Idiotisch? Glaubst du wirklich er war der einzige der Skorgolia für einen echten Staat hielt? Nur weil nicht jeder das weiß was andere wissen sollen keine Einstellung in Wikipedia verhindert werden. Außerdem, so wie Skorgolia im TV dargestellt wird, halten mit Sicherheit viele deren Geografiewissen eben nicht so gut ist, es für einen echten Staat. Mach doch mal eine Umfrage: Was ist Eritrea? Glaubst du viele würden wissen das es ein afrikanisches Land ist? Maixner_Charly 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Wer das Wörtchen Skorgolia aus einem Werbespot im Verdacht hat, einen real existierenden Staat zu bezeichnen, hat wohl ein Problem mit seiner Medienkompetenz. Der muss man nicht durch Nihilartikel in der Wikipedia aufhelfen, nur weil irgendwelche Werbefritzen sich mal wieder was ausgedacht haben, was in ein paar Wochen sowieso vergessen ist. Zumal die sich gerade bei dieser Masche ins Fäustchen lachen dürften, weil sie es geschafft haben, mit solchem Nonsens 18.000 Google-Einträge zu generieren. Solches Guerilla-Marketing sollte nicht auch noch unterstützt werden. Ich möchte vorsorglich schon mal feststellen, dass auch Titibaba, Bulgurovna, Zlatkovina und die Republik Udu nichtexistieren. Entschuldigung für die Arroganz. Rainer ... 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wollte zu niemandem arrogant sein. Finde es nur schade das einige ihrer persönlichen Meinung mehr Geltung geben als den Fakten. Maixner_Charly 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Es existieren keine Fakten. Nur Fiktion. Wir sind kein Ersatz für eine zehnsekündige Google-Suche. --Eike 23:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Fakt wurde bereits genannt: Es gibt Menschen die Skorgolia für real halten. Außerdem würde das Guerilla-Marketing dadurch nicht unterstützt werden. Eher im Gegenteil. Maixner_Charly 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha. Mein Kommentar war also nur ein idiotischer IP-Kommentar. Schön, dass man hier so ernst genommen wird & auf freundliche Menschen stößt. Es kann doch sein, dass es einen kleinen Staat in Afrika heißt der Skorgolia heißt? Natürlich, beim näheren Betrachen sieht man das Score & Goal in dem Ländername. Aber für sehr viele Leute ist Wikipedia die erste Anlaufstelle, um sich über sowas zu informieren. Und wenn es dann einen Artikel gibt, der die Leute aufklärt, hat Wikipedia doch seinen Sinn und Zweck erfüllt. Wieso muss man das dann löschen? --172.181.24.215 02:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich hab mich jetzt hier registriert. Ich hoffe, dass ich dann nicht mehr als idiotischer IP-Kommentar-Protagonist gelte. :)--Spikee 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin vollkommen deiner Meinung Spikee. Ich will nicht wieder als arrogant bezeichnet werden, aber einige halten sich hier wohl für etwas Besseres als die Anderen. --Maixner_Charly 20:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich für meine Arroganz entschuldigt. Nur zur Richtigstellung. Rainer ... 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, Missverständniss ;-D --Maixner_Charly 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich anfangs auch gefragt, ob es Skorgolia gibt. Was haltet Ihr von einem Redirect auf Powerade (Oder wie auch immer das Zeug heißt) und ein dortiges Erwähnen der Campagne? --Silberchen ••• +- 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Na also, schon wieder hielt jemand Skorgolia für real! Ich weiß nicht was der zuständige Admin denkt, aber für mich Grund genug für eine Wiedereinstellung. --Maixner_Charly 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Machen wirs doch anders - schreib einen Artikel über Powerade - wann erfunden, welche Sorten etc - und erwähne Skorgolia in diesem Artikel. Dann einen Redirect auf Powerade, und schon sind wir das Problem los. --Silberchen ••• +- 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch da wäre ich dagegen. Ich vermute doch mal, dass es sich hier nicht um einen jahrelangen Werbefeldzug handeln wird, sondern um einen schnellen Spot, um auf den WM-Zug aufzuspringen. Und der ist in ein paar Wochen abgefahren... --Eike 10:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin strikt dagegen, Guerilla-Marketingaktionen als solche in der Wikpedia abzubilden. Das Perfide dieser Maßnahmen ist gerade, dass sie darauf setzen, dass andere die Weiterverbreitung der Meme für den Werbungstreibenden übernehmen. Das aber widerspricht ganz klar dem Punkt "Keine Theorienfindung" bei WP:WWNI. Auch der Hinweis, dass einige Leser sich nicht sicher waren, was es mit dieser fiktiven Nation auf sich hat, ist kein Wiederherstellungsgrund. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Lücken in der eigenen Medienkompetenz zu schließen. Im Gegenteil ist es sogar gefährlich, WP ohne hinreichende Medienkompetenz zu nutzen. Dafür liegen hier zu viele faule Eier rum. --Zinnmann d 10:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Was hat das denn mit Medienkompetenz zu tun? Es ist einfach glaubhaft, wenn Powerade sagt, dass die offizieller Sponsor des Skorgolia-Teams sind. Es gibt viele, kleine Länder, die viele nicht kennen. Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia, da ich hier gezielte, glaubhafte Informationen bekomme. Fertig, aus. --Spikee 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Also sorry, aber sollen wir hier jetzt sämtliche Sachen auflisten, die es nicht gibt? Ist ja wohl nicht dein ernst. Nachher kommt die nächste Werbeagentur und erfindet den automatischen Ützelbrützel, den wir dann auch als fiktiv erklären müssen. Ne danke, dass muss wirklich nicht sein. --NickKnatterton - !? 21:39, 7. Jun 2006 (CEST)

"Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia..." - dagegen ist nichts einzuwenden. Ich kann Dir versichern, dass es zu jedem heute existierenden Land bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Solltest Du ein exotisches, in der Werbung genanntes und angeblich reales Land einmal nicht finden, kannst Du davon ausgehen, dass es das nicht gibt. Eigentlich ganz einfach, die Sache mit der Medienkompetenz. --Zinnmann d 22:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Guerilla-Marketing wollte ich nur mal kurz anmerken, dass es bereits 16'000 Treffen bei Google zum Thema "Skorgolai" gibt also ist das Argument der Unterstützung vollkommen irrelevant. Auch finde ich es schade, dass in der vielgelobten Gemeinschaft die Admins lediglich nach ihrer persönlichen Meinung entscheiden und sich dabei der Realität, der Entwicklung, und den Argumenten anderer normalsterblicher User verschlließen. Vielleicht wird aus Wikipedia mal ne echte Enzyklopädie, die dabei nciht ihren Ursprung im Volk vergisst. Außerdem sollte eine solche meiner Meinung (die natürlich nicht die eines Admins ist) nach zu allen Themen, die eine Zeitgenössische Relevanz besitzen einen Artikel parat haben.

Jan Kiro 09:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Welche Entwicklung meinst du? Dass ein frei erfundener fiktiver Staat aus einer Werbekampagne in zwei Monaten noch existiert? BTW: Ich warte dann schon mal darauf, dass Godwins Gesetz eintritt. ;) --NickKnatterton - !? 09:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Reintgen

Ich finde es unerträglich, dass "Reintgen", ein wichtiger Gruß, gestrichen worden ist ... Marko

Siehe mal 3 Punkte weiter oben. Da steht was zu Reintgen. --NickKnatterton - !? 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Liste von Gitarrenherstellern

Find ich schon wichtig!

de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gitarrenherstellern

-- 82.114.70.91 15:23, 5. Jun 2006 (CEST).

Ohne Argumente ist ein Wiederherstellungswunsch ungültig, was Du wichtig findest ist ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist reichlich inkonsequent, eine Liste von Gitarrenherstellern zu löschen (bzw. das Lemma zu sperren), aber eine Liste von Automobilherstellern oder Colamarken zu behalten, gerade wenn viele der aufgeführten Marken nur zum Stub verweisen. Es gibt viele kleinere Gitarrenbauer, die sehr interessante Instrumente bauen - und ich wage zu bezweifeln daß mehr Leute in solch einer Liste nach Colamarken suchen, als nach Gitarrenherstellern. Grusz, Pwd 16:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du die Löschdiskussion liest, wirst Du sehen, dass die Liste in mehrfacher Hinsicht nicht wirklich brauchbar war (relevante und irrelevante Hersteller gemischt, viele falsche Links), noch dazu eine URV. Das Lemma ist gesperrt, weil wiederholt Teile der Liste wieder eingestellt wurden. Wenn Du vorhast, eine brauchbare Liste selbst zu erstellen, nur zu, dann kann der Sperrvermerk weg. Wiederherstellung st wegen der URV nicht möglich. -- Perrak 00:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Mimar Kadir Topbaş

ich möchte einen Artikel über Mimar Kadir Topbaş schreiben.

Da es mir sehr wichtig erscheint, seine Person näher zu erläutern.

Ich habe schon einen Text entworfen, daher möchte ich, dass der Artikel Mimar Kadir Topbaş wiederhergestellt wird.

Danke --Général Bum Bum 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum schreibst du den Artikel nicht einfach neu? --Thomas S.Postkastl 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Sperrvermerk ist gelöscht, Du müsstest Deinen Artikel jetzt einstellen können. -- Perrak 03:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Josef Weisleitner

Kurz nach meinem langwierigen Erstellen des Artikels "Josef Weisleitner" wurde er anscheinend schon gelöscht, was ich nicht ganz verstehe. Ich bitte den Artikel wiederherzustellen oder die Gründe für die Löschung anzugeben. JK -- Landyjoe 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber Lehrer sind leider nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen. Hinweise darüber, ab wann eine Person relevant ist findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Lennert B d·c·b 03:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne aber einige Artikel über Lehrer und denke, dass besondere Leistungen einen Eintrag sehrwohl rechtfertigen. Könnte ich den Artikeltext trotz der Löschung bitte per E-Mail zugeschickt bekommen, da ich vergessen habe, ihn abszuspeichern. Vielen Dank JK

Er ist ein Lehrer wie viele andere, im Artikel stand nichts, was ihn als enzyklopädisch relvante Person auszeichnen würde. --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Liste der Staatsvögel der US-Bundesstaaten

Es ist zwar einiges her, seitdem diese Liste gelöscht wurde, aber ich hatte gerade neulich Anlass gehabt, die Löschdiskussion erneut zu lesen. Die Löschung wurde dann ohne weitere Begründung vorgenommen; meiner Meinung nach waren die Löschvoten meist eher unbegründet, während einiges an Argumenten zusammengetragen wurden, die zum Erhalten führen müssten, wenn die gewürdigt worden wären. (Einem Zusammenlegen mit Listen von Staatsfischen, Staatsblumen, etc. wäre ich nicht verschlossen) --Bhuck 10:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir erscheinen die Löschvoten schon begründet, die vielen Insignia sind doch eher Lokalkolorit. Wenn überhaupt, dann sollte es da einen Sammelartikel geben, der Vögel, Fische und anderes zusammenfasst, wenn möglich nicht in Listenform. -- Perrak 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Sammelartikel wäre schon ok. Man könnte es auch in Tabellenform machen. Es gibt ja eine überschaubare Zahl an US-Bundesstaaten (50), und man könnte in der Tabelle dann eine Spalte für Vögel, eine für Fische, eine für Blumen, etc. haben. Was wäre da ein geeigneter Name? Es mag vielleicht Lokalkolorit sein, aber ich kann mich erinnern, als ich in die World Book Encyclopedia verschiedene Bundesstaaten nachgeschaut habe, gab es immer ein Kasten, in dem diese Information gegeben war. Das wäre dann so wie die Kästen, die wir in den einzelnen Staatsartikeln hier haben, aber was spricht dagegen, wenn man die Information von der anderen Seite her betrachten will? Ist ja gerade ein Vorteil des Internets gegenüber gedruckte Bücher.--Bhuck 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Und warum nicht in Listenform? Die Enzyklopädie für Naturwissenschaft und Technik enthält z.B. im Lemma "Trinkwasser" eine Liste der wichtigsten Ionen und ihrer typischen Konzentrationen in Europa und den USA. Das Lemma "Wasserkrafterzeugung" enthält eine Liste der größten in Betrieb und Bau befindlichen Wasserkraftwerke. Listen sind übersichtlich, sie helfen, Inhalte effizient zu vermitteln. Fließtext dagegen ist unübersichtlich. Es gibt keinen Grund, die Listenform abzulehnen. Und dieses "Lokalkolorit" betrifft politische Gebilde von der Größe von europäischen Nationen, sowohl geographisch als auch vielfach wirtschaftlich. --OliverH 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Weder eine Liste noch ein Sammelartikel sind hier angebracht. Nicht jede dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen macht Sinn, nur weil sie man sie herstellen könnte. Die Vögel gehören in die einzelnen Artikel zu den Bundestaaten. Gleiches gilt natürlich auch für Staatsblumen, Staatsfischen usw., die isoliert außerhalb ihrer Heimatlemmata gesammelt kein nützliches Wissen darstellen. Was soll der Benutzer mit einer Liste von 50 Fischen oder 50 Vögeln, die keinerlei strukturellen inneren Zusammenhang hat, denn bloß anfangen? --Markus Mueller 19:32, 6. Jun 2006 (CEST)

naja, es kann durchaus sinnvoll sein, eine solche Liste zu führen. Nämlich immer dann, wenn nicht nach dem Fisch zum Staae, sondern andersrum gesucht wird. Wenn man sich anguckt, was es alles gibt (Vogel, Fisch, Blume) könnte eine Sammelliste durchaus interessant zu führen sein --schlendrian •λ• 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn andersrum gesucht wird, dann erwarte ich diese Information in dem entsprechenden Tierartikel. Nochmal: was wäre die Motivation, so ein Listen-Lemma überhaupt aufzurufen? --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer Antwort, ohne unbedingt in eine vertiefte Diskussion über das Wesen von Wissen einsteigen zu wollen: Die wesentliche Information solch einer Liste ist, dass es sie gibt. Solche Sachen werden in amerikanischen Grundschulen abgefragt. Das finde ich faszinierend genug. Und es ist doch auch für Deutsche nicht gerade selbstverständlich, dass es Staatsblumen und -vögel etc. gibt. Hessen hat m.W. so etwas nicht. Statt nun in jedem einzelnen Bundesstaat auf solch ein Kuriosum hinzuweisen, schiene es mir ganz sinnvoll, solches nutzloses aber vorhandenes Wissen per Liste mit Einleitungstext zu verewigen. Gruß T.a.k. 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert. Meiner bescheidenen Meinung nach. Ein Link zu einer Liste ist auch nicht viel kürzer als die Erwähnung des Umstandes selbst. Und nur im Rahmen der geographischen Lage des einzelnen Bundesstaates machen der jeweilige Fisch, Vogel oder die spezifische Blume irgendeinen Sinn. --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte, wir sind keine deutsche sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie, weshalb wir internationalen Lemmata die selbe Relevanz zubilligen wie deutschen. Und um sich einen Überblick zu verschaffen wäre eine Liste eben geeigneter als (nur) einen Abschnitt im jeweiligen Staatsartikel. Dort müsste dann allerdings weiter auf die Umstände eingegangen werden --schlendrian •λ• 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Also um es nochmal klarzustellen: die enzyklopädische Relevanz dieser Informationen steht außer Frage. Hier geht es ja nur um das Problem, ob eine weitere Liste oder ein weiterer Sammelartikel Sinn macht. Und ich behaupte, dass für eine deutschsprachige Enzyklopädie eine Informationsdopplung durch eine zusätzliche Liste nicht so richtig zu rechtfertigen ist. Aber - meine Güte - wenn Euer Herz so sehr daran hängt... ich kann mir nur keine sinnvolle, ernsthafte Anwendungsmöglichkeit dafür vorstellen, abgesehen von diesem eigenartigen Informationsvoyeurismus, der sich in den Löschdiskussionen immer als "Interessant, behalten" manifestiert.

(Abgesehen von dieser Frage und dieser Diskussion hier ist es keinesfalls so, dass "internationalen" Lemmata in jedem Fall diesselbe Relevanz zugebilligt wird, wie jenen aus dem deutschsprachigen Raum. Das ist für viele Sachbereiche weder Praxis (Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias), noch empfände ich diese Art "Gleichmacherei" als wünschenswert (die Relevanzkriterien für Personen sollten sicher z.B. für Kenia anders sein, als für jene in Österreich). Die Pointe, der Gewinn und das Arbeitsintensive an einer Enzyklopädie ist ja die Auswahl, Strukturierung und Hierarchisierung von Wissen für den Benutzer. Ohne diese Leistung können wir auch eine Umleitung von wikipedia.org nach google.de einrichten, denn nacktes Wissen und Informationen finden sich dort genauso wie hier.) --Markus Mueller 02:30, 8. Jun 2006 (CEST)

"Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert." Den Satz finde ich einfach nur peinlich. Amerika bestimmt nicht, wie die en.WP funktioniert; Deutschland nicht, wie die de.WP funktioniert (und hast du wirklich geglaubt, an der en.WP schrieben nur US-Amerikaner mit?). "Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias" Welcher Natur gemäß denn? Darf es keine gut ausgebauten Artikel zu Bundesstraßen in Malaysia in der de.WP geben? Sogar exzellente Artikel vielleicht? Weil sich kein Schwein hier für Malaysia interessiert und wenn doch, wäre es Informationsvoyeurismus? Von wegen Gleichmacherei, wir haben hier doch Sammelartikel für alle möglichen deutschen Wappen, ohne den geringsten erklärenden Text dazu. Deutsch-deutsche Relevanz? Jedenfalls ist es beruhigend zu wissen, daß in Löschdiskussionen keine allgemeine Wikipedia-Poliktik betrieben wird, wie von WP:LR gefordert. Man müßte sich ja sonst glatt Gedanken über ein Meinungsbild machen, ob Wissen über deutsche Themen naturgemäß relevanter seien...

So oder so wäre ein Sammelartikel oder eine Sammelliste durchaus wünschenswert. Letztere würde sogar sogar die meisten in WP:LIST genannten Kriterien erfüllen: Sie informierte zentral (statt den Leser zu zwingen, sich durch alle Bundesstaaten bzw. alle möglichen Tiere hindurchzuwühlen), sie überschneidete sich nicht mit anderen Listen und wäre begrenzt. --Asthma 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)

„Naturgemäß“ haben alle Wikipedias ihren eigenen Charakter, der selbstverständlich von der verwendeten Sprache abhängt. Die Sprache bestimmt die Gruppe der Autoren, die Community, und damit das, was in dieser Wikipedia als relevant gilt. „Naturgemäß“ nimmt en: dabei aufgrund der Rolle des Englischen als moderne lingua franca eine Sonderrolle ein, die besonders international ausgerichtet ist.

Die Konsequenz aus der Behauptung, alle Wikipedias sollten inhaltlich gleich ausgerichtet sein, wäre darauf zu drängen, die lokalen Unterschiede zu eliminieren und langfristig auf die Konzentration aller Kräfte auf eine einzige WP zu drängen (z.B. die englische), wobei die anderen nur noch Übersetzungen der Haupt-WP darstellen. Eine Möglichkeit, die ich mir übrigens sehr gut vorstellen kann (wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird? Was eine Verschwendung von Arbeitskraft! Oder gibt es vielleicht doch Unterschiede zwischen ar: und jp:, die man nicht allein mit „Peinlichkeit“ erklären kann? Wie ist das eigentlich mit gedruckten Enzyklopädien - wählen die in allen Sprachversionen die gleichen Lemmata?). --Markus Mueller 08:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand schon das Wort "selbstverständlich" bemühen muß, wenn er was erklären will... Also: Deine gleichsam durch die Sapir-Whorf-Hypothese gestützte Enzyklopädietheorie teile ich nicht im mindesten. Der Auftrag der Wikipedia ist die Sammlung der Menschheit bekannten Wissens, nicht die Beschneidung desselben durch die Zufälligkeit der jeweiligen Mutter- oder Zweitsprachen eines Autoren oder Lesers. Natürlich wird dieses Wissen in einer jeweils bestimmten Sprache vermittelt, aber nicht durch selbige auf einen Teilbereich des den Menschen intersubjektiv verfügbaren Wissens beschränkt. Es ist schlicht albern, anzunehmen, wer Deutsch spräche, könne quasi nur naturgemäß bestimmte Sachen wissen wollen und auch nur davon anderen berichten dürfen. Daß Englisch eine lingua franca ist, meint bloß "naturgemäß", daß nur der Sprache mächtige dort mitarbeiten und mitlesen können – nichts mehr, allen voran nichts von dem, was du dir zu diesem Faktum so an Konsequenzen ausgedacht hast.

Das der Menschheit bekannte Wissen auch benutzerfreundlich in allen von der Menschheit gesprochenen Sprachen darzustellen ist keine "Verschwendung von Arbeitskraft". Solche Annahmen wie diese sind nur Äußerungen eines Sprachchauvinismus, der meint, jede Sprache betreibe quasi autonom und rechtmäßig ihre je eigene erkenntnistheoretische Politik von dem, was halt in punkto vermittelbaren Wissens so geht und was nicht. "wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird?" Wozu?! Weil nicht alle Menschen dieselbe Sprache sprechen – was im Umkehrschluß aber nicht bedeutet, sie könnten nicht alle dasselbe wissen oder sich legitimerweise für dasselbe interessieren! Gedruckte Enzyklopädien machen übrigens, wie aus vielen anderen Gründen auch, deswegen eine relative Entsprechung von Sprache und Wissenshorizont, weil sie nicht unbegrenzt Platz haben – im Gegensatz zur Wikipedia. Siehe zu diesem Heckmeck übrigens auch Dumme Kommentare, Deletionisten #2. --Asthma 07:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Also mir ist Deine hochselektive Holzhammerart, meine differenzierten Kommentare zu lesen und in Deinem Sinne auszulegen, jetzt auch „zu dumm". Weder bin ich Deletionist, noch betreibe ich Sprachchauvinismus, noch habe ich irgendeine der Aussagen gemacht, die Du mir unterstellen möchtest. Aber wer unbedingt missverstehen will, der missversteht auch - was allerdings eine erkenntnistheoretische Position ist, die ich eindeutig vertrete. --Markus Mueller 09:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Chinesenfasching

was solll ich da sonst schreiben 30000 tausend Besucher dieses Faschingszuges sind wohl zu wenig das es intresant ist

Ja. 30.000 Besucher begründen allein keine Relevanz. Der "Artikel" war ausserdem inhaltlich und sprachlich unter allem allem Niveau. --Uwe 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Hayo Klettenhofer

Ich beantrage Wiederherstellung des Artikels. Er wurde vor einer Stunde von Uwe G. gelöscht, seine Löschbegründung in der Löschdiskussion war Ein paar Veranstaltungsanmeldungen und Hitlergrußbezeigungen machen diesen Herrn noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Diese Begründung geht völlig an der Tatsache vorbei, dass Klettenhofer als Neonazi deutschlandweit bekannt ist:Aufklärer hat in der Löschdiskussion minutiös auf Artikel der überregionalen Presse verwiesen, in der Klettenhofer namentlich genannt worden ist. Anhand dieser Quellenlage zu löschen ist schon ein starkes Stück. --Scherben 15:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, verweise erneut auf die

Wikipedia:Relevanzkriterien: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind. # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. # sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden. Die Relevanz wurde begründet durch namentliche Nennung in verschiedenen Medienberichten, darunter auch überregionale Zeitungen und anerkannte Nachschlagewerke, für die Thematik Rechtsextremismus wohl u.a. der Verfassungsschutzbericht. google-Test: ungefähr 2.140 für "Hayo Klettenhofer", ungefähr 381 für "Hajo Klettenhofer". Dies wurde in der Diskussion zum Löschantrag ausführlich dargelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.28Gel.C3.B6scht.29

Ich lehne außerdem Uwe Gille in dieser Frage als befangen ab, da er sich bei anderen ähnlichen Fällen für Löschung, u.a. Alexander Hohensee, ausgesprochen hat und damit nicht als unbeteiligt angesehen kann. Desweiteren erinnere ich an den Beitrag von Historiograf vom 21. Mai 2006 (CEST):

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Aufklärer 18:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine systematische Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus in Deutschland innerhalb der Wikipedia ist nur möglich, wenn auch Artikel zu relevanten Personen der rechtsextremen Szene mit einem eigenen Artikel bedacht werden. Ansonsten fehlen Hintergrundinformationen zu und Verknüprfungen zwischen Artikeln zu bestimmten Organisationen und Ereignissen. Sicherlich ist nicht jeder Rechtsextremist relevant für die Wikipedia, allerdings ist Hayo Klettenhofer auch nicht irgendein Rechtsextremist. Er ist eine wichtige Person innerhalb der sogenannten Freien Kameradschaften und kann als Kader bzw. Führungspersönlichkeit verstanden werden. Gerade da es innerhalb der Kameradschaftsszene keine langfristigen, festen Organisationstrukturen gibt, ist eine enzyklopädische Erfassung dieser ohne eine Beschreibung der Führungsstrukturen und -personen nicht möglich. --Jeldrik 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Da sich die Diskussionen um beide Artikel auf sehr ähnliche Kriterien stützen stimme ich hier lediglich für wiederherstellen und verweise auf meine Argumentation unter Alexander Hohensee ---Nicor 20:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an und stimme ebenfalls fuer wiederherstellen Gruss --Lofor 22:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. --Thomas S.Postkastl 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Artikel war schlichtweg schlecht, Relevanz der Person war aus Artikel nicht ersichtlich. Nur weil Neonazi, darf man die WP-Relevanz-Hürden nicht niedriger hängen wie bei anderen Artikeln. Wenn unbedingt irgendwelche Zusammenhänge in Führungs- und Organisationsstrukturen aufgezeigt werden müssen, dann nicht durch das massenhafte Einsetzen irrelevanter Personenartikel, sondern über die Erstellung eines gut strukturierten und verständlichen Artikels über die angesprochenen Strukturen, in denen die Personen dann auch genannt werden können. Wenn die hier betroffenen Autoren nicht dazu in der Lage sind, sollen sie sich nicht über das Löschen der unnötigen Artikel aufregen. Adminentscheidung war richtig! Gruß --EscoBier 01:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanzhürde wurde doch bereits auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien verwiesen. Die besagen dass Personen aufgenommen werden können wenn diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. ---Nicor 03:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Du bist also wirklich der Meinung, dass eine sinnvolle Erfassung der Freien Kameradschaften ohne die Personen möglich ist? Auf Grund ihrer losen, konspirativen Organisationstruktur kann man das Thema eben nur erfassen, wenn man Verbindungen zwischen den einzelnen Organisationen über Kontinuität in den Kadern und ähnlichem aufzeigt. Dazu sind Personenartikel über die Kader unbedingt erforderlich. Das Argument, dass zu den Organisationen kein Artikel bestehen würde, kann ich nur als billige Polemik auffassen, da sowohl zur Kameradschaft Süd als auch zum Kampfbund Deutscher Sozialisten und natürlich auch zu der JN Artikel bestehen. --Jeldrik 17:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel hat zwar keine Biographie einer bedeutenden Person zum Thema, aber er verdeutlicht doch, wie die Freien Kameradschaften sich bundesweit organisieren und politisch arbeiten. Das ist sehr informativ und natürlich relevant. An einigen wenigen Artikeln über ihre Protagonisten sollte das auch nachgelesen werden können. Ich bin für Wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Giro (Diskussion | Beiträge) Scherben 09:49, 7. Jun 2006 (CEST)) ups, Signatur vergessen, das war ich Giro 10:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Giro, schau mal bitte auf meine Disku-Seite, wir haben noch massig exemplarische Protagonisten übrig. Um Organisationsformen darzustellen ist ein Personenartikel nach gültiger Definition das falsche Lemma, daran ändert auch das allgemeine Interesse an einer Darstellung nichts.

An Jeldrik: Die Personen können doch in einem Artikel über die Freien Kameradschaften vorkommen. Auch wenn der Anspruch eines solchen Artikels recht hoch ist und viel Aufwand benötigen würde, begündet dies nicht die ersatzweise Darstellung über ein Protagonisten-Netzwerk.

--EscoBier 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

ich unterstütze den antrag - bunnyfrosch

Alexander Hohensee

Was geht denn bitte hier in der Wikipedia ab? Am 9. Mai stellte der Benutzer Benutzer:Bono-c als eines seiner wenigen bisherigen Aktivitäten einen Löschantrag gegen den Artikel über den zugeben recht jungen, aber überregional bekannten Neonazi-Kader Alexander Hohensee. Die Begründung war: "Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht. Nicht ein Kriterium wäre anwendbar."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2006#Alexander_Hohensee_.28gel.C3.B6scht.29

Dies wurde durch die Nennung von etwa 15 Zeitungsartikel aus der Zeit zwischen Juli 2005 und heute und aus 4 verschiedenen Zeitungen (Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt, taz und Süddeutsche Zeitung) ziemlich eindeutig widerlegt.

Für die Löschung sprachen sich neben Löschantragsteller noch Benutzer:EscoBier, Benutzer:SVL und eine IP aus, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:Heinz-bert und ich dagegen.

Im folgenden wurde die ausführliche Begründung der Ablehnung des Löschantrags und der gebrachten "Argumente" in der Löschdiskussion völlig unter den Tisch fallen lassen. Die zahlreichen Verweise auf Zeitungsberichte, die die Relevanz für das Thema Neonazismus in Deutschland belegen, wurden mit der abenteuerlichen Bemerkung "Denen ist ja genau das Gegenteil zu entnehmen, nämlich versteckter Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person." als irrelevant erklärt. Hallo???!!! Da berichten mehrere Zeitungen über einen längeren Zeitraum mit namentlicher Nennung und dass alles, weil sie alle ständig so sarkastisch sind?

Zunächst erklärte Avatar: Bleibt. Relevanz durch Presseartikel belegt. --Avatar 14:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Nach (!!!) der Entscheidung gegen den Löschantrag brachten der Löschantragsteller und EscoBier ihr Unverständnis über die Entscheidung zum Ausdruck, allerdings ohne neue Argumente. Benutzer:Mogelzahn schloß sich dem an.

Einen Tag später meldete dann Elian:

In Absprache mit Avatar gelöscht. --Elian Φ 10:04, 17. Mai 2006 (CEST).

Das Vorgehen in dem Fall bleibt völlig unverständlich. Wie dargelegt handelt es sich bei Hohensee um einen der zur Zeit aktivsten Kader der deutschen Neonazi-Szene, der bundesweit als Redner und Organisator von Neonazi-Aufmärschen auftritt.

Es wird behauptet: Der Knabe hat keine wirkliche Relevanz (genau das geht übrigens auch aus den Zeitungsartikeln hervor). Vielleicht fehlt mir ja der Sinn für den "versteckte(n) Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person", aber kann mir bitte jemand zeigen, wo dieser in den genannten Artikeln versteckt sein soll.

• "Doch auch die Neonazis verhielten sich nach Angaben der Polizei "ungewöhnlich heftig". So bewarfen sie am Hauptbahnhof die Polizei mit Flaschen. Dabei wurde ebenfalls ein Beamter verletzt. Zwei Tatverdächtige wurden festgenommen. Unter den insgesamt 13 Abgeführten aus dem rechtsextremen Lager befand sich auch der 19 Jahre alte Alexander Hohensee. In seiner Rede vor der Staatskanzlei hatte er unter anderem zur Wiedereinführung des Dritten Reiches und zur Abschaffung der Bundesrepublik aufgerufen. Den Verdacht auf Volksverhetzung und Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole wollte der Staatsanwalt jedoch nicht bestätigen. Er setzte den 19-Jährigen wieder auf freien Fuß." Süddeutsche Zeitung vom 16.01.2006: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/255/68187/

• "Schon beim Auftakt am Bahnhof wiederholte Alexander Hohensee, Hamburger Kader der "Freien Kameradschaften" (FK), die Drohung aus dem Marschaufruf: "Ihr spielt mit dem Feuer." taz Hamburg vom 24.10.2005: http://www.taz.de/pt/2005/10/24/a0238.1/text

• "Keine zwei Stunden später dann will die Neonaziszene um den NPD-Kreisvorsitzenden Martin Dembrowsky und den FK-Nachwuchskader Alexander Hohensee gegen die "Hetzkampagne" aufmarschieren - Motto: "Ihr spielt mit dem Feuer". Nicht das erste Mal, dass die Kameraden auf das Engagement reagieren: Angeführt von Hohensee wollten sie Ende November eine Veranstaltung über Neonazistrukturen stören." az Nord vom 22.10.2005: http://www.taz.de/pt/2005/10/22/a0361.1/text

• "Volles Programm boten dementsprechend am vergangenen Samstagabend die militanten Neonazis Christian Worch, Alexander Hohensee und Torben Klebe." taz Nord vom 11.7.2005: http://www.taz.de/pt/2005/07/11/a0292.1/text

• "Mit dem Hamburger Alexander Hohensee (19) meldete sich ein bekennender "Nationalsozialist" zu Wort. Der Staatsschutz prüft, ob er sich mit seinen Beschimpfungen in alle Richtungen strafbar gemacht hat." Hamburger Abendblatt vom 27. März 2006: http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/27/547463.html

• "Als Redner derer, die sich wieder "Nationalsozialisten" nennen, wird Alexander Hohensee erwartet. Der 19jährige aus Hamburg wurde unter Dammanns Fittichen in Stade, Buxtehude und Himmelpforten ausgebildet. Er absolviert im ganzen Bundesgebiet Auftritte beim "nationalen Widerstand"." Hamburger Abendblatt vom 22. März 2006: http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/22/545868.htm

• "Dazu aufgerufen hat Alexander Hohensee. Er war auch verantwortlich für vier Aufmärsche in der Harburger Innenstadt zwischen Januar und Mai." Hamburger Abendblatt vom 14. Oktober 2005: http://www.abendblatt.de/daten/2005/10/14/492342.html

• "Viele Aktivisten der rechten Szene folgten ihm. Darunter war auch Alexander Hohensee, der in den vergangenen Monaten mehrere Demonstrationen und Stände in Harburg angemeldet hatte." Hamburger Abendblatt vom 4. Juli 2005: http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/04/454956.html

Schauen wir noch, was google-News aktuell unter dem angeblich völlig unbekannten und irrelevanten Namen anzubieten hat: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=alexander+Hohensee&btnG=News-Suche

• "In Harburg wie Stade agiert dasselbe Personal. Voran der 19 Jahre alte Alexander Hohensee, ein Protegé Worchs und des NPD-Funktionärs Adolf Dammann aus Buxtehude. Ausländerintegration ist das Thema der Kundgebung am kommenden Sonnabend. Hohensee hält dies für "Mord am deutschen Volke"." Hamburger Abendblatt vom 17. Mai 2006. http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/18/564200.html

• "Zu den zahlreichen Rechtsextremisten, die der Einladung zum Vortrag gefolgt waren, gehörte die gesamte Hamburger Rechtsaußen-Prominenz. So etwa Alexander Hohensee, der stets die Aufmärsche in Hamburg organisiert, und Parteichefin Anja Zysk." Hamburger Morgenpost vom 7. Mai 2006. http://www.mopo.de/2006/20060508/hamburg/politik/nazi_aufmarsch_in_stellingen.html

• "Nur knapp 60 Rechtsradikale hatten die Organisatoren Christian Wulf und Alexander Hohensee der Neonazi-Kundgebung am Freitagabend nach Harburg locken können. Gesichert von Wasserwerfern, Absperrgittern und starken Polizeikräften hielten sie ihre Reden." Hamburger Abendblatt vom 7. Mai 2006. http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/08/560563.html

Wozu bitte gibt es Relevanzkriterien wie diese: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse bzw. Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. , wenn nach dem Nachweis dieser Nennungen einfach gesagt werden kann, dass genau aus denen die Irrelevanz hervorgeht?

Ganz abgesehen davon mal der beliebte google-Test: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Alexander+Hohensee%22&btnG=Suche&meta= Um wen handelt es sich in den allermeisten Fällen?

Nochmal die Hinweise, die vermutlich untergegangen sind:

Er wird namentlich sowohl in Berichten und Publikationen des Bundesamtes für Verfassungsschutz als auch denen der niedersächsischen und anderen Landesbehörden ... genannt: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/broschuere_0511_2_antisemitismus.pdf http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C20082621_L20.pdf Aufklärer 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Keine Nazigröße, keine irgendwie bekannten Aktionen. ... Am 13. Mai fand in Göttingen eine Kundgebung von Christian Worch und Adolf Dammann (NPD) statt, die bundesweit und im benachbarten Ausland Medienecho hervorrief. Als Redner traten auf: Hans-Gerd Wiechmann, Jens Lütke, Ivonne Mädel, Worch und der besagte Alexander Hohensee. Aufklärer 19:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich weise ausserdem darauf hin, dass Alexander Hohensee für den geplanten Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus von einiger Wichtigkeit ist und dass aus fünf Artikeln auf Hohensee verlinkt wird, darunter zentrale Artikel wie Neonazi. Durch die mir völlig unverständliche Löschaktion sind die Links in den Artikeln wieder rot.

Ich bitte daher um Wiederherstellung oder doch zumindest eine ausführliche Begründung der Löschung! Aufklärer 15:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch mal die Bitte um die Aufklärung, was dabei Sarkasmus ist:

Das Netzwerk der Neonazis im Umland

Rechtsradikale: Alexander Hohensee (18) ist der Initiator der Nazi-Auftritte in Harburg. Alte und junge "Kameraden" sind mit dabei.

Hamburger Abendblatt vom 25. Februar 2005. http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/25/403219.html

"In seinem Gefolge hatte auch der Anmelder der Kundgebung auf dem Harburger Herbert-Wehner-Platz, der Worch-Vertraute Alexander Hohensee (18), seinen ersten öffentlichen Auftritt. "Ich bin ein Nationalsozialist", bekannte er lautstark bei der Störung einer Podiumsdiskussion über Rechtsextremismus am 12. Januar vorigen Jahres in der Volkshochschule Buxtehude."

"Er unterstützte seinerseits Hohensee am 8. Januar in Harburg, als dieser bei einer Kundgebung an der Winsener Straße eine Rede hielt (die Rundschau berichtete)." ... Aufklärer 15:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Hier noch eine unvollständige Zusammenstellung seiner Auftritte bei Neonazi-Kundgebungen ausserhalb von Hamburg (darunter nur Termine, die auf die Schnelle im www zu finden waren, die Liste liesse sich sicher noch ergänzen):

• 15.05.2004 Himmelpforten (Niedersachsen)
• 30.10.2004 Potsdam (Brandenburg)
• 22.01.2005 Moers (NRW) (Veranstalter und Redner)
• 26.01.2005 Hamm (NRW)
• 28.02.2005 Bützow (Mecklenburg-Vorpommern)
• 12.03.2005 Dessau (Sachsen-Anhalt)
• 16.04.2005 Essen (NRW)
• 01.05.2005 Leipzig (Sachsen)
• 18.06.2005 Halbe (Brandenburg)
• 25.06.2005 Erfurt (Thüringen)
• 16.07.2005 Lübeck (Schleswig-Holstein)
• 13.08.2005 Heidenheim an der Brenz (Baden-Württemberg)
• 20.08.2005 Kolding (Dänemark)
• 08.10.2005 Friedrichshafen am Bodensee (Baden-Württemberg)
• 14.01.2006 München (Bayern)
• 25.03.2006 Stade (Niedersachsen)
• 15.04.2006 Raum Cham (Bayern) - Saalveranstaltung der JN

Aufklärer 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum wiederholst Du hier nochmal alles, was in der Löschdiskussion schon stand? Dadurch wird die Relevanz dieser Nazi-Null nicht größer. Und die Wikipedia ist weder dazu da, ihn groß zu machen, noch ihn anzuprangern. Glücklicherweise ist auch ein bundesweit als Redner auftretender Nazi irrelevant, und so lange er das ist, sollte er auch keinen Artikel in der WP bekommen. Löschung ist völlig in Ordnung, auch ein Admin hat das Recht, seine Meinung mal zu ändern. -- Perrak 18:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Dass Rechtsradikale im Fokus einiger Medien und der Überwachungsorgane sind, macht sie dennoch nicht als Persönlichkeit relevant. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel dient, wenn ihn mal jemand lesen würde, weder dazu "ihn groß zu machen, noch ihn anzuprangern." Die Zeitungen sind voll von Berichten über die wachsende Neonazi-Szene in Deutschlands, aber bei Wikipedia wird ein eigentlich mit dem pfui-Argument begründete Löschung einfach mit angeblich fehlender Relevanz verschleiert.

Kann mir bitte jemand erklären, wie es sich damit verhält: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. Aufklärer 20:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Als inhaltlich Position beziehender Teilnehmer der Löschdiskussion werde ich meine Finger vom Wiederherstellen dieses Artikels lassen. Ich halte die Löschung allerdings nach wie vor für einen Fehler: in einem Umfeld wie dem rechtsradikalen, in dem der PR für die eigene Sache eine nicht zu unterschätzende Rolle zukommt, ist ein Propagandist wie A.H. eben kein kleines, mitprügelndes oder mithetzendes Licht. Ich möchte dazu auch erneut auf den Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus hinweisen, der andere Aktivisten vom Kaliber Hohensees selbstverständlich enthält (und eben nicht nur das halbe Dutzend "Anführer" wie Worch, Priem, Heise, Apfel u.a.), und hoffe darauf, dass bisher an der Debatte unbeteiligte Admins die Löschung rückgängig machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Loeschung ebenfalls nicht fuer gerechtfertigt. Die Relevanz ist m.E. durch die angefuehrte Berichterstattung ausreichend belegt. Der Typ mag eine "Null" sein, aber auch im Dezimalsystem tut man gut daran, bei der Bewertung einer Null zu beruecksichtigen, wo sie steht.--Otfried Lieberknecht 23:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal meine Stellungnahme zur Löschung: Aufgrund der Beschwerden nach seiner Behaltenentscheidung hatte Avatar mich gebeten, mir den Fall anzuschauen. Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist. Dass man mit Aussagen wie "Ich bin Nationalsozialist" ein gefundenes Fressen für die Medien ist, ist klar, begründet aber noch keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Dazu gibt es Websites wie den Informationsdienst gegen Rechts, die derartige Berufsdemonstranten sammeln. Geht man rein nach Medienberichterstattung, bräuchten wir auch einen Artikel über Benutzer:Kurt Jansson, der jedoch als Soziologie-Student unter dreißig ebenfalls keine Biographie hat, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt. --Elian Φ 01:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Und noch meine Stellungnahme dazu: Ich war zuerst unschlüssig und hätte mit dem Verbleib des Artikels leben können. Aufgrund meines unsicheren Gefühls habe ich Rücksprache mit mehreren anderen Admins gehalten, die ausnahmslos die Meinung vertraten, dass der Artikel gelöscht hätte werden sollen. Aus diesem Grund habe ich meine vorige Entscheidung zur Disposition gestellt. --Avatar 01:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den geloeschten Artikel nicht gelesen, kann sein, dass er unbefriedigend war. Aber: es reicht natuerlich nicht, nur "Ich bin Nationalsozialist" zu schreien, sondern man muss damit z.B. das noetige Aufsehen in der Presse erreichen, um Relevanz im Sinne der WP zu bekommen. Und genau das scheint hier doch der Fall zu sein. Dass es andere Informationsdienste gegen Rechts gibt (und WP selber kein solcher werden soll), ist kein Argument, warum eine Person mit einer nach unseren Regeln ausreichenden Relevanz nicht trotzdem in der WP behandelt werden kann. Eine "Biographie" kann gerne fehlen oder ungreifbar sein (das ist sie auch bei meinen mittelalterlichen Autoren sehr oft), und das Alter ist erst recht vollkommen unerheblich, sofern Aktivitaeten belegt sind, die als Gegenstand eines Artikels genuegen. Das gilt m.E. auch fuer Kurz Jansson, wenn er hinreichende Praesenz in den Medien besitzt. Ob wir die Relevanzkriterien aendern und enger fassen sollten, ist eine andere Frage, aber solange sie in der aktuellen Form gueltig sind, sollen sie so auch angewendete werden.--Otfried Lieberknecht 11:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein zwanzigjähriger Napoleon (der zu seinem damaligen Stand mehr "geleistet" hat wie ein A.Hohensee heute) nicht weiter gemacht hätte, so stände er heute nicht in der WP! Warum soll es also dieser unbedeutende Nazi? Reden wir nochmal in 5 Jahren darüber, oder gar in 15 - dann kann man vielleicht sagen, er wäre wichtig gewesen. Bis dahin hat er sicherlich seinen Platz in irgendwelchen privaten Archiven verdient. PS: Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Und wenn es eine neutrale Berichterstattung gab, so nie ohne die gehörige Portion Ironie über die Wirkweite seiner Aktionen. Deswegen ist das Anti-Lösch-Gezettere hier nur der finale Abgesang auf einen wirklich unwichtigen Artikel. Gruß --EscoBier 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Süddeutsche und Hamburger Abendblatt sowie der Verfassungsschutz gehören bekannlich zu den allerschlimmsten linksextremen Berichterstattern. Alles klar! Aufklärer 21:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt und geschaut, wo die meisten Treffer waren - und die waren nicht bei Süddeutsche und Hamburger Abendblatt sowie Verfassungsschutz. Gruß --EscoBier 23:20, 22. Mai 2006 (CEST)

@Escobier: Offenbar willst Du sagen, dass eine Person in der 'rechten, wenn nicht sogar rechtsextremen' Berichterstattung praesent sein muss, um in der WP als relevant gelten zu koenen. Wenn das Deine Meinung ist, solltest Du sie als Aenderungsvorschlag in die Diskussion der Relevanzkrierien einbringen, viel Spass dabei.--Otfried Lieberknecht 06:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bin einigermassen erstaunt, wie hier diskutiert wird. Zunächst wurde fehlende Relevanz als Löschgrund angeführt, was durch Medienberichte wiederlegt wurde. Danach wurde nachgeschoben, dass genau diese Medienberichte allesamt durch Sarkasmus die Irrelevanz von Hohensee erst begründen würden. Ich habe nun gebeten, mir einmal zu zeigen, wo dieser Sarkasmus in den genannten Zeitungsberichtem zu finden ist. Dies ist nicht geschehen, es wurde lediglich noch mal so behauptet, es gäbe immer eine "gehörige Portion Ironie". Die genannten Medien- und Verfassungsschutzberichte werden neuerdings auch gegenstandslos, da sich "linksextreme Berichterstatter" ebenfalls des Themas annehmen. Statt dessen werden neue Löschgründe erfunden wie Pranger, zu jung, sollen sich doch andere damit beschäftigen etc. Dienen nun auch VS-Berichte schon als Pranger? Mit 20 Jahren zu jung ist einer der schönsten Löschgründe (z.B. Kinderstar oder Joy_Gruttmann).

Ich habe es gerade schon einmal bei einem weiteren von EscoBier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, Philipp Hasselbach, erklärt:

Die Neonazi-Szene in Deutschland, die sich gerade einmal wieder medialer Aufmerksamkeit erfreut, zeichnet sich nun einmal dadurch aus, dass die überwiegende Zahl ihrer AnhängerInnen und besonders auch ihrer führenden Kader auffällig jung ist, oft um die 20 bis 30 Jahre. Bei der Altersverteilung gibt es danach ein auffälliges Loch, bis die so genannten Altnazis wieder mehr werden. ... Um die deutsche Neonaziszene ... abzubilden, müssen eben auch "Jugendliche" ihren Platz erhalten können, zumal wenn sie zu den bekanntesten und aktivsten Kadern gehören und die Darstellung sich an den NPOV-Grundsatz hält.

@Otfried Lieberknecht: Ich habe den geloeschten Artikel nicht gelesen, kann sein, dass er unbefriedigend war.. Du kannst ihn auf den vielen Wikipedia-Klonen noch einsehen:

http://lexikon.freenet.de/Alexander_Hohensee

http://www.tomshardware.de/lexikon/Alexander_Hohensee ... Aufklärer 10:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, dass hier nicht ein Löschantrag mit dem anderen begründet werden soll, aber erlaube mir trotzdem mal den Verweis auf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2006#Joy_Gruttmann_.28bleibt.29 Aufklärer 10:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich muß mich noch noch mal reinquetschen:

Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist.

Kategorie:Geboren_1986. Gut, dann löschen wir aber auch alle, die lediglich irgendwo mal Fußball gespielt haben oder anderweitig sportlich aktiv waren, geboren wurden Baby M, in irgendwelchen drittklassigen Serien 20 Sekunden durchs Bild sprangen Frederik Hunschede etc. pp. ... Das Spiel setzen wir dann fort bis Kategorie:Geboren 2001, Kategorie:Geboren 2002, Kategorie:Geboren 2003 ... Kategorie:Geboren 2005. Das soll keine Drohung sein, aber unter den Bedingungen freue ich mich auf die Löschdiskussionen zu Leah Isadora Behn, Sverre Magnus von Norwegen ("Bei seiner Geburt war der kleine Prinz 52cm groß und wog 3944 g.") ... Aufklärer 11:21, 24. Mai 2006 (CEST)

kein Löschargument überzeugt bisher, laut Relevanzkriteeren relevant, wiederherstellen und auch mal von eigenen Positionen abrücken können--Zaphiro 10:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Die von den Löschbefürwortern anscheinend vertretene Befürchtung, durch Behalten des Artikels könnte die Wikipedia sich irgendwie "zu viele" Artikel über Neonazis einhandeln, mag ich nicht so recht teilen. Ich kann Historiografs Pauschalargument und Aufklärers detaillierten Begründungen hier nur zustimmen: Bitte wiederherstellen. --Asthma 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Jeder überflüssige Artikel über einen Nazi ist zu viel, die leben ja schließlich von öffentlicher Aufmerksamkeit. Bei den wirklich großen muss ein Artikel sein, aber doch nicht für das kleine Fußvolk, das hoffentlich nie groß wird. Der Graf hat zwar Recht, wenn er meint, das Fehlen eines politische Parteiamts allein sei noch kein Löschgrund. Aber wenn schon Politiker mit einem solchen Amt für irrelevant gelten, dann doch erst Recht so einer. Ganz davon abgesehen war der Artikel ziemlich nichtssagend: Außer seinem Geburtsdatum und dem Auftreten als Redner auf ein paar (zum Glück) unbedeutenden Kundgebungen nur das bekenntnis zum Nationalsozialismus. Jeder DGB-Kreisvorsitzende hat da mehr zu bieten. -- Perrak 22:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Noch mal eine Nachfrage: Jeder überflüssige Artikel über einen Nazi ist zu viel, die leben ja schließlich von öffentlicher Aufmerksamkeit.

Sind Neonazis so etwas wie Vampire, die Nachrichten in sich einsaugen und dadurch größer werden? Besteht die Gefahr, dass irgendjemand durch Zufall über den Artikel stolpert und urplötzlich denkt: "Mensch, der Junge hat doch recht, ich werd jetzt auch gleich Neonazi"? Sollten wir dann nicht gleich jede Berichterstattung und VS-Berichte etc. einstellen?

Wenn sie angeblich so versessen sind auf "öffentliche Aufmerksamkeit", warum passiert dann solche Löschungen und Drohungen wie bei dem Artikel über Hayo Klettenhofer, der übrigens mit ähnlicher Argumentation von denselben Leuten gelöscht werden soll (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.

Bei den wirklich großen muss ein Artikel sein, aber doch nicht für das kleine Fußvolk, das hoffentlich nie groß wird.

Ab wann ist er "wirklich groß"? Hohensee gehört zu den derzeit etwa 12 bekanntesten Rednern, die in der Neonazi-Szene außerhalb der NPD agieren. Fast alle anderen sind ebenfalls mit Artikeln vertreten, m.E. zu Recht, weil eben ein Informationsbedarf außerhalb der nicht immer neutralen Antifa-Websites und der extrem Rechten Web-Publikationen besteht.

Außer seinem Geburtsdatum und dem Auftreten als Redner auf ein paar (zum Glück) unbedeutenden Kundgebungen nur das bekenntnis zum Nationalsozialismus. Jeder DGB-Kreisvorsitzende hat da mehr zu bieten.

Diese Medienpräsenz und namentliche Erwähnung in Publikationen der VS-Behörden? Allein die Demonstration am 1. Mai 2005 in Leipzig (Sachsen) gehörte den zu den größten Neonazi-Demonstrationen des Jahres mit einer beträchtlichen Bedeutung für die Szene, vergleichbar mit Wunsiedel, Halbe und Dresden. Aufklärer 17:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Löschargumente konnten mich bisher ebenfalls nicht überzeugen:

• Fehlende biografische Daten sind in diesem Fall nur sekundär von Interesse und die Relevanz auf die Aktivität und das Medieninteresse und nicht auf Nebeninformationen wie schulische Laufbahn begründet.
• Medienpräsenz wurde des öfteren belegt. In wie fern es sich dabei um linke/linksextreme Medien handelt spielt kaum eine Rolle da es sich dennoch um Medienpräsenz handelt.
• Auf der einen Seite wird behauptet es handele sich bei den Artikeln um einen "Pranger". Da jedoch der NPOV eingehalten wird ist dem nicht so.
• Auf der anderen Seite wurde angesprochen die Artikel würden öffentliche Aufmerksamkeit fördern und somit Nährboden für die Szene bieten. Das ist sicherlich Spekulation auf die wir aber beim Erstellen einer neutralen, die Welt beschreibenden Enzyklopädie, keine Rücksicht nehmen können.

Des weiteren stimme ich für wiederherstellen da diese Szene besonders von eben solchen Aktivisten lebt und angetrieben wird und entsprechende Artikel somit meiner Meinung nach für das Themengebiet relevant sind und die Szene für den Leser transparenter erscheinen lassen. ---Nicor 20:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an und stimme ebenfalls fuer wiederherstellen Gruss --Lofor 22:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir scheint, dass die Begründungen für eine Löschung zum großen Teil auf zwei falschen Voraussetzungen beruhen: erstens, dass die Relevanz einer Person nur durch ihre Lebensleistung begründet sein könne, und zweitens, dass es Aufgabe der Wikipedia sei, den Rechtsextremismus zu bekämpfen und dass das Totschweigen ein geeignetes Mittel zu diesem Zweck sei. Da hier von falschen Voraussetzungen ausgegangen wurde, halte ich die Löschung des Artikels für ungerechtfertigt. -- Toolittle 00:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Kontext des Löschantrages und der Diskussion

Der erst seit kurzem in der Wikipedia aktive und auch hier mitdiskutierende Benutzer:EscoBier startete vor wenigen Tagen einen privaten Feldzug gegen Artikel über Neonazis durch serielle Erstellung von Löschanträgen mit Standardbegründungen ([5]).

Bislang betroffen sind u.a.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2006#Philipp_Hasselbach

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Die jeweils gebrachten (pauschalen) Begründungen ähneln in vielem der hier vorgebrachten Löschargumente. Ich bitte daher, auch diese Diskussionen und insbesondere die Entscheidungen über die Löschanträge zu berücksichtigen. Aufklärer 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich untersage hiermit ausdrücklich solche Unterstellungen!!! Ich mache hiermit Aufklärer zum letzten mal klar, dass ich

• keinen privaten Feldzug gegen Neonazi-Artikel führe,
• keine Standardbegründungen für die LAs verwendet habe, sondern individuell begründet habe,
• im Gegenteil sogar aktiv an der QS der relevanten Neonaziartikel mitarbeite und
• im Gegensatz zu ihm keine politische Intention habe, sondern nur die WP-Qualität im Sinn habe.

Da aber die meisten Artikel von Aufklärer erstellt oder miterstellt wurden, sieht er sich persönlich angegriffen. Wenn es bei den LA zu Wiederholungen der Argumente kam, dann deswegen, weil die Artikel zum großen Teil im selben Schema verfaßt wurden. Schlechtes wird nicht bessser, wenn man es oft genug wiederholt! Wiederherstellungswunsch ist abzulehnen, v.a. wenn man sich die zugehörigen LA-Diskus mal genauer durchliest... Gruß --EscoBier 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

• Die Diskussion wurde fälschlicherweise ins Archiv verschoben. Ich halte auch hier eine Wiederherstellung für zwingend notwendig. Gründe sind in der Diskussion genügend genannt worden, die Presseberichte sprechen für sich. --Scherben 15:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Über das Krokodil im Rhein gab es mehr Presseberichte als über die meisten gelöschte Neonazis hier - das ist kein Grund. Wenn Relevanz gegeben ist, dann wird dies wirklich aus den Presseberichten ersichtlich, aber meistens sind es nur "Nebenbeierwähnungen!". (Ich spreche hier nicht von den einschlägigen Linkspublika, die erwähnen ja jeden Atemzug der vorzustellenden und lückenlos zu verlinkenden Zielpersonen!) Gruß --EscoBier 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Krokodil im Rhein ist selbstredend relevant genug, um hier einen eigenen Artikel zu haben. Was willst du damit sagen? Der springende Punkt ist doch ein ganz anderer: Wir machen uns lächerlich, wenn wir uns anmaßen, eine ausführliche Berichterstattung in der Presse je nach persönlichem Geschmack in Berichterstattung über eine relevante und in Berichterstattung über eine irrelevante Person einteilen wollen. Zeitungen, die von einer großen Menge an Personen gelesen werden, erschaffen bei regelmäßiger Auseinandersetzung mit einem Akteur auf der politischen Bühne automatisch Relevanz. Ob das Faschos oder C-Promis sind, ist mir dabei völlig egal. Dass ich das eine wie das andere nicht mag, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Scherben 09:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. --Thomas S.Postkastl 00:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Artikel über braune Prominenz wie den alten Zausel Ernst Zündel sind unbestritten, auch wenn sich inzwischen kaum mehr einer außer dem Staatsanwalt für diesen Herrn und seine Publikationen interessiert. Die Szene der jungen Neonazis stößt auf ein wesentlich größeres Interesse. Das hängt damit zusammen, dass in ihrem Dunstkreis brutale haßerfüllte Gewalttaten gerade von jungen Menschen begangen werden. Daher sind Artikel wie dieser durchaus relevant. Er schildert zwar keine nennenswerte Biographie, schon gar keine Täter-Biographie, aber informiert über die "Bewegung" und ihre Arbeitsweise. Einige wenige ausgesuchte Artikel sollten das verdeutlichen. In diesem Sinn für Wiederherstellen. Giro 10:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Giro, wenn über die Bewegung berichtet werden soll, dann ist ein Personenartikel das falsche Lemma. Dies wird hier anscheinend immer noch verwechselt. Wenn also über eine Bewegung berichtet werden soll, dann in einem Artikel mit entsprechendem Lemma, also z.B. "Struktur des KDS" o.ä.! Dafür brauchen wir bei WP keine Artikel über Personen ohne Relevanz. Auch die Erwähnung am Rande in überregionalen Medien (Internet zählt hier nicht dazu) genügt nicht, es sollte zumindest schon eine Berichterstattung über genau diese Person sein... --EscoBier 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Das Argument, man solle Nazis nicht "füttern", ist offen gestanden ein Witz. Was die Leser brauchen, ist solide Information, nicht Totschweigen (dazu ist es übrigens leider auch längst zu spät). Es ist seltsam, dass ausgerechnet ein so deutliches POV-Argument als "Relevanzkriterium" herhalten soll. Vgl. auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --Mautpreller 14:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mautpreller. Nur zur Info - beziehst du Dich mit füttern auf meinen Beitrag (kann keinen Zusammenhang erkennen) oder auf einen anderen? Gruß --EscoBier 15:53, 7. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen! - bunnyfrosch

Sämtliche hier genannten Argumente wurden bereits in der regulären Löschdiskussion genannt und berücksichtigt. Eine Wiederherstellung erfolgt nur, wenn neue Argumente kommen oder die alten begründet neu bewertet werden. Beides scheint mir hier nicht gegeben, daher ist der Wiederherstellungswunsch nicht ausreichend begründet. Informationen über „Bewegungen“ haben Platz in entsprechenden Artikeln, da kann man auch Namen erwähnen, wenn dies sinnvoll erscheint. Nicht sinnvoll ist es, über jeden dieser Namen einen Stummelartikel zu verfassen. -- 145.254.237.22 03:35, 9. Jun 2006 (CEST) Ups, sorry, war gerade kurz abgemeldet. Vorstehendes stammt von mir. -- Perrak 03:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer

Sehr geehrte Damen und Herren!

Es geht um den Artikel Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer http://de.wikipedia.org/wiki/Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer Der von einem Admin gelöscht worden ist. Ich bin in der Diskussionsdebatte (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2006#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer_.28gel.C3.B6scht.29) auf diesen Verweis gelinkt worden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen

Da Relevanzkriterien erfüllt werden kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Der Admin der diesen Artikel gelöscht hatte meinte bei meinem Wiederherstellungsantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Alter_Orden_der_Rosenkreuzer) das die Relevanzkriterien hierfür irrelevant sein. Der Artikel würde erstmals Mitte Mai gelöscht, auch mit Recht da der Text sehr schlecht geschrieben, den ich aber im neuen Artikel ausrechend verbessert hatt.

Aus diesem Grund ersuche ich bei höherer Instanz um eine Wiederaufnahme des Artikels.

Mit freundlichen Grüssen -- Zion418 16:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Was genau ich Dir geantwortet hatte, sollte man lieber im Wortlaut auf meiner Disk.-Seite nachlesen. Mir schien insbesondere Irmgards Argument in der Löschdiskussion ein wichtiger Anhaltspunkt für meine Entscheidung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:48, 7. Jun 2006 (CEST)

man kann ja diese ganze gnostische Bewegung für komisch halten, aber in einer Enzyklopädie löschen? wiederherstellen!--Optimismus 03:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum? Hast Du die löschdiskussion nicht gelesen? Diese seltsame Gemeinschaft verfehlt die Relevanzkriterien um Lichtjahre, neue Gründe für das Erhalten des Artikels wurden nicht genannt. Folglich wird der Artikel nicht wiederhergestellt. -- Perrak 20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Und was sind deiner Meinung nach die Relevanzkriterien die diesen Artikel um Lichtjahre entfernen? --Zion418 22:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Da ich das nicht geschrieben habe: Keine. Die Relevanzkriterien, die der Verein verfehlt, sind im entsprechenden Artikel nachzulesen. Insbesondere ist der Verein viel zu klein und unbedeutend, ein Artikel über Rosenkreuzer existiert und reicht meines Erachtens aus. -- Perrak 03:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Schneideloope

Die Schneideloope ist die Grenze zwischen der Ebene und dem Berg. Sie verläuft genau dort, wo die ersten steigungen beginnen.

ich habe diesen Artikel schon einmal in Wikipedia gefunden und bin jetzt sehr verärgert darüber, dass er gelöscht wurde. Meiner meinung nach gab es keinen Grund zur Löschung, da er absolut richtig und lehrreich war. (nicht signierter Beitrag von 80.128.146.10 (Diskussion) --Hansele ^(Diskussion) 21:30, 6. Jun 2006 (CEST))

Fake / Wortschöpfung. --Eike 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte dass den ein Fake sein? Ich bin mir absolut sicher, dass diese Informationen über die schneideloope alle richtig sind.

Schön, dann dürften ein paar solide Belege ja kein Problem sein. --Zinnmann d 14:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ganze steht in meinem Erdkundebuch Terra10 vom Klettverlag 2.Auflage Seite 48.

Ist das so? Seltsam, laut dem Klett-Verlag geht es auf S. 48 um gleiche Lebensverhältnisse in einem zusammenwachsenden Europa (vgl. [11]). Davon abgesehen ist ein Einzelbeleg alles andere als solide. --Zinnmann d 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Erstens ist ein Einzelbeleg etwas dünn. Zweitens ist eine feste Grenze zwischen Ebene und Berg physikalisch-mathematisch Unsinn, es gibt auf der Erde keine Ebene ohne Steigungen. Drittens, selbst wenn es das gäbe, wäre der Artikel nur ein Wörterbucheintrag gewesen, und als solcher für die Wikipedia ungeeignet. Daher keine Wiederherstellung. -- Perrak 20:18, 7. Jun 2006 (CEST)

och schade.. aba unsinn ist das ganz sicher nicht... aba hast des trotzdem gut versucht zu erklärn...

Igor Dmitrijewitsch Ado

Ich moechte bitten, den Artikel Igor Dmitrijewitsch Ado wiederherzustellen (incl. Redirect Igor Ado und Igor Dmitrievich Ado).

Grund: Der Artikel ist zwar -- zugegebenermassen -- schwachbruestig, andererseits ist das Geschriebene fast alles, was sich in westlichen (deutsch- oder englischsprachigen) Quellen ueber Igor Ado auftreiben liess.

Igor Ado ist als Mathematiker unbestrittenermassen relevant wegen seines Beweises des Satz von Ado in der Lie-Algebra.

--JKn sprich! 09:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Lemmas Camerata Musica Limburg

Hallo, ich würde gern das Lemma Camerata Musica Limburg wiederherstellen.

Ich habe zwar einige Textpassagen aus der Homepage kopiert, da ich selbst einer der drei Redakteure dieser Seite (http://www.camerata-musica.com) bin, dachte ich nicht, dass ich damit eine URV begehen könnte, da ich nur meine eigenen Worte wiedergebe.

Ich kann auch gern einen neuen Text verfassen und diesen unter besagtem Lemma einstellen.

Grüße Marco

-- Marco78

Das Lemma ist wieder frei, Du kannst also einen Text einstellen. Klar, wenn der Text von Dir ist, war das keine URV, aber woher soll man das wissen, wenn das nicht dabeisteht? Textspenden sollten auf der Diskussionsseite des Artikels als solche gekennzeichnet werden. In den meisten Fällen ist eine Umformulierung für Wikipedia aber ohnehin sinnvoll, da auf anderen Webseiten nicht unbedingt ein lexikalisches Format eingehalten wird. -- Perrak 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Schneidelupe

Ich bin ausdrücklich dafür, dass die Schneidelupe wieder online gestellt wird. Ich sehe keinen grund zur Löschung, da alle daten der realität entsprechen! (nicht signierter Beitrag von 80.128.183.17 (Diskussion) --Zinnmann d 13:15, 7. Jun 2006 (CEST))

Belege? --Zinnmann d 13:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich ihnen keine Internetseite angeben, da die Firma R&H, die die Schneidelupe produziert keine Homepage besitzt. Ich habe allerdings folgendes Bild gefunden, das eindeutig eine Schneidelupe darstellt: http://www.senioren-fachhandel.de/images/Pinzette.jpg

Nun, eine Pinzette mit Lupe ist wohl doch etwas anderes als ein Messer mit Lupe. Meinst Du nicht auch, dass es jetzt allmählich - so ganz ohne Quellenangaben - an der Zeit wäre, Deinem Scherzartikel die verdiente Ruhe zu gönnen? Wir haben alle herzlich gelacht über diesen äußerst gelungenen Jux - aber nun ist es auch wieder gut. Ok? --Zinnmann d 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Pinzette ist lediglich eine Verwechslung von demjenigen, der dieses Bild ins Internet gestellt hat. jedoch ist ganz klar zu erkennen, dass es sich auf diesem Bild um ein Messer handelt. Nun leider kann ich eben keine Quellenangaben machen, wenn es mir mündlich von einem der Firma K&H überliefert wurde. Es handelt sich hier um keinste Weise um einen Jux.

ich weiß jetz nicht an wen ich das hier schreibe. Ich wünsche mir halt nur dass der Artikel wiederhergestellt wird. Es handelt sich hierbei um eine ernstzunehmendes Thema. Anlass für diesen Artikel ist der Geburtstag von meinem Freund. Er wird 64 Jahre alt dieses Jahr. Er ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Fan von wikipedia und möchte einmal noch miterleben, dass ein von ihm verfasster Artikel, wenn auch nur für ein paar Tage, im Internet veröffentlich werden könnte.

Vermutlich derselbe Troll wie weiter oben unter "Schneideloope". Wer Zeit hat, kann sich ja mal suchen, ob da noch Ähnliches lauert. --Eike 18:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Webspace ist billig, wenn man sich da bei einem geeigneten Provider etwas besorgt, kann man problemlos auch für mehr als ein paar Tage den größten Unsinn veröffentlichen. Wenn es denn unbedingt auf der Wikipedia sein muss: Es gibt genügend ernsthafte Themen, zu denen Artikel fehlen. Für Geburtstagsgeschenk-Artikel ist die Wikipedia nicht der passende Ort. -- Perrak 20:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Fragen eines lesenden Arbeiters

Ja ich hätt hier gerne mal den verdammten artikel wieder ich such überall und hab gehofft hier endlich was zu finden aber fehlanzeige. wie soll ich jetz ne gammlige interpretation des gedichts schreiben? macht ma hinne da das kann ja wohl nich wahr sein -.-°  !!!

*nerv* warum glaubst du, einer macht für dich ne Interpretation? Um welche Seite geht es überhaupt? --schlendrian •λ• 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich um Forderungen eines abschreibenden Nichtarbeiters. *fg* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:50, 7. Jun 2006 (CEST)

1. Lesen.
2. Denken.
3. Schreiben.

Nichts zu danken. --Eike 09:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Wassn das inna Midde? Kannssas nichma valinkn? --Zinnmann d 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Kann man: Denken. Bitte sehr ;). --84.163.253.217 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel über Flesh`N`Blood-Wo ist er hin?

Hatte gestern, 7.Juni, einen Artikel über die Band Flesh`N`Blood eingetragen. Jetzt ist er nicht mehr da. Wieso? (nicht signierter Beitrag von Grinsefisch (Diskussion | Beiträge) 88.70.7.1 15:11, 8. Jun 2006 (CEST))

Siehe hier, vgl. WP:RK#Bands.--Gunther 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen indischer Orte (erl., wiederhergestellt)

Der Artikel wurde von mir völlig neu erstellt und hat nichts mit dem schon einmal gelöschten zu tun. Das Lemma ist durchaus üblich und es existieren viele solcher Artikel. Die Fehler des bereits gelöschten Artikels wurden nicht wiederholt (keine "falsch" geschriebenen Namen als vermeintliche Exonyme). Auch gibt es eine durchaus beachtliche Zahl an Exonymen. Bitte wiederherstellen. Bonace 15:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, Artikel ist wieder da. -- Perrak 03:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Herr von Ribbeck zu Ribbeck im Havelland

bitte wieder herstellen. P.K.

den gabs noch nie -- Achim Raschka 21:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Ins Humorarchiv: Liesl und Meckie

Wie ich schon in meiner LA-Begründung (regulärer LA mit Humorarchivwunsch von mir, aber SLA von jemand anderem später) schrieb, ist das zwar wegen völliger Irrelevanz kein Wikipedia-Artikel, aber wäre eine Bereicherung für das Humorarchiv. Formulierungen wie "das schöne, gepflegte Fell der Ziegen wirkt stark anziehend auf Touristen" toppt vieles, was es sonst in das Humorarchiv schafft. Cup of Coffee 22:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn das der Schenkelklopfer schlechthin ist, wäre eher zu überlegen, das Humorarchiv mal wieder auszumisten. --Zinnmann d 09:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Lemma "Gerstenberg Verlag" gesperrt

Hallo! Weshalb wurde denn der Beitrag zum "Gerstenberg Verlag" gesperrt? Zu viele Änderungen, zu wenig Wikipedia-Erfahrung...? Ist es möglich, das Lemma wieder freizuschalten? Wie ich sehe, sind auch Beiträge zu anderen Verlagen eingestellt und der Begriff "Gerstenberg Verlag" taucht in vielen anderen Wikipedia-Artikeln auf (so bei dtv, Raupe Nimmersatt...). Danke für eine Stellungnahme! -- 193.218.217.5 09:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, weil wiederholt eine Urheberrechtsverletzung von [12] eingestellt wurde. Einfaches kopieren von Webseite ohne die Genhmigung des Urhebers ist nicht gestattet. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ich gebe den Artikel erstmal wieder frei, damit ein Neuanfang möglich ist. Du solltest aber keine Inhalte fremder Webseite einfach so kopieren. Deshalb wird es auch keine Wiederherstellung geben. --NickKnatterton - !? 11:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Marcus Brinkmann

Hallo,

wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist.

Nach dem Löschantrag für den Artikel gab es wie üblich eine Löschdiskussion, die (sowohl diskursiv-inhaltlich als auch quantitativ) eindeutig ausgefallen ist. Der Antragssteller hat sogar Relevanz zugestanden! Trotzdem war der tätige Admin der Ansicht, dass seine Meinung zu dem Artikel diese Löschdiskussion ersetzen könnte.
(Er kann jederzeit wieder einen LA stellen, aber jetzt sind die 7 Tage um, es zählt nur noch das Ergebnis der Diskussion.)
Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
Ich hätte, wenn die Wikipedia-Gemeinschaft das (ausgedrückt durch die Diskussion) so gewollt hätte, eine Löschung akzeptieren müssen. Aber erstens hat es die Diskussion anders gewollt (nochmal: der Antragssteller gestand Relevanz ein, daher war es für mich schon gegessen) und zweitens handelte der Admin aus Willkür.
Ich hoffe sehr, hier auf neutrale Admins zu treffen und bitte darum, den Artikel wieder herzustellen, da dies (neben seiner Relevanz) auch das Ergebnis der LA-Diskussion fordert.

Danke -- Ri st 01:12, 10. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, mich habe ich auch an den Admin gewandt, aber wie zu erwarten: Mit ihm kann man nicht diskutieren. Er blieb seiner Arroganz treu und verwies mich gleich auf diese Seite hier. (Das muss man sich mal vorstellen.)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels „gefordert“, viel unhöflicher geht es kaum. Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt, und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild. Deine Vorwürfe sind nicht nur unverschämt, sondern geradezu lächerlich, das war ein vorbildliches Verhalten eines Admins, der einem Wunsch nicht entsprechen kann.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen. Lies sie bitte noch einmal, und ignoriere dabei Deine eigenen Beiträge. Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt. Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform. Ein Admin hat einen gewissen Entscheidungsspielraum, den musste Uwe hier aber noch nicht einmal nutzen, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak 03:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels "gefordert"

Erst habe ich ihn aufgefordert (politische Willkür regt mich immer so sehr auf ...), dann habe ich diskutiert. Deine Behauptung unterstellt, ich hätte nur gefordert.

Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt,

Ja, und? Er kann seine Gegenargumente bringen, aber stehen die über der Löschdiskussion? Und sind die bzw. seine Gegenarumente alles? Dass er seine Gegenargumente noch mal aufgeführt hat, sagt nichts über deren Qualität und Quantität.

und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild.

Man muss zwischen Form und Absicht unterscheiden. Er wollte mir damit folgendes sagen: Ich stelle den Artikel unter keinen Umständen wiederher, such dir jemand anderen.

Btw: Ich bitte darum, dass das für mein Menschenbild spricht.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen.

Also da müssen wir verschiedene Kopien haben. Ich habe sie mir noch mehrmals durchgelesen und habe weiterhin keinen Zweifel, eher im Gegenteil. (s. weiter unten)

Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt.

Bei allem Respekt, aber das hast du falsch verstanden. Ich darf P.Birken zitieren: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia. Im Artikel GNU erfahre ich mehr ueber Brinkmann als hier."

(Hervorhebung von mir.)

Ob der Artikel (in seinem jetzigen Zustand, bei Wikis soll dieser wandelbar sein ...) ein Gewinn ist oder nicht, die Relevanz zählt, die ist das entscheidende Kriterium für oder gegen eine Löschung.

Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform.

Fällt damit flach.

Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels.

Nun, ich brauche keinen "neuen" nennen, da die "alten" unumstritten und mehr als ausreichend sind:

1. der Antragssteller gesteht Relevanz ein, allein diese ist entscheidend
2. die Löschdiskussion ergibt das (sowohl diskursiv als auch personell)

Bitte aber diesmal auch nicht die einfache Frage vergessen:

> Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?

Gruß, -- Ri st 05:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:EUBürger

Hallo, ich würde gerne den aus der Wut heraus gelöschten Benutzeraccount wieder herstellen lassen. Beste Grüße --EUBürger 09:14, 10. Jun 2006 (CEST)