Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2010

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Modeschöpfer nach Kategorie:Modedesigner (umbenannt)

Unterkategorien heißen ja auch schon so. --Ephraim33 15:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wollte ich schon immer in Angriff nehmen, das ist halt noch eine alteübergebliebene Kategoriebezeichnung. Wäre aber nett, das entsprechend dem Header der Kategorie zunächst im Fachbereich/ Textilprojekt anzusprechen. --Spinnerin 16:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Verwirrend ist auf der Kategorieseite auch die Angabe, wonach Personen unter den Kategorien:Textilunternehmer (xx. Jahrhundert) einzuordnen seien. Wohl ein Tippfehler? Denn unten stehen die Unterkategorien als Modedesigner (xx. Jahrhundert). Modedesigner und Textilunternehmer ist ja auch bei weitem nicht dasselbe. --Laxem 18:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Oh du lieber Himmel, das ist aber peinlich! Danke für den Hinweis, wurde eben sofort beseitigt!! --Spinnerin 10:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Für mich unverständlich warum ein vorhandenes deutsches Wort wie Modeschöpfer und die entsprechenden Kats und Unterkats in einer deutschsprachigen Enzyklopädie auf einen Anglizismus verschoben werden musste bzw. hier wieder soll. Wir schreiben hier doch immer noch die deutschsprachige WP, oder? --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Aber da bin ich nicht schuld, wenn sich jemand in den in Kategorie:Modeschule aufgeführten Ausbildungsstätten ausbilden läßt, dann eben in Modedesign zum Modedesigner. Drum gibt es auch keinen Artikel Modeschöpfer, denn das Lemma leitet weiter zu Modedesign. Modeschöpfer wird man ja eigentlich auch erst genannt, wenn man im Modedesign berühmt geworden ist. Eine ebensolche neudeutsche, aber im Ausbildungsberuf vorgeschriebene Berufsbezeichnungen ist z.B. der Technischer Produktdesigner. --Spinnerin 18:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie wurde gemäß der Diskussion umbenannt. --32X 14:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste von Religionsgemeinschaften in der Volksrepublik China

Nichts gegen den Inhalt dieser netten kleinen Liste (alles wichtig und richtig), aber warum soll eine isolierte Liste ausgelagert werden, obwohl doch eigentlich alles in den Artikel Religionen in der Volksrepublik China gehört und auch paßt? Der Autor möchte darüber gar nicht erst diskutieren, also sollte es hier geschehen. Ansonsten Löschen. --Roxanna 15:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

LAE, aber dalli (der Löschantragssteller kann offenbar bereits mit den wichtigsten Institutionen nichts anfangen). Der nette kleine Hauptartikel Religionen in der Volksrepublik China - seit Jahren ein Ärgernis - kommt mir so vor, als sei er von Messdienern oder deren Aufsehern geschrieben. --Reiner Stoppok 16:24, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Hat leider nicht viel mit der (institutionellen) Wirklichkeit vor Ort zu tun.

hmm das sind aber jetzt nur die offiziell anerkannten, dann müsste eigentlich die Liste umbenannt werden, oder? zumal es eher (nationale) Organisationen und keine Religionsgemeinschaften sind--in dubio Zweifel? 16:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der eigentliche Skandal hier liegt ganz woanders. --Reiner Stoppok 16:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Skandal liegt auch in dem unangemessenen Kommandoton des Autors hier in LD. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bist Du ein Messdiener-Sympathisant? --Reiner Stoppok 16:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du auch anders als in Schubladen zu stecken bzw. in diesem Schema zu denken?-- Pfiat diΛV^¿? 18:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

Solche persönlichen Angriffe sollten unterbleiben und die oben genannte Diskussionsverweigerung eher die Ausnahme bleiben. --Roxanna 17:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia hat nicht so viele Bausteine, wie sie auf den Hauptartikel draufgehörten. --Reiner Stoppok 17:14, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Der LA hier ist anscheinend ein kleiner Racheakt.

Racheakt wofür bitte? Überschätzt Du Dich einfach oder fällt Dir außer "EOD" kein rationales Argument für Deine Liste ein? Daß der Haupartikel überarbeitet werden muß (übrigens nicht "mein" Artikel), hab ich schon lange vor Dir wiederholt angemahnt (und auch selbst einiges dafür getan statt einfach einen neuen Artikel anzulegen). --Roxanna 17:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die ganzen Daten würden den Hauptartikel nur sinnlos überlasten. --Reiner Stoppok 17:26, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Listenartikel erfüllen andere Funktionen. Auch auf die Liste russischer Sekten wurde hier ja mal ein Löschantrag gestellt. ;)

Russische Sekten interessieren mich einen Sch... Richtig, Listen haben eine bestimmte Funktion, Deine aber ist dafür zu kurz. Die paar Daten dort in den Hauptartikel einzufügen würde ihn mitnichten überlasten, ein paar Links, ein paar Umschriften, das war's schon. Bedarf es neben Himmelsrichtungen etwa einer Liste der Himmelsrichtungen? --Roxanna 17:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zu kurz? Haha! Selten so gelacht! --Reiner Stoppok 17:40, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Versäumnisse des verkorksten Messdiener-Hauptartikels kannst Du ja anhand der Liste zukünftig abarbeiten, falls Du Dich schon nicht traust, den QS-Baustein dort hinzusetzen.

Ich weiß zwar nicht, wen Du mit Messdienern meinst und warum Du den Hauptartikel fürchtest, aber Dein Artikel ist nicht nur zu kurz, sondern enthält weitere formale Mängel.

1. Du hast gerade mal sieben Organisationen verlinkt, von denen allerdings vier Links noch rot sind. Kein Grund, das nicht im Hauptartikel abzuhandeln.
2. Eben weil Dir die deutschen Artikel fehlen, verlinkst Du massiv auf Artikel in der englischen und chinesischen Wikipedia. In dieser Form sollte das aber nicht geschehen, einfach als Direktlink von der deutschen in die englische Wikipedia, das wird ungern gesehen. So etwas sollte immer eine Ausnahmevariante bleiben, nicht aber Hauptinhalt einer Liste. Die chinesische Wikipedia bietet für Nicht-Chinesisch-Kenner übrigens auch keinen informativen Mehrwert.
3. Übrigens gibt es gerade in der englischen und chinesischen Wikipedia solche eine Liste nicht, warum wohl nicht?

--Roxanna 17:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du bereits mit den wichtigsten Institutionen nichts anfangen kannst (aus der "netten kleinen Liste", siehe LA-Text), ist das nicht meine Sache. --Reiner Stoppok 17:50, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Was es in der englischen und (pseudo)chinesischen Wikipedia gibt, interessiert mich wiederum einen Sch...

Zwischenfazit: Noch immer kein rationaler Grund für die Liste, nur eine grundsätzliche Ablehnung des Hauptartikels. Daher weiterhin Votum für Löschen --Roxanna 17:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie oft willst Du Dein "Löschen" wiederholen? --Reiner Stoppok 18:01, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Der Hauptartikel scheint mir von den Vertretern der hiesigen Religionsgemeinschaften bewußt (oder unbewußt) verkorkst. - Mein Wort zum Halloween!

Weil der Haupartikel Deiner Ansicht nach "verkorkst" ist, legst Du einfach einen neuen an? Ist das das lang erwartete rationale Argument für die formal mangelhafte Liste? --Roxanna 18:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Willst Du mir das bei der Liste von russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche auch unterstellen? Offenbar gehen Dir die Details zu den offiziellen religiösen Organisationen in der Volksrepublik China völlig am Ar... vorbei. --Reiner Stoppok 19:04, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Man kann hier natürlich immer darauf spekulieren, einen Messdiener oder Messdiener-Aufseher bzw. -Sympathisanten zu finden, der solche informativen Listen löscht.

Und auch die Russisch-Orthodoxen interessieren mich nicht, es geht hier immer noch um Deine unnötige Liste. Welche "Details" (außer Umschriften und Links auf einige andere Beiträge) enthält Deine Liste, die nicht in den Hauptartikel integriert werden können und warum können sie da nicht integriert werden? Und: hast Du außer persönlichen Angriffen noch Argumente? --Roxanna 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der das Thema in weiten Teilen verfehlende Hauptartikel ist zudem für eine rasche Orientierung völlig ungeeignet, dafür gibt es Übersichtsartikel in Form von Listen. --Reiner Stoppok 19:25, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Du räumst also ein, dass der Hauptartikel mangelhaft ist, setzt aber keinen QS-Baustein darauf?

Nach Listen sucht man aber eben nicht, sondern nach Hauptartikeln. Listen sollten generell nur angelegt werden, wenn der Inhalt zu viel für den Hauptartikel wäre. Das ist bei Deiner Listen mitnichten der Fall. Und: warum soll ich einen QS-Baustein setzen, das können auch andere machen. Ich hab mich jedenfalls nicht gefürchtet, an dem Artikel mitzuarbeiten. --Roxanna 19:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nach Deiner Meinung. --Reiner Stoppok 20:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Obendrein sieht Deine Liste stark nach URV aus, wenn man sie mit dem Original vergleicht. --Roxanna 20:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt geht's aber los. --Reiner Stoppok 20:03, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Institutionenblindheit des Hauptartikels werde ich nicht unterstützen.

URV ist ein generelles Problem, Du mußt es schon ausreichend abändern, das es nicht mehr völlig wortgleich ist --Roxanna 20:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

URV ist das sowieso nicht, denn eine Liste hat keine Schöpfungshöhe. Darüber braucht ihr euch den Kopf also nicht zu zerbrechen. Der Umgangston hier gefällt mir allerdings ganz und gar nicht, zumal ich noch nicht mal wirklich verstanden habe, was das Problem ist. Wenn der Hauptartikel Fehler aufweist, dann bitte dafür einen LA oder einen QS-Antrag stellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kernproblem: Der Autor hält den Hauptartikel für "verkorkst" und statt diesen zu verbessern, legt er eine isolierte Liste an, die nur eine kleine Tabelle enthält mit gerade mal sieben Links, von denen nur drei in deutsche Artikel, die übrigen aber direkt in die englische oder chinesische Wikipedia führen. Die Liste ist nutzlos, weil fehl am Platz. Ihr Inhalt gehört in den Hauptartikel. --Roxanna 20:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eine bequeme Übersicht zu den offiziellen Institutionen bietet nur eine solche Liste. --Reiner Stoppok 20:37, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich werde nicht mehr auf jede weitere Unterstellung des LA-Stellers eingehen.

Artikel

Eradicate

2 Veröffentlichungen in Eigenregie? Wohl etwas zu dünn. Außerdem so kein Artikel. 7 Tage, um Relevanteres herauszuarbeiten. —Lantus— 07:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der übliche Bandspam. Löschen, wenn nicht mehr kommt. Der Tom 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Netzsch-Feinmahltechnik

Artikel aus der Allgemeinen QS. Weder aus dem Artikel noch aus dem Firmenweblink geht die Relevanz dieses Unternehmens hervor. Pittimann besuch mich 09:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Gemäss Firmenhomepage haben die zwei Standorte in Deutschland sowie Zweigstellen in USA, UK, Brasilien, China, Spanien und Russland. Die gesamte Firmengruppe hat nach Eigenaussage "127 Vertriebs- und Produktionszentren in 23 Ländern". Zumindest die Netzsch-Gruppe dürfte schon relevant sein. Evt. kann der Artikel so umgebaut werden dass er die gesamte Firmengruppe behandelt. Die Aufzählung von Jahreszahlen im Artikel ist überarbeitungswürdig. Abwarten, ich hoffe da tut sich noch was. --Mc-404 10:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eher löschen gemäß Antragsteller. RK werden net erfüllt oder belegt. --Ironhoof 11:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Marc-André ter Stegen (erl.)

ter Stegen spielt in der Regionalliga und das reicht nicht! Im Jungfischbecken parken. -- Johnny Controletti 09:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

War mal so mutig und habe ihn ins Jungfischbecken verschoben.

Als Regionalligaspieler nicht relevant, als Reservespieler der ersten Mannschaft möglicherweise in Kürze. -- Jogo30 11:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Carl-Bosch-Gymnasium

Die Relevanz des Gymnasiums ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Ausserdem Wiedergänger --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wiedergänger? Du hast doch selbst den SLA gestellt, nachdem der Artikelersteller um Löschung gebeten hat! Der Artikel ist doch schon in der QS.-- Johnny Controletti 10:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was nützt die beste QS, wenn das Lemma an sich nicht relevant ist? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es erweckt tatsächlich den Eindruck von bitterlicher Nichtrelevanz, wenn der Lieferant des Mittagessens und die Durchführung von Klassenfahrten scheinbar zu den interessanteren Fakten über die Schule gehören. --Mc-404 11:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Aber das Essen kommt dafür von einem Großhändler für Informations- und Kommunikationstechnologie! QS ist beendet.-- Johnny Controletti 11:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Schule bietet aber als eine von sehr wenigen Schulen Russisch als zweite bzw. dritte Fremdsprache an --Alleswisser00 13:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und das belegst Du mit welcher Quelle genau? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorläuferschule wurde 1890 gegründet, es handelt sich mit 1300 Schülern um ein großes Gymnasium, daher sehe ich keinen Grund, diesen Artikel nicht zu behalten.--Cirdan ± 00:01, 31. Okt. 2010 (CEST)

Mafficking

Begriff im deutschen Sprachraum nicht verwendet -> Begriffsetablierung

Google liefert für Deutschland nur Übersetzungsseiten und englische Texte (ganze 35 Treffer). Quellen des Artikels sind alle aus England. --178.202.176.148 11:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. 1. Ist Wikipedia kein deutsches Wörterbuch. 2. Begriff wie dargelegt Bezeichnung für ein historisches Ereignis. Nur weil das nicht in Deutschland stattfand, kein Grund zur Löschung. Trollantrag, ich vermute von einem kindlichen User mit Account, der Wikipedia nicht kapiert hat.--Franz Jäger Berlin 11:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zu deinen Ausfällen auf diesen sachlich formulierten Löschantrag hin, darfst du gleich mal hier Stellung nehmen. --178.202.176.148 11:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Würde den LA gerne entfernen, ist mir aber nicht möglich, da ich die vollständingen Sichterrechte nicht habe. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia, die nur DACH-Wissen sammelt. Daher ist der Löschgrund nicht gültig. -- Jogo30 11:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dazu fehlen dir außerdem Adminrechte. Es bleibt Begriffsfindung. Nicht mal die englische WP [!] hat einen Artikel "Mafficking", das Verb wird nur beiläufig erwähnt. Schreibt die Infos doch bei Mafikeng mit rein. --178.202.176.148 12:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

BK quetsch. Nö dazu brauche ich keine Adminrechte, ich kann falsche LAs, wie diesen hier, jederzeit entfernen. Die Tatsache, dass es bei en.wikipedia keinen Artikel gibt, ist kein Zeichen für Irrelevanz, sondern bestenfalls für Unvollständigkeit und das ist für ein Wiki normal. In der LIteratur wird der Begriff besprochen. Hier gibts etliche Fundstellen auch in historischer Literatur. Auch Theorie- bzw. Begriffsfindung ist offensichtlich falsch --Jogo30 12:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mag sich nunmal ein Admin finden, dieses Spiel hier zu beenden? Die Literatur, auch die dort angegebene, hat sich zahlreich mit dem Phänomen beschäftigt. Und nebenbei gesagt, finde ich es allen produktiven und ernsthaften Autoren gegenüber eine Zumutung, dass sich kein Admin findet, der sie vor solche offenbar der reinen Eskalation und Provokation dienenden Aktionen schützt, siehe Benutzerbeiträge der IP.--Franz Jäger Berlin 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Admins müssen doch erst mal alle erwachsen werden. --Reiner Stoppok 12:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

...um dann so zu werden wie Du, Reiner? Da überleg' ich doch ernsthaft, ob ich den Oskar Matzerath vorziehe... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du hast doch bloß noch keine Einladung für Halloweening! --Reiner Stoppok 22:08, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: In einer Gated Community.

Begriff ist hinreichend belegt, auch über obigen google-books Link finden sich etliche weitere Belege. Der Begriff ist existent, also weder Theorie- noch Begriffsfindung. Weder ist ein fehlender Artikel in einem anderen Wiki ein Zeichen für Irrelevanz, noch ist die deutschsprachige Wikipedia ein Wiki, das nur DACH-Wissen abbildet. Der Löschantrag ist daher komplett falsch und der LA gem. WP:LAE Fall 1 und Fall 2 zu entfernen. -- Jogo30 12:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schon mal in Betracht gezogen, diesen LA sieben Tage zu dikutieren und dann entscheiden zu lassen? Regeln gelten sogar für selbsternannte Platzhirsche und das Wahrheitsministerium (rein hypothetische Feststellung). --178.202.176.148 12:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Antrag ist falsch. Das ist Fakt, die LAE wurde hinreichend begründet. Im Gegensatz zu dir arbeite ich regelkonform. Außerdem gilt für dich offensichtlich bezüglich PAs anderes Recht als für andere, unterlass das bitte. -- Jogo30 13:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch gg. LAE führt zu administrativer Entscheidung dieses LAs. Bitte inhaltlich argumentieren und kein weiterer Ringelpietz um die Bapperl, Jogo. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe inhaltlich argmuentiert. Ich habe Beweise geliefert, dass der Begriff existent ist. Was soll dieses alberne Ringelpiez mit Anfassen, der Löschantrag ist einfach falsch. Der einzige, der nicht auf den Inhalt eingeht ist der Antragsteller, der haltlose Löschanträge mit Inhalt "Kein deutscher Begriff" und "Begriffsfindung" stellt. Ersteres widerspricht dem Selbstverständnis der deutschsprachigen Wiki, gegen zweiteres wurden Beweise geliefert. Was soll eine Admin hier bitte "entscheiden", die Relevanz wurde nicht in Frage gestellt? -- Jogo30 13:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was schadet gründlicheres Abwägen in einem offenkundig eben nicht einmütig bewerteten Fall? Der Artikel bleibt schließlich mindestens bis zur Entscheidung erhalten, und dann bewertet ein inhaltlich Unbeteiligter das Gewicht der unterschiedlichen Argumente. Dies ist guter Usus, auch in WP. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um einen offensichtlichen Fall, es gibt nichts "Abzuwägen" bei dieser unsäglichen Löschbegründung. Das Wiedereinsetzen eines LAs nach LAE bedarf lt. WP:LAE eines "guten Grundes", den gibt es hier nicht. Das Wiedereinsetzen des LA ist somit Vandalismus. Ich dachte immer die Wikipedia dient dazu Wissen zu sammenln und nicht es zu vernichten. Langsam glaube ich letzteres. Wo sind bitte die Argumente, die für eine Löschung und somit für die Berechtigung eines LAs sprechen. Es gibt keine. Am liebsten würde ich den LA erneut entfernen, habe aber keine Lust mir dafür eine VM einzuhandeln. Ich denke mir meinen Teil zu diesem Thema, das reich mir auch. Echt unglaublich, diese Aktion hier. -- Jogo30 13:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Im Übrigen gilt für mich bezüglich PAs gleiches Recht wie für andere: Ich darf mich mit deutlichen Worten dagegen wehren. --178.202.176.148 13:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nein darfst du nicht. Vor allem nicht gegen mich, da ich dich nicht beleidigt habe. Du hast "Platzhirsche" im Plural verwendet und somit bin ich mit angesprochen. -- Jogo30 13:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Oh Mann: "Platzhirsch" eines Artikels ist wohl kaum der, dessen bisherige Bearbeitungen sich auf zweimaliges LAE-Einsetzen beschränken ... --178.202.176.148 13:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die platzhirschige Entscheidung sollte behalten sein. Etablierung belegt, komplexe historische Erklärung mit phänomenologischer Wandlung --Smartbyte 13:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Nachdem das Formalgezänk mich nicht länger davon abhält, den Inhalt zu lesen: Ich spreche mich ebenfalls für Behalten des auch qualitativ ansprechenden Artikels aus, obwohl der Begriff selbst im deutschsprachigen Raum sicher ungebräuchlich ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

sehe ich ähnlich, Alternative wäre auch eine Einarbeitung in Mafeking--in dubio Zweifel? 13:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

PS: ich finde deutschsprachige Literatur, vgl Googlebooks, daher doch behalten, evtl auch LAE wg fehlerhafter Begründung--in dubio Zweifel? 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst einmal zur LA-Begründung: Die Folgerung "Begriff im deutschen Sprachraum nicht verwendet -> Begriffsetablierung" ist so nicht richtig. Viel mehr handelt es sich hier um einen bereits etablierten Fachbegriff, der auch in der Geschichte relevant ist. Von daher Behalten. Ansonsten ist Jogo30s Argumentation vollkommen richtig. Artikelqualität ist auch nicht schlecht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

So, reicht. Begründung des Löschantrags vwar von Beginn an unzureichend ("im deutschen Sprachraum nicht verwendet") und die historische Bedeutung und Entwicklung des Begriffs ist bequellt dargelegt. Somit mehr als Wörterbucheintrag eines erklärungsbedürftigen Begriffs. --Gonzo.Lubitsch 13:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unsäglich, dass ein an der Diskussion beteiligter Admin den Artikel sperrt. Grenzt für mich an Missbrauch von Adminrechten. Die Diskussion ist eindeutig, somit war ein erneuter LAE angebracht. -- Jogo30 13:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Melde mich auf der VM. Da wird man Dir dann erklären, dass die EW-Beendigung um das LA(E) korrekt war, nachdem Du und Gonzo gegen die Entscheidung verstoßen haben. Und da ich mich nach der LA-bleibt-Entscheidung inhaltlich für Behalten geäußert habe (schon gesehen?): Du wirst Probleme damit haben, nachzuweisen, inwiefern ich den korrekten Ablauf dieser Löschdisku im Eigeninteresse(?) ermöglicht haben soll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich beabsichtige nicht dich auf VM zu melden, wenn dann würde ich dch auf AP melden. Tue ich aber nicht. Ich tue hier nur meinem Unmut darüber kund, dass ich es als schlechten Stil erachte (daher auch "grenzt an und nicht "ist") , wenn an ein an der Diskussion beteiligter Admin, seine Adminrechte an dem zu diskutierenden Artikel anwendet und ich tue auch meinen Unmut darüber kund, dass Trollgehabe auch noch administrativ unterstützt wird. Damit wirst du wohl leben müssen. -- Jogo30 14:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung (spiegelt natürlich nur meine eigene Meinung wieder): Soweit ich weiß, muss ein LAE-Einspruch schon die LAE-Argumente übertrumpfen, und das war hier nicht der Fall. Ich seh eigentlich gar keine Argumente der IP, die hier gelten würden. Der LA war von Anfang an unkorrekt. Das LA-Bleibt vom Wattwurm muss man hinnehmen, Adminentscheid is Andminentscheid. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Annehmen muss man IMHO gar nichts. Ein Admin ist nicht Gott. Aber ich zieh mich jetzt aus dem Kindergarten endgültig zurück und widme mich wieder meinen Listen. Für mich persönlich ist hier EOD. -- Jogo30 14:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja spannend, wie ein wirklich eindeutiger Fall so ausgeweitet wird. Um mal die Antragsbegründung aufzugreifen: Wenn sich ein deutschsprachiger Autor in einem deutschsprachigen Buch mit der Kulturgeschichte britischer Städte um das Jahr 1900 beschäftigt, dann wird selbstverständlich dieser Begriff auch verwendet. Nun ist aber die Begründung schon Unsinn. Wikipedia ist kein Projekt, das sich ausschließlich mit nationaler Geschichtsschreibung und deutschsprachigen Begriffsbildungen beschäftigt. Antrag bleibt eine absurde Provokation aus welchen Gründen auch immer und ein Admin sollte diesem Treiben tatsächlich ein Ende setzen und auch den Artikel entsperren, der bisher keinerlei Angriffe erlebt hat und den ich gern weiter ausbauen möchte, wenn ich wieder etwas finde.--Franz Jäger Berlin 14:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Artikelsperre ist die logische Konsequenz, wenn einige mit dicken Sprüchen wie "So, reicht" meinen, das "Recht" in die eigene Hand nehmen zu müssen. Da darf man sogar an der Diskussion beteiligt sein. Was soll dieser LAE-Pogo? Wer ach so sicher ist, eindeutig im Recht zu sein, kann diese Diskussion gelassen ignorieren, denn die Entscheidung kann ja nur in seinem Sinne ausfallen. --178.202.176.148 14:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hat das Wort Mafficking im deutschen wirklich eine allgemeine Bedeutunf? Der Einwand ist denke ich durchaus berechtigt. Das es diese Bedeutung im Englischen hat, ist klar, siehe sagt Marrian-Webster [1]. ich würde vorschlage im ersten Satz "im britischen Englisch" o.ä zu ergänzen. --Catrin 17:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dass das Wort nur dort Bedeutung hat wo es auch verwendet wird ist doch selbstredend. Das muss IMHO nicht extra betont werden, wenn es in einer anderen Sprache eine andere Bedeutung hätte, was ich jetzt einfach mal verneine, dann müsste das erwähnt werden. So ergibt sich der Ort der Bedeutung aus dem Artikel selbst. Im übrigen ist diese Frage eine Frage, die auf der Artikeldiskussion zu diskutieren wäre, nicht aber in der Löschdiskussion oder gar als Löschgrund. -- Jogo30 17:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals: Ich glaube der Artikel macht ausreichend deutlich, dass es sich dabei nicht um eine Begriffsklärung oder einen Wörterbuchartikel handelt, sondern um ein historisches Ereignis bzw. eine politisch-kulturelle Erscheinung. Seinerzeit nannte man diese Ereignisse schnell Mafficking und bis heute hält sich umgangssprachlich das Verb to maffick - natürlich nur in der englischen Sprache. Wer meint, dieses Ereignis sei irrelevant, sollte bei diversen Historikern mal anrufen und ihnen klarmachen, dass sie sich mit Unsinn beschäftigt haben. Die große Vitrine im Museum of London - s. auch das Foto im Artikel - sollte man dann auch sehr schnell ins Depot schaffen.--Franz Jäger Berlin 18:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wir nähern uns dem Kern der Sache: Englische Begriffe können de:WP-relevant sein, wenn sie auch im deutschsprachigen Raum verbreitet sind (Manager, Carport, ...). Das ist hier so gut wie nicht der Fall (siehe google). Englischen, brasilianischen oder indonesischen Slang brauchen wir in der WP nicht zu erklären. --178.202.176.148 18:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und nochmal für die ganz Langsamen: Es geht hier nicht um Begriffe sondern um Ereignisse. Ein Ereignis kann auch dann relevant sein, wenn es nicht im 250-seitigen Buch "2000 Jahre Weltgeschichte" aus dem Weltbild-Verlag verzeichnet ist.--Franz Jäger Berlin 19:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dazu, dass Begriffe nur relevant sein sollen, sofern sie im deutschsprachigen Raum gebräuchlich sind, fällt mir nur noch ein: Something Wicked this Way comes. Hoffnungsfroh auf die hereinbrechende Flut brasilianischer und indonesischer Slang-Artikel wartend: Salomis 19:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die IP scheint immer noch nicht zu begreifen, dass wir hier nicht nur das Wissen wiedergeben, dass in Bezug auf den deutschsprachigen Raum relevant ist, sondern dass die Wikipedia Wissen im allgemeinen wiedergeben soll. Wenn es so wäre, wie die IP es gerne hätte könnten wir mindestens die halbe Wikipedia löschen. Hier geht es um ein historisches Ereignis, das nach etymologischer Weiterentwicklung zu einem Gattungsnamen geworden ist. Es spielt überhaupt keine Rolle ob es diesen Gattungsnamen im Deutschen gibt oder nicht. -- Jogo30 20:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel ein Ereignis darstellt (Was er weitgehend tut), sollte das auch in der Einleitung stehen. Ich halte das Ereignis (ausgelassene Feier eine Sieges und Umschlag ins Agressive) für relevant. Die Bedeutungserweiterung des Begriffes im Englischen ist abgeleitet und im deutschen nicht vorhanden. Deshalb sollte man wohl (wenn wieder möglich), die Einleitung entsprechend anpassen. Das Wort (und nur das) halte ich im Deutschen bis zum Beweis des Gegenteils tatsächlich nicht für relevant. --Catrin 23:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Richard Blaich (erl. gelöscht)

Ich habe nach kurzer Recherche starke Zweifel an Relevanz. Eine Polizist hat gelegentlich Gedichte für ein Heimatblättchen verfasst, die von seinem Sohn 2007 gesammelt herausgegeben wurden. Für den Ort sicher interessant, aber überlokal kaum von Bedeutung. [2] Bei KVK finde ich weder Eintrag zu Richard Blaich noch zu dem Gedichtbändchen. Machahn 11:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Also Prinzipienreiter, die in deutscher Tradition Regeln und Gesetze für gottgegeben halten, müssten es löschen. Wer aber die Stärke der Wikipedia nutzen möchte, nämlich kleine Dinge jenseits des Establishments darzustellen, sollte diesen Artikel behalten. Nach kurzer Google-Suche handelte es sich hierbei offenbar um eine regional sehr bekannte Person. Die Geschichte solcher Menschen wird immer interessanter und es gibt mittlerweile viele Archive, die die Hinterlassenschaften von Regionalgrößen sammeln. Warum sollte Wikipedia nicht auch ein paar winzige Kilobyte übrig haben? Die Sprache des Artikels muss allerdings noch ein wenig getrocknet und abgekühlt werden.--Franz Jäger Berlin 11:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du sagst es: „kleine Dinge jenseits des Establishments“, Blaich erfüllt also nicht die geltenden RK und ist zu löschen. Wer die RK ändern will, soll das anpacken, aber am passenden Ort in WP – das sind nicht die LöKandidaten – und möglichwerweise, auch wenn's offenbar schwerfällt, ruhig mal ohne gleichzeitiges Rundumangepinkel anderer Nutzer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

NB: Vgl. bspw. a. die seinerzeitige Löschdisku zu Martin Wendt (Lokalhistoriker).

Schnelllöschbar. Das Buch ist in keiner deutschen Bibliothek nachweisbar, die Verlagsseite ist momentan nicht aufrufbar - es ist also völlig unklar, ob die Publikation jemals erfolgt ist. --jergen ? 12:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzfreies Lemma. Geistfreie Sprüche zu Prinzipienreiterei oben -- Wistula 13:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einen Richard Blaich kennt die DNB nicht. Mit nur einem Buch ohnehin irrelevant, und selbst mit zwei müsste er einen geeigneten Verlag finden, was hier sicher nicht der Fall ist, zumal die DNB ihn nicht kennt. => Zweifelsfrei irrelevant. Gern schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich sehe hier keinerlei Relevanz. löschen Politik 18:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig. Wir tun auch dem Gegenstand keinen Gefallen mit 7 Tagen. --Logo 21:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

E'ñepa, De'áruwa, ‎Puinave und ‎Híwi

In dieser aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel, maximal Wörterbucheinträge. Keinerlei Quellen, annährend kein informativer Inhalt. Gleiches gilt für die Artikel De'áruwa, ‎Puinave und ‎Híwi -- Wynyard ^Disk 12:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

HINWEIS: Diese Artikel werden im Zuge von Orinoko-Parima-Kulturen weiterentwickelt. Bitte nicht löschen, sondern bei Nichtgefallen in den BNR verschieben. Werden dann wikifiziert wieder eingestellt.

Es stecken erst 5 Std. Arbeit in diesem Themenkreis.

Ariano 13:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz wohl unbestreitbar, aber so sehr dürftig. Wenn es in den Artikeln wenigstens Quellen gäbe, könnte man mE noch von halbwegs gültigen Stubs sprechen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bei Nachlieferung von Quellen und Ausbau der Stubs erkenne ich die grundsätzliche Relevanz ja an... wäre evtl. besser gewesen, die Artikel im Benutzrnamensraum zu entwickeln und auszubauen... arbeite weiter dran und der LA kann dann gerne wieder weg... -- Wynyard ^Disk 13:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

OK. Mache erstmal Literatur-Referenzen. Ausbau wird dauern. -- Ariano 14:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: QS -- Wynyard ^Disk 15:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Geben wir die üblichen sieben Tage und danach ggf. im BNR sichern bis zur Wiedervorlage. --Roxanna 16:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Horst Meier

SLA mit einspruch -- ∂ 13:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

{{Löschen}}Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar!

Einspruch, Relevant als Autor, QS-Fall! Aspiriniks 13:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Regino-Preis 2006. --Sf67 13:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Einspruch" Er ist auch relevant, da er in der Library of Congress eingetragen. ---~~ (nicht signierter Beitrag von HanspeterII (Diskussion | Beiträge) 17:12, 30. Okt. 2010 (CEST))

In der DNB vertreten ([3]). Denke schon, dass der Herr durch die Preise für seine Features relevant wurde. Dazu eine Publikation. Behalten und QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

EINSRUCH

Richard Rössler (erl.)

Kein Artikel - sondern nur ein Satz; einziger Bearbeiter hat vor 11 Tagen letzten Beitrag geschrieben und sich dann wieder anderen Artikeln zugewandt; quellfrei; relevant?-- Wolf170278 13:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kein Artikel stimmt nicht, es ist ein gültiger Stub. Bleibt allerdings die Relevanzfrage sowie die Quellenlosigkeit. Eine hochwissentschaftliche Recherche zeigte zumindest Indizien für eine gewisse Relevanz. Mir fehlt allerdings Fachliteratur, um den Artikel valide zu bequellen. Würde für QS plädieren. --Ω ^{rede mit mir!} 13:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mehr habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber es sollte zur LA-Löschung ausreichen. --Seeteufel 19:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 19:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Äh Seeteufel, lange nicht mehr in der Löschhölle gewesen? Her werden keine Einzelabschnitte archiviert.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 22:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Haltestelle Pottschach

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfreier Haltepunkt; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unwichtig, verfehlt die Anforderungen offensichtlich, genauso wie die Relevanz. Löschen, warum nicht auch bevorzugt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig nicht den Kriterien entsprechend, damit (wie auch die beiden folgenden LA) löschen. --Wahldresdner 16:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhof Ternitz

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfreier Bahnhof; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unwichtig, verfehlt die Anforderungen offensichtlich, genauso wie die Relevanz. Löschen, warum nicht auch bevorzugt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Haltestelle Küb

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfreier Haltepunkt; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:38, 30. Okt. 2010 (CEST)}}

Unwichtig, verfehlt die Anforderungen offensichtlich, genauso wie die Relevanz. Löschen, warum nicht auch bevorzugt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ist weit entfernt von jeglicher Relevanz, löschen.--Cirdan ± 00:03, 31. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhof Gloggnitz

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel vermutlich relevanzfreier Bahnhof; fast keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleissig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). Die zukünftige betriebliche Bedeutung als Ausgang des Semmeringbasistunnels ist ersten nur behauptet und wenn es denn stimmt dauert das noch sehr lange, viel mehr als ein Papiertiger ist dieser Tunnel noch nicht. Und ob ein einzelner Halt eines Eurocitys relevanz generiert wäre auch zu hinterfragen (in den Anforderungen ist von regelmäßigem Fernverkehrshalt die rede, da fragt sich nun ob 1 Zug von vielen regelmäßig oder doch nur außergewöhnlicher Halt ist). Leider ist nichts (Quellen, ausführliche Geschichte, etc.) vorhanden was man dem Artikel positiv anrechnen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Historisch gesehen hat er als ehemaliger Endpunkt der Südbahn imho Relevanz. Der Satz zum Semmering-Basistunnel ist allerdings vollständig POV. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Erinnerung nach hielten da früher auch deutlich mehr Fernzüge, da müsste mal jemand in alten Kursbüchern stöbern. Als Endpunkt der Südbahn für mehrere Jahre dürfte er historisch gesehen schon die Relevanz entsprechend der Bahnhofs-RK erfüllen, damit schrammt er bei mir so gerade über die Behalten-Marke. Der Satz zum Basistunnel ist allerdings a) POV und b) inhaltlich Unsinn. --Wahldresdner 16:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Ehemaliger Endpunkt und Fernverkehrsbahnhof reicht aus. behalten-- Flattervieh 23:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhof Payerbach-Reichenau

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfrei; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). Auch das Kriterium des regelmäßiger Fernverkehrshalt wird als temporäer Fernverkehrshaltepunkt deutlich verfehlt. Dazu kommt das praktisch alles fehlt (Quellen, Geschichte, praktisch der komplette Inhalt fehlt), was am dem Artikel zum positiven anrechnen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Er ist historisch allerdings Ausgangspunkt der Höllentalbahn (Niederösterreich), der Bahnhof war mithin also mal Abzweigpunkt. Leider steht im Artikel tatsächlich sehr wenig, aber die prinzipielle Relevanz dürfte gegeben sein. Mit Bauchschmerzen angesichts des mäßigen Inhalts plädiere ich für das Behalten dieses Bahnhofs-Stubs. --Wahldresdner 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Falscher Prophet

der Art. referiert wenig mehr als selbsterklärende Trivialitäten. Zudem legt der Mangel jeglicher Belege TF nahe-- .Mag 14:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hm, die Relevanz selbst kann ich nicht beurteilen. Aber Belege hat der Artikel schon, es werden ensprechende Stellen des alten und neuen Testaments sowie Koransuren im Text angeführt. Habe beim Wikifizieren gleich mal noch die Bibelstellen mit Vorlage gmeacht, so lassen sie sich leicht nachprüfen. --Eduard Iten 14:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Lemma zweifellos relevant und auch erklärungsbedürftig, Artikel deutlich verbesserungswürdig, allein schon aufgrund fehlender Quellen (ausserhalb der religiösen Originaltexte). Ergo: Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 14:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, ist in der QS eingetragen. TF kann ausgeschlossen werden, da es sich hier um einen etablierten Theologischen Begriff handelt. Bin deshalb für LAE. --Drstefanschneider 14:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da stimme ich zu. QS ist guter Weg, LD unnötig. Geof 22:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

da wo ich herkomme, ist das kein „Theologischer Terminus“, sondern ein geflügeltes Wort (aus Matthäus 7, 15 und bei anderen Evangelisten nachweisbar). Noch meiner Quelle stammt von dort auch das geflügelte Wort vom „Wolf im Schafspelz“, aber möglicherweise ist das ja auch ein „Theologischer Terminus“ ... Hafenbar 20:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Unsinn. "Der Kontext lässt klar erkennen..." Solche Formulierungen leiten eigentlich immer grobe TFs ein. Klar ist der biblische FP ein anderer als der sprichwörtliche, aber das könnte zur Not im Artikel "Prophet" geklärt werden. Zudem fehlen Quellen. Löschen. --Gamma γ 00:07, 31. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer

Trivia. So, wie der Artikel jetzt ist, ist das was fürs Wörterbuch.-- JLeng 15:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

sehe ich anders, wenn sowas sogar durch DIN oder ISO-Normen definiert (?) wurde. Belege wären aber fein, imho behaltbar und per QS zu regeln, gleiches gilt für Anwender sowie Endbenutzer--in dubio Zweifel? 16:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund und das Lemma auch viel zu komplex für einen Wörterbucheintrag. Bitte LAE wegen unsinniger Begründung.--Drstefanschneider 17:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Naja, mit LAs bzgl. „was fürs Wörterbuch“ habe ich auch so meine Probleme, mit diese "Artikel" aber auch. Faktisch wäre das passende Lemma: einige unbelegte Gedanken rund um deutsche Lehnübersetzungen des englischen Fachwortes „user“. Das (Be)Nutzer in der de.Wikipedia lemmafähig ist bestreitet wohl niemand, aber mit diesem Text? Welche Benennungen in den DIN/ISO-Normen gewählt, und wie diese definiert wurden kann sich mir aufgrund dieses Textes jedenfalls nicht erschließen. ... Hafenbar 20:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte das „Trivia“ vielleicht ans Ende stellen sollen. Das Wort/Der Artikel „Benutzer“ ist nicht Trivia. Der Artikelinhalt ist der Grund für den LA.-- JLeng 21:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Showgirls: Exposed

Laiendarsteller und Anverwandte. 66´. Uraufgeführt im Park Cafe. Kein Hinweis auf Erfüllung der Film-RK. Einhergehend mit einer Bekanntmachungsoffensive für Geoff Schaaf und Marc Vorlander. Logo 16:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Laiendarsteller" ist doch wohl eine subjektive Vermutung. Newcomer sind nicht zwangsläufig Laiendarsteller. Die Relevanz dürfte doch mit den verlinkten Artikeln und Fakten unstrittig sein und dabei handelt es sich nur um eine Auswahl. Seit wann wird die Relevanz nur durch das Vorhandensein von Hollywood-Stars bestimmt? (wobei ja hinter der Kamera vorhanden...) Eine "Bekanntmachungsoffensive" kann bei einem vierfachen Emmy-Preisträger´(Geoff Schaaf), wohl kaum Absicht sein, genauso wie bei Marc Vorlander, wenn man sich den Bekanntheitsgrad mal per Google zuführt. Mal davon abgesehen, befinden sich bei Wikipedia hunderte Filme, die nie eine Premierenfeier hatten, sondern sofort in TV oder auf DVD veröffentlicht wurden..., kann diese subjektiv wertende Argumentation wirklich nicht nachvollziehen. --Electronico 17:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das Park Cafe Wiesbaden ist übrigens auch kein "Cafe", sondern Deutschlands älteste Veranstaltungshalle und eine Szene-Diskothek. --Electronico 17:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Laut Vorlander "habe ich gute Unterstützung von Star-Produzent Geoff Schaaf". Geoffrey Schaaf ist laut eigener und IMDB-Aussage TV-Kameramann und taucht in den Credits überhaupt nicht auf. War der Film außerhalb des Park Cafes schon zu sehen? --Logo 17:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt doch gar nicht!!! Natürlich ist Geoff Schaaf in den Credits und Mark L. Lester auch: http://www.imdb.com/title/tt1624401/fullcredits#cast Und von fehlender Relevanz haben nicht nur die Weltpresse, sondern auch Ralph Möller, Mark Keller und Fernando Abrantes auch nichts gemerkt, denn diese waren auch bei der Premiere: http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs321.ash2/60090_1510005603140_1624373410_1231297_2542081_n.jpg --Electronico 17:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wegen verleumderisch-beleidigender und unzureichender Begründung des Löscheintrags, habe ich diese gemäss den Ausnahmebestimmungen vorläufig entfernt, zumal der Antragsteller von falschen Annahmem ausging (siehe oben). Möge ein Admin diese mit objektiver Begründung wieder einfügen oder diese Löschdiskussion hier ganz beenden, was ich hiermit beantrage. --Electronico 17:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Showgirls 2 und Showgirls Exposed haben als Suchbegriffe mehr als 2,5 Millionen Google-Suchergebnisse und über den Film wurde in den wichtigsten Zeitungen und Zeitschriften der Welt berichtet - Relevanz unzweifelhaft, total absurder Löschantrag!!! --Electronico 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Showgirls Exposed" und "Showgirls 2" geben 2.780 und 16.000 Treffer. Anführungszeichen nicht vergessen. --ExIP 20:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn es nur halb so viele wären, die Relevanz ist durch ausreichende Belege unzweifelhaft, Bild, Entertainment Weekly, The Sun und vollständige IMDB Credits..., mehr geht doch gar nicht, ich kann noch TV Spielfilm, FNP und andere dazu hängen..., wo soll das hinführen, das ist doch einfach nicht seriös, da noch eine Relevanz zu bezweifeln. --Electronico 20:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz des Films springt nicht gerade ins Auge. Der Kurz-Artikel hält sich mit Nebensächlichkeiten auf (Ersteller des Titels - hier soll wohl nur ein blauer Link gedroppt werden) und ist unklar (.. entfernter Ableger ..). Zu den Medienlinks: ein Artikel zur Premiere in einer sehr regionalen Zeitung. Eine Erwähnung (mit einem zweiten "Nachfolger" in einer US-Fachzeitschrift) und zwei Boulevardtitel, die sich in eher kurzen Texten deutlich auf den Originalfilm und dessen weiblichen Star konzentrieren, bei der SUN kommt das Lemma praktisch gar nicht vor. Die teilnehmenden Schauspieler sind nicht bedeutend (.. Regisseur .. verzichtet auf prominente Namen, lt Bild). Eine Premiere in einer dem Filmthema vmtl angemessenen Umgebung anstatt in einem Kino scheint mir zwar nicht relevanzmindernd. Das Auflaufen von einigen B- oder C-Prominenten ist allerdings eher bedeutungslos. Wo oder ob der Film irgendwo lief/verliehen wurde, ist nicht erkennbar. Der Ton des Benutzers Electronico ist unter aller Sau. Der sollte sich einmal bemühen, sich bei einer solchen Diskussion - noch dazu als Anfänger - gesittet zu verhalten. -- Wistula 20:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was die Umgangsform angeht, sollte man auch Ursache und Wirkung nicht übersehen. Die Relevanz des Films ist durch sein internationales Presseecho, den IMDB-Eintrag und die Beteiligten (Produktion, Soundtrack usw.) längst fixiert, da merkt man, dass hier nicht fair geprüft wird, sondern es wird vermutet, verleumdet, beleidigt und dann wird man bei Gegenwehr abgemahnt... Wo soll der Film schon gelaufen sein, wenn er gerade Premiere hatte?? Ist doch wahrlich irrelevant..., er wird vor Weihnachten auf DVD veröffentlicht. Der Film wird seit einem Jahr in der Presse und in zahllosen Blogs diskutiert..., und die Relevanz springt trotz Artikeln rund um den Globus "nicht ins Auge..."? Aha, aber erwartet nicht, dass ich das für eine seriöse Diskussion halte, hier gehts um persönliche Sympathien.

Der Film existiert, er wird weltweit viel diskutiert und in der Presse weltweit publiziert. Er hat einen vollständigen IMDB-Eintrag und einige Beteiligte sind etablierte Vertreter der Branche - also was bitte soll dieser Pranger hier? --Electronico 21:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel zu behalten, allerdings bitte ich dringend um den Ausbau: Filminfobox usw. Louis Wu 22:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

OK, Danke, werde mein Bestes geben, den Artikel die nächsten Tage zu verbessern! --Electronico 23:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da der Film außerhalb des Park Cafes noch nicht gezeigt wurde, gibts auch keine Filmkritik. Die Vorberichterstattung besteht aus Märchen wie dem 25 Millionen-Budget. Die 280 Googletreffer sind Selbstdarstellung im Webspace, sowie Blogs, die darüber fachsimpeln, wer auch nur den Trailer aushält. Das ist keine Grundlage für einen Enzyklopädieartikel, schon mangels reputabler Quellen. Neben Wikipedia:RK#Filme, die eindeutig nicht erfüllt werden, kommt auch noch Wikipedia:WWNI zum Tragen: Keine Ankündigungen - falls der Film jemals einen Verleih oder Vertrieb findet. --Logo 23:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch Dummes Zeug. Kein Presseartikel diskutiert, ob man den Trailer verträgt. Ist jetzt die Presse irrelvant und einige Blog-Plärrer relevant? Ganz davon unabhängig, ist Relevanz nicht abhängig von Privatmeinungen, die in Blogs geäussert werden. Mutwilliger Versuch die fraglose Relevanz durch gezielte Meinungs-Selektion hier zu verzerren... Der Film hat längst einen Vertrieb, die IMDB hängt nach eigenen Angaben bis zu 4 Wochen den Updates hinterher. Artikel in den grössten Zeitungen der Welt oder bedeutender Hollywood-Fachpresse wie Entertainment Weekly ist wohl kaum Selbstdarstellung eines deutschen Regisseurs..., sondern faktischer Spiegel der Relevanz. --Electronico 23:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

@Electronico: wie kommst Du eigentlich darauf, das hier jemand etwas persönlich gegen Dich oder Deine Artikel gehabt hätte ? Neue Autoren sind hier grundsätzlich willkommen. Dank der bedauerlichen (trotz Ermahnung) Fortsetzung Deiner Beschimpfungen (für so etwas kann man übrigens gesperrt werden) mag es nun allerdings nicht verwundern, dass die Sympathien zu Dir abnehmen. Schau Dir im übrigen einmal in Ruhe die von Logo verlinkten Seiten an. Vielleicht verstehst Du dann, warum es Leute gibt, die Artikel auf ihre Brauchbarkeit für eine Enzyklopädie prüfen. Nimm wenigstens das nicht persönlich und mach Dich mal ein bisschen lockerer. -- Wistula 23:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

@Wistula: Da macht sich aber der Bock zum Gärtner, Du hast in der Versionsgeschichte der Showgirls: Exposed-Seite in einer Begründung, den Regisseur des Films als "Kameraden" bezeichnet..., ausserdem wurde mein Beitrag hier von Logo gleich mit der Verunglimpfung der Darsteller des Films, als "Laiendarsteller" begrüsst..., Danke für diese "freundliche" Verfahrenweise! Ich selbst war an der Produktion beteiligt und bin einer dieser "Laiendarsteller", zufälligerweise bin ich aber keiner, sondern habe über 10 Jahre in Los Angeles gelebt und in über 20 Hollywoodproduktionen als Stuntman und Nebendarsteller gearbeitet, habe allerdings nie auf das Updaten meiner IMDB-Credits geachtet. Die meisten anderen Darsteller des Films sind professionelle Berufstänzer, die nicht in der IMDB sind - Solche Wertungen sind eine bodenlose Frechheit und alle Welt kann sehen, dass der Film überaus relevant ist. Wisst ihr wie viele deutsche Regisseure in den USA in der Presse behandelt werden? Nein es sind nicht viele, weniger als 10 und Marc Vorlander ist einer von ihnen und sein IMDB-Ranking ist extrem hoch. Dass der Prophet im eigenen Lande nichts gilt, weiss das Sprichwort schon, aber ein Mindestmass an Respekt kann ich auch als Neuling hier erwarten und eben nicht, dass Freunde von mir als "Kameraden" verächtlich gemacht werden. Der Film wurde von einm 4-fachen Emmy-Preisträger produziert, der Soundtrack stammt von wichtigen Produzenten der Musikszene und gedreht haben wir auf zwei Kontinenten. Die komplette Weltpresse hat den Film publiziert..., dass die Relevanz überhaupt angezweifelt wird, ist in schlechter Witz und mein Willkommen hier ist mit extrem Feindseelig zu bewerten. Diese Diskussion hier ist absurd und meine Lust mich zukünftig bei Wikipedia zu betätigen schwindet gegen 0. --Electronico 00:09, 31. Okt. 2010 (CEST)

Tandemokratie

Tandemokratie ist ein typisches (und sicher auch in Medien häufig verwendetes) Schlagwort. Ob es in Russland nun gegenwärtig tatsächlich zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt, das ist diskutabel .Definitiv ist "Tandemokratie" aber kein eindeutig definierter Begriff. Der Artikel versucht aber genau dies zu suggerieren. Bitte löschen--93.74.2.207 17:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

In der deutschsprachigen ref (Übersetzung aus dem Russischem) wird gesagt: "Dieses System wird in der Literatur unterschiedlich genannt: »Diarchie«, »Dualismus«, »Duumvirat«, »Duozentrismus«. In letzter Zeit wird der Begriff »Tandemokratie« immer häufiger benutzt..." Daraufhin folgt eine Differenzierung. Nach Googlebooks scheint sich der Begriff aber (zumindest im deutschsprachigen Raum) nicht unbedingt durchgesetzt zu haben, lediglich in den Medien, wenn sich das wie gelenkte Demokratie (Artikel?) durchsetzen sollte, kann es gerne wiederkommen, so allenfalls einarbeiten, da Neologismus--in dubio Zweifel? 17:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff ist klar definiert (Regierungsform in Russland, in welcher es faktisch zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt) und mit Einzelnachweisen belegt. Renommierte Medien wie die Deutschen Welle, der russische Kommersant-Wlast und die Russland-Analysen (PDF-Download mit dem Titel: "Tandemokratie im heutigen Russland: Zustand und Perspektiven") belegen, dass es in Russland gegenwärtig tatsächlich zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt.

Im Gegensatz zu den historischen Begriffen beruht die Tandemokratie nicht auf entsprechenden Verfassungs- und Rechtsnormen, sondern nur auf persönlichen Vereinbarungen zwischen Präsident und Ministerpräsident. Deshalb sind Tandemokratie und »Diarchie«, »Dualismus«, »Duumvirat«, »Duozentrismus« zwei Paar Schuhe. Behalten. --Reusse 18:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mich stört ein wenig, dass ich keinerlei wissenschaftliche Auseinandersetzung oder Definition des Begriffes Tandemokratie finden kann. Vielmehr ist der Begriff fast ausschließlich - wie hier auch schon genannt - in Medien zu finden. Woher diese den Begriff "nehmen" bleibt im Dunkeln. Einen leichten Hauch von Begriffsetablierung oder Theoriefindung erkenne ich hier schon. IMHO müsste im Artikel deutlicher gemacht werden, dass der Begriff vornehmlich in der Medienwelt zu finden ist. --Ω ^{rede mit mir!} 19:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die genannten Medien sind zwar etabliert, haben im deutschen Sprachraum aber dennoch eine bescheidene Verbreitung bzw. Resonanz. Erst wenn der Begriff auch öfter mal in der Tagesschau, in der BILD; Welt, dem Spiegel, der FAZ, meinetwegen auch der taz usw. auftaucht, dann dürfte man behaupten, er währe etabliert oder etabliere sich zunehmend. Bis dahin löschen Der Begriff ist ohnehin fragwürdig, da das russische Regierungssystem mit den in Deutschland üblichen Vorstellungen von Demokratie nicht zusammenpaßt, Duumvirat ist sicher treffender. --Roxanna 20:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und der Literatur ist der Begriff auch nur ganz am Rande und in völlig anderem Zusammenhang jemals untergekommen, siehe hier --Roxanna 20:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, dann eher Tamdem-Demokratie, siehe hier --Roxanna 20:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel ergänzt: "... eine in den Medien gebräuchliche Bezeichnung". Und der Moskauer Politikwissenschaftler Andrej Rjabov setzte sich in den schon zitierten Russland-Analysen mit der "Tandemokratie im heutigen Russland" auseinander.

Die Argumentation, dass ein Begriff "fragwürdig ist, da das russische Regierungssystem mit den in Deutschland üblichen Vorstellungen von Demokratie nicht zusammenpaßt", ist zumindest originell. --Reusse 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dennoch, die Medienresonanz (oder sagen wir mal vereinfacht Massenwirksamkeit) der Deutschen Welle oder der Länder-Analysen) ist, um es originell zu sagen, überschaubar und somit nicht ausreichend, um einen Begriff zu etablieren. --Roxanna 20:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Klar doch: Die Massenwirksamkeit eines Medienunternehmens mit rund 1.500 Mitarbeitern aus mehr als 60 Ländern in 30 Sprachen ist überschaubar. --Reusse 20:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das Argumention ist nicht aussagekräftig. Als Anstalt des öffentlichen Rechts steht die DW quasi außerhalb des Wettbewerbs. Die könnten 4000 Mitarbeiter in 120 Ländern haben und wenn's keiner hört - peng. Womit ich nicht sagen will, dass keiner die DW hört. --Ω ^{rede mit mir!} 21:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

diese Wortschöpfung (mehr ist es wohl nicht) ist ein nettes Wortspiel aus Tandem und -kratie (ergo Herrschaft), von Demokratie (wie oben angedeutet) kann demnach wohl keine Rede sein, eher dessen (beabsichtigter) Verballhornung. Aber solange nicht in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert, bin ich nach wie vor höchstens für eine kurze Einarbeitung in einem betreffenden Artikel (welchem?)--in dubio Zweifel? 21:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die vom Artikelersteller aufgeführten Medien können natürlich nicht belegen, dass es "in Russland gegenwärtig tatsächlich zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt", dies ist vielmehr eine Spekulation, genau wie die angeblichen "persönlichen Vereinbarungen zwischen Präsident und Ministerpräsident" wohl kaum konkret belegt werden können. Der Begriff bzw. das Wortspiel Tandemokratie ist sicher ein griffiges Schlagwort und deshalb von etlichen (allerdings bei weitem nicht von allen) Medien aufgegriffen worden, dies begründet aber noch lange keine Enzyklopädiewürdigkeit. --93.74.2.207 22:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Fernando Abrantes

Und noch eine Person, die ihren Artikel der Promotion von Showgirls: Exposed verdankt. Erfüllt eindeutig nicht die RK für Musiker Logo 18:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und noch eine verleumderische Falschbehauptung von "Logo". Abrantes ist seit Jahren unter Kraftwerk und auch auf der englischen Wiki eingetragen..., purer Rache-Löschantrag. Werde die Begründung wegen Vertoss gegen die Wikipedia-Bestimmungen vorläufig entfernen. Beantrage sofortige Beendigung der Löschdiskussion wegen purern Rache-Vandalismus. Relevanz völlig unzweifelhaft, Abrantes war Mitglied der einflussreichsten Musikband des 20. Jahrhunderts und hatte mit dem Album The Mix einen weltweiten Top-Ten-Millionen-Seller..., völlig absurder Löschantrag!!! --Electronico 18:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wieso Rache, hast Du mir was getan, wovon ich noch nichts weiß? - Es ist doch offensichtlich, dass Du mit einem amerikanischen Kameramann ohne en.WP, einem portugiesischen Backgroundmusiker ohne pt.WP, einem mehrfach gelöschten Kurzfilmer und einem Film, der noch kein Kino gesehen hat, einen ganzen Strauß von Artrikeln einstellst, die sich gegenseitig relevant machen sollen. Da ist eine Überprüfung anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht zu verwundern. --Logo 19:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du solltst Deine eigene Bedeutungslosigkeit nicht mit der anderer Verwechseln: Abrantes ist kein "Backroundmusiker" sondern war Vollmitglied bei Kraftwerk und Schaaf ist ein etablierter und vierfach Emmy-ausgzeichnter Regisseur, Kameramann und Produzent. Dich kann ich nicht mehr ernst nehmen, "(Un-)Logo"! Du bist ja nicht mal in der Lage gewesen, IMDB richtig zu bedienen... --Electronico 19:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wieso, der Artikel über mich hat doch keinen LA, oder? - Aber mal zur Sache: falls Abrantes schon mal ne Platte gemacht hat, solltest Du das im Artikel erwähnen. --Logo 19:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, dann werde ich noch extra eine Filmographie einbauen, obwohl seine Kraftwerk-Zeit (inkl.CD)doch klar definiert ist und erwähnen, dass er als Produzent an mehr als 60 CD-Veröffentlichungen beteiligt war, z.B. Nelly Furtado's EM-Song. Aber allein seine Kraftwerk-Zeit bringt genug Relevanz..., was sind bei Wikipedia nicht für völlig unbekannte Schrammler eingetragen und dann Löschantrag für Abrantes oder Showgirls 2, der wirklich mehr Medienrelevanz hat, als die meisten anderen Filme des Jahres - ist doch einfach purer Quatsch.

--Electronico 20:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

So, wie der Artikel derzeit ist, gilt RK-Passus: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Damit bitte zu löschen. -- Wistula 20:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bildungshaus Großrussbach

LA nach SLA:

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Irrelevanz ist eine kühne Behauptung. Das Bildungshaus ist das einzige der Region und hat jährlich Veranstaltungen mit evielen tausend Teilnehmern. Geof 19:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

in LA umgewandelt durch --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

O Deutschland hoch in Ehren

War SLA mit Einspruch: Wiedergänger zählt nicht weils nie eine LD gab. --Codc 21:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

{{SLA}} Wiedergänger. --CC 20:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Begründung. Es besteht Relevanz! --Landrower 20:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beachte den Eintrag auf deiner Diskussionsseite. --CC 20:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das gemacht und Löschprüfung beantragt. --Landrower 21:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da dieser SLA noch nicht entschieden wurde und die Rechtfertigung der Löschprüfung mit höheren Umständen verbunden ist und dies zumal kein 100%iger Wiedergänger ist, könnte der SLA auch entfernt werden oder nötigenfalls in QS oder LA geändert werden. --Landrower 21:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch - Ich habe wesentliches ergänzt. --Landrower 21:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Tut mir Leid aber ein Liedartikel sieht anders aus als zu 90% Liedtext. WP ist keine reine Sammlung von Liedgut. Leg einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum an und ansonsten kann man die das Mentorenprogramm ans Herz legen. --Codc 21:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie kann man das mit Prozenten aufwiegen. Für einen enzyklopädischen Eintrag habe ich bereits mehr als 4 Fakten geliefert (Autor, Vertoner, Texter, Hintergrund). Wenn der Liedtext kürzer wärre, ist das dann deiner Meinung nach OK? Auf jedenfall rechtfertigt es keinen SLA. --Landrower 21:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

---

Ich versuche in den nächsten Tagen noch etwas zusammenzutragen, aufgrund anderweitiger Verpflichtungen kann ich das nicht sofort angehen. --Landrower 21:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Löschen und WP:LP bemühen, da Wiedergänger, so zudem kein Artikel (sondern reiner Liedtext), evtl Vorbereitungen im Benutzernamensraum vornehmen--in dubio Zweifel? 21:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

(mehrfach BK)@Landrower:Da du angemeldeter Benutzer bist würde ich vorschlagen den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben und da kannst du den ohne Gefahren ausbauen. Wenn er ein gutes Niveau hat kann man den immer wieder in den Artikelnamensraum verschieben.

@In dubio pro dubio: kein Wiedergänger da er nie diskutiert wurde sondern per SLA gelöscht wurde. Daher braucht der keine LP. --Codc 21:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

war ein Missverständnis, kommt ja gerade aus der WP:LP ;-)--in dubio Zweifel? 22:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

<BK> Okay, das habe ich bereits getan. Guten Abend. --Landrower 22:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die LP macht hoffentlich ein Admin bald zu aber wir brauchen nicht auf zwei Baustellen diskutieren. --Codc 22:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ist im BNR und daher hier wohl erledigt. --Codc 22:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

leider nicht, da SLA von Admin entfernt--in dubio Zweifel? 22:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es besteht kein Grund zur Eile. Der Artikel kann zum Ausbau und Relevanznachweis problemlos 7 Tage im Artikelnamensraum bleiben. Eine Relevanz halte ich auf Grund einer kurzen Google-Books-Recherche für wahrscheinlich. --84.73.138.221 22:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der BNR war auch nur um ihn vor dem nächsten SLA zu schützen. Relevant ist der sicher und das wurde auch kaum wenigstens angezweifelt. --Codc 22:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

<BK>@IP:Dem stimme ich auch zu. Ich versuche zwar eigene Zeit zu investieren, versprechen kann ich aber vorerst nichts. Und falls mich jemand wegen "Sperrumgehung AT1" sperrt und meine BNR löscht, wäre vieles für die Katz' gewesen. Guten Abend! --Landrower 22:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jörg Kariger

Keine Relevanz. Stand lt. Artikel bisher nie in der ersten Reihe. --Am Altenberg 22:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

I Ging (Aufbau)

Ein neuer LA mit entsprechend neuer Begründung: Theoriefindung. Zum Stand der Diskussion siehe auch den Abschnitt beim Philosophie-Portal! --Michileo 23:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Supernatural (Episodenliste)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel und zudem ist das Lemmata irreführend. -- Serienfan2010 00:01, 31. Okt. 2010 (CEST)