Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Namenskonventionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Weitere Diskussionen zu spezialisierten Themen
Sprachen		Anderes
Altgriechisch Arabisch Aserbaidschanisch Chinesisch Englisch Georgisch Hawaiisch Hebräisch	Indien Indien/Tamilisch Japanisch Koreanisch Kyrillisch (Umstellung auf Transliteration) Latein Neugriechisch Somali Tibetisch	Kategorien Abkürzungen Britischer Adel Staaten Tropische Wirbelstürme Ortsnamen Schienenfahrzeuge

Gans'scher -> Gansscher Adelshof

Schönes Beispiel für Befolgen von WP:NK und Erzeugen von Schwachsinn (sorry Hydro, ist so). In der Literatur und seit Jahrhunderten Gans'scher Adelshof geschreiben und weil bei uns WP:NK was anderes sagt, machen wir jetzt auf neue Rechtschreibung und biegen Realitäten um, weil unser WP:NK das so festlegt. Typisches Beispiel von: Bin in den Fluss gefahren, weil es mein Navi so gesagt hat. Danke Wikipedia. -- commander-pirx (disk beiträge) _Gansscher_Adelshof" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">20:51, 16. Sep. 2015 (CEST) (ps. normalerweise, wenn mann schon in der Literatur nicht lesen kann, fragt mensch mal beim Hauptautoren nach... reden muss aber nicht sein. Danke lieber Admin, so wollte ich WP immer kennenlernen)

Frage zu dem Abschnitt „Organisationen und Einrichtungen“

Guten Tag, ich wollte fragen, wie es denn aussieht, wenn man beispielsweise in einer extra dafür hergerichteten, polnischen Infobox für Parteien sowohl den deutschen, als auch den polnischen Namen angeben kann. Der Artikelname kann sich dabei natürlich nach den HK-Werten richten, jedoch könnte doch in der Infobox pro forma beide Namen angegeben werden, damit auch eine gewisse Vereinheitlichung gegeben ist. Als Beispiel folgende Parteien (vgl. die Infoboxen, link): Recht und Gerechtigkeit und Koalicja Odnowy Rzeczypospolitej Wolność i Nadzieja. MfG ----Kiepski1 (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2015 (CEST)

Diese Seite hier regelt die Artikelnamen (Lemmata). Im Artikel selbst (und das bedeutet: auch in Infoboxen) können deutsche Übersetzungen gerne zusätzlich dargestellt werden, wenn diese im deutschen Sprachgebrauch verwendet werden. Eine eigene Übersetzung, die ansonsten nicht im deutschen Sprachgebrauch verwendet wird, müsste als wörtliche Übersetzung gekennzeichnet werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Unternehmen - Klammerzusatz oder Rechtsform?

Was ist vorzuziehen: EVN AG oder EVN (Unternehmen)? - EVN selbst ist durch BKS besetzt.
Die Regeln sind hier nicht eindeutig und beides kann argumentiert werden - in diesem Fall ist "EVN AG" eindeutig nicht der gängige Gebrauch in der Presse - ich würde daher "EVN (Unternehmen)" vorziehen, zumal Rechtsformen sich oftmals ändern und "EVN AG" eine visuelle Buchstabenwüste ist. Analog würde ich sagen, dass "Rudolf Meyer (Unternehmen)" einem "Rudolf Meyer Gmbh & Co KG" immer vorzuziehen ist.--Stauffen (Diskussion) 12:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

EVN AG ist doch gut, genau der Name wie im österreichischen Firmenbuch. --Blau-weiß-violett (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2015 (CEST)

OBE und andere "post nominals"

Wir müssen nochmal über die post nominals des Commonwealth reden. Ich habe dazu nur eine knappe Diskussion von 2008 im Archiv gefunden und dort war die zentrale Aussage schlicht falsch. Post nominals sind auch in den Ursprungsstaaten des Commonwealth kein Namensbestandteil, sondern lediglich Namenszusätze (en:Post-nominal letters). Sie sind daher voll und ganz mit unserem "Dr." vergleichbar, bzw mit dem ja ebenfalls nachgestellten angel-sächsischen "PhD".

Ich rege daher an, dass wir in allen Fällen die post nominals aus dem ersten Einleitungssatz rausnehmen. Das erfordert Edits in einer größeren Zahl von Artikeln, zumal mir nicht ganz klar ist, wie man die betreffenden Artikel überhaupt finden kann. In jedem Fall sollten wir hier und jetzt einen Beschluss dazu fällen, damit entsprechende Edits begründet werden können. Grüße --h-stt !? 16:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hast du vielleicht noch ein paar Beispiele? Meinst du auch die Angabe des Ordens bei Ordensleuten? --ChoG ^Ansprechbar 09:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Direkte Beispiele sind Wayne Gretzky mit dem Commander des Order of Canada oder Alfred Hitchcock mit sowohl dem "Sir", als auch dem KBE (Knight of the British Empire). Aber ja, die Ordenskürzel sind auch keine Namensbestandteile und müssen daher nach den NK an dieser Stelle auch raus. An die hatte ich gar nicht gedacht. Grüße --h-stt !? 16:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

Für mich persönlich sind diese Kürzel immer wieder Stolpersteine beim Lesen. Von daher wäre ich dafür, sie wegzulassen. Aber zu zweit kann man das kaum beschließen, oder? --ChoG ^Ansprechbar 11:32, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hm, also gerade den Einleitungssatz halte ich für eine gute Stelle, das aufzuführen. Schließlich werden da alle "statistischen" Daten (Lebensdaten, wirkliche Namen/Pseudonyme) aufgeführt und der Joseph von Alfred J. Hitchcock steht auch nur da. Die ganze Klammer ist ja eigentlich nicht zum "mitlesen". Und die OBE-Ernennung irgendwo im Text versteckt - wenn überhaupt - ist kein wirklicher Ersatz. Das mit dem Komma davor sollte man allerdings mal endgültig klären. Meiner Meinung nach ist das im Deutschen falsch. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:48, 16. Okt. 2015 (CEST)

Lemmawahl bei verschiedenen Varianten des Nachnamens einer Person

Mir ist im Artikel Johann Georg Melchior Schmidtner ein Problem mit der Lemmawahl bei Biographien aufgefallen. Zeitgenössisch war die Schreibweise von Nachnamen nicht immer einheitlich. Für welche Schreibweise sollten wir uns entscheiden? Bei Schmidtner hat die Deutsche Nationalbibliothek sich für „Schmittner, Johann Georg Melchior“ entschieden. Sie folgt dabei anscheinend Thieme-Becker. In anderen Veröffentlichungen findet sich aber durchaus auch „Schmidtner“, z. B. hier. Bei VIAF finde ich „Schmidtner“: [1]. Der Datensatz bei Wikidata sieht so aus: [2]. Aber ich muss gestehen, dass mir diese Datenbanken nicht so viel sagen. Gibt es für uns eine verbindliche Vorgabe? --ChoG ^Ansprechbar 10:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

In solchen Fällen hast du die freie Auswahl. Jede Variante, die in angesehenen Werken verwendet wird, kommt in Frage. Du solltest allerdings auf die Varianten hinweisen. Grüße --h-stt !? 16:26, 13. Okt. 2015 (CEST)

Schreibweise Rechtsformzusatz bei Kapitalgesellschaften

Warum steht in Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen unter 4. "Nennung des juristischen Unternehmensnamens: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt."? Ich lösche diese Passage (Punkt 4) in den NK, da sie oft missachtet wird, dagegen gearbeitet wird und wenn hier niemand etwas dagageb hat, ok? Diff-Links der Missachtung beispielshaft an Porsche: [3], [4], [5] und die Disk dazu. --Blau-weiß-violett (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Binnenversal [6], äh, Blau-weiß-violett: Du löschst selbstverständlich umseitig nichts, danke. Deine dir eigene Sicht, Gesellschaftsformen ausschreiben zu müssen, wenn sie so im Handelsregister eingetragen sind, da es ja ansonsten nicht den juristischen Namen entsprechen würde, wird nach wie vor weder von der Rechtswissenschaft noch Rechtsprechung gestützt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

No Comment: [7], [8] --Blau-weiß-violett (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Anfragende Projektstörsocke wurde infinit gesperrt. --GUMPi (Diskussion) 18:26, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GUMPi (Diskussion) 18:26, 14. Okt. 2015 (CEST)

WP:Namenskonventionen#Personen + Pseudonym

Bez. Pseudonym bei Schriftstellern/Journis+Co besteht eine Regellücke hinsichtlich der unmissversständlichen Benennung dessen. Ich bin dafür, dass das Pseudonymname einer Person gekennzeichnet wird. Gruss --93.184.26.78 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

Kannst du ein Beispiel nennen, in dem nicht erwähnt wird, dass es sich um ein Pseudonym handelt? Grüße --h-stt !? 17:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gerne: Lewis Carroll. Grüss Dich.--93.184.26.78 22:39, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der User will völlig unüblich und redundant schreiben: Lewis Carroll (Pseudonym)(* 27. Januar 1832 in Daresbury im County Cheshire; † 14. Januar 1898 in Guildford im County Surrey; eigentlich Charles Lutwidge Dodgson)... --Otberg (Diskussion) 09:18, 16. Okt. 2015 (CEST)

Also, du kannst kein Beispiel nennen. Denn bei Lewis Carroll steht ja der bürgerliche Name im Definitionssatz. Grüße --h-stt !? 10:02, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein Bsp. wo das Pseudonym nicht als solches gekennzeichnet ist. Das kann man nicht bestreiten. Für einen grossen Teil der Leserschaft dürfte dies Missverständnisse bergen:

• 1. Die Mehrheit weiss (wohl) nicht was ein Pseudonym ist
• 2. Es gibt auch andere Fälle, wie z.B. bei Udo Jürgens, wo verschiedene Namen im Umlauf sind.

Missverständlichkeit hat sehr verschiedene Namen und ein grosses Spektrum. Dem vorzubeugen ist glaube ich eine der Hauptaufgaben einer Enzyklopädie. Wir können die Zeit konstruktiv nutzen, wenn wir uns an das Regelwerk halten. PS: Es ist auffallend, wie Otberg mir hinterher schleicht und sehr häufig meine Verbesserungsvorschläge revertet und nicht selten ohne WP:Paragraphen hantiert, was ich gar nicht als seriös empfinde. Muss mal klären, wie das Nachspionieren gemäss WP:GPff ist. Dass man in WP nicht selten voreingenommen agiert und wenig fair diskutiert bzw. Ip's und weniger erfahrenen Usern selten konstruktiv begegnet ist kein Gütesigel und widerspricht dem oben genannte verbrieften Regelwerk.

Man kann auch eine allgemeine Umfrage bez. Verwendung und Kennzeichnung des Pseudonymnamens starten. Vorher würde ich eine sinnvolle und einvernehmliche Lösung a.s.a.p. anstreben. --93.184.26.78 12:22, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wenn eine IP herumtrollt dann ist das ganz normal, weitere Trolledits zu überprüfen. --Otberg (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2015 (CEST)

Da besteht keine Regellücke, es gibt nur verschiedene Möglichkeiten, mit fiktiven Namen umzugehen. Und die in der WP Übliche ist eben die Nennung des eigentlichen/wirklichen Namens in der Klammer, vor allem dann, wenn der wirkliche Name weitgehend unbekannt ist. Andere verbreitete Möglichkeiten sind bspw.:

• Lewis Carroll (* als Charles Lutwidge Dodgson/†) war ein ...
• Charles Lutwidge Dodgson (*/†), bekannt als Lewis Carroll, war ein ...
• Lewis Carroll ist das Pseudonym von Charles Lutwidge Dodgson (*/†), der ...
• Lewis Carroll, bürgerlich Charles Lutwidge Dodgson (*/†), war ein ...

Die letzten Varianten nimmt man üblicherweise aber nur, wenn der Originalname in der Biografie eine Rolle spielt und/oder das Pseudonym erkennbar kein richtiger Name ist.

Die Lösung mit "Pseudonym" in Klammern ist nicht nur unüblich, sondern wegen der doppelten Klammern auch noch ausgesprochen unschön, besser sind außerdem Lösungen, die "Pseudonym" mit dem Originalnamen verbinden.

Grundsätzlich gilt in der WP: verwendet ein Autor eine übliche Variante, so stellt es keine Verbesserung dar, sie einfach nur durch eine Abwandlung zu ersetzen. Unübliche Varianten sind sogar eine Verschlechterung, selbst wenn sie prinzipiell korrekt sind. Sollte tatsächlich Korrekturbedarf bestehen, dann lässt sich das im Artikel besprechen, schon die genannten Varianten zeigen, dass wir nicht nur keinen Wert auf eine einzige Einheitslösung legen, sondern dass verschiedene Biografien verschiedene Darstellungen notwendig machen können. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass ich auf diese Variante Lewis Carroll (Pseudonym) voll "abfahre". Finde sie eigentlich auch unschön. Dass das Pseudonym als solches möglichst unmissverständlich gekennzeichnet werden sollte, ist mein Anliegen bzw. meine Bitte. Es gibt sonst Verwirrung. Auf verschiedene/unterschiedliche Varianten/Lösungswege kann man bauen, dank Dir Harro. Ich bin für deinen 3. Vorschlag: Lewis Carroll ist das Pseudonym von Charles Lutwidge Dodgson

Was meinst du, kann man den Punkt bez. Pseudonym in WP:NK verbriefen, um in Zukunft diesbez. keine wertvolle Zeit zu verlieren? Gruss --93.184.26.78 13:45, 16. Okt. 2015 (CEST)