Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bot-Benachrichtigung von auf VM gemeldeten Benutzern

Wenn ein angemeldeter Benutzer auf VM gemeldet wird, soll der Bot SpBot den betroffenen Benutzer davon auf deren DS unterrichten. SpBot setzt schon jetzt die abgearbeiteten VM-Abschnitte auf Erledigt. Der Bot-Betrieber Euku hat sich einverstanden erklärt, die Erweiterung vorzunehmen.

Hintergrund: Eigentlich ist es selbstverständlich, nach dem Verfassen einer VM den Betroffenen auf seiner DS zu benachrichtigen. Oft geschieht dies aber nicht, wodurch es vorkommt, dass der Gemeldete zwar online ist, aber keine Gelegenheit zur Stellungnahme erhält, obwohl zeitgleich über ihn und sein Verhalten diskutiert wird. Ich schlage vor, dass ein Bot die angemeldeten Benutzer von einer VM unterrichtet. Eine solche Benachrichtigung könnte in etwa so aussehen. Das Thema wurde hier schon ein paar mal ohne Ergebnis diskutiert. ([1] ohne Antwort, [2] von gesperrtem Benutzer initiiert) Es sollen nicht die Regeln geändert werden, d.h. die Abarbeitung der VM muss keineswegs ruhen, bevor Benachrichtigung oder gar Stellungnahme eintrifft. Es ist einfach nur ein Service. Die Benachrichtigung sollte auf angemeldete Benutzer mit mind. 20 Edits beschränkt sein, da IPs und Neuanmeldungen meist schon per Huggle informiert werden. Außerdem vergehen bei diesem "einfachen" Vandalismus zwischen VM und Abarbeitung nur Minuten, so dass eh keine Zeit für eine Stellungnahme der IP/Neuen Accounts bleibt.

Gibt es Einwände oder Änderungsvorschläge? --Minderbinder 18:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Diesen Vorschlag finde sehr gut. -jkb- 18:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Einwände? Ja. Ich persönlich halte den Schritt, einen angemeldeten Benutzer von einer VM, die ich gegen ihn anstrenge, selber zu informieren, für eine kleine Hürde, die mehr ist als nur eine freundliche Konvention; dieser Schritt sollte mMn sogar im Intro ausdrücklich angemahnt und in/zeinah an die VM-Meldung von mir verlinkt werden müssen. Ein Bot entlastet mich von diesem Schritt und erleichtert mir den Gang zur VM, z.B. in Streitfällen. --Felistoria 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. - Ich denke, ein wichtiger Schritt, der leider in der Vergangenheit auch von den abarbeitenden Admins nicht konsequent berücksichtigt wurde. Daher sollten VM nur bearbeitet werden, wenn - mit Ausnahme von IP-Vandalismus - der Melder den Gemeldeten mindestens über die VM informiert hat. --109.192.179.91 18:41, 22. Jan. 2011 (CET)

//BK// Felistoria, du weißt aber doch, dass es häufig ausbleibt. Aus Vergesslichkeit, Bequemlichkeit, Boshaftigkeit. Immer ist es aber für den Betroffenen nachteilig. Man kann eventuell vielleicht den Bot so programmieren, dass er eben fünf Minuten abwartet, dann kannst du es immer selber tun. -jkb- 18:42, 22. Jan. 2011 (CET)

[BK] Als soeben selbst von einer Nichtinformation Betroffener stimme ich Feli zu. Vielleicht wäre ein Bot diesbezüglich zuverlässiger; aber ein bisschen „Kinderstube“ tut dem Umgang von Nutzern miteinander und der allgemeinen, häufig beklagten Arbeitsatmosphäre in WP nicht schlecht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 22. Jan. 2011 (CET)

@jkb: Wenn man aber auf VM konsequent ist, und VM mit Hinweis auf die fehlende Benachrichtigung erst dann bearbeitet, wenn diese nachgeholt wird, wird sich dies in ein paar Wochen ändern - klar, kostet Zeit und Nerven, aber die brauchen die VM-Admins ja eh in Stahlseilqualität. --109.192.179.91 18:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sich darauf verlassen könnte, dass man mit der VM nichts tut, wenn keine Benachrichtigung gemacht wurde, dann wärte ich natürlich für die Lösung ohne Bot. Hm, kann man sich darauf verlassen? - Es hätte den Vorteil, wie hier auch schon steht, dass man nicht so einfach eine Meldung machen würde. Klar, -jkb- 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Verlässlichkeit - ich denke ja, wenn es einen grundsätzlichen Konsenz bei den abarbeitenden Admins gibt - und da nur geschätzte zwei Dutzend überhaupt auf VM aktiv sind, müsste dies machbar sein. Im übrigen: bis es zur Normalität wird, wird es vermutlich ein paar Wochen dauern - und in der Zwischenzeit muss man halt geduldig darauf hinweisen - und zwar die Melder und die Admins. Es gibt viel zu tun! ;-) --109.192.179.91 19:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Mal Wwws Ansatz folgend: Die VM-Meldung selbst klickst du doch mit C&P, für Meldungen unserer Artikel-Vandalen ist das auch völlig o.k. Angesichts unterdessen immer wieder bei VM landenden diversen Benutzerstreitigkeiten untereinander (mit z.T. sogar langen Dissens-Historien) ist die Meldung in 3 Schritten (Meldung/Benachrichtigung/Link darauf in Meldung] vielleicht eine kleine Schraube, mit der sich das VM-Verhalten der angemeldeten User ein wenig steuern ließe. Ein Bot verführt u.U. sogar noch zu mehr Meldungen dieser Streit-Art, mit der Kalkulation auf eine Art automatischen Büttel, mit dem du deinen "Gemeldeten" sozusagen stante pede antanzen lassen kannst... --Felistoria 18:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag ansich ist gut gemeint, keine Frage. Trotzdem muss aber auch ich den Vorrednern dahingehend zustimmen, dass die Forderung im Intro "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." konsequenter durchgesetzt werden sollte, d.h. die VM erst bearbeiten, wenn vorher versucht wurde, mit dem Gemeldeten eine Einigung zu erzielen oder er zumindest informiert wurde (ausgenommen natürlich die klaren IP- bzw. Accoutvandalismen). Mit dem Bot besteht imo die Gefahr, dass die Bequemlichkeit, sich bei einem Streitfall mit den entsprechenden Leuten auseinanderzusetzen, noch mehr geschürt wird. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Also der Einwand gegen eine Bot-Benachrichtigung ist, dass eine händische Benachrichtigung netter wäre? Und diese nette, händische Benachrichtigung will man genau wie erzwingen? Und deshalb soll es keinen Bot geben? Erinnert mich ein wenig an Urinale in Kneipen, die von vielen Männern nicht gespült werden. Nicht höflich, nicht nett, sollte man eigentlich tun. Jetzt schlägt jemand den Einbau von automatischen Spülern vor, die mit Lichtschranke arbeiten. Das Argument dagegen wäre, dass nun die Unhöflichen auch noch entlastet werden. Die Benachrichtigungen auf der DS sind doch in 95% ultraknapp: Du hast eine VM. Das kann ein Bot besser. Ich bin in den letzten drei Tagen zweimal hier gemeldet worden, einmal habe ich es per Zufall mitbekommen, einmal gar nicht. In beiden Fällen entspannen sich ausführliche Diskussionen ohne mich. Den Vorschlag, die Abarbeitung mangels Benachrichtigung abzulehnen, halte ich wegen Gefahr im Verzug und anderen Gegenargumenten für nicht durchführbar. Ich habe einen pragmatischen Vorschlag zur Verbesserung gemacht. In einer idealen Welt bräuchten wir gar keine VM-Seite. In so einer Welt leben wir aber nicht. --Minderbinder 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)

+1. --Fritz @ 19:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Nochwas: Bei einem idealen Bot könnte man Benutzer, die das Benachrichtigen lieber selbst übernehmen wollen, ausschließen. Wäre das möglich? Gruß, Fritz @ 19:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Übrigens bin ich gerade erneut gemeldet worde, ohne Benachrichtigung. Gesehen habe ich das nur über BEO, weil in Folge ein Artikel gesperrt wurde. @Fritz Vielleicht könnte der Bot schauen, ob der meldende Benutzer binnen 5 Minuten nach VM-Stellung auf der Benutzer-DS geschrieben hat? Oder lieber KISS: doppelt hält besser. --Minderbinder 19:10, 22. Jan. 2011 (CET)

BK:Ein sinnvoller Vorschlag, der eine zusätzliche, weitergehende Information des höflich Meldenden ja nicht ausschließt. Manch einer vergisst in der Aufregung eine Benachrichtigung oder möchte sich auf der Disk. lieber nicht melden, da er mit trolligen Reaktionen rechnet etc. Die ständigen Ermahnungen auch von Unbeteiligten auf der VM, die dort nur irgendwie kommentieren wollen, man habe den Gemeldeten nicht informiert, würden wegfallen. Ich sehe jedenfalls mehr Vor- als Nachteile.--Hans J. Castorp 19:13, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Bei den VM-Erledigungen halte ich es so, daß ich einfach noch etwas ergänze, wenn mir der Bot nicht ausführlich genug war. So könnte man es bei den Benachrichtigungen natürlich auch handhaben. Gruß, Fritz @ 19:14, 22. Jan. 2011 (CET)

(Nach BKs) @Fritz: eigentlich möchte ich persönlich diese VM gar nicht konsultieren müssen...;-) @Mibi: Zur "Gefahr im Verzug" - die wird doch bereits jetzt meist ganz fix bearbeitet - denn die VM-Admins unterbinden doch auch jetzt den Artikelvandalismus (und da warten sie natürlich auch nicht, dass der Vandalenaccount erstmal benachrichtig wird:-). Nein: es geht doch allein um die "Streit-VM"s, wo also ein Benutzer einen anderen wg. eines PAs, eines Revertscharmützels o.ä, "anklagt", um sich administrativ Unterstützung in "seinem" Fall zu holen. Die VM ist mMn schon seit längerem nicht mehr "nur" das WP-"Klo", sondern eine Art Kurzschaltung von Vermittlungswünschen bis zu "Strafanträgen" u.ä. Ob ein Bot da wirklich soviel bringt? Meistens erfahren die Leute das doch eh, weil sie sich "folgen", wenn sie sich nicht grün sind? --Felistoria 19:17, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK) Eigentlich bräuchten wir weniger Automatisierung und mehr Köpfchen der Benutzer. Jedoch sind die Argumente dagegen (Gefahr in Verzug/trollige Reaktionen) gewichtig. Ein Zwischending wie von Fritz bzw. Minderbinder ins Spiel gebracht hielte ich da für die beste Lösung. Wichtig ist die Benachrichtigung allemal. Hofres 19:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Eine Differenzierung, wie sich sich andeutet, fände ich auch gut! Lasst da nochmal weiter überlegen. Sollte sich nicht doch eine Software-Möglichkeit denken lassen, die (evtl. Huggle-kompatibel?) die Vandalen von den Hitzköpfen unterscheiden lernt? --Felistoria 19:26, 22. Jan. 2011 (CET)

@Felistoria Weniger Automatisierung und mehr Köpfchen ist immer gut, aber durch Diskussion nicht herbeizuführen. Ich würde mich nicht unbedingt als Hitzkopf bezeichnen (wer tut das schon?), aber es gab in den letzten paar Tagen mehrere VM gegen mich, die ich zu spät mitbekam. Das ließe sich vermeiden. Die von Raike ins Spiel gebrachte Forderung aus dem Intro (Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.) können die Admins, die VM abarbeiten, ja gern öfter durchsetzen. Aber das greift doch als Einwand gegen einen Benachrichtigungs-Service per Bot gar nicht. Denn das Gebot des Miteinander-Redens soll ja vor der VM-Meldung beachtet werden. Wenn der Benachrichtigungs-Bot zum Einsatz kommt, ist die VM schon geschrieben. Die Benachrichtigung per Bot hat mit den Regeln des VM-Stellens, Diskutierens und Abarbeitens nichts zu tun. Daher greift auch das Argument der Gefahr in Verzug nicht, da mit dem Abarbeiten der VM eben nicht bis zu einer Stellungnahme und auch nicht bis zur Benachrichtigung gewartet werden muss. Eine Opt-out-Liste für Empfänger (also zu benachrichtigende User) sollte der Bot auf jeden Fall haben, denn unerwünschte DS-Beiträge sind bei Wiederholung Spam. Nach dem Vorschlag von Fritz sollte es auch eine Opt-out-Liste für Sender geben, also für Benutzer, die das Benachrichtigen lieber selbst übernehmen wollen. Diese müssten das dann eben selbst tun, wie bisher schon. Denn machen wir uns nichts vor: die Nichtbenachrichtigung oder sehr verspätete Benachrichtigung über eine gestellte VM ist manchmal ein taktisches Vorgehen und keine bloße Vergesslichkeit. Ich schlage die Erweiterung um die beiden Opt-out-Listen mal bei Euku vor. --Minderbinder 14:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Da hier keine weitere Widerrede kommt, betrachte ich das als Einverständnis zum vorgeschlagenen Vorgehen: Bot-Benachrichtigung vonauf VM gemeldeten Benutzern mit mind. 20 sichtbaren Edits, es sei denn, gemeldeter oder meldender Benutzer sind in einer Opt-out-Liste enthalten. --Minderbinder 15:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Euku hat das Feature nun umgesetzt, geht nun in die (stille) Testphase. Vielen Dank an Euku! --Minderbinder 22:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Respekt vor welchem Hut

To whom it may concern: ich lese häufiger auf der VM-Seite, dass Admins von Benutzern "Respekt" abfordern. Jo mei, sind wir hier in Gesslers Land? --FelMol 01:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ja im Land von Aretha Franklin? --Amberg 02:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist eine Enzykopädie, aber sie ist auch ... deutsch, wenn du verstehst, was ich meine ;-) -- 93.192.145.68 15:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Es gibt den Respekt vor Authoritäten und den Respekt gegenüber Mitmenschen/Kollegen. Manchmal mangelt hier halt schon an zweiterem, was die Art von Respekt wäre, die m.E. jeder für sich einfordern kann. Wenn man z.B. für eine ausführlich begründete Entscheidung als Feedback nur ein "Sowas geht gar nicht" auf die Wiederwahlseite bekommt, hat das in meinen Augen eher mit mangelnder Kommunikation und menschlicher Achtung zu tun als mit mangelnder Obrigkeitshörigkeit. In wie weit der "andere" Respekt angemessen wäre, dürfen sich gerne die üblichen Diskutatnten streiten, das interessiert mich wenig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Dauer von Halbsperren

Wurde mal irgendwo über die verhängte Dauer von Halbsperren ein Konsens gefunden? Wann wird warum auch unbegrenzt gesperrt? Ich bin gegen solche unbefristeten Sperren, ein Jahr als Maximum sollte jedes Interesse der aktuell Beteiligten am Artikel erstmal erlöschen lassen. Längere sollten auf jeden Fall separat begründet werden. Und eine einheitliche, an Richtwerten einigermaßen vorhersagbare Dauer wäre auch sinnvoll. --Gamma γ 22:40, 3. Feb. 2011 (CET)

ein Jahr als Maximum sollte jedes Interesse der aktuell Beteiligten am Artikel erstmal erlöschen lassen - mir fallen mindestens fünf Lemmata ein, bei denen das nicht der Fall ist. --20% 22:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Bei einem Artikel, der immer wieder halbgesperrt werden muß, weil er aus thematischen Gründen gerne von Schülern "bearbeitet" wird oder ein beliebtes Ziel von Pubertierenden ist, kann eine dauerhafte Sperre durchaus sinnvoll sein. Begrenzte Sperren sind dagegen sinnvoll, wenn erhöhtes Vandalismusaufkommen aufgrund eines aktuellen Ereignisses stattfindet, meistens ausgelöst durch das Fernsehen, Sportereignisse etc. Die Dauer ergibt sich aus der Art des Ereignisses. Bei einem laufenden Fußballspiel können 90 Minuten genug sein, bei einer DSDS-Staffel auch mal mehrere Wochen. "Regeln" wären hier sinnlos. Gruß, Fritz @ 22:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Naja, deine Aufzählung sind ja eben diese "Richtwerten", die ich mir als allgemeine wünsche. Die genauer zu formulieren ist sicher nicht sinnvoll. Aber ich bleibe dabei - unbegrenzte Sperren nur im Ausnahmefall und am besten an einer Stelle separat begründen, damit man auch Einspruch einlegen kann. Im übrigen darf jede Schülergeneration die S-Bahnwagen von neuem vandalieren ohne dass diese stillgelegt wird - oder so. --Gamma γ 23:01, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ich mag lange Halbsperren auch nicht. Es gibt aber ein paar besonders anfällige Lemmata, bei denen sich gezeigt hat, dass man kurz nach Aufhebung einer Halbsperre wieder sperren musste, und nach der nächsten wieder... und wieder... ein Beispiel dafür, vielleicht etwas überraschend, da kein besonderes Konfliktthema: Erich Kästner. Vermutlich so anfällig, weil häufig in Schulen thematisiert. War vom 17. Oktober 2006 bis 20. Mai 2008 halbgesperrt. Der Entsperrversuch funktionierte nicht lange, schon am 29. Mai 2008 musste wieder halbgesperrt werden. Nach einem Jahr, am 31. Mai 2009, dachte ich mir, dass man's mal wieder versuchen könnte, und entsperrte. Ein paar Monate ging's nun tatsächlich, aber am 8. Oktober 2009 sperrte ich dann wegen anhaltendem IP-Vandalismus wieder halb, für ein Jahr. Zwei Wochen nach Ablauf meiner Sperre musste MBq ebenfalls wiederkehrenden IP-Vandalismus feststellen und hat am 26. Oktober 2010 wiederum für ein Jahr halbgesperrt. Diesen Artikel könnte man nun also wohl wirklich unbefristet auf halbgesperrt lassen... Gestumblindi 23:09, 3. Feb. 2011 (CET)

(BK) Wozu Zeit mit einschlägig bekannten Lemmata verplempern? Nix Besseres zu tun? OCD? Schon über Unsinn wie Regelkonformität nachdenken zu müssen ist bei Lemmata wie Ficken pure Fehlallokation, da kann man den Schlüssel bedenkenlos wegschmeißen. Gilt auch für Dutzende andere Fälle. Armselige Metaphern (ich sag nur: bezahltes Unternehmen mit kalkulierbaren Kosten für Bereinigung vs. kostenlose Freiwilligenarbeit, bei der zur Verfügung gestellte Zeit de facto die wertvollste Ressource ist) kaschieren das auch nicht. Wenn nötig gibt's immer noch WP:EW. —mnh·∇· 23:23, 3. Feb. 2011 (CET)

Versionskommentare von Bots

Einige Bots schreiben in die Versionsgeschichte oft "erledigt: Benutzername" oder "erledigt: Artikelname", was auch etwas mißverstanden werden kann, deutlicher wäre vielleicht "Abschnitt erledigt: Benutzername", "Benutzername, Abschnitt erledigt" oder "Benutzername (Abschnitt erl.)", --Rosenkohl 21:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Den Unterschied finde ich persönlich nur sehr klein, aber habe es zu Abschnitt(e) erledigt: geändert. Bei der nächsten Gelegenheit wird es auf die laufende Botinstanz übertragen. --Euku:^⇄ 07:11, 9. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, --Rosenkohl 13:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Den Aushilfsbot habe ich auch geändert.  @xqt 21:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es eigentlich gut so, wie es jetzt ist. Gibt es noch andere Meinungen? – Giftpflanze 19:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe ausdrücken wollen, daß es so klingt oder interpretiert werden könnte, als sei nicht der Abschnitt, sondern der betreffende Benutzer selbst "erledigt" worden, was im Sinne von "abgefertigt", "besiegt" oder schlimmerem mißzuverstehen ist, Gruß --Rosenkohl 21:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Huch, da sind doch glatt einige Kommentare von einem Admin verloren gegangen (Simplicius 12.02)

Du kannst nicht verlangen, dass man freiwillig gewisse längliche Benutzerseiten liest. Erstelle eine VM und hoffe aufs Beste. Grüße von Jón + 12:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe diese Angriffe auch schon hier in der VM gelesen. Allerdings von Admins. Geahndet wurde nix. Also sorry, verschone mich mit diesen Ausreden. -- Widescreen ^® 12:45, 10. Feb. 2011 (CET)

zu 78.55.0.0/16

Warum bitte soll das sinnfreies Geschreibsel sein, wenn man vom Ankläger Gonzo Lubisch einfordert, dass er seine Anklage in sich logisch schlüssig begründet und die infrage kommenden Vergehen sowie die dazu angeblich passenden Taten nachvollziehbar beschreibt? Ohne nachvollziehbare Anklage ist keine Verteidigung möglich, was ich ein wenig unfair finde.--78.50.135.206 15:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Gonzo.Lubitsch

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ehrlich gesagt finde ich es überhaupt schon ein starkes Stück, dass der Ankläger Gonzo Lubitsch auf CU/A überhaupt etwas in Form eines Edit-Wars ([3] und [4]) revertiert, was offensichtlich eine Verteidigung gegen seine Anklage darstellen soll.

Ganz nebenbei nimmt Lubitsch dabei auch noch die von der IP im Service für ihn nachträglich eingefügte Signatur zum zweiten mal raus. So oberflächlich ist auch der CU-Antrag gestellt. Weshalb er immernoch nicht beschieden ist. --78.50.135.206 15:24, 16. Feb. 2011 (CET)