Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sperrung Hardenacke - ein kurzer Prozess

Nach bereits zwei Stunden war die Sperrprüfung von Hardenacke, der für eine Woche gesperrt wurde, beendet. Sperre bleibt! Das ging in der Tat schnell, zu schnell. Ich hoffe, dass dieser, in meinen Augen voreilige Schritt, nicht der letzte war. Denn die Sperre war unangemessen lang. Hardenacke hat sich über eine sogenannte Wikipediaregel, nämlich ein veraltetes Meinungsbild, hinwegesetzt. In seiner strikten pedantisch-bürokratischen Anwendung wirkt es wie ein Überbleibsel einer Zeit autoritärer Zustände. Eine Woche für Zivilcourage ist eigentlich ein Skandal. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um Meinungsbilder, es geht hier schlichtweg um Edit-War. Trotz Ansage. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Sag mal, Schlesi, ab wann gelten Meinungsbilder bei dir denn als veraltet? Wenn man nicht alle zwei Jahre ein neues zum selben Thema aufzieht? --Oltau ^✉ 23:08, 20. Feb. 2014 (CET)

99% aller Zuseher des Meinungsbildes, 95% aller Befürworter christlicher Symbole bei Andersgläubigen, auch über den Tod hinaus, kennen George Carlin nicht, haben aber Andrea Berg-Schallplatten gekauft und halten Florian Silbereisen für eine geeignete Bundeskanzlerkandidatin.--Hubertl (Diskussion) 23:18, 20. Feb. 2014 (CET)

@Oltau: Die Admins beziehen sich ja darauf, Regeln, also auch MBs durchsetzen zu müssen. Die meisten Regeln sind ja auch vernünftig, aber es gibt auch welche, wo ein Laisser faire weniger Konflikte erzeugt, als die strikte Durchsetzung. Dass von bestimmten Admins unbedingt dieses MB so vehement durchgesetzt wird, erscheint mir schon leicht merkwürdig, während andere, in meinen Augen wichtigere Regeln, dagegen nicht so beachtet werden. Das MB ist nicht alt, aber es ist in seiner medialen Außenwirkung, die es nun erzeugen wird, schädlich für uns, zumal ausgerechnet allein die deutsche Wikipedia an den umstrittenen Symbolen festhält, nicht aus ideologischen oder weltanschaulichen Gründen, sondern weil das einheitliche Aussehen unserer Biografieartikel offenbar wichtiger ist, als die Rücksicht auf Andersgläubige. Das ist unsensibel und wird noch für reichlich Ärger sorgen, denke ich. Aber wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 23:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Bravo Schlesi, jemanden wie Hardenacke in seiner unerlässlichen PR-Tätigkeit für Israel (wie unlängst in Martin Schulz) auch noch zu bestärken ist mehr als fies. Und welche Außenwirkung haben bitte EditWars inklusive Benutzersperren? Als nächstes wird auch noch die UNO aufmerksam, weil es sich um eine Menschenrechtsverletzung handelt, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 20. Feb. 2014 (CET)

Wieso "PR für für Israel"? Bitte zur Kenntnis nehmen und bei Einsicht berichtigen, dass es in Israel religiöse Fanatiker, Rassisten und Faschisten gibt, aber auch Liberale, Demokraten und Linke - wie in allen Demokratien und auch in Deutschland. --JosFritz (Diskussion) 10:45, 21. Feb. 2014 (CET)

(BK) @Schlesinger: Nun, Schlesi, ich nehme an, das neue Meinungsbild (wenn es denn mal startet) wird zum selben Ergebnis führen, wie die vier vorangegangenen. Das Spielchen kann man sicher auch noch solange machen, bis Frau Silbereisen Bundeskanzlerin ist. Mich, als Atheisten, stört das genealogische Zeichen für „gestorben“ bis dahin überhaupt nicht, nenn es nun „enzyklopädische Tradition“ oder schlicht „Gewohnheit“. --Oltau ^✉ 23:36, 20. Feb. 2014 (CET)

+1 zum Atheismus und zur Gewohnheit. Es ist nur ein kleines, unwichtiges Symbol. Ob es da ist oder nicht, es juckt nur die Fanatiker. --Jack User (Diskussion)

"Kleines, unwichtiges Symbol. Ob es da ist oder nicht, es juckt nur die Fanatiker." Warum wird es dann immer wieder aufgedrückt? Abschnitt Heinz Galinski. --Der Standortälteste (Diskussion) 08:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Nachfrage: Dass der sperrende Admin sich inhaltlich positioniert hat [1], dass er sich selbst am Edit-War beteiligte [2] [3], also in eigener Sache sperrte, spielt gar keine Rolle? Dass sich überhaupt eine ganze Reihe von Benutzern am Edit-War beteiligte, auch nicht? Von der inhaltlichen Dimension gar nicht zu reden. Wenigstens hat das in der Diskussion zum Artikel eine Mehrheit ähnlich gesehen wie der Gesperrte, so dass der Imageschaden für Wikipedia vielleicht noch begrenzbar ist. Meine Frage an den sperrenden Admin, aber auch an MBq: Fühlt Ihr Euch gut oder doch ein bisschen schäbig? Oder habt Ihr einfach „nur Eure Pflicht getan“? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Frage: Auf welcher Seite sitzen denn die Fanatiker, wenn ein Admin sich nicht zu schade ist, die Zeichen per Edit-War, Artikelsperre und Benutzersperre brachial durchzusetzen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Bemerkung: Hier versucht Septembermorgen. den nächsten niederzumachen, der ihm widerspricht: [4]. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Der Absender dieses bemerkenswerten Edits [5] wurde auch mit der Begründung „Konfliktsocke“ gesperrt. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Als Empörungsbenutzer steht dir die Eröffnung eines Adminproblems offen, hier is die Sache gegessen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Der kurze Prozess ist das eine - aber dass Braveheart hier über "israelische PR" schwadronieren darf (um Israel geht es bei der Frage, ob einem jüdischen Politiker nach seinem Tod ein Kruzifix zwangsweise umgehängt werden muss, wohl kaum) und ein JackUser über "Fanatiker" (in der Mehrzahl, also alle, die sich über den status quo beschweren, sind Fanatiker) geht dann doch etwas zu weit. Nachtretbenutzer bitte Ruhe geben.--bennsenson - reloaded 10:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Natürlich geht es hier um Israel, wenn Hardenacke auf seiner Benutzerseite zeitnah zu Scharons Tod diese Bekundung macht. Aber danke für die Erinnerung, wieso Dikussionen mit "Israel-Experten" wie dir zuweilen sinnlos sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 21. Feb. 2014 (CET)

Warum soll eine klare Sachlage in einer SP nicht auch schnell entschieden werden? Gibt es eine Mindestlaufzeit für SP's? Bei Überprüfung von Kurzzeitsperren kann es ja im Gegenteil nie schnell genug gehen, damit die Sperre nicht vor Entscheid der SP abläuft. Neue Argumente waren in dem vorliegenden Casus nicht zu erwarten, da alles in 4 Meinungsbildern schon 1000x durchgekaut wurde. Eine Woche für EW trotz Ansage finde ich zwar auch lang, aber liegt noch im Ermessensspielraum. Lustig finde ich, dass Schlesi im Eröffnungsthread die Ignorierung des Community-Mehrheitswillen als "Zivilcourage" bezeichnet und die Sperre als Skandal. Geht's nicht noch etwas dramatischer? --Janden007 (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2014 (CET)

Deine offenbar authentische Angst vor der Übernahme der deutschsprachigen WP durch israelische Propaganda in allen Ehren, Braveheart, aber das ändert nichts an der Sache, dass in diesem speziellen Fall Staaten und das übliche Nahostgedönse überhaupt keine Rolle spielen, es gibt viele andere Biographien nichtchristlicher Politiker, an denen sich die Frage schon entzündet hat, also tu Dir und allen einen Gefallen und lass diese Ebene ausnahmsweise aus dem Spiel, auch wenn es Dir schwerfällt. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 10:55, 21. Feb. 2014 (CET)

Auf die Frage, ob der Admin, obwohl inhaltlich engagiert, trotzdem sperrt, und die zweite Frage, wie Hardenacke es geschafft hat, ganz allein Edit-War zu begehen, gibt es anscheinend auch hier keine Antwort. Stattdessen antiisraelische Bekundungen und Räsonieren darüber, dass Hardenacke das Zeichen der israelischen Fallschirmjäger (was das wohl mit Scharon zu tun hat?) auf seiner BS hat(te) ... --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Sperre ist formal nicht zu beanstanden, Hardenacke weiß das auch, er ist bereit dazu, die Konsequenzen zu tragen, das sollte man jetzt hier abschließen. Bei einem Taktikwechsel, also einem einstweiligen (!) Verzicht auf Änderungen, würde einer Entsperrung wohl nichts im Wege stehen.--bennsenson - reloaded 11:23, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte ergänzen „… und bei Verzicht auf weitere Sperrumgehungen …“. --Wwwurm 14:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Das, Wahrerwattwurm, wirst du sicherlich belegen können, also bringe bitte Belege, dass Hardenacke das Konto persönlich nutzt und damit ein Sperrumgeher ist. Deine Behauptung allein ist nichts wert. --Schlesinger ^schreib! 15:17, 21. Feb. 2014 (CET)

So, wie ich Hardenacke kenne und schätze, wird er das selbst bestätigen – ob auch Dir gegenüber, weiß ich freilich nicht. --Wwwurm 15:22, 21. Feb. 2014 (CET)

Aha, du kannst also nicht liefern. Nimm die Behauptung bitte zurück. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Das muss hier sicher nicht diskutiert werden. Siehe Disk von Heide Hard.--bennsenson - reloaded 15:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Höhe der Sperre zeigt, dass „Fanatiker“ (Jack User) vor allem auf Seiten der Kreuzritter zu finden sind, das Beispiel Sharons und anderer - denen postum ein Kreuz verpasst wird - verdeutlicht, dass Kreuzzugs-Mentalitäten bis über den Tod hinaus reichen: „Der HErr kennt die Seinen!“ (Arnold Amalrich). --Stobaios^?! 13:36, 21. Feb. 2014 (CET)

@Stobaios: „Fanatiker“? Moi? Meinereiner? Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Wie kommst du den auf das dünne Brett? Wenn du mich jetzt noch "Christ" nennst, landest du auf der VM, weil ich das dann doch als Beleidigung betrachte. Vorlage:Smiley/Wartung/kiss  Ich habe übrigens auf eine niedrigere Sperre plädiert und bin für die Abschaffung des Sternchen-Kreuzchens-Symbol, aber das nur nebenbei. Weia, Stobaios, echtes Weia... Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  -Jack User (Diskussion) 15:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Aber vielleicht bin ich auch nur ein böser Doppelagent wider den Ungläubigen und habe daher aus düstrer Absicht Septembermorgen eine WW-Stimme wegen der Sperrlänge verpaßt? Jeder nur ein Kreuz! --Jack User (Diskussion) 15:48, 21. Feb. 2014 (CET)

Jack User: "Kleines, unwichtiges Symbol. Ob es da ist oder nicht, es juckt nur die Fanatiker." - Magst du dich nicht mehr an deine Verlautbarung von gestern erinnern, in der du Leute, denen das Kreuz nicht egal ist, als Fanatiker bezeichnet hast? --Stobaios^?! 16:22, 21. Feb. 2014 (CET)

Ja, es stört nur Fanatiker, egal welcher Farbe, auch die der sogenannten "weltanschaulich Neutralen". Mir ist dieses Kreuz - höflich gesagt - wurst, wenn nicht gar Salami. Ich habe kein Problem damit, wenn es da ist, aber erst recht keins, wenn es verschwindet. Mich treiben hier ganz andere Sorgen um als das blöde Kreuz. Mir ist z.B. wichtiger, dass die Vorlage:ZDYV existiert und benutzt wird als die Kreuzerldiskussion. Das Kreuz als genealogisches Zeichen ist für mich nur ein Fliegenschiß, sonst nichts. Ist meine Haltung dazu jetzt klar genug? Oder muss ich dir sie noch tanzen? --Jack User (Diskussion) 16:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Wenn es dir scheißegal ist, dann halt deine Klappe, deine Pöbelei ist degoutant. Und bei der Vorlage:ZDYV ist schon der allererste Link kaputt. --Stobaios^?! 17:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Von den Leuten, die wortreich und mit viel Verve bei etwas mitdiskutieren, das ihnen dann vorgeblich total egal ist, habe ich allerdings auch die Schnauze gestrichen voll... --bennsenson - reloaded 17:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich beende diese Diskussion hier mit folgenden Feststellungen: erstens ist es mir nicht total egal, sonst würde ich hier nicht mitdiskutieren. Zweitens werde ich bei einem Meinungsbild zur Abschaffung des Sternchen-Kreuzchens nur für die ersatzlose Abschaffung dieser Symbole stimmen, also auch kein beklopptes geb.-gest. . Drittens mache ich das nicht, weil ihr so lieb seid, auch nicht trotzdem, sondern weil ich es befürworte. Viertens: das es allerdings schwer wird, das abzuschaffen, liegt auch an eurer fundamentalistischen Schwarz-Weiß-Denke. Viele Leute werdet ihr damit nicht überzeugen, nicht einmal, obwohl ihr recht habt. Fünftens: gegen eine volle Schnauze hilft weniger den Mund voll nehmen. Und sechstens: gegen angeblich defekte Weblinks einfach etwas den Umgang mit der Wikipedia üben. Also bei mir funzt der Weblink auf Yad Vashem bei Kurt Gerron einwandfrei, aber nicht jeder kann mit der Maus umgehen. EOD und viel Spaß noch. --Jack User (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2014 (CET)

Mitbekommen und – entsetzt. Eine Woche für EW. Was, wenn ich nächstens einen Quatsch zurücksetze wie beispielsweise Adolf verstorben 1948 im Bett? Darf ich dann auch pausieren? Sperre = neuerlicher Dämpfer für alle, die ein substanzielles, inhaltliches Interesse für Enzyklopädietexdte (also das Tafelsilber hier) mitbringen. Natürlich ein Sieg für die Verwaltung, wo Artikelautor(inn)en sowieso nur Störwerk sind. Okay, ich pausier aktuell eh; was juck’s mich? (Statement in Anbetracht der Tatsache, dass H. und ich uns schon politisch nicht die Grünsten sind; aber das geht m. E. nicht.) (Zum Sterbekreuz als Symbol, das m. E. nichts weiter als die reine Info „gestorben“ rüberbringt und als Norm in Wikipedias mit lateinischer Schrift und entsprechendem Infogehalt besagten Zeichens daher durchaus sinnvoll, soll dieses Statement kein Statement sein.) --Richard Zietz 18:10, 21. Feb. 2014 (CET)

die Frage beim "kein Statement" ist m.E., was für eine "reine Info 'gestorben'" genau mit dem genealogischen Sterbekeuz "'rübergebracht" wird - "rein" von was? M.E. ist der mit einem genealogischen Kreuz übermittelte Sterbebegriff "gereinigt" von allen nicht-genealogischen Aspekten des Sterbens; gereinigt auch von solchen Aspekten, die in der christlichen Religion noch durch Gefühlskonventionen wie Mitleid, Trauer, Hoffnung etc. vermittelt wurden, Rosenkohl (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2014 (CET)

@Rosenkohl: Deine sprachphilosophischen Betrachtungen gehen mir ehrlich gesagt ziemlich am Dingens vorbei. --Richard Zietz 08:49, 22. Feb. 2014 (CET)

+1 Ich halte sie auch für selbstgefällige Spiegelfechtereien. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Weil Du über genealogische Zeichen mitdiskutieren möchtest, aber es Dich nicht interessiert, was genealogische Zeichen sind, sondern lieber über Dein Gesäß ("Dingens") reden möchtet, Rosenkohl (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht um ein bloßes genealogisches Zeichen, sondern darum, was über die Verwendung eines christlichen Symbols mit diesem Zeichen implizit transportiert wird - eine (meist wohl gedankenlose christlich-eurozentristische Vereinnahmung und leicht vermeidbare) Herabwürdigung Andersgläubiger noch über den Tod hinaus. --Stobaios^?! 14:57, 22. Feb. 2014 (CET)

eben nicht "christlich-eurozentrisch": genealogische Zeichen stammen aus, und wurden allgemein eingeführt in Deutschland, nicht in "Europa", sie sind nicht christlich sondern atheistisch; das Christentum "vereinnahmte" zwar Andersgläubige, aber nur theoretisch (Jüngstes Gericht etc.); aus dem Christentum "erben" die genealogischen Zeichen auf eine "rein" weltliche Weise die Vereinnahmung; nicht "Gedankenlosigkeit", sondern im Gegenteil gerade die provokante Wirkung der genealogischen Zeichen liegt darin, daß sie von nicht-christlichen Religionen tatsächlich als Verstoß gegen die Säkularität gedeutet werden müssen, entweder als Vereinahmung oder (falls sie exklusiv bei Christen verwendet werden) Ausschluss vom Heilsgehalt des Kreuzes, Rosenkohl (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Das Gefasel von irgendeinem "Heilsgehalt des Kreuzes" kannst du in einem theologischen Seminar verbraten, ich finde Kruzifixe widerlich. --Stobaios^?! 16:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Ganz allgemein, „nicht“ nur zu Rosenkohl, der oben geschrieben hat: <nur zu Sargoth: 1. Es handelt sich um genealogische Zeichen, keine "christlichen Zeichen" (zur Bedeutungsdifferenz siehe z.B. auch die Tabelle unter Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Hintergrund)> Dazu ist zu sagen, dass eine durch Abstimmung konventionalisierte Bedeutungsdifferenz auch falsch sein kann, weil Abstimmen keine valide Methode der Wahrheitsgewinnung darstellt. Im gegenständlichen Fall ist es ein reines Sophisma, das Kreuzzeichen von sich selbst sachlich unterscheiden zu wollen, indem seine Essenz von der tatsächliche Wirkung ebenso abstrahiert wird wie von seiner historischen Entstehung. Es handelt sich im bezogenen Meinungsbild nicht um eine reale Bedeutungsdifferenz, sondern nur um eine angeblich gemeinte. Dies wird in dem Meinungsbild auch implizite eingestanden, indem dort eingeräumt wird, dass das angeblich nicht mehr christliche, sondern nur mehr genealogische Kreuzzeichen doch davon ausgehe, „daß die Leser wissen und verstehen, was das Christentum sei“. Also: Ohne angeblichen Kreuzestod Christi kein Kreuzzeichen als Symbol des Todes. Dieses christliche Todeszeichen den jüdischen Menschen umzuhängen, wenn sie gestorben sind und sich nicht mehr dagegen wehren können, von den Nachkommen der Judenmörder fröhlich umgehängt - wobei die weniger sensiblen finden, es sei ihnen wurscht, und die kulturell Gebildeteren erfinden die feine Rechtfertigung, keine Rücksicht auf die religiösen Gefühle zu nehmen, von der Art einer konventionalistisch gepanzerten Bedeutungsdifferenz zwischen christlichem und „genealogischem“ Kreuzzeichen. -- Direkte Demokratie ist etwas Wunderschönes, so lange sie keine Abstimmung über menschenrechtlich relevante Fragen veranstaltet, die in der existierenden Gesellschaft auf ein voraufgeklärtes Vorurteilsgefüge stoßen. Als ein Beispiel sei den hiesigen Diskutierer_Innen die Entwicklung des Status sexueller Orientierungen in den letzten etwa 25 Jahren in Erinnerung gerufen. --- Hardenackes schätzenswertes Engagement verdient einen WP-Orden, keine Sperre.

Zu Schlesinger: Die Sperre ist nicht nur eigentlich ein Skandal, sondern überhaupt. --Machtjan X 17:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Kurz: nicht ich selbst behaupte einen Heilsgehalt des Kreuzsymbols, sondern das Christentum behauptet diesen. Ich (oder der Meinungsbildentwurf) habe an keiner Stelle "gerechtfertigt", "jüdischen Menschen das christliche Todeszeichen umzuhängen", bei Juden das genealogische Kreuz zu verwenden, oder keine Rücksicht auf religiöse Gefühle zu nehmen. Ausführlicher unter [6], Rosenkohl (Diskussion) 01:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich halte die in Teilen der de:WP-Community getätigten Sinninterpretationen des Sterbekreuz-Zeichens für extrem überhöht, selbstreferenziell und ideologiegeleitet. Laut verlinktem Lemma sind Sterbekreuz und Doppelsterbekreuz nichts weiter als spezielle Piktogramme, die sich – zum Kennzeichnen von Sterbedaten – vor allem im deutschsprachigen Raum etabliert haben. Eine christliche Bedeutung mag ursprünglich mal gegeben gewesen sein; heute ist das Zeichen – Tipp: nicht nur bei Sprache, auch bei Piktogrammen gibt es Bedeutungswandel – nichts weiter als ein Platzhalter-Symbol, um ein Todesdatum optisch prägnant und platzsparend rüberzubringen (ja, ich weiß; pietätlos). Egal ob Atheist, Christ, Moslem, New-Age-Anhängerin oder sonstwas. Fazit: Das Sterbekreuz ist kein christliches Vereinnahmungssymbol, sondern nichts weiter als ein optisch besonders prägnanter Gleichmacher. Und im Tod sind wir – ich denke nicht, dass das jemand bestreiten möchte – doch alle auf eine ziemlich finale Weise gleich.

Kann man sich des Symbols (etwa wegen eines geargwöhnten christlichen Gehalts) entledigen? Gibt es Alternativen? Schwer. Eine ernsthafte Alternative zu Sternchen und Sterbekreuz wären allenfalls die nüchternen von–bis-Angaben in anderen Wikipedias. Kann man machen, wenn man es denn einheitlich macht; sieht allerdings nicht so knackig aus. Sterbedaten mit identitätspolitischen Bedeutungen zu überziehen, wie es Hardenacke im konkreten Fall gemacht hat, führt uns nicht nur in die Teufelsküche unterschiedlichster ideologischer, religiöser oder Sonstwas-Post-mortem-Vereinnahmungen. Wer soll im Zweifelsfall denn entscheiden, welches Zeichen konkret Verwendung findet? Beispiel Osama bin Laden – sicher eine Persönlichkeit, die mit Christentum wenig am Turban hatte (allenfalls in negativer Beziehung). Oder Aleister Crowley. Was tun wir bei ihm? (Kreuz kippen vielleicht ;-?) Aus den gleichen Gründen gegen identitätsbezogene „Sonderregeln“ bin ich auch bei Personen aus dem jüdischen Kulturkreis. Zum einen aus pragmatischen Gründen: Man müsste in jedem Fall entscheiden, wie die betreffende Person zum christlichen Kulturkreis stand (und macht im Zweifelsfall in bester Absicht ein Fass auf, dass wir hier allesamt nicht aufmachen möchten). Die he:WP und die meisten anderen Wikipedias sind in der Frage per se fein raus – eben weil sie das spezielle Zeichen im deutschen Sprachraum nicht kennen (Crowley hier als Anschauungsmaterial in der hebräischen, spanischsprachigen und englischsprachigen Wikipedia).

Fazit: Das in der Pipeline befindliche Meinungsbild Genealogische Zeichen ist m. M. n. identitätspolitischer Schwachfug. Sterbekreuz = sachlich-neutrales Icon; daher ist die bisherige Regelung die bislang beste. Kurz eingehen muss ich an der Stelle, warum ich die Sperre von Hardenacke trotzdem krass überzogen finde. Empfindliche Sperren sollten, wie das Wort „empfindlich“ bereits zum Ausdruck bringt, ausschließlich für empfindliche Vergehen verhängt werden. Ein solches ist hier nicht einmal drei Kilometer gegen den Wind erkennbar. Vielmehr diente die Sperre dem reinen Durchexerzieren eines meines Wissens aus der SG-Ecke kommenden Urteils, dass zudem immer öfter zu einer Art „Broken-Window-Theorie für de:WP“ heruntergebogen bzw. zurechtgelegt wird. Mit anderen Worten: richtig großer Bockmist. Manche Admins können sich Artikelarbeit anscheinends ausschließlich als Fleißbienchen-Arbeit vorstellen. So läuft das aber nicht. Darum Bitte an mitlesende Admins: EW ist normalerweise nur im stark fortgeschrittenen Stadium – da, wo ein, zwei oder mehr Leute sich richtig schwer verhakelt haben – ein valider Grund für Benutzersperren. Hier – wie gesagt, in der Sache teile ich H.’s Anliegen explizit nicht – wäre allenfalls der Anlass gegeben gewesen für einen administrativen Warnhinweis auf der User-Disk. Falls ihr (oder einige von euch) das anders handhaben wollen, hat das halt die üblichen Klimakonsequenzen: Der eh bereits vorhandene Gegensatz zwischen Verwaltung auf der einen Seite und Autor(inn)en auf der anderen wird sich zusätzlich verstärken. Einfacher Anlass: Auf pädagogische Erziehungsmassnahmen reagieren die meisten von uns (und darunter nicht nur Autoren) ziemlich allergisch. --Richard Zietz 19:51, 22. Feb. 2014 (CET)

Lieber Zietz, danke für den guten Beitrag. Vielleicht könntest Du den ersten Teil in der Disk zum MB einbringen? Was das Fazit und die Sperre anbelangt, so halte ich sie dem Grunde nach für gerechtfertigt, weil der Editwar sonst weitergegangen wäre, allerdings in der Höhe für überzogen. Was soll sie noch bringen, außer Hardenacke abzustrafen? Und dazu sind Sperren nicht vorgesehen. Sie sollen Störungen unterbinden und nicht erziehen. In dieser Höhe schafft sie nur böses Blut. Ein paar Leute, die Hardenacke vielleicht aus guten, aber anderen Gründen nicht leiden können, mögen sich darüber freuen, dass es ihn endlich auch mal erwischt hat. Ich gehöre nicht dazu und wünsche mir eine Aufhebung und eine sinnvolle Diskussion im betreffenden Artikel. Wenn dort die Mehrheit mit nachvollziehbaren Argumenten für oder gegen das Sterbe-Symbol plädiert, dann sollte das für diesen Artikel, unabhängig vom MB, so akzepteiert werden. --JosFritz (Diskussion) 20:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Done (trotz der Überlegung, dass die inhaltliche Diskussion aufgrund der aktuell anhängigen Sanktionen zerfasert und unterschiedliche Ebenen sich gegenseitig überlagern). Gruss --Richard Zietz 10:51, 23. Feb. 2014 (CET)

Adminproblem. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2014 (CET)

+1 zur ausführlichen Erläuterung von Zietz! Damit ist alles gesagt. Die Kaisers-Bart-Streiterei um Sternchen und Kreuzchen erinnert in ihrer Verstiegenheit an die Idee, den St-Martins-Tag umzubenennen und ähnlichen Zeitraubing-Unfug. Und wer "Kruzifixe widerlich" findet, was ja noch irgendwo nachvollziehbar ist, sollte seine Assoziationen zu zwei gekreuzten Linien überdenken. (Nebenbei könnte auch eine Überprüfung des hier aktiven Kontos 'Rettet den Sonnabend' nicht schaden. Der Stil erinnert ziemlich an die jüngst geperrte Alkim-Weitergabe 'Der Standortälteste'.). --80.108.216.6 00:00, 24. Feb. 2014 (CET)

+/-1 Man beachte diese Stellungnahme. Ich denke, da geht deutlich draus hervor, dass Hardenacke nichts weiter getan hat, als „geboren“ und „gestorben“ eingefügt hat - also neutrale, einfache Worte. Nichts davon, dass er „Kreuze widerlich“ findet oder ähnliches dummes Zeug. Also bitte keine weiteren Nebelkerzen und schon gar keine Spekulationen um meinen Account. Du irrst Dich. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Bald wird es einen dieser hilfreichen Hinweise von interessierten Kollegen auf unserer dafür vorgesehen Seite geben, dort werden dann einige ausgewählte Edits von dir in geeigneten Wikipediaartikeln mit der Behauptung präsentiert, du seist eine Sperrumgehungssocke von FT/AY, MK, L, CX und was es da alles gibt. Innerhalb einiger Minuten wird dich dann ein freundlicher Admin nach intensiver Prüfung leider sperren müssen, die Indizien sind *zu* erdrückend. Mache also deine letzten Edits *jetzt*, denn bald ist Schluss. Darf ich dich vorher noch zu einem Glas Jägermeister einladen?   Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Das glaube ich nicht, Schlesinger. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Zur Qualität der Mitarbeit der IP steht dort viel mehr. --94.217.31.112 09:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Hoppala, Freund Samstag: Beim Ausloggen vergessen, dass das gerade benützte Gerät via Vodafone DSL verbindet und die IP daher Nürnberg anzeigt? (Echo, Echo). --80.108.216.6 20:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Ach Hozro, da hätte ich Dir wirklich mehr zugetraut. Hat der Missbrauchsfilter Dich getäuscht? --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Hä? Wie meinen? --Hozro (Diskussion) 20:56, 27. Feb. 2014 (CET)

"Rettet den Sonnabend" kommt jedenfalls nicht aus Nürnberg. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Stimmt -- ich kaufe ein "H". --Hozro (Diskussion) 21:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Vergiss nicht, das in Deinen Unterseiten einzutragen. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2014 (CET)

So was kommt in meine Untergrundseiten, die Unterseiten sind nur die Spitze des Sockenberges. --Hozro (Diskussion) 21:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Das hab ich mir schon gedacht, ohne Quatsch. --Hardenacke (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Mönsch Hardenacke, lass dir nicht solche billigen Plastikbären zu 49 Cent aufbinden... --Hozro (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Jedenfalls war das nicht nur meine längste Sperre bisher, sondern auch eine, auf die ich ein wenig stolz bin, hat sie doch dazu beigetragen, einige Steine loszutreten. In der Hoffnung, dass eine Lawine daraus wird, grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Nun, du hast sie offenbar gut überlebt und konntest sie nutzbringend verwerten. Bei Catfisheye bin ich mir da nicht so sicher. --Schlesinger ^schreib! 21:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Dabei wird sie gerade jetzt dringend gebraucht. Übrigens: Dein Interview im WDR5 hat den Nagel auf den Kopf getroffen. --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Allerneuester Tiefpunkt

der Wikijustiz: 

• Fall A => 7 Tage
• Fall B => 12 Stunden

und jetzt kommt's:

• Fall C => 7 Tage

mir fehlen die Worte. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 11:22, 23. Feb. 2014 (CET)

+ 1. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Der aktuell 7588 byte umfassende Artikel enthält laut Versionsgeschichte aktuell ca. 3000 byte von "B" stammende ergänzende Edits und weniger als 100 byte von "C" stammende ergänzende Edits, Rosenkohl (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2014 (CET)

An Regeln + MB hat sich jeder zu halten, egal wieviel Bytes er im Artikel geschrieben hat. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Brodkey65 vergißt hier m.E. eines:

• es gab eine bis gestern gültige Adminentscheidung (auf der Projektseite als "Quark" bezeichnet), mit Erlaubnis zur Entfernung der Zeichen durch Artikelautor "B".
• Auf diese Adminentscheidung wurde wiederholt, z.B. auch in der Versionskommentar des Artikels um 16. Dezember 2013, 17:58 Uhr, am 11. Januar 2014, 16:41 Uhr und um 20:05, 18. Jan. 2014 (CET) auf der Artikeldiskussion hingewiesen.
• dieser Adminentscheidung wurde weder auf der Artikeldiskussion überhaupt widersprochen, noch wurde sie m.W. bis gestern an durch einen Admin ausdrücklich overruled,
• auch der Sperradmin, der noch am Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/18#Artikel_Tullia_Zevi_(erl.) eine "nicht vorhandene Diskussion" bemängelte hat einen Monat lang der Artikeldiskussion nicht widersprochen,
• bis zur Erledigung obiger VM um 02:57, 22. Feb. 2014 (CET), wo es dann u.a. heißt [7]: "Meinungsbilder stellen grundlegende Festlegungen dar, die allgemeine Gültigkeit haben und, ehrlich gesagt, bindender sind als MBqs Meinung."
• die Benutzersperren "B" und "C" erfolgten aber zeitgleich (weniger Minuten vor) diesem Overrulen. Somit wurden die beteiligten Benutzer vor veränderte Tatsachen gestellt.

"An Regeln gehalten", nämlich die gültige, bekannte und nicht widerrufene Adminentscheidung hat sich Hauptautor "B", nicht daran gehalten hat sich Nicht-Autor "C", Rosenkohl (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Regel ist, wer sich an einem Edit-War beteiligt, muss mit einer temporären Accountsperre rechnen. Das war A, B und C gleichermaßen bekannt, es war deren Entscheidung, sich auf einen Editwar einzulassen. Die Länge der Sperre hängt von der aktuellen Sicht des sperrenden Admins ab, wovon den sonst. Niemand kann von einem ehrenamtlichen Administrator verlangen, dass er sämtliche Sperrlängen vergleichbarer Fälle auf dem Schirm hat. Die Gleichheit der "Strafe" ist ein sekundärer Zweck, verletzt euer Rechtsempfinde ("mir fehlen die Worte"), sind aber in unserem System angelegt, wo Freiwillige adminstrative Tätigkeiten verrichten, um den Laden irgendwie am Laufen zu halten. Selbst das deutsche Rechtssystem mit seinem Heer an bezahlten Anwälten, Staatsanwälten und Richtern kann nicht garantieren, dass verhängte Strafmaße immer zu allen vergleichbaren Fällen "gerecht" sind oder als "gerecht" empfunden werden. Ich plädiere deshalb ja für einen Sperrdauerkatalog der für die gängigen Sperrgründe eine von-bis Sperrdauer vorsieht, innerhalb derer dann ein Zufallsgenerator die tatsächliche Sperrdauer ermittelt. Die Spanne könnte sich für weitere Vergehen in gleicher Sache auch insgesamt erhöhen. Das ersparte unseren Adminstratoren einiges an ermüdender Arbeit bei der Wahl der Sperrdauer und bei der nachträglichen Rechtfertigung derselben. Dann hat der Edit-Warrior eben einmel Glück, das andere Mal Pech. Jedenfalls würden dann auch den regelmäßigen Jammertiraden über die angeblich so ungerechte Wikipediajustiz zumindest bzgl. der Sperrdauer der Boden entzogen. --Krächz (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht liegt die „Ungerechtigkeit“ eher darin, dass 3 Nutzer gesperrt wurden, während (gefühlte, nicht gezählte) 20 andere Benutzer, die ebenfalls am Editwar beteiligt waren (im Fall A sogar der sperrende Admin), davonkamen? Wenn es schon um Gerechtigkeitsfragen gehen soll? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Gerechtigkeit gibt es nicht mal im Himmel, aber von einem Admin verlange ich Gleichbehandlung in einer Entscheidung, und keine Bevorzugung eines ach so verdienten gegenüber einer IP. Und kein Admin kann ein MB außer Kraft setzen. Schon da lag der Fehler. PG letschebacher in de palz 11:54, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Regel ist, wer sich an einem Edit-War beteiligt, muss mit einer temporären Accountsperre rechnen. Die Regel ist nicht, wer sich an einem Edit-War beteiligt, wird automatisch gesperrt. Die Regel ist auch nicht, wer sich an einem Editwar beteiligt, kann gesperrt werden und sollte sich danach darüber aus irgendeinem Grund irgendwo beschweren. Der Zweck der Sperren ist nicht, dass sie als "gerecht" empfunden werden (was ja sowieso nie der Fall ist), sondern dass der Editwar wirkungsvoll unterbunden wird. Ich finde, man sollte die im System angelegten "Ungerechtigkeiten" viel prominenter herausstellen und bejahen, um das Beschwerdepotenziel aus den einzelnen Fällen zu nehmen. Die Botschaft muss vielmehr lauten: "Lass den Editwar sein! Mit den Konsequenzen wirst alleine du selbst klarkommen müssen, niemand möchte dein anschließendes Gejammere über die Ungerechtigkeit der Sperre hören. Und wenn du dich doch mal zum Editwar hast hinreißen lassen, (was ja menschlich und verständlich ist) kannst du eben Glück oder Pech haben, die Verantwortung dafür nimmt dir aber niemand ab." --Krächz (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Krächz, ist Dir eigentlich klar, dass täglich, auch jetzt, Wikipedianer, die sich mit den RC beschäftigen, in Editwars verwickelt sind? Ich auch. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Sicher. Habe ich auch schon gemacht. In den 95% der Fälle, wo du gegen offensichtlichen Vandalismus editwarst, kommst du ja auch zu fast 100% um eine Sperre rum. Dazu wählen wir ja die Amdinistratoren, damit diese entscheiden, ob eine Sperre ein geeignetes Mittel ist, die Situation zu befrieden. Die Unterscheidung, ob ich im RC-Bereich gegen Vandalen editwarre oder ob ich mich in meinem Lieblingsdauerkkonflikt mit anderen Nutzern einen Vorteil zu verschaffen versuche, kann zumindest ich treffen, du auch und ebenso alle anderen Kollegen, die dann potenziell hier aufschlagen und Erstaunen und Erzürnen mimen, dass sie gesperrt wurden und zwar nicht - wie eventuell kalkuliert - 1 Tag, sonder 7 Tage. Auch 7 Tage können komfortabel sein, wenn ich nicht vorhatte, an Artikeln zu schreiben, sondern gerade Munition für mein Admin-Kritik benötige. Rettet den Sonnabend, du wirst auf Dauer weder Gleichbehandlund noch Gerechtigkeit über verschiedene Sperrentscheidungen hinweg herstellen können, und auch durch penetranteste und meinetwegen auch an sich berechtigter Kritik wirst du keinen Zustand erzeugen können, mit dem hier alle zufrieden sind. Erstens weil unseren 300 Administratoren dazu die zeitlichen Ressourcen - zugegeben zuweilen auch das Fingerspitzengefühl - fehlen, und zweitens, weil einige Kollegen den Ausdruck ihrer Unzufriedenheit als Instrument nutzen, von dem sie sich Vorteile im inhaltlichen oder aber auch Meta-Diskurs erhoffen und an einer "gerechten" Entscheidungsfindung gar nicht interessiert sind. Von den reinen Krawallmachern haben wir noch gar nicht geredet. Daher: 1. Adminentscheid, ob eine Accountsperre angezeigt ist. Wenn ja 2. Zufallsgenerator für die Sperrdauer. --Krächz (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Deinen eher fatalistischen Ausführungen stimme ich zwar nicht zu. Aber der von Dir skizzierte Ausweg mit dem Zufallsgenerator (innerhalb gewisser Schranken) scheint mir keine schlechte Idee zu sein. --Grip99 03:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Typisch DE-WP?

Bringt man was auf den Punkt, dann wird es als „Nachtreten“ einsortiert und dem Reißwolf zugeführt: [8]. – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 11:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Neue Sperrbegründung...

„(..) Konfliktfelder findet und entsprechend editiert, dabei nahe am Editwar“ von Jon

Neue Grund für eine Sperrung?! Nahe an der Regelverletzung editiert (was auch immer das sein mag --> infinite Sperre). Entweder es liegt eine Regelverletzung vor oder nicht. Wenn der abarbeitende Admin sogar selbst von nahe an anfängt kann wohl schlechterdings ein Sperrgrund gegeben sein. Im Zweifel ist nach AGF von keiner Regelverletzung auszugehen. Und in Konfliktfelder zu editieren ist nun einmal nicht verboten. Wenn künftig so abenteuerliche Begründungen ausreichen um jemand hier infinit zu sperren sollte man sie komplett weglassen. Solche Begründungen sind nur noch eine Farce.--Alberto568 (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2014 (CET)

Komisch, bei vermeintlichen FT-Socken kommt von dir genau nix. Soviel zur Farce. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht ist es ja eine, Du Schlaumeier. Du ziehst anscheinend gern über Leute her, die sich nicht wehren können [9]. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 2. Mär. 2014 (CET)

(BK): Ich habe mich auch schon gegen eine nachträgliche Stimmstreichung von FT bei einer Adminwahl eingesetzt. Ich habe nun einmal nicht die Ressourcen hier jede Socke zu verteidigen. Das geht auch manchmal auch schwer, weil nicht immer eine SP stattfindet. Außerdem bringt es ja häufig auch nichts. Zumal hier mir bennsenson umseitig mir klargemacht hat mich nicht in alles einzumischen. Womit er ja sogar zum Teil recht hat. Mag sein das ich vlt. etwas wahllos Leute verteidige. Aber dies (ob du mir es glaubst oder nicht kann ich nicht beeinflussen) hat nichts mit der persönlichen Agenda der Personen (sofern vorhanden...) zu tun.--Alberto568 (Diskussion) 19:59, 2. Mär. 2014 (CET)

@Alberto: Das ist nichts weiter als eine nachgeplapperte Vorverurteilung unserer Sockenaufspürer, die in diesem Projekt die Macht haben, über das Schicksal bestimmter, in ihren Augen verdächtiger, Accounts zu bestimmen und mit Hilfe einschlägiger Admins, die zu ihren Diensten stehen, ihre Interessen problemlos durchsetzen. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Mit den ersten Edits auf den Zug der derzeit hyperventilierenden Antikreuzzügler aufspringen und damit mitten in Honeypots landen ist zumindest für mich ein Sperrgrund. Er hätte halt nur auch so angegeben werden sollen. --Sakra (Diskussion) 19:58, 2. Mär. 2014 (CET)

Mit seinen ersten Edits im Artikel Jacob Katz springt er auf den Zug der derzeit hyperventilierenden Antikreuzzügler auf? Interessante Auffassung. --Schlesinger ^schreib! 20:01, 2. Mär. 2014 (CET)

„hyperventilierenden Antikreuzzügler“ wäre ja noch lustig, wenn es nicht die andere Seite wäre, die ganz offensichtlich durchdreht (reihenweise Artikel- und Benutzersperren, Falschbehauptungen, dass man sich die Augen reibt ...) --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ja selber dafür, diese genealogischen Zeichen abzuschaffen. Daß nach diversen BNS-Aktionen (u.a. durch den WMDE-Oberfuzzy) jetzt auch Sockenpuppen herhalten müßen, weil die paar Wochen, bis das entsprechende MB durch ist, nach über zehn Jahren mit dem Kreuz offenkundig zu viel sind, muß ich deshalb nicht gut finden. Weg mit dem Gesocks. --Sakra (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2014 (CET)

Wovon hängt es denn Deiner Ansicht nach eigentlich ab, wer bei diesen sog. "Honeypot"-Themen mitsenfen darf und wer nicht? --Porrohman (Diskussion) 20:10, 2. Mär. 2014 (CET)

Ach Sakra, auch ich habe etwas gegen Sockenpupperei, aber bitte entweder vernünftig und nachvollziehbar begründen, wenn jemand gesperrt wird oder machenlassen, solange sie keinen Sperrgrund geben. Ich kenne selbst Leute, die sich angemeldet haben und mit gutem Willen und brauchbaren Kenntnissen loslegen wollten - schwups waren sie gesperrt, weil irgendein Edit irgendjemandem nicht passte. So kann es einfach nicht weitergehen. Und mal ganz nebenbei: Ob so ein MB etwas bringt, frage ich mich seit dem letzten ... Eigentlich kann man über so etwas gar nicht abstimmen, weil eine Mehrheit nicht über die Befindlichkeiten von Minderheiten abstimmen sollte. --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2014 (CET)

@Sakra: Es geht doch hier gar nicht um die genealogischen Zeichen. Es geht um die unbelegte Behauptung, dass in diesem Fall der User ACEVIT eine Sockenpuppe ist. Überall in der Wikipedia werden zu Recht korrekte Belege gefordert, aber bei bestimmten Accounts, die ins Visier von bestimmten Leuten geraten sind, reichen ein paar dieser angeblich hilfreichen Hinweise, das andere Wort darf ich ja nicht verwenden, auf VM, um sie infinit auf Zuruf zu sperren. Das finde ich inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 2. Mär. 2014 (CET)

Mit Edit Nr. 4 treffsicher beim derzeit am heftigsten diskutierten Thema gelandet, sauber mit "Abschnitt hinzufügen" Button erstellt und Unterschrift versehen. Sag, Schlesinger, du machst doch so Kurse für Einsteiger, du willst mir doch nicht allen Ernstes verticken, daß das ein Neuling ist? --Sakra (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2014 (CET)

@Hardenacke: Ach Sakra, auch ich habe etwas gegen Sockenpupperei <- das kann ich Dir leider nicht mehr abnehmen. Du bist auf den "die da oben/Willkür/bestimmte Benutzer/dunkle Mächte"- und "kein Sperrgrund"-Zug von Schlesinger aufgesprungen, dessen Agitation mittlerweile nurnoch unerträglich ist. Wenn es Dich noch interessieren würde, ob hier die "ein Benutzer, ein Wort"-Regel eingehalten wird und sowas wie infinite Sperren noch irgendeine Bedeutung haben, dann würdest Du hier nicht so herumspringen bei einer glasklaren Metasocke. Mach Dir und anderen also bitte nichts vor. MBq, der jetzt schon einige Male in Stoßrichtung Schlesingers adminisiert hat, hebt die Sperre mit einer Begründung auf, die mit der leider in der Tat schiefen, vorangegangenen Sperrbegründung (die Socke nannte sich nicht einen Gesperrten, gemeint war der Urheber des geposteten Zitats) nicht nur mithalten kann, sondern noch deutlich schiefer ist. MBq geht offenbar davon aus, dass jemand Alkim Y gespielt habe und "Melder und Admins genüsslich vorgeführt" habe. Abgesehen davon, dass ich nicht erkennen kann, wie ACEVIT jemanden mit der in der Tat an Alkim erinnernden Masche "ich hab nichts gemacht" vorführen kann mit Ausnahme seiner selbst und der Apologeten, die sogar noch mehr Märchen erzäglen als er selbst ("Neuling" etc), ist es von ausgesuchter Abgründigkeit, zu entscheiden, dass das von MBq so festgestellte (auf welcher Basis?) Vorgaukeln eines Sperrumgehers und Verarschen anderer, regulär mitwirkender Benutzer nicht nur kein Sperrgrund ist, sondern offenbar und vielmehr ein guter Grund zum Entsperren (über den Grad der "Spekulation", die dieser Entsperrung "auf Zuruf" von Schlesinger zugrunde liegt, mE viel erheblicher als die bloße und auch von MBq nicht angezweifelte Sockenspielerei einer Täuschers, will ich mich lieber nicht äußern). Ganz ehrlich, MBq, und alle anderen auch, denkt nochmal darüber nach und erkennt, wie peinlich diese Entsperrung ist.--bennsenson - reloaded 13:02, 3. Mär. 2014 (CET)

@Bennsenson: Du bist ja immer noch in Rage. Beruhige dich. Wenn du deine Sockenverdächtigungen angemessen begründen, beweisen, oder den vermuteten Missbrauch überzeugend darstellen könntest, wäre alles in Ordnung, ich wäre sogar auf deiner Seite. Aber das tust du nicht, oder du kannst es nicht. Bloße Vermutungen und Verdächtigungen allein reichen nun mal nicht aus, jemanden zu überführen und entsprechend sperren zu lassen. Du solltest vorsichtiger mit deinen Verdächtigungen sein und vor allem geduldiger. Das Zauberwort heißt für dich Belege liefern, ich weiß, das macht Arbeit, aber wer Socken jagen will, muss dafür auch etwas tun. Nicht mit Mutmaßungen oder substanzlosen Verdächtigungen operieren. --Schlesinger ^schreib! 13:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich liefere ständig Belege, Du laberst immer nur allgemein herum und ignorierst, was andere schreiben. Derzeit liegen folgende Adminansichen vor: 1. Sperrumgehungssocke in eigener Sache 2. Socke, die einen Sperrumgeher gespielt hat, um andere zu verarschen. Beides ist jedenfalls nachvollziehbar (ersteres halte ich für wahrscheinlicher). Deine Theorie - unschuldiger Neuling - musst Du belegen. Kannst Du aber nicht, weil es nicht stimmt.--bennsenson - reloaded 13:27, 3. Mär. 2014 (CET)

• Seufz*: Die Admins stellen sogar selber fest das genau das, was du da als belegte Sache hinstellst so nicht stimmt. (Vergleiche dazu das Statement von Hephaion) Zweitens belegst du gar nichts sondern laberst und krakeelst nur. Absolut nirgendwo war ein Beleg von dir zu finden. Ich schrub dir ja schon das ich dieses dein Verhalten zum Kotzen finde aber das du hier die Stirn hast, ohne umseitig zu lesen, weiterzukrakeelen, schlägt eigentlich der Pfanne, in der der Hund verückt wird, den Boden ins Gesicht. --Ironhoof (Diskussion) 13:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Die aktuell geltende Entsperrbegründung habe ich oben dargelegt, die vorherigen Sperrbegründungen ebenfalls. Alle gehen von einer missbräuchlichen Socke aus (Sperrumgehung oder Veräppelung der Community). Und natürlich habe ich ausgeführt, dass die Socke quasi mit jedem Edit gezielt Honeypotterrain betreten kann, das in der Häufung und der Art und Weise der Äußerungen nur denen nicht auffallen kann, die es nicht sehen wollen. Deine leeren Schimpftiraden sind lächerlich, inhaltlich kommt von Dir weniger als nichts.--bennsenson - reloaded 13:47, 3. Mär. 2014 (CET)

Doppelseufz: 1) "Ohne mich bis ins letzte eingelesen zu haben: Die Aussage, der Account habe sich selbst als gesperrt bezeichnet, trifft in der Tat nicht zu, Erklärungen siehe hier. Ich möchte anregen, dass sich das noch 2–3 Kollegen anschauen, die Erle erlaube ich mir aus genannten Gründen zu entfernen. (Bin ansonsten erst einmal 2h im Auto.) -- Love always, Hephaion (A) Pong! 19:45, 2. Mär. 2014 (CET)" 2)"Ich halte die Sperrung des Benutzers nicht für gerechtfertigt. Nach der ersten Vandalismus-Meldung kamen offenbar keine neuen Sperrgründe hinzu, der Anlass der zweiten Meldung war ein Missverständnis. Ich kann mich auch noch gut erinnern, hier bezichtigt worden sein, eine Sockenpuppe zu sein, als ich mich nach etwa dreißig Bearbeitungen erstmals an einer Diskussion beteiligte. Das ist in meinen Augen sehr bedenklich. Wir sollten nicht zulassen, dass die Eskapaden einzelner das Klima hier so vergiften. Der Benutzer hat sich an Diskussionen beteiligt, ist dabei aber nicht persönlich geworden oder offensichtlich an einer Eskalation interessiert gewesen. Die Artikelbearbeitungen sind insgesamt in Ordnung. Ich hielte hier eine Rücknahme der Sperre einstweilen für angebracht. Gruß, -- Muruj (Diskussion) 13:10, 2. Mär. 2014 (CET)" 3)"Also noch mal: Ich kenne ihn nicht und habe auch keine Vermutung, wer das sein könnte. Es könnte ja auch jemand sein, der den ganzen Bohei, der hier stattfand, einschließlich der schändlichen Sperren von Catfishey und Hardenacke, gesehen hat, und deshalb seine Nase auch mal in diese „Honigtöpfe“ gesteckt hat, was nicht verboten ist. Dann würde kein einziger der Sperrgründe zutreffen. @ Bennsenson, ich habe auch manchmal sehr explizite Meinungen, würde mir aber nicht anmaßen, darüber zu befinden, wer hier mittun darf und wer nicht. Im Prinzip darf das hier jeder. Wenn tatsächlich, irgendwelche unerlaubten Sachen kommen, bin ich oft der erste, der sich empört, woraufhin ich dann meist die Querulantenrolle zugewiesen bekomme. Die Edits sind im großen und ganzen nicht zu beanstanden und wir sollten vielleicht erst mal abwarten, was da noch so kommt. Vielleicht ist das naiv, aber das Prinzip der Wikipedia ist naiv - und funktioniert insgesamt trotzdem. --Hardenacke (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2014 (CET)" Letzterer ist mein persönlicher Favorit weil von einem der Protagonisten. Kommen wir zu dir: "Ich könnte ja einen Verdacht äussern, aber qui bono!" Das warst du. Und mehr war das auch nicht in allen deinen Threads. Mehr ist es generell nicht. Ist es nie. Du hast einen Verdacht aber keinen Beleg und das nenne ich eben beim Namen: Krakelerei. Du schiebst vor die Socke zu kennen bist aber zu feige sie zu benennen oder liegt es vielleicht daran das du eben nichts belegen kannst und Gefahr läufst dafür einen Rüffel zu kriegen? Letzteres ist mein Verdacht. Wofür ich dich halte sage ich dir lieber nicht weil ich zu ungehobelt bin das in feine Worte zu kleiden. In diesem Sinne. --Ironhoof (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2014 (CET) Ps für mich ist jetzt hier EOD weil ich dir auch jede Fähigkeit abspreche selbst zu reflektieren was man da hinwirft. Es würde Größe bedeuten sich mal hinzustellen und zu sagen, das es falsch ist was man da macht. Die Größe hast du einfach nicht. --Ironhoof (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mich im Gegensatz zu anderen schon einige Male für Fehler entschuldigt, sogar für solche, die ich extern gemacht habe. Insofern kann ich über Deinen unqualifizierten Vorwurf nur lachen. Ich würde mich auch hier entschuldigen, wenn ich etwas falsch gemacht hätte, habe ich aber nicht. Jeden Tag werden offensichtliche Meta- und Honeypotsocken gesperrt, auch ohne den Urheber zu kennen. Ich halte das für eminent wichtig für das Projekt, weil sonst Diskussionen irgendwann nurnoch in Rotlink-Getrolle und dem Geplänkel von Sperrumgehern ersaufen. Willst Du bei jeder Socke einen CU machen, bei dem vermeintliche "Beweise" erbracht werden? Wohl kaum. Sondern nur mal bei Gelegenheit ein bisschen rumflamen. Ist ACEVIT ein Sperrumgeher oder einer, der einen Sperrumgeher spielt, um andere zu verarschen? Ist mir scheissegal, für beides gehört der Account infinit gesperrt. Alles andere interessiert mich nicht, am allerwenigsten unqualifizierte Bedenken von Leuten wie Dir.--bennsenson - reloaded 14:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Bitte versucht nicht so persönlich zu argumentieren. Grundprinzip sollte sein, dass wir alle versuchen, unserem Projekt zu helfen. Der Konflikt, wie wir mit Neusocken umgehen, ist inhaltlich wichtig und müsste argumentativ fortgesetzt werden. Im Moment fehlt es an Einsicht in die gegenseitigen Positionen, man fühlt stattdessen eine gegenseitige Radikalisierung. Ich würde einen WP:VA vorschlagen, um von aktuellen Sperr- und Entsperrhandlungen unabhängig zu besprechen, wie man gute von bösen Neukonten unterscheiden kann und was dann geschehen sollte. --MBq ^Disk 18:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Aber bitte, meine Damen. Was bringt das gegenseitige Anmeckern? So weit sind wir doch gar nicht voneinander entfernt. Bennsenson hat recht, dass die Sockenpupperei eine rechte Plage ist in der kleinen Wikipedia-Welt. Ich bin gern dabei, wenn jemand lästig wird, und erkennbar nur Stunk macht, eine Sperre zu fordern. Wie ist aber die Realität? Jahrelang habe auch ich mit ansehen müssen, wie Benutzer wie „Winterreise“ und Nachfolgeaccounts permanent störten. Jahrelang wurden sie geduldet, nicht nur von unseren Admins. Zweimal habe ich mich aus der Reserve locken lassen - klar, wer gesperrt wurde. Viele Vandalenmeldungen brachten: Nichts. Jetzt aber in Aktionismus zu verfallen und einen Benutzer zu sperren, der sich eigentlich nichts hat zuschulden kommen lassen, höflich und freundlich aufgetreten ist - und das auch noch mit einer erkennbar falschen Begründung: Das geht einfach nicht. Er hat auch keinen Sperrumgeher gespielt, wie Du, Bennsenson, meinst. Dass er mich zitierte, zu einer Zeit, als ich gesperrt war, wurde falsch verstanden. Oder was meinst Du. Man kann sich irren. Dass aber ein Admin, nachdem die Sache geklärt war, diese Begründung wieder brachte, ist allerdings kaum zu verstehen. Da gibt es nur zwei Möglichkeiten, die ich hier jetzt nicht nennen will. Meine Bitte, auch als Schlussfolgerung aus dieser Geschichte: Wenn Ihr etwas gegen einen Benutzer habt, begründet das nachvollziehbar und verständlich; bei Sperren auf Verdacht und mit falscher Begründung sind mir die „Kollateralschäden“ zu groß. --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Er hat auch keinen Sperrumgeher gespielt, wie Du, Bennsenson, meinst. <- Nein, das meine nicht ich, das ist die Entsperrbegründung von MBq. Ich begrüße zwar grundsätzlich Deinen Vermittlungs- und Deeskalationsversuch, Hardenacke, aber auch in diesem Deinem Posting ist wieder kaum zu ertragen, dass "nachvollziehbare Begründungen" gefordert werden, obwohl diese längst erbracht wurden. Aber nun gut, man öffne die (wenigen) Bearbeitungen des Accounts ACEVIT und gehe diese mal im Einzelnen durch: Den Artikel Jacob Katz hatte ich einzelne Details betreffend bearbeitet. Dort schlug der Account als erstes auf - mit typisch unnötigen Verlinkungen und einer kenntnislosen "NPOV"-Bearbeitung. Mit dem vierten Edit brachte er eine äußerst polemische Aussage eines anderen in eine Metadiskussion ein. Ab dem fünften Edit suchte er dann wieder einen Artikel heim, den ich gerade bearbeitet hatte und was über VM ging (Zambon-Verlag) - wieder Verlinkungen und Verschlimmbesserungen, die Vermeidung des Wortes "Verschwörungstheorie" leuchtet nicht ein, weil es eben doch genau um Verschwörungstheorien geht. Zehnter Edit, wieder aktueller Honeypot. Vom DS-Standpunkt aus betrachtet grenzwertig, da es sich um keine besonders nennenswerte Stellungnahme handelt. Zwölfter Edit, Konfliktanheizung und forenähnliche Diskussionsanregung in einem weiteren Honigtopf. Übernahme eines polemischen Metazitats von Dir, Anbiedern. Dann das Rauseditieren eines Kreuzes, siehe aktueller Metakonflikt. Auch wieder nur auf Konfliktteilnahme und -eskalation aus. Mit einem Edit bei Fiona gibt er sich zusätzlich als Metakenner zu erkennen. Ob er nun Fionas Edits verfolgt oder die VM mitließt, ist da völlig egal. Dann größere, abwegige Löschung wieder bei Zambon, in dem Wissen, dass der Artikel viel beachtet wird. Zwischendurch, nicht extra genannt, diverse Verlinkungen und einzelne ergänzte Wörter. Was sieht man da zusammenfassend: Ein extrem metafester, alle aktuellen Honeypots einer bestimmten thematischen Nische im Auge habender Benutzer, dessen ANR-Arbeit aufs "Dabeisein", Auffallen, Provozieren und Eskalieren ausgelegt ist, ohne jede echte substanzielle Autorentätigkeit, unterm Strich eher Verschlimmbesserungen und viele halb sinnvolle Verlinkungen, dazu Mitmischen und ebenfalls Eskalieren von Metakonflikten. Für mich sind zwei Dinge da glasklar: 1. Konfliktsocke 2. kWzeM, im Gegenteil Störmanöver wohin das Auge reicht. So und jetzt bist Du dran.--bennsenson - reloaded 20:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Das Pochen auf Regeln wird selten auf ein Recht für de Andersdenkende übertragen. Also als kleine mentale Übung würde ich einfach mal den Namen ACEVIT auf dieser Seite durch den Namen Schießwütig ersetzen. Welche Aussagen bleiben noch gleich? Welche Regeln ändern sich je nach Gusto und Person? Wenn man dick aufträgt, dass man in einem Streit Partei ist, sollte man mE lieber kämpfen wie Atomic als dass man groß zusätzlich den unparteilichen Kritiker miemt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:59, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier wird viel zu oft von "Andersdenkenden" gesprochen, viel zu oft von "Meinungsfreiheit". Wohlfeile Begriffe, ausgehöhlt eingebracht. Wir sind hier kein gottverdammtes Forum, sondern eine Enzyklopädie. Ein Account, der auf aktuellen Konflikten mitsurfen will, ohne irgendwas Nennenswertes beizutragen, ist genauso unwillkommen wie ein POV-Warrior, der sich nennt wie eine tendenziöse Zeitungsartikelüberschrift, um derentlang tätig zu werden. Falls Dein Posting eine Kritik an Hardenacke sein sollte, kann ich es allerdings nachvollziehen. Ist aber auch nicht gerade schwer, die Schwächen von Teilzeit-Sockengegnern aufzuzeigen - die liegen halt außerhalb der Teilzeit falsch. Alkim selbst gehörte ja zu der Sorte, ein besonderes Prachtexemplar. Siehe auch [10], Punkt 3.--bennsenson - reloaded 21:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja komm, Bennsenson, mach weiter! Lass Dich einfach gehen ! --Porrohman (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2014 (CET)

PaCo, ich habe mich mit „Schießwütig“ nicht weiter beschäftigt und möchte das jetzt auch nicht. Ein Streit pro Woche reicht mir für Wikipedia. Ich bin auch nicht unparteiisch und versuche das auch nicht zu mimen. Ich kann allerdings ganz gut lesen, was hier geschrieben wird. Und da sehe ich auf beiden Seiten das Bemühen, Wikipedia positiv zu gestalten. Nur der Weg ist strittig. Und das ist nichts Schlimmes, allerdings sollte auch das Vokabular nicht so sein, als ob man Krieg führt. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Allerdings, wie umseitig auf dem Namen „Schießwütig“ herumgeritten wird, könnte das schon wieder meinen Widerspruch wecken. Er rührt doch von diesem Artikel her und sollte bestimmt nicht die Absicht des Kollegen charakterisieren. So ist das immer: An der Oberfläche herumkratzen ... --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich warte dann noch auf Deine Reaktion auf mein detailliertes Posting bzgl "ACEVIT" @Hardenacke.--bennsenson - reloaded 01:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Wieder einmal lediglich Spekulationen + Verdächtigungen. Keinerlei Beweise, wie immer. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Nichts? Dachte ich mir.--bennsenson - reloaded 17:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Man muss auch aufhören können. Vielleicht hättest Du Dich zwei Abschnitte weiter oben so echauffieren sollen ... --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2014 (CET)

SP Fiona (fürs' Protokoll)

Ich sehe hier einen PA der zu Recht (im Ermessen, dazu später mehr) sanktioniert wurde. Eine vorzeitige Entsperrung kommt nur bei (glaubwürdigen) Entschuldigungen in Betracht. Diese sehe ich hier nicht, auch vermisse ich die nötige Sensibilität künftig auf solche PA (bei einem sehr stattlichen Sperrlogbuch) zu verzichten. Bisher wurde Fiona schon sehr häufig mittels SP entsperrt. Ähnlich wie bei Alkim bleibt jedoch ihre PA (sofern sie sich provoziert fühlt) in ihrer Ausdrucksweise bestehen. Ich finde, dass der 1 Tag Sperre am unteren Rand des vertretbaren war. Zumal, wenn man die PA als Vorgeschichte berücksichtigt. Einem Admin eine Zitat: Gesinnungssperre zu unterstellen müsste ebenfalls hier sperr-verlängernd berücksichtigt werden. Es besteht kein Bedarf an solchen PA beinhaltender Wortwahl.

Mit der unbegründeten Verkürzung der SP wird ein Konflikt sicherlich nicht entschärft...--Eishöhle (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2014 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Account hin oder her. Inhalt und Argumente sollen zählen.--Eishöhle (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Janneman (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Sockenverdächtigungen bitte unterlassen oder CU stellen. Ich sage nur eins. Ich bin nicht gesperrt. Merci!--Eishöhle (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2014 (CET)

gesperrt nicht aber zufeige deinen haupt acc zu nemmen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:17, 10. Mär. 2014 (CET)

nein, gesperrt bist warst du nicht, aber wie Benutzer:Alberto568 interessierst du dich sowohl für Fiona wie für die "Übersichtstabelle Wahlmodus" der Europawahl 2014, wollt ihr zwei euch nicht mal treffen? Ihr hättet euch sicher viel zu erzählen bei so vielen gemeinsamen Steckenpferden. --Janneman (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist er gesperrt. Itti war so freundlich den Account auf Zuruf zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 10. Mär. 2014 (CET)

jaja, die Zurufe, mal hü, mal hott...--Janneman (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Au ja, doch glatt auf Zuruf; wenn ich den direkt selbst gesperrt hätte, wäre es über VM-SP-AP-SGA-VA bis hin zum BSV gegangen, weil ich ja massiv befangen war, in eigener Sache, und weiß der Fuchs was nicht alles. I guarantee it. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Reg dich ab, dir macht keiner einen Vorwurf. Die Sache ist erledigt und fertig. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 10. Mär. 2014 (CET)

hm, 12:22, 11. Mär. 2014 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Alberto568 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch), nunja, wir sind gespannt auf die nächste Inkarnation. --Janneman (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Darf sich jetzt wieder jemand eine Kerbe in die Flinte machen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Sperrte Alberto568 und entsperrte die Eishöhle. Die Eishöhle scheint so ne Art „Fiona-Experte“ zu sein;) --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass bennsenson für das entfernen der Erle gesperrt werden müsste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)

---

Übertrag von der Vorderseite:

Nur als Sachfrage, mit dem Problem als Solchem habe ich mich nicht befasst: wenn das als PA gewertet wird, und die Sperrlänge als korrekt gewertet wird - wo ist nun der Grund für die Entsperrung? OO Marcus Cyron Reden 02:42, 11. Mär. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Eintrag gelöscht. --Rxdl _{Kennzeichen D} 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ist sowas wie wenn Pippi Langsstrumpf das Einmaleins singt. Wahrscheinlich drückt das genau die Qualität eines grooßen Teils der bestehenden Adminschaft aus. O mein Gott, kann man da als überzeugter Atheist nur sagen. Man muss nur mit seiner Sperrprüfungssocke lang genug herumträllern, irgendjemanden tut dann Fiona schon leid. Kein Wunder, dass im Metabereich mehr Aktivität stattfindet als dort, wo eigentlich die Musik spielen sollte. --Hubertl (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2014 (CET)

OT und ohne Bezug auf lebende WP-Benutzer: Das war nicht Pippi Langstrumpf, das war Andrea Nahles, und das Einmaleins war es auch nicht. Mit solchen Aktionen blamiert man sich bis auf die Knochen, aber man bleibt jahrelang im Fernsehen und robbt sich so ins kollektive Gedächtnis. Your choice. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:06, 11. Mär. 2014 (CET)

Hubertl, bist du dir nicht selber peinlich?

Mit den Mechanismen der Medien kennst du dich aus, Roxedl?--Fiona (Diskussion) 09:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Kommentar Roxedl (fürs Protokoll)

Abschließend fürs Protokoll: MC tritt nach, obwohl er sich mit dem Problem als Solchem nicht befasst hat, und Roxedl tut es ihm gleich. Wofür brauchen diese User das? Dieser Frage ist eigentlich nichts hinzufügen. EOD, Itti.--Fiona (Diskussion) 08:27, 11. Mär. 2014 (CET))

Ich verbitte mir diesen unterstellenden Kommentar. Mir ging es - und genau das habe ich deutlich heraus gestellt - einzig um eine Sachfrage. Sie scheinen zu glauben, daß sich alles um sie dreht und die Menschen den ganzen lieben langen Tag nur daran denken, wie sie ihnen schaden könnten. Darum hier mal der Realitätscheck: sie sind mir so unglaublich egal, daß das ihr übergroßes Ego wohl schon wieder deprimiert. Ich finde es allerdings völlig daneben, wenn aus meinem eigentlichen Nichtinteresse für sie aber einer sachlich-technischen Nachfrage von ihnen etwas konstruiert wird, das niedere Antriebe meinerseits konstruiert. Mag sein, daß sie in solchen Kategorien denken. Mir ist diese Art des Denkens fern und fremd. Aber bitte projezieren sie nicht ihre negative Denkweise auf mich. Marcus Cyron Reden 14:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Was mir auffällt: Sobald jemand eine Meinung äußert, die nicht mit der deinigen übereinstimmt, wird in deinen Augen häufig ein gewalttätiger Akt daraus. Aus der Meinungsäußerung von Markus wird ein "Nachtreten", aus "Sockenjagd" wird Menschenjagd usw. Ist es denn so schwer, andere Meinungen einfach mal unkommentiert so stehen zu lassen? --Sakra (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2014 (CET)

Huhu, haha, ich wurde wegen meiner von Bennsensons abweichenden Meinung gesperrt. Trittst du auch für meine Meinungsfreiheit ein, Sakra?--Fiona (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Es ist in der Tat ein Nachtreten, wenn nach Erledigung einer SP auf der SP eine solche Frage gestellt wird, deren Subtext lautet: wieso wird diese Baine entsperrt. Ich habe mich mit der Sache nicht befasst, aber sie wird es schon verdient haben. Itti hat die Frage nicht umsonst hierher verschoben.--Fiona (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2014 (CET)

::: War jetzt eigentlich nicht als Vorwurf o.ä. gemeint, und ohne jeden inhaltlichen Bezug auf die Causa. Aber gut, wenn der Aufgeregtheitspegel schon um die Uhrzeit im roten Bereich liegt, dann empfindet man wohl so ziemlich jedes Widerwort als Gewalttat. Schade :( --Sakra (Diskussion) 08:51, 11. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest nicht wegen einer abweichenden Meinung gesperrt, sondern wegen PA. Schon vergessen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe meinen Eintrag jetzt gelöscht, nachdem Itti MCs Bemerkung hierher verschoben hat. Die Vehemenz, mit der solche Petitessen hier aufgebauscht werden, entsetzt mich. Auf der Disk gibt es kein Erlen wie auf der Vorderseite, von daher habe ich auch nicht nachgetreten. Fiona ist entsperrt worden, weil jemand gesagt hat "Komm, lass gut sein" und Bennsenson dem quasi zugestimmt hat. Bitteschön, ist jetzt kein Beinbruch. Fiona ist nicht entsperrt worden, weil sie sich für einen (zugegebenermaßen schwachen, aber erwiesenen) PA entschuldigt hätte, wie es eigentlich normal gewesen wäre, oder weil sie einen anderen Entsperrgrund geliefert hätte. Da darf man ja wohl auf der Disk nochmals nachfragen, oder? Fiona, lass jetzt mal gut sein. --Rxdl _{Kennzeichen D} 08:52, 11. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Rettet den Sonnabend, warum Cymothoa mich gesperrt hat, ist eine andere Frage, zu der ich hier nichts schreiben werde. Ich wurde entsperrt, schon vergessen?

Das ist keine andere Frage, sondern eine Frage der Wahrhaftigkeit. Du hast behauptet, Du wärst wegen einer „abweichenden Meinung“ gesperrt, was nicht wahr ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2014 (CET) Um der Wahrheit die Ehre zu geben, wie Du weiter unten schreibst. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2014 (CET)

"Sockenjagd" ist keine Meinung, sondern eine verrohte Ausdrucksweise. Die Jagdmetapher wurde ausführlichst in einem anderen Zusammenhang kritisiert.

Wann wirst du dich eigentlich für deine Beteiligung an dem Shitstorm in der Artikeldiskussion Gabriele Kämper bei Frau Kämper und bei mir entschuldigt, wie es normal wäre, Roxedl?

Ich habe jetzt im RL zu tun. Ihr vergnügt euch doch ohne mich auf meine Kosten, oder?--Fiona (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Bitte aus einem missglückten und gelöschten Artikel keine Opfermythen stricken. Mehr sage ich zwecks Deeskalation nicht. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:08, 11. Mär. 2014 (CET)

Du kannst Deeskalation buchstabieren, Roxedl? Dann fang doch mit dem Eskalieren nicht an. Oder fühlst du dich als Opfer von mir und musst dich einfach wehren? Jaja, so werden Opfermythen gestrickt.--Fiona (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Und um der Wahrheit die Ehre zu geben, Roxedl: ich habe den Artikel nach eurem dreitägigen Shitstorm und zum Schutz von Frau Kämper zurückgezogen. Er war weder verunglückt noch wurde er gelöscht.--Fiona (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Kommentar Hubertl (fürs Protokoll)

Hier wird über Metadiskussionen gejammert, aber selbst nimmt man leidenschaftlich daran teil. Geht es nicht vielmehr darum, dass das Objekt eurer Meta-Betrachtungen hier den Mund halten soll? Dies noch abschließend fürs Poesiealbum.--Fiona (Diskussion) 09:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Anders herum: Lebst Du nicht von den ganzen Kritikern? Von den ganzen Störern, die dir die Basis geben, dich immer und immer und immer und immer wieder zu beklagen, die Dir Gelegenheit geben, Deine Opferrolle immer wieder zu betonen und auszubauen? Wieso? Viel Feind, viel Ehr, nicht wahr? Darum geht's doch am Ende.

Und sich als Kämpferin für das Gute und Gerechte zu gerieren ist halt eben immer noch ehrenvoller als als Person, die sich rechtfertigen muss, weil sie einfach nur eine fürchterlich unsympathische Art im Umgang mit ihren Mitmenschen an den Tag legt. --JackInTheBox ^Schwallhalla 09:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Lesen sie den ganzen Unsinn eigentlich noch, den sie hier so den lieben langen Tag abseilen? Oder ist die Opferrolle einfach so wunderbar angenehm, weil alles was nicht läuft darauf geschoben werden kann? Marcus Cyron Reden 14:45, 11. Mär. 2014 (CET)

Man erkennt hieran, dass der Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert und alles andere daraus ableitet, und man erkennt, dass jemand, der sich dieser Ideologie nicht unterworfen hat, per definitionem ein Feind ist, der alles, was er tut, aus Bosheit tut, um all den Anhängern der einzig wahren Religion zu schaden. Diese Anhänger aber sind die einzig Guten, und was sie tun, mag es ein kleiner PA oder etwas größeres sein, geschieht doch nur aus missionarischer Absicht, und da der Zweck die Mittel heiligt, darf niemals kritisiert werden, wer dem Feminismus mit „in hoc signo vinces“ voranschreitet. Noch Fragen? --Freud ^DISK Konservativ 17:20, 11. Mär. 2014 (CET)

Bisschen Einseitig. Kampflesbengezeter nervt mindestens genauso wie frauenfeindliches Bierhumpengeklimper. Hat beides nix in Wikipedia zu suchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Noch Fragen? Ja. Was ist am Feminismus sexistisch? Für diese Behauptung hätte ich gern *solide* Belege. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 11. Mär. 2014 (CET)

:)) Aus dem Tagebuch einer Feministin: "Heute habe ich Freud wieder auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert. Super Tag!" --JosFritz (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Genau das, Freud, war es, worauf ich nicht hinaus wollte. Es geht hier darum, wie Fiona mit anderen redet, und welche Rechtfertigungen sie dafür anführt. Es geht nicht um Feminismus, gegen den ich per se nichts habe, sondern darum, was was sie daraus für Befugnisse ableitet --JackInTheBox ^Schwallhalla 17:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht selbstverständlich um Feminismus. Soll ich die einschlägigen Aussagen zitieren? Und es geht darum, wie Roxedl, Freud & friends mit mir reden und nicht gesperrt werden. Es geht um diese Asymetrie. Es geht genau darum, wie eine kleine, aber lautstarke Fraktion mit mir als ihnen politisch missliebiger Autorin umgegeht. Wehren darf ich mich dagegen natütlich nicht. EOD. Die SP ist abgeschlossen; ihr hattet eurer Spaß, geht nach Hause oder an eure Artikelarbeit, falls ihr solche macht.--Fiona (Diskussion) 18:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Moment mal Fiona, nicht so schnell. Wir hatten zwar unseren Spaß, aber der geht noch etwas weiter. Schließlich müssen wir die Zeit bis zum Start der Kreuzmeinungsbilder irgendwie überbrücken Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 18:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Wann starten die eigentlich? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Soll ich ehrlich sein? --Schlesinger ^schreib! 18:40, 11. Mär. 2014 (CET)

So schlimm? Ich habe die Frage schon Anfang 2012 gestellt und zwei Jahre später verstehe ich die Konvention in meinen Artikeln immer noch nicht. Wäre super, wenn es mal losgeht, damit wir eine Regelung haben, die alle mittragen können. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Das einfache MB startet, wenn Anka mit dem Hund draußen war[11] ;-) --Stobaios^?! 19:03, 11. Mär. 2014 (CET)

Lol. Gruß an dich und auch die Anka, die sich so gut um ihren Hund kümmert;) --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht in der Tat hier nicht um Feminismus, sondern um das Verhalten einer einzelnen Person. -- Nicola - Ming Klaaf 18:26, 11. Mär. 2014 (CET)

.... um das Verhalten von Leuten wie Roxedl, Alberto, Anti. & Co. , in der Vergangenheit auch Freud, ja. Sag doch mal etwas dazu, Nicola.

@Freud: man nur das kritisieren, was man kennt. Welche femistischen Theorien kennst du, welche Bücher hast du gelesen, was weißt du über die 200jährige Geschichte des Feminismus? Von was genau sprechen wir also? Wenn du auf nichts davon antworten kannst, solltest du dich nicht mit Nichtwissen blamiern. --Fiona (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Also, mit Freud habe ich mich oft genug gezofft. Das Verhalten der anderen Personen steht hier nicht zur Debatte, zumal ich mit denen so gut wie nie zu tun habe und hatte, auch mit Anti nicht, auch wenn Du das fälschlicherweise (wie üblich, natürlich) meinst. Aber man (frau) sollte sich nicht hinter einer Ideologie verschanzen, wenn das persönliche Verhalten kritisiert wird - ob zu Recht oder zu Unrecht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Muss jetzt eigentlich die unendlich öde Diskussion von der Vorderseite hier fortgesetzt werden? 
Immer die gleichen dämlichen Argumente und die immer gleichen Rituale  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:59, 11. Mär. 2014 (CET)

nach BK was neues: @Fiona: Es gibt ja durchaus auch accounts, die hier irgendeinen ....ismus unbedingt in der WP verbreiten müssen. Eieso hat von all den anderen keiner so viele gegner, die (ich zitiere dich) so mit ihm (generisches maskulinum, das sich auf account bezieht) umgehen wie du? liegt das vielleicht doch an dir? irgendwie schade, das dir die 16 stunden genommen wurden, darüber nach zu denken. stattdessen hast du hier auf diversen metaseiten die schlechtigkeit der wp beklagt. könntest du vielleicht mal auf deiner benutzerdisk aufräumen, wo ein anderer beutzer andere hier innerhalb der wp mehrfach als "arschlöcher" bezeichnet hat? liebe grüße --V ¿ 19:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Oder liegt das an den vielen Socken, IPs und Kontenwechseln (von B zu P zu S, von A zur Eishöhle zu...), die die Zahl von Fionas „Gegnern“ größer erscheinen lassen, der Zusammensetzung unserer Autorenschaft, die bestimmte Meinungen tendeziell bevorzugt, oder oder oder. Lass es doch einfach. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Lass mal SanFran Farmer, dieser weitere, bisher unübertroffene Tiefpunkt von Äußerungen einschlägiger Benutzer in de.Wikipedia muss nicht kommentiert werden. Solche Benutzer sollte man einfach ignorieren. Die verwechseln Wikipedia mit einem Stammtisch oder eines dieser Foren. Wann startet noch mal das MB? --Fiona (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2014 (CET)

@Freud, spaßeshalber noch eine letzte Frage: wer hat das gesagt:

Feministin zu sein, ist das Mindeste, was eine Frau tun kann.

Soll ich es dir verraten? Rita Süßmuth (CDU), 1999. Was sie wohl darüber denken würde: ...dass der Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert und alles andere daraus ableitet, und man erkennt, dass jemand, der sich dieser Ideologie nicht unterworfen hat, per definitionem ein Feind ist, der alles, was er tut, aus Bosheit tut, um all den Anhängern der einzig wahren Religion zu schaden. (Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren))

Freud, woher hast du solche .. ähem ... Ansichten: Feminismus eine extremistische, sexistische Ideologie ist, die den Menschen auf seine Geschlechtsmerkmale reduziert? Und wieso meinst du, sie in Wikipedia verbreiten zu können? Missbrauchst du damit nicht Wikipedia als Plattform für deinen Antifeminismus? --Fiona (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Der User Schwarzorange

ist für einen Tag gesperrt worden. Als Grund wird Edit-War angegeben. So weit so klar. Aber in der Sperrprüfung werden Sockenvorwürfe laut, es wird vermutet, dass es sich bei dem User Schwarzorange um eine weitere Sockenpuppe des Benutzers Fernrohr handelt, der dieses Vorsperrenregister hat. Die Folge ist, dass einige Admins mit einer Verlängerung der Sperre liebäugeln. Aber kann der Verdacht der Sperrumgehung überhaupt bewiesen werden? Und wo bleiben unsere üblichen Sockenaufspürer, die ja beim Aufspüren von FT/AY-Socken immer so sagenhaft schnell zur Stelle sind? Solange die Sockenvorwürfe nicht ordentlich belegt sind, darf die Sperre nicht verlängert werden. Es sei denn, das Ergebnis einer CU-Anfrage liefert einen triftigen Grund. Aber dafür muss etwas mehr vorgefallen sein, als ein kleiner, eigentlich harmloser Edit-War um einen Löschantrag, den man auch ganz einfach seine 10 Tage hätte diskutieren und dann entscheiden können. --Schlesinger ^schreib! 18:31, 12. Mär. 2014 (CET)