Diskussion:Britische Unterhauswahl 2024

Lemma

Die Wahl wird vermutlich 2024 stattfinden, siehe u.a. en:Next United Kingdom general election#Possible dates. Wurde auch heute in der Tagesschau so angedeutet. Artikel sollte auf 2024 oder ein generisches Lemma verschoben werden. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wir nutzen keine Vermutungen als Lemma und es ist nun Mal so, dass die Wahl für 2025 nach gesetz festgelegt ist. Das der Premier mit der Parlamentsmehrheit die Wahl vorziehen kann ist halt eine Besonderheit des britischen Rechts. Von dem her, kein Grund hier was zu ändern bevor Sunak nicht die Wahl ausruft.--Maphry (Diskussion) 08:23, 6. Okt. 2023 (CEST)

Aber wir benutzen doch aktuell eine, vermutlich falsche, Vermutung als Lemma. Und die Wahl ist nicht nach Gesetz auf 2025, sondern auf spätestens 2025 festgesetzt. Vielleicht brauchen wir eine 3M. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:16, 6. Okt. 2023 (CEST)

2024 ist pure TF, daher inakzeptabel. Ansonsten haben wir eben jeweils in Lemmas für nächste Wahlen dann wenn sie spätestens stattfinden sollen. Anders wie in enWP haben wir eben nicht die Option Next Parliament election... als Lemma zu führen. Entsprechend handeln wir. EDIT: Und das Gesetz sagt derzeit: "The maximum term of a Parliament is five years from the day on which it first met. The current Parliament first met on Tuesday 17 December 2019 and will automatically dissolve on Tuesday 17 December 2024, unless it has been dissolved sooner by the King. Polling Day would be expected to take place 25 days later, not counting weekends or any bank holidays that fall within this period.", damit ist derzeit sehr wohl 2025 gesetzlich festgelegt, unless der PM entscheidet sich dem nicht zu folgen und einen anderen Termin festzulegen.[1]--Maphry (Diskussion) 11:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Haben wir nicht? Siehe z.B. Nächste Parlamentswahl in Litauen. „Expected“ heißt nicht festgelegt, sondern erwartet. Pläne für 2024 sind nicht TF, sondern belegt, siehe z.B. Telegraph: Rishi Sunak plans autumn 2024 general election in hope of shock victory. Der Artikel sollte das tatsächliche Datum, an dem die Wahl stattfinden wird, widerspiegeln. Genau weiß man das nicht, aber 2024 ist deutlich wahrscheinlicher als 2025. Also entweder auf 2024 oder generisches Lemma verschieben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 12:22, 6. Okt. 2023 (CEST)

Er kann auch heute die Neuwahlen ausrufen, dann finden die 2023 statt. Es gibt einen Automatismus, wenn er bis Dezember 2024 nicht die Wahl ausgerufen hat, wird das Parlament aufgelöst und die Wahl im Januar 2025 abgehalten. Das ist gesetz, also ist die nächste Wahl darauf terminiert. Alles davor sind Sonderregeln. Und wir machen hier kein Spekulationsfestival, auch die Medien spekulieren nur. Nichts genaues weiss man nicht, also halten wir uns an die derzeitigen gesetzlichen Regelungen.--Maphry (Diskussion) 12:38, 6. Okt. 2023 (CEST)

3. Meinung

• Sehe das wie π π π. Dass die Wahlen 2025 stattfinden werden, ist genauso nur eine Vermutung. Nach meinem bisherigen Verständnis nehmen wir eigentlich immer das wahrscheinlichste Jahr, und das finde ich auch eine sinnvolle Praxis. Das wäre in diesem Fall nach derzeitigem Stand 2024. Als Kompromiss könnten wir aber natürlich auch ein generisches Lemma analog Litauen wählen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:52, 6. Okt. 2023 (CEST)
• Ein generisches Lemma ist die deutlich sinnvollere Alternative. Die Anlage von Artikeln für zukünftige Ereignisse ist generell eher nicht sinnvoll. Klar werden wir wieder Bundestagswahlen haben, klar werden die Briten auch wieder wählen. Aber wirklich was zu der Wahl kann man doch eh nicht schreiben. Und ein nicht festgelegtes Jahr im Lemma ist auch eine Art von TF und kein gesichertes Wissen. Flossenträger 22:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion zur 3. Meinung

Fazit: Drei Stimmen für ein generisches Lemma, zwei für 2024, eine für 2025. Werde jetzt verschieben; wenn der offizielle Termin festgelegt ist, kann erneut verschoben werden. Genauso wird es auch z.B. bei Bundestagswahlen gemacht, siehe Wahl zum 21. Deutschen Bundestag. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 23:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

Warum nicht Wahl zum Unterhaus des 59. Britischen Parlaments? --Nuuk · See you at the bitter end 10:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Umfragen überdimensioniert

Selbst wenn man berücksichtigt, dass die Tabellen eingeklappt werden können: Ist es wirklich sinnvoll, derartig viele Umfrageergebnisse über einen so langen Zeitraum aufzulisten? Beispielhaft sind alleine für den 14. Mai 2022 drei verschiedene Umfrageergebnisse aufgeführt. Ich meine, eine Umfrage alle drei Monate ist ausreichend. Wenn aus den Umfrageergebnissen keine politischen Konsequenzen resultieren (die wären auch erstmal darzustellen), dann sind die Einzelergebnisse auch ziemlich irrelevant. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:34, 16. Mai 2024 (CEST)

Und wie willst du denn die eine Umfrage auswählen, die gelten soll? Dass alle Umfragen aufgeführt werden, haben wir so auch zB für die Bundestagswahl, allerdings wird dort der Großteil standardmäßig eingeklappt. Das werde ich jetzt erstmal so auch hier umsetzen, da zugegebenermaßen Handlungsbedarf besteht. --Gbuvn (Diskussion) 17:22, 18. Mai 2024 (CEST)

Egal bei welcher Wahl: ich finde, dass die Unfrageergebnisse auf ein vernünftiges Maß gekürzt werden sollten. Im Text wird doch auch in keiner Weise auf die Umfragen eingegangen. Wozu dienen dann solche Detailergebnisse? Man muss eine sinnvolle Auswahl treffen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:26, 20. Mai 2024 (CEST)

fast jeder vierte Tory tritt nicht mehr an

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wahl-in-grossbritannien-jeder-vierte-tory-tritt-nicht-mehr-an-19747057.html --178.203.114.103 18:44, 28. Mai 2024 (CEST)

Ja. Ist im Personenartikel Michael Gove schon eingearbeitet. --Landkraft (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2024 (CEST)

Scrollbalken im Wahldiagramm

Im Firefox sehe ich im Wahldiagramm 2 hässliche Scrollbalken, die nur gebraucht werden, um Platz für die Scrollbalken zu schaffen. Bei Chrome, Edge und IE bleibt immerhin ein unnötiger Balken. Kann man die irgendwie weg bekommen? --Carlos-X 10:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Carlos-X,

die Frage müsstest du hier Vorlage:Wahldiagramm stellen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 10:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du eine Anfrage dort startest, untertstütze ich die. Das Eigenartige ist, dass die Rollbalken verschwinden, sobald man Fußnoten einführt. Aber so sollte es ja nicht sein ... Ich hatte das Problem früher auch schon einmal bei einem anderen Beispiel angesprochen, aber es hat sich seither nichts getan. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:41, 9. Jul. 2024 (CEST)

Haltung der Parteien

keine Rückkehr in die EU

• Conservative Party, Labour Pary und Reform Party

Demokratisierung des Oberhauses

• Labour Party, Green Party und Liberal Party

--Bildcomola (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Diagrammtitel: Stimmen vs. Mandate

In den beiden obersten Diagrammen steht dzt. nur "Unterhauswahl 2024 (in %)" bzw. "Gewinne und Verluste". Darunter steht "Sitzverteilung". Sollte nicht zur besseren Verständlichkeit bei den beiden oberen Diagrammen ergänzt werden, dass es sich um Stimmen in % handelt (so wie im 4. Diagramm "Britische Unterhauswahl 2019 (Stimmenanteile und Veränderung gegenüber 2017 in %)")? Immerhin gibt es da ja aufgrund des Mehrheitswahlrechts einen eklatanten Unterschied, der besonders bei Reform UK deutlich wird. --Kuhni74 (Diskussion) 15:48, 5. Jul. 2024 (CEST)

Zustimmung!

Warum sind die völlig aussagelosen Stimmanteile oben und der eigentliche Wahlgegenstand, die 650 Wahlkreise, darunter visualisiert? --KenTheGuru (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank fürs Ändern, aber "völlig aussagelos" würde ich den Wählerwillen nicht bezeichnen, auch wenn er realpolitisch nichts bewirkt im Gegensatz zu einem abstrakten mathematisch-topologischen Konstrukt namens Mehrheitswahlrecht. --Kuhni74 (Diskussion) 18:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wurde zurückgesetzt (nicht von mir). Siehe auch *alle* anderen Unterhauswahl-Artikel... --AMGA 🇺🇦 (d) 18:19, 5. Jul. 2024 (CEST)

Tories

@Landkraft: wenn es dir nicht passt, dann ändere die Vorlage und ändere jeden anderen Artikel der Tories benutzt --Braganza (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Braganza, schau doch bitte einmal den Artikel über die Tories. Die Partei heißt Conservative Party. So wird es durchweg in Medien verwendet und so ist es enz. korrekt. Bitte vermeide den Weg zu einem PA ("wenn es dir nicht passt"). Das ist rein persönlich und hat nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun. Das lasse ich im Wiederholungsfall nicht durchgehen. --Landkraft (Diskussion) 23:37, 5. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nur um die Vorlage. Bitte dort ausdiskutieren und ggf. ändern, damit es überall einheitlich ist. Das ist der Sinn von Vorlagen. Habe Ausgangszustand wiederhergestellt. --AMGA 🇺🇦 (d) 00:34, 6. Jul. 2024 (CEST)

@Amga War mir nicht bewusst, dass dieser grobe Fehler sogar in einer Vorlage fortgeschrieben wird. Den Sinn von Vorlagen kenne ich, danke. Wunderbar, dass es nun wieder alles falsch ist. Ich bin da jetzt 'raus, räume doch nicht hinter Kollegen her, die bei der Erstellung falscher Vorlagen offenbar gewisse Defizite an Sachkenntnis haben. (kein PA, weiß nicht, wer verantwortlich ist! Hier an der Disk Beteiligte sind nicht gemeint!) --Landkraft (Diskussion) 00:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

Viel wichtiger: im Intro steht - Stand jetzt - in *einem Satz* "Labour-Partei" und "Conservative Party". Besser alles deutsch oder alles englisch. Was ist besser? --AMGA 🇺🇦 (d) 00:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

Erdrutschsieg?

Kann man bei einer Partei, die sich von 32.6% auf 34.1% um mickrige 1,5% gsteigert hst, wirklich von einem Erdrutschsieg sprechen? Müsste nicht viel mehr die Konstellation der Mitbewerber erklärt werden, die dazu geführt ht, dass Labour in den meisten Wahlkreisen zur stärksten Partei wurde, obwohl sie nur ein Drittel der Stimmen gewinnen konnte? --Mick149 (Diskussion) 13:02, 6. Jul. 2024 (CEST)

Völlig richtig, das war eine Erdrutschniederlage der Tories. Ich habe das Intro angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 6. Jul. 2024 (CEST)

Die Medien (d.h. viele bzw. sogar die meisten) nennen es so, auch die britischen ("landslide"). Wegen Verdoppelung der letztendlich entscheidenden Sitzanzahl vermutlich? Legitim, da es keine irgendwie festgeschriebene Regel gibt, dass mann "Erdrutsche" am prozentualen Stimmanteil festmachen muss. (Wobei das in Grunde ein etwas unglückliches Bild ist... Ein Erdrutsch geht doch nach unten, also eher eine *Erdrutschniederlage* der Tories. Soagr nach Prozenten.) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

(Nach BK) Jedoch: "Erdrutschniederlage" wird *gaaanz* selten verwendet. Sogar, wenn man danach googelt, sind die meisten Treffer für "Erdrutschsieg". Außer bspw. bei "Achse des Guten", die genau das thematisiert. War klar. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:19, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das eingefügte "obwohl sie nur geringfügige Gewinne erzielte" ist so inkorrekt. Das englische Wahlsystem beruht darauf, dass Stimmen in einem jeweiligen Wahlkreis optimiert werden. Entsprechend hat Labour dort wo es eine Chance hatte haushoch gewonnen und dort wo die LibDems aussichtsreich lagen haushoch an Stimmen verloren. Diese absolute Aussage in der Einleitung ist irreführend, denn es suggeriert, dass Prozentzahlen irgendeine Aussagekraft im britischen Wahlsystem haben, was eben Unsinn ist. Genausogut könnte man schrieben das sie Stimmen verloren haben (was ebenfalls korrekt ist). Also Karsten11, bitte wieder rausnehmen. Danke.--Maphry (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

@Gbuvn: Bitte siehe meinen beitrag hierüber und mache deine Rücksetzung wieder Rückgängig. Die Aussage die derzeit dort steht ist sachlich falsch.--Maphry (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2024 (CEST)

Der jetzige Text ist doch sinnvoll und weist darauf hin, dass die Entwicklung bei den Sitzzahlen und bei den Wähleranteilen unterschiedlich ist, was ja gerade typisch für das Wahlsystem ist. Dass die Wähleranteile völlig irrelevant oder gar irreführend seien, kann ich so nicht nachvollziehen, schliesslich wurden diese auch flächendeckend rezipiert. Auch hier wird auf die vermeintlich irrelevanten Wähleranteile Bezug genommen, gerade weil diese bemerkenswerterweise ein anderes Bild ergeben. --Gbuvn (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Jemand hat ja heute Morgen immerhin die Falschaussagen korrigiert.[2]--Maphry (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ja gut, dann ist es ja jetzt in Ordnung --Gbuvn (Diskussion) 19:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass die Wähleranteile darauf hinweisen, dass der Sieg von Labour und auch die vergleichsweise großen Sitzgewinne der Liberal Democrats weniger auf eigene Gewinne und Stärke als auf die Schwäche der anderen Parteien, insbesondere die Verluste der Tories, zurückzuführen sind. --87.78.19.11 07:20, 8. Jul. 2024 (CEST)

SDLP

Warum werden bei den Prozentanteilen Labour und SDLP zusammengefasst, während bei den Sitzen die SDLP der Opposition zugeordnet wird? Das ist ür mich unlogisch. sneecs (Diskussion) 08:15, 8. Jul. 2024 (CEST)

Es sind auch zwei unterschiedliche Parteien, jedoch tritt die Labour Party nicht in Nordirland an und unterstützt die SDLP. Diese gehört dafür der Labour Fraktion im Unterhaus an, entsendet aber keine Regierungsmitglieder und kann auch so unabhängig von der Regierung agieren. --M.tzld (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2024 (CEST)

Auch die Alliance Party ist eine eigenständige Partei, die jedoch von den Liberal Democrats unterstützt wird (auch die treten nicht in Nordirland an). Die beiden Parteien arbeiten im Unterhaus oft zusammen, jedoch ging die Alliance Party 2010, als die LibDems eine Regierung mit den Konservativen bildeten, nicht über zur Regierungsbank und verblieb auf den Oppositionsbänken. Sie stimmte auch teilweise gegen die Regierung. Darum, lieber getrennt lassen. --M.tzld (Diskussion) 10:04, 8. Jul. 2024 (CEST)

Sinn Féin Erläuterung des Sternes

In der Tabelle der Mandatsverteilung ist Sinn Féin ein Stern für eine Anmerkung zugeordnet, diese kann ich nur nirgendwo finden. Ich nehme an, dieser soll sich darauf beziehen, dass üblicherweise diese Sitze "ruhen", aber es wäre gut, wenn das noch irgendwo aufgeführt werden könnte. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Erklärung eingefügt, einfach vergessen mit zu kopieren. Danke für die Erinnerung --M.tzld (Diskussion) 11:43, 8. Jul. 2024 (CEST)