Portal Diskussion:Schifffahrt
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Lemma Schiffsartikel (Groß-/Kleinschreibung)
[Quelltext bearbeiten]Woher kommen diese Angaben? Beispiel: Color Magic. Laut Klassifikationsgesellschaft: COLOR MAGIC. Letzteres steht auch an der Bordwand. Woher kommt also der Name Color Magic? 2003:E7:B706:49C2:C89F:87F9:F5A7:54F8 07:51, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Wikipedia hat sich international, also auch bei Commons, auf diese Schreibweise verständigt. Es gibt auch Gegenbeispiele, z. B. die Berlin, die bei Lloyds anders als auf dem Schiffsrumpf geschrieben wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:32, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Ansonsten gilt ganz allgemein Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln, drei der vier genannten Beispiele.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Der gesunde Menschenverstand hilft weiter. Oben wurde ja schon das Beispiel der Berlin gebracht. Dei der Mein Schiff 7 ist es genau so. HenSti (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Ansonsten gilt ganz allgemein Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln, drei der vier genannten Beispiele.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2024 (CEST)
Adoptionsideen für einen Waisen (in Artikelgestalt)
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich habe gerade festgestellt, dass W. T. Preston nicht aus dem ANR heraus verlinkt wird. Hat ein Kollege Ideen, wo man sinnvollerweise Verlinkungen als Maßnahme gegen sein Waisendasein einbringen könnte? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Habe Verlinkungen auf Liste von Museumsschiffen und Liste der National Historic Landmarks in Washington durchgeführt. Ansonsten fallen mir keine weiteren ein. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:12, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Bei Anacortes Link reingebaut. Nicht sehr elegant, aber drin. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2024 (CEST)
Artikel Seehund (U-Boot), Hecht (U-Boot) mit Typ XXVII vereinen
[Quelltext bearbeiten]Hallo an alle, hatte letztes Jahr am 10. Jul. 2023 schon einmal den Versuch unternommen diese Artikel sinnvollerweise in einem Typ-Artikel zu vereinen da es sich um denselben U-Boot Typ mit nur leichten Variationen handelt. Leider wurde meine recht aufwendige Bearbeitung ohne weiteren Kommentar einfach zurückgesetzt. Wahrscheinlich auch deshalb weil ich falsch vorgegangen bin. Wie kann ich sinnvoll beide Artikel miteinander verbinden und ist dies überhaupt sinnvoll?--Vincent Malloy (Diskussion) 22:53, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Moin, vielleicht wäre es sinnvoll, das P:MIL auf PD:MIL ebenfals zu informieren. -- Biberbaer (Diskussion) 13:13, 26. Jul. 2024 (CEST)
Guten Tag,
Ein Nutzer namens Sebastiano Mugnaio versucht gerade,mit VM-Drohungen einen qualitativ ziemlich schlechten Artikel des NDR als Quelle zu verwursten. Es finden sich darin mehrere falsche Behauptungen, ich vermute, dass der Autor der "Quelle" nur ein interview mit der handelnden Studentengrupoe geführt hat und keine Hintergrundrecherche durchgeführt wurde. Allein die Annahme, das wrack würde sich unter dem Parkplatz befinden, ist ziemlich unrealistisch, um nicht zu sagen weltfremd. Für so ein Projekt wäre niemals eine Baugenehmigung erteilt worden. Ein Abschnitt ist bereits auf der Disk des betreffenden Schiffsartikels. --80.187.72.184 14:33, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Selbe Ansage hier: Liefere Belege und recherchiere die korrekten Angaben, dann darfst Du alles ändern. "Das ist Müll" ist wenig hilfreich. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Die IP mag in der Einschätzung des NDR-Berichtes teilweise recht haben - dass das Wrack zugeschüttet wurde, war bekannt, Koordinaten der archäologischen Landesaufnahme standen sogar im Artikel. Wie korrekt die waren, lässt sich dem NDR-Bericht nicht entnehmen. Meiner Vermutung nach ging es bei dem Forschungsprojekt weniger darum, das Schiff zu finden, sondern festzustellen, was sich mit der Massmethode herausfinden lässt - und das geht leichter, wenn man an einer Stelle sucht, wo etwas zu finden ist. Aber das hätte weniger Nachrichtenwert als die "sensationelle" Entdeckung. Es ist das alte problem mit Presseberichten: Sie neigen zu übertreibungen. Im Kern kann man in den Artikel schreiben, dass das Wrack jetzt mit moderner Methode ohne Ausgrabung untersucht wurde und die Erkenntnisse die Berichte aus der Nachkriegszeit über die Teilverschrottung bestätigt haben.--217.70.160.66 16:14, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Im Kern kann man in den Artikel schreiben, dass das Wrack jetzt mit moderner Methode ohne Ausgrabung untersucht wurde und die Erkenntnisse die Berichte aus der Nachkriegszeit über die Teilverschrottung bestätigt haben.
- Ja genau, dann bitte - und nicht mit "Müll" abqualifizieren. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Die 80.187er IP ist wer anders. Ich habe nie "Müll" geschrieben. --217.70.160.66 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Die IP mag in der Einschätzung des NDR-Berichtes teilweise recht haben - dass das Wrack zugeschüttet wurde, war bekannt, Koordinaten der archäologischen Landesaufnahme standen sogar im Artikel. Wie korrekt die waren, lässt sich dem NDR-Bericht nicht entnehmen. Meiner Vermutung nach ging es bei dem Forschungsprojekt weniger darum, das Schiff zu finden, sondern festzustellen, was sich mit der Massmethode herausfinden lässt - und das geht leichter, wenn man an einer Stelle sucht, wo etwas zu finden ist. Aber das hätte weniger Nachrichtenwert als die "sensationelle" Entdeckung. Es ist das alte problem mit Presseberichten: Sie neigen zu übertreibungen. Im Kern kann man in den Artikel schreiben, dass das Wrack jetzt mit moderner Methode ohne Ausgrabung untersucht wurde und die Erkenntnisse die Berichte aus der Nachkriegszeit über die Teilverschrottung bestätigt haben.--217.70.160.66 16:14, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Kleine Anmerkung: Neuigkeitswert hat nur, was an Ergebnissen an dieser Stelle gewonnen wurde. Wenn es nicht an Geräten oder Verfahren Witerentwicklungen gab, die untersucht werden müssen, ist das Verfahren an sich ein alter Hut. Eigentlich fällt das unter Angewandte Geophysik, nur finde ich da auf die Schnelle wenig zu den akustischen Methoden. --G-41614 (Diskussion) 16:35, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Ich schrieb moderner Methoden, nicht neuen Methoden, und das war für die Disk schnell und grob formuliert - im Artikel müsste natürlich die exakte Methode genannt werden. Und so angewandte Geophysik ist in der Archäologie noch recht neu, früher hat man gegraben und die Geophysik eher benutzt, um vorher rauszufinden, wo man graben muss.--217.70.160.66 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)
- 'Kay, dann hatte ich Dich grob missverstanden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:24, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Ich schrieb moderner Methoden, nicht neuen Methoden, und das war für die Disk schnell und grob formuliert - im Artikel müsste natürlich die exakte Methode genannt werden. Und so angewandte Geophysik ist in der Archäologie noch recht neu, früher hat man gegraben und die Geophysik eher benutzt, um vorher rauszufinden, wo man graben muss.--217.70.160.66 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Kleine Anmerkung: Neuigkeitswert hat nur, was an Ergebnissen an dieser Stelle gewonnen wurde. Wenn es nicht an Geräten oder Verfahren Witerentwicklungen gab, die untersucht werden müssen, ist das Verfahren an sich ein alter Hut. Eigentlich fällt das unter Angewandte Geophysik, nur finde ich da auf die Schnelle wenig zu den akustischen Methoden. --G-41614 (Diskussion) 16:35, 6. Aug. 2024 (CEST)
Tamayo Perry
[Quelltext bearbeiten]Moin, kann bitte jemand Tamayo Perry mal sprachlich etwas glätten. Hört sich, jedenfalls für mich, an wie ein Beitrag aus einer bunten Zeitung. Nur ein Zitatbeispiel: ...Rettungsschwimmer war, nahm ihn früh mit zum Surfen. Am morgen in der früh oder in jungen Jahren? Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2024 (CEST)