Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(4. Oktober) - Nova Wes etc.

Beantrage Prüfung von

wegen Vorwurf der Sperrumgehung durch Admins Jón und Hozro und anschließender Sperrung und Sperrprüfung, zu der sich Jón nicht äußern möchte. Die CU-Berechtigten seien bitte so nett, nachzuhelfen. Um zu überprüfen, ob die Sperre gerechtfertigt ist, die mit "Sperrumgehung" begründet wurde, ist die Prüfung wegen des Schweigens der Männer durch CU erforderlich. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:45, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein CU ist ein datenschutzrechtlich schwerwiegender Eingriff. Diesen Eingriff musst Du als Antragsteller schon rechtfertigen und den potentieller Sockenpuppen-Missbrauch aufzeigen. Bitte lies die Einleitung dieser Seite. --tsor 21:53, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was den Datenschutz angeht, so ist dieser gewährleistet, wenn das Ergebnis ohne weitere Einzelheiten veröffentlicht wird. Der Antrag ist gestellt worden, um die Sperrungen dieser Accounts zu erhellen. Sie wurden jeweils damit begründet, Sockenpuppen des anderen zu sein. Die Nachfrage auf der Sperrprüfung hat leider, aber nicht überraschend, außer Gestammel und Gepöbel nichts ergeben. Ich wurde leider nicht eingeweiht, was da los war. Daher kann ich den Verdacht auch nicht näher erläutern.
Daraus erwächst die Frage, wozu wir überhaupt diese Einrichtung CU haben, wenn man Accounts ohne Überprüfung, ja noch nicht mal mit der Angabe von Difflinks, die den Verdacht stützen könnten, mit der Begründung "Sockenpuppe" sperren kann. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:41, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Zweifel hat der Antragsteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Mehr sage ich hier nicht mehr. Die CU-Bearbeiter werden schon selbst beurteilen können, wie man mit so einem ...-Antrag umgeht. --tsor 22:53, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte anregen, in den CU auch den Benutzer:Brummfuss aufzunehmen, da in der bereits angesprochenen Sperrprüfung auch angedeutet wurde, dass er selbst der benannte Benutzer gewesen sein köönte: [1]. Sollte dies der Fall sein kann die Sperrpprüfung nur als sehr eindeutiger Verstoss gegen WP:BNS gewertet werden. -- 23:02, 4. Okt. 2008 (CEST) (nachträgliche Signatur -- Achim Raschka 23:35, 4. Okt. 2008 (CEST))[Beantworten]

Achims Einwand ist berechtigt und mir ist das auch schon aufgefallen. Jóns Andeutungen dort ist nachzugehen. Für mich heißt das ja eigentlich nur, dass Jóns Trefferquote nicht besonders hoch ist und von daher sollte das CU durchgeführt werden. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:17, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brummfuss' Unbehagen über Benutzersperren, die ohne Nachweise vorzulegen – also anscheinend bloß auf Verdacht erfolgen, teile ich ebenfalls. Ich denke aber, dass hier der drittletzte Punkt des Kastens oben zur Anwendung gelangt: „CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet...“. --Hans Koberger 08:54, 5. Okt. 2008 (CEST) Ns.: Ist Benutzer:Biobauer irrtümlich angeführt?[Beantworten]

Das verstehe ich, allerdings ergibt dies ein Paradoxon, wenn CU nicht benutzt wurde, um die Sperre zu begründen. Da bleibt dann nur die Einschätzung des Admins. Wenn er die nicht erklärt, ist überhaupt kein beweis der unschuld mehr möglich. Hinzu kommt, dass die Unschuldsvermutung einseitig abgeschafft wurde und zweitens das Vorgehen gegen ein Problem dieser Art nicht mehr möglich ist (z.B. Adminproblem ist kaum möglich, wenn der Admin sein einziger Mitwisser ist). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:22, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht so schwer, wenn man Benutzer:Babbel und diverse seiner Nachfolger-Accounts kennt (Benutzer:HorstA etwa, oder Benutzer:Oktobaer, vgl. insbesondere den Artikel Templin (Dorf), dort trifft man auch auf Nowawes....), die obigen Accounts sämtlich alle klar zuzuordnen. Beim Benutzer "Biobauer" handelt es sich um einen Schreibfehler: Benutzer:Biobrauer ist gemeint. Grüße von Jón + 09:39, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und warum musstest du vorher versuchen, mich zu kujonieren, anstatt gleich damit rüberzukommen? Im übrigen wäre es jetzt höchste Zeit, das gesamte Problem darzustellen und darzulegen, warum (der) User gesperrt wurde(n). Angemerkt sei auch, dass Admins sich generell angewöhnen könnten, ihre administrativen Aktionen transparent und nachvollziehbar ohne Aufforderung zu dokumentieren. Hier geht es um unsere wichtigste Ressource: Autoren. Ich kann mir auch vorstellen, das als Auflage in einem AP bei Verfehlungen dieser Art festzulegen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Btw. ist auch die Community der Meinung, dass die derzeitige Verfahrensweise für die dauerhafte Sperrung von Accounts in Ordnung ist. Wir brauchen dafür weder ein Schiedsgericht, noch ein Benutzersperrverfahren, da es auch so ganz gut funktioniert und alles andere fällt unter Kollateralschaden. Liesel 11:32, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann sag mal auch der Community, dass darum hier gar nicht geht ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:52, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht direkt, aber indirekt... Liesel 12:23, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) @ Brummfuss: Ich behandle dich verächtlich? Das ist wohl Teil meiner persönlichen Inkompetenz. Warum der User gesperrt wurde, steht in der Sperrbegründung. Es ist nicht nötig, jeweils alles von Anfang an zu wiederholen. Es ist vorgesehen, dass unbeschränkt gesperrte Nutzer Folgeaccounts haben können, solange sie sich ordentlich verhalten. Wenn sie aber Sperrumgehungen aneinanderreihen, so dass die einzelne Sperre unwirksam wird, so kann man dem entsprechend entgegenwirken. Im Übrigen ist es mehr als offensichtlich, dass es sich bei Nova Wes um Babbel handelt, ebenso bei Rotkap. Vgl. etwa diesen Edit. Was zu deiner Aufforderung der Dokumentation zu sagen ist: das kann man gut mit der Arbeit von Ärzten vergleichen. Man kann und muss auch nicht alles dokumentieren. Hauptsache, der Patient ist gesund. Aber mach doch ein Meinungsbild dazu auf, dass jede Admin-Handlung in einem zentralen Register nicht nur protokolliert wird (das haben wir ja schon), sondern dass auch neben den Kurzbegründung für jeden Fall auch noch eine mehrseitige Einzelfallanalyse zu verfassen ist. Grüße von Jón + 12:05, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
OT, Wiederholung. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:49, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Brummfuss meint mutmaßlich Biobrauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).
  • Babbel ist seit ungefähr 10 Monaten dabei und hatte mit seinem Erstaccount einen ziemlich schlechten Start. Das Ganze endete in einer Mischung aus PAs, Editwars, einer endgültigen Sperre und einem im Januar durchgeführten CU. In der Folgezeit wurden – ich führe keine Strichliste – geschätzt 50 weitere Accounts von Babbel verbraten. Gegenüber dem Erstaccount sind einige Besserungen erkennbar, PAs bleiben meines Wissens aus, die Neigung zum Editwar ist geringer geworden, aber vorhanden; für problematisch halte ich den hin und wieder festzustellenden freizügigen Umgang mit Belegen sowie eindeutige BNS-Aktionen, insbesondere in Form von Löschanträgen. Babbel hat etwa drei feste Themengebiete, einen ziemlich kennzeichnenden Editierstil und nicht die Angewohnheit, groß rumzutricksen und zu täuschen. Babbelaccounts sind also etwa so auffällig wie fliegende gelbe Elefanten und werden von etlichen Benutzern sehr zuverlässig erkannt. Dem entsprechend – und wegen der teilweise nach wie vor problematischen Verhaltensweisen – landen Babbelsocken regelmäßig auf VM. Dort werden sie entweder gesperrt, nicht gesperrt oder ermahnt, je nachdem, für wie problematisch das Verhalten gehalten wird.
  • Wesentlich verkompliziert sich die Angelegenheit dadurch, dass eine Person, die sehr gut über Wikipedia orientiert ist, mit regelmäßig "Anti-Babbel-Socken" ins Rennen schickt. Die Person gibt an, sozial kompetent zu sein, was sich in Benutzerseiten wie dieser oder jener nur bedingt zeigt. Die Tätigkeit der "Anti-Babbel-Socken" erstreckt sich auf das Stellen von Löschanträgen auf Babbel-Artikel und das Melden von Babbel-Socken auf VM. Die Person zu diesen Socken weiß zudem Horrorszenarien zu entwerfen, etwa, "dass "Babbel" bei ungehindertem Geschehensablauf bald ein halbes Dutzend etablierter Accounts mit Sichterrechten hat, die er zusammen einsetzt und die in der Artikelarbeit oder in Diskussionen ihn interessierender Themenbereiche bei Unstimmigkeiten die dominierende Stellung innehaben und die Richtung vorgeben" (Socke:Anton Ton) In der Realität hatte Babbel einmal eine Socke mit Sichterrechten und achtet oft, nicht immer, darauf, an einem Artikel nur mit einer Socke zu arbeiten. An der Stelle kommt dann das Argument "was der darf, darf ich aber auch" ins Spiel. Fortsetzung siehe dann oben.
  • Erfahrungsgemäß landet eine Babbel-Socke, die mal auf VM war und nicht gesperrt wurde, nach kurzer Zeit wieder dort. Man könnte auch sagen: Babbel-Socken werden von der Community nicht akzeptiert. Realistischerweise kann Babbel mit so einer "angeschossenen Socke" so oder so nicht weiterarbeiten. Der sperrende Admin ist hier letztlich nichts anderes als der, der den Altkleidercontainer aufmacht und die gebrauchte Socke reinfallen lässt.
  • Natürlich bieten die geschilderten Probleme den Stoff, um daraus die nächste Folge von Die Verfolgten des Admin-Regimes zu drehen. Nur ist das dann Kino und keine Realität. --Hozro 22:05, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso, das ist ja sehr interes- und amüsant. Da wird natürlich klar, dass Socken, die solche PAs schreiben, eine akute Lebensgefahr für die manche Admins darstellen und fürderhin samt allen Nachfolgeaccounts verfolgt und ausgerottet gesperrt gehören, bevor sie anfangen, die nächste Folge von Die Verfolgten des Admin-Regimes zu drehen. :-) --Kratzfinger 23:52, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, schon mal ein paar Anmerkungen (noch keine endgültige CU-Entscheidung):

  1. Hinter den Sperrungen der o.g. Accounts steht offenbar die Annahme, dass es sich dabei um Nachfolgeaccounts des im Januar 2008 gesperrten Benutzer:Babbel handelt. Als „Vorgeschichte“ gab es in diesem Jahr bereits mehrere CU-Anfragen: 5. Januar, (27. Februar), 4. März, 10. April, 20. Mai (habe hoffentlich nix übersehen).
  2. Die Vermutung einer personellen Übereinstimmung (ausgenommen Achims Zusatz, dass auch Brummfuss zu den anderen Accounts gehören könnte) ist für mich nach erstem Drübergucken z.B. über sowas durchaus nachvollziehbar. Einen erheblichen Projektschaden kann ich – den strukturellen Wiederholungsgrund „Sperrumgehung“ mal außer Acht lassend – bei den o.g. Accounts jedoch erstmal nicht erkennen. Die CU-Berechtigten können bei zusammen fast 1050 Edits aber natürlich keine eigenständige Komplettdurchsicht „nur auf Zuruf“ leisten (ich hab mir bisher stichprobenartig etwa 40 Edits angeschaut); hier wäre ggf. eine Nachbesserung der Anfrage nötig, und zwar egal, ob in Richtung Ent- oder Belastung.
  3. Desweiteren scheint mir, vorsichtig ausgedrückt, dass hier über den Umweg einer auf Anhieb eher ungeeigneten CheckUser-Entlastungsanfrage (siehe Einleitungshinweis zu „Unschuldsbeweisen“) v.a. ganz grundsätzlich die Sperrung von Babbel bzw. der obigen Accounts diskutiert werden soll. Für Entsperrdiskussionen o.ä. ist CheckUser jedoch nicht geeignet. Bei tatsächlichem Interesse des/der Betroffenen an einer zukünftig ungesperrt-bleibenden Mitarbeit (ohne solch eine erklärte „eigene“ Absicht dürften Bemühungen Dritter nutzlos sein) wäre wohl das Schiedsgericht bzgl. der weiteren Handhabung in diesem Bereich zu bemühen, und zwar idealerweise inkl. eines Lösungsansatzes zu den allgegenwärtigen Anti-Babbel-Socken. Beim SG könnte dann ebenso thematisiert werden, ob die neulichen Sperrungen im Einzelnen transparent begründet oder angesichts der jeweiligen Artikelbeiträge überhaupt gerechtfertigt waren (vgl. Diskussion bei der Sperrprüfung und Hozros vorstehende Einschätzung; auch einige andere Admins sind sich durchaus nicht einig, wie die Edits der letzten Zeit zu bewerten sind, vgl. [2] und [3]).
  4. Mal angenommen, eine Übereinstimmung zwischen den – 4 dauerhaft, 1 temporär – gesperrten Accounts wäre gar nicht oder kaum nachvollziehbar, dann wäre noch stärker (als eh schon) die CU-Abwägung „Datenschutz- vs. Aufklärungsinteresse“ zu berücksichtigen. Da müsste dann erstmal der Anfragesteller begründen, wie sich ein Datenschutzeingriff bei vermeintlich nicht identischen, zu Unrecht gesperrten und wahrscheinlich auch keineswegs mit einem solchen Eingriff einverstandenen Benutzern rechtfertigen ließe. – Einfacher würde sich dies unter Umständen darstellen, wenn eine Sperrung so umstritten ist, dass sie ein anderer Admin wieder aufhebt, falls die Begründung nicht durch CU zusätzlich belegt wird. Solche Konstellationen gehen in der Regel einher mit begründeten Infragestellungen der Sperrungen/Sperrbegründungen als „unzutreffend“ durch den/die Betroffenen selbst (inkl. Einverständnis zur Abfrage). – Ob ein solcher Beschwerdewille vorhanden ist, kann ich bislang nicht sagen. Einige Kommentare der o.g. Accounts lassen lediglich vermuten, dass sich der fragliche Nutzer fast schon bequem in der „Sockenecke“ eingerichtet hat, was häufig aber auch Folge einer als Teufelskreis empfundenen Situation ist (einerseits vorhandener Wille zur konstruktiven Mitarbeit, andererseits weitgehendes Unvermögen, sich zu verstellen, um nicht erkennbar zu sein, plus „Antisocken“-Provokationen und immer wieder zügiger Pauschalsperrungen wg. Sperrumgehung) …
  5. Für die konkrete CU-Entscheidungsfindung unerhebliche Stellungnahmen (etwa zur allg. Sperrpraxis oder pers. Animositäten) bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite oder anderswo platzieren.

--:bdk: 04:17, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Stellungnahmen. Nach dem ich dazugekommen bin, etwas ältere mails zu bearbeiten, habe ich mich mit dem Account NovaWes beschäftigen wollen, der mich um Rat in einem Konflikt gefragt hatte. Als ich bemerkt hatte, dass der Account bereits gesperrt war, hatte ich sowohl bei NovaWes als auch bei Jón nachgefragt, mit der bekannten Antwort. Aber mittlerweile habe ich auch festgestellt, v.a. nach Stellungnahmen Dritter und Durchsuchen mehrerer Sperrlogs, dass das Problem erheblich größer ist.

  • Trotzdem kann ich weder eine Begründung finden, dass hier ein grober Verstoß gegen die WP-Richtlinien vorliegt (resp. "Sockenpuppenmissbrauch"), noch kann ich den von Jón und Hozro geäußerten Verdacht durch Links belegen. Ich kann daher eine CU-Überprüfung nicht hinreichender begründen, als dass ein hinreichender Verdacht auf Missbrauch vermutlich vorliegen könnte, der zwar bislang durch Hozro erklärt wurde, aber nicht im einzelnen dargelegt wurde (Jóns beigefügter einer Edit reicht imho nicht im geringsten aus, um eine Übereinstimmung von NovaWes, Rotkap u.a. Accounts zu erkennen - und nebenbei erst recht keine Sperrung). Hier wäre ich auf die Mitarbeit von Jón in Form von Nachbesserungen angewiesen. Ich wage zu bezweifeln, dass Jón seine Meinung ändert und Rechenschaft über seine administrativen Eingriffe in die Community ablegt.
  • Wenn keine CU-Prüfung stattfindet, bleibt allerdings paradox, dass der als Selbstverpflichtung (richtigerweise) eingehaltene Datenschutz eigentlich zum Schutz unserer Autoren dienen sollte; gleichzeitig darf sie nicht als Unschuldsbeweis herangezogen werden, was sich in einem nun denkbaren Falle tatsächlich zum Nachteil der Autoren auswirkt.
  • Zum anderen heißt dies, dass Schreibverbote ohne hinreichenden Verdacht auf Regelverstöße verhängt wurden. So etwas würde sich auch nachteilig auf das Projekt auswirken.
  • Zum dritten war der ursprüngliche Gedanke von CU ([4]), falsche Benutzersperren auf den bloßen Verdacht der Reinkarnation hin auszuschließen.
  • Weiter: Der definierte Tatbestand lautet hier: Accountmißbrauch und nicht Sperrumgehung. Dass auf eine so genannte Sperrumgehung mit erneuter Sperre geantwortet werden muss, ist keine konsensische Konvention sondern bestenfalls eingebürgert, um die Autorität der Sanktion sicherzustellen. Eine gutwillige, das heißt mit der Zielstellung der konstruktiven Mitarbeit, Umgehung einer Sperre ist keine Verletzung der Richtlinien der WP. Diese dem CU zu Grunde liegenden Gedanken werden aber konterkariert, wenn an infinite Accountsperren ein deutlich niedrigerer Anspruch als an CU-Überprüfungen gestellt wird.
  • Daher bitte ich Jón darzulegen, ggf. auf einer anderen Seite, auf der eine alternative oder endgültige Lösung des Problems erarbeitet werden kann (wie von Bdk vorgeschlagen):
    1. Verdacht der Übereinstimmung mit Rotkap o.a. ursprünglichen Account belegen.
    2. infinite Sperrung des ursprünglichen Accounts rechtfertigende Gründe darulegen (welche eben auch erforderlich wären, um ein CU durchzuführen, das eine Sperre ordnungsgemäß rechtfertigt).
    • Erstaunlich ist doch, dass es anscheinend sehr viele sehr lange CU-Anträge im Archiv gibt (mindestens drei zu Babbel, 2. CU Babbel, 3. CU Babbel), aber niemand der informierten möchte diese verlinken. Ich konnte leider nur ganz oberflächlich die Edits durchgucken, und bin auf soetwas gestossen. Es liegt hier recht klar in erster Linie ein Problem mit politischem POV vor, dessen Ausmaße mir anfangs mir nicht bekannt waren, daher schlage ich nochmals vor, die erfolgten Sperren [mit verlinkung der CUs] ordentlich und nachvollziehbar zu dokumentieren.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:18, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Brummfuss möchte offenbar sehr tief in die Materie einsteigen. Gut, dann mal der Reihe nach.
  1. Marcono: Identität zwischen Rotkap und Marcono ist evident etwa durch diesen Edit Marconos in Rotkaps BNR - es sei denn, man glaubt an große Zufälle. Sperre: von Hozro.
  2. Biobrauer: Wiederum Editieren im BNR von Rotkap; die Einschlägigkeit von Biobrauerei-Konten mit Babbel-Bezug ist bekannt und gesichert, vgl. die CU, die von mir selbst initiiert wurde. Sperre: von Hozro.
  3. Jolante: Fortsetzung eines Edit-Wars, an dem HorstA, eine klare Babbel-Socke initiativ tätig war (Wiedereinfügung eines von HorstA geschriebenen Textes): hier. Folge: Sperre wegen Edit-Wars (Sperrbegründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar). Sperre: von Jón.
  4. Nova Wes: Erkenntlich Babbel (vgl. diverse Anmerkungen von mir und anderen weiter oben), findet zielgerichtet etwa Sophia Poznanska, eine eigene Arbeit der Vorgänger und Babbel-Accounts Antgila, Gilles Perrault. Sperrbegründung: Sperrumgehung, während ein anderer Account des Benutzers gesperrt war: Bitte zur 1-Account-Politik zurückkehren. Sperre von: Jón. Sperre, um der Sperre Rotkaps Geltung zu verschaffen, siehe Account weiter unten.
  5. Rotkap: einer der Hauptaccounts Babbels, die ich früh erkannte (man sehe nicht umsonst bewusst gesetzten Begrüßungsbaustein, um zu signailisieren, dass der Account erkannt wurde). Editwar in bekanntem Revier, Sperre folgte. Hier wurde von der Möglichkeit einer infiniten Sperre abgesehen, mit der Auflage, keine weiteren Socken anzulegen: [5]. Daran hat sich Rotkap nicht gehalten, worauf die Sperrverlängerungen und die Abschaltung der Accounts Nova Wes, Biobrauer und Jolante beruhten. Die Frage ist, ob man bei einem unbeschränkt gesperrten Benutzer die offensichtliche völlige Missachtung jeglicher Sperren durchgehen lassen durfte (man vergleiche kritische Anmerkungen in dieser Diskussion, bei welcher ich versuchte, das Verhalten Babbels zu plausibilisieren), oder ob da nicht Einhalt zu gebieten war. Ich halte es für innerhalb des Ermessensspielraums des jeweiligen Admins, hier zu entscheiden. Dies habe ich getan, indem ich Nowa Wes sperrte; auch die Sperrprüfung des Accounts wurde abschlägig beschieden, vgl. [6].
Weitere Dinge, die in die Entscheidung eingeflossen sind, war die wohlbegründete VM-Meldung durch die Anti-Babbel-Fraktion mit zahlreichen Links: siehe etwa [7]. Mehr habe ich zu dem Fall nicht zu sagen. Grüße von Jón + 18:29, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Jón: Danke, das dürfte einiges noch deutlicher für Mitlesende machen.

@ Brummfuss: Erstmal ein paar Hinweise zu Deinen Punkten:

  1. Du schreibst: „ Erstaunlich ist doch, dass es anscheinend sehr viele sehr lange CU-Anträge im Archiv gibt (…) aber niemand der informierten möchte diese verlinken.“ – Hast Du meine obigen Anmerkungen wirklich gelesen? Dort habe ich insgesamt (alle) 5 Archivfälle verlinkt.
  2. Weiter schreibst Du zur CU-Prüfung: „gleichzeitig darf sie nicht als Unschuldsbeweis herangezogen werden“. – Dazu kann ich nur zum x-ten Mal auf die Einleitung dieser Seite, auf Wikipedia:Checkuser#Anfragen und diverse Diskussionen wie jene verweisen. Hilfreich zum besseren Verständnis dürfte auch mein dortiger Kommentar sein. Es geht also nicht darum, ob CU als Unschuldsbeweis herangezogen werden darf, sondern darum, ob es das überhaupt kann (meint: CU taugt einfach logisch-technisch nicht als Entlastungstool).
  3. Deine Behauptung „zum dritten war der ursprüngliche Gedanke von CU, falsche Benutzersperren auf den bloßen Verdacht der Reinkarnation hin auszuschließen“ trifft nicht zu und geht auch aus dem von Dir ausgewählten Stand der CU-Seite nicht hervor (die verlinkte Version stammt übrigens aus der Zeit vor Einführung lokaler CU-Berechtigter in de.wikipedia – fast genau ein Jahr vorher).
  4. Auch Deine Aussage „der definierte Tatbestand lautet hier: Accountmißbrauch und nicht Sperrumgehung“ kann ich nicht nachvollziehen. Die fünf genannten Accounts wurde alle wegen „Sperrumgehung“ gesperrt, vgl. die jeweiligen Logbucheinträge. Klar, dass der Ursprungsaccount anders begründet gesperrt wurde. Diese Frage lässt sich hier aber nach einem Dreivierteljahr nicht klären. Sie muss anderswo thematisiert werden (s.o.).
  5. Nun, Dir geht's offenbar v.a. um eine nachträgliche bzw. grundsätzlich für Dritte besser nachvollziehbare Dokumentation von Benutzersperrungen. Das wurde bereits mehrfach – unabhängig vom vorliegenden Fall – eingefordert. M.E. sollten Admins zu möglichst allen ihren Aktionen auf Anfrage öffentlich faktisch-sachliche Auskunft geben können und dies dann auch tun, ausgenommen ggf. einige wenige Löschungen/Sperrungen, die wegen i.w.S. heikler Angelegenheiten vorgenommen wurden (z.B. bei Stalkingaccounts, Löschungen aus Datenschutzgründen o.ä.; jeweils zum Schutz Betroffener). Das solch eine offene Auskunft in etlichen Fällen gar nicht oder nur eingeschränkt (manchmal gar pampig), erfolgt, liegt wohl an diversen Eigenheiten, u.a. an menschlichen Schwächen wie übermäßiger Provokations- oder Pöbellust auf Anfrageseite und an Ignoranz/Arroganz oder schlicht persönlicher Genervtheit auf Adminseite. Nichts, was sich von heute auf morgen wikiweit abstellen ließe. Ein neuer Diskussionsanlauf mit dem Ziel erhöhter Transparenz bei Sperrungen kann jedoch durchaus sinnvoll sein. Solch eine Generaldiskussion ist jedoch an dieser Stelle, wo es um konkrete CU-Datenschutzeingriffe geht, nicht möglich.

--:bdk: 18:50, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Bdk, mal vorläufig:
zu 1) Ich habe das nicht übersehen, als ich das abgespeichert habe. Aber: Dafür muss man erst CU konsultieren, gemeint war damit, dass ich, vielleicht auch unabsichtlich, aufgelaufen lassen worden bin, denn eine frühere Antwort wäre schön gewesen.
zu 2) aha.
zu 3) nein explizit geht das daraus nicht hervor, aber mir sind die Diskussionen darüber noch etwas in Erinnerung.
zu 4) Damit ist die Formulierung auf der CU-Seite gemeint, nicht der Grund im Sperrlog :-)

  1. Ich muss mir Jóns Antwort erst noch durchlesen,
  2. ich vermute, dass die Anfrage hier sich damit erledigen haben könnte.
  3. erbitte mir allerdings Bedenkzeit und
  4. entschuldige mich zwischendurch schon mal für die Störung und
  5. bedanke mich bei Bdk für ihre Einschätzung und
  6. bei den Zuschauern zu Hause vor den Bildschirmen.
  7. Guten Abend. ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:41, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zu 5): Ack, aber es ist ja doch was dabei rausgekommen. Die Kritik, welche in den möglichen Folgen der Ablehnung "mangels Verdachtsmomente" liegt, gilt ja nicht einseitig und auch nicht mal in erster Linie dem CU-Verfahren. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:47, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um den Fall abzuschließen: Weitere Bedenkzeit ist nicht nötig, der Antrag ist nicht begründet, und beruht auf mehreren Fehleinschätzungen, was CheckUser angeht. Ergänzend zur bisherigen Diskussion:

  • ein Paradoxon, wenn CU nicht benutzt wurde, um die Sperre zu begründen - Zum Nachweis von Sockenpuppen ist CheckUser nur eines von mehreren möglichen Indizien - oft das stichhaltigste, aber manchmal macht eben schon das gleichartige Edit-Verhalten den Sockenpuppen-Gebrauch hinreichend wahrscheinlich. (Und andererseits kann es auch vorkommen, dass der Sockenpuppen-Gebrauch selbst unter Zuhilfenahme von CU nicht nachweisbar ist, siehe Einleitung.) Was genau hier die Nicht-CU-Indizien waren und ob sie stichhaltig genug waren, ist eine legitime Frage, die aber eigentlich nicht auf diese Seite gehört. Nebenbei, was ich persönlich nicht so ganz verstehe: Wenn der sperrende Admin nun (etwas spät vielleicht, aber immerhin) sich die Mühe macht, die geforderten Belege aufzulisten, warum findet man dann drei Tage lang anscheinend keine Zeit dafür, diese "noch durchzulesen" und darauf zu reagieren, jedoch dafür, ausführlich mit ihm über seine Persönlichkeitsstruktur und WP im Allgemeinen zu diskutieren?
  • Wenn man davon ausgeht, dass es sich tatsächlich um Sockenpuppen handelt, lassen sich weiterhin die legitimen Fragen stellen, ob "Sperrumgehung" hier einen triftigen Sperrgrund darstellt und ob in der Sperrbegründung nicht zumindest angegeben werden sollte, um wessen Sockenpuppe es sich handelt. Wie Bdk schon sagte, gehören diese Diskussionen ebenfalls nicht hierher. Was den ersten Punkt betrifft, möchte ich allerdings auf meine Anmerkungen aus CU-Sicht bei den letzten beiden Anträgen hinweisen: Die bloße Tatsache, dass der Benutzer vor einem Dreivierteljahr gesperrt wurde (ursprünglich für einen Verstoß gegen WP:KPA), muss noch nicht bedeuten, dass eine Umgehung dieser Sperre einen so schweren Missbrauch darstellt, dass eine CU-Abfrage gerechtfertigt ist - insbesondere wenn das Verhalten, das zur ursprünglichen Sperre geführt hatte, nicht fortgesetzt wird. Für eine Accountsperrung mag man allerdings niedrigere Hürden als für eine CU-Abfrage ansetzen (siehe auch den nächsten Punkt) und anscheinend geht es bei den jetzigen Sperren längst auch um andere Dinge.
  • bleibt allerdings paradox, dass der als Selbstverpflichtung (richtigerweise) eingehaltene Datenschutz eigentlich zum Schutz unserer Autoren dienen sollte; gleichzeitig darf sie nicht als Unschuldsbeweis herangezogen werden - wie Bdk schon erläutert hat, wurde hier "darf" mit "kann" verwechselt. Aber es liegt hier noch ein grundlegenderer Irrtum vor: Es gibt zwar Benutzer, denen es überhaupt nichts ausmacht, wenn andere ihre IP erfahren (und damit u.U. Rückschlüsse auf ihren Wohnort, ihren Arbeitgeber etc. ziehen können). Aber Datenschutz ist ein grundlegendes, auch außerhalb dieses Wikis relevantes Recht, und viele Benutzer würden lieber die Sperrung einer ihrer Sockenpuppen hinnehmen als diese Daten preiszugeben. Du bist nicht legitimiert, Babbel bzw. den Inhabern der genannten Accounts diese Entscheidung abzunehmen. Andererseits: Es gibt kein einklagbares Recht darauf, Bearbeitungen in diesem Wiki zu tätigen, und ein Admin, der eine unberechtigte Benutzersperrung vornimmt, mag damit zwar die Gefühle des Betroffenen verletzen und dem Projekt insgesamt schaden; rechtlich zu belangen ist er deswegen (bei sorgfältig formulierter Sperrbegründung) wohl kaum. Um es plakativ zu formulieren: Dein "Paradox" beruht auch darauf, dass du die Regeln und Ideale dieser Community mit den Gesetzen und Grundrechten der realen Gesellschaft auf eine Stufe stellst - eine Sperrung kann Wiki-interne Rechte verletzen, eine CU-Auskunft jedoch kann Real-Life-Rechte verletzen. Zudem: Erstere lässt sich aufheben, letztere aber nicht mehr rückgängig machen.
  • war der ursprüngliche Gedanke von CU ([4]), falsche Benutzersperren auf den bloßen Verdacht der Reinkarnation hin auszuschließen - nein explizit geht das daraus nicht hervor, aber mir sind die Diskussionen darüber noch etwas in Erinnerung - Es ist ja sehr nett von dir, dass du uns den Grundgedanken von CU erklärst, aber man sollte doch erwarten können, dass du Seiten, die du als Beleg für deine Behauptungen zitierst, auch tatsächlich gelesen hast? Falls sich deine Erinnerungen noch konkretisieren, kannst du das ja auf Wikipedia Diskussion:Checkuser weiter erläutern.
Grüße, HaeB 02:32, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo HaeB, du bist mir zuvorgekommen ([8]). Natürlich wollte ich den Antrag nicht aufrecht erhalten, der auf Unkenntnis der Sockenpupperei beruhte, irgendwie bin ich aber nicht dazu gekommen. Nach Jóns Darstellung hat sich der Antrag erübrigt; wäre sie vorher erfolgt, hätte ich den Antrag auch nicht gestellt.
Deine angeführten Punkte sind gut nachvollziehbar und ich stimme damit auch im wesentlichen überein; schließlich sind sie ja teilweise auch nur noch mal eine Wiederholung/Bestätigung des bereits Gesagten.
Zu einem Punkt möchte ich dir aber doch etwas sagen:

  • Um es plakativ zu formulieren: Dein "Paradox" beruht auch darauf, dass du die Regeln und Ideale dieser Community mit den Gesetzen und Grundrechten der realen Gesellschaft auf eine Stufe stellst - eine Sperrung kann Wiki-interne Rechte verletzen, eine CU-Auskunft jedoch kann Real-Life-Rechte verletzen. Zudem: Erstere lässt sich aufheben, letztere aber nicht mehr rückgängig machen.

Das ist falsch. Die schlichte "CU-Überprüfungen" tangieren herrschende Gesetze überhaupt nicht, und Grundrechte können uch nicht verletzt werden, wenn du alles richtig machst/habe ich auch nicht behauptet. Vermutlich liegt das an meiner Formulierung. Der Zielkonflikt liegt zwischen den willkürlichen oder nicht begründeten Sperrungen, welche gar nicht überprüft werden können einerseits und der Sperrung wegen Prüfung andererseits vor, und nicht bloß zwischen der fehlenden Möglichkeit des Unschuldsbeweises und der Überprüfung.

Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:18, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(16. Oktober) - Teefxiwlana und Pilawa

Sockenpuppenmissbrauchsverdacht.

  • Beipflichten des Lösschantragstellers Pilawa in der Löschdiskussion [[9]] zu Girard Rhoden [10],
  • daneben der Versuch Teefxiwlanas, einen unfertigen Artikel aus meinem BNR per Copy and paste in den ANR zu übertragen, siehe auch [11]. Von Blunt nach meinem SLA entsorgt [12].

Weitere Verdachtsmomente:

  • Gleiches Layout auf der Benutzerseite
  • Neueinsetzung des Löschantrag bei Iva Mihanovic durch Benutzer:Teefxiwlana [13], danach keine Beiträge mehr von Teefxwlana, stattdessen schreibt Pilawa in der Löschdiskussion.
  • Beide weisen dieselbe Unkenntnis über das Einstellen neuer Beiträge auf Diskussionsseiten aus (neuer Beitrag, Seite bearbeiten [+])

Ich stelle diesen Antrag, weil ich glaube, dass hier Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Benutzer wurden von mir benachrichtigt. Falls weitere Difflinks benötigt werden, bitte bei mir melden. Grüße von --Gudrun Meyer 15:21, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwache Verdachtsmoment (ähnlich designte Benutzerseite gibt es schließlich zuhauf) gepaart mit praktisch keinem Missbrauch. Das Beipflichten in einer LA-Diskussion kann nun wirkich nicht als massiver Missbrauch gelten! Gudrun Meyer: ist das dein erster CU-Antrag? Du solltest dir mal die Voraussetzungen zum Stellen des Antrages wirklich gründlich durchlesen. – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um das Verdachtsmoment noch etwas zu verstärken hier noch weitere Hinweise die für eine "Überschneidung" sprechen. Vor nicht allzu langer Zeit wurde Benutzer:Pilawa/Geheimnis wegen Missbrauch des BNR zu pornografischen Zwecken gelöscht. Mehrere ähnliche Seiten hatte auch Scarlets.butt.squeezer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), diese wurden aber nicht gelöscht, sondern lediglich geleert. Eine davon Benutzer:Scarlets.butt.squeezer/Geheimnis (siehe Analogie zu Pilawa) enhält unter anderem diesen Edit einer IP aus 84.168.x.x. Ebensolche IP-Edits lassen sich in der History von Benutzer:Scarlets.butt.squeezer (nur Admins) finden, in der auch Pilawa editierte. Daher ist mit hoher wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Benutzer Pilawa, Scarlets.butt.squeezer und Teefxiwlana zumindest aus dem gleichen IP Range kommen und in einer Verbindung zueinander stehen.--bluntnicht gut? 16:09, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da will ich noch anfügen, dass:
..beide aus Köln kommen, vgl. Bild von Pilawa Bild:St.Peter in Köln.JPG und Teefxiwlanas Benutzerseite
..das der erste Edit von Pilawa war. Man beachte, dass hier die 84.168.x.x-IP wieder auftritt.
..beide ihre Diskussionsseite mittels einfacher Löschung archivieren [14] [15].
Die Ähnlichkeit ist nicht abzustreiten, aber dennoch vermisse ich den "Missbrauch" (s. Seitenkopf). LA-Beeinflußung ist etwas wenig. --Euku:⇄ 16:57, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann muss ich wohl deutlicher werden. Nachdem ich am 10. Oktober um 22.40 Uhr [16] meinen Protest gegen den Sammellöschantrag zu diversen Sängern geäußert hatte und in den betreffenden Artikeln einige kleine stilistische Änderungen vorgenommen hatte, wurde am 13. Oktober vor 8.30 Uhr mein unfertiger Artikel durch „Tefxiwlana“ per Copy and paste in den ANR mit einer „merkwürdigen Begründung“ übertragen. Man lasse sich bitte den Wortlaut auf der Zunge zergehen. Ich wurde allerdings erst am 14. Oktober hellhörig, nachdem Teefxiwlana um 21.13 Uhr [17] editiert hatte. Danach habe ich 1+1 zusammengezählt. Ob die unschöne Aktion mit dem Copy and paste von meiner Benutzerseite einen Sockenpuppenmissbrauch darstellt, kann ich natürlich nicht beurteilen. Für mich sieht das wie ein Racheakt und „Extrem-Zeitraubing“ aus. Aber das müsst ihr entscheiden. --Gudrun Meyer 18:35, 16. Okt. 2008 (CEST) (Eine Person, die lieber Artikel schreibt oder ausbaut).[Beantworten]

Keine Abfrage. Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht ist zwar nachvollziehbar, er wurde bereits in diesem Antrag vom Februar 2008 dargelegt. Jedoch: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen; der Admin, der am Ende über den LA entscheidet, soll nicht Stimmen zählen, sondern Argumente abwägen (und das scheint hier auch geschehen zu sein, jedenfalls waren die fraglichen "Stimmen" nicht ausschlaggebend). Die mögliche Mehrfach-"Abstimmung" in dieser Löschdiskussion wäre daher zwar Sockenpuppenmissbrauch, aber der angerichtete enzyklopädische Schaden nicht gravierend genug, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Die Copy-Paste-Aktion mag man als Fehlverhalten sehen, es ist aber nicht erklärt worden, inwiefern dies Sockenpuppen-Missbrauch "zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Accounts jeweils für sich allein betrachtet" (Zitat aus den Hinweisen oben) darstellen würde.

Grüße, HaeB 23:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(18. Oktober) - A. Monk und Brainswiffer

Bitte die Konten

überprüfen. Es liegen Indizien vor, die auf einen missbräuchlichen Einsatz von Mehrfachkonten hindeuten.

Aktivitätsmuster

Das Konto A._Monk wird 2007 angelegt, ist in diesem Jahr aber nur an 4 Tagen aktiv. An allen vier Tagen erfolgt die Aktivität in engem zeitlichem Wechsel mit dem Konto Brainswiffer: 

29. 10. 2007
Brainswiffer: 07.31 07.44 07.44 08.08 08.09 
A._Monk: 08.42 08.43 08.43 

5. 11. 2007
A._Monk: 08.17 
Brainswiffer: 08.18 08.25 08.27 
A._Monk: 08.43 19.03 19.22 19.25 
Brainswiffer: 21.01 21.10 21.24 

12. 11. 2007
Brainswiffer: 07.50 08.05 08.20 08.31 08.34 08.38 
A._Monk: 08.43 08.47 
Brainswiffer: 08.52 23.05 23.05 23.16 23.32 

19. 11. 2007
Brainswiffer: 08.14 
A._Monk: 08.16 08.36 
Brainswiffer: 08.47 08.48 ...

Danach ist A._Monk ein halbes Jahr lang inaktiv. Ab dem 30. Mai 2008 folgt ein Muster von Beiträgen, das positiv mit denen des Kontos Brainswiffer korreliert. Dies wird mit Rücksicht auf den Datenschutzgedanken hier nicht im Detail aufgeführt, sondern an die CU-Beauftragten versandt.

Abstimmungen

Hier sind alle Abstimmungen aufgeführt, an denen mit beiden Konten teilgenommen wurde.

Inhaltliches

Betrachtet man die Benutzerseiten der beiden Konten, wird einem vermittelt, dass sich Brainswiffer auf dem Gebiet der Psychologie, A._Monk dagegen bei amerikanischen Autos auskennt. Am 8. September 2008 tätigt A._Monk jedoch um 19.31 Uhr diesen Beitrag auf den LD-Seiten, der belegt, dass sich der Benutzer hinter dem Account auch mit psychologischen Fachbegriffen wie "Objektsexualität" auskennt, die Laien kaum geläufig sein dürften.

Betrachtet man das Bearbeitungsmuster dieses Tages, wobei durch das Konto Brainswiffer 13 Bearbeitungen an der LD-Seite vorgenommen wurden, ist wohl die These vertretbar, dass hier beim Kontowechsel geschludert wurde:

  • Brainswiffer: 11.39 11.42 14.02 14.11 14.13 14.20 14.24 14.26 14.48 15.33 15.44 15.49 15.50 15.55 15.57 15.58 15.59 16.01 16.09 16.31 16.36 17.05 17.10 17.33 17.49
  • A._Monk: 19.10 19.10 19.11 19.31
  • Brainswiffer: 19.37 20.06

Mit freundlichen Grüßen, das Fundbureau 07:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Edits in lokalen Artikeln ergeben Parallelen. Allerdings sind die Interessengebiete sehr unterschiedlich. Ich tippe mal einfach ins Blaue: es sind Vater und Sohn. Ein CU brächte in diesem Fall aber keine Klärung.
Durch die Verwendung einer SP durch den Antragsteller, bleibt leider die Motivation, diesen CU zu betreiben, verborgen. --Hans Koberger 10:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es erst mal sehr gut, dass es Menschen geben soll, die auch meiner Meinung sind. Vielleicht habe ich einen neuen Freund gefunden? Zweitens bewundere ich die Sockenenergie von Fundbureau, dies alles so aufzuarbeiten. Soviel Energie bin ich wohl nur zwei Leuten wert :-) In der Sache selber wird sich das schnell in Luft auflösen - wenn Monk wie angegeben aus Sachsen kommt und ich in der Schweiz sitze. Irgendwie scheint mir das alles aber auch schlecht recherchiert: Bei mir sind es sechs Artikel, wo wir uns begegnet sind ((mit BB sind es 74 Seiten :-)) Und wo Monks Aktivitäten 2008 mit meinen "korrelieren", erschliesst sich wohl auch nur, wenn man ein Pendel zuhilfe nimmt. Monk ist Autofan, ich hab da nie gearbeitet und auch mit Hohenstein-Ernstthal nichts im Sinn. Bezüglich "Objektsexualität" ist deren Kenntnis duch einen Autofan dann fast schon sowas wie Einsicht (schenkelklopf) :-) Wie sagt man so schön? Ich sehe dem CU gelassen entgegen. -- Brainswiffer 09:17, 19. Okt. 2008 (CEST) Ach und: wenn mein einter "Freund" 7:33 diese Sockenattacke startet, hat er vergessen, dass mein anderer Freund kein Morgenmensch ist :-))[Beantworten]

Noch ein Nachtrag. Ich glaube, ich tue meinem ältesten Freund schweres Unrecht, wenn ich ihn in die Nähe dieser sachlich und handwerklich schwachsinnigen Anfrage bringe. Allein der Nutzen meiner "Socke": offenbar lediglich vier gemeinsame Abstimmungen in mehr oder weniger popeligen MB. Es hätte dann wichtigere Abstimmungen gegeben, wo wir "gemeinsam" aufgetreten wären :-) -- Brainswiffer 15:56, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Objektsexualität ist kein psychologischer Fachbegriff, wie Fundbureau vermutete. Nach TAZ und Objektophilia sollten wir aber vielleicht einen Artikel darüber schreiben. Wo man überall Anregungen für neue Artikel finden kann! :-) --GΨ 10:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fundbureau ist nicht meine Socke, Hirni. Kannst Du Deine Kabbeleien bitte austragen, ohne mich reinzuziehen. Danke. --Björn B. Stammtisch! 16:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das wollt ich eben auch sagen. Du magst sein, wie Du bist - und das auch nicht ohne :-) Aber einen solchen unausgegornenen Schwachsinn trau ich Dir nun wirklich nicht zu :-) -- Brainswiffer 16:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann mich mal jemand aufklären? Was hat Björn mit der Sache hier zu tun? --GΨ 16:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
NICHTS, NICHTS, und ja, tatsächlich: NICHTS. -- Brainswiffer 16:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass wir uns diesbezüglich einig sind. --Björn B. Stammtisch! 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach herjeh, da bin wohl ich gemeint. Nein, ich bin auch nicht "Fundbureau", aber ich finde das natürlich sehr interessant. Wenn man sich z.B. anschaut, mit was für einer Hartnäckigkeit der Benutzer hier agitiert, um das eindeutige Ergebnis eines Meinungsbildes (das auch in "Fundbureaus" Liste steht) in seinem Sinne umzubiegen, scheint mir auf jeden Fall ein Motiv für "Wahlfälschung" vorhanden zu sein. -- 790 16:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Hier gehts um eine CU-Anfrage! Für Argumentationen aller Art brauche ich nicht Herrn Monk, dass mach ich selber mit heruntergelassenem Visier. Fakt ist, dass die Bureausocke extrem viel Aufwand betrieben haben muss, um da einen Nachweis zu führen, dass wir viermal in einem MB (!) gleich abgestimmt haben. Und weil wir bei Deinem Ordens-MB nicht mal gleich abgestimmt haben, kann das ohnehin nur jemand erklären, der dem MB seeeehr nahe steht, dass das dann doch das Gleiche bedeuten soll. Ich stelle fest, dass das Ordens-MB und dieser CU-Antrag bezüglich der Professionalität und des Fanatismus-Levels seeehr ähnlich sind. -- Brainswiffer 17:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun nochmal Butter bei die Fische: Liebe CUler

  • Danke für Überprüfung, ob hier überhaupt "missbräuchlicher Einsatz von Mehrfachkonten" vorliegen kann und man auf diese CU-Anfrage eintreten will (wie gesagt es werden 4 Abstimmungen in vergleichsweise bedeutungslosen MB als "böse Taten" aufgelistet).
  • Falls man das tut, bitte prüfen: ich benutze Schweizer Provider, Herr Monk sehr wahrscheinlich deutsche Provider (er tritt ja relativ offen auf). Den Aufwand einer internationalen Einwahl für seine 286 Edits wäre doch etwas hoch - um Herrn 790 seine Orden zu vergällen, auch zu teuer. Ich danke dafür, wenn meine einzelnen Provider/IP nicht öffentlich gemacht werden.
  • Was das mit den Zeitjonglierereien auf sich hat, mag jemand beurteilen, der mehr Zeit hat. Dazu muss man wohl paranoid sein.
  • Sollte die Meldung den Tatbestand der böswilligen Denunziation erfüllen, bitte ich um Prüfung, ob die IP des Denunzianten mit einer IP von Diskutanten in diesem Thread übereinstimmt und um - sicher nur symbolische - Sperrung der Socke und Offenlegung des Denunzianten, so möglich. Danke und freundliche Grüsse -- Brainswiffer 18:54, 20. Okt. 2008 (CEST) (hervorgehoben -- Brainswiffer 22:33, 20. Okt. 2008 (CEST), weil der Rest wieder weit wegführt (absichtlich?)[Beantworten]
Hallo Brainswiffer, Mehrfachabstimmungen bei Meinungsbildern sind mit Sicherheit ein Grund für eine Abfrage. Es müssen aber ausreichende Indizien dafür vorhanden sein, dass es sich dabei tatsächlich um Hauptaccount und Sockenpuppe handelt. Ein Indiz dafür sind Deine Bearbeitungen zu lokalen Artikeln aus Sachsen, wie sie auch das Log von Monk ausweist. Dagegen sprechen die verschiedenen Interessengebiete. Es geht letztlich um die Gewichtung aller Indizien. Darum sehe ich auch der Entscheidung der CheckUser-Berechtigten mit Interesse entgegen. Wie siehst Du selbst eigentlich die Parallelen der Bearbeitungen (z.B. [18] und [19]) in Artikeln zu Sachsen? --Hans Koberger 19:46, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast mal in einen Atlas geschaut? Das ist nicht die gleiche Nahdistanz (wo man sich auskennt) und nur von ganz unten aus Östereich das Gleiche. Ich dachte auch mal, Wien liegt gleich hinter München :-) -- Brainswiffer 20:36, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es macht keinen Sinn, mit einer Sockenpuppe über ein Jahr München (Nossen) zu bearbeiten und mit einer anderen Sockenpuppe im gleichen Zeitfenster Wien (Hohenstein-Ernstthal).--GΨ 20:55, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Herr Koberger, vielen Dank für den Hinweis - laut Google Maps liegen diese Orte tatsächlich nur 55 km voneinander entfernt − von "München nach Wien" sind es jedoch ganze 437 km. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die Reaktion des Benutzers Brainswiffer - er gibt vor, die Lage dieser Orte zu kennen, macht über deren Distanz jedoch eine falsche Aussage.
Bitte erlauben Sie mir, Herr Koberger, Ihnen in einem anderen Punkt zu widersprechen. Disjunkte Themenfelder sind kein brauchbarer Indikator dafür, dass zwischen zwei Benutzerkonten keine Verbindung besteht. Ein vermutlich recht verbreiteter Typ von Mehrfachaccounts hat genau diese thematische Trennung zum Zweck! Ein fiktives Beispiel: ein Benutzer ist in der Lage, zu Artikeln über die viktorianische Literatur des 19. Jahrhunderts ebenso qualifiziert beizutragen, wie zu Artikeln über Pornofilme im Super-8-Format. Betätigt er sich mit einem Konto auf beiden Gebieten, riskiert er, von der jeweiligen Fachgemeinde nicht ernst genommen zu werden − im genannten Beispiel wohl insbesondere von einigen Literaten. Es bietet sich also an, seine Beiträge aufzusplitten, um sich jeweils besser als ganz seinem Gebiet verschriebener Experte profilieren zu können.
In der Tat scheint mir dies auch im vorliegenden Fall plausibel zu sein, denn nach der Bearbeitung des Artikels zu Hohenstein-Ernstthal in 2007 und der folgenden halbjährigen Pause wurden mit dem Konto A._Monk in 2008 nahezu ausnahmslos Artikel zu amerikanische Automobilen bearbeitet. Dies scheint mir ein Konto zu sein, dass zu einem speziellen Zweck angelegt wurde, und eben nicht als Konto, mit dem verschiedenen Interessen nachgegangen wird, wie sie doch den meisten Menschen innewohnen dürften. Über ein solches Verhalten mag man vielleicht die Nase rümpfen, illegitim ist es aber nicht − solange man sich nicht dazu verleiten lässt, die verschiedenen Konten zu missbrauchen. So etwas muss gar nicht von Anfang an Vorsatz sein − aber vielleicht fühlt ein Benutzer nach mehreren Jahren Arbeit im Projekt, dass seine Stimme verdientermaßen mehr Gewicht haben müsste; und es ist ja auch zu einfach, denn eine Manipulation ist nur wenige Tastendrücke entfernt. Da sie aber immer mit einem Restrisiko von Entdeckung verbunden bleibt, kommt sie nur dann zum Einsatz, wenn es das Risiko wert ist − wenn also die eigene Präferenz in einer Abstimmung zu unterliegen droht. Und dies trifft wiederum auf den vorliegenden Fall zu, und zwar in allen vier Situationen, in denen die genannten Konten gemeinsam in einer Abstimmung aktiv waren.
Das letzte Indiz, das auszuformulieren ich bisher versäumt habe, ist die zeitliche Überschneidungsfreiheit beider Konten. Obwohl sie an zahlreichen Tagen gemeinsam aktiv waren, wurde niemals eine Bearbeitung in der gleichen Minute ausgeführt. Solches wurde bei archivierten CU-Anträgen bereits als brauchbares Indiz anerkannt. Allerdings muss hier meiner Meinung nach eingeschränkt werden, dass − aufgrund der relativ niedrigen Beitragszahl des Kontos A._Monk − bei diesem Indikator die Wahrscheinlichkeit eines bloßen Zufalls größer ist als bei den anderen genannten Indizien. Mit freundlichen Grüßen, das Fundbureau 21:43, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte mal Profiler werden :-) Zumindest machen Sie, sehr geehrter Herr Fundbureau, die gleichen Logikfehler wie mein Lieblingsverdächtiger. Die typische stenische Nichtbeherrschung der Konkret-Abstrakt-Barriere kenn ich irgendwie :-) Für Porno würde ich mir allerdings wirklich eine Socke suchen - das ist zumindest richtig. Ein Kölner wird sich auch in Düsseldorf nicht unbedingt auskennen, das sind nur 39 km Reiseweg. Und das mit München und Wien nennt man Analogie :-) -- Brainswiffer 22:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine nicht vorhandene zeitliche Überschneidung sollte allerdings nicht überbewertet werden. Als Beispiel kann dienen, dass ich, in der Zeit in der ich diesen Text hier schreibe, Dir auch einen Gruß auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. Schöne Grüße, --Hans Koberger 22:24, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass Du das zeigst :-) Mit einer "Kampfsocke" hätte ich nämlich das zuerst ein paar mal gemacht :-) -- Brainswiffer 22:43, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB). Für die konkrete CU-Entscheidung unerhebliche bzw. nicht weiterführende Beiträge bitte auf der Diskussionsseite anbringen. --:bdk: 22:34, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Notiz zu einer Diskussion am Rande: WP:AN --:bdk: 22:46, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Abfrage. Die vorgebrachten Indizien sind zwar nicht völlig von der Hand zu weisen, aber insgesamt doch ziemlich dünn. Ich verweise auf meine Erläuterungen hier und hier, warum solche Zusammenstellungen von Editzeiten als Beleg problematisch sind. Um es noch konkret am vorliegenden Antrag zu illustrieren, nehmen wir das dargelegte Aktivitätsmuster am 12. 11. 2007 her: Die Auflistung suggeriert, dass die Edits von Brainswiffer an diesem Tag in zwei Phasen zerfallen, und die von A. Monk genau in die Pause dazwischen passen. Aber diese "Pause" ist nur 14 Minuten lang (von 8.38 bis 8.52), während etwa die 15 Minuten zwischen den Edits um 7.50 und um 8.05 als kontinuierliches Arbeiten erscheinen. Diese Aufteilung in Phasen ist also insofern willkürlich und ein Beispiel für das, was man "selection bias" nennt. An allen vier Tagen erfolgt die Aktivität in engem zeitlichem Wechsel mit dem Konto Brainswiffer - das erscheint wenig statistisch signifikant, wenn man annimmt, dass Brainswiffer beinahe täglich editiert (wie es im November 2007 der Fall gewesen zu sein scheint) und davon ausgeht, dass das Editieren zur Frühstückszeit nicht gerade eine seltene Angewohnheit ist. Oder man betrachte die Aktivität am 9. September 2008 (statt wie oben am 8. September), wo beide gleichzeitig/überlappend mit verschiedenen Dingen beschäftigt sind - freilich ließe sich so etwas auch bewusst erzeugen, aber die Argumentation mit dem abwechselnden Edits geht ja gerade davon aus, dass das nicht geschieht. Die zusätzlichen Verdachtsmomente (Interesse für psychologische Themen bei A. Monk) wiegen insgesamt auch nicht schwer genug. Grüße, HaeB 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@HaeB: Ich habe noch eine Frage und eine Feststellung. Die Frage: wurden die ähnlichen Ortskenntnisse beider Accounts, die Hans Koberger gefunden hat, bei der Entscheidung berücksichtigt? Der "Schweizer" Account Brainswiffer besitzt offenbar intime Kenntnisse eines Ortes, der von der vom Account A._Monk editierten Örtlichkeit nur eine halbe Autostunde entfernt ist. Die Feststellung: eine "gleichzeitige Aktivität" ist von hier aus weder am 9. September 2008 (wie in der Begründung genannt) noch zu irgendeinem (!) anderen Datum feststellbar. Mein Fazit: Wahlverhalten, Ortskenntnis, zeitliches Muster, thematische Überschneidung - wenn das alles nicht für einen CU ausreicht, erschließt sich mir der Sinn dieser Seite nicht wirklich. Und entgegen der wiederholten Behauptung des Benutzers Brainswiffer, dieser Antrag sei irgendwie persönlich motiviert, kamen hier statistische Methoden zum Einsatz, aus deren Ergebnis ein "Spitzenkandidaten" ausgewählt wurde, bei dem der Missbrauchsverdacht auch inhaltlich nachvollziehbar war. Es ist bedauerlich, dass sich der Wert dieser Methoden bei der Bekämpfung von Accountmissbrauch so nicht verifizieren lässt, insbesondere, da der Benutzer Brainswiffer ja angibt, einer Abfrage nicht wirklich ablehnend gegenüberzustehen. Zum zeitlichen Muster: es wurde im "Präzendenzfall" Mandavi gesagt, dass solche Aufstellungen irreführend sein, aber ebenso als eines unter mehreren Indizien nützlich sein können. Auch ist der zeitliche Wechsel enger als im genannten, anderen Fall - und die Ergebnisse wurden von mir nicht "getrimmt" oder willkürlich zugeschnitten, sondern vollständig aufgeführt (wenn auch zum Teil nur per Mail). -- Fundbureau 20:17, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Nicht zielführende weitere Kommentare im Anschluss an die CU-Entscheidung auf die Diskussionsseite übertragen. --:bdk: 15:36, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • wurden die ähnlichen Ortskenntnisse beider Accounts, die Hans Koberger gefunden hat, bei der Entscheidung berücksichtigt? - Falls du damit die zwei Edits [20] und [21] meinst: Ja, so wie alle anderen Informationen in dem Antrag und den Mails. Wie gesagt, ganz von der Hand zu weisen ist der Verdacht nicht, aber wenn man die angenommenen CU-Anträge im Archiv durchgeht, sollte eigentlich deutlich werden, dass die Aussagekraft der dort jeweils genannten Indizien wesentlich höher ist. (Als kleine Warnung am Rande vor dem, was passieren kann, wenn man zu lange nach Übereinstimmungen in einer zu großen Datenbasis sucht, sei die Lektüre des Artikels Lincoln-Kennedy-Mysterium empfohlen; allerdings will ich das nicht mit dem vorliegenden Antrag vergleichen. Und es kann durchaus mal vorkommen, dass Sockenpuppen verwendet werden, ohne dass ihre Edits genug Material für die Begründung eines CU-Antrag hergeben.)
  • Und entgegen der wiederholten Behauptung des Benutzers Brainswiffer, dieser Antrag sei irgendwie persönlich motiviert, kamen hier statistische Methoden zum Einsatz, aus deren Ergebnis ein "Spitzenkandidaten" ausgewählt wurde, bei dem der Missbrauchsverdacht auch inhaltlich nachvollziehbar war - Leider gab es keinerlei Angaben über diese "statistischen Methoden", weder im Antrag noch in den Mails an mich, und daher kann das selbstverständlich nicht in die Entscheidung einfließen. Ein Beispiel auf en:, wo so etwas (IMHO) statistisch relativ solide angegangen wurde, findet sich hier. Dort waren allerdings mehr Daten vorhanden - über 1000 Edits je Account verglichen mit den weniger als 300 von A. Monk, die, wie du ja selbst schon sagtest, das Indiz "keine Edits in der gleichen Minute" wenig statistisch signifikant erscheinen lassen. - Belege für die Unterstellung, bei dem Antrag hätten persönliche Motive eine Rolle gespielt, sind jedoch nicht ersichtlich (was auch wenig überraschend ist, da der Antrag nicht per Hauptaccount gestellt wurde) und Anträge werden sowieso unabhängig davon entschieden.
  • Die Feststellung: eine "gleichzeitige Aktivität" ist von hier aus weder am 9. September 2008 (wie in der Begründung genannt) noch zu irgendeinem (!) anderen Datum feststellbar. - Du hast nicht erklärt, was du hier unter "gleichzeitiger Aktivität" verstehst. Unter gleichzeitig/überlappend mit verschiedenen Dingen beschäftigt (am 9. September) verstand ich, wie eigentlich bei Durchsicht der fraglichen Edits hätte klar werden sollte [22], [23], dass beide mehrere Edits hintereinander auf jeweils das selbe Thema verwendet haben, nämlich bei A. Monk ein bestimmtes Automodell und bei Brainswiffer eine bestimmte lebhafte Löschdiskussion. Das ist eine wesentlich weniger willkürliche Definition einer Aktivitätsphase als die im Antrag (unter "in engem zeitlichem Wechsel"), und diese Phasen überlappen sich.
Grüße, HaeB 09:59, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(18. Oktober) - Kev91 und Chrissi1 Spieker

Bitte prüfen ob es sich bei den benutzern Kev91 und Chrissi1 Spieker um ein und dieselbe Person handelt. Es geht um Vandalismus und Chrissi1 Spieker ist derzeit vorübergehend gesperrt. Der Administratot Blunts teilte mir mit, dass die Indizien ausreichen um dies hier technisch überprüfen zu lassen. Näher zu dem ganzen Fall auf meiner Diskussionsseite unter dem Abschnitt "tssss". [24] --JörgDraegerFan 16:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

oben ist beschrieben, unter welchen umständen eine abfrage ausgeführt wird und wie ein antrag auf eine solche abfrage auszusehen hat. entweder du präsentierst also alle deine "indizien" so, dass es für außenstehende ohne unnötigen mehraufwand nachvollziehbar wird oder wir archivieren das ganze. --JD {æ} 16:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen wirklich defintiven Beweis dafür, wird man wohl nicht ohne Abfarge finden können. Chrissi1 Spieker hat z.B. aber auch schon das Benutzerkonto von Kev91 verschoben, das kann wohl auch kein Zufall sein. [25] Außerdem tritt Kev wie gesagt zufälligerweise dann wieder nach langer Zeit in Erscheinung, als Chris kurz davor gesperrt wurde. Das kann kein Zufall sein, da waren ich und der Benutzer Booklovers uns auch damals einig. Mit den mehreren Benutzernamen versucht der Bneutzer vermutlich auch einer Sperre vorzubeugen. Chrissi1 Spieker ist ja wei gesagt, derzeit gerade gesperrt und arbeitet jetzt höchstwahrscheinlich unter dem Namen Kev91 weiter.--JörgDraegerFan 16:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

noch einmal: oben steht, wie es formal auszusehen hat. oben steht auch, dass diff-links ein muss sind. oben steht ferner, dass der verdacht ausführlich dargelegt werden muss. ein "wie gesagt" oder "da waren sich XYZ und meinereiner einig" entspricht dem hingegen nicht. --JD {æ} 16:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe mitgeteilt, dass die indizien ausreichen würden, wenn man sie mit diffs etc. belegen würde. auf das intro hab ich auch hingewiesen. --bluntnicht gut? 16:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar geht's um Sperrumgehung (ja?). Nach der Sperre von Chrissi1 Spieker am 15. Oktober hat Kev91 zwei Bearbeitungen getätigt [26]. Denke nicht, dass diese beiden Bearbeitungen einen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff rechtfertigen. --Hans Koberger 17:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt auch gute indizien gegen eine übereinstimmung. kev91 ist länger angemeldet, es gibt keinen offensichtlichen grund für einen accountwechsel von kev91 zu spieker. kev91 leistet artikelarbeit (bsp), spieker leider meist nur editwars. stilistisch gibt es ebenfalls starke unterschiede: spieker nutzt die zusammenfassungszeile fast nie (wenn mit Shift-Taste), jeder dritte edit ist ein revert (auch oft genug ein selbstrevert); kev91 benutzt die zusammenfassungszeile häufig (ohne shift-taste), reverts kommen bei ihm nicht vor. spieker verwendet als ip den gleichen stil.
sperrumgehung wäre auch gegeben, wenn man die sperre von spieker vom 28. märz berücksichtigt. in der zeit hat kev91 munter editiert (sdl, wzg). da spiekers ip (84.179.x.x) aber ebenfalls aktiv war (der artikel war wohl ausnahmsweise mal micht halbgesperrt) sehe ich auch hier keinen grund ein zweites konto zu verwenden.
im umfeld der telenovelas wird häufig von Benutzer:Chrissi1 Spieker und seinen „100“ konten gesprochen. auf mehrfache nachfrage konnten dann aber nur kev91 (bei dem es sich aus den genannten gründen wohl nicht um eine sockenpuppe handelt) und der extra gegen spieker aufgebaute gegenspieler Benutzer:Chrissi Spick genannt werden.
noch eine kleine seitenbemerkung: der antragsteller möge bitte auf allen seiten etwas vorsichtiger agieren und sich endlich mal mit den grundregeln des projekts vertraut machen. man muss seine behauptungen belegen, das gilt sowohl in artikeln als auch auf projektseiten wie hier. --bluntnicht gut? 09:43, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die vorliegende Anfrage von „JörgDraegerFan“ ist bzgl. nachvollziehbarer Informationen leider sehr dürftig. Eine schnellere Einschätzung war mir demnach nicht möglich; ich musste mich erst etwas einlesen und kann mich nun den Einschätzungen von Hans Koberger und blunts anschließen: Eine erhebliche Projektstörung, die Datenschutzeingriffe rechtfertigen kann, ist hier nicht erkennbar. Ebenso ist der Verdacht an Hand einiger zufällig ausgewählter Beiträge der beiden Accounts (mit gut erkennbaren Unterschieden) für mich nicht nachvollziehbar – abgesehen von der allg. thematischen Übereinstimmung, dass beide eine Vorliebe für diese komischen Telenovelas verbindet (die jedoch wohl von diversen weiteren Nutzern einschließlich des Anfragestellers selbst geteilt wird).

Also, wiederholter Unfug und/oder Editwars sind zwar immer nervig (verständlich), beziehen sich in diesem Fall aber offenbar nur auf ein kleines Artikelspektrum. Zudem ist der Störumfang durchaus überschaubar – da reichen bei Bedarf die üblichen Adminmöglichkeiten (Seitenschutz, Benutzer- bzw. IP-Sperrung bei Vandalismus usw.) völlig aus. Entsprechend ist „Chrissi1 Spieker“ bereits gestern von Blunts dauerhaft gesperrt worden. Abschließend erscheint mir eine künftig intensivere „Betreuung“ dieses Artikelbereichs durch die Redaktion Film und Fernsehen und durch Admins empfehlenswert. 

keine Abfrage --:bdk: 23:45, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(27. Oktober) - Jesololido et al.

bitte checkuser ausführen mit folgenden konten:

konten
vorwurf

sperrumgehung, fortsetzen alten verhaltens.

vorgeschichte und belege

im umfeld des artikels Wege zum Glück kam es häufig zu editwars um unreferenzierte spekulationen über den zukünftigen serienverlauf (vgl. diese anfrage hier). nach mehreren vm und benutzersperren ist dieser artikel nun länger gesperrt.

im zuge des verfahrens beteiligte sich Jesololido ausgiebig an den diskussionen auf verschiedenen seiten. jegliche aufklärungsversuche über die grundregeln der wikipedia (besonders WP:WWNI und WP:QA) u.a. durch die kollegen Micha, Rainer Lippert und uns wurden entweder nicht ernst genommen oder durch diverse persönliche angriffe (vor allem gegen uns) abgetan. zuletzt wurde ständig versichert nach den grundregeln vorzugehen und wieder "frei" (d.h. ohne kontrolle durch besagte benutzer) arbeiten zu wollen. die edits entsprachen dem leider bei weitem nicht. auf wiederholte nachfrage zu fragwürdigen edits kamen wieder nur ausflüchte, angriffe und ausreden. nach dieser vm wurde das konto am 26.10. um 20:35 durch j.budissin mit der begründung: „Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: des weiteren bitte durchlesen, verstehen und beachten: WP:Q, WP:WWNI u.ä.“ für 3 tage gesperrt (diverse einschlägige vorsperren existieren).

sperrumgehung

1. um 21:27, also eine stunde nach Jesololidos sperre, meldete sich oben genannter benutzer Veneto1 an und macht einige edits die sowohl vom stil als auch inhalt zu Jesololido passen.

Jesololido wurde wegen dieser sperrumgehung für weitere zwei wochen gesperrt. das socken-konto per vm entsorgt.

2. am nächsten tag meldet sich der nutzer Joni90 an und geht in bekannter manier vor:

das konto Joni90 wurde von JD als offensichtliche pöbel-/sperrumgehungssocke geschlossen.

antrag

wir bitten um die überprüfung besagter konten, um die sperren entsprechend zu verlängern und die sperrverlängerung zu verifizieren. durch sein verhalten mit der massenweisen anlegung von minderwertigen artikeln und den editwars im umfeld der telenovelas ist ein projektschädigendes verhalten gegeben. aus der erfahrung der diskussionen der letzten drei wochen hat sich gezeigt, dass keine hoffnung auf besserung besteht.

Jesololido hat zwar auf seiner disk angekündigt, wikipedia zu verlassen (Benutzer_Diskussion:Jesololido#Wenn_ich_noch......), ähnliche äußerungen aber schon mehrfach getätigt und kam nach wenigen minuten wieder. da die wahrscheinlichkeit, dass andere kurzzeitig auf der WZG-disku aufgetauchte accounts ebenso Jesololido zuzuordnen sind, hoch ist, bitten wir ebenso um bekanntgabe dieser accounts.

--bluntnicht gut? 18:39, 27. Okt. 2008 (CET) // --JD {æ} 18:42, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fällt das nicht unter „Sockenfischen“ (s. o.)? Die Accounts Veneto1 und Joni90 sind schon gesperrt. Wenn Jesololido nicht entsprechend mitarbeitet kann er ja jederzeit auch gesperrt werden. Wozu eigentlich ein CU? --Hans Koberger 20:11, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn die beiden accounts jesololido zuzuordnen sind, ist seine sperre entsprechend zu verlängern.--bluntnicht gut? 20:15, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
antrag für die tonne, daher zurückgezogen.

im angesicht des antrags hat der nutzer seine sperrumgehung zugegeben. daher keine abfrage mehr sinnvoll. bitte damit machen was nötig ist. vielen dank für die aufmerksamkeit. --bluntnicht gut? 22:02, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühen und insbesondere für den letzten Hinweis, blunts (ich war gerade dabei, mich einzulesen).
Für Mitlesende: Hier findet sich das vor wenigen Stunden geschriebene Eingeständnis Jesololidos. Angesichts dessen und der doch wohl recht guten Erkennbarkeit entsprechender Accounts erscheint eine CU-Abfrage hier in der Tat unnötig. 

keine Abfrage --:bdk: 09:27, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
das nächste mal schreib ich es drüber, dann kannst du dir das lesen ersparen. gruß --bluntnicht gut? 09:35, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
*räusper* --:bdk: 10:04, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(31. Oktober) - Kuebi und Low Contrast

In der aktuellen Adminwahl [30] gibt es von Benutzer:High Contrast den Vorwurf, dass Benutzer:Kuebi die Sochenpuppe Benutzer:Low Contrast geschaffen hat, um – so wörtlich – gezielt meine Wenigkeit zu diskreditieren. Ich bin über diesen Vorwurf sehr erstaunt, zumal er mit gegenüber nie gefallen ist. Da Benutzer Low Contrast seit 3. März 2007 in der WP nicht mehr aktiv ist [31], muss sich dieser Vorwurf auf einen Vorgang in dieser Zeit bzw. davor beziehen. Ist ein Checkuser nach dieser Zeit noch möglich? Wenn ja, so bitte ich als Beschuldigter um eine umgehende Durchführung. Danke. --Kuebi 16:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von sonstigen Erwägungen bringt eine CU-Abfrage nach so vielen Monaten keinerlei Ergebnis, denn soweit reichen die zur Verfügung stehenden Logdateien nicht zurück. 

keine Abfrage --:bdk: 17:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Schade, das hatte ich befürchtet. Dann muss ich das Problem anders lösen. --Kuebi 17:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

(3. November) - IP-Feststellung

Vermerk nach einer nicht-öffentlich gestellten Anfrage: Einmal IPs von einem auch in weiteren Projekten aktiven, außergewöhnlich aggressiven Vandalen festgestellt und wg. eventueller juristischer Folgen gesichert. Zum Schutz Betroffener hier keine näheren Infos; alle Accounts des Vandalen wurden bereits gesperrt. 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 00:52, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(4. November) - Christan Bach et alii

Hiermit beantrage ich die Prüfung der Benutzer:

Begründung: Ich habe am 4. November die Lesenswert-Kandidatur von M. Night Shyamalan ausgewertet. Der Artikel wurde mit 7:4 lesenswert (Kopie der Diskussion). Später sprach mich Benutzer:Atombirds auf meiner Disk auf den Abschnitt an, den er unter der Kandidatur angelegt hatte (Diskussion:M. Night Shyamalan#Zum Lesenswert-Status). Darin äußerte er den Verdacht, dass der Artikel von derselben Person gewählt worden sei (Nightbergh, Amoena, Susvmh und Goldblum). Ich wendete mich an die Vandalismusmeldung. Dort schlug Benutzer:Andibrunt vor, eine Checkuser-Anfrage zu machen. Benutzer:Southpark hat angeregt, die beiden letzten IPs überprüfen zu lassen, die auch mit Pro gestimmt hatten. Allen ist gemein, dass sie ihre Voten im Gegensatz zu den Contra-Stimmern nur dürftig begründet haben.

Ich stelle deshalb diese Anfrage, weil ein konkreter Verdacht einer Abstimmungs-Manipulation vorliegt. Alle Benutzer – außer Christan Bach – sind nicht mehr als zwei Monate hier angemeldet, außerdem haben sie alle in denselben Seiten bzw. Bereichen editiert (Praying with Anger, Kinder des Judas, M. Night Shyamalan und natürlich in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel bei der Kandidatur M. Night Shyamalan). Dazu kommt noch, dass die Babelboxen auf ihren Benutzerseiten sich ähneln: Sie kommen aus Bayern, sprechen Französisch auf muttersprachlichem Niveau, haben dafür in Englisch nur Grundkenntnisse etc. --ADK Probleme? Bewerte mich! 14:30, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich um meine Meinung gebeten wurde: ich befürworte den CU, weil ein Mißbrauch vorliegen könnte. Allerdings wäre ich dafür, Benutzer:Christan Bach vorher auf seiner Disk. anzusprechen, um ihm evtl. Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Und da ich heute keinen Artikel geschrieben habe und folglich nicht ausgelastet bin, erlaube ich mir, das gleich selbst zu übernehmen ;-). Grüße, --Capaci34 19:42, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie schon auf Diskussion:M. Night Shyamalan geschrieben [32], teile ich den Verdacht. Allerdings ist die Übereinstimmung so klar, dass mMn auch eine Sperre aller Accounts ohne Checkuser möglich ist. Da dies aber wohl nicht mehrheitfähig ist, bitte ich um Durchführung einer Abfrage. --jergen ? 20:44, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein CU wäre imho gerechtfertigt, da zum Einen ein Missbrauch eindeutig vorliegt und zum Anderen Parallelen der Accounts auffällig sind. Benutzerseiten und das Engagement bei der LA-Kandidatur des Artikels M. Night Shyamalan wurden schon genannt. Zusätzlich auch gemeinsame Bearbeitungen der beantragten Accounts in den Artikeln Kinder des Judas und Praying with Anger. Die von Capaci34 initiierte Einladung zur Stellungnahme von Christan Bach sollte jedenfalls noch abgewartet werden. --Hans Koberger 17:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Benutzer:Nightbergh, Benutzer:Amoena und Benutzer:Susvmh sind weitere Benutzerkonten von mir. Doch mit IP - 88.64.69.66 und Benutzer:Goldblum (das ist mein Freund, hat sich erst Angemeldet) habe ich nichts zu tun. Ich bin leider ein überdrehter Shyamalan-Fan, was mir jetzt zum Verhängnis wurde, da ich tatsächlich mit diesen Benutzerkonten die lesenswert Wahl manipuliert habe, ohne auf die Konsequenzen zu achten. Deshalb muss ich mich hier einmal klar entschuldigen und bitte um Verzeihnung. Außerdem bereue ich es im Nachhinen ziemlich. Was mich auf postive Art und Weise überrascht, ist wie gründlich ihr alles kontrolliert. Sehr vorbildlich! Jedenfalls fände ich es gut, wenn man meine anderen drei Benutzerkonten sperren würde, doch bitte ich darum mein Hauptaccount nicht zu sperren, um mir noch eine Chance zu geben. Ich werde mich genau so vorbildlich wie ihr verhalten. Was den M. Night Shyamalan-Artikel anbelangt ist er, auch wenn ich ein Fan bin, sachlich und korrekt geschrieben ohne meiner Fan-Meinung.--Christan Bach 17:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Na dann, *seufz* - immerhin zugegeben. MMn sollte dieses Verhalten ohne wirklich gravierende Folgen bleiben. CU muss der Zuständige entscheiden, ich sehe angesichts des Geständnisses keinen Grund mehr. --Capaci34 20:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe die 3 angegebenen Accounts gesperrt. --tsor 09:51, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anfrage wurde quasi zurückgezogen. Nach dem offenen Eingeständnis seitens Christian Bach und den anschließend bereits erfolgten Account-Sperrungen durch tsor erscheint mir CU hier ohne Mehrwert. 

keine Abfrage --:bdk: 00:58, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(4. November) - Kloanmeldungen - IP Feststellung wäre supi

Ahoi, ein Nachfolgeantrag zu diesem. Die Projektstörung liegt in der Anlage von Unsinnskonten und deren Nutzung für Dieseleien. Zusätzlich langweilt das sehr.

Bekannt sind uns folgende Adressbereiche

die als "Not-aus" fungieren um weitere Massenanmeldungen zu verhindern.

Diese IP Bereiche waren gesperrt

  1. 11:50, 4. Nov. 2008 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.200.64.0/18 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) (Freigeben)
  2. 11:49, 4. Nov. 2008 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.64.0.0/19 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) (Freigeben)
  3. 11:49, 4. Nov. 2008 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.145.192.0/18 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) (Freigeben)
  4. 11:49, 4. Nov. 2008 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.224.192.0/18 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) (Freigeben)

Trotzdem erfolgten Neunmeldungen für

Es wäre also schön, wenn wir feststellen könnten, von welchen IP-Adressen die Anmeldungen ausgingen. Petri Heil und vielen dank für die Mühe.--LKD 15:02, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die o.g. Accounts wurden in der Tat von einem anderen Bereich aus angemeldet. Auf den selben Urheber zurückzuführen sind u.a. noch die folgenden (bereits gesperrten) Accounts mit einschlägigen gelöschten Edits. Auffällig ist dabei der übereinstimmende „Mittagspausen“-Editzeitraum: etwa 12:30 bis 15:00 Uhr (Ausreißer: einmal 09:40 und einmal 18:45).

Da es sich bei den IPs um nur einige wenige feste Adressen einer Institution handelt (nein, keine Schule), deren unangemeldete IP-Edits überwiegend positiver Natur sind und nicht wenige eindeutig „gute“ Nutzer ebenfalls diese IPs nutzen, würde eine normale IP-Sperrung legitime Mitnutzer stark beeinträchtigen (IP block exemption wäre dann sinnvoll/nötig). Daher werde ich in diesem Fall einen Admin darum bitten, längerfristige Sperren lediglich mit der Option „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“ (inkl. Hinweis auf diese Möglichkeit) einzusetzen. So können bereits bestehende Accounts weiter unter diesen IPs editieren. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 14:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bei weiteren Auffälligkeiten bitte ggf. erneute CU-Anfragen stellen. Der fragliche Institutions-IP-Bereich hat nämlich insges. die x.0.0/16-Größe, aber – ausgehend von den unangemeldeten Edits des Bereichs – tauchen hier nur ganz bestimmte IPs regelmäßig auf. Es kann also sein, dass da noch 2-3 weitere konkrete IPs offen sind und künftig für entsprechenden Unfug genutzt werden. --:bdk: 15:14, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man diese Institution nicht einmal wegen dieses Unfugs anschreiben? --tsor 15:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Welche Institution ist es denn? Sollte sie aus dem Raum Dillenburg stammen, wäre sie unser "alter Freund", andernfalls wohl eher ein Trittbrettfahrer mit Fäkalphilie. HardDisk rm -rf 00:36, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@ tsor: Können schon, nur a) braucht's dazu einen vertrauenswürdigen Nutzer, der sich dann auch ersthaft darum kümmert, und b) dürfte das in diesem Fall (die Bereichsgröße dürfte Interessierten zumindest einen kleinen Hinweis geben) m.E. eher zwecklos sein. Wer jedoch daran Interesse hat, kann mich natürlich anschreiben oder im IRC ansprechen (und ein Admin weiß ja notwendigerweise wg. der Sperrung bereits Bescheid).
@HardDisk: Jo, „alter Freund“ ist recht eindeutig, wobei's dazu kaum CU benötigt. Aber: Hätte ich eine Nennung der statischen IPs und damit indirekt der Institution oder vice versa hier für ok befunden bzw. für notwendig gehalten, hätte ich es bereits getan. Und sollten die jetzigen Sperren nicht ausreichen, so wird's wahrscheinlich eh über unangemeldete Edits früher oder später bekannt werden. --:bdk: 00:54, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(4. November) - SUL-Vandalenaccounts

Vermerk nach einer im IRC durch einen Steward gestellten Anfrage: Einmal IPs und weitere SUL-Accounts von einem seit geraumer Zeit in diversen Projekten aktiven (nicht deutschsprachigen) Vandalen festgestellt. Dieser fiel hier u.a. durch groben Unfug mit Realnamen anderer Nutzer auf. Die entsprechenden Accounts wurden bereits gesperrt. 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 23:56, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(5. November) - Anonyme IP aka Dr. Satori (Sperrumgehung)

Sprachstil sowie Art und Weise der Diskussion erinnern stark an Dr. Satori und sein Sockenpuppenzoo. Exemplarisch hierfür schon durchgeführte CUs hier [33], [34] und hier [35]. Unter der IP 87.176.225.122 gibt es definitiv einen Hinweis zu Dr. Satori [36]. Auftreten der Anonymen IP auf der Diskussion:Zeugen_Jehovas erst wieder, nachdem Disk nach Pöbeleien durch oben aufgeführte IP´s halbgesperrt wurde. Außerdem, wie seinerzeits bei Dr. Satori und seinen SP´s, Pöbeleien vorzugsweise gehen Benutzer:Vinojan, zudem überwiegende Tätigkeit im Bereich ZJ. Anonyme IP hat zusätzlich hier [37], hier [38] und hier [39] Beiträge hinterlassen, davon 2 mal unangemeldet als IP 84.159.96.222, die ebenfalls wie oben genannte IP´s aus dem Bereich Freiburg stammen. Gruß -- T709EN TigerDriver-Disk 01:00, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Problematik ist bekannt und zieht sich seit Jahr und Tag durch diverse, z.T. auch externe Seiten. Allein von den spezifischen „Anonyme IP“-Beiträgen her und ganz ohne CU lässt sich schon mit großer Sicherheit auf eine Übereinstimmung mit der fraglichen Person schließen. Dass eine Sperrung des Accounts als eindeutig „trollig“ und vor allem als im enzyklopädischen Sinne unproduktiv – gerade unter Verweis auf die langjährige Vorgeschichte seit Mitte 2006 – noch nicht stattgefunden hat, verwundert etwas, lässt sich aber hier wohl auf die geringere Bekanntheit bei neuen Admins zurück führen. Empfohlen sei daher erneut eine möglichst zügige Sperrung offensichtlicher Nachfolge-Sockenpuppen, eine möglichst geringe Beachtung entsprechender Störversuche und ggf. das zeitnahe Entfernen pers. Provokationen ohne Artikelbezug und groben off-topic-Unfugs.
CU hat angesichts der konkreten Edits die obige Vermutung bzgl. der IPs hinreichend bestätigt: „Anonyme IP“ nutzte ebenfalls die beiden Freiburger Telekom-IP-Bereiche 84.159.64.0/18 (bis Ende September) und 87.176.192.0/18 (ab Anfang Oktober) mit 100% übereinstimmenden Merkmalen bzgl. der nicht angemeldeten IP-Edits – zuvor übrigens, ebenfalls ein Freiburger Telekom-Bereich, vorwiegend 79.246.64.0/18 (was sich an einfach zuzuordnenden und einschlägigen IP-Edits gut erkennen lässt). 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 12:54, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Merci für die Mühe. -- T709EN TigerDriver-Disk 21:32, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(7. November) - Klarnamensnenner

Ahoi, ichschonwieder, schulligung.

Ich hätte gerne die IP-Range des Klarnamensnenners, der heute als

gewirkt hat, um zukünftig erneute Anmeldungen aus diesem Bereich verhindern zu können.

Die bewusst provozierten Versonslöschungen quälen die Hamster, stören deshalb erheblich und sind leider gelegentlich für Feld-Wald und Wiesenadmins garnicht möglich, so dass wir um Hilfe schreien müssen.--LKD 14:39, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor diese Anfrage gestellt wurde, gab's schon entsprechende Anfragen im IRC (in Kombination mit Oversightanfragen für die fraglichen Edits). Eine CU-Abfrage hat der Steward Andre Engels ausgeführt, um die zwei weiteren habe ich mich gekümmert.
Benutzt wurden jeweils Open Proxies. Die Accounts sind bereits gesperrt, die IPs anderweitig nicht oder nicht sonderlich aufgefallen (zwecks evtl. globaler Sperrung bereits an einen Steward weitergegeben).
Empfehlung für mögliche weitere Fälle: IRC #wikimedia-stewards, dort einen gerade aktiven Steward ansprechen und Details für Oversight per /query nennen (nicht im offenen Channel). CU bei Bedarf bitte erneut anfragen, hier gerne auch auf privatem Wege (dürfte aber wohl nur ähnliche, wenig brauchbare Ergebnisse bringen). 

Abfragen ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 15:00, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(8. November) - Folgeabfrage Klovandale

Nach dem Auftreten folgender Accounts

habe ich die bekannte 227.224-Range für 36 h gesperrt [40]. Einige Zeit später tauchten folgende Accounts auf:

Gehören sie zu einer der bereits früher aufgetretenen Mitläuferranges [41], [42], [43] oder ist es etwas Neues? Danke und Gruß, Fritz @ 22:15, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ersten vier stammen tatsächlich aus dem dann gesperrten Bereich 217.224.192.0/18. Dieser ist hinlänglich bekannt, siehe dazu im Archiv CU-Anfrage 17. Juli 2008 (84.145.192.0/18, 79.200.64.0/18, 217.224.192.0/18, 217.227.192.0/18). Die beiden folgenden Accountanlagen wurden von einer T-Mobile-IP aus getätigt. Eine Nennung des großen (xxx.0.0./16) Mobilfunk-IP-Bereichs erscheint hier nach nur einmaligem Vorkommen mit nur einer IP nicht zweckmäßig, da sich der benutzte (evtl. kleinere) Bereich noch nicht näher eingrenzen lässt. Näheres ggf. nach weiteren Auffälligkeiten und CU-Abfragen. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 23:13, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(12. November) - Stärz wg. Morddrohung

Tach zusammen. Dieser Edit – Einschub: der gelöschte Edit ist noch für Admins über die Benutzerbeiträge einsehbar --:bdk: 18:05, 12. Nov. 2008 (CET) – ist ganz offensichtlich eine (wie auch immer gemeinte) Morddrohung, die sich auf einen realen Unglücksfall bezieht, der sich im dort genannten Wohnheim unter eben den genannten Umständen (4. Stock) vor einer Woche ereignet hat. Eine Schülerin wurde lebensgefährlich verletzt. Da die genauen Umstände nicht aufgeklärt sind, beantrage ich eine schnellstmögliche Offenlegung der IP-Adresse des Benutzers zur weiteren Verwertung für die ermittelnden Behörden. -- j.budissin+/- 16:14, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas verspäteter Vermerk (die CU-Abfrage und Folgendes fand sehr kurzzeitig, nur wenige Minuten nach Anfragestellung statt):
Zuerst einmal Danke für die Anfrage, die mit dem angegebenen sehr konkreten Zusammenhang besser verwertbar ist, als z.B. manch grob vergleichbarer offensichtlicher „Schülerunfug“, der von kaum jemandem ernst genommen wird. Der fragliche Edit wurde von einer normalen dynamischen IP-Adresse aus Deutschland vorgenommen. Die konkrete IP-Adresse (ihre öffentlich nachlesbare „Offenlegung“ ist weder nötig noch angebracht) habe ich einem anderen Admin mitgeteilt, der sich bereits mit der Polizei insbes. auch zur besseren Einschätzung des Editinhalts in Verbindung gesetzt hat (Frage „Ist das ernst zu nehmen?“ – Antwort war „Ja").

Anmerkung für evtl. Nachfragen: Vergleichbare Fälle (Morddrohungen, Schulattentatsankündigungen u.ä. + Dringlichkeit; hier ging's konkret ums heutige Datum) gab es in Bezug auf CheckUser schon in anderen Wikimediaprojekten. Die hier gewählte Vorgehensweise ist seit geraumer Zeit für alle Projekte grundsätzlich mit Mike Godwin von der Wikimedia Foundation abgestimmt und ist ganz klar auf „Notfälle“ beschränkt (sie ist nicht übertragbar auf Beleidigungen o.ä.). Wichtiger Grundsatz: Bei derartigen, letztlich hier von niemandem wirklich einschätzbaren angekündigten Bedrohungen für Leib und Leben realer Personen gilt, dass Vorsicht besser ist als „Abwarten und erstmal Diskutieren“ oder möglicherweise gar Ignorieren. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 18:05, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. Letzteres war auch mein ureigenstes Anliegen. "Offenlegung" ist natürlich Quatsch, ich weiß. Danke, dass ihr euch so schnell darum gekümmert habt. Grüße, j.budissin+/- 18:46, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(12. November) - Dababafa

Dababafa – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

79.247.49.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
79.247.59.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
79.247.52.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
79.247.45.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
79.247.7.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Nabend, seit der Sperrung von Benutzer:Sonnenblumen erfolgte mehrmals die Bitte von Benutzer:Dababafa, die Sperre zu verkürzen oder den Benutzer:Felix Stember ebenfalls zu sperren. Nach dem heutigen Eintrag verschiebt die IP 79.247.7.1 einen Beitrag von Benutzer Dababafa und bezeichnet den versetzten Beitag als "seine Stellungnahme". Zuletzt wurde meine Benutzerseite von der IP 79.247.49.27 vandaliert, weshalb Admin Felistoria eine VM setze und die IP hier ansprach. Als Entgegenung folgte eine wiederholt PA-verdächtige Aussage der IP 79.247.49.27 auf der Seite. Die IP-Beiträge standen immer in engem thematischem Zusammenhang zu den direkten Stellungnahmen von Dababafa: Beispiel Dababafa am 11. Nov. um 11:18 Uhr. Wegen möglicher Schritte wegen PAs nun die Frage, ob die hier dargelegten Verdachtsmomente für eine CU-Anfrage ausreichen sind. Auffällig erscheint mir die Deutlichkeit, mit der die IP eine Verbindung zu Dababafa herstellt, weshalb man bei solch einer Offensichtlichkeit auch die Möglichkeit einer Manipulation in Anbetracht ziehen könnte, um Dababafa in Misskredit zu bringen. Andererseits folgt heute am 12. November um 14:11 Uhr ein Eintrag von Dababafa "ups..angemeldet" nach der IP-Bearbeitung um 14:03, also 8 Minuten später. Eine CU-Anfrage würde auch hier Klarheit verschaffen. Grüße --NebMaatRe 23:42, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  1. Das Verschieben eines Eintrags von Dababafa, durch die IP, an eine geringfügig andere (ev. logisch sinnvollere) Stelle der Liste, ist imho kaum als besonders kritikwürdig anzusehen.
  2. Das wiederholte Einstellen eines vom Antragsteller gelöschten Diskussionsbeitrages kann man nicht wirklich als grobe Verfehlung ansehen. Nebenbei: Diskussionsbeiträge zu löschen wird oft als Unhöflichkeit empfunden und provoziert ein Wiedereinstellen derselben geradezu.
  3. Nachdem die Beiträge der IP, wenn überhaupt, dann nur geringfügige Verfehlungen darstellen, sind diese auch nicht geeignet Dababafa in Misskredit zu bringen.
  4. Ergänzung (ad Achim): Auch hier wieder nur, wenn überhaupt (!), geringe Verfehlung. Die Andeutung, bei Dababafa handle es sich um ein Diskutieraccount ist unbegründet, da der Benutzer einen überdurchschnittlich hohen Anteil an Bearbeitungen (70 %) im ANR vorweisen kann.
Insgesamt handelt es sich um höchstens kleine Verfehlungen. Ich bin daher gegen eine Abfrage. --Hans Koberger 08:12, 13. Nov. 2008 (CET); Punkt 4. ergänzt --Hans Koberger 10:54, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
79.247.49.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
ergänzt. Da die Beiträge dieses Benutzers vor allem darauf ausgerichtet sind, von Hexenjagden und Unglaubwürdigkeiten zu palavaern halte ich eine CU-Überprüfung für durchaus sinnvoll. -- Achim Raschka 08:27, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
zu ad 2) bis 4): Im Prinzip sehe ich das ebenso wie Hans Koberger - mit dem kleinen Unterschied, dass nicht der Inhalt der Beiträge das Problem sind sondern die Art, wie sie eingestellt werden: Wenn es sich bei diesem Account tatsächlich um eine bewusste Benutzung einer anonymen IP handelt, um unterschwellige Beschimpfungen etc. loszuwerden, halte ich das als Verhalten für problematisch, da auf dise Nadelstichaktionen weder eine direkte Antwortoption noch eine Zuordnung des aktuellen Gesprächspartners vorhanden ist. Wenn es sich also um einen normalerweise unter bekanntem Account arbeitenden Benutzer handelt (wenn!) und dies begründet hier dargestellt ist (ist es imho), dann halte ich die klare Zuordnung der Beiträge zu diesem Benutzer für durchaus forderbar (steht er nicht zu dem, was er schreibt?) und eigentlich auch für besser als die aktuell im Raum stehende potenzielle Zuordnung, die noch mehr Mißverständnisse generieren könnte. Es wäre also nicht nur im Sinne des Antragsstellers sondern imho auch im Sinne des Benutzers, wenn er falsch verdächtigt wird dieses Verhalten (Ausloggen zum Beschimpfen) annimmt. -- Achim Raschka 12:20, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
"und eigentlich auch für besser als die aktuell im Raum stehende potenzielle Zuordnung, die noch mehr Mißverständnisse generieren könnte." Ist das nicht eine Art der Umkehr der Unschuldsvermutung, bzw. eine Ankündigung genau das zu tun? Ist das nicht so etwas wie eine Umformulierung von "wer nichts zu verbergen hat, der wird sich auch nicht wehren?". Dafür ist die Institution der CU's eigentlich nicht da. Ich halte Forderung nach einem CU in diesem Fall für überzogen. Die Aktivitäten der IP sind überschaubar und auch im Bedarfsfall leicht revertierbar. Ein schwerwiegender Missbrauch der Nutzung eines Zweitaccounts (hier als IP) liegt m.E. nicht vor. Zudem ist das Ausloggen vor Abgabe eines unpopulären Statements zwar nicht sonderlich hoch angesehen, aber doch auch keinesfalls verwerflich. --Krawi Disk Bew. 16:27, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Primär geht es mir auch gar nicht um die eigentlichen Aktivitäten der IP an sich. In erster Linie sind Eintragungen auf meiner Diskussionsseite erfolgt, die ich teilweise revertierte und EOD erklärte. Kurz darauf erfolgte eine erneute Einstellung einer ergänzten Nachricht. Auf der (zwischenzeitlich gelöschten) IP-Disk. dann Vermutungsäußerungen gegen mich. Niemand hat so eine Handhabe (wie auch Felistoria auf der VM) gegen diese IP. Mag sein, dass es eine völlig andere Person ist. Falls nicht, bleibt die Möglichkeit, den zugehörigen "Einsteller" aufgrund der Aktionen anzusprechen. Grüße --NebMaatRe 17:23, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
CU, um einen Benutzer anzusprechen? Kann ich in den "Hinweisen" oben nichts zu entdecken. Und wäre es nicht das Naheliegende gewesen, ihn vor dem Start einer solchen Aktion anzusprechen, zumal ja auch noch gesagt wird, die Anfrage sei gar in seinem Sinne? --Amberg 09:50, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Amberg, die zugehörige IP-Seite wurde (wie schon erwähnt) gelöscht. Dort sind weitere Aussagen enthalten (die du momentan nicht lesen kannst). Wenn es so sein sollte, dass unangemeldet vandaliert wird und PAs gefahren werden, dann ist das zumindest anfragewürdig. Und was ich hätte tun sollen/können/dürfen ist in diesem Falle nicht Inhalt der Anfrage. Und falls es eine IP ist, die den Benutzer Dababafa in Misskredit bringen möchte, wäre die Sache dann auch klar. So bleibt für alle bislang ein ? und das ist nicht gut.--NebMaatRe 13:19, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Trotzdem verstehe ich nicht, warum Du nicht erstmal bei Benutzer:Dababafa nachgefragt hast. Wenn er diese IP ist, scheint er ja gar nicht sehr bestrebt, das zu verbergen, und wenn er es bestätigt, kann man sich das extreme Mittel des nicht unerheblichen Datenschutzeingriffs allemal sparen. Du hast ihn ja noch nicht mal nach dieser Anfrage informiert, damit er hier Stellung nehmen kann, wenn er mag. Eine Information erfolgte erst über 12 Stunden später durch eine (andere) IP. --Amberg 16:51, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach: Weil Dababafa seit der Sperrung von Sonnenblumen und Nicht-Sperrung von Felix Stember mir schriftlich mitgeteilt hat, auf Diskussionen mit mir zu verzichten. Eine CU-Benachrichtigung erfolgt automatisch von hier aus; weshalb ich nicht tätig werden muss. Und da er keine Diskussionen mehr mit mir wünscht, werde ich von mir aus im Normalfall auch nicht seine Diskussionsseite benutzen.--NebMaatRe 18:20, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie lange dauert es eigentlich, bis diese Farce hier beendet wird? --217.114.220.33 15:43, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage.
Bitte die Hinweise in der Einleitung beachten: Leider finden sich im Antrag keine hinreichend konkreten Belege (Diff-Links) für den möglichen Sockenpuppen-Missbrauch (hier: dass unter den genannten IPs "vandaliert wird und PAs gefahren werden"). Am konkretesten ist noch der Verweis darauf, dass 79.247.49.27 den Antragsteller durch das mehrfache Einstellen von Beiträgen auf dessen Benutzerdiskussionsseite "inkommodierte" (um Felistoria zu zitieren). Vandalismus im eigentlichen Sinne oder gravierende Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe kann ich da aber nicht entdecken. Bleibt konkret das einmalige Ignorieren eines EOD, das zudem noch mehr oder weniger plausibel durch Browserprobleme beim Abspeichern entschuldigt wurde.
Der Wunsch nach einer "Zuordnung des aktuellen Gesprächspartners" mag manchmal nachvollziehbar sein, kann aber generell nicht als so relevant für das Wohlergehen des Projekts betrachtet werden, dass er eine Einschränkung des Datenschutzes für diesen Gesprächspartner begründen könnte.
imho auch im Sinne des Benutzers, wenn er falsch verdächtigt wird - bitte die Hinweise zu "Unschuldsbeweisen" am Anfang dieser Seite beachten. Auch ein Hang zum "Palavern" mag kritikwürdig sein, stellt aber noch nicht per se die Art von schwerwiegender Projektschädigung dar, die eine CU-Abfrage rechtfertigt.
Grüße, HaeB 09:47, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(29. November) - Boris Fernbacher und Le Prestre de Vauban

Der wahre Le Prestre de Vauban.

Boris Fernbacher (BF) hat eine vom 24. Juli bis 26. September 2008 bestehende Sperre mit der Socke Le Prestre de Vauban (LPdV) und zahlreichen IP-Edits umgangen.

Rückblende März 2007: Am 21. März 2007 wird BF wegen diesem Edit für einen Tag gesperrt. Während der Sperre wird diese auf eigenen Wunsch auf zwei Wochen verlängert. Am 26. März wird diese Sperre vorzeitig aufgehoben – wieder auf Wunsch des Benutzers. LPdV meldet sich am 23. März 2007 an und beginnt, Artikel zu Waffen zu überarbeiten, insbesondere Handgranate. Nach etwa 140 Edits erlahmt am 25. März die Schaffenskraft, die folgenden Tage gibt es nur noch wenige Edits, zuletzt am 12. April 2007. BF nimmt seine Edits am 26. März wieder auf. Mit Sicherheit stellen die Vorgänge im März 2007 keinen Sockenmissbrauch im Sinne diese Seite da, sie zeigen aber auf, dass die Anmeldung von LPdV in den Zeitraum einer teils freiwilligen Sperre von BF fällt.

BF-Sperre Juli 2008: Am 24. Juli 2008 wird BF wegen diesem Edit und nach dieser VM für einen Monat gesperrt. In der Folgezeit kommt es zu zahlreichen IP-Edits aus der Range 84.56.128.0/17 vgl. (Arcor, Stuttgart), in denen sich BF teilweise zu erkennen gibt. Die nachfolgende Aufstellung ist wahrscheinlich unvollständig; ich habe nur die Monate August und September überprüft:

Dabei kommt es zu heftigen persönlichen Angriffen gegen andere Benutzer wie Jesusfreund von etwa diesem Kaliber:

"Du bist nichts anderes als ein Stasi oder Gestapo-Spitzel der alle Leute anschwärzt. Mir persönlich ist das jetzt scheißegal. Melde das bitte gleich auf VM. Ich habe sowieso keine Lust mehr in Wikipedia mitzumachen. Trete in drei Wochen einen guten Job an. Das Gelaber und Gezanke überlasse ich dann euch arbeitslosen Akademikern." (BF am 15. August Siehe auch: WP:AN)

Sperrverlängerung August 2008 Die eindeutig BF zuzuordnenden IP-Edits führen am 15. August nach dieser VM zu einer Verlängerung der BF-Sperre auf insgesamt zwei Monate. Am 16. August erklärt eine IP aus der einschlägigen Range BFs Schaffen in Wikipedia für beendet; nach Reverts bestätigt BF dies angemeldet. Diesen Ankündigungen widersprechend setzen sich die Edits aus der Range in einschlägigen Artikeln und Diskussionsseiten fort, so am 18., 20. und 26. August.

Nach 16-monatiger Pause meldet sich am 21. August Le Prestre de Vauban (LPdV) auf der VM zurück. Er sieht Benutzer:MARK angegriffen. An dem Tag ist auf VM allerhand los, zum Beispiel dies und das. Für diesen Editkommentar gibt es eine 12-stündige Sperre, wer die Hauptprotagonisten in derartigen Artikeln kennt, wird wissen, wen Giro mit "anderer Leute" in seinem Editkommentar meint.

Dieser Edit führte am 26. September zu einer Vandalismusmeldung wegen Signaturfälschung, in der die Vermutung geäußert wurde, bei LPdV handele sich um eine Sperrumgehungssocke von BF und hierfür zahlreiche Indizien genannt werden. Innerhalb der unbearbeitet gebliebenen Meldung äußert sich LPdV folgendermaßen über BF:

"[…] Falsche Vermutungen aufgrund falscher Daten: 1. Ich editiere seit anderthalb Jahren in Bereichen (Militärtechnik) die weder mit Benutzer Jesusfreunds oder Benutzer Boris Fernbachers Edit-Bereichen etwas zu tun haben. […] Dieser ominöse Boris ist aber anscheinend erst seit einem Monat geperrt. […] Möchte ich nicht mit einem Autor von anscheinend grottig schlechten Musikartikeln in einen Topf geworfen werden. […] Das sieht der Herr Fernbacher in seinen "exzellenten" Artikeln wohl eher anders. Er bastelt wohl lieber ganz ohne […] Referenzen und Literatur."

Zuvor war es zu drei weiteren VM-Meldungen gekommen: 10. September, 16. September und 25. September, letztere führte zu einer 6-stündigen Sperre gegen LPdV. Etwa am 7. Oktober beendet LPdV sein regelmäßiges Schaffen; ebenfalls um den Tag rum nimmt BF seine regelmäßigen Edits wieder auf. LPdVs letzte Edits deuten wohl an, dass er nun mehr die Karriere eines Satiretrolls anstrebt:

"Kausal-finale Beziehungstränge und Muster von Aktivität, Interaktivität innerhalb selbstbezüglicher soziologischer Entitäten werden hier entgegen dem Konsens der Forschung leider total ausgeblendet. Den Benutzern Mannerheim, Mark, und Boris F. scheint es an der nötigen Sensibilität, Fachkenntnis, und dem soziologischen Reflexionsvermögen für diese Themenfelder zu fehlen. Sie disqualifizieren sich damit für weitere Artikelarbeit in diesem Bereich." (LPdV am 21. Oktober)

Fazit: BF hat seine zweimonatige Sperre komplett umgangen, anfänglich durch IP-Edits, später dann durch Reaktivierung der Socke LPdV. Schaut man sich die weiteren Probleme um BF an (z.B. VM vom 18. November, SPP vom 19. November, VM vom 21. November, Weiterungen), bestätigt sich das, was Jesusfreund am 15. August schrieb: "[…] dass er das Sperrziel, in sich zu gehen und sein Verhalten zu ändern, völlig ignoriert und, als sei es das Selbstverständlichste der Welt, dieselben edit wars fortsetzt". (JF am 15. August). Ein solches Verhalten wirkt auf einen Autor, der hier zu regionalgeschichtlichen Themen arbeitet und mit den Sitten und Gebräuchen im Politzirkus nicht vertraut ist, folgendermaßen:

"Als Hauptautor des Artikels Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus ging es mir in den letzten Tagen nicht wirklich gut. Meine typisch diplomatische Haltung und auch Zeitmangel haben es mir nicht erlaubt, eine schärfere Gangart gegen Boris Fernbachers Gebaren einzuschlagen, das er noch während und nach der KLA an den Tag gelegt hat. Wir hatten in der KLA vergangene Woche um die 15 PRO-Stimmen, und trotzdem versuchte Boris, den Artikel mit seiner Sicht der Dinge zu besetzen. Es war zwar inhaltlich durchaus nicht grundsätzlich falsch, was da an Beiträgen und Verbesserungsvorschlägen kam, aber es war dennoch ein sehr aggressives Vorgehen mit oft unverhohlener Respektlosigkeit und Dreistigkeit, manchmal auch sehr subtil zwischen den Zeilen. So habe ich es empfunden, obwohl ich immer höflich, wohl viel zu höflich, blieb." (Stolp am 18. November, siehe auch Stolp am 19. November)

--Hozro 07:31, 29. Nov. 2008 (CET) P.S.: links unten, rechts unten[Beantworten]

Stellungnahmen

Ich habe keine Lust mich durch diese seitenlange "Anklageschrift" durchzulesen. Das scheinen nur "stilkritische Analysen" und "zeitliche Betrachtungen" über Benutzerverhalten zu sein. Vermuten kann man viel. Es wäre sinnvoll wenn Hozro (und manch anderer User) sich mal mit Artikelschreiben und Einsehen von Fachliteratur beschäftigen würden. Manchem User seine Aktivitäten beschränken sich fast nur noch auf VM-Meldungen, Löschungen, Endlosdiskussionen, Checkuseranfragen, Bausteine setzen, und ähnliches. Gruß Boris Fernbacher 08:16, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Accounts werden tatsächlich von der selben Person verwendet - inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Accounts jeweils für sich allein betrachtet) Missbrauch darstellen? Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
Der Antrag ist abzulehnen, da ein erforderlicher schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch nicht erkennbar ist, der aber die Voraussetzung für CU ist. Auf bloße Vermutungen und zugegeben zum Teil vorhandenen Verdachtsmomenten einen derartig einschneidenden Eingriff in die informationelle Selbstbestimmung vorzunehmen, ist völlig abwegegig. Es gab keine Abstimmmißbrauch und wenn überhaupt, eine sehr kurze Überlappung innerhalb einer freiwilligen (!) Sperre. Das ist alles. Die hier angeführten inhaltlichen Bewertungen der Edits sind irrelevant für die Zusallung einens CU-Verfahrens, da Le Prestre de Vauban nicht gesperrt wurde, also auch kein sperrwürdiges Verahlten vorliegen kann, was seinerseits die Voraussetzung für ein vergleichbares Verhalten wäre, wofür BF gesperrt wurde. Soll heißen, egal was LePrdeV gemacht hat, es ist eben nicht vergleichbar it BF, da er nicht gesperrt wurde. Wir sind hier ein sehr liberales Portal und das sollte auch so bleiben. CU ist die Tabula-Rasa-Variante für schweren Mißbrauch und nicht für persönliche Hexenjagd. Wenn dass einreißt, dann stellen wir uns bei wp ein ganz schlechtes Zeugnis aus. -- MARK 09:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
bla. es handelt sich um im sinne wikipedias "schwerwiegenden SP-missbrauch", wenn eine verhängte benutzersperre umgangen wird, um edit-wars weiterzuführen und fortgesetzt persönliche angriffe zu verteilen. steht auch exakt so da oben im header der seite. --JD {æ} 11:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
MARK, nur zu meinem Verständnis: Die Sperre von Boris vom 24. Juli bis 26. September war ja nicht freiwillig? --Hans Koberger 11:27, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Schwerwiegenden SP-Missbrauch läge auch dann nicht vor, wenn LePrdVo eine Sockenpuppe von BF wäre, da a) die Sperrumgeheung in einen Zeitraum einer Sperre auf eigenen Wunsch fällt und b) LePrdVo nicht wegen WP:KPA gesperrt wurde, also auch faktisch keine persönlichen Angriffe vorliegen, auch wenn du das so siehst, gem. VM nicht. Und der Sperrgrund: Mobbing gegen verdiente Mitarbeiter ist ohnehin Unfug, da er nicht durch WP:KPA abgedeckt ist, denn da steht weder was von Mobbing noch wird erklärt, was ein sogenannter verdienter Mitarbeiter sein soll... Vielleicht kann das Steschke ja mal erhellen. -- MARK 11:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist doch eigenartig, dass der CU-Antrag ausgerechnet jetzt kommt, obwohl LePrdVo seit langem inaktiv ist. Irgendwie will man einem verdienten Benutzer, ja ich meine BF (siehe seine etlichen Prädikatsartikel), anscheinend was auswischen, und sei es nur, um seine Person mit CU zu diskreditieren, selbst wenn er gar nichts damit zu tun hat. Warum schlägt man hier auf, anstatt sich mit BF inhaltlich auseinanderzusetzen, nachdem man ja nun drei Mal mit widersinnigen VM-Anträgen gescheitert ist... Seltsame Einstellung, demnächst unterstlle ich also jedem Usr, der mir nicht in den Kram paßt, mal eben einen Sockenpuppenmißbrauch.-- MARK 11:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich kann Deinem Punkt a) immer noch nicht folgen. Im Zeitraum 24. Juli bis 26. September war Boris gesperrt (nicht freiwillig, wie ich annehme – oder übersehe ich da etwas?). In dieser Zeit hat Le Prestre de Vauban knapp 500 Mal editiert. Das wäre dann aber eine Sperrumgehung – ohne das jetzt positiv oder negativ werten zu wollen. --Hans Koberger 12:13, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Daß ein CU einen nicht unerheblichen Eingriff darstellt, ist klar und muß nicht immer, je nach Parteiinteresse, wiederholt werden, um eine mögliche Prüfung zu verhindern. Da helfen auch keine verallgemeinernden Hinweise und Unterstellungen, die von einem konkreten Fall ablenken sollen ( "User, der mir nicht in den Kram paßt" etc.) Das immanente Problem ist bereits oben im Tatbestand erwähnt und dem CU-Berechtigten nicht unbekannt. Die Voraussetzungen des CU, eine mögliche Umgehung der Benutzersperre zu prüfen, liegen hier ganz eindeutig vor. Ich halte es nicht für sinnvoll, hier nun lange zu diskutieren, welche Verdienste ein Mitarbeiter hat – bei Boris im Musikbereich ja unstreitig – , sondern sich darauf zu konzentrieren, ob der Tatbestand erfüllt ist und ob vom Ermessen der Prüfung Gebrauch zu machen ist. Die Begründung von Hozro ist ausführlich und überzeugend. Weitere Diskussionen sollten m.E. lieber auf der entsprechenden Diskussionsseite, nicht hier geführt werden. Gruß, --HansCastorp 12:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 13:00, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hans, eine Diskussion halte ich für sinnvoll. Es ergeben sich daraus öfter Klarstellungen, zusätzliche Hinweise oder Argumente, die für oder gegen eine Abfrage sprechen. --Hans Koberger 13:09, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du stimmt wohl, Hans, wenn es um Klarstellungen und zusätzliche Hinweise etc. geht. Ich meine mich zu erinnern, daß die Diskussionen manchmal auch auf der anderen Seite geführt wurden. Gruß --HansCastorp 13:19, 29. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Und wo ist diese Diskussionsseite? -- Yikrazuul 17:14, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen --Hozro 18:01, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt. Das Ergebnis lässt darauf schließen, dass die Accounts Boris Fernbacher und Le Prestre de Vauban von der gleichen Person verwendet werden.

Zur Begründung bzw. zu den Einwänden gegen den Antrag: Es ist zwar richtig, dass das Weitereditieren unter einem anderen Account nach einer Sperre nicht immer einen so gravierenden Sockenpuppen-Missbrauch darstellt, dass eine CU-Abfrage gerechtfertigt ist. (Wenn sich ein wegen Editwars oder Wikiquette-Verstößen gesperrter Benutzer unter einem "ruhigen" Zweitaccount ausschließlich gänzlich unkontroverse Bearbeitungen vornimmt, tut man sich schwer, zu begründen, warum es das Wohlergehen des Projekts nötig macht, diese Sockenpuppe nachzuweisen.) Es ergibt aber andererseits auch keinen Sinn, nur solches Verhalten als Sperrumgehung zu werten, für das der zweite Account ebenfalls bereits gesperrt werden musste. Hinter dem Begriff Account bzw. Benutzerkonto steht die Vorstellung des "Aufsummierens" einzelner Aktionen, und Sperrumgehung bedeutet, ein solches Aufsummieren missbräuchlicher (in der Summe sperrwürdiger) Aktionen zu verhindern. Daher die Formulierung in der Einleitung: unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat.

Über einige der zitierten Vandalismusmeldungen habe ich mich zwar auch ein wenig gewundert, bzw. es war mir nicht sofort ersichtlich, worin der über eine normale inhaltliche Auseinandersetzung wesentlich hinausgehende Missbrauch bestand (siehe etwa auch die beiden Admin-Kommentare hier). Aber insgesamt kann kein Zweifel bestehen, dass das Grundproblem, das sich in Boris Fernbachers langem Sperrlog abbildet (nennen wir es mal unkooperatives Verhalten trotz sicher oft vorhandener inhaltlicher Kompetenz), sich auch in Le Prestre de Vaubans Edits zeigte.

Grüße, HaeB 01:20, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Folgediskussion auf Diskussionsseite verschoben. HaeB 21:14, 4. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

(1. Dezember) - The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy - Vorratssocken

Ich hätte gerne die Reservekonten des Menschen, der nicht in der Lage ist die Diskussion:The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy aufzusuchen um die Sinnhaftigkeit der Kategorie Kategorie:Antisemitismus zu diskutieren, im genau wegen diesem Streit halbgesperrten Artikel The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy.

Aus der Versionsgeschichte entnehme ich folgende Konten, die nur zu diesem Zweck angelegt wurden und "(mit HotCat) entfernten"

Die Konten, die diesem Menschen weiter zuzuorden sind würde ich nun gerne sperren, vergleiche dazu die Versionsgeschichte des Artikels.--LKD 19:49, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung:

--HansCastorp 08:53, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Benutzer wurden ja schon gesperrt, da ist kein CU mehr nötig. Die Suche nach Reservekonten dürfte unter „Sockenfischen“ (siehe Seitenintro vorletzter Punkt) fallen. --Hans Koberger 09:57, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nope, hier werden autoconfirmed Konten in einem halbgesperrten Artikl batterieweise verschlissen - es ist davon auszugehen, das der Betreiber der Konten weitere hat, die (möglicherweise auch in anderen Artikeln) zum Einsatz gebracht werden und Unfrieden stiften. Das es sich um einen erfahrenen Störer mit Projektübersicht handelt mag man an diesem Versionskommentar erkennen, der deutlichen Bezug zu dieser CU zeigt (falls das nicht Berti war, der seinen da nicht raushalten konnte, und trittbrettette ;O)).--LKD 10:06, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
+1. Ähnlich wurde bei Rosa Liebkecht bzw. den entsprechenden CUs verfahren. Viele der gelisteten Socken waren bereits gesperrt. --HansCastorp 10:10, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB).
Pers. Anmerkung: Der Vergleich mit „Rosa-Liebknecht“-CU-Fällen ist nicht nachvollziehbar; hier geht es offenbar nur um einen einzigen Artikel (wieso wird dieser dann nicht richtig gesperrt?), eine erhebliche Projektstörung ist nach obiger Anfrage erstmal nicht erkennbar. --:bdk: 13:34, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist in dem Artikel eine recht unübersichtliche Gemengelage. Die "strittige" Kategorie (hier gut begründet) wurde erstmals am 20. Juni 2008 von Sambalolec eingefügt. Der als Stachelsocke besperrte Moldauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), behauptet hier fälschlicherweise, die Kategorie sei von der "Liebknechtsocke" Dominique TU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eingefügt worden. Stimmt nicht, das war die Kategorie:Verschwörungstheorie. Fakt ist, dass Liebknecht diese Kategorie rausgelöscht hat, und zwar mit der per CU gesicherten Socke Krabbeltier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Auch wenn Dominique TU als Liebknechtsocke gesperrt wurde, ist es nicht sicher, dass es tatsächlich eine Liebknechtsocke war, der tauchte in keinem CU auf. Liebknecht selbst bemühte sich unlängst, mich zu überzeugen, dass er Dominique TU betrieben habe. Aus – ääähm – sockenforscherischem Interesse heraus hab ich die Disk-Seite wieder freigegeben, worauf es zu diesem Edit kam. Der Edit beweist maximal, dass sich das Passwort von Dominique TU kürzlich in Besitz von jemanden war, der Vorgänge in WP mitverfolgt. Im Nazipedia-Blog (http://209.85.129.132/search?q=cache:WiOPDxtD1s0J:nazipedia.twoday.net/stories/5039685/+Dominique+TU+nazipedia&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de (Google-Cache, ist offline)) avancierte Dominique TU nach der Sperre jedenfalls zu einem von Trottelzensoren dahin gemeuchelten antifaschistischen Märtyrer (siehe auch Sperrprüfung). Der als Stachelsocke gesperrte Moldauer reinkarnierte sich mittlerweile als Noch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), um Leichenreden in eigener Sache halten zu können. Eigenen Angaben zufolge plant er eine Diversifizierung seines Sockenportfolios und die taktische Meidung zuletzt bearbeiteter Themen. Für mich wenig überzeugend wird erklärt, man sei nicht Stachel.

Die von LKD eingereichten Socken sind bei meist nur einem Edit kaum zuverlässig zu bestimmen. Die Kopf-durch-die-Wand-Mentalität (besser vielleicht Socke-durch-die-Wand-Mentalität) passt noch am ehesten zu Stachel, also Moldauer. Dass – wie von LKD vermutet – Bertram auch noch mitmischen will, legen die Aktivitäten von Hundeleber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf dieser Seite hier nahe. --Hozro 17:01, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurzer Nachtrag: Am 20. Juni 2008 gab es in dem Artikel einen vergleichbaren Editwar. Die IP, die zwei Kategorien raushaben wollte, war 217.229.23.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), ein Nürnberger Telekom-Kunde, was AFAIK Stachel-kompatibel wäre. --Hozro 20:42, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Sockentruppe tauchte in der Nacht zu heute in Diskussion:Existenzrecht Israels auf: Verwandtes Thema, ähnliches Muster: Einen wenig zielführenden Diskussionsbeitrag per Editwar durchsetzen wollen und dabei Vorratssocken verbrauchen. Zeitpunkte der Neuanmeldungen im Überblick:

  • 14:06, 24. Nov. 2008 Lumbach
  • 18:48, 24. Nov. 2008 Kirgner
  • 18:50, 24. Nov. 2008 Estratros
  • 00:21, 26. Nov. 2008 JömKo
  • 01:27, 27. Nov. 2008 Edith L.
  • 11:25, 28. Nov. 2008 Muggii
  • 11:30, 28. Nov. 2008 Äole
  • 11:31, 28. Nov. 2008 Rudiz
  • 12:51, 28. Nov. 2008 Bolenta
  • 12:57, 28. Nov. 2008 Olenam

--Hozro 09:25, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Abfrage. Siehe den Punkt "Sockenfischen" in der Einleitung; außerdem ist nicht dargelegt worden, worin der gravierende Projektschaden besteht, der hier einen Datenschutzeingriff rechtfertigen würde. Das Einsparen einiger Reverts ist als Begründung nicht ausreichend, und wie Bdk schon anmerkte, scheint das Problem, aufgrund dessen der Antrag gestellt wurde, bislang noch nicht einmal gravierend genug gewesen zu sein, um eine zeitweilige Vollsperrung des Artikels zu rechtfertigen. Die nachgereichten Hinweise sind zwar interessant, aber wie dort bereits gesagt wurde, sind die Indizien, dass es sich um den gleichen Benutzer handelt, notwendigerweise vage, und auch die zusätzlich genannten Accounts sind alle bereits gesperrt. Grüße, HaeB 20:28, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beiträge im Anschluss an die CU-Entscheidung auf die Diskussionsseite übertragen, bitte dort weiter … --:bdk: 17:55, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(3. Dezember) - Evelyn Hecht-Galinski-Fans

Ein und derselbe Ton, ein und dasselbe Thema. --Edelseider 08:30, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis auf die IP habe ich schon mal alle gesperrt. ST ○ 09:15, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Ein und derselbe Ton, ein und dasselbe Thema“ ist pauschal erstmal kein Grund für CheckUser. Bitte Anfrage entweder nachvollziehbar begründen (siehe Einleitung dieser Seite … welchen Mehrwert soll CU gegenüber den normalen Sperren bringen?) oder zurückziehen. --:bdk: 13:34, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay. Es handelt sich um ein sehr kontroverses Thema. Die Relevanz von Frau Hecht-Galinksi ist keinesfalls gegeben. Besagte Benutzer scheinen jedoch sowohl das Thema als auch die Relevanz der Frau dezidiert aufbauschen wollen, sowohl auf der Diskussionsseite als auch in der Löschdiskussion. Und das in einem Tonfall, der darauf schliessen lässt, dass es sich vor allen Dingen darum handelt, ganz gezielt in einer ganz bestimmten Angelegenheit für die Frau Partei zu ergreifen. Der Artikel hat nämlich in keiner einzigen Fassung je etwas nennenswert biographisches enthalten, 3/4 davon dreht sich nur um eine gegenwärtige Kontroverse mit einem bekannten Publizisten. Ich gehe daher von rein tagesgeschehenbezogenen "single-pupose-accounts" aus. --Edelseider 13:54, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wird die Löschdiskussion jetzt nach hier verlegt? Die Entscheidung, ob die Relevanz der Person gegeben ist, sollte doch wohl der (bedauernswerte) Entscheider der LD treffen. Von den genannten Accounts haben sich übrigens nur Benutzer:Kriegsgegner und die IP an der LD beteiligt. Und was den "Tonfall" betrifft: Der ist dort wahrlich bemerkenswert. Ich habe eine so unsachliche Löschdiskussion noch selten erlebt. Aber man kann wohl schwerlich zu dem Schluss kommen, dass dafür nicht auch einige der Löschbefürworter verantwortlich sind. --Amberg 01:59, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einschätzung der single pupose accounts ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Frage, ob es sich beim Neuanleger des Artikels Evelyn Hecht-Galinski, Benutzer „Kriegsgegner“, um die selbe Person wie bei den anderen o.g. Accounts handelt oder nicht (vgl. [44]), ist jedoch in Anbetracht der zwar nervigen und durchaus problematischen Diskussion aber des insgesamt doch eher geringen Störumfangs aus CU-Sicht vernachlässigbar. Eine möglicherweise vorhandene, über diesen Artikel und die wenigen Edits (33 × „Kriegsgegner“ plus 4 × je ein Edit) hinausgehende Problematik wurde nicht dargelegt und ist ohne nähere Kenntnis des Artikelumfelds nicht erkennbar. Ähnliche Fälle (strittige Artikel, Löschdiskussion und dann mehrere neu angelegte Accounts) gibt es leider häufig und der Ärger darüber ist verständlich. Datenschutzeingriffe lassen sich in solchen Situationen allerdings kaum rechtfertigen („mit Kanonen auf Spatzen schießen“). Die normalen Adminmöglichkeiten reichen hier ggf. zur Handhabung aus. 

keine Abfrage --:bdk: 02:44, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(7. Dezember) - Fakeeinsteller

Anläßlich zwei unter sehr ähnlichen Umständen eingestellter und enttarnter Fakeartikel Padre Pedrote und Grinddahl bitte ich um die Überprüfung, ob

identisch sind. Die "Enttarnung" im Minutenabstand läßt vermuten, daß Einsteller, Entdecker und SLA-Steller identsich sind. Auch wenn es so etwas Ähnliches wie ein "Sockenfischen" wäre, könnte ein Checkuser weitere Fakeeinsteller und Fakeeartikel enttarnen. Die beiden Fakeeinsteller sind bereits gesperrt. --Fritz @ 21:45, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind ja liebevoll gemachte Fakes, könnte ein Journalist beim der Nachrichtenproduktion sein. --Seewolf 22:06, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage. Ist ein bisschen ein Grenzfall - die Motivation für den Antrag ist gut nachvollziehbar -, aber die konkreten Anhaltspunkte sind doch noch etwas zu spärlich. (Übrigens: Zum "Minutentakt" gehört auch noch das, was nicht so ganz in die Reihe passt; und die IP dürfte eine dynamische sein.) Grüße, HaeB 01:44, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(13. Dezember) - ungeeignete Benutzernamen und Äußerungen

fielen durch Meinungsäußerungen auf, die ich gerne der deutschen Staatsanwaltschaft zukommen lassen würde. Da zeitgleich auch die IP

mit ähnlichen Texten aktiv war, möchte ich gerne wissen, ob es sich um denselben Benutzer handelt. Eine erhebliche Projektstörung ist hier offensichtlich. --Seewolf 21:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 85.180.181.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --Seewolf 22:14, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Evtl. Zusammenhänge mit Checkuser 16. Dezember 2007 und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#Ergebnis 2? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag2: 85.180.169.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Am 20. Nov. kam All your Jews belong to gas – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) nicht bis zum ersten Edit. --Hozro 01:34, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze um folgende mit gleichem Muster:

  • „Zwangsumbenennung732“ wurde 2006 registriert, CU kann dafür keine Daten mehr liefern.
  • „Zwangsumbenennung730“ und „Zwangsumbenennung731“ wurden von außerhalb der EU aus angemeldet. Hierbei dürfte es sich um einen schon länger in diversen Projekten aktiven Provokationstroll handeln, der sich üblicherweise komplett mit Großbuchstaben betätigt.
  • „All your …“ war mit einer US-amerikanischen IP-Adresse unterwegs, vermutlich einem (zumindest temporären) Open Proxy, und liefert insofern nichts Verwertbares (wahrscheinlich einer der zahlreichen en.wikipedia-basierten Vandalen).
  • „Zwangsumbenennung728“ und „Zwangsumbenennung729“ schließlich sind – wie schon auf Grund der quasi parallelen IP-Edits (gleiche Seite betroffen, gleiches Hitlerbild, fast identischer Text) zu vermuten war – dem oben erkennbaren Hansenet-Bereich 85.180.128.0/17 zuzuordnen (u.U. auch größer 85.180.0.0/16); die CU-Daten der drei 85.180er-IPs und der beiden Accounts stimmen überein. Eine Nennung der IPs der Accounts dürfte jedoch unter Verweis auf die ganz offen getätigten IP-Edits verzichtbar sein, da für den genannten Zweck die jedem Admin zugänglichen gelöschten Beiträge von 85.180.160.126 und 85.180.181.35 ausreichend sind. Für eine Herausgabe dieser IPs müsste zudem erst Rücksprache mit der Wikimedia Foundation gehalten bzw. diese direkt um Herausgabe gebeten werden. – Anmerkung: Die Edits von 85.180.160.126 passen gut zur Lokalisierung der Adressen (Ffm).

Ein Zusammenhang zu den beiden von Liberal Freemason verlinkten Fällen lässt sich seitens CU nicht (Anfrage vom 11.11.2007) bzw. nur in Teilen und eher vage (Anfrage vom 16.12.2007) herstellen. Interessant dürfte allerdings dies sein. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 06:06, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(14. Dezember) - Björn Bornhöft, IPs

Ich bitte um Prüfung wegen mutmaßlicher Sperrumgehung und Verstoss gegen WP:KPA:

Vielen Dank. – Simplicius 14:42, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Grunde nach wohl ein gerechtfertigter Antrag. Nachdem die Sache aber eindeutig ist, kann imho auf einen CU verzichtet werden. --Hans Koberger 15:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Welcher der hier angegebenen Gründe für eine Checkuser-Anfrage ist denn deiner Meinung nach gegeben? --Gnu1742 16:03, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn die Nutzung anderer Benutzerkonten zur Sperrumgehung nicht statthaft ist, dann ist das Weiteragieren unter IP-Adresse, um eine Sperre zu umgehen, auch nicht in Ordnung. Wenn sich hier eine Übereinstimmung nach Ansicht der Checkuser-Beauftragten ergibt, sind auch Konsequenzen zu ziehen. – Simplicius 23:56, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Aus gutem Grund heißt es, "Reinkarnation", d.h., eine neue Anmeldung; von IP ist keine Rede. Eine IP kann jedermann sein, auch ein Trittbrettfahrer, und eine "Nummer" ist ggf. nur zur Überprüfung von Vandalen-/Mehrfachaccounts interessant. CU ist m. E. dazu da, Beschädigungen von Artikeln und deren Erstellern zu verhüten; erregtes oder auch - wie hier - ungezogenes Herumschreiben als unangemeldeter Benutzer rechtfertigt ggf. die übliche IP-Sperre, aber keinen Eingriff in die geschützten Daten eines einzigen und uns allen bekannten Benutzers, der eine Sperre wegen KPA kassiert hat. Einem Eingriff stattzugeben, wie er hier verlangt wird, würde mich persönlich jedenfalls sehr nachdenklich machen. So sehe ich das. Ich halte diesen Antrag, pardon, für etwas kindisch. --Felistoria 00:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK)Eine symbolische, kaum begründbare Minisperre eines bekannten Autors wird hier zum Gegenstand eines graviernden Datenschutzeingriffs gemacht. Minima non curat praetor, Herr Simplicius, soviel Latein sollten Sie bei Ihrem Namen verstehen. Diese Anfrage halte ich für mißbräuchlich. Was für ein Schaden sollte der Wikipedia durch solche Bagatellen entstanden sein? Man wundert sich nicht, daß man bei solchen nicht der Sache oder dem Projekt dienenden Anfragen immer wieder die gleichen Namen liest. Empfehlung: Antrag ablehnen, knicken, lochen, heften. --Lustiger Landmann 00:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag @Felistoria: +1. Ein denkwürdiger Tag. Einer Meinung mit Benutzer:Felistoria. Wow. --Lustiger Landmann 00:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sperrumgehung ist theoretisch natürlich ein zulässiger Grund für eine CU-Anfrage. Da es aber eindeutig ist, dass die IP dem Benutzer Björn Bornhöft gehört, ist eine CU unnötig. Und auch wenn es nicht klar wäre, wäre es nicht angebracht, da solche Kinderkacke keinen erheblichen datenschutzrelevanten Eingriff rechtfertigt. Dies umso mehr, da Bornhöft hier ganz offensichtlich die Lizent zum Trollen hat (Wiki007) und seine cholerischen Ausfälle wohl der Unterhaltung der Mitarbeiter dieses Projektes dienen. --Dababafa 09:53, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei einem anderen Benutzer gab es für vermeintliche Sperrumgehung und Tätigkeit unter IP einen Sperraufschlag von zwei Monaten. Von Beleidigungen war dabei noch nicht mal die Rede. – Simplicius 10:10, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Fraglos werden hier Benutzer unterschiedlich behandelt und willkürlich gesperrt. Das rechtfertigt aber keinen datenschutzrechtlichen Eingriff sondern sollte woanders thematisiert werden (wobei ich natürlich weiß, dass es vergeudete Zeit in dieser Cliquenwirtschaft ist, so etwas zun thematisieren). Gruß --79.247.46.151 10:15, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naya, trotz massiver Antipathie zum Antragsteller und vorhandener Sympathie zu Björn (leev Kerl, ich hatte dich im Chat noch gebeten auf die Bremse zu treten, bevor das eskaliert) muss ich Simplicius recht geben: Sperrumgehung bei fortgesetztem Verhalten entsprechend des Sperrgrunds wird in der WP in der Regel mit Sperrverlängerung beantwortet - in diesem Fall bei mehreren eindeutigen Beleidigungen wäre der Sperrahmen sicher bei bis zu 2 Wochen statthaft und (ungeachtet der Person) angemessen. Da eine eindeutige Zuordnung der Nummern zu Björn allerdings nur via CU oder durch ihn selbst bestätigt werden kann, ist auch dieser Antrag hier statthaft bzw. könnte nur durch eine Bestätigung von Björn, dass er mit den IP-Usern identisch ist, hinfällig werden. -- Achim Raschka 10:23, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Auffassung nach hat Simplicius hier die Gelegenheit ergriffen, einem Benutzer, gegen den er einen internen Streit führt, vorzuführen. CU/A sollte sich nicht in solcher Weise instrumentalisieren lassen; ich denke, ein CU/A sollte durch eine klärende Stellungnahme Björns überflüssig werden. Grüße von Jón + 10:43, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Andere Benutzer werden für ein einziges „leck mich“ für infinite gesperrt. Ich muss sagen, es geht mir hier um viel mehr als eine Diskussion oder eine Sperre, die man locker auf einer Pohälfte absitzen kann. – Simplicius 10:56, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich denke nicht, dass sich CU/A instrumentalisieren lässt. Dazu hat die Man-Power (und die Woman-Power) die dahinter steht ein zu großes Format. Es wird, wie immer, nach den objektiven Kriterien bewertet werden ob die Abfrage gerechtfertigt ist. Die Motivation des Antragstellers ist für diese Bewertung meist von untergeordneter Bedeutung. Es wäre allerdings schön von Björn, wenn er sagen würde: „Ja, ich war das und ich stehe auch dazu“, denn dann würde Arbeitszeit gespart, die sicher an anderer Stelle sinnvoller fürs Projekt verwendet werden könnte. Grüße --Hans Koberger 11:00, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum steht hier eigentlich ein CU im Raum? Bis auf einen Revert eines Vandalismus (der den betreffenden PA quasi vorgelegt hat) hatten alle Beiträge direkt oder indirekt mit der Sperre und der dazugehörigen Schlammschlacht (von mehreren Seiten) zu tun. Von daher kann ich keine Sperrumgehung erkennen. Und für die Diskussion über PA braucht´s wohl keinen CU. Wobei ich da eher eine Beschwerde der angegriffenen Benutzer wünschen würde als einen Rundumschlag eines Benutzers, der Björn... naja... nicht gerade heiß und innig liebt. Sonst hat´s in meinen Augen nämlich ein Gschmäckle. So long, --Kaisersoft Audienz? +-? 11:12, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
nach BK - An Björns Stelle würde ich da gar nichts sagen. Schließlich hat ihn ja niemand gefragt. Erst eine CU zu machen und dann zu fragen ist schlicht schlechter Stil. Zuerst gehört die Frage an den Benutzer und erst wenn dort keine Antwort erfolgt kann man an eine CU denken. Wer zuerst eine CU macht könnte mich mal kreuzweise. Die Leichtigkeit, mit der hier wegen solchem Pipifax eine CU beantragt und für berechtigt gehalten wird ohne andere Möglichkeiten ausgeschöpft zu haben, erstaunt mich. Für seriös halte ich das genausowenig wie die unterschiedlichen Sperrdauern je nach Gruppenzugehörigkeit der Person; ganz im Gegenteil. --Dababafa 11:17, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann nur empfehlen, nicht voreilig etwas preiszugeben. Abwarten. Wer sagt denn, dass die Checkuser-Berechtigten diesen Fall überhaupt annehmen. Wenn Björn jetzt zugibt unter IP editiert zu haben, wird er sofort (wie ich den Laden hier kenne für 2 Monate) gesperrt, kommt es über CU zu einer sogenannten offiziellen Bestätigung wird er ebenfalls gesperrt, es bleibt im Endeffekt gleich. Zu berücksichtigen wäre nur noch der nicht unerhebliche Dateneingriff, der aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach in diesem geringfügigen Fall sowieso überflüssig wäre, denn die Sachlage ist doch klar. --Schlesinger schreib! 11:50, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mmh - würde ich anders sehen: Wenn Björn die Aktion zugibt und sich adequat bei den Beteiligten für den Ausfall entschuldigt sehe ich keinen Grund für eine Sperre (höchstens zum Selbstschutz), da dann ja kaum noch zu erwarten ist, dass es in dem Fall weitergeht - wenn er es aussitzt sieht die Sache dann aber wieder anders aus. Ich spreche da als Choleriker ja auch aus Erfahrung, mit etwas mehr Gelassenheit und AGF lebt sichs in der WP echt besser. Im Gegensatz zu mir zieht er sich allerdings auch leider nicht in die ruhige Artikelarbeit sondern bleibt im Dauerfeuer - mir bringt es echt immer am meisten, wenn ich mich nach einer Frustschiene mal wieder in einen schönen Artikel knien kann. -- Achim Raschka 12:46, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das wäre ein Weg. Wenn BB sich bei Simplicius für die Dreckschleuder etnschuldigen würde, dann könnte das hier auf elegante Weise erledigt werden, bloß fürchte ich,....na, vielleicht irre ich mich ja auch. --Schlesinger schreib! 13:20, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
+1 zu Dababafa. Macht keinen solchen Aufstand wegen Kleinkram. @Achim: Du benutzt ähnliche Kraftausdrücke und keiner sperrt Dich dafür. Man darf nicht so larmoyant sein. Bei falschen Tatsachenbehauptungen ist es etwas anderes, das diskreditiert wirklich. Aber irgend ein Götz von Berlichingen hat noch keinem wirklich geschadet. Mann, Leute, habt Ihr nix besseres zu tun? --91.60.70.75 13:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meingott, wegen so einem Gedöns den Datenschutz über den Haufen zu werfen, ist wahrlich unangemessen. Aber anscheinend wird die Schwelle immer niedriger. --Hardenacke 14:07, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf seiner Diskussionsseite, nachdem Achim ihn angesprochen hatte, hat Björn das problemlos zugegeben, dass zumindest ein Teil der IOPs seine waren. Ich denke bei Anfrage vor CU wäre das auch gekommen. Er hat übrigens auch ausdrücklich dem datenschutzrechtlichen Eingriff widersprochen und fühlt sich im augenblick auch vorverurteilt. Was ich ihm auch nicht ganz verdenken kann.--Kriddl Sprechstunde 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Unverhältnismäßigkeit eines Datenschutzeingriffs liegt hier auf der Hand. Ich würde Björn empfehlen, eine entsprechende Anzeige gegen den CU-Berechtigten zu stellen, der in dem Fall eine Abfrage durchführt. Allerdings habe ich Vertrauen zu den CU-Berechtigten, dass sie sich von Simplicius (wann wird der endlich rausgeschmissen?) nicht instrumentalisieren lassen. -- 89.50.119.100 15:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Zustimmungspflicht würde für die anderen Fälle, wo mehrere Konten und IP-Adressen verglichen werden, auch gelten. Sinnvoll wäre hierzu das Bapperl „Dieser Benutzer widerspricht CUs als Eingriff in sein Datenschutzrecht“. Die CU-Berechtigten kriegen für den Rest ihres Lebens frei, es war eh zu viel Arbeit. Sperren werden abgeschafft, weil sinnlos. Trotzdem vertraue ich bis dahin auf eine Antwort des CU-Teams. – Simplicius 16:59, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Benutzersperre ist ein virtuelles Hausverbot. Gegen eine Umgehung, d.h. gegen einen virtuellen Hausfriedensbruch, kann sich der Betreiber selbstverständlich entsprechend wehren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurz und schmerzlos unter Verweis auf die Einleitung dieser Seite:
  1. Bitte benutzt die Diskussionsseite für weiteres Hick-Hack/allg. Meinungsäußerungen/pers. Deutungen (Übertrag einiger obiger Beiträge dorthin vorbehalten).
  2. Die Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB).
  3. Link zur Stellungnahme von Björn als Vermerk. --:bdk: 17:26, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbige kann ich auch gerne noch präzisieren: Im Antrag sind, soweit ich sehen, lediglich zwei IPs genannt, hinter beiden stehe bzw. stand zum fraglichen Zeitpunkt ich. Falls weiter unten in diesem Haufen Unrat noch welche stehen, gebe ich dazu gerne auf kurze und knackige Anfrage auf meiner Noch-Diskussionsseite Auskunft, ich werde mich aber durch den Wust hier nicht durchlesen. Abgesehen davon, bittewas? Hier findet allen Ernstes eine Abfrage statt? Jedes Mal, wenn man denkt, man könne bei WP nicht mehr enttäuscht werden, wird man eines schlechteren belehrt. --Björn B. Stammtisch! 17:41, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Björn: „Anfrage ist in Bearbeitung“ (merke: Anfrage ≠ Abfrage) ist ein bloßer Bearbeitungsvermerk, der keinerlei Vorwegnahme der CU-Entscheidung beinhaltet. --:bdk: 00:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
<Loriot> Ach. </Loriot> Was bitteschön hier einer tagelangen „Bearbeitung“ bedarf, muß ich aber nicht verstehen? --91.15.207.156 08:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Björn, halte dich bitte wenigstens hier zurück. --Schlesinger schreib! 10:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso denn bitte? Hät sich irgend jemand mir gegenüber zurück? Du vielleicht? --Ein Achtel Lorbeerblatt 13:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke an Björn Bornhöft für die Aufklärung, damit erübrigt sich natürlich eine CU-Abfrage.

Durch die obige Diskussion sehe ich mich allerdings veranlasst, einige Missverständnisse zu korrigieren; auch im Hinblick auf zukünftige Anfragen:

  • Selbstverständlich kann die obige Definition dessen, was eine möglicherweise CU-relevante Sperrumgehung darstellt (Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)), auch sinngemäß auf unangemeldete Edits angewandt werden. Denn Benutzersperrungen werden allgemein so verstanden, dass während der Zeit der Sperrung jegliche Bearbeitungen unerwünscht sind. Wer diese Konvention nur auf angemeldete Bearbeitungen bezogen wissen will und gesperrten Benutzern das Weitereditieren unter IP explizit erlauben möchte, soll sich bitte zuerst anderswo um eine Änderung der bestehenden Gepflogenheiten bemühen, bevor das hier als Argument vorgetragen wird.
  • Über CU-Anträge wird nach der vorgetragenen Sachlage entschieden, nicht nach den beteiligten Personen. Daher ist irrelevant, ob die abzufragenden Accounts/Edits von einem "bekannten" oder einem unbekannten Benutzer stammen. Ebenso sind Erläuterungen zu charakterlichen Eigenschaften des Antragstellers oder dessen vermuteter Motivation für die Entscheidung über den CU-Antrag irrelevant. (Legitim ist natürlich die Frage, ob der Antragsteller vor einer CU-Anfrage noch andere Wege zur Lösung des Problems hätte einschlagen können.)
  • Ich persönlich finde die Auffassung einleuchtend, dass Wikiquette-Verstöße weniger fundamentalen Missbrauch darstellen als solche Aktivitäten, die enzyklopädische Inhalte - also das eigentliche Projektziel - direkt beschädigen. Das kann aber nicht heißen, dass man Verstöße gegen WP:KPA stets automatisch als CU-irrelevante Lappalien abtut. Je nach Umständen, Schwere und Häufigkeit können auch sie indirekt erhebliche Schäden am Projekt anrichten; hier waren jedenfalls mehrere Admins zu verschiedenen Zeitpunkten der Ansicht, dass ein Entzug des Schreibzugriffs nötig war.
  • Wir nehmen Datenschutzbedenken sehr ernst, nehmen Abfragen nur in besonderen Fällen vor und veröffentlichen auch dann nicht mehr Informationen als erforderlich. Aber es muss ganz klar gesagt werden, dass eine Zustimmung des Accountinhaber zu einer CU-Abfrage nicht erforderlich ist, solange die Privacy Policy (Datenschutzrichtlinie) der WMF eingehalten wird. Jeder, der hier editiert, hat der Speicherung seiner Edit-Daten unter den Bedingungen dieser Privacy Policy zugestimmt. Zudem: Wenn sich ein Benutzer um die von ihm genutzten IP-Adressen als persönliche Daten sorgt und nicht möchte, dass ein CU-Berechtigter diese durch eine Abfrage erfährt (wie gesagt: ein völlig nachvollziehbarer Wunsch, dem unsere CU-Richtlinien auch Rechnung tragen), dann ist die Entscheidung dieses Benutzers schwer nachzuvollziehen, andererseits mehrere solche IPs der gesamten interessierten Internetöffentlichkeit bekanntzugeben (durch nicht angemeldete, aber einfach und plausibel dem Hauptaccount zuzuordnende Edits).

Grüße, HaeB 11:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(15. Dezember) - Monos und Emptyword

Aufgrund der Äußerungen von Monos hier besteht der dringende Verdacht, dass es sich mindestens um einen Zweitaccount handelt, der möglicherweise missbräuchlich genutzt wird oder sogar die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers ist.

Die Struktur der Beiträge von Monos deutet stark darauf hin: Eine Anmeldung Ende Dezember 2007, dann viele Monate Pause, gefolgt von einer spontanen Aktivierung des Accounts Ende November 2008. Dass sich hinter Monos ein Zweitaccount verbirgt, hat der Benutzer in der verlinkten Diskussion selber durchblicken lassen. Dazu kommt offensichtliche Antipathie gegen mich, die wohl aus früheren Kontakten von Monos mit mir herrührt, der damals anscheinend unter einem anderen Accountnamen unterwegs war. Von dieser Sorte sind mir in den letzten Monaten schon zu viele Accounts über den Weg gelaufen, die zu prüfen immer elendig viel Zeit gekostet hat.

Das Problem ist: Ich habe keine Ahnung, mit wem zusammen der Checkuser durchgeführt werden soll, obwohl mir ein paar denkbare Namen einfielen (soo viele Leute stürzen sich nicht gleichzeitig auf Atlantis- und Klima-Artikel). Wahrscheinlich wird kein CU durchgeführt, aber ich wollte das Problem hier wenigstens angesprochen und es versucht haben. Nils Simon T/\LK? 11:53, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Ergänzt um Emptyword, siehe unten. Nils Simon T/\LK? 09:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist grober Unfug. Es liegt überhaupt kein Missbrauch vor. Das Problem ist Nils Simon selbst. --Emptyword 12:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Offenkundig falsche Baustelle, bitte noch mal WP:CU studieren, vielleicht wäre ein WP:VA das richtige. Grüße von Jón + 12:32, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier WP:CU steht unter Punkt 5:
Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers
und genau dieser Verdacht liegt zumindest mir vor. Wenn Nils Simon das Problem wäre, wäre ich es somit auch. Wenn zu diesem Problem lediglich ein Vermittlungsausschuss tätig werden kann, heisst das übersetzt, dass Sockenpuppizität eine in Wikipedia generell akzeptierte "Arbeitsweise" darstellt, was zwar möglich ist, ich mir aber schwer vorstellen kann -- hg6996 13:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Antrag ist nicht völlig unverständlich, auch ich erinnere mich an den alten Klimasockenzirkus. Auch damals wurde unter dem Vorwand NPOV versucht, alles als umstritten darzustellen, so lange es nicht der letzte Lobbyist kapiert hat. Und ein profilierter Autor wie Nils, der erstaunlich fachlundig und sachlich darauf eingeht, muss dann natürlich angegangen werden, wie das hier schon wieder passiert ist.
Aus der Zeit dürften aber leider keine Logdateien mehr vorliegen. --Simon-Martin 13:13, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt. --Emptyword 13:22, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Fragen waren an einen Admin gerichtet, nicht an Dich und wenn dieser Admin von mir einen Tipp bräuchte: ich würde zunächst mal prüfen, ob Monos und Emptyword ein und die selbe Person sind - wenn er denn prüfen will bzw. in Anbetracht der Sachlage darf. -- hg6996 13:30, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn dem so wäre, was wäre dann? Nichts! Sockenfischer. --Emptyword 13:42, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das liest sich für mich wie ein erneutes Bekenntnis. Und das auf einer Checkuserdiskussionsseite. Langsam wirds echt unterhaltsam hier :-) -- hg6996 13:45, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Admin Dich blamieren will, dann führt er tatsächlich einen CU durch. Womit wiederum nichts gewonnen wäre, außer der Manifestierung eurer Stasi-Absichten. --Emptyword 14:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich schlage vor, Du liest erst einmal WP:KPA. Das vermeidet weitere Blamagen Deinerseits. --Simon-Martin 14:10, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das muss augerechnet derjenige schreiben, der nicht von guten Absichten ausgeht, und mit der Stasikultur angefangen hat. --Emptyword 14:16, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann halt [53] so. --Simon-Martin 14:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist doch sehr entgegenkommend von Emptyword, dass er möglicherweise fehlende Argumente ungefragt nachliefert, was? Reicht das jetzt aus für ein Checkuser? Falls nicht, ich bin mir sicher, er wird sich erneut hilfsbereit zeigen -- hg6996 14:43, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn Du mit dieser Formulierung meinst, dass man einen Account nennen solle, von dem angenommen wird, dass er ihn als Zweitaccount genutzt hat, so kann ich nur wiederholen, dass ich Monos für einen Zweitaccount von Emptyword halte, aber darüberhinaus der Ansicht bin, dass das nur die Spitze des Eisbergs ist. -- hg6996 15:39, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Verdacht drängt sich mir auch auf. In diesem Sinne beantrage ich Checkuser für Monos und Emptyword, gerechtfertigt durch den Verdacht auf missbräuchliche Sockenpuppennutzung in Kombination mit Verstoß gegen die Wikiquette (in diesem Fall: KPA). Das wäre dann der X-te Wiedergänger eines mittlerweile ein knappes Dutzend Male gesperrten Sockenpuppen-Benutzers. Nils Simon T/\LK? 09:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um die Entscheidung dieser Anfrage (erstmal „Monos“ informiert). --:bdk: 22:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Um das ein letztes Mal zu ergänzen: Ich gehe davon aus, dass wenigstens einer der beiden oben genannten Accounts (Monos und/oder Emptyword) ein Wiedergänger des mittlerweile knappen Dutzend im hier dokumentierten Verfahren gesperrten Haufens von Sockenpuppen ist. Ich wäre froh, wenn es da eine Aufklärung geben würde. Danke! Nils Simon T/\LK? 21:37, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich staune nur noch, was hier abgeht, mit offenem Mund, und beehre mich zu erklären, dass der Checkuser gerne stattfinden kann, und dass der Nick Monos keine Identität zu den genannten anderen Nicks hat. Wie ich an der fälschlich inkriminierten Stelle sagte, benutze ich keine zwei Nicks gleichzeitig im selben Artikel, weil das unfair wäre. Im Gegensatz zu anderen bin ich fair. Schämt Euch. --Monos 23:38, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mein Mitleid hält sich auch wegen Deines Tones in der Vergangenheit leider in Grenzen, da ich aufgrund Deiner Äußerungen annehmen muss, Du bist mir in anderen Artikeln schon über den Weg gelaufen. (Entweder das, oder Dir sitzt bei Deinen Urteilen über andere Menschen der Colt sehr locker.) Also: Sind wir bzw. eine Deiner Socken uns schonmal irgendwo begegnet? Falls nicht: Sehr schön. Wie Du aus dem hier hier verlinkten Verfahren ersehen kannst, arbeiten leider nicht alle Menschen so mutmaßlich fair wie Du. Bedanke Dich bei dem entsprechenden Menschen, dass mein Geduldsfaden bei möglichen Wiedergängern sehr kurz ist. Nils Simon T/\LK? 14:54, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, problematische Angelegenheit. Einerseits ist mir der Ärger in diversen Artikeln mit Klimabezug noch gut im Gedächtnis, vgl. die CU-Anfragen vom 20.11.2006, vom 5.12.2006 und vom 14.12.2006. Der Eindruck, dass hier erneut (oder besser: weiterhin) eine Person versucht, mit mehreren Accounts POV in einen Artikelbereich hinein zu drücken sowie „Meinungsgegner“ auf Diskussionsseiten zu diskreditieren bzw. diese einfach soweit zu „nerven“, dass sie weniger an den Artikeln arbeiten, drängt sich bereits beim kurzen Drübergucken auf. Auch der Sockenpuppenverdacht bzgl. „Monos“ und „Emptyword“ erscheint auf Anhieb nicht völlig abwegig. Jedoch wurden in der Anfrage keinerlei missbräuchliche Edits benannt, und auch beim eigenständigen (allerdings nur stichprobenartigen) Durchgucken habe ich für die letzten Wochen nichts entdeckt, dass eine CU-Abfrage rechtfertigen könnte – vgl. dazu auch Nils' Hinweis.

Angesichts der anhaltenden Problematik im fraglichen Artikelbereich möchte ich auf jeden Fall empfehlen, dass verstärkt Hilfe bei Admins eingeholt wird, die bei Bedarf entsprechend eingreifen können (wie bei Emptyworld bereits geschehen). Hilfreich wäre zudem eine verstärkte Beobachtung der Seiten durch weitere Nutzer. Bei einem fundierteren Verdacht auf missbräuchliche Sockenpuppennutzung kann erneut eine CU-Anfrage gestellt werden. 

keine Abfrage --:bdk: 21:00, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für dieses klärende Statement, dann werden wir das mal künftig so tun. Gruss -- hg6996 21:14, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(15. Dezember) - Mobbing-Sockentheater um Sylt und Sprockhövel

ältere Accounts, die ohne CU erkannt und gesperrt wurden:

Folgende Versionsgeschichten sind von mehreren dieser mutmaßlichen Socken gemeinsam bearbeitet worden:

Sylt (und die dazugehörigen Lesenswert-Diskussionen), Rantum (Sylt), Sprockhövel, Benutzer:Elbe1 und Benutzer_Diskussion:Elbe1

Seit mindestens Anfang 2007 hat Elbe1 immer wieder mit für Außenstehende nicht nachvollziehbaren Anwürfen durch IPs aus dem Bereich 80.130.0.0/18 (Raum Wuppertal) zu kämpfen, siehe dazu die Versionsgeschichten seiner Benutzer- und seiner Benutzerdiskussionsseite, kombiniert mit subtilem Vandalismus, z.B. Spezial:Beiträge/80.130.32.14. Die o.a. gesperrten Benutzer haben sich durch ziemlich ähnliche bis wortgleiche Beiträge als diese IP geoutet, Hafensänger auch durch eine Bezugnahme auf einen Löschantrag auf Commons, den er mit einer IP dieser Range gestellt hatte.

Nachdem sich Elbe1 am 4. Dezember lautstark zurückgezogen hat, kommt jetzt immer noch ein Nachtreten auf seiner Diskussionsseite von den Benutzern, die ich oben genannt habe, das genau die Wortwahl und das Verhalten der bereits gesperrten zeigt. Bei Syltmeister habe ich einmal einen Fehler gemacht (Sperren oder Entsperren, vermutlich letzteres), bei Strandräuber kommt der Wechsel doch ziemlich abrupt, siehe seine Beiträge, daher möchte ich hier etwas Klarheit haben.

Projektschädigung besteht hier ganz klar im massiven Mobbing und in der Mehrfachteilnahme an Lesenswert-Diskussionen, wenngleich mit widersprüchlichen Voten. --Seewolf 15:29, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt, da Projektschädigung aus den Beiträgen unschwer erkennbar. Ergebnis:

  • Syltmeister, Strandräuber, Friesenleger, TV-Sylt, 80.130.8.7, 80.130.37.150 teilen sich in wiederholten Fällen IP-Adressen. Involviert ist auch ein bis dato konstruktiv arbeitender Account, der per Mail kontaktiert und verwarnt wird. --Elian Φ 14:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die beiden noch offenen wurden gesperrt. --Seewolf 14:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(18. Dezember) - Nachfolgeanfrage Kloanmeldungen

Übertrag von meiner Diskussionsseite --:bdk: 17:53, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Moinsen, hier hast du IP Adressen angesprochen, die mit Kloanmeldungen im Zusammenhang stehen, für die du "in diesem Fall einen Admin darum bitten [würdest], längerfristige Sperren lediglich mit der Option „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“".

Heute gab es nach Rangeblock der bekannten Bereiche erneut Anmeldungen. Könntest du da nochmal?--LKD 11:13, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LKDs Bitte ist eine Nachfolgeanfrage hierzu (Zitat: „bei weiteren Auffälligkeiten bitte ggf. erneute CU-Anfragen stellen“). Überprüft habe ich die einschlägig benannten Accounts der Anmeldewelle von heute früh 10:51 bis 11:11 (natürlich nicht die dazwischen erfolgten unauffälligen Registrierungen), also DasKloka-ck alles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bis Ich gewinne hier gegen dich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Benutzt wurden IPs aus den beiden Arcor-Bereichen 88.74.0.0/16 und 88.75.128.0/17 (nähere Range-Eingrenzung evtl. nach weiteren CU-Abfragen möglich). 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 17:53, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(19. Dezember) - Orsika / Rotkap / Boris Fan

Es besteht der dringende Verdacht, dass der derzeit aktive Benutzer Orsika identisch mit den dauergesperrten Benutzern Rotkap (Sperrung)bzw. Boris Fan (Sperrung) (sowie entsprechenden vorangegangenen vermutlicher Identitäten (Jolante, Marcono, NovaWes, ...)) ist.

Orsika beginnt seine Tätigkeit auf einem stillliegenden alten Account im Dezember, nachdem Rotkap dauergesperrt wurde. Rotkaps intensives Engagement im Rote-Kapelle-Themenbereiches wird von ihm fortgesetzt. Insbesondere fällt die ganz konkrete Fortsetzung der Tätigkeit von Rotkap in einzelnen Fällen auf:

Eine banale Reihenfolge-Umstellung der Diskussion:Ruth Werner, die Rotkap [54] und danach auch seine zweite Identität Boris Fan [55] durchgeführt haben, wird nun auch von Benutzer Orsika betrieben [56].

Rotkap verschiebt Friedrich Schauer auf ein Klammerlemma, mit der Begründung Friedrich Schauer (Architekt) erstellen zu wollen. Orsika setzt nun seine Tätigkeit fort, indem er in Artikeln die entsprechenden Links für das Klammerlemma setzt [57] und den entsprechenden Arikel weiter vorbereitet [58].

Weiterhin betätigt er sich - ähnlich wie es auch von Rotkap et al. bekann war, auch als Initiator bzw. Mitwirkender an Editwars: [59]. Sehr parallel zu Rotkaps Verhalten ist auch das POV-Pushen in einzelnen Fällen zu sehen, wenn er z.B. hier massiv im Editwar versucht, den Hinweis auf sowjetische Spionagetätigkeit im Eingangsabsatz zu vermeiden (teils auch mit deutlich irreführenden Editkommentaren, ähnliche Edits auch hier).

Die Vielzahl der ganz konkreten Parallelitäten zum dauergesperrten Benutzer mit wiederholter Sperrumgehung lässt in meinen Augen einen Checkuser sinnvoll erscheinen. --Tarantelle 11:07, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe Orsika hier von dieser Anfrage in Kenntnis gesetzt. --Tarantelle 11:11, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, ich schrieb ja schon mal, das die Accounts etwa so auffällig wie fliegenden gelben Elefanten sind. Hattest du die Editwars auf VM gemeldet? --Hozro 11:22, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da sie bisher noch nicht zu sehr ausgeufert waren noch nicht. --Tarantelle 11:27, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Orsika sollte einfach angesprochen werden, wenn die Edit-Wars überhand nehmen (das tun sie ja nach deiner Ansage noch nicht). Für eine CU-Abfrage ist hinreichender Missbrauch erforderlich, die alleinige - anhand der Elefantenspuren nachvollziehbare - Übereinstimmung der genannten Accounts reicht nicht aus für eine Sperre. Grüße von Jón + 11:33, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Der Benutzer ist dauergesperrt - damit ist die Sperrumgehung der Missbrauch. Und die Fortführung der Tätigkeit in sehr speziellen Bereichen und auf sehr auffällige Weise ist durchaus ein sehr deutliches Indiz. Der Editwar ist hier tatsächlich nur eine Nebensache und nicht der kritisierte Missbrauch. --Tarantelle 12:26, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Editwars wurden aber bisher nicht von mir, sondern von Benutzer:Tarantelle betrieben. Zu seinen Provo-(Ak)tionen hinzu kommt ein völlig unsinniger Löschantrag und ansonsten ein wenig sinnvolles Editieren. Mit stalkartigem Trollen, wie er es in den vergangenen Tagen mit mir betrieben hat, hat er in der Vergangenheit auch schon andere Benutzer überzogen, einschließlich diverser BNS-Verstöße wie dieser hier. Orsika 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder Benutzeraccount, der da mehr als dreimal editiert hat und ca. die Hälfte der Accounts, die dann noch übrig bleiben, wurden von mir genutzt. Für die Erkenntnis bedarf es keinerlei Recherche. Orsika 13:21, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Edits in dem Themengebiet haben eine generelle Tendenz zum Paartanz; bizarrstes, mir bekanntes Beispiel ist das hier, was sich damals noch im BNR von Rotkap abgespielt hat. Da rief selbst der zu der Zeit gesperrte Hausherr zur Mäßigung auf. Hintergrund sind letztlich inhaltliche Probleme, es geht um irgendwelche Einordnungen zwischen Widerstand gegen das NS-Regime und Landesverrat. Also mehr so ein Fall für einen Vermittlungsausschuss, zumal noch andere Benutzer beteiligt sind. Klarerweise kann Orsika für diesen Edit ("stalkartigem Trollen") endgültig aus dem Verkehr gezogen werden, nur löst das das grundlegende Problem nicht, wenn die einzelne Socke "bekanntlich völlig wurscht ist". --Hozro 13:32, 19. Dez. 2008 (CET) P.S.: PDD (4 Edits) ;) und Rita2008 (5) sind keine Socken.[Beantworten]
Keine Abfrage. Das Wesentliche wurde bereits gesagt: Der Verdacht, dass es sich um Sockenpuppen handelt, wurde zwar im Antrag sauber begründet, allerdings scheinen diese Accounts für diverse mit dem Thema vertraute Admins ohnehin schnell erkenn- und damit ggf. sperrbar zu sein, hinzu kommt Orsikas obige Einlassung. Was den darzulegenden Sockenpuppen-Missbrauch angeht, so verweise ich auf den Zusatz zum zitierten CU-Kriterium "Sperrumgehung" in der Einleitung oben: ...unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat. Was man nun hier als dieses Verhalten ansieht, ist etwas diffus (die ursprüngliche Sperrung erfolgte aufgrund eines Verstoßes gegen WP:KPA). Konkret genannt wurde hier hauptsächlich die Beteiligung an Editwars, aber zum einen lässt sich das auch über die VM abhandeln, zum anderen können wir inhaltliche Fragen (wer hatte "recht" in diesem Editwar?) auf dieser Seite nicht entscheiden. Grüße, HaeB 10:07, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(22. Dezember) - Rosa-Liebknecht-Zoo

Dies ist ein Nachfolgeantrag zu diversen Anfragen zum Rosa-Liebknecht-Zoo, zuletzt vom 1. September.

Bonbonmaschine: Für diese Socke ist ein kleiner Exkurs in das Lexikon für Ignoranten, "Metapedia" notwendig. Schon länger bekannt ist die Identität Rosa Liebknechts mit dem dortigen Benutzer Liberator germaniae, diese bestätigte sich auch im Sommer dieses Jahres noch einmal, siehe auch diesen Edit aus der einschlägigen Range. Im August 2008 zum Admin befördert, legte RL anschließend dort wahre Editierorgien hin, bis Ende November hatte er als Liberator germaniae ungefähr 6.300 Edits verübt. Für die Mitarbeit in Metapedia gilt so eine Art umgekehrter Radikalenerlass; einfach so Anmelden geht nicht, dass geschieht per Mail. Bis in den September wurden die Anmeldungen von der Zentrale in Schweden abgewickelt, über deren langsame und unzuverlässige Arbeit auf Metapedia-Diskussionsseiten immer wieder anhaltend jammervolle Klage geführt wurde. Ab dem 21. September wird das Anmeldegeschäft von Deutschland aus durchgeführt und die erste Neuanmeldung, erledigt durch Liberator germaniae, war Benutzer:Waldgänger:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=newusers&user=Liberator+germaniae&page=+Benutzer%3AWaldg%C3%A4nger

Waldgänger erwies sich als enzyklopädische Naturbegabung, die keinerlei Probleme mit der Syntax hatte und in den nächsten vier Wochen circa 700 Edits absolvierte. Die Arbeit Liberator Germaniaes auf MP verläuft nicht gänzlich konfliktfrei, auffällig ist der ranzige Ton im Verhältnis zum Admin Rauhreif, letzterer mehr so ein Nazi der alten Schule mit einem schier unerträglichen Geschwurbel. Im Nachgang zu einer Trunkenheitsfahrt kam es auf Metapedia am 18. und 19. Oktober zu einem Editwar zwischen zwei Admins

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Zitat_des_Tages&offset=20081020222851&limit=12&action=history

Ein Tag später befördert Liberator germaniae Waldgänger zum Admin:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=rights&user=&page=Benutzer%3AWaldg%C3%A4nger

Die folgenden Wochen sind von nachlassender Editiertätigkeit Liberator germaniaes und anschwellender Editiertätigkeit des Waldgängers gekennzeichnet; am 20. November erklärt Liberator germaniae seine dortige Tätigkeit für beendet:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=Liberator+germaniae&page=Benutzer%3ALiberator+germaniae

Editierstil des Waldgängers und Liberator Germaniaes gleichen sich bis in Detail, mittlerweile hat sich auch der ranzige Ton im Verhältnis zum Admin Rauhreif wiedereingestellt:

http://de.metapedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Waldg%C3%A4nger

Bedauerlicherweise hat Metapedia kein Checkuserverfahren, aber auch so dürfte klar sein, dass RL auch auf Metapedia mit Socken arbeitet und dabei einen Namen recycelt, der im Sommer 2007 in dieser CU-Anfrage zum Liebknecht-Zoo auftauchte.

In der Nacht zum 14. Dezember kam es zu Versuchen, Artikel aus Metapedia in Wikipedia zu kopieren. In Tierschutz wurde die Tierliebe der Nazis (incl. Blondi) dargelegt, neuangelegt wurde u.a. Malodore (gelöscht) und Vertreibung der Juden aus Polen 1968 (gelöscht, auf Metapedia unter dem Titel Ausreise der Juden aus Polen 1968). Beide hier gelöschten Artikel wurden auf Metapedia von Waldgänger angelegt. Zur fraglichen Zeit waren drei Benutzer auf Metapedia aktiv, darunter Liberator Germaniae und Waldgänger. Der dritte, Franziska Knuppe, betreibt Enzyklopädie in völlig anderem Stil (mehr so Bildzeitungsniveau) und braucht hier nicht weiter betrachtet zu werden. In Wikipedia editierten Bonbonmaschine, 88.72.255.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Arcor, Berlin) und 87.159.170.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Telekom, Berlin). Die Telekom-Range (vermutlich 87.159.128.0/18) wurde bereits im Mai 2008 von Liebknecht benutzt, siehe diesen CU, weitere damalige IPs hier genannt. Der zeitliche Ablauf lässt vermuten, dass Bonbonmaschine aus der 88.72.x.x. editierte und gegen 4:00 den Provider wechselte: 

Zeit                    Benutzer              Seite

02:38, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Diskussion:Liste geflügelter Worte/F
02:42, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      RMS Lusitania
02:47, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (gelöscht)
02:51, 14. Dez. 2008	Germaniae Liberator   Rassenpflege
02:52, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (gelöscht)
02:53, 14. Dez. 2008	Germaniae Liberator   Stephan Kramer
02:56, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (gelöscht)
02:57, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      Siegerjustiz
02:57, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      Siegerjustiz
02:58, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (gelöscht)
03:00, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      K Thor von Waldstein (Wirken)
03:01, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      K Deutsche Akademie
03:01, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      K Diskussion:Deutsche Akademie
03:02, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Deutsches Kolleg
03:05, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Diskussion:Deutsche Akademie
03:09, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (gelöscht)
03:12, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (gelöscht)
03:13, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Benutzer Diskussion:Bonbonmaschine
03:15, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Diskussion:Deutsche Akademie
03:20, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Benutzer Diskussion:Bonbonmaschine
03:21, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      (gelöscht)
03:21, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      (gelöscht)
03:23, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      (gelöscht)
03:25, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Ring Nationaler Frauen
03:28, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      Tierschutz(Aktuelle Entwicklung)
03:29, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Quandt, Harald (aktuell)
03:31, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Chemische Waffen
03:33, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine	      Chemische Waffen
03:41, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      gelöscht
03:42, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      Tierschutz
03:42, 14. Dez. 2008	88.72.255.242	      (Sperre)
04:08, 14. Dez. 2008	87.159.170.95	      Geschichte der Juden in Polen
04:14, 14. Dez. 2008	87.159.170.95	      Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2008
04:18, 14. Dez. 2008	87.159.170.95	      (Sperre)
04:18, 14. Dez. 2008	Bonbonmaschine        (Sperre)
04:40, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Auslandsdeutsche
04:40, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Auslandsdeutsche
05:10, 14. Dez. 2008	Waldgänger            Kulturrabatt
05:10, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Kultur-Rabatt
05:28, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Blumenau
05:31, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Kasachstandeutsche
05:33, 14. Dez. 2008	Waldgänger	      Kasachstandeutsche

Auffällig auch das Interesse von Bonbonmaschine an Thor von Waldstein (aus Sicht von Metapedia-Benutzern sicher ein Fachanwalt), das fünf Tage später von 89.247.123.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) geteilt wurde. Diese einschlägige IP gab sich auf der gelöschten IP-Diskussion als RL zu erkennen.

Korporativ griff hier einen Gedanken auf, den sich im Februar 2008 bereits eine IP aus bekannter Range zu eigen gemacht hatte. Ebenso wie Bonbonmaschine editierte er in Unterartikeln zu Liste der geflügelten Worte. Direkt nach der Sperre von Boris Fernbacher wurde mit diesem und diesem Edit versucht, unter Fernbacher-Flagge zu segeln, teilweise erfolgreich.

Post für den Tiger entpuppte sich als Emailsocke, die Werbung für Metapedia betrieb. Die Anmeldung erfolgte 6 Minuten nach diesem RL-Edit (89.247.29.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)), zu dieser editlosen Socke siehe auch Sperrprüfung und Admin-Notizen.

Krallentier, Sambalec (Verwechslungsaccount), M. Grömig, Pöpperle und Pattsapp wurden hier von RL (89.247.69.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) selbst als Socken benannt und könnte man in dem Kontext als Drohgebärden-Socken bezeichnen.

--Hozro 12:44, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem hinlänglich bekannten Versanet-Bereich 89.247.0.0/17 ließen sich auf Grund der CU-Ergebnisse und der erfolgten Edits folgende Accounts (neben den entsprechenden o.g. und einigen weiteren IPs aus dem Bereich; erg. Link für Admins: 89.247.123.141) einander zuordnen:

Anmerkungen: In dem Bereich sind dutzende weitere aber offenbar nicht identische Nutzer hier angemeldet und aktiv. „Post für den Tiger“ hat insges. neun E-Mails verschickt.

Die Vermutung zur Übereinstimmung von „Bonbonmaschine“ und 88.72.xxx (sowie 88.74.xxx, allerdings bd. Arcor Düsseldorf, nicht Berlin, soweit ich das sehe) hat sich bestätigt.

Korporativ saß in einem Internetcafé und zu der einen 87.159er-IP (Stichwort „Schmuckereremit“) lässt sich auf Grund der konkreten CU-Abfrage keine verwertbare Aussage machen (nur offen getätigte IP-Edits, keine Accounts zuordnenbar). 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 08:33, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(23. Dezember) - Weihnachtlicher Accountspam

Seit gestern hat Bertram offenbar Urlaub und genug Langeweile, um Konten anzulegen:

traten zuerst auf. Daraufhin sperrte LKD die einschlägig bekannte Range 85.181.128.0/19 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), das Theater setzten aber

fort. Ursprünglich ausgehend von einem außerordentliche Interesse an Simplicius und der Accountentsperrung Wsts wollten am Abend auch

Über Nacht gab's noch ein Dieselkonto, aber das soll nicht weiter interessieren. Die Adminbeschäftigungstherapie ging dann heute weiter mit soziologischem Interesse am Wst/Simpliciusischen Benutzerentsperrungskomplex:

Daraufhin sperrte Seewolf erneut 85.181.128.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Es folgten:

und schließlich

Dass es sich um eine massive Projektstörung handelt, ist von der langen Geschichte Bertrams hier wohl gut bekannt. Bertram lässt sich zur Zeit nicht aussperren, ich hätte gern Informationen, wie das halbwegs effektiv möglich ist, die Weihnachtsferien dauern noch eine ganze Weile. Grüße --Complex 17:13, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht so 100% Bertram, aber mit wenig hilfreichen Bearbeitungen zu den Themen fielen mir auf
* 195.4.206.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
* 195.4.207.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
ähnliches Zeug gab es aber auch schon vor paar Wochen
* 195.4.206.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
* 195.4.206.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
* 195.4.205.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
* 195.4.204.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
--Hozro 17:57, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Antrag wird nicht dargelegt, worin die Projektstörung überhaupt bestehen soll. Die Hauptstörer ist nicht obige Accounts oder Bertran, sondern Admins wie der Antragsteller oder wie derjenige, der meinen Hinweis auf die fehlende Begründung der CU-Anfrage entfernt hat. -- 217.229.4.109 18:13, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jaja... auch das erzählt Bertram so lange, dass es selbst die einfache Parkuhr vom Dienst langweilt. -- Parkuhr Erzähl's mir 18:16, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die bislang genannten Accounts sind bereits alle gesperrt. Die Vermutung zur personellen Übereinstimmung aller oder zumindest vieler der obigen Benutzerkonten kann schon nach kurzem Drübergucken auf Grund der spezifischen Beiträge (z.T. mit direktem Bezug aufeinander) als hinreichend offensichtlich gelten. – Die fragliche, dem gesperrten Benutzer „Bertram“ zugeschriebene Projektstörung dürfte grundsätzlich weithin bekannt sein. Die einschlägige Problematik dauert – mit wechselnder Intensität – schon mehrere Jahre an und umfasst in der Summe mittlerweile wohl weit über 1000 angelegte, meist schon nach wenigen Edits gut erkennbare Accounts. Es greift (hier genauso wie auch bei einigen anderen „Dauerkunden“) demnach zu kurz, diese Benutzerkonten (und ihre ggf. nur 1–2 lediglich „nervenden“ Edits) jeweils nur einzeln zur Beurteilung heranzuziehen. Eine allgemeinere Diskussion zur Problematik wäre bei Bedarf übrigens nicht hier, sondern an geeigneteren Stellen zu führen. Sehe ich das nun richtig, dass es bei dieser Anfrage primär darum geht, zwecks geeigneter Sperrmöglichkeit für Admins den (vermutlich neuen) IP-Bereich festzustellen? --:bdk: 10:10, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ja. --Complex 11:28, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abfallprodukt der Recherche für den Antrag eins drüber war die Erkenntnis, dass Metapedia sich den ersten Troll eingefangen hat: Benutzer:Bertrams langer Schatten. Dem seinen Angaben zufolge fuhr da jemand am 20. Dez in Urlaub (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Waldg%C3%A4nger&diff=44875&oldid=43799). Die da noch offene Frage, ob im Urlaub Internet-Zugang besteht, kann angesichts weiterer Edits (z.B. http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rauhreif&diff=prev&oldid=46145) mit "Ja" beantwortet werden. Hozro 18:17, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

„Der Ehrenpräsident hat recht“ benutzte den bekannten Bereich 85.181.128.0/19.

Xandrosslizzy, Debianlizzy, Susesuse, Siduxlizzy und BSDlizzy verwendeten die bereits im Zusammenhang mit Bertram bekannte IP 217.64.171.188 und teils auch TOR. Mutmaßlich dem gleichen Benutzer gehören Seven forest lizzy, Baerenbartschakal, Annette Heraklion, Carina Pina und Uhrmachergöttin; erstere drei Accounts (und sehr wahrscheinlich die letzten beiden) haben jedoch stets TOR benutzt

Ein Zusammenhang der vorgenannten Accounts mit Schmaehwolf, Fenriswolf friert, Aufklärungsroboter, Knoppix 2009, The truth bout, Pseudopräzision, Degenhard Neun und Mon grand amour war nicht feststellbar; diese Accounts haben stets TOR oder Open Proxies benutzt.

Gnn4711 wies keine Übereinstimmungen mit den bis hierher genannten Accounts auf. Daher habe ich auf eine Abfrage der übrigen Accounts in dieser Gruppe (Gniebenundvierzigelf, Nils Nebenhoden, Uwe Unterschicht, Kurt Küstenhoop) verzichtet. Wenn diese Accounts (oder auch damit zusammenhängende IPs) tatsächlich für sich genommen - d.h. gesondert von Bertram - ein so gravierendes Problem darstellen, dass Rangesperren (und -abfragen) erforderlich sind, dann bitte einen gesonderten Antrag stellen.

Für das konkrete Ziel dieses Antrags (Ermöglichung von Rangesperren) schien mir die zusätzliche Abfrage des Accounts Drawnleave nicht mehr essenziell zu sein; falls doch, bitte Konkreteres per Mail an mich.

Grüße, HaeB 15:42, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
217.64.171.188 wurde wieder gesperrt, bei dem TOR-IPs müssen wir halt damit leben... Danke für die Informationen. --Complex 10:18, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-4&oldid=54768753“