Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

8. August

Seitenansicht „Seiten mit ungesichteten Versionen“

Seit einigen Minuten gibt es es eine neue Version der Seitenansicht Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen in Tabellenform. Ich bin in der WP überwiegend als Sichter tätig und die alte Version erscheint mir arbeitsökonomischer. Nicht, weil ich Anhänger des Althergebrachten bin, sondern weil die alte Version mehr Informationen lieferte und die Mauswege/Lese-/Sichtwege kürzer waren. Gibt es eine Möglichkeit, damit ich wieder mit der alten Seitenansicht arbeiten kann? --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2024 (CEST)

PS: Die neue Version ist einfach bescheuert, wenn man wie ich massenweise sichtet/sichten will. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2024 (CEST)

Da ich auch neu gerne sichte und wegen eins drüber hier bin: was fehlt? Ich drücke immer gleich auf Sichten, was hinten ist und dann kommt die Ansicht in der ich arbeite. Die Menschen sind aber verschieden, du kannst es anders machen.. Es wird auch mehr angezeigt, man kann man mehr einstellen. IP oder angemeldeter Autor wäre hilfreich - das wurde aber glaube ich auch früher nicht angezeigt, erst beim Sichtenknopf. Mir scheint, dass längere Wartezeiten angezeigt werden als gestern. Wortulo (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2024 (CEST)

jetzt ist es bei mir wieder alte Ansicht. Entweder die lesen hiermit oder es war nur ein Experiment oder sonst was üblicherweise wird das ja auch angekündigt Wortulo (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2024 (CEST)

Das ist Teil des kommenden Softwareupdates, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Version 1.43.0-wmf.17. -- hgzh 12:59, 8. Aug. 2024 (CEST)

Danke, dann war das wohl ein Experiment. Ich kann damit leben - aber gibt es eine Diskussion. mit den "alteingesessenen Sichtern"? Umstellen auf neue Dinge "ohne Not" fällt immer etwas schwer. Wortulo (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hoffentlich kehrt die gewohnte Version wieder zurück. --Georg Hügler (Diskussion) 18:18, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich war unterwegs und kann nicht sagen, was zwischendurch passiert ist; jetzt, um 19:24 habe ich die neue Version. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich auch, ich schwöre "wieder" :-)--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:27, 8. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt mal abgesehen vom Aussehen: Inwiefern lieferte die alte Version mehr Informationen als die neue @Horst? Wenn ich alt [1] mit neu [2] vergleiche, sind die angebotenen Informationen identisch, oder übersehe ich was? In meinen Augen ist der einzige Unterschied, dass das Design an Codex angepasst wurde und dass es jetzt neue Filteroptionen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Johannnes89! Das mit den „Mehrinformationen“ war von mir nicht korrekt; das war ein kognitiver Irrtum. Das lag wohl daran, dass die Informationen in der alten Version für mich visuell kompakter dargestellt sind. Die Seh-/Lesewege sind in der alten Version für mich kürzer, der Mausweg vom Artikeltitel zum Sichtungsbottom ist kürzer. Gut, ich kann die Maus auf der rechten Spalte lassen, aber das Lesen der vorhandenen Informationen und die Entscheidung zum Klicken/Nichtklicken erfordert jedesmal zwei Augenbewegungen (Titel, Abstand zum Feld geänderte Byts, Abstand zum Feld Sichten); in der alten Version ist das, wenn die Artikeltitel nicht zu lange sind (was meistens der Fall ist), mit einem Blick zu erfassen und eine Augenbewegung ist nicht erforderlich. Ich sichte aus verschiedenen Gründen nicht alle Themenbereiche, daher lese ich die Titel (meistens) und die Zahl der geänderten Byts, bevor ich auf Sichten klicke. Soll heißen, diese neue Version ist für mich anstrengender; für jemanden, der nur gelegentlich sichtet, ist das mit Sicherheit völlig egal. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich mag die neue Seitendarstellung ebenfalls nicht. Man muss seine Kopf (Augen) beim Lesen mehr bewegen. Und man muss mehr scrollen. Das finde ich nicht ergonomisch. Was ich auch komisch finde ist, dass man die Seitenhistorie der Spezialseite nicht einsehen kann. Also sehen kann, wer welche Änderungen wann gemacht hat, um über die gemachten Änderungen zu diskutieren. Stattdessen muss man auf dieser Seite (Fragen zur Wikipedia) nachfragen was das soll. Sehr unschön. --Boehm (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn die Review-Spalte die erste Spalte wäre, hättest du das genannte Problem nicht, richtig? Und es wäre dann sogar etwas praktischer als die alte Ansicht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:24, 8. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht etwas OT, aber in den Beispielen von Johannes sehe ich, dass die Anzahl der Beobachter der jeweiligen Seiten angegeben ist. Bei mir fehlt diese Angabe. Kann ich das irgendwo einstellen oder ist diese Information Admins vorbehalten?--Barbasca (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2024 (CEST)

Diese Angaben fehlen bei mir auch. Zu Recht, denn sonst könnte eine Troll mal nachsehen, welche Seiten nicht beobachtet werden, dort könnte sein Treiben unbemerkt bleiben. --tsor (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Spalte ist zwar noch vorhanden, aber unbefüllt. Vielleicht ist die neue Seite noch nicht ganz fertig und das Feature kommt später noch hinzu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Anzahl der Beobachter war schon immer nur für Admins einzusehen, die Spalte wird nur neuerdings immer angezeigt. -- hgzh 07:59, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte die Angabe bisher auch sehen können, und ich habe schon sehr lange keine SG-Adminrechte mehr. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mir geht's als Vielsichterin wie Horst Gräbner und Boehm, ich mag diese auseinandergezogene Darstellung als Tabelle überhaupt nicht, ich finde sie anstrengend. Gut, es gibt ja wahnsinnig viele Kollegen, die regelmäßig sichten, und der Sichtungsrückstand beträgt ja auch nur 51 Tage, da zieh' ich mich halt dezent zurück. Innobello (Diskussion) 07:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Spalte Größe ist zwar nett gemeint: Man kann nach der Größe der zu sichtenden Einträge sortieren. Aber wenn man auf den Sortieren Knopf drückt, dann sortiert er nicht. Zusätzlich ist die Angabe Größe in Klammern. Das war sie vorher auch. Aber durch den Tabellenstrich ist das irgend wie doppelt gemoppelt. Und wenn man schon Ganzzahlen in eine Tabelle einträgt, dann doch bitte rechtsbündig. --Boehm (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• An dem Problem mit der Sortierung wird anscheinend bereits gearbeitet, siehe phab:T372088.
• Weitere Probleme sollte man wohl am besten direkt im phabricator melden -- unter Bezugnahme auf phab:T191156.
• An der Zeilenhöhe und Tabellenbreite wird vermutlich nicht groß gerüttelt, aber die kann man notfalls bei sich selbst in der global.css ändern, z.B.

  .cdx-table {
    max-width: fit-content;
  }
  .cdx-table__table {
    line-height: 1.0;
  }
  

Aber vorsicht: Dadurch, dass offenbar an dem Feature noch gearbeitet wird, können solche Änderung zu unerwünschten visuellen Nebeneffekten führen. Das sollte also nur als temporäre Maßnahme angesehen werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:16, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzung: Das Sortierungsproblem soll, wenn ich die o.g. Tickets richtig verstehe, in drei Tagen beseitigt sein.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:36, 10. Aug. 2024 (CEST)

Noch zwei Hinweise:

• in phab:T372123 habe ich das Problem der leeren Spalte für Beobachter weitergegeben
• in phab:T372124 ist der oben von seth gemachte Vorschlag, den Sichten-Link wieder näher an den Seitennamen heranzurücken, weitergegeben.

Jetzt müssen wir etwas abwarten. Der freiwillige Entwickler hat in diesem Prozess bisher zügig auf Fehlermeldungen und Anregungen reagiert. Gruß, -- hgzh 08:27, 9. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank! :-) -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:32, 9. Aug. 2024 (CEST)

+1. Ich verstehe auch nicht, warum eine Liste in eine Tabelle überführt wurde. Das war nicht nötig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2024 (CEST)

In Tabellen sind gleichrangige Dinge untereinander platziert, in einer Liste nicht. Das kann in vielen Fällen Orientierung erleichtern und für bessere Übersicht sorgen (wenn man sich an bestimmte Dinge hält, siehe berechtigten Einwand oben von Horst Gräbner). Ich nutze schon einige Zeit ein Script, das viele Logs, die aktuell als Listen ausgegeben werden, in Tabellen konvertiert, weil mir die Listenansicht häufig gestunken hat, z.B. wenn ich in der History einer Seite nach bestimmten summarys suchte.

Ganz schlimm wird's, wenn Zeilen in Listen umbrochen werden. Da ist mir eine semantische Gruppierung in einer Tabelle deutlich lieber.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Was die redundanten Klammern bei den Größenangaben betrifft, dazu habe ich ein eigenes Issue erstellt: phab:T372187.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:44, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es ist völlig unnötig die Tabelle zwanghaft auf 100% Breite zu setzen min-width: 100%;. Es wäre angenehmer wenn sie nur die unbedingt nötige Breite hätte, das auseinanderziehen macht alles sehr unübersichtlich. Ich bin es von den Linterfehlertabellen gewohnt, dass diese sich dynamisch anpassen, wenngleich auch diese erst einmal mindestens 80% der Breite einnehmen. Wenn also eine Spalte leer ist muss sie nicht breiter als die Spaltenüberschrift sein. Gleiches gilt auch für die Spalten Größe und Seit, das ist unnötig da Leerraum zu erzeugen. Auch die Höhe der einzelnen Zeilen ist zu hoch padding:16px 12px; muss auch nicht sein 4px 6px; würde da auch reichen. In der mobilen Ansicht mag es passen, damit der Finger nicht das falsche auswählt, aber für die Maus benötigt man keine so riesigen Felder. Ich denke das würde die Beanstandungen oder den Frust über diese Aufblähungen schmälern, wenn man nicht immer alles so klotzig macht. Dass man da jetzt gefühlt einen Kilometer scrollen muss stört mich auch sehr. Die Beschriftung oben in der Box Tag bearbeiten: und jedes Tag finde ich sehr verwirrend, was sollen das für →Tags sein? Darunter verstehe ich etwas völlig anderes. (wurde im Translatewiki jetzt in Jede Markierung: geändert, würde ich aber wenn, dann als alle Markierungen benennen und lokal überschrieben keine Auswahl <hinzugefügt> --Ló 08:00, 10. Aug. 2024 (CEST)) Ich vermute mal das sind Bearbeitungsmarkierungen und warum sollte ich nach →Antwort filtern und das dann sichten wollen? Was ist denn das für eine schräge Filterung?

• keine Auswahl <angepasst> --Ló 08:00, 10. Aug. 2024 (CEST)
• visualeditor-wikitext
• sectiontranslation
• discussiontools-reply
• app-full-source
• app-rollback
• app-section-source
• app-select-source
• app-talk-reply
• app-talk-source
• app-talk-topic
• app-undo
• ASCII text added …

Ne Leute, da passt etwas hinten und vorn nicht. Auch die Beschriftung „Ausstehende Änderungen filtern“, na ja, laienverständlich finde ich das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mir gefällt die neue Sichtungstabelle überhaupt nicht. Dass auf zu sichtende Artikel durch einen Balken besonders aufmerksam gemacht wird: o.k., ist eine Verbesserung. Aber dass man jetzt beim Ausklappen mit einer Menge unnützer Informationen erdrückt wird, schreckt ab und ist eine echte Verschlechterung. Ergebnis: Ich mache jetzt nichts mehr auf und sichte auch nichts mehr. --Opihuck 19:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Kann man die Änderung - wegen fehlendem Konsens - nicht revertieren? --Georg Hügler (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es nochmals versucht. Nein, mit dieser Tabelle sichte ich nicht, das tue ich meinen Augen und mir nicht an! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Und ich habe auch kein Verständnis dafür, dass die Dauersichter vor solchen Änderungen nicht gefragt werden (die Statistik gäbe Auskunft darüber, welche BenutzerInnen involviert sind). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 9. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• UI-Änderungen sind quasi immer kontrovers. Es gibt Leute, die am liebsten noch mit dem GUI von Windows 3.11, und andere, die am liebsten schon mit Windows 12 arbeiten würden. Wichtig ist, dass man wie Horst eingangs möglichst sachlich beschreibt, was einen stört.
• Ja, Kommunikation mit den Power-Users vorher wäre künftig sinnvoll. Gibt es denn eine Stelle dafür? Falls nicht: Wo müsste man anregen, dass eine solche Stelle geschaffen wird? Wie schafft man es spezifische Power-Users von bestimmten Features zu erreichen (teilweise ginge es wohl über statistische Datenbankabfragen)? Oder ist es praktisch gar nicht durchführbar und daher letztlich notwendig, dass Neuerungen erst eingebaut und anschließend verbessert bzw. notfalls revertiert werden?
• Jetzt, wo das Feature da ist, wäre es besser, konstruktiv zu kritisieren, um am Ende etwas zu haben, was insg. eine Verbesserung (verglichen mit davor und mit dem Ist-Stand) darstellt.
• @Horst Gräbner: Du hast meine Frage oben nicht beantwortet, ob eine Spaltenreihenfolgenänderung den von dir genannten Mangel beseitigen würde. So, wie es aussieht, kommt diese Änderung bald. Ich habe das übrigens mal selbst ausprobiert und finde es deutlich besser als aktuell.
• @Lómelinde: Einige deiner Anregungen habe ich nun in phab:T372085 notiert. (Für mich heißen die Dinger übrigens immer Tags, mir war das sperrige "Bearbeitungsmarkierung" bisher eher unbekannt.)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:32, 10. Aug. 2024 (CEST)

Weiter oben wurde bereits angesprochen, dass die Sortierung nicht richtig funktioniert, wenn man Größe sortiert, wird die Sortierung von Seit geändert und nicht die Spalte der Änderungsgröße. Das ist also quasi identisch zu der Sortierung der Spalte Seit selbst. @seth, danke für die Weiterleitung, ich verstehe nämlich nicht was auf phab steht, daher weiß ich auch nicht, ob der Hinweis zur Sortierung dort auch in der Form bekannt ist, wie es sich hier darstellt, dass also die falsche Spalte sortiert wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Sortierung ist (wie oben angesprochen) bereits gefixt, allerdings muss der Fix noch ausgerollt werden. Wenn ich es richtig verstehe, passiert das in drei Tagen.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:08, 10. Aug. 2024 (CEST)

@ Kommunikation „Power-Users“ ↔ Entwicklung

• Das ist auf beiden Seiten sehr schwierig.
• Eine spezielle gemeinsame Kommunikationsplattform gibt es nur bei aktuellen einzelnen Großprojekten, vielleicht „Vector2022“. Auch dort nehmen aus den Communities aber nur wenig „Autoren“ teil.
• Die Communities sitzen im Prinzip in 950 Wikis, bei Sichtung in einigen Dutzend. Es gibt keine Plattform, die Entwickler anlaufen könnten, um mit Sichtern zu kommunizieren. Noch dazu in Landessprache; Amtssprache wäre Englisch.
• Bei der Entwicklung steht jetzt heute eine Lösung im Raum, und aufbauend auf der soll in den nächsten Tagen weitergearbeitet werden. Autoren können aber keine Programmzeilen beurteilen. Es müsste erst ein Mock-Up gebaut werden, dann dieses in Dutzende Wikis kommuniziert werden, dann binnen weniger Tage operationale umsetzbare konstruktive Kritik in englischer Sprache rückgemeldet werden. Das ist zum einen extrem viel Mehrarbeit, zum anderen funktioniert es nicht. Beta-Vorabversionen sind deshalb selten und eher bei ganz neuen oder absoluten Kernaufgaben zu finden. Die Rückmeldungen, so es welche gibt, sind erfahrungsgemäß überwiegend unbrauchbar, oft nur maulend, soll alles immer so bleiben wie es immer schon war, oder laufen am Thema vorbei.
• Die aktuelle Kommunikation läuft per Phabricator; da müsste man aber erstmal wissen, dass es aktuell ein Vorhaben in dieser und jener Angelegenheit gibt, auf das gerade Einfluss genommen werden kann.
• Es gibt ständig Tausende offener Aufgaben, an denen gearbeitet wird. Die können nicht alle an alle Wikis kommuniziert werden, und das in Landessprache.

@ Programmierung zur Sichtung

• Wir können extrem froh sein, dass sich im Moment freiwillig jemand darum kümmert.
• Fast ein Jahrzehnt war der Bereich unbetreut, ungepflegt, ohne Fehlerbehebung, und steckte fest in einer überkomplizierten Erstkonzeption mit zu vielen Nice-to-have-Features, die niemand brauchte. Das wurde vor einiger Zeit radikal grundsaniert.
• Es ist keine Kernaufgabe; betrifft massiv nur die deWP und einige wenige andere.
• Pfleglich mit Freiwilligen umgehn, auch wenn das nur dämliche Programmier-Sklaven sind.
• Die Änderungen erfolgten offenbar nach einem sinnvollen Konzept und mit besten Absichten.

@ Hintergrund

• Wie alle Bereiche wurde auch hier auf Codex umgestellt.
• Hintergrund ist, dass alle Bereiche mobiltauglich und auch für Leutchen mit zittrigen Fingern zugänglich sein sollen.
• Die Programmierung soll vereinheitlicht und technisch stark vereinfacht unterstützt werden und dabei besser zu pflegen und barrierefrei werden. Die Alt-Programmierungen hatten hier eine Reihe von Defiziten, auch wenn die bei der normalen Benutzung nicht offenkundig sind.
• Offenbar kamen auch neue Funktionen hinzu, etwa Filter-Möglichkeiten; die hatte sich wohl jemand unbedingt als ganz wichtig gewünscht.

VG --PerfektesChaos 11:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Kommunikation:

• Die Sprachbarriere sehe ich als vernachlässigbares kleines Übel an. Alles auf Englisch, so wie auf phabricator, ist besser als nix. Heutzutage kann man sich mit Übersetzungstools abhelfen oder fragt jemanden um Support. An der Sprache würde es also nicht scheitern. (Übersetzungsprobleme der Interfaces stehen auf einem anderen Blatt.)
• Zu den Punkten: Es geht nicht um alle Änderungen, sondern primär jene, die einen Einfluss auf die tägliche Arbeit haben, also z.B. UI-Änderungen an häufig benutzten Funktionsseiten.
• Es gibt doch so Test-Wikis wie https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org. Es würde vielleicht schon reichen, wenn dort (oder in einem globalen Test-Wiki) neue Features einige Wochen oder Monate vor dem offiziellen Go-Live zur Verfügung stünden und sich jemand darum kümmern würde, die "Stakeholder" zu eruieren und anzupingen und auf phab-Tickets aufmerksam zu machen. Dafür würden "nur" Freiwillige gebraucht, die sich ums Ausfindig-Machen und Anpingen kümmern, oder?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Sprachbarriere sehe ich als vernachlässigbares kleines Übel an. – Das dürfte übrigens ein Irttum sein. Ich habe gerade wieder zwei Bugs in Thunderbird 128, die mich stören und die ich sofort auf Bugzilla melden würde, wenn ich wüsste, wie das auf Englisch heißt (die Elemente der Bedienoberfläche und die Funktionen). Der Aufwand war mir bisher zu groß. Es wäre ein großer Fortschritt, wenn es eine Stelle gäbe für jemand, die/der die Bugreports, die hier in den Diskussionen erwähnt werden, prüft, auf Phabricator schaut, ob schon gemeldet, und ggf. die Meldung durchzieht oder die hiesige Diskussion dort verlinkt.

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:52, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Mit "vernachlässigbar" meinte ich, dass es bereits so viel besser wäre, eine solche zentrale Stelle haben (gegenüber: sie nicht zu haben), dass die Sprachbarriere (die natürlich trotzdem existiert) dabei nicht so sehr ins Gewicht fällt, zumal es reichen sollte, wenn einige (und nicht alle) Leute sich daran beteiligen. Zudem gibt es gerade für die Übersetzung de <-> en sehr gute kostenlose Tools wie Deep-L, die für Bugreports in der Regel ausreichen sollten.

In der hiesigen Diskussion haben hgzh und ich die Aufgabe übernommen, Phab-Issues zu hier erwähnten Ideen/Problemen zu erstellen und Issues und Diskussionen gegenseitig zu verlinken.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:45, 11. Aug. 2024 (CEST)

Es stehen vollautomatisch nach wenigen Sekunden alle Experimente auf beta.wmflabs.org – schon um während der Entwicklung selbst damit rumzuspielen.

Das Problem ist, den Kommunikationsprozess zwischen an irgendeiner Sache Interessierten zu organisieren, auf eine jetzt aber wesentliche künftige Veränderung hinzuweisen, und operationale, umsetzbare Rückmeldungen zu kanalisieren. Für den VE haben wir einen hiesigen Rückmeldekanal.

Woher soll die Entwicklung wissen, dass sich fleur37 in der französischsprachigen WP speziell für irgendwas interessiert und gern die Entwicklung beeinflussen würde?

Auf Phabricator gibt es einen RC, wo im Schnitt alle drei oder fünf Minuten eine Neuigkeit aufläuft; der Sonne folgend durch alle Zeitzonen 24/7. Kann jeder reingucken und kommentieren, wer es wagt acht Stunden zu schlafen muss 100 Infos nacharbeiten.

Die historischen Programmierungen konnten von Blinden nicht bedient werden, waren sehr umständlich programmiert und konnten mit breiten Daumen auf Touchscreens nicht benutzt werden. Die neue Methodik ist schlanker und übersichtlich programmiert und dadurch besser zu pflegen, und bringt automatisch mehr Extra-Funktionalität mit. Alle alten Geschichten werden im Lauf der Zeit abgelöst werden.

Ein generelles Problem mit allen Formularen ist, dass sie auf Touchscreens (Smartphone und Tablet) raumgreifender konzipiert sein müssen, während sie für Desktop mit Maus kompakter sein sollen. Problem: Auf Touchscreens lassen sich Desktop-Skins nutzen; die müssten daher auf Touchscreens ausgelegt sein. Ist globale Angelegenheit für die WMF. Dasselbe Konto kann im Lauf des Tages Smartphone, dann Desktop-PC und dann Tablet und dann Smartphone benutzen.

VG --PerfektesChaos 14:01, 10. Aug. 2024 (CEST)

Pfleglich mit Freiwilligen umgehen! Ja gerne und bitte! Ich habe hier niemanden angemacht; ich habe nur geschildert, dass ich mit dieser Tabellenform große Probleme habe, da sie nicht arbeitsergonomisch ist. Mit großer Wahrscheinlichkeit bin ich mit knapp 400.000 Sichtungen derjenige, der in der de:WP am meisten sichtet. Wenn mir diese Arbeit erschwert wird, als Freiwilliger!, dann kann ich dazu auch meine Meinung sagen. Wenn ich feststelle, dass diese Tabelle meine freiweilige Arbeit nicht fördert, sondern behindert, kann ich das ebenfalls sagen. Wenn ich feststelle, dass mir bereits nach relativ wenigen Minuten Arbeit mit dieser Tabelle die Augen und die Hand wehtun, dann lasse ich diese Tätigkeit besser. Und wenn ich feststellen muss, dass diese Seite und vielleicht auch andere Seiten ähnlich konstruiert werden und dauerhaft so bleiben sollen, dann lasse ich meine Tätigkeit dauerhaft, weil es mir schadet.

Zu Seth's Frage von oben: Ja, ich bin sicher, dass es besser wäre, den Sichtungsknopf linksseitig anzuordnen. Aber die Tabelle sehe ich als solche nicht als Verbesserung (siehe dazu auch die Schilderung |hier).

Änderungen werden diskutiert, wir werden das Ergebnis sehen. Aber aktuell arbeite ich nicht mit der Tabelle. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2024 (CEST)

Mit dem kommenden Donnerstags-Update wird der Sichten-Link weiter nach links direkt hinter den Seitennamen rutschen. -- hgzh 17:19, 10. Aug. 2024 (CEST)

Zu "Woher soll die Entwicklung wissen, dass sich fleur37 in der französischsprachigen WP speziell für irgendwas interessiert und gern die Entwicklung beeinflussen würde?"

Ja, ich denke, dass dies die größte Herausforderung an der Idee ist, die Devs und die letztlich Nutzenden zusammenzustöpseln. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es ist letztlich gar nicht so schwer sich eine Methode auszudenken, um zu erfahren, was sich fleur37 wünschen würde. Wie man das herausfinden könnte, hatte man ja bei der Entwicklung von Vector 2022 gesehen: Sie fand statt in einer Mischung aus großen und kleinen Communities, es gab jahrelange A/B-Tests mit entsprechenden Auswertungen. Am Ende Ausrollen und noch ein Jahr weitere kurzfristige Nachbesserungen. Das war sehr aufwändig, deshalb kann man so etwas natürlich nicht immer so umfangreich durchführen. Als Leitlinie sollte klar sein, dass die Power-User, die den Betrieb seit vielen Jahren weitgehend tragen, mit einer Desktop-Umgebung arbeiten, so dass diese immer in dem bisherigen Umfang zugänglich bleiben sollte.

@Horst Gräbner, meine Empfehlung wäre, schaue dir doch einmal die Möglichkeit an, dir in den Letzten Änderungen nur die ungesichteten Bearbeitungen anzeigen zu lassen. Das sollte doch okay für dich sein? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Aschmidt! Danke für den Hinweis! Die „Letzten Änderungen“ ist die zweite Seite, mit der ich arbeite. Aber seit ich seit Anfang des Jahres wieder sichte, war ich nicht mehr so intensiv wie früher bei den „Letzten Änderungen“ aktiv. Ich habe zunächst immer alle ungesichteten Seiten seit meiner letzten Aktivität durchgesehen, und erst dann, wenn ich damit fertig war, bin ich bei den „Letzten Änderungen“ gelandet. Da dort aber nur die letzten 500 Änderungen angezeigt werden (darunter auch alle Änderungen auf Diskussions-, Funktions- und Benutzerseiten), gibt es über diese Seite keinen Zugriff auf länger zurückliegende und zu sichtende Beiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2024 (CEST)

Richtig. Du kannst dir aber auch die Namensräume auswählen und dabei zum Beispiel nur ANR ohne Diskussionsseite ausgeben lassen (ganz am Ende der Filterliste unter Erweiterte Filter). Nur eine Idee, bis das hier wieder so funktioniert, wie du es dir gewünscht hattest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich als DAU was sagen dürfte, wäre es etwa das Folgende. Könnte es sein, dass Freude bzw. Ärger über Veränderung nicht nur, aber auch etwas mit dem Lebensalter der Menschen zu tun haben? Ich gehöre zwar nicht zu der Generation, die Sammeltassen um sich haben müssen, um sich zuhause fühlen zu können, doch macht es mich wahnsinnig, wenn dauernd und überall Veränderungen vorgenommen werden, und ich mich dann nicht mehr zurecht finde. Wie wäre es, wenn es eine Lösung gäbe, die beiden Gruppen gerecht würde? → Eine für jene, die Veränderung als Verbesserung empfinden und eine für jene, die sich damit schwer tun. Will meinen: Veränderung und dann in den Einstellungen die Möglichkeit, auf das Alte umzuschalten – in meinem Fall eine BEO ohne diesen Sichtungskasten, der mich die Plätze ärgert, für Powersichter aber vielleicht ganz nützlich ist. Freundlich grüßt alle Freiwilligen – und besonders auch jene, die von PC als „dämliche Programmier-Sklaven“ Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  bezeichnet wurden – die Andrea (Diskussion) 09:46, 11. Aug. 2024 (CEST)

@Andrea014, es kommt darauf an. Solange es nur ein Skin ist, geht das. Solange man etwas per CSS in einem Helferlein oder im eigenen Stylesheet ändern kann, geht es auch. Aber hier ging es um die Umstellung bei einer Spezialseite, die es immer nur einmal pro Wiki gibt und die sich hinsichtlich ihrer Funktionen von der älteren Version unterscheidet (zusätzliche Filter und weitere Angaben). Das dürfte sehr schwer zu personalisieren sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2024 (CEST)

Im Übrigen bin ich voll bei dir. Der Generationenunterschied steht mittlerweile zentral in allen Konflikten in der Community. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:39, 11. Aug. 2024 (CEST)

@ „Es ist letztlich gar nicht so schwer sich eine Methode auszudenken, um zu erfahren, was sich fleur37 wünschen würde.“

Das ist schon ein sehr massives Problem, jeden Autor mit jeder Software-Veränderung zusammenzukoppeln.

• Es gibt über 1.500 Repositorien, also prinzipielle Themen, und irgendwie mehrere 1.000 Aufgabenbereiche im Phabricator.
• Dreimal täglich alle User in 950 Wikis darüber zu informieren, dass sich bald etwas verändern wird, was sie vielleicht interessieren könnte, wird nur dazu führen, dass sofort danach gefragt wird, wie man das abstellen kann. Anschließend wird sich darüber beschwert, man wäre nicht informiert worden.
• Sowas konnte einmalig für Vector2022 gemacht werden, aber dann auf Jahre hinaus nicht mehr. Hundert Design-Bereiche mit 100.000 Menschen zu verknüpfen führt auch dazu, dass alle Autoren mehrmals täglich mit Aufrufen bombardiert werden, und die schalten dann ab.
• Die WMF informiert einmal wöchentlich in den TechNews global über anstehende wichtige Änderungen, und Raymond berichtet seit bald zwei Jahrzehnten permanent in WP:NEU. Letztere müssten alle beobachten und permanent verfolgen, die sich für irgendwas in der Richtung interessieren. Das waren bei den hier aufgelaufenen Beschwerden aber mutmaßlich Null gewesen. Wer WP:NEU nicht beobachtet, darf sich nicht beschweren, nicht informiert zu sein.
• Die fragliche Angelegenheit war im Vorfeld aber vermutlich als geringfügig eingeschätzt worden, und ist es aus WMF-Sicht eigentlich auch. Wäre also nie angekündigt worden, weil sonst pro Woche 100 Winzigkeiten, die niemand interessieren und Wichtiges ersäufen, an 950 Wikis geschickt werden..

Soweit ich das überblicke, hat die aktuelle Angelegenheit überwiegend nichts mit Sichtung zu tun.

• Es gibt eine allgemeine Umstellung aller Formulare, also aller Spezialseiten auf Codex. Die Sichtung war da möglicherweise eher etwas hinten dran, überblicke ich grad nicht.
• Ziel ist, dass alle Formulare auch durch Blinde und auch mittels Tablet oder Smartphone bedient werden könnne. Bisher war das mindestens für Blinde sehr erschwert oder unmöglich.
• Also forderten Blinde und Tabletten, die Seiten so umzugestalten, dass sie endlich benutzbar werden.
• Dieser Abschnitt hier hat letztlich die Zielrichtung: Scheiß auf die Blinden und die mit Tablet, ich habe Desktop-PC und Maus, ist mir doch wumpe ob die andern mitmachen können.
• Es ist eine Angelegenheit, die alle Seiten betrifft, weil für Touchscreen braucht man Platz für Daumen; mit guten Augen und ruhiger Hand und Desktop und Maus geht es kompakter. Das ist ein globaler Widerspruch; und Browser wissen nicht ob das Endgerät über eine Maus verfügt, und teilen das den Webservern nicht mit. Sie erzählen sowieso schon viel aus der Privatsphäre. Und das Wiki-Konto kann mehrmals täglich die Endgeräte wechseln.

Im Übrigen, ich erwähnte es schon, ist die Sichterei eine randständige Angelegenheit für wenige Wikis und es gibt genau einen Freiwilligen der das nach Jahren ohne Pflege aufarbeitet.

• Und da wurden Wünsche und Forderungen und Verbesserungsvorschläge umgesetzt, die andere auf dem Planeten hatten. Vermutlich hatte sich irgendjemand solche Filter gewünscht, um effizienter arbeiten zu könnne. Klang plausibel, wurde also umgesetzt. Scheiß aber doch auf diese anderen, Hauptsache es bleibt immer alles so wie es 2009 mal gewesen war.

Eine komplette Beibehaltung des alten Modus ist nicht möglich, weil das zwei unabhängiger Programmierungen bedürfte, die beide und von dem einen Freiwilligen gepflegt werden müssten.

• Bereits die Umschaltung zwischen den Modi verkompliziert und ist fehleranfällig.
• Allgemein kennt sich im Lauf der Jahre niemand mehr mit den historischen Programmierungen von 2009 aus; alle sind auf den Praktiken der 2020er. Da jetzt noch eine obsolete Uralt-Programmierung zusätzlich zu pflegen ist nicht mehr zumutbar.
• Generell wäre für alle Formulare ein Umschalt-Modus in Design-Fragen durch die WMF wünschenswert; den Standard und einen kompakteren für Desktop+Maus ohne Tablet ohne Parkinson mit guten Augen, einheitlich zentral für alles.
• Es sind übrigens auch nur endlich viele Konto-Einstellungen möglich; wenn sich die Konfigurationsmöglichkeiten über 100 Bildschirmseiten ziehen, dann kommt sofort die berechtigte Kritik, das wäre viel zu unübersichtlich, die wichtigen Sachen wären nicht zu finden. Einstellungsmöglichkeiten, von denen niemand weiß, sind identisch mit nichtvorhandenen Einstellungsmöglichkeiten, und werden nicht genutzt und sind für die Katz. Die geistige Kapazität der Menschen, um sich Einstellungstricks zu merken, ist jedoch eng begrenzt. Für die Programmierung verkompliziert jede Einstellungsvariante den Code massiv und schwächt die Robustheit und Wartungsfähigkeit erheblich.

VG --PerfektesChaos 16:25, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich denke du übertreibst in einer Weise, die du manchen gerade selbst vorwirfst, wenn du von der "Zielrichtung" oben schreibst. Bitte sachlicher und ohne Angriffe
  Insb. Horst Gräbner, der den Thread startete, und Lómelinde (aber auch andere) haben recht klar und nachvollziehbar gesagt, was sie stört und haben teilweise Verbesserungsmöglichkeiten mitgenannt. Einige der Verbesserungsvorschläge (Spaltentausch) sollten letztlich implizit auch Blinden und Tablet-Nutzenden zugute kommen.
• Codex: Werden denn auch die Logs/Histories/... irgendwann auf Tabellen umgestellt? Das fänd ich persönlich super, weil ich dann mein script user:lustiger_seth/list2table.js nicht mehr maintainen müsste oder zumindest verschlanken könnte.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 16:47, 11. Aug. 2024 (CEST)

Zum zweiten Punkt: da gibt es irgendwo in den Tiefen von Phabricator und MediaWiki-Wiki erste Konzepte, diese sind aber schon ein paar Jahre alt; aktiv gearbeitet wird daran meines Wissens nicht, auch weil man sich bewusst ist, dass Logs und Versionsgeschichten natürlich neuralgische Punkte sind, die mit viel mehr Bedacht als die hier gegenständliche Spezialseite geändert werden müssen. -- hgzh 11:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Da stimme ich Aschmidt voll zu! Nach meinem Eindruck in meinen hauptsächlichen Interessensgebieten Geschichte und Politik sind hier mittlerweile vor allem ältere Jahrgänge aktiv (wobei ich mich mit Anfang 50 ja inzwischen selbst zum "Alten Eisen" rechne). Ich bin da immer hin- und hergerissen. Einerseits verstehe ich ältere Benutzer, andererseits lasse ich mich zumindest technisch gern von Jüngeren überzeugen. Offen gesagt verstehe ich die Aufregung nicht, die zu diesem Thread geführt hat. Wenn jemand wirklich Probleme mit der Darstellung am Bildschirm hat (wie beispielsweise offenbar Horst Gräbner, dann kann man doch einfach die Einstellungen im Browser ändern. Da auch meine Augen nicht mehr die besten sind, mache ich das öfter mal, wenn mir die Darstellung auf einer Website nicht ausreicht. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist. --Koschi73 (Diskussion) 12:46, 12. Aug. 2024 (CEST)

Browsereinstellungen ändern, aha. Und hast Du da Tipps, wie man z.B. die an den äußersten rechten Rand gequetsche Spalte "Sichten" wieder neben das Lemma bekommt, die Spaltenhöhen verkleinert oder die Spalte "Beobachtet", die für Otto Normaluser unbrauchbar ist, auszublenden? Für Firefox unter Win 11, übringes. Wäre ich Dir sehr dankbar. Innobello (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 12:58, 12. Aug. 2024 (CEST))

+1. Es ging darum, dass der Übergang von einer Liste zu einer Tabelle den ganzen Workflow verändert und in dem konkreten Fall zu unpraktisch langen Wegen führt, die man nun mit der Maus bewältigen muss. Das kann man nicht mit Browsereinstellungen oder CSS verbessern. Ob das nach dem Patch kommenden Donnerstag besser wird, mag man abwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Was wirklich stört ist der grosse Kopf, der nur links in einer Pseudospalte dargestellt ist. Man muss man dem Aufruf immer nach unten scrollen. Ist das neu?--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nö, der Monsterkopf wurde mit der Änderung in die Tabellenform mitgeliefert; aber wieso nur links?? Bei mir zieht der sich über die gesamte Seitenbreite. Innobello (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 13:28, 12. Aug. 2024 (CEST))

Wir reden vermutlich vom Gleichen. Die erste Tabellenzeile ist der "Monsterkopf", weil der Text "Liste gesichteter..." zumindest bei mir nicht über die ganze Zeile geht, sondern nur links ist. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Version von heute (15. August): Die Spalten „Größe“, „Seit“ und „Beobachtet“ sind jetzt weiter links, der „Sichten“ Button ist noch immer rechts außen. Es ist einfach eine wunderschöne Tabelle. Mehr sag’ ich dazu nicht mehr. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T191156

Gemeldet in Phabricator
Task T372203

Gemeldet in Phabricator
Task T372578

10. August

Botschaft

Wikipedia:Botschaft nutzt das noch jemand? Bei Polnisch ist jemand eingetragen, der letztmals 2019 editiert hat. Könnte man eine Abfrage für die pl erstellen mit Sprachkompetenz de mind. Stufe 3 und pl desgleichen und Edits im letzten Monat? Wenn das allgemein nicht geht: wer könnte sich um die Neubestellung des Botschafters kümmern? --Historiograf (Diskussion) 02:54, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ganz wenige Abrufe. Vielleicht sollte man die Seite archivieren? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Auch die deutsche Seite scheint mir halbwegs verlassen. Würde es vielleicht mehr Sinn machen die Anfragen hierhin umzuleiten? --Windharp (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wer tut irgendwas? --Historiograf (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wörterbuch des Völkerrechts ref genauer

Ich habe beim Artikel Nebenland das Werk "Rudolf Kirchschläger: Kolonien. In: Strupp/Schlochauer (Hrsg.): Wörterbuch des Völkerrechts. 2. Auflage. Band II, 1961, ISBN 978-3-11-001031-2, S. 256–259 hier S. 257 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). ". Das Werk scheint auch eine ISBN gemäss Google Books zu haben und man findet das Werk auch auf Amazon, aber die ISBN wird von der DNB nicht gefunden. Kann mir jemand sagen warum? Ist die ISBN evtl falsch?--Sanandros (Diskussion) 12:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros,

die ISBN ist zunächst formal korrekt, abgesehen davon, dass für Werke vor 2007 die ISBN-10 angegeben wird: ISBN 3-11-001031-3; damit findet der KVK das Werk unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/3110010313.

Dann ist die erst Mitte der 1960 entwickelte ISBN nachträglich vergeben worden, vmtl. für die Onlineausgabe.

Der Parameter DNB wäre zu befüllen mit 45573523, was DNB 455735239 und ein Ergebnis bei der DNB zeigt.

• Rudolf Kirchschläger: Kolonien. In: Hans-Jürgen Schlochauer unter Zusammenarbeit mit Karl Strupp in Verbindung mit der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht (Hrsg.): Wörterbuch des Völkerrechts. 2., völlig neu bearb. Auflage. 2: Ibero-Amerikanismus bis Quirin-Fall. de Gruyter, Berlin 1961, DNB 455735239, S. 256–259, hier S. 257 (Scan in der Google-Buchsuche). 

Da die Vorschau keinen Blick auf die Titelseite zulässt, können die Herausgeber des Gesamtwerkes nicht ohne Weiteres zuverlässig bestimmt werden, mglw.: Hans J. Schlochauer, Herbert Krüger, Hermann Mosler, Ulrich Scheuner. Die jetzigen Hrsg. sind diejenigen des 2. Bandes.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

OK ich habe mal deins übernommen. Vielen Dank fürs helfen. Aber wenn ich auf den KVK mit deiner ISBN drauf gehen, sagt dieser das 15 Kataloge nicht antworen und 15 das Buch bzw diese ISBN nicht haben.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, leider. Danke für die Rückmeldung, Sanandros. Zugleich muss ich mich revidieren, da ich heute selbst weder im KVK noch im WorldCat diese ISBNs finde (kann auch nicht mehr nachvollziehen, was oder womit ich vor Tagen gesucht und gefunden habe; tut mir leid).

Wie gesagt, sind diese ISBNs nachträglich vergeben, jedoch nicht in den Katalogen verzeichnet worden. Ganz zwecklos sind sie nicht, da unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/3110010313 etwas weiter unten unter Suche in Amazon eine Titelaufnahme – und in Google Buch das oben verlinkte gefunden wird.

Wenn Dir die ISBN so wichtig scheint (mit der wenig gefunden wird), bleibt noch der Kommentar-Parameter (sehe gerade, dass mit einem auskommentierten Text gelöst wurde). Aber mehr als den Google-Buch-Scan gibt es dann auch nicht, und der ist ja bereits verlinkt. Kurz: Eine (sichtbare) ISBN scheint mir verzichtbar, könnte nicht erfüllbare Erwartungen wecken, die aber durch die DNB-ID hinreichend abgedeckt werden. Und da das Buch nicht lieferbar ist (hier und da), wäre eine ISBN-Angabe ohnehin vergebens. Schön, wenn mein Vorschlag abseits der ISBN etwas hilfreich war.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:14, 14. Aug. 2024 (CEST)

Kein Problem für den Hinweis, für mich stimmt es jetzt. Danke noch mals.--Sanandros (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2024 (CEST)

Guidance Needed: Appropriate Number of Publications for Scholarly Article Submission

Dear All, I am editing the publication section of an scholar article. I have got a rejection from reviewer because of too many publications I added. I want to know how many publications, roughly speaking, is a standard for a normal scholar ? --Alireza.iranmanesh (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2024 (CEST)

That depends on the scholar.

We want the major publications, best restricted to books.

If noble prize caught, some more might have received attention, e.g. 3× Einstein, 1905.

We do not like all articles in any journal ever, even as co-author. Full lists might be published in personal profiles, on social media or academic platforms or personal homepage.

Greetings --PerfektesChaos 13:07, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hi, thanks for your response.

Pefect. That makes sense. In order to quantify it, will 5-10 publication be a normal range for a normal scholar ? --Alireza.iranmanesh (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2024 (CEST)

As already mentioned, there is no "general" answer to this question, it depends a lot of the individual person and the article. If the intention of your question is "Is Sebastian Günther (Islamwissenschaftler) in it's current state acceptable", I think it is. Considering the overall length of the article, I don't think the list of his works should be significally expanded. Especially not with co-authorships, articles and reviews he wrote. --Windharp (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2024 (CEST)

Beispiele für erfolgte Theorieetablierung durch Wikipedia

Gibt es bekannte Beispiele, in denen ein entsprechender Wikipedia-Artikel erfolgreiche WP:Theorieetablierung betrieben und einer Theorie zu nachhaltig größerem Erfolg verholfen hat? --KnightMove (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

Meinst du sowas wie Stalins Badezimmer? --Mielas (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ein ähnliches Beispiel war der Doppelname des Kurfürsten Franz Georg von Schönborn, der in Wikipedia eines Tages „von Schönborn-Buchheim“ hieß. Kurz darauf war der Doppelname auch auf einigen Websites zu lesen. Eine Nachfrage beim Bistumsarchiv Trier ergab, dass der Kurfürst diesen Namen nicht führte. Der Name war allerdings nicht völlig frei erfunden, sondern von einem Vorfahren des Kurfürsten abgeleitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Noch nicht erfolgt aber nur eine Frage der Zeit: Einzelnachweis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Behauptung wird nicht richtiger, nur weil du sie bei jeder Gelegenheit widerholst.--2003:E1:2F1D:2C00:AC3E:F00:9B0A:3537 17:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

Yep, Einzelnachweis wie es in der Wikipedia verwendet wird ist mir anderswo vor Wikipedia nicht über den Weg gelaufen. ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das Bügelbrett ist bekannt? hier eingetragen und anschließend in der Presse zu finden inklusive in der Dankesrede des Bundespräsidenten: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2007#Ein Bügelbrett zieht um die Welt ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Frag mich eh, wieviel tausend solcher subtilen unbelegten Einfügungen in der WP schlummern [3], [4] --DB111 (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich sehr viele, allerdings werden wohl wenige Verbreitung finden, weil die Tatsache, dass sie nicht entdeckt wurden, wohl bedeutet dass das Thema von geringerem Interesse ist --BurningKestrel (Diskussion) 01:35, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wer erinner sich noch an Karl-Theodor zu Guttenberg und seinen 13. Vornahmen, der durch eine IP eingefügt wurde, kurz darauf revertiert wurde, jedoch in der Zwischenzeit von einem Reporter aufgegriffen und verbreitet wurde? --Itti 09:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

@Mielas: @Spurzem: @Ralf Roletschek: @Sicherlich: @DB111: Danke für die Beispiele. Die "Einzelnachweise" sind interessant, aber ich meinte eher Artikelinhalte. Die anderen Beispiele waren Fake-Informationen, die irgendwann aufgedeckt wurden. Ich meinte aber eher etwas mit realer Basis und/oder nachhaltigem Erfolg. Motivierendes Beispiel:

• Der Klub 27 wäre nicht geworden, was er heute ist, wenn nicht 2005 der englische Wikipedia-Artikel angelegt worden wäre und eine Eigendynamik des Themas entfacht hätte, obwohl er zwei Jahre lang immer wieder gelöscht wurde (diese Geschichte wurde aber noch nirgendwo erzählt).

Andere Beispiele, jeweils mit etwas anderer Ausrichtung:

• Erotografie, 2006 angelegt, ist eine krasse Minderheitentheorie, die eigentlich keinen eigenen Artikel verdient - der Artikel ist eher ein Essay mit ungerechtfertigtem Selbstlob ("...einer der wichtigsten Fachausdrücke in der Diskussion über den Jugendschutz in Deutschland...") und lang gelisteten Quellen ohne realen Bezug als potemkinsches Dorf. Die Existenz des Artikels hat der Theorie trotzdem nicht zu viel Beachtung verholfen, aber immerhin ein bisschen, und er existiert bald 20 Jahre... ich habe mir noch nicht die Zeit für einen langwierigen LA genommen.
• Die Bezeichnung Opernpartie für die Schachpartie Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isoard, Paris 1858 wurde im Deutschen durch Wikipedia geprägt (im Französischen war das durchaus etabliert) und dann von mehreren Schachquellen abgeschrieben. War dieser durch Wikipedia etablierte Begriff nun doch zur Relevanz gehievt? Die BKS ohne Erwähnung im Artikel scheint mir ein guter Kompromiss. Im Englischen ist anscheinend dasselbe passiert, und mit weit nachhaltigerem Effekt - dort ist en:Opera Game weiterhin der Artikeltitel. Nachweise vor Anlage des Artikels gibt es aber eigentlich nicht.
• Incel ist eine Abkürzung, genauer gesagt ein Silbenwort wie Kripo oder Ofcom, und kein Kofferwort, wie es die Wikipedia-Artikel behaupten. Das wurde vor Jahren in der englischen Wikipedia quellenlos behauptet und dann auch von soziologischen Quellen abgeschrieben, die sich für solche linguistischen Feinheiten weniger interessieren. Dadurch wurde diese Theorie etabliert und sie zu hinterfragen ist heute ein aussichtsloses Unterfangen.
• Dann gibt es Beispiele von politischem POV-Pushen, wo politisch aktive Personen ohne Quellen extremer dargestellt werden als sie sind, bis sie dann auch von abschreibenden Quellen so extrem dargestellt werden. (Auf Namen verzichte ich hier, das lenkt eher vom allgemeinen Thema ab.)

In allen diesen Fällen ist das offene Bewusstsein für die Rolle von Wikipedia gering. Aber gibt es auch Fälle, wo es offen und bekannt ist? --KnightMove (Diskussion) 04:59, 11. Aug. 2024 (CEST)

Vermutlich oft Begriffsetablierung qua "ich weiss es ganz sicher" (und habe sofar eine "Quelle" dafür!), beispielsweise von Regional-, Schicht- oder Fachspezifischen Begriffen. Inzwischen oft auch üblich durch Übernahme englischer Begriffe und Verwendung als Lemma. Ebenso von Denglischen "Begriffen". Gruss, --Markus (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, das ist ein gegenseitiger Regelkreis: Wenn ein Thema schon außerhalb groß ist, kommt es in die WP, und kommt ein Thema aus der WP nach außerhalb und wird populärer, wird es sofort von viel mehr Autoren in der WP kritischer beäugt und ggf. auf ein Maß zurechtgestutzt, falls es vorher in den Wolken hing. "Der Klub 27 wäre nicht geworden...", ist das nicht ein gutes Beispiel für TF, oder steht das wenigstens in der WP irgendwo? :-) --DB111 (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2024 (CEST)

Noch nicht - wie gesagt, wurde diese Geschichte noch nirgendwo erzählt. Aber um ein wichtiges Beispiel zu konkretisieren: Dieser Artikel (bedarf zum Lesen einer US-IP) von Cobain-Biograf Charles R. Cross stellte erstmals die Behauptung einer statistischen Spitze von Musikertoden im Alter von 27 Jahren auf. Dabei hatte er aber keine statistische Untersuchung als Basis vorzuweisen, sondern lediglich eine beeindruckend lange Liste von Musikern, die in diesem Alter verstorben waren. Und diese Musiker hatte er alle aus Wikipedia abgeschrieben, nachdem sie alle von einzelnen Usern und IPs nach und nach dort eingetragen worden waren. Da war der zweijährige "Krieg" um Löschen oder Behalten des Artikels noch gar nicht endgültig vorbei. Aber Cross' Artikel, die weitere Rezeption und die weiter wiederholte Behauptung einer Häufung von Musikertoden in diesem Alter trugen wiederum zum endgültigen Behalten bei. Alle weitere Rezeption und die Studien, ob es diese Spitze wirklich gibt (die übrigens nicht so einseitig dagegen sprechen, wie derzeit in unserem Artikel dargestellt), hätte es ohne den Wikipedia-Artikel und die manuell eingefügten Musiker mit Todesalter 27 wohl nie gegeben. Und vielleicht wäre auch Amy Winehouse noch am Leben... gut, das ist nun wirklich sehr spekulativ. :-) --KnightMove (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

Woiwodschaft Heiligkreuz, freihändige quellenlose Übersetzung des Originalnamens, inzwischen über OSM und OSM-Nachnutzer breit gestreut. MBxd1 (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage führt in einen Irrgarten von Selbstbezüglichkeiten. Mal angenommen, eine bislang existierende, aber randständige Theorie würde durch die Wikipedia tatsächlich etabliert. Das würde bedeuten, dass es hinterher genug valide externe Belege dafür gäbe. Damit wäre der Artikel nachträglich auf einmal bestens gerechtfertigt: Wer das nachprüft, findet ja (nun) ausreichend Belege. Es bräuchte also den Nachweis, dass der Artikel eher da war. Das nachzuweisen wäre möglich aber äußerst schwierig, da ja zumindest die (publizierte) Theorie schon vorher dagewesen sein muss, möglicherweise auch ein wenig (damals zu wenig) Rezeption. Leicht nachweisbar sind eigentlich nur mit Sicherheit faktisch falsche Einfügungen: da kann man herausfinden, woher die Fehlangabe stammt. Ansonsten gibt es sowas wie "fossile" Artikel: Wie in einer Zeitblase gefangen stellt der untote Artikel irgendwelches krudes Zeugs dar. Was aber niemand merkt, da er nie aufgerufen wird. Sowas wird manchmal erst nach Jahrzehnten von seinem untoten Dasein erlöst. Sobald da jemand drauf aufmerksam wird, kann es schnell gehen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das sind so weit alles – durchaus interessante – Beispiele für Begriffsfindungen oder falsche Fakten. In der ursprünglichen Frage ging es aber um WP:Theorieetablierung, was ja dann doch nicht genau das selbe ist, auch wenn die WP-Seite beides behandelt. Gibt es für Theorieetablierung auch Beispiele? --Skopien (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Also nochmal: Wenn es das im Falle einer im Artikel "richtigen" Darstellung gäbe, wäre es nicht ohne ganz erheblichen Aufwand zu finden. Nachweisbar ist es immer dann, wenn die Angabe falsch war, weil man dann den Fehler rückverfolgen kann. Die falsche Spur führt zur Wikipedia und endet dort. Die richtige Spur führt, über die Wikipedia, zur ursprünglichen Theorie. Da die Übernahme von Fehlangaben existiert, wird das wohl auch bei richtigen Angaben funktionieren, vermutlich sogar etwas häufiger, wenn der Recherchierende die Mühe des Nachverfolgens auf sich genommen hätte (was die Kollegen, die die Falschangabe übernommen haben, ja ganz offensichtlich nicht taten). Wenn es funktioniert, ist das nie nachweisbar, nur ggf. per Indizienschluss plausibel zu machen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

11. August

Schiffnamen-Artikel

Schiffe haben oft den gleichen Namen wie andere Schiffe. Manche Schiffe sind von Bedeutung und haben einen Wikipedia-Artikel, einige haben noch keinen. Hilfreich wäre ein Übersichtsartikel mit dem Lemma des Schiffsnamens, mit kurzen Kapiteln zu jedem Schiff mit Link zum Hauptaritikel und den wichtigsten Merkmalen. Oder noch besser: eine sortierbare Tabelle mit Baujahr, Land, Typ, Nutzung, Bild, ggf. Verbleib. Was meint ihr? (statt sowas) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2024 (CEST)

Kennst du Kategorie:Schiffsname? --D3rT!m (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ja - aber Kategoriene sind nicht Übersichtsartikel... Gruss, --Markus (Diskussion) 21:55, 13. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt den Artikel Schiffsname.

Es gibt Listen aller Schiffe, die Hamburg oder Berlin oder so heißen.

Was erwartest du denn noch alles? Eine Liste aller Schiffsnamen, die jemals benutzt wurden?

Was soll denn dein „Übersichtsartikel“ sein?

Wem soll das nutzen, wer soll dem irgendwas entnehmen?

VG --PerfektesChaos 22:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Du magst ja keine Kategorien, aber hier sind noch 89.

Obendrein gibt es etliche BKS, auf denen Schiffe mit dem Namen Kaiser Wilhelm usw. aufgezählt werden.

Das Spiel geht so: Du suchst ein Schiff mit einem bestimmten Namen, das zu einer bestimmten Zeit in einer bestimmten Region rumschipperte. Das liefern wir, so gut es geht. Was denn noch?

VG --PerfektesChaos 22:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

12. August

Versionsverlauf

Wie kommt man zum ersterstellten Beitrag eines Artikels, also dem unredigierten Ersterscheinen?

--93.228.56.10 08:08, 12. Aug. 2024 (CEST)

Indem du in der Versionsgeschichte des betreffenden Artikels auf "(älteste)" klickst und dort die älteste Version auswählst. --Naronnas (Diskussion) 08:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Da kann ich doch nur die älteste Version mit einer jüngeren Version vergleichen. Wie kann ich tatsächlich die 1. Version darstellen?--Wosch21149 (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2024 (CEST)

Du musst in der Versionsgeschichte auf den Zeitstempel klicken. -- Gruß, aka 11:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

Danke, auf die Idee bin ich noch nie gekommen. Man lernt nie aus... --Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2024 (CEST)

Störungen der Wikipedia

Gehts nur mir so oder haben auch andere Wikipedia-Autoren den Eindruck, dass in letzter Zeit die Wikipedia ziemlich oft nicht zu erreichen oder bearbeiten ist? Ich finde, die Ausfälle häufen sich zuletzt ziemlich... Andol (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Meiner Erfahrung nach funktioniert das Tracking hier gut. Hast du vielleicht genau das problematische Zeitfenster heute zwischen 10 und 11 Uhr erwischt (vermutlich UTC, also zwischen 12 und 13 Uhr deutscher Zeit)? Allgemein sieht der Verlauf bei "Wiki error responses" nicht besonders auffällig auf.--Kallichore (Diskussion) 23:56, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nö, das war kurz vor dem Edit. Da ging einen Viertel Stunde lang bei mir gar nichts. Und das hatte ich zuletzt öfter, fast immer in den Abendstunden. Andol (Diskussion) 23:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

siehe auch

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_30#Letzte_Änderungen_–_„Fataler_Ausnahmefehler“
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_29#MediaWiki_internal_error
• https://phabricator.wikimedia.org/T371052
• https://www.wikimediastatus.net/

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Bei der Wikipedia ist mir nichts aufgefallen, aber bei Commons gibt es seit gestern Abend ständig Probleme ("Cannot access the database: Too many connections (db1160)" u.ä.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:02, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem auf Commons wird unter anderem auch unter

• Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikidata:_Standardwerte_für_alle_Sprachen

diskutiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:06, 14. Aug. 2024 (CEST)

Siehe auch

• Commons:Commons:Village_pump#Uploads_stopped_working
• Commons:Commons:Village_pump#Fatal_errors_when_editing

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2024 (CEST)

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Server_spinnt...

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2024 (CEST)

13. August

Frage zum Artikel Juden

(Diskseite dicht) Wenn man in der Tabelle "Verteilung nach Staaten" die Werte der Spalte "Prozent aller Juden" aufaddiert, kommt man auf deutlich über 100%. Werden hier einzelne Personen zu mehreren Staaten gezählt? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Zwischen welchen Staaten kommt Doppelstaatlichkeit oder Nochmehrfachstaatlichkeit vor? Der Artikel schweigt sich zu de Frage aus. 2003:6:3346:DA84:2131:A7DD:A90E:BDDA 00:43, 13. Aug. 2024 (CEST)

Der Fehler scheint in der Summe zu liegen, die in der Spalte "Welt" genannt wird. Zählt man die Zahlen der einzelnen Länder zusammen, kommt man auf 15.863.175 (nicht 14.606.000). Die Prozentangaben sind allerdings auf 14.606.000 bezogen. --Blutgretchen (Diskussion) 01:03, 13. Aug. 2024 (CEST)

Diese Tabelle muss vollständig aktualisiert werden, sowohl die Zahlen als auch das Erhebungsdatum nach den in EN 7 angegebenen Quellen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:42, 13. Aug. 2024 (CEST)

Instagram als Quelle zulässig?

Hallo, ich hab mal eine allgemeine Frage aus konkretem Anlass. Wenn eine Person, für die ein Wikipedia-Artikel existiert im eigenen Instagram-Profil etwas mitteilt, hier konkret die Namensänderung aufgrund von Heirat, ist das dann als Quelle zur Änderung des Artikels zulässig? --78.51.79.59 09:58, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es nichts besseres gibt würde ich das vermutlich mit der Formulierung "laut Eigenangabe(ref) ...-" her nehmen. Aber wenn es über die Person einen Wikipediaartikel gibt ist ja die Wahrscheinlichkeit, dass es auch in anderen Quellen bald auftaucht, recht hoch. --Skopien (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ob Instagram, YouTube, X oder Homepage ist egal. Der Sender muss eine gültige Quelle sein, nicht das Medium. Eigenbelege werden üblicherweise aber nicht genutzt. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

Warum sind Eigenaussagen der Person keine gültigen Belege? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Universal-Interessierter: Lies doch bitte mal diese Seite gründlich durch. Danke. --Maimaid ✉ 11:58, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das ist in manchen Fällen allerdings ziemlich sinnlos, man wird wohl am besten wissen ob man geheiratet hat, außerdem begründen auch Presseberichte teilweise auf simplen Mitteilungen der Person --BurningKestrel (Diskussion) 01:26, 14. Aug. 2024 (CEST)

Weil es diese und andere Dinge mehr gibt: Lüge, Narzissmus, Hochstapler, Täuschung, Erinnerungsverfälschung. Bei Angaben zur eigenen Hochzeit scheint mir all dies jedoch wenig wahrscheinlich als Grund für eine falsche Aussage, so dass eine Eigenaussage dazu akzeptabel erscheint. Mit der Umbenennung des Artikels würde ich allerdings abwarten, denn der soll ja nach dem "üblichen Namen" heißen. Und wenn es keine anderen Quellen als Eigenaussage gibt ist der neue Name so üblich noch nicht. --Skopien (Diskussion) 12:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das Wesentliche zur Frage steht in Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle. Kurz: Wenn der genannte Instagram-Account sicher zur Lemma Person gehört und nicht strittig ist (strittig wäre wenn die Person dafür bekannt wäre es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen), kann man Instagram durchaus ersteinmal auch für ein offensichtlich relevantes Ereignis verwenden (eine Heirat würde ich dazu zählen). Wie hier schon vorgeschlagen sollte man dabei eine Formulierung wählen, die klar macht, dass es sich um eine Eigenaussage handelt ("Wie 2024 auf ihrem Instagram-Account bekanntgegeben..."). Allerdings sollten nach Wikipedia:Belege "zuverlässigere" Belege vorzuziehen sein, wenn/sobald es sie gibt. Ein Zeitungsartikel ist einfach langlebiger und ggf von einem Journalisten überprüft, eine als Buch erschienene Biografie ist noch viel besser. --Naronnas (Diskussion) 08:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wenn die Person einen Wikipediaartikel hat ist die Wahrscheinlichkeit das mehr und mehr "Quellen" von dort abschreiben sehr groß. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2024 (CEST)

Wir erklären Tausende Personen für relevant, über deren Biographie buchstäblich nichts bekannt ist. Beispiele wären Sportler, die mal einen Wettbewerb in einer Sportart ohne vertieftes öffentliches Interesse gewonnen haben, oder Autoren, die zwei Bücher veröffentlicht haben, die kein öffentliches Interesse hervorgerufen haben. Bei vielen anderen ist es nur marginal besser. Wenn wir da überhaupt einen Biographieartikel haben wollen, sind wir auf Eigenbelege zwingend angewiesen. Wir akzeptieren z.B. auch für Wissenschaftler die Angabe der Forschungsschwerpunkte auf der eigenen Homepage als Beleg dafür. Das Problem bei Instagram ist ggf. nicht die mangelnde Verlässlichkeit als solche sondern die mangelnde Dauerhaftigkeit. Wenn das nach einem Monat wieder weg wäre, ist die Angabe erneut unbelegt. Ich würde da pragmatisch vorgehen: Wenn die Änderung nach Prüfung verlässlich erscheint, kann sie, als Eigenangabe gekennzeichnet, in den Artikel. Prüfen müssen wir selber. Wir haben dasselbe Problem bei ernsteren Dingen, wie der Nachricht, dass eine Person verstorben ist. Wenn sie nicht so prominent war, dass Nachrufe veröffentlicht werden, gibt es dazu keine veröffentlichten Belege und wird auch nie welche geben.--Meloe (Diskussion) 07:55, 15. Aug. 2024 (CEST)

x dazwischenliegende Versionen von x Benutzern werden nicht angezeigt

Tach, wenn ich in einem Artikel mir über die Radiobuttons mehrere Versionen gleizeitig anzeigen lasse steht oberhalb der Versionsunterschiede dieser Satz (diff). Es werden jedoch alle Änderungen aller Benutzer der markierten Versionen gezeigt. Der Satz müsste heißen: x dazwischenliegende Versionen von x Benutzern werden ebenfalls angezeigt. Es ist in den anderen Sprachvetsionrn auch so, Beispiel: diff von 3 Versionen der englischsprachigen Wikipedia des Artikel über Barack Obama. Da heißt es sinngemäß ebenso falsch: 2 intermediate revisions by 2 users not shown. Dort müsste es eben heißen: 2 intermediate versions of 2 users are also displayed. ○●○2003:DE:722:F651:DC7A:163C:260B:2744 13:33, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde das eigentlich korrekt so wie es ist. Es werden nur die Version vorher und die nachher aber nicht die Versionen dazwischen angezeigt. Die Änderungen werden markiert, aber die Versionen nicht angezeigt. --Windharp (Diskussion) 13:45, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das ist schon richtig: Es werden zwar alle Versionsunterschiede gemeinsam angezeigt, aber nur die zwei Versionszustände. --Naronnas (Diskussion) 13:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Naja, es werden alle Änderungen der ausgewählten Versionen zusammengefasst gezeigt ○●○2003:DE:722:F651:DC7A:163C:260B:2744 14:28, 13. Aug. 2024 (CEST)

Es werden alle Änderungen gezeigt, aber nicht die einzelnen Versionen, die aus diesen enstanden sind. Somit ist es korrekt. Grüße --Ankermast (Diskussion) 14:56, 13. Aug. 2024 (CEST)

Zur Erläuterung folgendes Fallbeispiel: Ein nicht sichtungsberechtigter Benutzer fügt irgendwas in einen Artikel ein. Ein zweiter, ebenfalls nicht sichtungsberechtiger Benutzer revertiert, löscht also den Inhalt komplett wieder. Was der Sichter sieht , ohne die Versionsgeschichte aufzudröseln ist: keine Änderung. Worin die revertierte Hinzufügung bestanden hat, wird nicht angezeigt. Nicht etwa: ebenfalls angezeigt.--Meloe (Diskussion) 09:09, 14. Aug. 2024 (CEST)

14. August

Vom Allgäu zum Böhmerwald

Da stimmt was nicht: Wenn man in der Navileiste zur Gemeinde Oy-Mittelberg z.B. im Artikel Maria-Rain (Oy-Mittelberg) auf "Oberschwarzenberg" klickt, wird man nach Österreich geschickt.--62.156.151.4 08:11, 14. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde es korrigieren. --Bahnwerker (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bahnwerker (Diskussion) 09:29, 14. Aug. 2024 (CEST)

Kaputte Vorlage

Hallo zusammen, die Vorlage {{Benutzer:FNBot/Vorlage/Ungesichtet}} scheint mal wieder nicht zu funktionieren. Wir sind leider deutlich höher als 6885 ungesichtete Änderungen. Kann das jemand beheben? --Känguru1890 (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:FNBot/FlaggedLag wurde seit Mitte Juni nicht mehr aktualisiert. Ich kann mir denken, woran es liegt. @FNDE: wenn du die Tabelle flaggedpages_pending auswertest, diese wurde entfernt, du müsstest auf flaggedpages umstellen und auf fp_pending_since IS NOT NULL prüfen, um die gleichen Ergebnisse zu erhalten. Gruß, -- hgzh 16:19, 14. Aug. 2024 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Hallo zusammen, als noch existierender Neuling, was Bilderupload angeht, hätte ich eine Frage zum folgenden Sachverhalt: Für einen Saisonartikel zu einem Fußballverein (Bayer 04 Leverkusen) möchte ich als Gallery die zu dieser Zeit benutzte Spielkleidung bildlich einbauen. Diese Spielkleidung habe ich eigens in einem Fanshop am Kleiderständer fotografiert. Ich bin mir leider unsicher, ob hier Panoramafreiheit im erweiterten Sinne gilt, der Ort der Aufnahmen war jedenfalls (während der Öffnungszeiten) frei zugänglich für jedermann. Könnte es hierzu Probleme mit dem Urheberrecht (aufgebrachtes Logo?) geben? Ich möchte hier unbedingt Fehler vermeiden. Ich danke im Voraus für die Unterstützung in der Sache, viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 17:19, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, für Urheberrechtsfragen gibt es auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen --M2k~dewiki (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Genau das habe ich gesucht, als ich nach einer Seite für mein Problem geschaut habe. Ich danke dir, dorthin wende ich mich gleich!--Pyaet (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pyaet (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wie kann man seine Sichterfunktion aufgeben

Ich möchte nicht mehr Sichter sein, wie kann ich die Rechte zurückgeben?--Thmsfrst (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das können Administratoren machen, eine Anfrage unter WP:A/A stellen.

Aber warum solltest du das machen wollen? Auf das aktive Recht kannst du verzichten, indem du es einfach nicht ausübst. Passives Recht würde mglw. anderen die Arbeit aufgeben, deine Edits hinterherzusichten bzw. du könntest selbst m.W. deine eigene passive Sichtung entfernen. --Bildungskind (Diskussion) 19:51, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anfrage ist unter WP:A/A gestellt. --Bildungskind (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Die Begründung verleitet mich fast dazu, mich ihm anzuschließen ... Denn heute – täglich grüßt das Murmeltier – ist der nervtötende Balken schon wieder da! Und die Leute, die ihn mit CSS-Änderung ausgeblendet hatten, sehen gar nicht mehr, dass zum dritten/vierten/fünften? Mal die ganze restliche Mannschaft damit genervt wird. (Mit ein Grund, weshalb ich solche Frickel-Lösungen nicht mag). @Thmsfrst, ist der Balken bei Dir jetzt weg? --Schwäbin 10:20, 15. Aug. 2024 (CEST)

Autorenhinweis auf Kat.-Seite „Autor“ ist Rotlink

Hallo zusammen, auf der Kategorieseite Autor steht gleich oben Autoren lesen bitte diesen Hinweis, aber wie man hier sieht, ist es ein Rotlink. Im Löschlog (April 2024) steht, die Seite sei zusammen mit einer nicht mehr benötigten gelöscht worden. Das gehört doch bestimmt nicht so? eryakaas • D 21:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

Da müsstest du wohl den damaligen Admin @Codc fragen, was der Grund war. Nicht-Admins können nicht sehen, was da mal war. --Bildungskind (Diskussion) 21:09, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ähm ja, da hätte ich wirklich auch selbst draufkommen können^^ Dein Link wirkt doch als Ping? Hab vielen Dank für die schnelle Antwort, mal sehen, was geschieht. eryakaas • D 21:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke schon, dass er angepingt wurde. Aber nicht jeder ist 24/7 online. --Bildungskind (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2024 (CEST)

So eilig ist es ja auch nicht, wenn es seit April so ist, wird es noch ein paar Stunden oder Tage vertragen ;-) danke, schönen Abend. eryakaas • D 21:29, 14. Aug. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten werden immer mit der Vorderseite gelöscht und in diesem Fall war die Kategorie offensichtlich nicht mehr benötigt. Das war eine reine Aufräumarbeit und möge an passender Stelle ausdiskutiert werden. Ob eine Diskussionsseite irgendwo noch verlinkt ist wenn ich die Vorderseite lösche sehe ich nicht. --codc ^senf 23:05, 14. Aug. 2024 (CEST)

Danke, das mit der Mitlöschung von Diskussionsseiten ist mir grundsätzlich bekannt. Hast du eine Idee, wo ich weiter fragen könnte (ich dachte halt, erstmal hier auf FZW)? Bzw. Kannst du sehen, was da stand? Der Link sieht halt recht wichtig aus, andererseits scheint den Inhalt keiner vermisst zu haben, ich kanns halt nicht beurteilen. eryakaas • D 23:25, 14. Aug. 2024 (CEST)

Da stand zu lesen (aus den Jahren 2005 bis 2010):

Autoren von Sach- und Fachbüchern werden über die Kategorie Kategorie:Sachliteratur spezifiziert, auch Dichter werden auf analoge Weise – nämlich die Kategorie:Lyrik – gekennzeichnet. Es handelt sich dabei also nicht um eine xxx ist ein Sachbuch, ein Werk der Lyrik etc.-Kategorie, sondern um eine xxx zählt zur Gattung der Lyrik etc. bzw. – im Falle von Personen – xxx’ Werke zählen zur Gattung, zum Genre der Lyrik etc.!)

Bitte beachten: Die Autoren des Mittelalters werden immer nach ihren „Vornamen“ alphabetisch gelistet. Der Namenszusatz „von xxx“ ist nur eine Zuschreibung, nicht aber mit unseren modernen Nachnamen vergleichbar oder etwa identisch. Korrekt wird Dietmar von Aist also unter eingetragen! --Enzian44 (Diskussion) 03:49, 16. Aug. 2024 (CEST)

Falsche Burg Neuenstein

Würdet ihr einfach auf Liste der Unterrichtungstafeln in Deutschland an den Autobahnen A 7xx den falschen Link zum Schloss Neuenstein durch die Anlage bei Saasen ersetzen oder angesichts der Wichtigkeit der Seite erst einmal hier nachfragen? --Historiograf (Diskussion) 22:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du sicher bist, dass du es korrigieren kannst, mach es einfach. MBxd1 (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das ist die Burg Neuenstein (Saasen) (Hessen) an der A 7, das Schloss Neuenstein (BaWü) an der A 6.

Danke, habe es geändert.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Server spinnt...

Hat die Probleme noch jemand? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ja, sehr nervig. --2001:16B8:BA73:D000:8CAA:C581:66F:867F 23:04, 14. Aug. 2024 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Störungen_der_Wikipedia
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_30#Letzte_Änderungen_–_„Fataler_Ausnahmefehler“
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_29#MediaWiki_internal_error
• Commons:Commons:Village_pump#Uploads_stopped_working
• Commons:Commons:Village_pump#Fatal_errors_when_editing
• https://phabricator.wikimedia.org/T371052
• https://www.wikimediastatus.net/

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

15. August

Fehlende Artikel Olympia 2024

Hallo zusammen, gibt es irgendwo eine Art Liste der fehlenden Artikel zu Sportlern von Olympia 2024? (sortiert nach Sportart oder Nationalität) Das gäbe einen Überblick darüber, was noch alles zu tun ist. Danke, -- Toni 02:56, 15. Aug. 2024 (CEST)

Du könntest dich hier Olympische_Sommerspiele_2024#Teilnehmer durchklicken und nack Rotlinks suchen, oder mehr allgemein gehalten und nicht nach Jahr sortiert: Portal:Olympische_Spiele/Fehlende_Artikel. --178.115.68.215 07:00, 15. Aug. 2024 (CEST)

quarry:query/85524 ist eine Liste mit Rotlinks, aber unsortiert. Ein paar Nicht-Personenartikel sind auch dabei, aber nicht viele. -- hgzh 08:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Derzeit für frühere Jahre: Benutzer:Ephraim33/Projekt_Vollständigkeit#Olympische_Sommerspiele --M2k~dewiki (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2024 (CEST)

Was veranlasst den VE, nowiki-Tags einzufügen?

Ist mir schon öfter vorgekommen, dass ich bei anderen (ich selber benutze den richtigen Editor) wichtige Sachen per nowiki-Tags unbrauchbar gemacht sehe, augenscheinlich automagisch durch den VE. Aktuelle (aktuell von mir gefunden, nicht die letzten generell) Beispiele sind das hier und das hier mit ISBN, habe es aber auch schon bei andere Syntax gesehen. Kann das abgestellt werden? Wenn ja, wie? Gibt es schon einen Phab für diesen VE-Vandalismus? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 15. Aug. 2024 (CEST)

Er versucht beim Einfügen zu verhindern, dass ISBN eine Autoformatierung auslöst. Wenn ich https://phabricator.wikimedia.org/T162291 korrekt verstehe, gab es 2020 zumindest auch Leute die das so wollten. Was am Ende der Diskussion rausgekommen ist habe ich nicht verfolgt bekommen, das wird mir zu kompliziert. --Windharp (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2024 (CEST)

(BK)

Ich vermute nur, habe aber auch schon vor etlichen Jahren davon mitgelesen.

• Wird also wohl schon ein Phab-Ticket geben, oder mehrere.

Es müsste jemand im VE rumprobieren und das Ergebnis checken.

• Wenn mit Copy&Paste etwas in den VE-Modus kopiert wird, das schon Markup-Syntax enthält, dann versucht der VE diese Syntax in Wiki-Syntax zurückzuübersetzen.
• Müsste also jemand präzise die Arbeitsschritte schildern, was genau wurde von woher kopiert in welchem Format und wo eingefügt und ergab dann hinterher genau was?

VG --PerfektesChaos 12:28, 15. Aug. 2024 (CEST)

Halbfertige Übersetzungen im ANR

Hallo zusammen,

macht es Sinn, solche halbfertigen Teilübersetzungen in den ANR zu schmeißen? Siehe hier: 1, 2, 3.

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 12:41, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du das Wort „schmeißen“ verwendest, wirst du wohl die Antwort selbst wissen ^^

Nicht wirklich sinnvoll, weil das sehr schnell in der QS landet und, weil die QS keine Artikelschreibstube ist, auch noch in den Löschkandidaten eingetragen wird. Dann muss man hoffen, dass jemand die Arbeit übernimmt. Ab und zu lesen sich unfertige Übersetzungen wie Maschinenübersetzungen (sind die Lemmata überhaupt richtig?), sodass man große Teile sprachlich umformulieren muss. In vielen Fällen sorgt das nur für zusätzliche Arbeit. Zu große Spammer werden auch schnell in der VM gemeldet und gesperrt, wenn die Übersetzungen völlig unzureichend und in sehr schnellen Abständen kommen, aber häufig reicht eine Ansprache aus, dass man Artikel vollständig, sprachlich richtig übersetzen und bestenfalls an die hiesigen Vorlagen anpassen sollte. Und man sollte die Finger lassen, wenn man Deutsch nicht beherrscht und stattdessen auf Google Übersetzer oder Deepl vertraut. --Bildungskind (Diskussion) 13:04, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte mir das schon gedacht, war mir aber nicht sicher, da bisher noch niemand eine QS bzw. einen LA/SLA gestellt hat.

Vielen Dank für deine Antwort! --Belchaki (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mal ne Nachricht geschrieben. [5]

In der Form kann man das kaum im ANR stehen lassen. Was man aber mit diesen Stubs nun macht, überlasse ich den anderen … --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2024 (CEST)

Der/die BenutzerIn gibt auf der eigenen Diskussionsseite nach Ansprahce die eigenen Ziele bekannt: "Mein Ziel ist es jedoch nicht bestehende Einträge zu bearbeiten, sondern durch das Übersetzen in Deutsch zugänglicher zu machen. Wenn Sie Tipps hätten, wie man Einträge besser übersetzt, ohne, dass zum Beispiel eine Warnung kommt wie, dass sie zu ähnlich dessen der Automatisierung ist, werde ich mich freuen." Auf die Art wurden in einer guten Stunde 3 Artikel angelegt durch Übersetzung des ersten Absatzes, also der Zusammenfassung des eigentlichen Inhalts. Das ist beim dritten Artikel exakt ein Satz! Welche Rolle Ki bei dem ganzen spielt ist noch unklar... --Wosch21149 (Diskussion) 13:17, 15. Aug. 2024 (CEST)

In der App sind verlinkte Unterseiten von Benutzerinnen nicht aufrufbar

Hallo zusammen, ich hab versucht über die App (nicht die mobile Verisonen) die Beiträge unter Wikipedia:Wikimania 2024/Dokumentation zu lesen.

In der App werden die verlinkten Unterseiten der Benutzer wie Sandro, MBq oder Stefan Fadinger aufgerufen. Die Unterseiten der Benutzerinnen wie Itti, Ailura oder DomenikaBo nicht.

Wenn ich nur verlinkte Benutzerinnnenseiten wie hier aufrufe: Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2024/Deutschland/Jury/Bewerbung. Gibt es kein Problem

Habt ihr den Fehler auch und kann jemand dazu ggf ein Ticket aufmachen. ich mach das ungern, bin grad mit dem Handy unterwegs. Viele Grüße -- ^Thomas 17:15, 15. Aug. 2024 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Es ist mir ja peinlich, aber aus sämtlichen WP-Seiten ist das Inhaltsverzeichnis verschwunden, das klassische oder das am linken Rand. Ich habe mir die Augen wundgesucht, aber keine passende Einstellung gefunden. Ich bitte um Hilfe. Danke! --Anselm Rapp (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2024 (CEST)

Falls du Vector 2022 benutzt: ganz nach oben Scrollen und auf das Symbol links von "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" klicken (3 horizontale Striche mit Punkten auf der linken Seite). Dann öffnet sich das Inhaltsverzeichnis, das mit "In die Seitenleiste verschieben" auch wieder am linken Rand angezeigt werden kann.--Kallichore (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Keine Ahnung, warum das bei mir verschwunden war. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:44, 15. Aug. 2024 (CEST)