Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))

Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.

Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.

Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:

• Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
• Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
• Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
• Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
• Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.

Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.

• Seiteninhalt:

{{/Intro}}

Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.

@Paintdog: Gut aufgepasst.

VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Finde ich auch sinnvoll! :-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“

• Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
• Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
• Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.

Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.

• Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.

VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)

Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.

Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“

• Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
• Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.

VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)

Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:

• Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
• Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
• Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
• Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.

VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)

Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nachträgliche Aufhebung der Anonymität eines Benutzers

Vor zwei Jahren ist Benutzer:Artmax gestorben. Nun bin ich von seiner Ehefrau angeschrieben worden, ob es möglich sei, seinen Passnamen in seinem pseudonymen Account zu vermerken. Da ich ihn kannte, ist mir sein Name und sein familiärer Background bekannt. Gibt es für diesen Wunsch einen Präzedensfall oder ist das wegen der Grundsätze gemäß Wikipedia:Anonymität definitiv ausgeschlossen? --Gerbil (Diskussion) 15:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Wörtlich heißt es in der Mail an mich: „Ich denke auch, dass es xxx nach seinem Tod auch gefreut hätte, wenn andere jetzt wüssten, wer er im Leben real war.“.--Gerbil (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das ist für mich ein Fall von Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis, nur dass der Wunsch eben nicht von dem geschätzten Kollegen sondern von der Familie kommt. Einen Präzedenzfall kenne ich nicht, würde das aber unterstützen.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, die Wünsche der Angehörigen zu respektieren. Sie kennen die verstorbene Person am besten und können daher auch am besten einschätzen, was der Wunsch des Verstorbenen gewesen wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Fall scheint es ja auch klar zu sein, dass die Email tatsächlich von der Familie kommt. -- Nicola kölsche Europäerin 15:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Zeitdiebstahl durch rechtsgerichtete Links

Wenn Accounts permanent rechtsgerichtete Links als Belege auf Artikel-Disk. einbringen (JF, Tichy, irgendwelche rechtsgerichteten Komiker, Querdenkerseiten, usw.) ist das auf die Dauer für die in betroffenen Artikel(clustern) arbeitenden Autorinnen und Autoren faktisch reine Zeitverschwendung. Man wird gezwungen, sich freundlich und mit AGF mit gröbstem Unsinn oder Schlimmeren auseinanderzusetzen. Darf bloß nicht mit seinen Äußerungen zu dieser braunen Gülle über die Stränge schlagen und de facto sind die Artikel ständig bedroht, mit grobem Unsinn, Falschinformationen und rechtsgerichtetem Framing beschädigt zu werden. Können Accounts, die nachweislich mehrfach mit solchen Links Diskussionen erzwungen und verschleppt haben, zumindest für diese Artikelcluster gesperrt werden? Es würde der Qualität der Artikel und der Motivation der fachlich kompetenten Autorinnen und Autoren sicher gut tun. --Jensbest (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sehr ironisch, von einem ausgewiesenen Zeiträuber. Die größten Kritiker der Elche sind meist selber welche ;-)

Drei Kreuze, wenn die Zeit der IP-Trolle hier endlich zuende geht. Meine obige Anfrage bleibt trotz dieses sicher unterhaltsam gemeinten IP-Troll-Zwischenrufs inhaltlich ernstgemeint bestehen. Eine qualtitativ gute Artikelarbeit lässt sich bei einer immer weiter steigenden Störung durch unnötige Diskussion von - eben auch nach Hinweis weiter und immer weiter eingebrachten - unqualifiziertem Linkspam nur schwer aufrecht erhalten. Es könnte natürlich auch sein, dass dieser Zeitdiebstahl eine absichtlich geführte Taktik ist, um die Arbeit in diesem Artikelcluster schwierig und unatrraktiv zu machen. Aber das will ich an dieser Stelle erstmal niemandem unterstellen. --Jensbest (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Einen Teil des Problems hatte ich schon auf VM vorgestellt, siehe [1]. Die Problemlage umfasst:

• Leicht erkennbare Falschbehauptungen: "Konsens-1" wurde behauptet, obwohl es einen klaren Dissens gab, also mehrere Autoren sich gegen bestimmte Quellen (NZZ, Welt, Spiegelritik) für einen bestimmten Fall aussprachen.
• Missachtung des offensichtlich vorliegenden Dissens und repetitives Einbringen der Quellen (NZZ, Welt, Spiegelritik) ohne Beachtung der Argumente gegen die Quellen für diesen Fall.
• Einbringen von völlig indiskutablen Quellen.

Admins haben Tools gegen diese Aktionen vorzugehen. Hier wird die Projektregel WP:Q mit Füßen getreten, und erkennbar kWzeZ an den Tag gelegt. Ein an seriöser Quellenarbeit und kollaborativer Mitarbeit orientiertes Projekt muss auch mit Biss diesen modus operandi durchsetzten. Ansonsten enden wir damit, dass das Steve Bannonsche Diktum flood the zone with shit zu einem gangbaren Weg hier in der WP wird. --Neudabei (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hauptkamm - wie weiter verfahren?

Wir haben zurzeit einen nicht ganz schlüssigen Umgang mit Hauptkamm. 200+ Socken sind gesperrt, 15.000 Entwürfe weiter im BNR. Dass diese durch Wikipedianer fertiggestellt werden, ist utopisch.

Folgende Möglichkeiten gäbe es:

• Projektausschluss Hauptkamm (benötigt SG-Verfahren, ist mir zu langwierig)
• Socken sperren, Entwürfe belassen (Status quo, irgendwie nicht ganz schlüssig)
• andere?

Ich würde es befürworten, den Umgang mit dem Fall abschließend und mit Konsens festzulegen. Gruß, -- Toni 18:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hier mal der Link zur letzten Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln --Ameisenigel (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2024 (CEST)