Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2023

• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Peter Töpfer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:53, 4. Dez. 2023 (CET)

Die Geschichte ist nur von regionaler Bedeutung; der Artikel ist in einem RegioWiki oder im Marjorie-Wiki gut aufgehoben. --Fiona (Diskussion) 01:16, 4. Dez. 2023 (CET)

Die Zeitungsberichte stammen aus Frankfurt, Braunschweig, Göttingen und Konstanz und verteilen sich auch über mehrere Jahre. Dazu noch ein Auftritt ein der ARD. Ich sehe dadurch überregionale Relevanz gegeben. Dementsprechend behalten Caroline Maybach (Diskussion) 11:59, 4. Dez. 2023 (CET)

Nach welchen Kriterien soll denn Töpfer für Wikipedia relevant sein? --Fiona (Diskussion) 13:32, 4. Dez. 2023 (CET)

Töpfer war zwar nicht Anführer (falls es einen einzelnen Anführer überhaupt gab), aber Mitbegründer der Nutella-Bande. Die Untaten der Nutella-Bande sind Gegenstand zahlreicher Berichterstattungen in der Presse. Es gibt auch mehrere filmische Dokumentationen. Per Google leicht zu finden. Es gibt sogar eine Unterhaltungsserie „Luden – Könige der Reeperbahn“, die stark an die wahre Geschichte der Nutella-Bande angelehnt ist. Peter Töpfer ist daher wegen der „Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ (siehe Relevanzkriterien) m.E. relevant. Caroline Maybach (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2023 (CET)

Einer von vielen Artikeln in WP, bei dem es mir den Magen umdreht.--Kluibi (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2023 (CET)

Warum? Pfui ist kein Löschgrund. Andere Mitglieder der Nutellabande haben auch einen Wikipedia-Artikel. Peter Töpfers Lebensgeschichte ist ganz interessant, ich würde den Artikel wohl eher behalten. RK für Luden können ja irgendwann mal geschrieben werden. Siesta (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2023 (CET)

Es stellt sich erstens die Fragen, ob die Rolle der Nutella im Artikel nicht übertrieben wird (die GMBH war zu der Zeit größer, Nutella kontrollierte daher nicht die Prostitution in St. Pauli) und seine Rolle nicht auch hochgeschrieben wurde (er war zwar wohl Mitglied und Mitgründer, Anführer war aber eher Klaus Barkowsky[1]. Der Glaubenswandel ist es IMHZO, was ihn eher interessant macht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:30, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die Rolle der Nutella-Bande korrigiert. Sie kontrollierte die Prostitution in St. Pauli in der Tat nicht weitgehend, sondern nur zum Teil. Korrekt ist, dass Peter Töpfer Mitbegründer der Nutella Bande war, aber nicht deren Anführer. Das wird im Artikel aber auch nicht behauptet. Caroline Maybach (Diskussion) 18:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Gehört m.E. in den Artikel nur Nutella-Bande, sehe keine eigenständige Relevanz. --Nauber (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2023 (CET)

+1. Sehe ich genauso. Daher zusammenlegen und dann löschen. --Acrylium (Diskussion) 02:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Solide, seriös und distanziert geschriebener Artikel. So neutral, dass man das nicht nur als christliche Erweckungsstory lesen kann, sondern genauso drüber nachdenken kann, ob Religion was mit Zuhälterei zu tun haben könnte (Warum schrieb Marx von Opium und nicht von Zuhälterei?). Relevanz ist m.E. über die überregionale und anhaltende Berichterstattung gegeben -- Behalten. *Hozro (Diskussion) 08:13, 7. Dez. 2023 (CET)

Mal wieder ein Grenzfall. Der Artikel wirkt gut gemacht, es gibt etwas, auch anhaltende Wahrnehmung in der Presse und nicht nur ein Strohfeuer. Zudem eine interessante Geschichte. Ob es für eine eigenständige Relevanz am Ende reicht ist fraglich, wenn dann knapp --Gmünder (Diskussion) 09:11, 8. Dez. 2023 (CET)

Als wichtiges Mitglied der Nutella-Bande, die überregional bekannt ist, finde ich einen eigenständigen Artikel über den Gründer sinnvoll. -- Behalten. MoreInput (Diskussion) 20:51, 8. Dez. 2023 (CET)

bleibt. Als Mitbegründer einer WP-relevanten Gruppierung, der eine wechselvolle Biografie vorzuweisen hat und über den deshalb auch noch nach Jahrzehnten wiederholt berichtet wird, hat er in der Summe genügend eigene Relevanz, so dass in diesem Fall eine Löschung nicht zwingend ist. --Gerbil (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2023 (CET)

Ismet Jashari (SLA)

Die Relevanz wird sofern es sie gibt nicht belegt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:00, 4. Dez. 2023 (CET)

Wäre mit der Begründung „Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt“ meiner Meinung nach sogar SLA-fähig. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:41, 4. Dez. 2023 (CET)

Nichtikel, komplett belegfrei, alles andere als neutral (wp:npov: Fehlanzeige), "tendenziös" wäre noch freundlich umschrieben, sprachlich unzureichend unter allen Gesichtspunkten, setzen, sechs. Bleibt nur löschen, möglichst schnell.--2A02:3037:60C:7686:1DD1:41C1:DCF2:AD85 08:12, 4. Dez. 2023 (CET)

Schnellgelöscht --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:52, 4. Dez. 2023 (CET)

Mercedes Carrera (gelöscht)

Als Pornodarstellerin hat sie es bis zum zumindest einstweiligem Ende ihrer Karriere nur zu Nominierungen gebracht. Ob GamerGate-Kontroverse und Kriminalfall den von einer belgischen IP eingestellten Artikel trotzdem über die Relevanz-Hürde bringen müsste diskutiert werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:53, 4. Dez. 2023 (CET)

also die Gründung der Wohltätigkeitsorganisation dürfte um Meilen relevanter machen, aber auch die reicht wohl kaum aus. Flossenträger 20:08, 4. Dez. 2023 (CET)

Dann müsste deren Bedeutung dargelegt werden (und geklärt werden, ob es nicht eher Schüler als Studenten sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 4. Dez. 2023 (CET)

Scheint nicht so groß zu sein--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 5. Dez. 2023 (CET)

gemäß Antrag. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:31, 11. Dez. 2023 (CET)

Rainer Bräutigam (gelöscht)

Honorige Persönlichkeit, aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 4. Dez. 2023 (CET)

stimmt. Hat viel lokal geleistet, aber für uns relevant eher nicht. Jedenfalls sehe ich nichts, was ihn automatisch relevant macht. Pfarrer jedenfalls reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich anders: Rainer Bräutigam stand unter intensiver Beobachtung der Stasi (Einzelnachweise 5, 6), war an dem historischen Ereignis der friedlichen Revolution aktiv mitbeteiligt (Nachweis 7), evaluierte als Mitglied der Personalkommission ca. 600 Personen des wissenschaftlichen Personals der damaligen Technischen Hochschule Ilmenau (Nachweis 8), engagierte sich vielseitig ehrenamtlich (Nachweise 2, 9, 11), war Lebensretter (Nachweis 14) und wurde für sein Engagement überregional vom Ministerpräsidenten gewürdigt (Nachweis 10), ist somit als Person des öffentlichen Lebens bekannt. Die Summe seines Lebens und Wirkens erfüllt m. E. durchaus das Relevanzkriterium. -- Quayle Higgins (Diskussion) 19:16, 6. Dez. 2023 (CET)

Das sind alles ehrenwerte Tätigkeiten, aber alles sehr lokal. Oder hat er in der "friedlichen Revolution" an irgendeiner entscheidenden überregionalen Schnittstelle irgendeine Rolle gespielt? Geht aus dem Artikel nicht hervor.

Dass Pfarrer bespitzelt wurden und Pfarrerskinder nicht auf die Oberschule gehen konnten, war in der DDR eher die Regel als die Ausnahme und konstituiert von daher sicher auch keine enzyklopädische Relevanz. --2003:C0:8F18:6600:3C20:22A3:D76B:4B8 17:52, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich tue mich mit der Wikirelevanz der Person auch schwer. Leider gibt es für den Bereich kein Regiowiki. --Gmünder (Diskussion) 09:13, 8. Dez. 2023 (CET)

gelöscht. Die Relevanzkriterien der Wikipedia für Personen sind auch dann zu beachten, wenn es um zweifelsfrei honorige Persönlichkeiten geht. Und da ist nun mal nirgends vorgesehen, dass die auch voranstehend geltend gemachten pro-Argumente einzeln WP-Relevanz begründen können. Auch in ihrer Summe sind sie nicht geeignet, die Relevanzhürde zu meistern. Eine Gruppeneinladung zum Ministerpräsidenten ist z.B. keine Verdienstkreuz-Verleihung. Und die Überwachung durch die Stasi ist zwar meist ein Beleg für Honorigkeit, begründet aber keine WP-Relevanz. Das Gleiche gilt für Ehrenämter wie die geschilderten. --Gerbil (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo Gerbil, es ist herb für mich, aber Du und auch die anderen, die sich an der Löschdiskussion beteiligt haben, sind die erfahrenen, denen ich es abnehmen muss. Danke dennoch für die ausführliche Begründung! Könntest Du mir noch einen Tipp geben, was ich mit meinem Artikel noch machen kann? Danke und Gruß. --Quayle Higgins (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2023 (CET)

Für manche Regionen gibt es lokale Wikis wie z.B. in Thüringen das http://eichsfeldwiki.de/ in die man per Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis solche Artikel exportieren kann, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis – vielleicht findest du da einen Platz. Sprich mich auf meiner Benutzer-Disk. an, falls ich dir den Artikel dann verfügbar machen soll. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 12. Dez. 2023 (CET)

Welser Christkindlmarkt (bleibt)

Was ist da besonderes gegenüber den vielen anderen? --213.142.96.119 10:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Das ist keine gültige Löschbegründung, denn wir haben viele Artikel zu Weihnachtsmärkten. Dieser hier ist ausserdem in äquivalenter Anwendung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen eindeutig relevant (800.000 Besucher jährlich). LAZ, bitte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 4. Dez. 2023 (CET)

Mangelnde Relevanz. Und die wikifantischen Erleichterungen müssen exakt erfüllt sein, damit sie wirksam werden. Analogien haben dort keinen Platz, es ist keine Messe. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Nach welchen RK würdest du das denn beurteilen? Ich finde nichts passenderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Servus, was sind denn die Kriterien für einen Weihnachtsmarkt? Müssen dann Meraner Advent und Linzer Christkindlmärkte auch gelöscht werden? lg --Tigerente (Diskussion) 13:44, 4. Dez. 2023 (CET)

Keine Nebelkerzen bitte. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2023 (CET)

Das ist keine "Nebelkerze", sondern eine mehr als berechtigte Frage. Da es offenbar keine RK für Christkindlmärkte gibt, bleibt nur der Vergleich mit anderen, von denen in Deutschland immerhin 42 als relevant erachtet wurden (Kategorie:Weihnachtsmarkt in Deutschland). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2023 (CET)

Das mit der Relevanz für Weihnachtsmärkte ist wirklich schwierig. Rankings zu dem Thema gibt es so viele wie Weihnachtsmärkte selbst und jedesmal sind andere gelistet, so dass alle irgendwie relevant sind. Aus meiner Sicht könnte die Besucherzahl ein merkmal sein, wobei ich hier 500.000 Besucher als relevant betrachten würde. Somit wäre der Welser Weihnachtsmarkt durchaus relevant.--Oberkaffeetante (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich votiere für behalten. 800.000 Besucher sind für eine Stadt mit 65.000 Einwohner sehr beachtlich. --Doc Schneyder ^Disk. 11:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Faktisch ist ein Weihnachtsmarkt eine Verkaufsmesse und damit nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2023 (CET)

So wie jedes Musikfestival auch, auch dort wird Zeug verkauft. Dann können wir die entsprechenden RK ja eigentlich auch streichen, ist ja eh alles über Messen abgedeckt. Flossenträger 12:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Ein Weihnachtsmarkt wäre also eine Besucher- oder Publikumsmesse? Interessante Privatmeinung. Messe (Wirtschaft) hat du mal gelesen?--Meloe (Diskussion) 14:26, 5. Dez. 2023 (CET)

Du willst also eher die RK für Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals heranziehen, das schafft der Weihnachtsmarkt mit Faktor 80! und RK sprechen bewusst auch von Publikumsmessen--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2023 (CET)

Wie kommst du denn auf die Idee? Wenn es keine Relevanzkriterien gibt (wie hier bei den Weihnachtsmärkten), können wir auch keine heranziehen. Darszustellen ist dann allgemeine Relevanz. Das ist hier zwar noch nicht unbedingt erfolgt, aber doch nicht aussichtslos.--Meloe (Diskussion) 16:27, 5. Dez. 2023 (CET)

Wenn es keine konkreten RK gibt sucht man nach passenden, sonst müsste man ja für jede Eventualitäten welche erstellen. Und diese beiden passen am besten.--Gelli63 (Diskussion) 21:52, 5. Dez. 2023 (CET)

Behalten. Wels ist die zweitgrößte Stadt Oberösterreichs und analog zu Linzer Christkindlmärkte ist der Artikel mE daher klar relevant, insbesondere im Vergleich mit schon länger bestehenden Artikeln zu Weihnachtsmärkten. Der Bad Salzufler Weihnachtstraum, um nur ein Beispiel zu nennen, scheint ja wohl auch relevant zu sein. --Kiwi63 (Diskussion) 18:16, 5. Dez. 2023 (CET)

Behalten eine Stadt mit 60.000 Einwohnern hat einen Weihnachtsmarkt mit 800.000 Besuchern - das ist schon außergewöhnlich. -- Proxy (Diskussion) 03:33, 8. Dez. 2023 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 09:14, 8. Dez. 2023 (CET)

+1 sehe das ebenso. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:06, 10. Dez. 2023 (CET)

Bleibt. Mittels der Besucherzahlen ist eine enzyklopädische Relevanz mE ausreichend dargestellt. Ein weiterer Ausbau etwa der Besucherzahlen im Artikel wäre jedoch wünschenswert. --Dandelo (Diskussion) 11:50, 11. Dez. 2023 (CET)

Achim Bothe (gelöscht)

wp:RK nicht dargestellt. Ein Manger macht seinen Job. --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:42, 4. Dez. 2023 (CET)

Relevant da Marktführer bei Tankstellen in D (Tankstellenentwicklung in Deutschland - Erich Doetsch Mineralölhandels KG (ed-info.de)), s. auch Unternehmenseintrag der Aral AG. Wortbeiträge zu relevanten aktuellen Themen wie Elektromobilität, Ende Verbrenner etc. --Elefant35 (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2023 (CET)

Dass Aral als Martführer bei Tankstellen in D relevant ist wird ja von niemandem bezweifelt. Die Frage ist, ob Herr Bothe irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. --HH58 (Diskussion) 12:25, 4. Dez. 2023 (CET)

+1. Relevanz der Person i.S.d. RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 09:14, 8. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2023 (CET)

Patrick Wendeler (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2023 (CET)

Warum? Reicht Tagesschau, Focus, Redaktionsnetzwerk DEU, Manager Magazin und Welt nicht aus, die alle über die Vorstandsübernahme berichten. Zum Zeitpunkt des LA waren die Links alle bereits vorhanden. Das der Stub in die QS muss unbenommen, aber die QS hast du ja mit dem LA gecrasht. --Salier100 (Diskussion) 20:52, 4. Dez. 2023 (CET)

Die reichen in der Tat nicht aus, wenn alles, was sie berichten, die Übernahme des Vorstandspostens sein sollte. Bei Relevanz über Presseberichte ("Beteiligung an ..." etc.) verlangen wir zeitüberdauerndes.--Meloe (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Relevant nach WP:RK nicht ersichtlich. Daher löschen. --Acrylium (Diskussion) 02:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Aktuell nicht relevant i.S.d. RK. --Gmünder (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2023 (CET)

Seit er Vorstandchef bei Aral im Jahre 2016 wurde wird regelmäßig über Ihn berichtet oder er wurde zitiert: 2015: news-business, Welt 2016; Welt 2018:Frankfurter Allgemeine 2021: Welt, Süddeutsche, Stern 2019:Buisiness Insider 2022: Welt, Focus 2023: Manager Magazin, Berliner Morgenpost, Wirtschaftswoche, Tagesschau, Handelsblatt, Börsen-Zeitung, Zeit . Ich würde das schon als zeitandauernde Berichterstattung beschreiben.--Salier100 (Diskussion) 14:47, 8. Dez. 2023 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 11. Dez. 2023 (CET)

Regierungsrat (Schweiz) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Filzstift (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2023 (CET)

Gemäss Portaldiskussion auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Regierungspräsident_(Schweiz) Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Weitere_Meinungen_zu_Regierungsrat_(Schweiz) (gefixt --Filzstift (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2023 (CET)), hier kurz:

War zwischen 2007 und 2023 eine Weiterleitung auf Kantonsregierung (eigentlicher SLA-Grund ist also ein vergessener Verschieberest), ehe es am 25. November 2003 trotz Vorhandensein der BKS Regierungsrat in so eine Art Unter-BKS umgewandelt wurde (obwohl Unter-BKS nicht gestattet sind, vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Sammel-Begriffsklärung).

Grund der BKS: Es soll künftig vermieden werden, dass unbeabsichtigt von Artikeln auf Regierungsrat (Schweiz) verlinkt wird (BKS fallen auf, WL nicht). Um das zu lösen, ist eine BKS allerdings das falsche Konstrukt. Um neue Wikilinks auf diese Klammern-Weiterleitungsseite (auf Kantonsregierung, dem Status quo ante) effektiv zu unterbinden, ist das Löschen dieser Seite viel effektiver. --Filzstift (Diskussion) 13:31, 4. Dez. 2023 (CET)

• Einspruch: Diskussion läuft noch. (nicht signierter Beitrag von Enhancing999 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 4. Dez. 2023)

Nein, die Argumente sind ausgetauscht, auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Regierungspräsident_(Schweiz) und auf Diskussion:Regierungsrat (Schweiz). Bitte lies Wikipedia:Begriffsklärung#Sammel-Begriffsklärung. Das geht so nicht. --Filzstift (Diskussion) 14:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Unnütze und regelwidrige Seite. Kann weg, per SLA wäre schon richtig gewesen. --GehPeter (Diskussion) 14:38, 4. Dez. 2023 (CET)

Unterbegriffsklärungen sind sehr üblich, bei häufigen Personennamen sogar die Regel. Und da wir nun einmal die Klammerzusätze systematisch vergeben, passiert es eben dann und wann, das wir nach dieser Systematik auf eine BKS kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2023 (CET)

Löschen Die Seite ist sowohl regelwidrig als auch unnütz als auch inhaltlich falsch (siehe Diskussion zur fraglichen Seite). --Freigut (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2023 (CET)

+1 Löschen --FWS AM (Diskussion) 21:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Löschen Die BKL Regierungsrat genügt. --Voyager (Diskussion) 17:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Nicht löschen Die Löschbegründung „eigentlicher SLA-Grund ist also ein vergessener Verschieberest“ stimmt nicht. Die Weiterleitung entstand nach einer Redundanz-Diskussion 2007. Die Versionsgeschichte sollte öffentlich zugänglich bleiben. Die Weiterleitungsseite schadet nicht, wer verlinkt, soll die Sinnhaftigkeit seiner Links prüfen. Die Begründung „Das Problem mit der Weiterleitung ist, dass sie zu unsinnigen Links führen kann“ scheint mir nicht stichhaltig zu sein, schliesslch kann ziemlich viel in der Wikipedia missbraucht werden. Ich verstehe auch nicht, warum hier so verbissen um die einzig richtige Lösung gekämpft werden muss. Ich wünsche mir von allen Beteiligten etwas mehr Gelassenheit. --Chrisandres ^Disk 18:01, 4. Dez. 2023 (CET)

Da schaute ich nicht genau. Änder aber nichts an der Tatsache dass verwaiste(!) Klammern-WL ein Löschgrund sind. Die „Verbissenheit“ entstand dadurch als jemand meinte plötzlich eine BKS daraus machen zu müssen, obwohl alles unter Regierungsrat abgehandelt wird und jegiche Korrektur an der BKS ablehnt (vgl. VG und Diskseite). —Filzstift (Diskussion) 18:55, 4. Dez. 2023 (CET)

Kollege Chrisandres hat sich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Weitere_Meinungen_zu_Regierungsrat_(Schweiz) dafür ausgesprochen, die Seite (wieder) in eine Weiterleitung nach Kantonsregierung umzuwandeln. Dem schliesse ich mich gerne an, es wäre sachlich richtig, und damit wäre auch sein oben genanntes Anliegen erfüllt. --Freigut (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2023 (CET)

• Behalten anscheinend sind solche BKS Seiten üblich, dann kann man sie auch behalten. Nur weil jemand einen verfassungsterminologischen POV pushen wollte und ihn nicht belegen konnte, brauchen wir nicht noch mehr Zeit damit zu verschwenden und uns noch zig mal mit komplizierteren Lösungen als die BKS für das Link Problem abzugeben.

<einschub> Es wollte hier nicht «jemand» «POV» die korrekte Verfassungsterminologie «pushen», sondern alle an der Diskussion Beteiligten – lauter Leute, die sich im Gegensatz zu dir in der Sache auskennen. Aber E. kommt auch in anderen Themen mit der Holzhammermethode – nur seine Version ist die einzige richtige. --Freigut (Diskussion) 11:54, 8. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion zur Seite fand übrigens auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Weitere_Meinungen_zu_Regierungsrat_(Schweiz) statt, nicht auf den oben von Filz. fälschlicherweise verlinken Orten.

Die Diskussion zu Regierungspräsident (Schweiz) ist insofern interessant, dass diese ähnlich zu Kantonsregierung steht wie die hier zur Diskussion stehende. Seltsamerweise wird dies nicht erwähnt. --Enhancing999 (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Link gefixt (war Kopierfehler). "Üblich": Ich wiederhole, es beisst sich mit Wikipedia:Begriffsklärung#Sammel-Begriffsklärung. Sonst öffnet das alle Toren zu BKS-Seiten wie Neustadt (Deutschland) (BKS zu allen Neustädten Deutschlands), Franklin (Unternehmen) (BKS zu allen Unternehmen dieses Namens) usw. Und nein, Springfield (Ortsname) oder Hausen (Ortsname) ist keine BKS. --Filzstift (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Keine erwünschte BKS.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:BKL regelt den Einsatz von BKS. Mehrstufige BKS sind dort nicht vorgesehen. Daneben haben wir derzeit auch noch vollständige Redundanz und Verstoß gegen WP:BKL#Klartextlinks.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2023 (CET)

Bisan Owda (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2023 (CET)

Eine person, die gerade mal 2023 durch social media Videos auf sich aufmersam macht kann kaum als relevante Filmemacherin gelten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2023 (CET)

Propagandistin mit 2k Follower auf Insta scheint mir nicht zweifelsfrei irrelevant. Eine LD scheint sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei 2.000.000 auf Insta, gern zum LA wandeln, 2.000 sind ganz ehrlich von den RKs nur 998.000 entfernt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Wie auf der DS der Autorin nachzulesen, ist dieser Artikel aus der en.wiki übersetzt worden. Falls der Artikel behalten werden sollte müsste hier ohnehin eine Versionsgeschichtenübertragung erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Oben waren offenbar nicht 2k Follower, sondern 2 Mio. Follower gemeint, jedoch fehlerhaft beschrieben. Artikel ist zu tendenziös, um den WP:NPOV-Anforderungen zu genügen. Davon, dass eine grundlegende Überarbeitung durch Artikelersteller*in / Kopist*in erfolgen würde/könnte, ist nicht auszugehen und sicherlich auch nicht beabsichtigt, da hier Meinungsmache vorliegt. Zur Relevanz: WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus verlässlichen Quellen abzubilden. Das ist hier definitiv nicht der Fall. Wie Interwikis dies handhaben, ist ebenso irrelevant wie im vorliegenden Fall die Lemmaperson. Löschen, dann kann die wohl vorliegende Urheberrechtsverletzung auch unter den Tisch fallen.--2A02:3037:60C:7686:1DD1:41C1:DCF2:AD85 15:42, 4. Dez. 2023 (CET)

Auf Social Media machen viele junge Leute Stimmung für die Hamas. Enzyklopädisch relevant finde ich die Einzelpersonen jedoch nicht. Fancruft, bitte löschen. Siesta (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2023 (CET)

Nicht nur auf Social Media, sondern leider auch in der WP häufen sich die Pro-Hamas-Propagandaversuche, gerade in letzter Zeit. Blind, wer das nicht erkennt. Indizien hierfür sind u.a. neuangelegte single purpose accounts, so auch hier wieder.--2A02:3037:60C:7686:1DD1:41C1:DCF2:AD85 16:13, 4. Dez. 2023 (CET)

Hamaspropaganda oder nicht, 2 Mio mit dem New York Magazine belegte sind schonmal nicht nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Laut Owdas Instagram-Account haben mittlerweile 2,6 Millionen Menschen den Kanal abonniert. Dieser Fakt ist jedoch nicht Gegenstand meines Beitrags. Ich habe mir ihre Videos (Reels) von Owdas sowie die meisten Posts, die größtenteils von UN Women, sowie auch von der EU veröffentlicht wurden, angesehen und sorgfältig durchgelesen. Dabei konnte ich keine Indizien finden, die darauf hindeuten, dass Owdas eine "Pro Hamas Propagandistin" ist oder Stimmung für die Hamas macht. Die einzige Information, die ich finden konnte, wird bereits in diesem Artikel erwähnt (https://www.jpost.com/middle-east/article-771443) und ist auch im WP Artikel zu finden.

Ob sie nun für die Einzelperson relevant erscheint oder nicht, spielt keine Rolle. Fakt ist, dass ihre Beiträge wichtig sind. Es ist eher tragisch, dass sie erst im November zu einer gewissen Bekanntheit gekommen ist, da sie bereits schon als EU-Botschafterin des guten Willens und für UN Women wichtige Arbeit geleistet hat.

Es ist definitv keine Meinungsmache.

Lieben Gruß --MariamAlJ (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2023 (CET)

Du erkennst im Artikel keine(!) Propaganda? Löschen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Pro-Hamas-Propaganda wäre aber auch kein Löschgrund bei gegebener Relevanz. Dann müsste man alle Propandagisten wie Joseph Goebbels oder Muhammad as-Sahhaf auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 5. Dez. 2023 (CET)

International berichten z.B. BBC [2], NZZ [3], Israels Haaretz [4], New York Magazine s.o., ABC [5], Texas Public Radio [6] über sie und ihre Arbeit.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2023 (CET)

Doch, Propaganda ist ein Löschgrund: WP:WWNI#3. --2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 14:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Nur das sie laut den verlinkten Artikeln keine Propagandistin ist, sondern übe den Alltag berichtet. Wenn dieser wen andrem in schlechen Licht dartellt, weil der so ist, ist das keine Progaganda. Mit dem Grund könnte man jeden palästinensischen Artikel, Artikel der sich mit Palästina beschäftigt, löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2023 (CET)

Propaganda wäre ein Löschgrund, wenn der Artikel für irgendwas oder irgendwen Propaganda machen würde. Aber auch ein Artikel über einen Propagandisten kann in neutraler Sprache verfasst sein.--Meloe (Diskussion) 14:30, 5. Dez. 2023 (CET)

Seit Veröffentlichung des Artikels erfolgte keine Überarbeitung iSv. WP:NPOV, obwohl hier klar angemahnt, was bestätigt, dass eine Überarbeitung von der Erstellerin/Kopistin nicht beabsichtigt ist. Damit handelt es sich klar um Meinungsmache, auch wenn dies bestritten wird. Auslöser des Kriegs war der Terrorangriff der Hamas auf Israel vom 7. Oktober 2023, u.a. nachzulesen auf der Hauptseite, Rubrik IdN. Dennoch wird bereits in der Einleitung des löschgegenständlichen Artikels unter Verdrehung der tatsächlichen Umstände von "Krieg zwischen Israel und der Hamas" gesprochen, obgleich dies umgekehrt lauten müsste. Und so setzt es sich auch fort. --2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 14:54, 5. Dez. 2023 (CET)

Einschub: es ist ja ein "Krieg zwischen Israel und der Hamas". Das der Grund dafür die Terroranschläge der Hamas sind bestreitet ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2023 (CET)

Richtig, das bestreitet keiner. --MariamAlJ (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Falsch. Es ist ein Krieg zwischen der Hamas und Israel.--2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 16:43, 5. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Richtig. Zu einen Krieg gehören immer zwei. Dass die Terrororganisation diesen heraufbeschworen hat mit dem blutigen Terrorangriff, darauf habe ich schon hingewiesen. Völkerrechtlich hat Israel dann den Kriege gestartet zu Selbstverteidigungszwecken. Trotzdem darf über die Opfer des Krieges berichtet werden und wenn jemand in der Berichterstattung heraussticht und darüber international dann berichtet wird hat die Person eine Artikel verdient. Nur weil es eine Person aus Palästina ist soll sie keinen erhalten dürfen, wo sind wir denn inzwischen gelandet. Belegte Kritik an ihr kannst du gern in den Artikel einbauen.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 5. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> "Person aus Palästina". Wo liegt das? Ist das ein Staat? --2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 20:53, 5. Dez. 2023 (CET)

AW: ja es ist ein Staat Palästina, der von 2/3 aller Länder anerkannt wird; nur weil du das Existenzrecht nicht anerkennst ist sei trotzdem eine eine Person (Palästina) mit/in der entsprechenden KAT.--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Außer meiner unbedeutenden Person erkennen auch die USA sowie unter den meisten europäischen u.a. auch die D/A/CH-Staaten, mit letzteren ergo die Staaten, in der diese Wikipedia-Sprachversion (de:wp) Verbreitung findet, dieses Gebilde nicht als Staat an. --2A02:3037:60B:A8D0:37E:E71:7C07:8B08 21:51, 9. Dez. 2023 (CET)

Dann beschwere dich bei all den anderen Staaten; und das nur USA &Co die Staaten sind, in der diese Wikipedia-Sprachversion (de:wp) Verbreitung finden, ist auch ein Irrglaube.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2023 (CET)

BEHALTEN: Was für eine Überarbeitung? Der gesamte Artikel wurde aus dem en.wikipedia übersetzt. Eine VGÜ wurde bereits beantragt. Könntest du bitte konstruktive Bearbeitungsvorschläge machen, so dass man auch die Änderungen vornehmen kann? Und worum geht hier jetzt eigentlich? Ich habe den Eindruck, dass wir gerade vom eigentlichen Thema abweichen.

75 bzw 56 Jahre einfach so zu ignorieren, hat für mich hier auch keinen Platz. Selbst der UN-Generalsekretär, António Guterres, erklärte, "dass die Angriffe der Hamas nicht in einem Vakuum geschehen sind. Das palästinensische Volk ist 56 Jahre lang einer erdrückenden Besatzung ausgesetzt gewesen". (https://www.sueddeutsche.de/politik/un-guterres-krieg-palaestina-israel-ruecktritt-1.6293135) --MariamAlJ (Diskussion) 15:14, 5. Dez. 2023 (CET)

Internationale Anerkennung des Staates Palästina --MariamAlJ (Diskussion) 21:12, 5. Dez. 2023 (CET)

Siehe oben, da muss eine neutrale Sichtweise her, die dem Artikel definitiv fehlt. Und bitte die Anti-Israel-Propaganda und einseitige Pro-Hamas-Sichtweise nicht auch noch auf diese Löschdiskussion ausweiten. Guterres-Whataboutism verbietet sich daher. Falls du es nicht gemerkt hast, bist <du> diejenige, die gerade vom Thema abweicht.--2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 16:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Würdest du die UN-Vollversammlung als neutral akzeptieren?--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Bitte nicht schon wieder Whataboutism / off topic, danke! --2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 20:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Kannst du bitte explizit angeben, welche Aussagen in dem Artikel nicht neutral sind, damit wir/ich die Möglichkeit haben, dies ggf. zu ändern? --MariamAlJ (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Du solltest in der Lage sein, das selbst zu erkennen. Meine Hilfe kannst du auch nicht erwarten, da mir an diesem Artikel nichts liegt. Löschen. Gründe genug!--2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 16:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Nun ja: löschen an sich ist kein Argument, ihre internationale Aufmerksamkeit ist belegt in Artikel dargestellt. Millionen Follower auch. Konstruktive Änderungswünsche kannst du gerne vorbringen, auch nach dem Behalten auf der DISK-Seite des Artikels. Falls du dich da nicht wahrgenommen fühlst gibt es 3M.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke, für den konstruktiven Beitrag deinerseits. Wenn dir an dem Artikel nichts liegt, warum noch hier? Fühlt sich nach einer X (Twitter) Diskussion an. BEHALTEN --MariamAlJ (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2023 (CET)

Jeder, auch IPs, haben das Recht hier seine/ihre Meinung zu äußern.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2023 (CET)

Natürlich - wollte hiermit niemanden mundtot machen. Tut mir leid, wenn es den Eindruck gemacht hat. --MariamAlJ (Diskussion) 17:24, 5. Dez. 2023 (CET)

Im vorliegenden Artikel wird keine Propaganda verbreitet! (Wer dass Gegenteil behauptet, möge dies belegen) Dadurch, dass internationale Medien über sie berichten ist ganz klar eine Relevanz gegeben.--Falkmart (Diskussion) 21:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Na, wo bleibt sie denn, die beantragte Versionsgeschichtenübertragung? --2A02:3037:60B:A8D0:37E:E71:7C07:8B08 21:28, 9. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich manche Beiträge hier lese, so ist das Interesse an dem Artikel kein enzyklopädischer, sondern ein politisches. Letzteres begründet aber keine Relevanz für deWikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:23, 15. Dez. 2023 (CET)

Als Filmemacherrin ist sie nach unseren Regeln klar nicht relevant. Für die Annahme einer zeitüberdauernden Bedeutung als Podcasterin und Social Media Aktivistin ist die Berichterstattung noch zu kurz und zu dünn. Alles in allem eher löschen.---Fiona (Diskussion) 10:23, 15. Dez. 2023 (CET)

Zu dünn wenn über sie in vielen nationalen und v.a. internationalen Medien über einen längeren Zeitraum berichtet wirdd? Behalten--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2023 (CET)

Von "über einen längeren Zeitraum berichtet" konnte offenbar schon zuvor keine Rede sein, inzwischen ist jegliche Form von Berichterstattung zusätzlich derart abgeebbt, dass das Attribut "zeitüberdauernd" endgültig ad absurdum geführt wurde und sich als das "kurze Rauschen im Blätterwald" entpuppt hat. Über Insta als Beleg müssen wir nicht ernsthaft reden. Ohne respektlos oder despektierlich erscheinen zu wollen: Nicht einmal über ihren Tod wurde berichtet, obgleich dieser von ihr als so sicher prognostiziert wurde, da "sie an einer Virusinfektion erkrankt sei und keine Überlebenschance mehr habe". Vom angekündigten Versionsgeschichten-Nachimport ist nichts zu sehen, folglich: Urheberrechtsverletzung. Klarer könnte eine Entscheidung pro löschen nicht ausfallen. P.S.: Hier wird Enzyklopädie gemacht, nicht Politik. --2A02:3030:408:F9DF:1:0:BB45:EC35 16:28, 20. Dez. 2023 (CET)

Seleltive Wahrnehmung einer IP Vorgestern im Star, CBS & Co und mehr...--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn dir die Argumente ausgehen, solltest du eigentlich wissen, dass ein PA dann auch nicht sonderlich hilfreich ist...--2A02:3030:408:F9DF:1:0:BB45:EC35 19:54, 20. Dez. 2023 (CET)

Dir fehlen Argumente,wenn du nachweislich falsche Behauptungen aufstellt. Und ja, hier wird keine Politik gemacht. D.h. nur weil die Person aus Palästina kommt ist sie nicht automatisch bei dargelegter Relevanz löschbar. --Gelli63 (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2023 (CET)

Nachweislich ist vorliegend vor allem die UHV. Schon deshalb kann der Artikel nicht bleiben.--2A02:3030:40B:6FA5:1:0:C06B:A195 11:33, 21. Dez. 2023 (CET)

gelöscht. WP-Relevanz als Filmemacherin geht aus dem Artikel nicht hervor, weswegen nur ‚Hilfskriterien‘ in die Beurteilung eingehen können. Für die Annahme einer zeitüberdauernden Bedeutung als Podcasterin und Social Media Aktivistin ist die Berichterstattung aber noch zu kurz und eher abebbend. Daran ändert auch die Anzahl der Follower nichts, deren Anzahl ebenfalls allenfalls ein Hilfskriterium für die Beurteilung von WP-Relevanz ist. --Gerbil (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Uusikuu (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2023 (CET)

SLA|Fehlende oder nicht dargestellte Relevanz. --16:20, 4. Dez. 2023 (CET)}}

Ähm, Fehlende oder nicht dargestellte Relevanz ist kein SLA-Grund, nur zweifelsfreie Irrelevanz. Allerdings hat die Band mindestens ein Album bei Humppa Records veröffentlicht und mehrere ei CPL- Music/Nordic Notes, von daher müsste man das schon diskutieren... --Kurator71 (D) 16:29, 4. Dez. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Also für mich sind die relevant. Mehrere Platten bei durchaus renommierten Labeln, dazu die Mitarbeit in Theater- und Filmproduktionen... --Kurator71 (D) 17:27, 4. Dez. 2023 (CET)

Gibt auch Rezeption [7] [8] [9].--Berita (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2023 (CET)

Top Tip: Ansicht zur Zeit des SLA, wer da was positives erkannte ... war gut im raten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:06, 4. Dez. 2023 (CET)

Da hat sich inhaltlich nichts geändert, ich hab das nur strukturiert, insbesondere die Platten mit Labeln waren drin, aber auch die Theater- und Filmproduktionen mit ENs. ;-) . --Kurator71 (D) 10:23, 5. Dez. 2023 (CET)

Wobei alle Labels Rotlinks sind:

• 2008: Hotelli Untola, Peregrina Music --> [10] / [11]
• 2010: Babylonia, 2010, Humppa Records --> [12] / [13]
• 2016: Suomi-neito, 2016, Nordic Notes --> [14] / [15]
• 2019: Flamingo, Nordic Notes --> [16]
• 2022: Karuselli, Nordic Notes --> [17]

Hätte man also problemlos wenigstens mit Discogs belegen können. Aber wozu? Wir behalten ohnehin jeden Schrott. Können wir diese Qual nicht einfach abkürzen und einfach alle EN-Artikel automatisch übersetzen lassen? Quellen werden doch sowieso überbewertet und in der EN-WP auch nicht immer gerade das Gelbe vom Ei. Also einfach weglassen und fertig. Flossenträger 10:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Der Artikel ist sprachlich sauber, die Band hat mehrere Platten bei vernünftigen Labeln (Rotlinks heißt ja nicht, dass die Label nicht relevant wären, zumindest Humppa Records und Nordic Notes) es gibt viel mediale Rezeption, es gibt die Beteiligung an Theater und Filmprojekten, es ist vernünftig belegt, was willst du denn noch? --Kurator71 (D) 12:34, 5. Dez. 2023 (CET)

Rotlinks sind übrigens immer noch mein Löschgrund. Einen relevanten Artikel weniger scheint da jemand zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 5. Dez. 2023 (CET)

@Gelli63: Mein? Ich vermute kein? ;-) --Kurator71 (D) 12:43, 5. Dez. 2023 (CET)

Tippfehler Rotlinks sind übrigens immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2023 (CET)

Mir geht es halt einfach auf den Keks, wenn immerzu halbgare Übersetzungen angelegt werden. Sprachlich war es okay, aber was ist mit dem Versionsimport? Warum waren keine Quellen drin (wie im EN-Original)? Wozu haben wir denn die Hilfetexte, wenn sie doch einfach ignoriert werden? Flossenträger 12:58, 5. Dez. 2023 (CET)

Geht mir teilweise genauso, aber in diesem Fall waren die Quellen drin, nur als Link ohne Ref-Tag. Und wir haben es hier mit einem Anfänger zu tun. Abgesehen davon sollten wir die Regeln selbst wegen der Vorbildfunktion unbedingt einhalten und ein SLA wegen nicht dargestellter Relevanz geht einfach nicht. Und der Antrag für den Versionsimport ist genauso schnell wie der SLA... Das kann kein Anfänger so schnell verstehen. Außerdem übernimmt das in Fällen von Inhaltsübersetzungen ein Bot. --Kurator71 (D) 13:11, 5. Dez. 2023 (CET)

Und mir geht es auf den Keks, wenn auf Bands, die im DLF Kultur rezipiert werden LA's und sogar SLAs gegtellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja, aber auch die Bitte an dich, sauberer zu arbeiten. Ich musste da in dem von dir eingefügten Abschnitt zahlreiche Ausbesserungen vornehmen (Typographie, fehlende Wörter)... Und wieso muss ich deine Bearbeitungen sichten? Sollte das nicht automatisch gehen? --Kurator71 (D) 13:15, 5. Dez. 2023 (CET)

Hallo Kurator71, mir wurden die Sicherrechte mal entzogen und wegen einer Lese- und Rechtschreibeschwäche will ich sie sinnvollerweise nicht zurück haben (was du ja leider bestätigen kannst). Die Alternative wäre hier gar nicht mitzuarbeiten (was einigen sicherlich gefallen würde), aber nicht in Sinne des Projektes wäre.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Ah, entschuldige bitte, das wusste ich nicht. Dann ist das selbstverständlich etwas anderes. Sorry für den Rüffel. --Kurator71 (D) 13:47, 5. Dez. 2023 (CET)

Kein Problem war kein Vorwurf.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 5. Dez. 2023 (CET)

Behalten - Das ist doch eindeutig, weil „ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht“, außerdem „in der anerkannten Fachpresse besprochen“, „Mitwirkungen“ usw. --Rießler (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2023 (CET)

Mehrere Alben auf regulären Labels. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 11. Dez. 2023 (CET)

Kleiner Einschub, weil es wohl noch nicht üebrall angekommen ist: Label müssen nicht "relevant" sein, sie dürfen nur analog der Verlage keine Dienstleister sein, die RK wurden unlängst dahingehend geändert ([18]). --Gripweed (Diskussion) 21:26, 11. Dez. 2023 (CET)

Thomas Hähn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ausreichend ersichtlich, außerdem kaum Mehrwert gegenüber der Darstellung in Hahn Group Lutheraner (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Hinweis: 24. November 2022 schnellgelöscht, Begründung war Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Selbstdarstellung/Panegyrik zu einem zweifellos irrelevanten Unternehmers, alles relevante ist in Hahn Group --Nordprinz (Diskussion) 00:12, 5. Dez. 2023 (CET)

Typischer Managerspam. Einfach sieben Tage liegen lassen und dann löschen und Lemmasperre. Flossenträger 10:39, 5. Dez. 2023 (CET)

Nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 09:17, 8. Dez. 2023 (CET)

+1. Typische SD. Keine Relevanz nach WP:RK#P. Löschen --Acrylium (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung zum LA. Es wird durch die Löschung keine Informationen verloren gehen, da das alle bereits in Hahn Group und in United Robotics Group ausführlicher steht.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:20, 10. Dez. 2023 (CET)

gemäß Diskussion --Frank, the Tank (sprich mit mir) 08:53, 11. Dez. 2023 (CET)

Humanitäre Krise im Gazastreifen 2023 (gelöscht)

Jeder Krieg ist eine humanitäre Krise. Was zeichnet diesen Krieg aus, dass es dafür einen eigenen Artikel braucht? Den Artikel sehe ich redundant zu Krieg_in_Israel_und_Gaza_2023#Opfer an. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Wie man an der Mehrfachreferenzierung mit al Jazeera und dem Verschweigen des kriegsauslösenden Moments erkennen kann, ist der Artikel wohl ein PoV-Fork. Bezeichnenderweise wurde die Hamas in der Artikelanlage kein einziges Mal genannt. In der Form löschen. --Arabsalam (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2023 (CET)

Ja. Bitte löschen. Siesta (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2023 (CET)

Behalten: Ich bin der Autor dieses Artikels. Ich arbeite hauptsächlich in der englischen Wikipedia, und dies ist nur eine grobe Übersetzung des einleitenden Abschnitts eines viel längeren Artikels auf Englisch. Bitte entschuldigen Sie, wenn er nicht vollständig ist. Die Krise in Gaza ist jedoch historisch einzigartig und einen Artikel wert. Mit den Worten von Martin Griffiths, dem Leiter der Abteilung für humanitäre Angelegenheiten der Vereinten Nationen, sagte er, die humanitäre Krise in Gaza sei die schlimmste gewesen, die er jemals in seinem Leben erlebt habe: „Ich sage das nicht leichtfertig. Ich war in meinen Zwanzigern bei den Rote Khmer und Sie erinnern sich, wie schlimm das war, die Killing Fields.“ CarmenEsparzaAmoux (Diskussion) 20:37, 4. Dez. 2023 (CET)

Löschen. In den Artikeln zum Krieg und dem zur Blockade wird die humanitäre Situation schon behandelt. In meinen Augen gibt es bereits jetzt zu viele Artikel zur Thematik Israel und Gaza 2023. Statt immer neuen Artikel würde es mehr Sinn machen, die bestehenden Artikel auszubauen. --FrancisMortain (Diskussion) 20:57, 4. Dez. 2023 (CET)

+ 1, ... und vor allem an der Qualität zu arbeiten. Es werden bei der Übernahme der News viele Fehler gemacht.

Die Belege sprechen eine deutliche POV-Sprache. Die humanitäre Lage und Entwicklung im Gaza wird in beiden Artikeln, Krieg in Israel und Gaza sowie der Chronologie, ausführlich und genau dargestellt. Hier wurden aneinandergereihte Zitate ausgelagert.

Sind Symbole von Organisationen vor Stellungsnahmen üblich in enWikipedia? Löschen. --Fiona (Diskussion) 07:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Habe ich so noch nie gesehen und im Gegensatz zu Nationalflaggen (z.B. bei internationalen sportlichen Wettkämpfen) kann man die Logos optisch kaum sehen in dieser Mini-Briefmarken-Sicht. Ich habe sie gelöscht. Von der optischen Unsitte aber mal abgesehen: im Text darüber wird doch UN-Generalsekretär António Guterres und die Einschätzung von Organisationen doch bereits genannt. Das ist m.E. redundant in sich. Oben die Reaktionen ohne Spielstrich, unten mit. Nach meiner Einschätzung kann der ganze Abschnitt getonnt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Klar löschen, siehe etwa Fiona. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 5. Dez. 2023 (CET)

Einseitig, deutlicher Verstoß gg. WP:NPOV erkennbar. Löschen.--2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 12:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Kann jemand für diejenigen, die sagen, dass dies POV ist, auf bestimmte Bereiche hinweisen, in denen die Sprache nicht neutral ist? Wo sind Ihre Beweise außerhalb dieser Behauptung? Hierbei handelt es sich um angesehene humanitäre Persönlichkeiten, die aus erster Hand über dieses einzigartige historische Ereignis berichten. --CarmenEsparzaAmoux (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2023 (CET)

Martin Griffiths, der den unsäglichen Vergleich mit dem Genozid in Kambodscha angestellt hat, nun mal nicht. Er war während des Pol-Pot-Regimes nicht im Demokratischen Kampuchea und hat ganz sicher nicht aus erster Hand und Live gesehen, was auf den Killing Fields passierte. Mir ist unerklärlich, was Griffiths zu dieser Relativierung eines der schlimmsten Genozide in der Menschheitsgeschichte, dem schätzungsweise bis zu einem Viertel der Bevölkerung zum Opfer fiel, veranlasst hat. --Arabsalam (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort, aber ich würde dringend empfehlen, einen Blick auf Griffiths Karriere zu werfen, um zu verstehen, warum sein Vergleich mit Kambodscha das Ausmaß und die Tragweite der aktuellen menschlichen Tragödie in Gaza verdeutlicht. Während des Pol-Pot-Regimes arbeitete er aus erster Hand als humanitärer Helfer in Kambodscha, weshalb er für diesen Vergleich besonders geeignet ist – im Gegensatz zu uns beiden, die bequem hinter unseren Computern sitzen. Hier finden Sie Links zur Karriere von Griffiths. Es tut mir leid, dass beide Quellen auf Englisch sind.

• 'The worst ever': UN relief chief on death and destruction in Gaza (CNN)
• Rethinking Humanitarianism: An interview with the UN’s humanitarian chief (The New Humanitarian)

--CarmenEsparzaAmoux (Diskussion) 16:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Nein, er arbeitete n a c h dem Fall des Pol-Pot-Regime im Grenzgebiet Thailands zu Kambodscha in Flüchtlingslagern. Die Killing Fields, Tuol-Sleng und den Genozid in Kambodscha kennt er also nur vom Hörensagen. Im Demokratischen Kampuchea, das nur bis 1979 existierte, ist er nie gewesen, das war kein einziger Ausländer länger als ein paar Tage. Was er behauptet, entspricht also nicht der Wahrheit. Ich würde ihnen dringend empfehlen, sich mit der Geschichte Kambodschas zu beschäftigen, bevor sie unsäglich Vergleiche nachquaken. Lernt man das nicht mehr an der Cornell Universtity? --Arabsalam (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es seltsam, dass es so einfach ist, die Arbeit eines Mannes abzulehnen, der in der unmittelbaren humanitären Krise nach der Verwüstung in Kambodscha gearbeitet hat. Verließen sich diejenigen, die mit KZ-Überlebenden arbeiteten und von ihnen lernten, auf Hörensagen? Ist alles, was wir über die Überlebenden des kambodschanischen Völkermords wissen, nur Hörensagen? Ich glaube nicht, dass Sie einen strikten, einheitlichen Ansatz verfolgen. Das klingt nach Ihrer persönlichen Meinung. --CarmenEsparzaAmoux (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Er hat gesagt „Ich sage das nicht leichtfertig. Ich war in meinen Zwanzigern bei den Rote Khmer und Sie erinnern sich, wie schlimm das war, die Killing Fields.“ Das impliziert, er wäre während des Genozid Kambodschas als Zeuge vor Ort gewesen, was nachweislich nicht der Fall war. Wer Tuol-Sleng und Killing Fields mit dem Vorgehen Israels gegen die Hamas vergleicht, hat jedes Maß verloren. Es ist dieselbe Hyperbel, die die Allierten Bombenangriffe auf Deutschland mit dem Holocaust gleichsetzt. Das Al Jazeera dies als Sprachrohr der Hamas macht ist kein Wunder, hat hier aber keinen Platz. Traurig genug, dass dieser Sender als Quelle in der englischsprachigen Wikipedia akzeptiert wird. Weil dieser PoV-Fork voraussichtlich gelöscht wird, ist die Diskussion ohnehin müssig und für mich an dieser Stelle beendet. --Arabsalam (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2023 (CET)

Nun ja gleichsetzen: Luftangriffe auf Dresden hat berechtigt seinen Artikel, trotz des von NAZI-Deutschland verbrecherisch begonnen WW II. Warum sollte also dieser Aspekt, bei voller Zurkenntnisnahme des Grundes (Hamas-Terror) nicht auch relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2023 (CET)

vielleicht ist es eine schlechte Übersetzung. Auf Englisch ist es offensichtlich, dass er die durch die Killing Fields und die Roten Khmer verursachte humanitäre Krise mit der aktuellen Krise in Gaza vergleicht --CarmenEsparzaAmoux (Diskussion) 17:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Lemma sicher eigenständisch relevant. Aber bisher bringt der Artikel keinen Mehrwert und kann gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 21:58, 5. Dez. 2023 (CET)

Was ist eigentlich mit dem englischsprachigen Artikel? [19] Ist der ebenfalls einseitig und daher mit einem Löschantrag zu versehen? --Doc Schneyder ^Disk. 22:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Das zu beurteilen sollte der englischsprachigen en:wp user community überlassen bleiben. Zerbrechen wir uns nicht die Köpfe anderer, weil das nicht funktionieren kann, allerhöchstens unsere eigenen. Darüber hinaus gerät "uns Deutschen" gerne jedes Lied zum Marsch, doch niemand sollte erwarten, dass dann auch alle anderen im Gleichschritt marschieren. Ich sehe diesen Artikel weder als relevant, noch als enzyklopädisch an, bitte löschen.--2A02:3037:609:CEB1:216F:7F1D:993E:D00B 15:56, 6. Dez. 2023 (CET)

Die humanitäre Lage im Gazastreifen ist dramatisch. Laut dem Welternährungsprogramm (WFP) steht die Versorgung der palästinensischen Zivilbevölkerung mit dem Lebensnotwendigsten vor dem Zusammenbruch.

»Es gibt nicht genug Essen. Die Menschen hungern«, schrieb der Vizedirektor des WFP, Carl Skau, auf X. Sein Team habe mehr als eine Million Menschen erreicht, »aber die Situation ist unhaltbar. Wir brauchen unsere Hilfsgüter und einen humanitären Waffenstillstand«, schilderte Skau, nachdem er sich am Freitag im Gazastreifen persönlich ein Bild von der katastrophalen Lage gemacht hatte.

Aus welchem Grund soll diese einzigartige humanitäre Katastrophe in der deutschsprachigen Wikipedia kein eigenes Lemma haben? --Doc Schneyder ^Disk. 23:16, 9. Dez. 2023 (CET)

Weil dieser Artikel POV-lastig, schlecht geschrieben, unsauber übersetzt ist (von engl. Begriffen durchsetzt, die sich durchaus ins Deutsche übersetzen ließen, wenn man das wollte), und vor allem, weil es sich eben gerade nicht um eine einzigartige humanitäre Katastrophe handelt.--2A02:3037:60B:A8D0:37E:E71:7C07:8B08 01:13, 10. Dez. 2023 (CET)

+ 1 zu FrancisMortain und Fiona und damit Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:05, 10. Dez. 2023 (CET)

- 1 Redundanzen lassen sich nicht immer vermeiden. Siehe auch Doc Schneyder & Co damit Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 11. Dez. 2023 (CET)

Hier schon und zwar, indem man den überflüssigen und tendentiösen Artikel löscht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 13. Dez. 2023 (CET)

Die Humanitäre Krise im Gazastreifen ist überflüssig, ein Artikel darüber sicherlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:00, 13. Dez. 2023 (CET)

Gerade auf diesem Gebiet ist Polemik reichlich fehl am Platz. Die Krise wird bereits, wie erläutert, im Hauptartikel sogar ausführlicher beschrieben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2023 (CET)

Die Polemik kommt nicht von mir und auch wenn sie im Hauptartikel schon Erwähnung findet, schließt dies einen berechtigten eigenen nicht aus. Und wenn man ganze Abschnitte löscht um das Löschen durchzusetzen bleibt mehr als ein fader Beigeschmack.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 13. Dez. 2023 (CET)

Bitte löschen, denn der Hauptartikel stellt das Thema weit besser dar als dieser Artikel. --M Huhn (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Kein Löschen aber evtl. vereinen.--Quassel (Diskussion) 13:08, 24. Dez. 2023 (CET)

Meint ein Einweg-Account [20] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 24. Dez. 2023 (CET)

muss aber nicht damit falsch liegen.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2023 (CET)

Admin-Einschätzung: Eine Auslagerung eines – unstrittig bedeutenden – Teilaspekts aus Krieg in Israel und Gaza 2023 kann erfolgen, wenn 1. Redundanz so gut wie möglich vermieden wird und 2. der Artikel – zu einem aktuellen und andauernden Thema – konsequent gepflegt und erweitert wird. Insbesondere Letzteres ist aber nicht ansatzweise erkennbar, die letzte Änderung erfolgte am 24. Dezember 2023. Der einzige Link aus dem ANR stammt zudem wiederum von Krieg in Israel und Gaza 2023. Ich kann daher keinen Mehrwert zum – weitaus besser gepflegten und aktuelleren – Artikel Krieg in Israel und Gaza 2023 erkennen. Ich halte den Artikel so für eindeutig zu löschen, bitte die Admin-Kollegen aber um eine weitere Einschätzung oder Entscheidung. –-Solid State «?!» 21:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Per Solid State. In der Form kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel, sondern eher jetzt schon veralteter Newsticker, an dem offenbar kein Ausbauinteresse besteht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Laura Thurmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so. Löschen. Siesta (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2023 (CET)

Eine Doktorantin. Noch ein bischen früh, oder nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 4. Dez. 2023 (CET)

Liebe*r Nutzer*in,

ich verstehe Ihre Kritik an meinem veröffentlichen Artikel zu Laura Thurmann. Ich habe diesen Artikel im Rahmen eines Seminars erstellt, indem ich mich tiefergehend mit Laura Thurmann auseinandergesetzt habe.

Trotz Thurmanns noch recht junger Präsenz in der akademischen Welt, empfinde ich ihr Werk zur Auseinandersetzung mit sexualisierter Gewalt im Feld der Anthropologie von weitreichender Relevanz. Außerdem zeigt die  Gründung des "The Safer Fieldwork Project" für mich die  Anwendbarkeit ihrer Forschungsergebnisse

und  ihr Engagement für die Sicherheit von Forschenden während der Feldforschung. Ihre aktive Teilnahme an akademischen Debatten sowie Organisation von Workshops unterstreichen ihre aktive Rolle in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Durch diese Workshops macht Sie das taburisierte Thema der sexualisierten Gewalt sichtbarere und hilft Forschenden sich in Feldforschungen selbst zu schützen und präventiv Übergriffe zu verhindern.

Viele Grüße, ich freue mich auf Ihre Meinung. --Jassssey (Diskussion) 14:54, 5. Dez. 2023 (CET)

Löschen. @Jassssey zunächst vielen Dank für den Artikel-Vorschlag, er ist gut ausgearbeitet. Leider kann ich auch (noch) keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Personen bzw. für Wissenschaftler erkennen. Nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler soll "die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers (...) im Artikel erkennbar sein." Das ist für mich sowie für die hier Mit-Debattierenden nicht gegeben. Der Verweis auf das eigene Seminar oder ihre Tätigkeit bei Debatten und Workshops reichen leider nicht aus, um die Relevanz der Person zu unterstreichen. Zwar sind die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht abschließend zu verstehen, jedoch scheint mir das mediale Interesse an ihr oder ihrem Projekt zu fehlen. Eine internationale Bekanntheit kann ich auch nicht feststellen. Die eigene Wahrnehmung von "weitreichender Relevanz" ist nicht ausreichend, diese müsste objektiv belegt werden (z.b. durch internationale mediale Aufmerksamkeit). Dem Artikel zufolge könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die Person irgendwann einmal Wikipedia-Relevanz erreicht. Das ist aber derzeit noch nicht der Fall. Daher stimme ich ebenfalls für Löschen. Ich hoffe, dass meine Ausführungen den Löschantrag und die Abstimmungen der anderen Personen verständlicher machen konnte. --Ayuume (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2023 (CET)

@Jassssey: Hast du überlegt, ob da nicht besser eine Erwähnung in Feldforschung angebracht wäre?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:08, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich wüsste aber auch nicht, wie das funktionieren sollte. Jemand, der gerade erst seine ersten Gehversuche in der akademischen Welt macht, kann doch schwerlich neben den Pionieren und Spitzenvertretern dieses Faches in dem Überblicksartikel genannt werden. Ich finde die mangelnde Relevanz dieser Doktorandin so offensichtlich, dass das eigentlich ein SLA-Fall sein könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Liebe*r Nutzer*in,

ich verstehe Ihre Kritik an meinem veröffentlichen Artikel zu Laura Thurmann. Ich habe diesen Artikel im Rahmen eines Seminars erstellt, indem ich mich tiefergehend mit Laura Thurmann auseinandergesetzt habe.

Trotz Thurmanns noch recht junger Präsenz in der akademischen Welt, empfinde ich ihr Werk zur Auseinandersetzung mit sexualisierter Gewalt im Feld der Anthropologie von weitreichender Relevanz. Außerdem zeigt die  Gründung des "The Safer Fieldwork Project" für mich die  Anwendbarkeit ihrer Forschungsergebnisse und  ihr Engagement für die Sicherheit von Forschenden während der Feldforschung. Ihre aktive Teilnahme an akademischen Debatten sowie Organisation von Workshops unterstreichen ihre aktive Rolle in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Durch diese Workshops macht Sie das tabuisierte Thema der sexualisierten Gewalt sichtbarere und hilft Forschenden sich in Feldforschungen selbst zu schützen und präventiv Übergriffe zu verhindern.

Viele Grüße, ich freue mich auf Ihre Meinungen. --Jassssey (Diskussion) 14:56, 5. Dez. 2023 (CET)

Hallo, das wäre eine Idee um das Thema zu enttabuisieren und darauf aufmerksam zu machen!:) --Jassssey (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Gleich zwei Punkte aus WP:WWNI. Wir wollen nichts bekannt machen und auch keine Werbung für etwas machen. Hier wird nur bereits Bekanntes neutral dargestellt. Flossenträger 21:16, 5. Dez. 2023 (CET)

Hallo Jassssey, das Thema "Sexualisierte Gewalt" wird hier bei Wikipedia nicht tabuisiert, sondern hat bereits einen Artikel. Es geht hier auch nicht um die (fraglose) Wichtigkeit des Themas sexualisierte Gewalt, sondern um die enzyklopädische Bedeutung von Frau Thurmann. Und es geht - bitte nicht falsch verstehen - nicht um Kritik an Dir oder an ihr.

Neben dem von den anderen schon Gesagten noch was anderes: Der Artikel ist völlig belegfrei. Es gibt offenbar null Publikationen über Frau Thurmann und null Rezeption in der Fachwelt für ihre Arbeit, jedenfalls ist nichts davon im Artikel angekommen. Wenn sie als junge Forscherin mit einer sensationellen neuen Idee schon weltweite Aufmerksamkeit erlangt hätte, hätte man vielleicht trotz ihrer gerade erst beginnenden wissenschaftlichen Laufbahn mal drüber nachdenken können. Aber so ist das in der Tat nahe am SLA. --2003:C0:8F18:6600:3C20:22A3:D76B:4B8 17:37, 7. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht wird es irgendwann noch etwas mit der Relevanz. Aktuell ist die Relevanz im Sinne unserer WP:RK nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 09:19, 8. Dez. 2023 (CET)

gemäß Diskussion --Frank, the Tank (sprich mit mir) 08:56, 11. Dez. 2023 (CET)

Peter Gabriel/Auszeichnungen für Musikverkäufe (LAZ)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

sla|Die Informationen wurden in die Peter Gariel/Diskografie zurücküberführt, da eine Auslagerung der Informationen aufgrund fehlender Relevanz nach Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe nicht gegeben ist. Die hier vorliegenden Informationen sind nun redundant, daher die Bitte um eine Schnelllöschung. --Dentalum (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2023 (CET)}} Einspruch: Dazu läuft eine Diskussion auf WP:RMU.--Iconicos (Diskussion) 21:46, 4. Dez. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Relevanz? Nein! Wesentliche Infos können in den Personenartikel integriert werden, soweit dort noch nicht vorhanden, Rest kann verlustfrei gelöscht werden.--2A02:3037:606:BC6F:14D2:C941:5FAB:E087 12:24, 5. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich mit die Einträge in der Kategorie „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ ansehe müssten wir dann vieles Sinnvolle löschen. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:08, 5. Dez. 2023 (CET)

Wie schon im SLA aufgeführt, werden die Richtwerte nach Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe nicht erfüllt, damit handelt es sich um eine Auslagerung mit überschaubaren Datenmaterial, was nicht relevanzstiftend ist. Zudem mussten noch viele falsche und gefälschte Auszeichnungen entfernt werden. Die Kerninformationen wurden von mir in die Diskografie überführt, sodass hier nun eine Redundanz entstanden ist. Daher: Löschen. --Dentalum (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2023 (CET)

Da ich den Quellbaustein eingefügt habe hier nur mein Votum: löschen. Werk eines sattsam bekannten Trolls im Musikbereich, dessen destruktive Arbeit wir immer wieder kontrollieren müssen. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Bitte die Diskussion unter WD:RMU#Einstampfen der AfM-Unterseiten sinnvoll? beachten. Dort geht die Tendenz zum Behalten, Fake-Quellen wurden laut der Disk. entfernt.--Iconicos (Diskussion) 13:53, 17. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Dentalum, wie wäre es eigentlich angesichts der Disk. auf WP:RMU mit einem LAZ? Denn offenbar traut sich kein Admin hier eine Entscheidung zu.--Iconicos (Diskussion) 15:13, 30. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Iconicos, ich werde hier gar nichts veranlassen. --Dentalum (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2023 (CET)

Du hast mir doch für meinen Beitrag auf WP:RMU gedankt, der wie einige andere den Vorschlag von YGO24895 befürwortet. Dieser geht bei der Gabriel-Auszeichnungsseite zum "behalten". Wenn du das also anscheinend unterstützst, warum ziehst du nicht zurück?--Iconicos (Diskussion) 16:04, 30. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Iconicos, dir steht nichts im Wege die Rücknahme des Löschantrages vorzunehmen. In der Sache hat sich in dem Fall nichts geändert. --Dentalum (Diskussion) 16:36, 30. Dez. 2023 (CET)

Da der Artikel nach Überarbeitung noch immer nicht Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe entspricht und es auch hier keine Gegenwehr mehr bezüglich der Richtwerte gab … löschen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Dentalum: Wie soll ich denn einen Antrag zurückziehen, den du gestellt hast? Verstehst du das Prozedere hier? Nur du kannst LAZ machen. Und @ChrisHardy: Löschen entspricht nicht dem Diskussionsergebnis auf WP:RMU.--Iconicos (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Iconicos, das Prozedere habe ich schon verstanden, Einen LAZ kann nur ich machen, einen LAE kann aber jeder Erdling vornehmen. Für einen LAZ bin ich allerdings - wie ich soeben feststellen musste - zu dumm, daher habe ich um entsprechende Meinungen hier gebeten. Im Übrigen wird die Löschdiskussion hier entschieden, nicht auf WP:RMU. Daher bitte ich auch dich hier um eine entspechenden Meinung. Danke und Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2023 (CET)

WP:LAE findet nur unter Voraussetzungen statt, die hier nicht gegeben sind. Ein abarbeitender Admin sollte tunlichst auch die Diskussion auf WP:RMU zur Kenntnis nehmen. Warum sich hier Zeitgenossen gegen die Diskussion im Portal stellen, ist mir schleierhaft. Dort hätte ja ausreichend Gelegenheit bestanden zu widersprechen und einen eigenen Gesamtvorschlag vorzulegen. Nun fand aber derjenige von Benutzer:YGO24895 dort Zustimmung. Warum wird dann jetzt an dieser Stelle obstruiert? Nebulös.--Iconicos (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2023 (CET)

Wie bei Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Einstampfen_der_AfM-Unterseiten_sinnvoll? erwähnt bin ich trotz der bei Peter Gabriel nicht erfüllten Mindestzahlen für Behalten. Im Gegensatz zu z.B. Village People und Barry White, bei denen abzüglich DACHUKUS-Ländern kaum was übrig bleibt, das einen eigenen Artikel rechtfertigt, sehe ich bei Gabriel zumindest genügend unterschiedliche Produkte/Länder. Davon abgesehen erschien von Gabriel Anfang Dezember ein neues Album, welches sicherlich die nächsten Monate auch die eine oder andere Auszeichnung erhalten dürfte. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2023 (CET)

Rückzug des Löschantrags, da Artikel behalten werden möchte. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2024 (CET)

Otto Jülich (bleibt)

Seine Existenz zweifle ich nicht an, jedoch sind bislang keine Belege für sowohl die Person als auch die Teilhabe an der Verhinderung des Attentats gefunden worden - mit Ausnahme der BoD-Bücher der Enkelin, jedoch reichen die eher nicht als Belege aus? --Wanquanbiantai (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2023 (CET)

Man müßte halt wissen, an welchen Theatern er im RHeinland und in Berlin als Komiker engagiert war. Das Deutsche Bühnenjahrbuch kennt ihn immerhin, [21]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 4. Dez. 2023 (CET)

zumindest für diesen verhinderten Mord an von Papen hätte ich gerne Belege aus anderen Quellen. Durchaus denkbar ist, dass die in der Familie erzählte Geschichte im Lauf der Jahre ausgeschmückt und dramatisiert wurde. --Machahn (Diskussion) 08:24, 5. Dez. 2023 (CET)

Die Buchautorin ist immerhin eine renommierte Historikerin [22]. Allerdings wäre zu klären, ob es sich bei dem "Frankfurter Schauspieler Otto Jülich", der 1936 in Zusammenhang mit dem Attentäter David Frankfurter genannt wird [23] um denselben Otto Jülich handelt. ---Stobaios 15:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Die Nationalbibliothek hat den im Online-Buch genannten zeitgenössischen Artikel der Exilpresse über den Vorfall [https://portal.dnb.de/bookviewer/view/102657286X#page/1/mode/1up --2001:9E8:2615:2900:1572:88DB:9CAB:C853 15:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Interessant, danke für den Fund! Allerdings wird der Name des Lebensretters nicht genannt. --Wanquanbiantai (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Jetzt haben wir ein zeitgenóssisches Bühnenlexikon mit einem Künstler des Namens, eine Exilzeitung am Ziel der im Artikel erwähnten Flucht, aus dem Jahr dieser Flucht, mit der exakt übereinstimmenden Beschreibung des Attentats. Der Beruf, "Artiste", stimmt überein (und ist recht selten). Also entweder ist es dieser Otto Jülich, oder er wäre als Hochstapler relevant. Behalten --Karl Oblique 14:27, 19. Dez. 2023 (CET)

bleibt. Eine Person, die (spät) mit einer interessanten Fußnote ins Buch der deutschen Geschichte eingetragen wurde. Die Buchautorin war Professorin an der Ben-Gurion-Universität und kann als belastbare Quelle angesehen werden. --Gerbil (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Ines Pöschel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:16, 4. Dez. 2023 (CET)

Managerinnen sind nicht automatisch relevant, Juristinnen auch nicht. Und die ganzen Posten sind noch nicht mal Vorsitzende o.ä., sondern nur Mitglied (aber auch AR-Vorsitzende würde nicht reichen). LinkedXing ist woanders. --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Typischer Managerspam, einfach löschen. Flossenträger 10:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Aktuell nicht relevant i.S. unserer Kriterien. --Gmünder (Diskussion) 09:20, 8. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) 08:59, 11. Dez. 2023 (CET)

Landgemeinde (alle gelöscht)

Alkinski

Alkinski ist einfach das Adjektiv zu Alkinski selsowet. Eine Weiterleitung ist daher überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 22:49, 4. Dez. 2023 (CET)

Arowski

siehe Alkinski. --Rita2008 (Diskussion) 22:53, 4. Dez. 2023 (CET)

Arslanowski

siehe Alkinski. --Rita2008 (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2023 (CET)

Durassowski

siehe Alkinski. --Rita2008 (Diskussion) 22:59, 4. Dez. 2023 (CET)

zu allen

Fachlich unentschieden, aber Tschischminski rajon verlinkt z.B. auf eine dieser WL's. Wenn Alkinski selsowet Landratsgemeinde Alkinski heißt, dass kann die WL, wie die ähnlich gelagerten, erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2023 (CET)

Die Übersetzung wäre wohl eher Landratsgemeinde Alkino. Weiterleitungen können keinen großen Schaden anrichten, aber das hier sieht aus wie eine WL "Kölner" auf "Kölner Kreis".--Meloe (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2023 (CET)

Von mir aus gerne schnellöschen.--MarcelloIV (Diskussion) 19:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Alle gemäß Antrag und Hinweis von Meloe gelöscht, da alles keine Eigennamen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2023 (CET)