Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2018

• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 12:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Album Ballade (SLA)

keine sinnvolle Kategorie -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Album Ranchera (SLA)

keine sinnvolle Kategorie -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 5. Mär. 2018 (CET)

Passen beide nicht in die Musiksystematik. Zuständig für die Anlage ist ohnehin die Musikredaktion. SLA gestellt. -- Harro (Diskussion) 03:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Pferdesport (Ozeanien) nach Kategorie:Pferdesport (Australien und Ozeanien) (erl.)

sollte an die übliche Systematik von Kategorie:Australien und Ozeanien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:57, 5. Mär. 2018 (CET)

wegen mir gerne, ich habe mich an der FEI orientiert, wo es Ozeanien. Viel Spass beim Umkategorisieren. Gruss Minoo (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2018 (CET)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Schweidnitz nach Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Świdnica (erl.)

sollte an das Lemma des Ortsartikels von Świdnica und die dazugehörigen Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Schweidnitz vor 1945 oder so Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Schweidnitz (Świdnica)

Lieber Anonymus, das passt leider nicht zur gängigen Systematik, die bei Sportvereinen nur Kategorien unter dem aktuellen Ortsnamen kennt. --Didionline (Diskussion) 20:31, 12. Mär. 2018 (CET)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Gleiwitz nach Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Gliwice (erl.)

siehe oben, hier an den Ortsartikel und die Kategorien zu Gliwice --Didionline (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Gleiwitz vor 1945 oder so Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Gleiwitz (Gliwice)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Hindenburg O.S. nach Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Zabrze (erl.)

siehe oben, hier an das Lemma und die Kategorien zu Zabrze --Didionline (Diskussion) 21:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Hindenburg O.S. vor 1945 oder so Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Hindenburg O.S. (Zabrze)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Liegnitz nach Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Legnica (erl.)

siehe oben, auch hier entspricht die Namensgebung der Kat nicht dem aktuellen Ortsnamen Legnica --Didionline (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Liegnitz vor 1945 oder so Kategorie:Ehemaliger Fußballverein aus Liegnitz (Legnica)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Osteroratorium (Stenov) (BNR)

Relevanz? Ein noch nicht einmal uraufgeführtes Werk... --Concord (Diskussion) 04:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Einerseits Glaskugelei. Aber lohnt sich die Verschiebung in den BNR bis nach der Uraufführung, wenn andererseits WP:RKA und (sinngemäß) WP:RK#Musiker nicht erfüllt werden? MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:17, 5. Mär. 2018 (CET)

O.K., warten wir also die Uraufführung ab, damit es kein Glaskugelei mehr ist und dem WP-Formalismus Genüge getan wird. Ich verschiebe zurück in den BNR.--M@nfred (Diskussion) 07:27, 5. Mär. 2018 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass WP:RK#Musiker nicht erfüllt werden ? Michael Stenov ist nicht nur Musikprofessor und erfüllt damit klar WP:RK#Wissenschaftler, sondern hat auch schon eine ganze Latte anderer kirchenmusikalischer Werke geschrieben. --HH58 (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Manche finden auch ein Haar in der Suppe, wenn gar keins drinnen ist, lieber HH58.Vorlage:Smiley/Wartung/smile  MfG--M@nfred (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Wurde vom Ersteller in den BNR verschoben. Tönjes 08:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Speziell an HH58 und M@nfred: "sinngemäß" meint "bei Übertragung ansatzweise vergleichbarer Kriterien für etwas, das ich nicht explizit ausformuliert gefunden habe". Natürlich stelle ich den Künstler nicht in Frage, aber unter den RK für Musikern steht, dass sie relevant sind, wenn ein Stück auf einem renommierten Lavel veröffentlicht wurde oder die Noten bei einem Verlag erschienen sind. Wenn das also Relevanz für einen Musiker schafft, kann man im Umkehrschluss davon ausgehen, dass Musik dadurch relevant wird — und diese Punkte auf das noch aufzuführende Werk nicht zutreffen. Jetzt klar? MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Noch weniger als vorher ... --HH58 (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2018 (CET)ï

Viel, viel weniger als vorher! Dies insbesondere deswegen, weil hier immer mehr Haare in der Suppe gefunden werden, die gar nicht drinnen sind (Natürlich sind alle Noten bei einem Verlag erschienen, sogar jene des noch nicht uraufgeführten Werkes).--M@nfred (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich erkenne, dass ich es nur schlimmer machen kann ^^ Na ja, warten wir mal die Uraufführung ab und ob dann ggf. ein LA folgt. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Kico (Rapper) (gelöscht)

Nicht erkennabre Relevanz, der Sieg beim VBT ist sicher nciht ausreichend, ansonsten gibt es nur ein Album bei einem Zwei-Alben-Label. 09:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Das Reboot Tape, welches Kico im Jahr 2014 rausbrachte, wurde medial wie ein Debütalbum behandelt und ist in allen relevanten Stores sowohl physisch als auch digital erhältlich. Grand Line, welches 2017 veröffentlicht wurde, ist somit Kicos zweites größeres Release, welches als physische CD über das eigene Label Lagunenstyles vertrieben wird und digital in allen relevanten Stores verfügbar ist. MFG, Mixxy1 16:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Weder sein eigenes Label noch Made Music stiften Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 12. Mär. 2018 (CET)

21-Eck (SLA)

Das haben wir schon mal, auch in der LD. Ich erinner mich noch genau an die fehlerhafte Navileiste, die schon damals nur bis 20 Ecken gehen sollte. Nur welches Lemma. Ansonsten nicht fertig umgebaut vom 13-Eck Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2018 (CET)

Bevor noch eine weitere Baustelle aufgemacht wird, können wir erst einmal die alte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2018#Einundzwanzigeck_(hier_erledigt) die jetzt hier Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Löschkandidaten stattfindet zuende führen? --Boehm (Diskussion) 12:38, 5. Mär. 2018 (CET)

Ist doch schon gehalten: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Februar#Einundzwanzigeck. Auszug aus dem Logbuch zu Einundzwanzigeck: "20:20, 7. Feb. 2018 Chricho (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Einundzwanzigeck (Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz, wenn nicht BNS-Aktion, siehe Diskussionen bei P:QSM)" Was gibt es daran noch zu dikustieren? -- 13:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Es geht weiter mit Ikosihenagon... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2018 (CET)

Beide sind jetzt weg. Wir freuen uns auf das 22-Eck. 14:19, 5. Mär. 2018 (CET)

Bitte aber nicht den Ikosaeder löschen. Der ist wirklich bedeutsam und rezipiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Naja, da gibt es ja schon "ein paar" Unterschiede. Sowohl vom Inhalt als auch von der Bedeutung her. 06:58, 6. Mär. 2018 (CET)

International Academy of Osteopathy (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „International Academy of Osteopathy“ hat bereits am 3. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser bereits 2010 angelegte Artikel, der bis zu einer heute erfolgten Verschiebung unter dem Lemma The International Academy of Osteopathy lief, ist offenbar eine thematische Dublette zu dem wegen Qualitätsmängeln gelöschten im September 2012 gelöschten Artikel „International Academy of Osteopathy“. Die Dopplung ist offenbar nie aufgefallen. Zu prüfen wäre, ob dieser Artikel den qualitativen Mindestanforderungen entspricht. Zumindest fehlt es auch hier an Belegen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:17, 5. Mär. 2018 (CET)

Bleibt trotz Qualitätsmängel. --Minderbinder  17:56, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach Durchscht der anderssprachigen Artikel halte ich die Belegfreiheit für heilbar. Die relevanzstiftenden Aussagen (Private Fachhoschule mit Akkreditierung, die seit den 1980er Jahren existiert, und Niederlassungen in mehreren Ländern hat) sind unstrittig. Ob das wirklich die "größte" Osteopathie-Schule sei, kann dahingestellt bleiben. Gegebenenfalls sollte der Artikel auf Belegbares gekürzt werden. Das Ganze ohne Wertung zur Wirksamkeit dieser alternativmedizinischen Richtung - genügend Menschen glauben daran, etwaige Kritikpunkte gehören in den Artikel. --Minderbinder 17:56, 3. Mai 2018 (CEST)

BVL 08 Remscheid (SLA)

Text entspringt komplett aus dem Artikel FC_Remscheid, Abschnitt FC_Remscheid#BV_08_Lüttringhausen_und_BVL_08_Remscheid, ggf. Weiterleitung auf den genannten Artikel einrichten. - Joel1272 (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2018 (CET)

SLA wegen URV gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 6. Mär. 2018 (CET)

Zuchtwart (LAZ)

Werden alle unbelegten Aussagen gelöscht, haben wir keinen Artikel mehr. Löschgrund: Qualitätsmängel (WP:Q). --V4venture (Diskussion) 14:36, 5. Mär. 2018 (CET)

Der Teil zur NS-Zeit ist zwischenzeitlich belegt. --Ocd→ schreib´ mir 14:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Und Belege für Tierzuchtverbände gäbe es auch ausreichend. Aber wichtig wäre in meinen Augen, dass hieraus eine BKL gemacht wird und die beiden Bedeutungen in getrennten Artikeln abgehandelt werden. Oder aber man geht von "zwei Bedeutungen" weg. Im Moment sieht es eher so aus, dass die zweite Bedeutung eigentlich die gleiche ist, nur, dass die "Art" eine spezielle ist. Dann wäre ein Artikel ausreichend, er müsste nur entsprechend umgeschrieben werden. Im Allgemeinen aber kein Löschkandidat, sondern eher ein Fall für die QS. --Of (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Eher ei QS-Fall. BKL wäre gute Lösung. --Feliks (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2018 (CET)

LAZ > QS. --V4venture (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Erlangen Arcaden (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erlangen Arcaden“ hat bereits am 15. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. Januar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 5. Mär. 2018 (CET)

{{Löschen|1= Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2011#Erlangen_Arcaden_(gelöscht), Löschprüfung war auch schon Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Einspruch: Damaliger Artikel war deutlich weniger umfangreich, vgl. hier. Davon abgesehen eines der bekanntesten Gebäude der Erlanger Innenstadt, also alles andere als zweifelsfrei irrelevant. --Icodense (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2018 (CET)}}

Wie so oft: Frechheit siegt. Einfach immer wieder einen Artikel einstellen, dann wird er irgendwann schlon behalten werden. Der WEg hätte über die LP führen müssen. 15:12, 5. Mär. 2018 (CET)

Meines Erachtens aber ein sinnvoller und relevanter Artikel, wie Benutzer:Icodense99 schon begründet hat. Außerdem gibt es einige Artikel zu ähnlich großen Einkaufszentren (nach Verkaufsfläche, Anzahl Geschäfte, Umzahl usw.); konsequenterweise müsste dann bei jedem dieser Artikel eine Löschdiskussion geführt bzw. sich auf RK für Einkaufszentren geeinigt werden. (So wird jetzt u. U. der Artikel zu den Erlangen Arcaden im Gegensatz zu vergleichbaren Einkaufszentren gelöscht, nur weil er schon einmal stümperhaft erstellt wurde.) Falls es an dem Artikel formal oder inhaltlich etwas zu verbessern gibt, bitte jederzeit gerne umsetzen oder wenigstens hier ansprechen. --Cm95 (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Das wird bei der Größe und Architektur wie die anderen wohl für relevant befunden werden nach RK:Bauwerke. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2018 (CET)

gut gemachter Artikel, das Projäkt war damals umstritten, sicher stadtbildprägend, fast 31.000m2 Verkaufsfläche. Warum soll das gelöscht werden, nach welchen Regeln? Klar Behalten, bzw eigentlich gehört´s in die LP, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, vor der Neuanlage wäre eine LP fällig gewesen. Aber warum solche Formalien? Frech neu einstellen. Und dann auch gleich Widerspruch, fehlt nur noch LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2018 (CET)

Na, das stimmt nicht so ganz. Als Wiedergänger bekam er ja einen SLA soweit so gut. Danach wurde aber administrativ entschieden, dass das Ganze nochmals in die normale LP geht. Diese Entscheidung ist aber auch nichts anderes als eine gleichlautenden Éntscheidung in einer LP. Eigentlich ist das so doch sehr pragmarisch weil LP prüft ja formal nicht neue Relevanz sondern nur Abarbeitungsfehler und ihr könnt ja hiernach immer noch versuchen ob ihr in der LP eine megaexklusionistischen Admin findet, der den Artikel wieder wegknallt. Es sollen dort gelegentlich ja solche gesehen worden sein. Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2018 (CET)

"Danach wurde aber administrativ entschieden, dass das Ganze nochmals in die normale LP geht. " Wo sagtest Du noch mal, ist deser Vorgang zu finden? Und warum sollte das gleich einem "behalten" in der offenbar nur virtuellen LP sein? 07:04, 6. Mär. 2018 (CET)

Wie sagt die Katzenberger "Sei schlau, stell dich dumm" Es findet sich alles eingangs dokumentiert mann muss es blos verstehen wollen. Aber husch husch, niemand hat die Absicht, dich zu hindern, eine LP zu führen. Graf Umarov (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2018 (CET)

Sprach jemand, dem unendlich viel an der Einhaltung der Regeln liegt. Aber nur, wenn es um das Stellen von LA geht. Dann wird jedes Haar in der Suppe mit dem Mikroskop gescuht. Ansonsten muiss man halt auch mal alle fünfe gerade sein lassen. 10:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Nein, du verdrehst die Reihenfolge zuerst ist der Löschantrag erst dann kommen die Argumente. Ich finde einfach nur, wir sind es aus Respekt vor der Arbeit der Autoren jedem Betreffenden schuldig, jedes Haar in der Suppe zu suchen gem. AGF, WP:Prinzip sowie Sozialkompetenz und all solch, für dich anscheinend unnötigen, Zeugs. Ich interpretiere deine erste Sperre für, wenn ich recht erinner, "Löschnazi" so, dass du früher anders warst heute hingegen die Haare suchst, die einen Artikel entfernen helfen. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Als Gebäude schon wg der Stadtbildprägung relevant. Die Löschung war schon damals Unfug, da komplett realitätsfremd. Es gab in der Vor-Bauphase sogar einen Bürgerentscheid über die Größe. Schade, daß viele LD für mich mittlerweile nur noch mit abgedunkelter Brille lesbar sind, wg der Signatur in grell-orange. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Sorry, solche dicken Einkaufstempel sind meiner Umegebung seit zig Jahren bedeutender als jedes Kloster und jeder Dom! – ungeachtet der Tatsache, dass ich beides bedauerlich fand und finde: behalten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:11, 8. Mär. 2018 (CET)

+1 Täglich 28.000 Besucher, das scheint bei der Bevölkerung beliebt zu sein. Man beachte hier auch den Maßstab: ein Festival ist relevant bei einmalig 10.000. Wie auch immer, das EKZ hier erfüllt alleine drei Kriterien die jedes für sich ein Bauwerk relevant machen. Umstritten, beliebt und prägt das Bild der Stadt. Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Zunächst: Kein reiner Wiedergänger, da der aktuelle Artikel erheblich erweitert wurde und neue Fakten enthält, die Relevanz aufzeigen. Dann: Klar stadtbildprägend --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 12. Mär. 2018 (CET)

Cafe Schucan (erl., LAE, administrativ bestätigt)

Der Artikelersteller kann sich nicht ganz entscheiden: erzählt er hier die Historie eines Cafes durch die Jahrzehnte (eindeutig irrelevant, da keine relevanzandeutenden Merkmale dargelegt oder zu erahnen: eine Konditorei, wie viele andere dazu nicht zeitüberdauernd bekannt) oder geht es um das Gebäude (da vermute ich mal Relevanz aufgrund eines möglicherweise vorliegenden Denkmalschutzes - aber dann gehört die Vorgeschichte herausgenommen, die Denkmaleigenschaft eingetragen und der Lemmanamen geändert. So ist das weder Fisch noch Fleisch. --91.36.50.82 15:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Abschied aus der Wikipedia, meine ganzen Artikel werden nun anscheinend einer Löschdikussion der besagten IP unterworfen; glaube diese ganze Diskussion hat schon lange den Boden der Rationalität verlassen. Gruß. --Lambiotte (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Es ist nicht die IP schuld, dass Du irrelevante Dinge beschreibst. Vor dem Schreiben hättest Du gerne mal WP:RK oder Wikipedia:Relevanzcheck besuchen sollen. Auch einen Teilnahme am WP:Mentorenprogramm hätte Frust erspart. Schuld bist Du, nicht der Überbringer der schlechten Nachricht. Gelöscht wird es übrigens NICHT von der IP, sondern von einem Admin. Die IP zeigt nur auf, wo WP-Regelwerk nicht eingehalten wurde. --91.36.50.82 16:10, 5. Mär. 2018 (CET)

Der gesammte Prinzipalmarkt steht unter Denkmalschutz. Das ist bei der Stadt Münster ganz leicht zu finden.--Ocd→ schreib´ mir 16:58, 5. Mär. 2018 (CET)

Damit gehört dieses Gebäude dazu. Da damit die Relevanz des Gebäudes geklärt sein sollte ist dessen Geschichte nur interessantes Beiwerk, das aber keinesfalls einen L-Grund darstellt. MMn. sollte aus diesem Grund der Artikel behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 5. Mär. 2018 (CET)

LA entfernt, IP-Getrolle. ---Matthiasb –  (CallMyCenter) 17:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Behalten Schucan und Stuhlmacher sind nicht nur wegen der Gebäudehistorie relevant. Beide Lokale sind bzw. waren berühmte Treffpunkte der Münsteraner und für Generationen von Studenten. --Christof46 (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2018 (CET)

Gasthaus Stuhlmacher (LAE)

Eine schön erzählte Historie für ein im Krieg zerbombtes und danach wieder aufgebautes Gebäude (oder geht es hier um die Gastwirtschaft? Der Artikelersteller kann sich da nicht ganz entscheiden). Die Gaststätte ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Das Gebäude ebenso (ich gehe aufgrund der Zerstörung nicht von Denkmalschutz aus, sonst wäre Baujahr 1470 natürlich eine kolossale "Hausnummer"...). Wenn doch, müsste der Lemmaname geändert und die Historie angepasst werden. --91.36.50.82 15:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Abschied aus der Wikipedia, meine ganzen Artikel werden nun anscheinend einer Löschdikussion der besagten IP unterworfen; glaube diese ganze Diskussion hat schon lange den Boden der Rationalität verlassen. Gruß. --Lambiotte (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Es ist nicht die IP schuld, dass Du irrelevante Dinge beschreibst. Vor dem Schreiben hättest Du gerne mal WP:RK oder Wikipedia:Relevanzcheck besuchen sollen. Auch einen Teilnahme am WP:Mentorenprogramm hätte Frust erspart. Schuld bist Du, nicht der Überbringer der schlechten ANchricht. Gelöscht wird es übrigens NICHt von der IP, sondern von einem Admin. Die IP zeigt nur auf, wo WP-ERegelwerk nicht eingehalten wurde. --91.36.50.82 16:10, 5. Mär. 2018 (CET)

Hat die IP denn vor dem LA geprüft, ob das 1470 erbaute Haus unter Denkmalschutz steht? Damit wäre dann ein RK erfüllt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:29, 5. Mär. 2018 (CET)

Hat Chief tin cloud mal den Artikel (hilfsweise den LA) gelesen und verstanden? Dann hätte er bemerkt, das das Gebäude aus 1470 im Krieg zerstört wurde und nicht mehr steht. --91.36.50.82 16:32, 5. Mär. 2018 (CET)

Der gesammte Prinzipalmarkt steht unter Denkmalschutz. Das ist bei der Stadt Münster ganz leicht zu finden.--Ocd→ schreib´ mir 16:58, 5. Mär. 2018 (CET)

Sie eins drüber. Denkmalschutz und damit relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2018 (CET)

LA entfernt, da Trollantrag. Ein 1470 gebautes Haus wird übrigens nicht dadurch irrelevant,
daß kaputtgebombt wird. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 17:38, 5. Mär. 2018 (CET)

Dann sollte der Artikel auch das alte Haus beschreiben. Der Neubau passt aber offensichtlich ims Ensemble. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Behalten siehe meinen kurzen Kommentar beim Schucan.--Christof46 (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Gerhard van der Grinten (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard van der Grinten“ hat bereits am 6. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. (als schwierig geltender Sohn bzw. Neffe von... Lehrer... Als Stiftungssprecher abberufen...) --DaizY (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2018 (CET)

Ist offensichtlich unvollständig und in Arbeit, also abwarten! Luckyprof (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2018 (CET)

hat (als Drittautor) publiziert, im Netz findet man einiges, hier sein worldcat-Eintrag. Skandal gab es auch, also ich bin mir da nicht so sicher, dass der irrelevant wäre. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2018 (CET)

Als Wiedergänger per SLA gelöscht. Ggf. WP:LP aufsuchen. --DaizY (Diskussion) 21:08, 5. Mär. 2018 (CET)

Diese Löschung war daneben, allerdings die davor auch schon irgendwie. *kotz*--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Nach meinen Informationen bekommt man einen deutlichen Hinweis, wenn man einen zuvor gelöschten Artikel neu anlegen will. Warum das dann trotzdem ohne LP oder Relevanzcheck oder den Hinweis auf neue Fakten seit der Löschung gemacht wird ist - du hast es geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2018 (CET)

? Was meinst du? Ich hab das nicht geschrieben, ich habe zusammen mit anderen eure Zwangs-QS vorgenommen bis der SLA kam ….--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Zartbitter (Verein) (bleibt)

Nachdem dem Artikel bis gerade eben nicht zu entnehmen war, ob es sich um ein zwei oder drei Vereine handelt (das konnte ich anhand der bundesweiten Online-Auskunft der Vereinsregister klären: es sind vier...), passt zum einen das Lemma nicht, zum anderen gibt es trotz fast 5 Jahren Belege-fehlen-Baustein nur zu einem der vier Vereine belegte Außenwahrnehmung. Die Vereine in Köln, Münster und Lauterbach sind evident irrelvant, und auch dem in Coesfeld bezieht sich die Außenwahrnehmung nicht auf den Verein selbst, sondern nur auf dessen unrühmliche Rolle im Montessori-Prozess, zu dessen Artikel der Zartbitter-Artikel keinen Mehrwert darstellt. Statt zu diversen Einzelvereinen Artikel anzulegen, wäre es klüger, die entsprechende Bewegung im Kontext bei Sexueller Missbrauch von Kindern darzustellen. --Feliks (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Mit Verlaub: 242 News für Zartbitter + Missbrauch sind vergleichsweise viel in News für eine Aussenwahrnnehmung. Dass die (auch) umstritten sind und Fehler gemacht haben bei der Begutachtung mag alles sein, aber die sind eine ernstzunehmende Grösse auf dem Gebiet der Missbrauchsbekämpfung - ich hätte die bisher allerdings nur in Köln verortet. Löschen nicht, aber sicher überarbeiten - und ggf. die Verhältnisse gleichnamiger Vereine anderswo klären. In Wahrheit ist Münster aber am ältesten Dort steht: Nach Zartbitter Münster (1986) haben sich zwei weitere Beratungsstellen mit dem selben Namen gegründet, die personell und finanziell völlig unabhängig voneinander bis heute mit unterschiedlichen Konzeptionen arbeiten. [Zartbitter Köln (1987); Zartbitter Coesfeld (1987-2008/Die Beratungsstelle existiert nicht mehr)]. Ergo gibts nur noch Köln und Münster. Brainswiffer (Disk) 17:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Zartbitter Münster hatte definitiv eine Vorreiterrolle im Bereich der Bekämpfung sexualisierter Gewalt. Das ist schon klar aus der Tatsache zu entnehmen, dass andere Vereine sich nach ihm benannt haben. Eventuell muss der Artikel erntsprechend umgearbeitet werden, aber zur Klärung der Verhältnisse müssen alle Vereine genannt werden im Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2018 (CET)

Und wo bitte steht das alles belegt im Artikel? Belege werden seit 2013 (!!!) erfolglos angemahnt. --Feliks (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Resonanz in Presseartikeln spricht für Relevanz. Behalten und überarbeiten. -- PhJ . 22:17, 5. Mär. 2018 (CET)

So, ich habe mal eine neue Struktur versucht und erste Quellen ergänzt. In die Richtung noch etwas, und @Feliks: kann LAZ machen. Man kann noch mehr Info und Resonanz ergänzen. Münster und Köln gibts noch - hier kann man die Besonderheiten beschreiben. Es ist halt Arbeit :-) Brainswiffer (Disk) 07:30, 6. Mär. 2018 (CET)

Ausbau ist zwar dem Grunde nach immer schön, aber er sollte mit Fremdquellen erfolgen, also nicht die Website von einem der Vereine bzw. die Schriften der Vorsitzenden. Selbstsicht genügt nie zur Relevanzdarstellung, daher vorerst kein LAZ. --Feliks (Diskussion) 09:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Jein :-) In dem Falle der Aufgaben und Ziele greifen wir bei fast allen Vereinen und Verbänden auf die Eigendarstellung zurück - das findet sich eben kaum ausreichend differenziert in Sekundärquellen. Relevanz wiederum wird durch Erwähnung in Büchern und Medien erzeugt - dass die sich bei dem Thema zu Wort melden und gehört werden. Da habe ich ein paar ergänzt. Ich würde aber gerne dort keine "Tonnenideologie" walten lassen und das mit sowas zumüllen. Denn, @Feliks:, für den auch nur peripher mit der Materie Beschäftigen (ich qua Beruf) ist Zartbitter wirklich eine feste Grösse. Lass uns lieber im richtigen Honeypot unsere Streitkultur weiter ausleben - hier isses nicht wirklich angebracht. Brainswiffer (Disk) 10:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Alte Regel: Was nicht durch Sekundärquellen belegt ist, ist grundsätzlich weder relevant noch relevanzstiftend. Enders ist keine Fremdquelle, sondern Gründerin und Vorsitzende. Das Thematisieren unserer sonstigen Konflikte finde ich nicht hilfreich, dennoch vielen Dank für die Artikelverbesserungen, die aber wie gesagt leider noch nicht genügen. (Nebenbei: ich hab nen Hochschulabschluss, der mich durchaus konkret dazu befähigt, zu Organisationen im Bereich der Sozialen Arbeit eine richtige Einschätzung treffen zu können. Und ich bin mit der langjährigen Vorsitzenden eines ähnlichen Vereines seit über 30 Jahren persönlich befreundet, weiß die Arbeit also durchaus zu schätzen.)--Feliks (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2018 (CET))

Wenn Enders in einem richtigen Buch in einem richtigen Verlag oder als Interview einer richtigen Zeitschrift erscheint, ist das schon eine seriöse aufführbare Quelle - letzteres sogar sekundär. ich hab den Artikel so nicht verfasst, sondern auf den Weg der Rettung gebracht (was unser aller Anliegens ein sollte vor der Löschung). Tu Deinem Freund doch den Gefallen und ergänze auch noch ein paar der zahlreichen in Google verfügbaren Sekundärquellen. Brainswiffer (Disk) 10:57, 6. Mär. 2018 (CET)

@Feliks: So, unter Weblinks habe ich jetzt (nicht zu viele, aber genug) Quellen ergänzt, dass die wahrgenommen und zum Thema befragt werden. Das spricht für ausreichend Relevanz/ zugetraute Kompetenz qua öffentliche Wahrnehmung. Es ginge noch mehr (siehe Link in meinem ersten Beitrag). Und bei Vereinen war und ist es üblich, die Ziele und andere Fakten auch aus der Eigendarstellung zu übernehmen - vieles wird nie Eingang in igendwelche Sekundärliteratur finden, weil es dazu viel zu uninteressant ist. In dem Falle haben wir zu prüfen, ob es glaubwürdig ist - und ich sehe keine Einwände, da es sich nicht um Bewertungen, sondern Fakten handelt. Dass das die Eigensicht ist, geht auch aus dem Text ausreichend hervor. Wenn das so auch im Honeypot akzeptiert würde, würden da nicht so viele Karikatur-Artikel entstehen, wo die Lemmata immer nur durch gefärbte Brillen dargestellt werden - und die Brillenauswahl durch unsere Autoren erfolgt. Brainswiffer (Disk) 06:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich schau am Sonntag mal, ob ich ein wenig Drittwahrnehmung reinbringen kann. Obwohl das ja eigentlich nicht der Job des LA-Stellers ist... --Feliks (Diskussion) 10:21, 8. Mär. 2018 (CET)

Wie auch immer die formale Seite aussieht: In puncto Außenwahrnehmung ist Zartbitter der führende Name, soweit es um Hilfe bei sexuellem Missbrauch geht, vergleichbar Wildwasser (Verein) im Bereich der Hilfe speziell für Mädchen, und Tauwetter (Verein) für Männer bzw. Jungen. Ein Verlust des Artikels in der de:WP wäre nur ein Gewinn für Sexualtäter .... Qaswa (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2018 (CET)

Bleibt, siehe auch Qaswa , wahrschgeinlich der bekannteste Verein, der in diese Richtung geht. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 12. Mär. 2018 (CET)

Clemens August von Nagel zur Loburg (LAZ)

URV über einen (gem. WP:RK#Adel unrelevanten Herrn --91.36.50.82 16:03, 5. Mär. 2018 (CET)

Bei der Nachforschung ist mir folgendes aufgefallen: die Angaben in Schloss_Loburg#von_Nagel_zur_Loburg passen nicht zum Stammbaum. Es fehlt der Großvater Johann Caspar Friedrich von Nagel zu Loburg. --Of (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2018 (CET)

URV ist ein Löschgrund, wenn er zutrifft. Niemand ist aber per RK "unrelevant". Allenfalls führt Nichterreichen der RK dazu, dass andere Argumente gesucht werden müssen. Bitte vor dem Stellen von LA WP:LR lesen und verstehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Bitte vor dem Aufpumpen den Artikel lesen und verstehen. Und dann hier zeigen, wo der Herr ansonsten relevant sein könnte. --91.36.50.82 16:27, 5. Mär. 2018 (CET)

Militärpersonal ist ab Generalsrang (hier Generalmajor) per se relevant. Wenn das URV-Problem behoben wäre, sicher eine Bereicherung. --Feliks (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2018 (CET)

Ooops, den "Generalmaior" hatte ich überlesen. Der macht natürlich relevant. Ich beende hier mal und verschiebe weiter zur URV-Bearbeitung ... --91.36.50.82 16:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Andreas Hollerbach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Löschen --HH58 (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Musiker war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Fachhochschulbibliothek Freising-Weihenstephan - Zentralbibliothek (erl., Weiterleitung)

gewöhnliches Einrichtung einer FH, die dort halt so üblicherweise für deren Studenten zur Verfügung steht. Ich würde vorschlagen, dies in den Artikel der FH einzubauen. Die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Habe den Abschnitt der Bibliothek in den Artikel der FH eingebaut. Daher kann der Einzelartikel m.E.n. gelöscht werden. Joel1272 (Diskussion) 08:46, 6. Mär. 2018 (CET)

Der richtige Weg: Information erhalten, sie in den Kontext setzen und nicht die Info in unzählige Einzelartikel zerfasern. Löschen --Feliks (Diskussion) 09:43, 6. Mär. 2018 (CET)

Da die Info jetzt bei der FH enthalten ist, wäre die Umwandlung in eine Weiterleitung dorthin keine schlechte Lösung. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2018 (CET)

Habe den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt. Tönjes 10:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

Friedrich-Ebert-Grundschule (Frankenthal) (LAZ)

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Bilinguale Ganztagsschulen ab der ersten Klasse sind aber schon etwas Besonderes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:09, 5. Mär. 2018 (CET)

Zumindest um im Wikipedia lemmafähig zu sein Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Schulen brauchen laut RK kein Alleinstellungsmerkmal. Es reicht wenn ".. sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Nächster gere LAE. Oder Karl-Heinz macht LAZ, nachdem er die RK gelesen hat.--Gelli63 (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2018 (CET)

Gents and Generals (SLA)

Irrelevanter Bandspam. Herr Schommer hat hier seine Band in der eigenen Schommer Music Group selbst unter Verlag genommen. Aber laut Versionsgeschichte ist für 2018 der Durchbruch geplant. Vielleicht reicht es dann ja für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 5. Mär. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 08:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Raphael Gindt (gelöscht)

irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 5. Mär. 2018 (CET) -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 5. Mär. 2018 (CET)

In den üblichen Datenbanken für Street- und Urban Art ist er noch nicht aufgeführt, d.h. seine murals sind nicht in größerem Rahmen dokumentiert. Er macht halt das Übliche, was Künstler so machen, neben Luxemburg auch in einigen europäischen Städten. Wie das zu bewerten ist, müsste jetzt noch anhand der Links in der luxemb. WP und der Ausstellungsliste seiner Website geprüft werden. Macht auch nicht relevant: Torwart bei Bezirksliga? Gemeinderat im Dorf? --Emeritus (Diskussion) 05:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Vgl. aber auch die Bilderstrecke auf Global Street Art. --Emeritus (Diskussion) 05:11, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Bilderstrecke. Man kommt um die Wahrnehmung im öffentlichen Raum an sich kaum herum. Natürlich wäre es Klasse, würden externe entscheiden, ob es sich hierbei nun um Vandalismus, (il)legale Dekorationsarbeiten oder gar um Kunst im öffentlichen Raum handelt. Ich bin da eher trivialer Banause und finde das anspruchsvoller als so manches Macke&Co.-Gemälde, ohne irgendwem jetzt zu Nahe treten zu wollen, was das Kunstverständnis anbelangt, dass ich sowieso nie von gängiger Predigt abhängig machte bislang, immer gemäß dem Motto "wenn es mir nicht gefällt, dann ist es für mich keinen Cent wert, da ich damit nicht handeln will".--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:24, 8. Mär. 2018 (CET)

Keinerlei Rezeption im Artikel dargestellt, keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder  18:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Auch für Street Art oder Urban Art gibt es Rezeption und dadurch eine Einschätzung, was besonders oder herausragend ist. Es wäre die Aufgabe der Artikelschreiber, dies herauszuarbeiten. Eine reine Ansicht von Bildern im öffentlichen Raum ersetzt diese EInschätzung nicht. --Minderbinder 18:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Choi Xooang (LAE)

irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar - kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 5. Mär. 2018 (CET) -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 5. Mär. 2018 (CET)

tja, wenn man nicht weiß, was Gruppenausstellung in sehr renommierten Museen wie SeMA und MMCA mit Museumsankäufen bedeutet, die dann auch z.B. 2013 auf der Biennale Venedig gezeigt werden ..., tja dann ... Sein Ranking liegt bei 25.000+(steigend). 2 Mängel: Biogramm sehr kurz, die ellenlange Ausstellungsliste muss stark gekürzt werden. Bei 1 Tag in der QS hat doch noch keiner reagieren können. RKBK jedoch erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 08:11, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Künstler ist sogar sehr deutlich relevant. Teilnahme an der Gwangju Biennale, Ausstellungen im SeMA und MMCA reichen deutlich zur Relevanzdarstellung. Das ist außerdem ein brauchbarer Stub, wenn auch leider nicht viel mehr. LAE. --Kurator71 (D) 12:04, 6. Mär. 2018 (CET)

Matthias Belafi (gelöscht)

Herr Belafi ist nicht relevant. Keine hinreichende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Lediglich zwei Werke als Alleinautor, daneben noch zwei Beiträge für Sammelwerke. "Angewandte Politikforschung" ist eine Festschrift für Belafis Doktorvater, "Staatsansichten - Staatsvisionen" ist ein Tagungsband. Löschen. Omaruru1967 (Diskussion) 19:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2018 (CET)

BMW Club Deutschland (LAE)

Ein Verein ähnlich dem Classic Cadillac Club Deutschland. Warum sollte ein Artikel gerechtfertigt sein?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Nein ist es nicht. Denn der Artikel beschreibt den Dachverband einer größeren Zahl von Vereinen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Und dadurch wird das enzyklopädisch wichtiger, weil anders organisiert? Gibt es eigentlich Doris-Punkte für den schnellsten LAE? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2018 (CET)

Pauschale Löschbegründung gem. Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen nicht als Löschbegründung akzeptiert, daher LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich bin wohl schuld an diesem Troll-LA. Ich hab halt nicht damit gerechnet, dass das tatsächlich einer macht. Immerhin wird ein Mechanismus deutlich. IPs sollten wohl wirklich keine LA stellen dürfen. Wieder was gelernt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:07, 5. Mär. 2018 (CET)

Manche Autoren fahren weder BMW noch Cadillac, verstehen zudem das Schreiben und Erweitern von Artikel als Prämisse der "Mitarbeit". Aber dafür gibt es keine Trollerei-Orden hier:D--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Du möchtest unbedingt einen Trollorden? Frag mal hier nach, da gibt es sie in allen Varianten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:40, 5. Mär. 2018 (CET)

gemäß Intro entfernt --Icodense (Diskussion) 16:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Nigel Marchant (bleibt)

Ich fürchte, das Herr Marchant nur als Angestellter von Carnival Films tätig war und nicht künstlerich verantwortlich war. In stichprobenartig durchsuchten verlinkten Filmartikeln taucht er oft nicht auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Nigel Marchant taucht oft in den Filmartikelm nicht auf, da an einem Film/einer Serie meistens viele Produzenten tätig sind und deshalb nicht jeder einzeln aufgelistet wird. Gibt man allerdings den Namen des Films/der Serie in Bezug auf Nigel Marchant ein, findet man meistens auf Seiten wie IMDb die Komplettbesetzung (inklusive Nigel Marchant)

Benutzer:Moritz_2011

22:16, 5. März 2018 (CET)

Öh, in der Filmografie kommt aber so einiges renommiertes zusammen. Und wie mein Vorredner bereits erläuterte, bei einer Filmproduktion gibt es auch im Hintergrund wirkende Personen, die nicht minder bedeutsam sind und was auch kein Enzyklopädie-Ausschlusskriterium ist.Behalten--77.12.45.75 23:07, 8. Mär. 2018 (CET)

Gezieltes Kurzgoogeln zeigt ihn als Emmy Gewinner. Das fehlt zwar leider noch im Artikel, aber vielleicht baut der Ersteller Benutzer:Moritz_2011 das ja noch ein? Löschen wäre meiner Meinung nach bei einem Emmy Gewinner nicht angebracht. --Kritzolina (Diskussion) 09:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Peter Buch (bleibt)

verschoben von Peter Buch (Künstler)
Die enzyklopädische Relevanz WP:RKBK wird noch nicht ganz sichtbar. Das, was er in seinem Garten macht ist ja ganz schön, aber die Resonanz im Kunstdiskurs (Feuilleton der wichtigen Zeitungen, Kunstzeitschriften, Kultursendungen) fehlt noch. Reicht dieser eine Film (wo ausgestrahlt)? Auf jeden Fall sollte man die nächsten 7 Tage noch etwas nacharbeiten. Die Qualität ist noch nicht ausreichend. Artmax (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2018 (CET)

Ist egal. Ein Dokumentarfilm nebst der ganzen anderen Rezeption erfüllt RK:A und der Artikel erfüllt die Anforderungen an Artikel der Wikipedia. Da braucht es keine Ausschluß-RK aus dem Elfenbeinturm mehr. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Die Frage, ob dieser Film jemals ausgestrahlt oder öffentlich gezeigt wurde, muss erlaubt sein. Es könnte ja sein, dass den nur irgendwelche Kumpels des Künstlers gedreht haben und sich nie jemand dafür interessiert hat. --HH58 (Diskussion) 08:11, 6. Mär. 2018 (CET)

Und die "Enzyklopädie", die unter Literatur angegeben ist, ist offenbar eine rein teil-balearische Angelegenheit, also sehr regional. Fazit: Relevanz könnte zwar gegeben sein, wird aber momentan jedenfalls noch nicht so richtig deutlich. --HH58 (Diskussion) 08:25, 6. Mär. 2018 (CET)

Ja, alles zusammen. Das waren "Freunde" sie waren allerdings wohl professionelle Dokumentarfilmer, der Film wurde tatsächlich schon öffentlich gezeigt und ist im "Verleih", allerdings haben sich dafür auch nicht mehr interessiert als für einen Ausstellungskatalog oder ein kunsthistorisches Fachbuch. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Und nu? Sagen wir doch einfach der Garten ist eine Kunstausstellung und der Film der dazugehörige Ausstellungskatalog. Bei diesem Medium haben sie im Kunstportal einfach nur vergessen, dass es auch existiert. Graf Umarov (Diskussion) 08:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Hmm. Der Film wurde nicht von Fachleuten (Kuratoren) erstellt, sondern von einem Journalisten und einem Kameramann, die sich ansonsten nicht mit Kunst beschäftigen. Es kann also nicht von berufener Wertung des künstlerischen Schaffens Buchs ausgegangen werden. Daß der Film möglicherweise enzyklopädisch relevant ist, färbt selbstverständlich nicht auf den Protagonisten ab. --Ocd→ schreib´ mir 08:49, 6. Mär. 2018 (CET)

Das Rezeptionen und Ausstellungskataloge von Kuratoren sein müssen verlangt nicht mal das Portal Kunst. Als Dokumentarfilmer bist du übrigens Künstler nach KSVG. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Stillschweigend sehr wohl. Ansonsten könnte jeder Hobbymaler seinen eigenen Kunstkatalog per BoD erstellen und wäre so automatisch enzyklopädisch relevant. Ein Katalog wird selbstverständlich von einem Fachmann kuratiert und nicht von jemandem der sich dafür interessiert und das mal ganz interessant findet. Und nur weil jemand nach Sozialversicherungsrecht sich Künstler nennen darf hat er noch lange keine spezifische Kenntnis von irgendwas. Er muss in diesem Fall noch nicht mal Filmen können sondern es genügt die Anmeldung.--Ocd→ schreib´ mir 09:14, 6. Mär. 2018 (CET)

Du hast natürlich vollkommen recht. ABER solche Bewertungen stehen uns eigentlich nicht zu und es gibt kein Berufsausübungsrecht für Ausstellungskatalogersteller, die müssen nicht mal in der IHK sein. Mitunter sind es reine Image- oder Verkaufsprospekte oder sind selbst ein gewerbliches Produkt zur Einkunftsgenerierung. Steht Ausstellungskatalog drauf muss es für uns einer sein. Steht Dokumentation drauf ist es eine. Wir gehen wohl kaum hin und überprüfen den Autor, ob er denn auch eine entsprechende Ausbildung hat, genau so wenig, wie wir den Artikel in Kulturteil einer überregionalen Zeitung darauf hin überprüfen, ob das denn nicht womöglich nur der Volontär geschrieben hatte. Natürlich können wir auch bei Romanen überprüfen, ob der Autor es fachlich verdient hat, sich Autor nennen zu dürfen. Ich fürchte aber, damit überschreiten wir unsere Kompetenzen. Den RK:BK scheint es indes wohl egal zu sein wer eine solche Rezeption verfasst hat und WP:Q gilt nur für Quellen von Artikelinhalten nicht für die reine Existenzberechtigung von was auch immer. Relevanz bedeutet nicht nur fachliche Qualität sie bedeutet wesentlich öfter einfach nur Menschen, selbst ungraduierte, interessieren sich für das Thema.Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Also sorry, ich bin seit über zehn Jahren dabei - und so eine Diskussion habe ich noch nie erlebt. Ich habe in der Tat den Artikel erstellt, nachdem ich eine öffentliche Vorführung mit Vorwort von Kuratorin (Name habe ich leider nicht mehr) des Films gesehen habe. Sowohl der Ausbildung Buch's nach, als auch dem Bildmaterial nach eindeutig artikelwürdig. Man muss es nicht mögen, aber zweifellos relevant. Stephan Hense (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2018 (CET)

Kurzer Kommentar noch: Durch die Änderung des Lemmas ist die Weihe als Künstler reduziert. Wer bezweifelt, dass es sich Art Brut handelt, kann ja distanzierender formulieren (z.B. Peter B. fühlt sich Künstlern des Art Brut nahestehend). Dass der Garten touristisch empfohlen wird, hebt ihn zudem, neben dem Kunststudium Buchs, von "irgendwelchen Hobbymalern" ab, genauso wie der offenkundige Aufwand, der über Jahre getrieben wurde. Aber eigentlich sagt ja die ganze obige Diskussion schon, dass die Löschgründe nicht stichhaltig sind. Stephan Hense (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2018 (CET)

Ach ja: Der bloße Wunsch nach Nacharbeitung kann da, wo es sich nicht um offenkundigen Stub, POV oder Blödsinn handelt, sowieso keinen Löschantrag rechtfertigen. Sonst wäre aus der Wikipedia ja nie etwas geworden. Stephan Hense (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2018 (CET)

Akzeptable Rezeption fehlt noch immer. Feuilleton der wichtigen Zeitungen, Kunstzeitschriften, Kultursendungen, Künstlerlexikon, überregionales Museum: Fehlanzeige. Fast unbemerkt baut der Künstler in seinem Garten Skulpturen. Wikipedia ist allerdings nicht dazu da, unbekannte Künstler bekannt zu machen. Artmax (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2018 (CET)

Bleibt per allgemeiner Rezeption. --Minderbinder  12:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Ein Grenzfall. Zwar ist Buch als bildender Künstler nach unseren selbstgesetzten Kriterien klar irrelevant, das hat Artmax gut herausgearbeitet. Es bleibt die Relevanz per Rezeption, als Anhaltspunkt kennen die RK für lebende Personen die Aufnahme in ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk. Nun ist die L’Enciclopèdia d’Eivissa i Formentera nicht die selbe Liga wie ein national agierendes Munzinger-Archiv, oder gar DBA. Dennoch ist das kein Vanity-Projekt wie Who is Who, sondern wird lokal gefördert und besteht seit knapp 30 Jahren. Ich habe in ein paar spanischen Bibliotheksverbünden nach Fundorten gesucht, das Werk wird in einer Reihe von Uni-Bibliotheken vorgehalten. Das ist also nicht nichts. Dazu kommt der Film, wiederum weit entfernt von erster Liga, nicht in Cannes, Oberhausen oder Venedig gezeigt, auch nicht auf ARTE zu sehen, mit Gesprächsrunde danach. Die Produktionsfirma Entetainmentfilm von Barteczko und Strohdiek macht Event- und Imagefilme, eher keine Arthouse-Filme. Ich glaube aber nicht, dass jemand wie Peter Buch das Geld hat, solch einen Film als reine Auftragsarbeit machen zu lassen. Irgendein intrinsisches Interesse bei den Filmmachern ist anzunehmen, siehe Hintergrund. Vorgeführt wurde der Film auch schon, z.B. bei der Premiere 2017 im alten Rathaus von Hattingen, und Anfang 2018 in einem Cafe in Hattingen. Das ist nun alles ziemlich kleine Münze, aber in Summe reicht es. --Minderbinder 12:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Goßler (Adelsgeschlecht) (LAE)

Löschantrag (LA): Relevanz nicht erkennbar. Einleitungstext beschreibt den Ursprung (ab 1638) einer eigentlich rein bürgerlichen Familie auch Tschechien. Adelsernennung erst 1813 für Magdeburger Conrad Christian Goßler. Auch Fehler in der Recherche: Wilhelm Christian wurde nicht geadelt. Namen sind über die Begriffsliste ausreichend gewürdigt.--Verifizierer (Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2018 (CET)

eine BNS-Aktion? Es gibt hier Geschlechter, die erst 1914-18 geadelt wurden. Wir haben hier auch ein paar Artikel zu REIN bürgerlichen Familien (Kategorie:Deutsche Unternehmerfamilie) oder „Mischformen“ (Kategorie:Deutsches Patriziergeschlecht). Bitte LAE, maximal QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Das Adelsgeschlecht stellte wie im Artikel aufgeführt viele relevante Persönlichkeiten in der preußisch-deutschen Geschichte. Auch von daher sehe ich keinen Löschgrund. Ansonsten volle Zustimmung zu Hannes24. --WAG57 (Diskussion) 08:43, 6. Mär. 2018 (CET)

Nix BNS. Wenn ich eine sinnvolle Q-Maßnahme gesehen hätte, hätte ich sie direkt umgesetzt, aber unter diesem Begriffsraum, mit diesem Text?! Eine Ausrichtung auf die rein bürgerliche Familie ist aber weder im Artikel noch im sonstigen Aufbau erfolgt und nach meinen Recherchen nicht unbedingt möglich. Lediglich der Vater des Geadelten wäre ausreichend nachweisbar. Eine Verknüpfung zu den bürgerlichen Nachkommen, z. B. des Bruders, ist unter dem Begriffsraum auch nicht möglich. Die jetzige Einleitung könnte/sollte zur Namensherkunft auf die Begriffsseite [[1]], da sie für den gesamten Nachnamensbereich gilt. Der Verweis auf den Bruder Wilhelm ist in diesem Artikel aktuell nicht geeignet bzw. inhaltlich sogar falsch. Was im Artikel; nach meinem Dafürhalten; neben der kurzen Wappenbeschreibung übrigbleibt, ist eine Einleitung und eine Liste von Personen. Selbst GND verweist auf die "Goßler, Familie" als "ursprünglich egerländisch-vogtländische Bauernfamilie; später preußisch-westfälische Adelsfamilie". Irgendwie sollte dem Sachverhalt Rechnung getragen werden. Vorschlag: QS für Überführung in "Mischform".--Verifizierer (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2018 (CET)

Siehe und Gossler (Hanseatengeschlecht), es ist daher nicht so einfach. Der Artikel hat uU Mängel, dazu müsste man sich jetzt einarbeiten (ich kenn mich mit preuss. Adel nicht so aus), aber was bekrittelst du eigentlich? Beim Adel und besonders bei Patriziern ist es oft kompliziert und wenn auch manche Zweige nicht geadelt wurden, wird die Familie/das Geschlecht idR nach der höchst erreichten Nobilitierung hier bearbeitet. Brauchst du dazu Beispiele (weiter oben ist die kat dazu). Wenn du weiter suchst, wirst du vll noch andere Gossler/Goßler/Gosler Familien finden, die auch geadelt wurden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich kann überhaupt keinen Löschgrund erkennen. Ausführliche Beschreibungen gibt es über das Geschlecht mehrere. Damit eindeutig relevant. Wenn hier wirklich bei einem Satz ein Recherchefehler ist dann ist das zu korrigieren und nicht gleich der ganze Artikel zu löschen. Dann könnte man die ganze WP löschen. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion)

Habe LA entfernt und dies auch dokumentiert. Artikel habe ich entsprechend mal angepasst. Diskussion kann archiviert werden.--Verifizierer (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2018 (CET)

New Work (LAZ)

Dem Artikel mangelt jeglicher Beleg, vor allem jede Sekundärquelle! Zudem entbehrt schon die Einleitung der Qualität: Job-System ist offensichtlich kein allgemein bekannter Begriff, nicht belegt, aber dennoch verlinkt, und zwar als einziger Link auf dieses Ziel. Dies zu entfernen war Anlass meiner Bearbeitung. Beim Durchforsten fanden sich weitere unerwünschte Rotlinks. Überdies entsprechen etliche Aussagen offensichtlich nicht enzyklöpädischen Erfordernissen: „die dringende Frage“ (der Erwerbslosigkeit) und ein „Ende“ (des Job-Systems) zum Beispiel sind nicht neutral, sondern wertend. Am Ende gab ich die Verbesserung aufgrund der gravierenden Mängel auf, prüfte Diskussion und Historie. In der Summe ist Relevanz des Lemmas womöglich durchaus gegeben – ich selbst empfinde (sic!) es so –, der Artikel so jedoch nicht tragbar. Sollte er in der Diskussion genügend verbessert werden, würde es mich freuen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2018 (CET)

PS: Alternativ können vor Löschung einige Grundaussagen zu Frithjof Bergmann übertragen werden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Update:
Da bisher kein weiterer Beitrag hier erfolgte, das Lemma vielfach verlinkt ist und als solches – trotz ausschweifenden und unzureichenden Artikelinhalts – durchaus Relevanz besitzen mag, habe ich diese Inhalte, meinen eigenen Vorschlag folgend, selber gestrafft und sachlicher formuliert unter Frithjof Bergmann eingearbeitet, dabei Weblinks zusammengeführt, geprüft und viele entfernen müssen. Auch musste, meiner Kritik folgend, eine Vorlage:Belege über den neuen Abschnitt. Analog wurde der Inhalt beim Lemma durch eine WP:Weiterleitung ersetzt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2018 (CET)