Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 17:11, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person nach Bauwerk (erl.)

Eine kategorische Zuordnung "Person -> Bauwerk" ist absurd und Unfug³. Fast SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA sicher nicht. zZ haben wir fast nur Dome (und deren Baumeister drin) bzw große Kanäle, da ginge natürlich noch viel mehr? Soviel ich sehe, muss ein direkter zwingender Zusammenhang zw Bauwerk und Person bestehen (wie Baumeister/ Priester eines Domes). Nachdem solche alten Dome Dauerbaustellen sind und ständig gewartet werden müssen, sind die dortigen Baumeister meist länger und hauptberuflich tätig. Bin etwas ratlos, wie es da weiter gehen soll (Löschen oder Ausbau?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie Hannes schon richtig ausgeführt hat, gibt es Bauwerke, denen Personen unmittelbar zugeordnet werden können, und die Kategorie ist ja bereits dementsprechend befüllt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 23:48, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Finde ich nicht überzeugend. Die (sakralen) Bauwerke, bei denen Personen hier einkategorisiert worden sind, haben ausnahmslos eine eigene Kategorie. Für die Baumeister gibt es Kategorie:Dombaumeister. Und die Priester (Domherren, Kapitelherren, Kanoniker etc.) sind erstens überwiegend hier gar nicht einkategorisiert und zweitens sowieso fehl am Platze, da sich ihre Funktion auf die Institution bezieht und nicht auf das Bauwerk. Das wäre so, als ob wir den Bürgermeister von Berlin unter Person (Rotes Rathaus) kategorisieren.--Meloe (Diskussion) 11:11, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls man solche Pseudo-Kategorien nicht nur um ihrer selbst willen oder einzig im Privatinteresse erhalten möchte, ist eine allgemein verständliche Kategoriebeschreibung erforderlich, und dies m.E. zwingend. Diese fehlt, wen wundert es, womit der Zweck dieser sinnlosen Kategorie gleich Null ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Allein ein Blick in Kategorie:Domkapellmeister, Kategorie:Domprediger, Kategorie:Domorganist zeigt auf, was die Behauptung Eine kategorische Zuordnung "Person -> Bauwerk" sei absurd und Unfug³ ist: unqualizierter Müll. --Kimastram (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mal ganz abgesehen davon, dass eine Kategorisierung "nach Bauwerk" nicht in die räumliche Sachsystematik gehört, weil ein Bauwerk keine Geographie ist, sind die mit einer Kathedralkirche verbundenen Personen doch schon seit ewigen Zeiten sinnvollerweise einkategorisiert: bei der Kategorie dieser Kathedralkirche selbst. Die Kategorie:Aachener Stifts- und Domkapellmeister war sinnvollerweise eingehängt in Kategorie:Aachener Dom. Wer mit anderen Domkapellmeistern vergleichen will, wird bei Kategorie:Domkapellmeister fündig. Damit war räumlich alles abgedeckt, und sachlich alles abgedeckt. Wieso nun also diese, völlig überflüssige, Verschneidung?--Meloe (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nutzlose Klammer. Man kann Personen freilich Bauwerken zuordnen. Thematisch zusammengefasst werden sie bei den Domen aber über die Personen nach Funktion. Welchen Sinn es haben soll, den Panama-Kanal zu den Domen zu sortieren, weil das ja auch ein Bauwerk ist, dem sich Personen zuordnen lassen, bleibt unklar. Bei einer Löschung wäre nicht einmal Nacharbeit nötig. Alles kann so bleiben wie es ist. Auf diese Kategorie hat wahrlich niemand gewartet und mit Sicherheit wurde sie vor der Anlage auch mit niemandem abgesprochen, wie es die Regeln des Kat-Projekts eigentlich vorsehen würde. Löschen --Krächz (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
und jetzt sind wir wieder bei der grundsätzlichen Frage: was verschneiden wir und was nicht mehr? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dafür diskutieren wir ja diesen Einzelfall. Erklärungspflichtig wären aber vor allem diejenigen, die eine solche Kategorie haben wollen, da sich ihre Existenz nicht aus der Logik des Kategoriensystems ergibt. Es müsste also einen sachlichen Grund geben: dass man es machen kann, ist kein Grund dafür, es auch zu machen. Bisher warte ich noch auf den ersten.--Meloe (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Und den Kategorieersteller, der sich der "Martsamik" nennt, indes hier mit seinem unsinnigen Palindrom aufwartet, kann ich eh nicht ernst nehmen. Alles in allem ist und bleibt der Löschkandidat ein undurchdachter Einzelkämpferschrott... --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mag in der Sache stimmen, dass die Kategorie überflüssig ist. Auf das Ad-personam-Gefasel, das hier losgelassen wird, trifft dies allerdings ebenso zu. DynaMoToR (Diskussion) 10:36, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist ein gutes Beispiel für einen total unnötigen Container, obwohl die Unterkategorien durchaus sinnvoll sind. Entgegen der Behauptung unserer Power-Kategoriesirer braucht es eben den Container nicht schon ab der ersten Unterkategorie, sondern nur bei einer erwünschten Systematik. Da bei den meisten Bauwerkskategorien eine Personenkategorie nicht sinnvoll ist bitte löschen. --alexscho (Diskussion) 01:42, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das widerspricht sich ja in sich - entweder ist es eine erwünschte Systematik, dann ist der Container zur Aufnahme der vorhandenen Unterkategorien sinnvoll und gerechtfertigt, oder es ist keine erwünschte Systematik, dann löschen wir den Container samt den darin enthaltenen Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das widerspricht sich nicht: Die Einordnung der Bauwerks-Kategorien in die räumliche Sachsystematik ist falsch. Ohne diesen Container sind die Personen, richtigerweise, in der Kategorie zum jeweiligen Bauwerk einkategorisiert, was bleiben kann. Eine Zusammenfassung ist nicht nur unnötig, sondern schlicht systemwidrig, da Bauwerke in dem Ast nix verloren haben.--Meloe (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht, sowohl Bauwerke als auch Personen werden grundsätzlich nach Geographie sortiert, warum sollte das hier nicht ebenso der Fall sein? Selbst ohne den Container bleiben ja die einzelnen Unterkategorien den Bauwerk als Thema- und/oder Person-Kategorien zugeordnet, die jeweils geographisch verortet sind. --Didionline (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn´s sein mus, nochmal: Eine Kathedralkirche wie der Kölner Dom ist ein Bauwerk, aber nicht nur ein Bauwerk. Es ist eine soziale Institution mit diversen Personenkollektiven (Kathedralkapitel, Dombauhütte etc.). Diese sind nicht mit dem steinernen Gemäuer verknüpft: wenn der Dom abgerissen und neu gebaut werden würde, würden sie fortbestehen, da der Neubau dann der Dom wäre. Damit gehören sie nicht "nach Bauwerk" kategorisiert. Der Bezug in einer Kategorie, die sich auf die Kathedralkirche bezieht, ist hingegen sinnvoll und richtig.--Meloe (Diskussion) 08:11, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht, allein schon deshalb, weil beide in der Kategorie stehenden Oberkategorien nicht passen. Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung passt nicht, weil ein Bauwerk keine räumliche Zuordnung ist, Kategorie:Bauwerk als Thema passt nicht, weil die Unterkategorien nicht Bauwerke beinhalten, sondern Personen. Ausdrücklich bezieht sich die Löschung nicht auf die Antragsbegründung des Antragsstellers, denn die Unterkategorien, die ja den Bezug von Person und Bauwerk herstellen, bleiben natürlich, auch wenn Zollwurf das "absurd und Unfug³" findet. --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste bekannter Afrikanerinnen (gelöscht)

war vorher Liste bedeutender Afrikanerinnen
Sehe nicht, inwiefern diese Liste mit WP:NPOV und WP:KTF vereinbar ist. Quellen sind keine angegeben. --Prüm ✉ 17:15, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Referenzliste über vorhandenes Relevantes. Wie so manche WP-Personenliste. Ausbaufähig. Ermöglicht einen ersten Einblick. Behalten.--Wheeke (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Afrika ist sehr gross. Ich denke, diese Liste wird daher potentiell viel zu lang. Das sollte eher nach Staaten oder so aufgeteilt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:06, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bin da beim Antragsteller. Im Übrigen find ich es putzig, altägyptische Personen mit der Flagge der Arabischen Republik Ägypten optisch zu markieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:36, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Weil es heute modern ist, sich Personen der Vergangennheit kulturell anzueignen. Da fordern Staaten tausend Jahre alte Kulturgüter zurück, die es selbst erst seit 70 Jahren gibt. Ja selbst die Österreicher nennen Mozart als den ihrigen, dabei gab es kein Österreich, als Mozart lebte. Er war bekanntlich Salzburger und trat an verschiedenen Höfen kreuz und quer durch Europa auf. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:12, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten. Diese Liste soll tatsächlich nicht willkürlich sein. Daher sollten möglichst alle Töchter Afrikas (welche einen Wikipedia-Eintrag haben) angeführt werden (wie z.B. bei Liste Wiener Persönlichkeiten). Diese Liste soll gerne weiter ergänzt werden, gerade auch in den Zeiten Kleopatras etc., ich werde daher den Intro-Text überarbeiten. Danke @Fiona B. --Dominik aus Wien (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 willkürliche Auswahl (warum sind z. B. nur drei der vier madagassischen Königinnen "bedeutend"?), ohne Quellen und Auswahlkriterien besser löschen. --Diorit (Diskussion) 05:00, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Willkürliche Liste ohne erkennbares Aufnahmekriterium. Es ist hier wie so oft schon putzig, dass fast alle bedeutenden Personen in einer Liste der bedeutenden Personen nach 1980 geboren sein sollen.--Meloe (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ist es ja so, dass dies eine Liste "der Töchter Afrikas" ist, so, wie es ja bei jeder Stadt eine Liste der Söhne und Töchter gibt. Da sind dann ja die betroffenen Personen aufgeführt, die bedeutsam sind, also eigentlich alle die, die WP-relevant sind. z.B. "Liste von Persönlichkeiten der Stadt Yaoundé oder Antananarivo#Söhne und Töchter der Stadt" usw. Da müsste man ja eigentlich alle Frauen aus allen Listen herausschreiben und in diese Liste überführen. Für einen ganzen Kontinent dürfte die schon eine gewisse Länge erreichen, da stünden dann alle drin, von Kleopatra bis zur Squashspielerin Amina Orfi. Das dürfte jede Liste sprengen.--Früchtebrot (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wegen der Einträge sähe ich das auch so. Ich denke als Liste könnte man das dann schon behalten, wobei es auch schon vor Kleopatra relevante Afrikanerinnen gab. Schwierig zu warten, aber ist doch bei allen Listen so. Wäre das ein Grund für die Löschung?--Jocme (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten. Listen müssen nicht allumfassend und vollständig sein. Ein Satz im Intro könnte das berücksichtigen: Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich halte die Liste für sehr hilfreich, wenn man zu dem Thema ein zuverlässiges Nachschlagewerk sucht und in Wikipedia findet. Danke @Benutzer:Dominik aus Wien. Eine spätere Auslagerung nach Staaten, wie der Kollege PaterMcFly meinte, ist immer noch möglich, wenn die Liste zu umfangreich wird.--Fiona (Diskussion) 13:32, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich schliesse mich Fiona an und habe die Einschränkung bereits eingebaut. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 14:15, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ditto, behalten, gibt unzählige ähnlicher Listen. Theoriefindung ist vollkommen aus der Luft gegriffen, da es eindeutig bedeutende Afrikanerinnen sind. --Zartesbitter (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ohne Meinung zur Relevanz, nur als Hinweis zur Systematik: Liste bedeutender Europäerinnen, Liste bedeutender Portugiesinnen und Liste bedeutender Schwäbinnen dann gleich zu behandeln, ne? Viele Grüße, Grueslayer 16:22, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Kannst ja selbst eine Liste bedeutender Europäerinnen anlegen. Du wirst nur feststellen, dass es so viele Artikel in Wikipedia über bedeutende Frauen Europas gibt, dass es die Liste sprengen würde. --Fiona (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier gehts um bedeutende Afrikanerinnen, Vergleiche oder Hinweise zu fehlenden Listen sind nicht zielführend. Whataboutism war noch nie sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt z. B. Liste von Persönlichkeiten Nordrhein-Westfalens auf Bundeslandebene und Kategorie:Liste (Personen nach Region).
In der Kategorie:Liste (Frauenlisten) gibt es nur Liste von Frauen aus dem Kanton Solothurn als regional abgegrenzte Frauenliste. --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 19:42, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unnütze Liste, Zugehörigkeitskriterium ist nicht belegt und nicht belegbar, noch dazu subjektiv gefärbt, daher Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 02:44, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wenn es um die Afrikanerinnen geht, die einen Wikipedia-Artikel haben, ist das ein geradezu klassischer Fall, wo es um Kategorien geht, nicht um Listen. Listen, die nur Artikel auflisten, sind nie gerechtfertigt (wir haben in der langen Liste gerade einmal zwei Rotlinks). Wenn es um bedeutende Afrikanerinnen generell gehen soll, ist aus der Befüllung der Liste kein Aufnahmekriterium abzuleiten (aus der Beschreibung sowieso nicht). Da der Kontinent Afrika weder eine politische noch eine kulturelle Einheit bildet, gibt es auch sehr wenig, was diese Frauen miteinander verbindet. Bis ins 18. Jahrhundert wäre der Arbeitstitel "Liste von Afrikanerinnen, deren Name zufällig schriftlich überliefert wurde", mit wenigen Ausnahmen aus dem Alten Ägypten, das kulturell eher mit dem Vorderen Orient verbunden und das mit Afrika südlich der Sahara buchstäblich nichts verbindet. Wenn auch noch Frauen aufgeführt werden, die außer dem Geburtsort nichts mit dem Kontinent verbindet, wird es vollends absurd. Das mag anders gemeint sein, aber der Eindruck, der vermittelt wird, ist: hier wurden wirklich alle Namen zusammengekratzt, die sich hinbiegen lassen.--Meloe (Diskussion) 08:35, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist es diesbezüglich Sinnvoll die Liste zu behalten Wenn sie nur Frauen aus Subsahara-Afrika einschließt, welche nicht nur dort geboren wurden sondern auch aktiv auf dem Kontinent gelebt/gewirkt haben? Ich präzisiere die Liste diesbezüglich sehr gerne, wenn es dann sinnvoller ist sie zu behalten... --Dominik aus Wien (Diskussion) 13:23, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Löschen --Legatorix (Diskussion) 09:41, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Schon die Beschreibung macht den Löschgrund klar: (Zitat) "bedeutende und berühmte Töchter Afrikas (...), die auf dem Afrikanischen Kontinent geboren wurden beziehungsweise für den Kontinent von größerer Bedeutung sind":
Da wären "Töchter Afrikas" - was soll das sein?
"für den Kontinent von Bedeutung" - wer stellt das fest, wer "für den Kontinent" von Bedeutung waren oder sind?
Wenn es um Afrika + bedeutende Frau geht ist die Frage, wieso nur auf dem Kontinent geborene Frauen von Bedeutung für Afrika sein sollten bzw. wieso andere ausgeschlossen werden sollen. Auch die gerade verstorbene Königin des Vereinigten Königreichs war natürlich bedeutend für den Kontinent.
Wenn jemand, meinetwegen, für Botswana im Squash startete, wieso ist sie dann bedeutend für, meinetwegen, Niger? Und wieso gleich für ganz Afrika?
Löschen Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:25, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
löschen Das Kriterium in Afrika geboren ist völlig untauglich. Als eine der jüngsten steht da eine bulgerische Sportlerin mit zwei bulgarischen Elternteilen, die zufällig in Kairo geboren wurde, weil der Vater da beruflich tätig war. Die ist vermutlich weit weniger bedeutende Afrikanerin als z.B. Malaika Mihambo, die ein afrikanisches Elternteil hat, aber in Heidelberg geborene Deutsche ist. -- Auf Maloche (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) 13:38, 13. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]
Ich hab die Liste nun gänzlich überarbeitet und präzisiert @Auf Maloche --Dominik aus Wien (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die neue Einleitung macht das Lemma nur noch falscher. Auch Nordafrikanerinnen sind Afrikanerinnen., wie auch Pharaoninnen (wobei Cleopatra eher ethnisch Griechin war, aber sie wirkte in Afrika). Das bleibt immer eine willkürliche Zusammenwürfelung ohne wirklichen Sinn. --Auf Maloche (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die aktuelle Umsetzung lässt nicht erwarten, dass die Mammut-Liste in dieser Form je sinnvoll handhabbar sein könnte und damit einen Mehrwert bieten würde; in dieser Form damit nicht brauchbar und auch nicht sinnvoll. Jede inhaltliche (geografische) Eingrenzung wäre TF. Warum sollten einzelne Frauen wieder ausgeschlossen werden, andere nicht? Wo würde die Grenze gezogen werden? --muns (Diskussion) 14:48, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Abstrakt-objektiv betrachtet nicht haltbar. Interessant finde ich die sich klar darstellenden geographischen, thematischen und zeitgeschichtlichen Lücken - weshalb eine solche Übersicht als Arbeitsliste im BNR oder im Projekt XY geführt werden kann. Die Einschätzung von „Bedeutung“ ist zudem nicht objektiv definierbar und nicht ausgewogen untereinander (bezogen auf Lemmata) zu wichten. Manche Bezugnahmen auf Afrika sind lediglich sehr vage und es mangelt ihnen an argumentativem Gehalt. Das allein zeigt bereits die Abgrenzungsnotlage auf. Von daher schließe ich mich zahlreichen Argumenten, insbesondere denen der Kollegen Diorit und Meloe an. Löschen (oder Übernahme in BNR). (Dank und keine Kritik an der Artikelersteller) --Lysippos (Diskussion) 20:47, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die letzten Löschbegründungen überraschen mit ihrer Heftigkeit. Unnütze Liste, Hajo-Muc? Was nützlich ist in einer Enzyklopädie, hängt doch wohl von der Perspektive der Benutzer/Leser ab, die Informationen suchen. Für mich sind viele Listen "unnütz", weil mich das Thema nicht interessiert. Womit bemisst sich Bedeutung? Der Verfasser der Liste hat sich an den bestehenden Personenartikeln orientiert, in denen Bedeutung wohl enzyklopädisch relevant macht und im besten Fall auch dargestellt ist. Ich habe eine sehr ausführliche Liste bekannter Schweizer Personen gefunden. Wonach wurde entschieden, welche Schweizer Personen in die Liste aufgenommen wurden? Ich nehme an, ebenso an den bestehenden Wikipedia-Artikeln. Zum Intro und ob die Beschränkung auf das südliche Afrika sinnvoll ist, kann ich (noch) nichts sagen.--Fiona (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Schweizer Liste schon sehr grenzwertig (weil unübersichtlich und sehr lang), allerdings wird dort doch zumindest versucht, eine Auswahl zu treffen, das ganze kombiniert und sortiert nach inhaltlichen Kriterien. Ich verstehe auch den Schweizer Ansatz, eine Meta-Liste zu schaffen, um den thematischen Zugang zu spezifischen Listen zu schaffen. All diese wichtigen strukturierenden Element finden sich nicht in der hier zur Diskussion stehenden afrikanischen Liste; und ich glaube auch nicht, dass ein solcher Ansatz in diesem Fall erfolgreich sein würde. Dafür ist Afrika schlicht zu groß und zu heterogen; die Liste würde trotz möglicher Verbesserungen zu unübersichtlich werden und damit dem Leser keinen wirklichen Mehrwert bieten können. Das ist völlig unabhängig vom persönlichen Interesse zu sehen -- im Gegenteil: eine gut strukturierte Liste macht mich immer Neugierig und lädt ein, zu lesen und zu schmökern. --muns (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das sind die Biografien bedeutender Frauen des afrikanischen Kontinents in Wikipedia. Sollte die Liste umfangreicher werden, kann sie in Länderlisten gegliedert werden. Der mögliche zukünftige Umfang und Dafür ist Afrika schlicht zu groß können keine Löschung begründen. --Fiona (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich bestreite nicht die Relevanz der gelisteten Frauen. Mir fehlt aber schlicht der Mehrwert dieser Auflistung in der jetzigen Form. Letztlich würden doch alle Afrikanerinnen mit WP-Eintrag hier aufgenommen werden. Ohne eine inhaltliche Gliederung und Unterteilung hat die Liste aber keinen Sinn, sondern wirkt wie eine unerwünschte Rohdatensammlung. Sorry, wenn ich es so hart sage, aber es wäre besser, solche grundlegenden Überlegungen vorher anzustellen. --muns (Diskussion) 17:12, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Gontse Morake werden Erfolge im Juniorenbereich erwähnt, Yvonne Leukos Artikel ist ziemlich verwaist, Nandy ist ein Rotlink, Lesedi Jacobs beste Platzierung in der Weltrangliste war 871. Bedeutend ist relativ.--195.200.70.52 11:28, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Über das Wort bedeutend kann man sicherlich streiten, aber gegen eine solche List an sich spricht nicht viel. Inhaltlich könnte man sie natürlich noch verbessern, vor allem thematisch strukturieren. Wir haben auch solche Listen: Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films, Liste bekannter Schweizer Personen, Liste bekannter Forscher zur antiken Philosophie, Liste bekannter Anarchisten, Liste bekannter DDR-Schauspieler, warum also nicht Liste bekanner Afrikanerinnen. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

in der jetzigen Version finde ich es gut und hilfreich, zumal Artikel über Frauen auf der Wikipedia ohnehin unterrepräsentiert sind, vgl. Ignoriert und gelöscht: So unsichtbar sind Frauen auf Wikipedia. Da ist es hilfreich, auf einer Seite die geballte Frauen-Power insbesondere des afrikanischen Kontinents zu finden. Anfangs hatte ich Befürchtungen, die Liste könnte zu lang werden, wenn man dann im Bedarfsfall nach Ländern differenziert, dürfte es aber auf jeden Fall gehen. Tatsächlich müssen wir uns anstrengen, erstmal so viele Artikel über afrikanische Frauen zusammenzustellen um z. B. rein quantitativ Schritt zu halten mit so bedeutsamen Listen wie "Liste deutscher Kolonialautoren"--Früchtebrot (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten. Danke, das war mein Hintergedanke. Frauen sind in Wikipedia unterrepräsentiert, um so mehr aus Afrika. Ich schlage vor diese Liste so zu spezifizieren und präzisieren, dass wir sie allemal behalten können! Ist es sinnvoller diese Liste auf Grund geschichtlich-kulturellem Zusammenhang auf Subsahara-Afrika zu fixieren (auf Grund vorherig genannter Kritik ist das Stand jetzt der Fall) oder die gelöschten Ägypter (inkl. Altes Ägypten etc.) wiederherzustellen? --Dominik aus Wien (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
@Dominik aus Wien. Subsahara-Afrika ist nicht nur Ägypten/Altägypten, du hattest das bestimmt anders gemeint. Ich finde, dass in der Liste bekannter Schweizer Personen eine interessante Struktur enthalten ist, die durch ihre thematische Gliederung den Lesern eine fachbezogene Orientierung gibt. In diese Richtung kann ich mir eine Personenliste vorstellen.
Es bestehen viele geschichtlich-kulturelle Zusammenhänge zwischen Sahara-Kulturen und davon südlich gelegenen Kulturregionen (z.B. Transsaharahandel, siehe auch DNB 840875010 ab S. 260). Will man „unterrepräsentierte“ Personen/Biographie listen, dann wäre doch eine Arbeitsliste in Projekt XY oder Portal XY richtig und nicht eine erheblich(!) unvollständige Listen-Darstellung im ANR. Es wäre zu klären, ob sich die Aufnahme in die Liste nach WP-RK richtet oder wie „bedeutend“ nach objektiven Merkmalen zu definieren wäre. Ich hatte ja selbst eine ganze Reihe Einträge gemacht, aber dabei die Schwierigkeit einer Abwägung wahrgenommen. Warum nicht auch Rotlinks?
Introtext: „Nordafrika ist ein Teil der arabischen Welt.“ Stimmt, und ist schon laut Eigenbezeichnung ein Teil des Kontinents Afrika und seiner Kulturgemeinschaften. Außerdem wäre zur Kenntnis zu nehmen, dass nicht gerade kleine Arabisch sprechende und islamische Bevölkerungsgruppen in Tansania (auf Sansibar Verkehrssprache), Kenia (Minderheitensprache), Somalia (Amtssprache), Eritrea (Amtssprache), Dschibuti (Amtssprache), Äthiopien (Muslime, teilw. im Geschäftsverkehr), Südsudan (Sudanesisch-Arabisch) und Nordmosambik (islamisch orientierte Bevölkerung: ca. 0,7-1,0 Mio. | Quelle: Kuder, S. 101-103) leben. Sollen die dann wegen „arabisch Irgendwas“ nach diesem Ausschlusskriterium nicht aufgeführt werden? Wollen wir jetzt wirklich den afrikanischen Kontinentalbezug hier gelebter/lebender/wirkender Personen mit solchen abenteuerlichen Begründungen („Sub-Sahara“ oder „arabische Welt“) zerfaseln? Dann ist wohl ehrlicherweise Schwarzafrika gemeint? Kommt dann ein weiterer Artikel Liste bedeutender Maghrebinerinnen oder Liste bedeutender Berberinnen (Berber≠Araber) und die Kabylinnen? Und jene, die dann immer noch nicht erfasst sind, wie lautet deren Liste?
@Früchtebrot. Die Liste deutscher Kolonialautoren umfasst (wenige) Frauen und Männer gemeinsam, was ich aus grundsätzlicher Erwägung besser finde. Ferner sind Rotlinks darin enthalten.
allgemein: Es wäre schön, wenn dieses Thema nicht durch Beliebigkeitsfrasen „Schaden“ nimmt.--Lysippos (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Argumente gegen die Liste messen mit zweierlei Maß.
Letztlich würden doch alle Afrikanerinnen mit WP-Eintrag hier aufgenommen werden - So wie Schweizer in der Liste bekannter Schweizer alle aufgenommen sind mit diesem Merkmal. Und warum sollte es keine Liste Liste bedeutender Berberinnen geben?
Ich lese aus den Argumenten eine Furcht vor einer Flut von Listen afrikanischer Frauen. --Fiona (Diskussion) 07:08, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Gegenteil: Listen afrikanischer Frauen, die einen bestimmten, gut definierten Themenbereich abdecken, bieten einen großen Mehrwert. Eine mehr oder weniger unkuratierte Riesenliste, wie wir sie jetzt haben, bietet diesen Mehrwert nicht. --muns (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen. Das Kategoriensystem der WP ist völlig ausreichend. Zudem wollen manche Menschen nicht in eine solche Schublade gesteckt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 05:50, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Welche Schublade? Afrika - Frau - bedeutend. Sind das für dich Schubladen?--Fiona (Diskussion) 07:10, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen Verweis auf Kategoriensystem. Wozu hat man Kategorien? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:27, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist doch nicht "Liste von Afrikanerinnen", nur dass dort alle Blaulinks hineinkönnten. Das Problem ist "bedeutend". Oben wird das mit "bekannt" verglichen, jedoch beinhalten die Bekannt-Listen wie Liste bekannter Schweizer Personen alle, die einen Wikipedia-Artikel haben, denn Wikipedia-Artikel machen bekannt. Aber "bedeutend" ist ein Filter, der einer Definition bedarf. Es gibt mit Sicherheit genug "bedeutende Afrikanerinnen", aber wie filtern wir bedeutende Afrikanerinnen gegen bekannte Afrikanerinnen. Bekannte Afrikanerinnen sind z.B. alle, die bei Sportveranstaltungen angetreten sind und in Sportlisten stehen. Aber sind die schon gleich alle so bedeutend wie Kleopatra? Oder wie die "Mutter der Nation" Winnie Madikizela-Mandela? Dafür sollte entweder ein Filter her für "bedeutend" oder die Liste wenigstens in Liste bekannter Afrikanerinnen umbenannt werden; dann könnten alle Blaulinks hinein. VG --Jbergner (Diskussion) 07:25, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dein Argument verstehe ich so: es geht um bedeutend vs. (nur) bekannt. Die in der Liste aufgeführten Frauen halte ich mit wenigen Ausnahmen für bedeutend. Dies lässt sich anhand der Artikel und Belege nachvollziehen. --Fiona (Diskussion) 09:48, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Trotzdem muss doch diese Entität einen Filter definieren, anhand dessen du belegen kannst, "diese Eintragung gehört hier nicht rein, weil sie das Kriterium nicht erfüllt." Sonst könnten ja irgendwelche sich irgendwie a-binär männlich definierende Autoren oder sogar rechtsextrem junge orange Männer die Liste mit Eintragungen fluten, und es gäbe wenig, das BELEGT, dass die Eintragung (evtl. sogar als Rotlink) KEINE "bedeutende" Afrikanerin ist, sondern tatsächlich nur in den asozialen Netzen hochgehypte Frau aus Schwarzafrika ohne zeitüberdauernde enz. Bedeutung. Wie willst du sonst "bedeutend" gegenüber "bekannt" herausheben. Ich sähe das als Herabwürdigung der wirklich bedeutenden Menschen. Die Frage dahin ist für mich, ist eine wirklich bedeutende Frau nur definiert als Frau, nur eben bedeutend, oder als bedeutender Mensch: Gehört eine Florence Nightingale eher nur in eine "Liste von bekannten Frauen" oder eher in eine "Liste bedeutender Menschen". --Jbergner (Diskussion) 10:20, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Derzeit ist das Lemma laut Einleitung eher Liste bekannter Subsahara-Afrikanerinnen und dortiger nichtbinärer Personen. Gender-queere Menschen müssen sich übrinx auch nicht unbedingt mit weiblichen Menschen in einer Schublade wohlfühlen, weil sie sich z.B. als agender sehen. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach der Beschränkung auf Subsahara-Afrika wird mir die Liste noch unverständlicher, schließlich gehört ja auch der nördliche Teil zum Kontinent. Unser Artikel Afrika unterteilt den Kontinent zudem in fünf Teile. Die Karte in Subsahara-Afrika zeigt zudem, dass diese Region Ländergrenzen schneidet - die UN rechnet die Länder bis auf Sudan aber komplett Subsahara-Afrika zu; das kann die Liste kaum erfüllen.
Auch die Definition von "Afrikanerinnen" als Frauen und nichtbinäre Personen halte ich für gewagt.
Letztlich noch: Halten sich die enthaltenen Personen eigentlich für "Afrikanerinnen", oder doch eher für, z. B., Namibierinnen oder gar noch kleinteiliger nach Volksgruppen?
Die Karte in der Liste schließt derzeit noch Madagaskar aus.
Ich sehe wirklich keine Chance, das als Liste auszubauen, einfach weil es keine gute Definitionsbasis bietet (abgesehen von "bedeutend"). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch die Definition von bedeutend ist derzeit de facto nur: Hat einen Wikipedia-Artikel.--Meloe (Diskussion) 14:26, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
In Ordnung, dann verschieben wir auf "bekannte". Einverstanden @Dominik aus Wien und @all? --Fiona (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 passt besser. --Zartesbitter (Diskussion) 14:57, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, nennen wir die Liste: Liste bekannter Afrikanerinnen, ich ändere das Intro abermals und der Norden Afrikas wird wieder inkludiert --Dominik aus Wien (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Einverstanden. Louis Wu (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Meleo, nur am Rande: es gibt etliche Listen von "bedeutenden" Lemmagegenständen. Aufgefallen ist mir die Liste bedeutender Jesuiten. Da ist gar nichts definiert. sondern behauptet: Auswahl von überregional bedeutenden Mitgliedern . --Fiona (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Genauso schlimm, ein Ausdruck einer sich entwickelnden Wikipedia: Das zu korrigieren macht enz. Sinn, nehr jedenfalls als permanent an den Kategorien herumzuschrauben und umzubenennen. --Jbergner (Diskussion) 22:33, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nur warum fällt euch das bei der Liste bedeutender Afrikanerinnen ein? Diese Liste halte ich allerdings für relevant und wichtig. --Fiona (Diskussion) 23:26, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Frage nach der Relevanz anderer Listen ist genauso berechtigt, und zur Liste der Schweizer Persönlichkeiten habe ich mich weiter oben schon vorsichtig negativ geäußert. Allerdings bzeieht sich der Löschantrag hier nun mal konkret auf Liste bekannter Afrikanerinnen, und genau deshalb äußern sich die Mitdiskutanten konkret zur Relevanz dieses Lemma. Neue und andere Löschanträge können gerne gestellt werden und bedürfen dann einer eigenständigen Löschdiskussion. --muns (Diskussion) 00:23, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Neue und andere Löschanträge können gerne gestellt werden -nein, warum denn? Ich habe damit nur aufgezeigt, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, indem eine Liste mit bedeutenden Afrikanerinnen so heftige Löschwünsche ausgelöst hat. Ich zitiere aus dem Intro von Wikipedia:Listen: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Hinweise für gute Listen , von denen die meisten die zur Löschung vorgeschlagene erfüllt. --Fiona (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Liebe Fiona, du hast den Vergleich mit anderen Listen eröffnet, weshalb ich dazu einen knappen Kommentar abgegeben habe, um deine Frage zu beantworten, warum die Diskussion hier nun besonders heftig erscheit. Ich möchte aber nicht abschweifen. Im Kern geht es doch um die Frage, wie der angestrebte kurze, übersichtliche ... Überblick gegeben werden kann. Ich glaube nicht, dass die jetzige Liste dazu geeignet ist. In der jetzigen Struktur lädt die Liste dazu ein, wirklich alle Afrikanerinnen in die Liste mit aufzunehmen, die schon einen WP-Artikel hat, ohne aber eine sinnvolle und notwendige inhaltliche Strukturierun vorzunehmen. Das heißt also auch: unzähliche Fußballerinnen, Leichtathletinnen und andere Sportlerinnen, Schauspielerinnen, etc. Das scheint mir in der Summe zu viel, weshalb ich die jetzige Liste für nicht hilfreich halte. Vielleicht ist es sinnvoll, das Lemma als Überschrift für eine Meta-Liste zu erhalten, die dann auf länder- oder themenspezifische Frauenlisten (Liste afrikanischer Fußballerinnen, Liste afrikanischer Schriftstellerinnen, etc.) verweist. --muns (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
lädt die Liste dazu ein, wirklich alle Afrikanerinnen in die Liste mit aufzunehmen, die schon einen WP-Artikel hat, - wäre das so schlimm? Es sind ohnehin nicht viele (im Unterschied zu Jesuiten-Artikel). Bitte lies dazu den schönen Beitrag von Grizma weiter unten. --Fiona (Diskussion) 14:52, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Was spricht denn dagegen, gleich eine Struktur anzulegen, die für große Mengen an Personen geeignet ist? Schon jetzt gibt es 39 Nationalspielerinnen aus Ghana, 108 Marathonläuferinnen aus Kenia oder 85 Olympiateilnehmerinnen, die dann wohl in die Liste gehören. Das sind jetzt nur drei Länder, drei Tätigkeitsfelder aus dem sport, in Summe 232 Personen. ALle zurecht in der Wikipedia gelistet, aber nun denke das mal bezogen auf alle Länder Afrikas, mit Politikerinnen, Schuaspielerinnen, Sängerinnen, etc. Ohne inhaltliche Strukturierung und Untergliederung bist du da sehr schnell bei einer Liste, die sehr lang wird und kaum sinnvoll gepflegt werden kann. Fazit: Die jetzige Liste ist dafür nicht geeignet. --muns (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn jetzt noch aus der Einleitung der Liste die nichtweiblichen nichtbinären Personen herausgefiltert würden, dann könnten wir meiner Wahrnehmung nach hier behalten wegen enz. Wichtig und schließen durch Erledigung und uns anderen POVigen Lemmata zuwenden wie die oben bereits genannte Liste bedeutender Jesuiten. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 16. Mär. 2023 (CET) .+1 zum ersten Satz.--Fiona (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Einführung und Beihaltung solcher nach männlich/weiblich geschlechtstrennenden, geschlechtsgetrennten und geschlechtsausschließenden Lemmata generell für falsch, weil diskriminierend und sexistisch, vgl. Disk „Geschlechtertrennungsmanie“. --Legatorix (Diskussion) 08:28, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gegen eine, nun umdefinierte, Liste bekannter Afrikanerinnen habe ich keine ernsthaften Einwände mehr. Bekanntheit ist leichter herstellbar als Bedeutung, da kein Werturteil involviert ist. Existenzberechtigung einer Liste ist ein legitimes Informationsbedürfnis. Wenn hier ausreichend versichert wird, das wäre erfüllt, reicht mir das, auch wenn ich persönlich ohne diese Liste auskäme. "Soll denn nun jeder ..."-Argumente sind in Löschdiskussionen ausdrücklich unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten. Es spricht nichts gegen eine Liste bekannter Afrikaner, nur existiert sie schlechterdings bislang nicht. Diese Liste bekannter Frauenpersönlichkeiten aus Afrika hingegen ist weder diskriminierend noch überflüssig. Im Gegenteil: ich halte sie für wichtig, denn die Leistungen von Menschen jenseits des euro-amerikazentristischen weißen Weltbildes werden hierzulande nach wie vor zu wenig beachtet und wahrgenommen. Herausragende Leistungen durch eine solche Liste zu würdigen, die im Lauf der Zeit sicherlich noch ausbaufähig ist, ist genau der Sinn solcher Listen. Die Kategorienstruktur ist für Menschen, die nicht in Wikipedia aktiv sind, schlechterdings nicht navigierbar, geschweige denn, dass sie davon überhaupt wissen. Nehmen wir mal den Fall: Schüler*in soll ein Referat halten. Wo informiert die Person sich: bei Google. Eine solche Liste fällt ihr in den Schoß, voilá, sie liest dort weiter. Wunderbarer Anhaltspunkt. Service am Leser und der Leserin ist etwas, was Wikipedia zu leisten hat. Denn was machen wir hier? Genau: Bildung für alle, frei verfügbar und gut zusammengefasst. Wir schließen mit der Liste eine wichtige Wissenslücke der westlichen Welt. --Grizma (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Echt unfassbar. Hier werden Zeiten und Völker durcheinander gekegelt, nur weil die aufgezählten Frauen sind und auf einem bestimmten Kontinent leb(t)en. Was ist "bedeutend"? Wo fängt Bedeutung an? Bedeutend wofür, für wen? Was hat eine Tunesierin mit einer Namibierin außer dem Geschlecht gemein? Kulturell steht der Tunesierin die Jemenitin und die Syrerin näher. Für mich ist diese Liste genau das Gegenteil dessen, was Grizma vor mir schreibt: diese Liste ist eben nicht eine Abkehr vom eurozentristischen Blick, sondern stärkt dieses erst recht. Wenn man überhaupt meint, das es derartige Listen braucht (ich schaudere schon bei der Vorstellung einer Liste bedeutender Europäerinnen oder einer Liste bedeutender Deutscher Frauen), dann national geordnet. Und die historischen Frauen, etwa aus Altägypten, gehören hier gar nicht hin. Wenn ich das Fantasie-Porträt der Kleopatra sehe, geht mir auch langsam die Geduld aus. Das ist insgesamt einfach nur willkürlich. Und Grenzenlos. Listen sollten einen aufbereiteten Ausschnitt aus einem Themengebiet geben, diese Liste ist potentiell uferlos. Auch der Hinweis, die Liste erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit ist nur als schlechter Scherz zu stehen. Abermillionen Frauen lebten schon auf dem afrikanischen Kontinent. Natürlich gibt es keine Möglichkeit die dort alle aufzuführen. Das ist nur ein Scheinargument für die auffallend riesigen Fehlstellen. Aber ich komme immer wieder dahin zurück, dass mich diese Liste echt ärgerlich macht. Denn sie reflektiert diesen postkolonialen Blick auf einen ganzen Kontinent: "In welchem Land warst du im Urlaub?" - "In Afrika". Diese Liste nimmt seinen Gegenstand nicht nur nicht ernst, in ihrer aktuellen Form ist sie eine Respektlosigkeit sondersgleichen. So schnell wie möglich löschen. Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:46, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als nächstes kommen dann Listen bedeutender Kaukasierinnen und Listen bedeutender Frauen aus dem Reichsgau Sudetenland. --Georg Hügler (Diskussion) 14:41, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Liste für wenig sinnvoll, weil Einschluss- und Ausschlusskriterien zu schwammig sind. Als Sportbegeisterter würde ich sagen, dass alle Olympiasiegerinnen dort hineingehören. Und natürlich Marathonläuferinnen, die einen Major-Marathon gewonnen haben. Oder reicht das für Bedeutung oder Bekanntheit nicht aus? Man weiß es nicht. Da eine Liste aber kein Brot frisst und ich Listen mag, bin ich in Sachen Löschen oder Behalten neutral.--Doc Schneyder Disk. 14:44, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Darüber, wann und wo getrennte Frauenlisten sinnvoll sind, kann man sicher streiten, eine Liste für einen ganzen Kontinent erscheint mir aber definitiv nicht sinnvoll. --Carlos-X 15:04, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann vergleich doch mit der Liste bekannter Schweizer Personen, die um Mehrfaches umfangreicher ist. Bisher sind Biografien über bekannte und bedeutende Frauen auf dem afrikanischen Kontinent überschaubar, so dass es folgerichrig ist, eine Liste anzulegen. --Fiona (Diskussion) 18:00, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Na das ist doch mal eine Argumentation. Dann brauchen wir unbedingt die Liste der südamerikanischen Tubaspieler, denn da haben wir sicher eine nur überschaubare Zahl an Artikeln. Zumal Listen auch Rotlinks aufnehmen sollen. Diese ganze Argumentation ist so ungemein unstimmig. Allerdings kann man auch über die Liste der Schweizer reden. Auch die erscheint wenig sinnvoll. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:31, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Sollten wir dann nicht über alle Listen reden? Das wäre nach deiner Argumentation die Konsequenz.
Ich habe Wikipedia:Listen schon einmal verlinkt und es scheint mir nötig es ein weiters Mal zu tun, um die Löschbefürworter auf den Boden zu holen.
Listen ... sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Nicht mehr und nicht weniger.
Sogar die Hinweise für gute Listen sind mit dieser erfüllt. --Fiona (Diskussion) 09:44, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
"kurz" ... "Überblick" - Merkste selber, ne? Viele Grüße, Grueslayer 10:18, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Geht es auch freundlicher?
"kurz" heißt bei Listen: es sind keine ausführlichen Artikel. Das hättest du aber auch selbst Wikipedia:Listen entnehmen können.
Das Argument "übersichtlich" bezieht sich darauf, dass die Liste bekannte/bedeutende Frauen des afrikanischen Kontinents umfasst. Sollten die Biografien afrikanischer Frauen exorbitant zunehmen, kann man sich überlegen, Listen zu den einzelnen Ländern anzulegen. Auch das wurde schon in der LD, sogar mehrfach, angemerkt. --Fiona (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte mal genau gucken: Die Zahl der afrikanischen Frauen mit WP-Artikel ist bereits recht groß (vgl. meine Beispiele zu Sportlern weiter oben), nur sind sie bislang nicht in dieser Liste notiert. Und die Gemeinsamkeiten südafrikanischer Hockeyspielerinnen mit nigerianischen Umweltaktivistinnen, ägyptischen Pharaoninnen und vielleicht senegalesischen Models erschließt sich mir auch nicht. --muns (Diskussion) 19:59, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Aber die Liste bedeutender Jesuiten ist natürlich überhaupt nicht willkürlich oder überflüssig. Die ist sogar so umfangreich, dass schon Teile ausgelagert wurden. Hier ist mithin weder die Bedeutung dieser für die heutige Welt zum Großteil völlig belanglosen Herren gegeben noch brauch ich diese Liste in irgendeiner Form. Deswegen fang ich aber nicht an, den Sinn von Listen generell in Frage zu stellen. --Grizma (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es kann doch aber durchaus sein, Grizma, dass Forschende im Rahmen einer Recherche auf die Jesuiten-Liste zurückgreifen oder die aller bekannten Personen der Schweiz oder Liste bedeutender Tänzer oder Schiffe mit dem Namen .... undundund. Grundsatzfragen zum Sinn und Unsinn von Listen sollten an einem anderen Ort diskutiert werden. Nachdem nun mit dem Verschieben des Lemma von "bedeutend" auf "bekannt" das Hauptargument (TF) gegenstandslos geworden ist, gibt es keine vernünftigen nachvollziehbaren Grund diese chronolgisch aufbereitete Liste zu löschen. --Fiona (Diskussion) 11:58, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt immer noch keinen ersichtlichen, vernünftigen oder nachvollziehbaren Grund, eine solche exklusiv auf Frauen beschränkte Liste anzulegen, bzw. zu behalten, vgl. Disk „Geschlechtertrennungsmanie“. --Legatorix (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es steht dir doch frei, eine ähnliche Liste für Männer anzulegen. Niemand verbietet es dir. #einfachmachen Ich kann die ganze Aufregung hier wirklich nicht nachvollziehen. Wenn man was gegen Listen hat, kann man doch nicht seinen Frust an dieser Liste auslassen. Ich sehe die Liste als einen Anfang, der möglicherweise später noch besser strukturiert werden kann. Es ist wenig zielführend jetzt sämtliche Listen gegeneinander auszuspielen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:25, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mir würde es nicht einmal im wildesten Albtraum einfallen, nach Jahrzehnten praktizierter Gleichberechtigung der Geschlechter solche sexistischen Listen nach Geschlechtern getrennt anzulegen und Geschlechter entweder exklusiv zuzulassen oder auszuschließen. Solcher Sexismus steht heutzutage keinem mehr frei. --Legatorix (Diskussion) 12:52, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist deine persönliche und wie finde ideolgische Haltung und es steht dir frei, nichts in Wikipedia zu tun, was dir nicht im Traum eingefallen ist. Wikipedia hat 84 Frauenlisten. Und dann gibt es noch die Kategorie:Liste (Frauenfußball-Länderspiele) mit 76 Einträgen. Deine Meinung wird offensichtlich nicht geteilt.--Fiona (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich will mich hier und jetzt nicht grundsätzlich zum durchaus problematischen Thema Frauenartikel äußern, empfehle dir aber, dir dort den lesenswerten Abschnitt Grenzen des Konzepts etwas näher zu Gemüte zu führen, wo es u. a. ausdrücklich heißt, dass solche Frauenartikel mit kritischer Perspektive anzulegen und zu betrachten sind und nicht bewirken dürfen, dass die biologischen Geschlechter besonders hervorgehoben werden. Mein Einwand beruht also nicht auf meiner speziellen, von dir gefundenen, „ideolgischen Haltung“, sondern entspringt unserem Menschenbild der Gleichberechtigung der Geschlechter, dem Verbot sexistischer Diskriminierung, der unantastbaren Würde des Menschen und den Grenzen des Konzepts Frauenartikel. Wenn ausgerechnet du das alles „ideolgisch“ nennen willst, fällst du aus unserer, durch diese Art von Menschenwürde geprägten Zeit. --Legatorix (Diskussion) 12:25, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten Es gibt hier unzählige Listen, die Menschen nach Geburtsort aller Größenordnungen oder sonstigen willkürlich gewählten Kriterien sortieren. Warum ausgerechnet bei dieser Liste das nicht zulässig sein soll, erschließt sich mir nicht.--Joehawkins (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde schon definiert, was genau eine Afrikanerin ist? Spielt da die Staatsangehörigkeit eine Rolle? Oder etwa die Ethnie? Ist jede Frau, die in Afrika geboren wurde, Afrikanerin? Auch Deutschnamibier? Ist eine Missionarin, die ihr Leben in Afrika verbracht und dort gewirkt hat, ein Afrikanerin? In einer Liste nur People of Colour zuzulassen, setzt sich leicht dem Vorwurf aus, rassistisch zu sein. Die Liste bekannter Afrodeutscher wurde seinerzeit wegen dieses Problems gelöscht. Skeptisch--Doc Schneyder Disk. 23:35, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich das Portal:Frauen anschaut, haben wir Listen u. a. für

Das scheint zumindest gut zu funktionieren. zur Frage, was eine Afrikanerin ist? In der WP steht unter dem Lemma "Europäer":"Europäer nennt man die Bewohner Europas beziehungsweise die Staatsbürger aller europäischer Länder." Ich sehe das Problem nicht, man kann ja die Liste definieren, so wie man es z. B. auch bei Kategorien macht, vgl. "Kategorie:Person (New York City)":"In diese Kategorie werden Biografien einsortiert, wenn die Gemeinde von herausragender Bedeutung für die Biografie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel als Haupt-Wirkungsstätte, durch die Ehrenbürgerschaft oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: die Gemeinde ist Geburtsort, längster Lebensort, letzter Lebensort. Dass eine Person in der Gemeinde geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus. Die Ethnie ist natürlich kein Kriterium.--Früchtebrot (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„Das haben wir schon immer so gemacht“ oder „das scheint zumindest gut zu funktionieren“ ist vor allem im Bereich des Sexismus und der Diskriminierungen kein Argument. Danach gäbe es heute keine Chemikerinnen und keine Frauen in der Justiz. Das kann selbstverständlich niemand wollen. --Legatorix (Diskussion) 17:39, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Letzter Lebensort ist für lebende Personen ja unbekannt und scheidet für lebende Personen daher aus. --Doc Schneyder Disk. 18:36, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die hier drüber nachgehaltenen Listen zeichnen sich dadurch aus, dass sich die Einträge durch abgrenzbare, gemeinsame Eigenschaften qualifizieren. Die „Liste bekannter Afrikanerinnen“ nimmt auf eine ebenso große wie heterogene Landmasse bezug und geht sogar noch in die vierte Dimension. Was hat Karthago mit Südafrika zu schaffen? Sophonisbe mit Mabel Jansen? Da ist der „Wirkungsort“ vielleicht doch etwas weit gefasst, denn es ist nur noch eine Ebene drüber („Liste bekannter Frauen“). Vielleicht wäre dem Leser doch eher geholfen, wenn er wüsste, wie man Kategorien (z.B. Kategorie:Frau und Kategorie:Person (Afrika)) verschneidet. Viele Grüße, Grueslayer 16:22, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Freilich schillern solche fraglichen Listen. Dennoch arbeiten wir unbesehen mit der umfänglicheren Lokalreferenz Afrika, etwa unbestritten mit Artikeln wie Afrikanische Philosophie. Woraus gewiss auch bald eine Liste hervorgeht. --Wheeke (Diskussion) 17:03, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Auffassung schwierig, dass eine Frau, die in Afrika geboren und aufgewachsen ist und studiert hat, aber ihr relevantes Wirken dann außerhalb Afikas lag, nicht mehr als Afrikanerin bezeichnet werden soll, auch dann, wenn sie sich selbst als Afrikanerin bezeichnet. Ist eine Europäerin, die in Europa (z.B. Deutschland) geboren und aufgewachsen ist und studiert hat, aber in den USA beruflich Karriere gemacht hat, dann keine Europäerin mehr, sondern Amerikanerin? --Doc Schneyder Disk. 00:33, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
gelöscht, hauptsächlich weil es nicht möglich ist, diese Liste unter die Kriterien von NPOV zu kriegen. Schließlich erfolgen die Einträge willkürlich, was unter dem Mantel der fehlenden Anspruchserhebung auf Vollständigkeit hängt. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine bedeutende Afrikanerin oder eine bekannte Afrikanerin handelt (nach Verschieben der Liste). Zur systematischen Vollständigkeit fehlen auch die Listen anderer Kontinente, um den Themenring zu schließen. Inhaltlich ist das zwar eine chronologische, aber sonst wilde Vermischung von Frauen sowohl vom Kontinent als auch auf dem Kontinent, von unterschiedlichen Kulturen und unterschiedlich ausgeprägter Bekanntheit. Wo fängt Bekanntheit an, wieviel dieser Frauen sind eigentlich bei wem wie bekannt? Und was bringt diese Liste dann, außer dass dort Frauen gelistet sind. Da es keine Kategorisierungen gibt, ist das Auffinden von Frauen nach bestimmten Gesichtspunkten schlecht möglich. Außerdem hat Wikipedia ein übergeordnetes, ziemlich aktuelles und gut ausgebautes Kategoriensystem. Über Verschneidung findet man eine Frau dann doch schneller. Zu WWNI 7.2 versteht sich Wikipedia nicht als allgemeines (als einzige Kriterien Frau, Afrika, fragliche Bekanntheit ist "allegemein" eher als "spezifisch" gegeben) Personenverzeichnis. Zuguterletzt stellt sich noch die Relevanzfrage. Jede dieser Frauen ist auf ihrem Gebiet mit Sicherheit relevant. Relevanz liegt aber bei den Frauen selbst, sie lässt sich nicht auf die Liste übertragen. Dass eine Frauenlistung auf diese ungenügende Art relevant sein kann, ist so nicht gegeben. – Doc Taxon • Disk. •  21:34, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Uraniastar (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 07:13, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Kritik. Ich habe sie zum Anlass genommen, die Bedeutung der Software für die Urania-Sternwarte und das Wiener Planetarium deutlicher darzustellen. Sie ist zwar inzwischen durch modernere Programme ersetzt, war aber ein wichtiges Vorbild für deren Entwicklung. Die PLaneten-Ephemeriden der Jahrbücher "Österreichischer Himmelskalender" wurden sogar bis 2019 mit Uraniastar berechnet, das bewährte Layout wird seither im Österr.Almananach fortgeführt.
Nach Anführung weiterer Literatur schlage ich nun LAE vor. –Geof (Diskussion) 22:57, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bisher ist noch nichts nach WP:RKSW dargestellt, was enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte, und auch keine allgemeine Relevanz. Die Beleglage ist auch recht übersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach 16 (sechzehn!) Jahren Bestand des Artikels soll dieser nun plötzlich "löschwürdig" sein, weil -Entschuldigung- jemand drübergestolpert ist, der auch sonst gerne Artikel als "löschwürdig" bezeichnet? Lampart (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein argumentum ad hominem hilft dem Artikel nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide ( Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie aus dem Artikel selbst hervorgeht handelt es sich hier um Abandonware. Noch nichts Schlimmes, denn auch C-64 oder Atari-Software wird in Emulatoren gerne benutzt, meist sind dies(Retro)-Spiele. Fällt imho nun eher in die Geschichte der Informatik (EGA-Grafik!Turbo Pascal!!). Die Liste in der Kategorie Astronomie-Software ist jedoch recht kurz, EasySky und Redshift fehlen beispielsweise. Mit ersterem konnte (und kann man unter W10 wieder) Teleskope steuern, mit RedShift Sonnenuntergänge auf anderen Planten simulieren, jeweils mit moderner PC-Grafik, was hier nicht der Fall sein dürfte. Die Verbreitung dürfte überschaubar sein, die Verwendung war offenbar nur lokal. Solange es aber noch jemanden gibt, der den Artikel pflegt und evtl. auch im Artikel Astronomieprogramm aufräumt und aktualisiert bin ich gegen vorschnelles Löschen. Selbst wenn es sich hier um einen wenig aufgerufenen Artikel handelt. Auch die Aussage "und wird von vielen Amateurastronomen bis heute verwendet." kann man so nicht stehen lassen. Definitiv ein QS-Fall. Aber genauso behaltenswert wie Skyglobe: Nostalgie pur ;-) --thomasgl (Diskussion) 12:31, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Google Scholar liefert sogar ein paar Ergebnisse, wobei die Studien zur altägyptischen Kultur relevanzstiftend sind (Sichtbarkeitsberechnungen). In den Artikel als EN eingebaut habe ich u.a. eine Publikation aus dem Jahr 2007 S.342, da klickbares PDF. Sollte nun zum Beenden der Löschdisk. reichen --thomasgl (Diskussion) 13:45, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nach der heutigen Überarbeitung durch Thomasgl wird eine gewisse historische Relevanz deutlich. Gestumblindi 17:08, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Egerländer Biografisches Lexikon (bleibt)

Ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte eine LD klären. Offensichtlich wurde hier eine Personenauswahl nach rein subjektiven, möglicherweise deutschtümelnden Kriterien ausgesucht. Siehe auch die Argumente der IP 2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A in Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2023#Balthasar_Brusch. Arabsalam (Diskussion) 08:43, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

drei Bände über 4000 Personen klingt schon sehr umfangreich. Falls dies ohne kommerziellen Hintergrund (gegen „Spende“ bekommt man/frau einen Eintrag ;-) erstellt wurde, könnte man behalten? Leider ergibt sich dann das Problem, dass der Eintrag in dieses EBL wohl nicht automatisch Relevanz erzeugt (vermute ich mal). --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
das scheint durchaus viel genutzt zu werden, auch DBE bedient sich dort als Quelle. Die Rezension in der Disk ist indes sehr differenziert etwa was die Auswahl insbesondere die Konzentration auf das egerländer "Deutschtum" und den Ausschluss von Tschechen angeht. Statt löschen, halte ich es für sinnvoll die Kernaussagen der Rezension in den Artikel einzubauen, um zu einem differenzierten Bild zu kommen. --Machahn (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
4000 Personen für 800000 Einwohner. Das macht einen Eintrag pro 200 Einwohner. Als Vergleichswerte kann ich Grønlands Grønne Bog (500 Artikel für 50000 Einwohner, nur Lebende (1:100), Kraks Blå Bog (8400 Artikel für 6000000 Einwohner, nur Lebende (1:700)) und Dansk Biografisk Leksikon (13000 für 6000000 Einwohner, Tote (1:500)) anführen. Da ich weiß, dass in Grönland wirklich vergleichsweise unwichtige Personen drinstehen, kann es bei einem Verhältnis von 1:200 nicht so viel besser aussehen. Das sind klassische Beispiele, wo auch Lexika nicht automatisch für Relevanz sorgen können. Der Artikel hier sollte aber behalten werden und Rezension eingebaut werden. --Kenny McFly (Diskussion) 09:53, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
In der DBE wurde es verwendet, weil es bequem war, einfach kopieren und fertig war die Kurzbiographie: „Im Gegensatz zu der bisher nicht abgeschlossenen Neuen Deutschen Biographie (NDB) entstand die DBE zu großen Teilen als Kompilation aus anderen Nachschlagewerken, mit einem nur sehr geringen Anteil von eigens für die DBE verfassten Artikeln. Sie konnte dadurch in einem vergleichsweise kurzen Zeitraum realisiert werden, zog aber auch entsprechende Kritik auf sich.“ „So bezeichnete der FAZ-Rezensent Patrick Bahners die DBE als „gewaltiges Abschreibeunternehmen“ „Der Medizinhistoriker Peter Voswinckel wirft dem DBE resümierend vor, dass es, vor allem bei nicht namentlich gekennzeichneten Artikeln ”[…] als kritiklose Ansammlung von biografischen Versatzstücken, als eklektischen Zusammenschnitt von Informationen” zu sehen sei und die Beiträge oft unkritisch aus anderen monografischen Nachschlagewerken entnommen wurden“ weist nicht gerade auf Qualität hin.--2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 08:51, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt das Gefühl, der Antrag ist eine BNS-Aktion infolgedieses LAs von gestern, da dort der Eintrag im EBL (nicht von mir) als Argument für Relevanz angeführt wurde. Ab einem gewissen Punkt wählt jedes Lexikon nach subjektiven Kriterien aus, auch wir tun das hier. Wir können gerne festhalten, dass das Lexikon aus diesem und jenen Grund vielleicht keine automatische Relevanz generiert. Aber wenn das Werk ausreichend rezipiert ist, kann man grundsätzlich trotzdem darüber schreiben. Natürlich dabei auch die politische Schlagseite erwähnen.--Schreckgespenst • Buh! 10:16, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Okres Cheb hat nur 91.000 Einwohner und der Vorgänger Landkreis Eger hatte nur 44.000 Einwohner. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 10:50, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es geht aber um den Regierungsbezirk Eger. --Kenny McFly (Diskussion) 10:52, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann wurde wohl das Thema verfehlt, denn das Egerland ist anders definiert. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 11:13, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das kann der Autor wohl definieren, wie er es für richtig oder angemessen hält. Hier spielt das keine Rolle.--Schreckgespenst • Buh! 12:14, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wozu braucht man denn Historiker? Der deutschtümelnde Zahnarzt Josef Weinmann aus der Regierungsbezirkshauptstadt Karlsbad im Sudetenland wird's schon richtig definieren. Nur sein Groß-Egerland des Regierungsbezirks Eger aus dem NS-Reichsgau Sudetenland zählt. Da weiß man schon, woher der Wind weht. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 15:41, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Bevölkerungshochrechnung ist übrigens unseriös. Da auch Verstorbene aufgenommen wurden müssten auch ehemalige Bewohner berücksichtigt werden. Der Herausgeber mag eine politische Schlagseite haben, da ich mal im Meyers von um die Jahrhundertwende gelesen habe, weiß ich auch, dass selbst so als Nachschlagwerk unbestrittene Werke Schlagseiten hatten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dieses "Standardwerk" ist allerdings Mitte der 1980er Jahre herausgekommen, scheint jedoch irgendwo in der NS-Zeit hängengeblieben zu sein. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 16:13, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Lexikon ist Teil des Deutsches Biographisches Archiv (DBA III) und damit über WBIS einer breiten Leserschaft zugänglich. Weitere Gründe wurden schon von Benutzer Machahn genannt. Man sollte nicht Relevanz des Nachschlagwerks mit der Relevanz der beschriebenen Personen durcheinanderwerfen. Fragwürdige Inhalte sollten, falls belegbar, im Artikel Erwähnung finden, sind aber kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) an die IP: Niemand verlangt von dir/mir/uns, diese Definition gut zu finden. Es ist aber eine simple Tatsache, dass der Autor seine Auswahl aus diesem Pool an (deutschen...) Personen getroffen hat, die Diskussion darüber ist sinnlos und hat mit der Relevanzfrage nichts zu tun. Relevanz ergibt sich aus der Rezeption des Buches. Schlussfolgerung aus der berechtigten Kritk am dem Werk sollte sein, diese Kritik (siehe Rezension hier) auch im Artikel darzustellen, wie u.a. auch Machahn schon angeregt hat. Damit wäre mehr erreicht als wenn wir die Existenz des Werkes verschweigen, und nicht zuletzt auch für uns intern festgehalten, dass ein Eintrag dort nicht zwangsläufig relevant macht. Dass so ein "Gedenkwerk" von Heimatvertriebenen stark rückwärtsgewandt ist überrascht nicht wirklich...--Schreckgespenst • Buh! 16:25, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Stimmt, ich bin durch die gestrige LD und die schlüssige Argumentation der dort Stellung nehmenden IP auf diesen Artikel aufmerksam geworden. In meinem LA habe ich das transparent gemacht. Was daran jetzt BNS sein soll, will sich mir nicht erschließen. Es wäre mir auch neu, dass Biografische Lexika zweifelhafter Relevanz und fragwürdiger politischer Stoßrichtung sakrosankt sind. Zumindest sollte sowas ausdiskutiert werde, ohne dass man des BNS-Vandalismus bezichtigt wird. --Arabsalam (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das war von mir zu harsch formuliert, dafür möchte ich mich entschuldigen. Dennoch hängt die Relevanz der gestern diskutierten Person auch an der Seriosität dieses Nachschlagewerkes. Da finde ich es seltsam, mit einem Löschantrag darauf Fakten zu schaffen. Im übrigen steckt viel "Pfui" in deiner Begründung.--Schreckgespenst • Buh! 16:43, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dieses Heimatvertriebenenmilieu legt nun man viel Wert auf die Darstellung der Überlegenheit des Deutschtums gegenüber den slawischen Mitbewohnern.
Manche bedeutende Tschechen hat der Autor darum einfach germanisiert und zu Deutschen gemacht. Es wurde auch kritisiert, dass wenig bedeutende deutsche Personen aufgenommen wurden, jedoch die meisten bedeutende Tschechen fehlen. (siehe Eva Schmidt-Hartmann: Rezension des Buches von Weinmann, Josef: Egerländer Biographisches Lexikon mit ausgewählten Personen aus dem ehemaligen Reg.-Bez. Eger. Bd. 1 (A–M), Selbstverlag des Autors, Männedorf/Schweiz 1985, bohemia-online.de)
Zum Standardwerk haben es die Heimatvertriebenen übrigens selbst erklärt. Der Beleg ist vom Sudetendeutschen Tag 2006, bezieht sich Arbeitskreis Egerländer Kulturschaffender und ist auf der Homepage des Egerländer Gmoi e. V., dem Verein des Autors, zu finden. [1] --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 17:56, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn du nicht ständig vom Inhalt des Werkes reden würdest, der ist für die Relevanzfrage nämlich unbdeutend.--Schreckgespenst • Buh! 18:33, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Zum Thema "Standardwerk" möchte ich festhalten, dass selbst die hier vielfach zitierte, kritische Rezension sagt, dass "bei dem gegenwärtig [1985, Anm.] beschränkten Wert tschechischer historischer Arbeiten und angesichts der nur beschränkten Informationsmöglichkeiten ausländischer Historiker ein jedes Werk dieses Umfangs wegen seiner Detailinformation zur Geschichte der böhmischen Länder doch auch von Wissenschaftlern verwendet wird".--Schreckgespenst • Buh! 18:59, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
WP:Belege bezieht sich explizit auf den Inhalt. „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).“
So ein Hobbyhistoriker-Lexikon (der Autor Josef Weinmann war Zahnarzt) aus dem Heimatvertriebenendunstkreis mit rechter Schlagseite ist also fragwürdig als Beleg. Außerdem ist das Lexikon im Selbstverlag des Autors erschienen (siehe Verlag Männedorf/ZH : J. Weinmann (Egerländer biografisches Lexikon : mit ausgew. Personen aus d. ehem. Reg.-Bez. Eger / bearb. u. hrsg. von Josef Weinmann. Arbeitsgemeinschaft Egerländer Biogr. Lexikon im Arbeitskreis Egerländer Kulturschaffender e.V. (AEK), d-nb.info). Also hat kein Verlag das Lexikon redigiert und auf Zuverlässigkeit geprüft.
Dafür wurde auf das Druckhaus Bayreuth Verlagsgesellschaft mbH, der auch die Lokalzeitung Nordbayerischer Kurier für Stadt und Landkreis Bayreuth druckt, hingewiesen. Vermutlich soll dadurch eine Seriosität des Lexikons vorgegaukelt werden.
Druckhaus Bayreuth Verlagsgesellschaft mbH war nur der Dienstleister für den Druck. Der Selbstverlag wurde im Artikel geschickt verschwiegen und nur der Erscheinungsort genannt.
Selbsterklärung zum Standardwerk aus dem Umfeld des Verfassers macht das nicht wett. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 19:01, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Deine ganze eifrige Argumentation baut darauf auf, den Autor zu diskreditieren und das Werk wegen seiner deutschtümelnden Schlagseite kritisieren. Das hat mit dem Thema Relevanz wenig zu tun und mit WP:Belege sowieso nicht. Wahrgenommen wird das EBL jedenfalls, ob Selbstverlag oder nicht. Ich bin jetzt raus, hab heute noch was Angenehmeres vor. Schönen Abend.--Schreckgespenst • Buh! 19:08, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 die Argumentation, dass der Herausgeber/Autor „nur“ ein Zahnarzt war ist unfair und verkürzend. Es gibt etliche großartige Leistungen, die von Nicht-Experten erbracht wurden (Schliemann, Carl von Linné war Arzt im Hauptberuf etc). In dem Fall war es ja eher eine Knochenarbeit, die ganzen Daten zu sammeln und in Form zu bringen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja. Er hat nur als Laie gewirkt und wissenschaftliche Literatur nicht einbezogen.
„Leider wurden generell tschechische historische Quellen und wissenschaftliche Literatur nicht berücksichtigt, so daß etwa bei dem schon genannten Lobkowicz von Hassenstein allein auf die Königsberger Nachrichten verwiesen wird, auf Koschs Literaturlexikon und auf die Sudetendeutschen Lebensbilder, während eine stattliche wissenschaftliche Bibliographie dem Leser vorenthalten wird.“ (Eva Schmidt-Hartmamm)
Wie oft das Werk tatsächlich in wissenschaftlichen Werken zitiert wird, wäre wohl interessant. Bei Google Scholar gibt es 34 Treffer einschließlich vier eigener Treffer. [2]
Ansonsten wäre es nur ein Werk von einem Laien für Laien.
Außerdem hat der Autor wohl sein Auswahlkriterien nicht offengelegt. „Zu allererst fragt ein Historiker bei einem biographischen Nachschlagewerk nach Auswahlkriterien. Dazu gibt der Autor selbst wenig Auskunft. Bei vergleichender Durchsicht entsteht der Eindruck, daß es sich hier zunächst einmal nur um die wirklichen oder vermeintlichen Repräsentanten des Egerländer Deutschtums handelt, was immer man darunter genau verstehen mag. Tschechen wurden entweder gar nicht aufgenommen oder „eingedeutscht".“ (Eva Schmidt-Hartmamm) --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 20:15, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Noch immer gilt: inhaltliche Kritik an dem Werk hat nur indirekte Bedeutung für die Beurteilung von dessen Revanz. Es wäre hilfreich, wenn du entsprechend argumentieren könntest, stattdessen unterminierst du nur deine eigenen Position.--Schreckgespenst • Buh! 00:14, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja, wem die Kritik an fehlender Qualifikation des Autors, Erscheinen im Eigenverlag, deutschem POV, Nichtverwenden von wissenschaftlicher Literatur, Nichtoffenlegung der Auswahlkriterien, willkürlicher Zuschnitt nach einem nur 7 Jahre lang bestehenden Bezirk während der NS-Zeit, unwichtig ist, dem ist auch nicht zu helfen. Die Deutsche Biografische Enzyklopädie hat einfach aus anderen Lexika ihre Artikel kompiliert. An der DBE wurde kritisiert, dass Artikel meist auf nur einer Quelle basierten und auch minderwertige Quellen verwendet wurden, worunter die Qualität der Artikel litt. ::::::: „Bei der zumeist wohl ohne gründliche kritische Wertung vorgenommenen Auswahl der Quellen, aus denen die Kurzbiographien kompiliert wurden, eine Auswahl die womöglich sogar den Bearbeitern überlassen wurde und die sich dann wohl primär an der Verfügbarkeit orientiert, liegt nach Ansicht des Rezensenten das grundsätzliche Defizit der DBE.“ [3] Das Lexikon wurde wohl verwendet, weil es Personen aus einem Teil des Sudetenlandes aufführte. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 08:51, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Einmal versuche ich es noch: Die inhaltliche Qualität des EBL und seine enzyklopädische Relevanz i.S.v. Wikipedia sind zwei verschiedene Dinge. Oder anders: "Pfui" ist kein Argument. Je mehr verschiedene Rezensionen du hier zitierst, desto besser belegst du die Wahrnehmung des Werkes.--Schreckgespenst • Buh! 09:15, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Schreckgespenst hat vollkommen recht. Die ganzen Rezensionen zeigen gerade Relevanz auf.
Der Inhalt ist für die Relevanzfrage vollkommen egal. So ist auch ein NS Landrat genauso relevant wie ein heutiger. Die Frage der NS-Vergangenheit/Schlagseite ist dann Frage von NPOV, die im Artikel dargestellt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Schließe mich dem an. Das Lexikon wurde wahrgenommen. Hier ist Relevanz erkennbar. Wie mit dem Inhalt des Lexikons umgegangen wird, ist eine andere Frage. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Abnm.: der verbissene Diskutant war offenbar eine Sperrumgehung von Benutzer:Noebse, nach Sperre der ganzen Range nun mit keiner Antwort mehr zu rechnen.--Schreckgespenst • Buh! 23:38, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Aus der – nun im Artikel belegt angeführten – Rezension von Eva Schmidt-Hartmann geht die Rezeption dieses Nachschlagewerk im Fachbereich hinreichend deutlich hervor, ebenso wie aus den erfolgten Textübernahmen in (eine) andere Biografiesammlung(en). Unvollständiger Inhalt, krude Auswahlkriterien oder schlechte Qualität der einzelnen Beiträge darin können jedenfalls keinen Löschgrund darstellen. Allerdings ist auch zu beachten, dass eine Übernahme von Artikelinhalten oder die Verwendung als Beleg in Wikipedia-Artikeln damit nicht gerechtfertigt ist, sondern nur die Relevanz des Lemmagegenstandes bejaht wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:17, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Maria 1.0 (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden, grade mal 3000 Unterstützer die sich wo eingetragen haben, keine Mitglieder, überschaubares Medienecho. 2A01:598:B9A2:E9C3:40DC:2BDD:5355:74FF 08:51, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das nennst du überschaubar? Is ja wohl Quatsch.--ocd→ parlons 08:54, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Presseecho finde ich durchaus beeindruckend, und aktuell wird über die Gruppierung auch wieder diskutiert. Ich sehe hier durchaus eine Rezeption innerhalb der Fachwelt. -- O.Koslowski Kontakt 08:55, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Info Relevanzcheck hat Relevanz verneint --2A01:598:B9A2:E9C3:40DC:2BDD:5355:74FF 09:50, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, hat er nicht. Es gab Kritik am Artikelentwurf und eine allgemeine Unsicherheit. Niemand hat sich, wie ansonsten meist, eindeutig geäußert.--ocd→ parlons 10:10, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Artikel sind fast nur katholische Medien wie Die Tagespost, kath.ch und katholisch.de sowie Eigenbelege.
Der einzige externe neutrale Beleg ist Zeit Online (Katholische Kirche: Maria 1.0 fordert Ende der Initiative Maria 2.0, 18. September 2019). Auch bei Google News sind überwiegend katholische Medien (sehr viel kath.net, kath.ch und Die Tagespost, außerdem CNA Deutsch, Domradio, katholisch.de, Kirche+Leben, Tag des Herrn, Vatican News) und Kirchenseiten zu finden. Nach 26 Seiten und 259 Ergebnissen ist Schluss. Löschen. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 12:05, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, wäre mir neu, dass katholische Medien nun keine Medien mehr sind?
Wahrnehmung ist da - Bedeutung im synodalen Prozess und dem drumherum macht der Artikel auch deutlich. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:18, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz grenzwertig, aber wohl vorhanden, ich sehe aber Mängel bei der Artikelqualität: a) Die Quellen kommen fast ausschließlich aus dem katholischen Raum, mehr als ein Viertel von Maria 1.0 selbst, obwohl über die Aktivitäten der Gruppierungen auch in der nichtreligiösen Presse berichtet wird. b) Über die Positionen der Gruppierung wird weitgehend aus Eigensicht und in mE parteiischer Sprache berichtet (zB "Lebenschutz" statt "Abtreibungsverbot"), die recht vielfältigen Gegenpositionen und kritischen Stimmen kommen fast gar nicht vor. Behalten und mit NPOV-Baustein markieren oder gleich überarbeiten. --jergen ? 11:45, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Maria 1.0" kommt aktuell in Fernsehsendung "Update gescheitert? Kirche im Reformversuch" (Reihe 37 Grad) zur Sprache, seit kurzem in Mediathek, Sendung am 12.03.23 im ZDF [4] mit Wiederholung in 3sat. --Pinguin55 (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Aktuelles Update: Mittlerweile äußeren sich immer mehr dt. Bischöfe zu dieser Gruppierung, TV-Beiträge der jüngsten Zeit sind wohl beim LA nicht eingeflossen. Behalten Grüße, Transiturus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Transiturus (Diskussion | Beiträge) 16:42, 10. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]
In dieser wissenschaftlichen Publikation (Peter Walter, Mirja Kutzer, Maria in Geschichte und Gegenwart: Befreiende Perspektiven auf die Mutter Jesu, ISBN 9783451837340) kommt Maria 1.0 auf Seite 155 vor. Behalten. --Melchior2006 (Diskussion) 20:16, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Google Vorschau zeigt: „Der Widerstand gegen das, was die Bewegung „Maria 2.0“ anstrebt, formiert sich ebenfalls unter dem Namen der Gottesmutter. Die Initiative „Maria 1.0“ begründet auf ihrer Homepage20 die Titelgebung: „Da die Mutter Jesu perfekt ist,“ also nur Wiedergabe der Selbstdarstellung von Maria 1.0.
Verlag Herder GmbH ist ein katholisch geprägter Verlag und Peter Walter Mirja Kutzer sind katholische Theologen. Da köchelt es wieder im eigenen Saft. Externe Berichterstattung wäre für den Artikel wichtig. Er krankt an zu viel Binnensicht und fehlender Kritik an Maria 1.0. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 20:36, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Maria 1.0 ist ein Phänomen der katholischen Kirche, da wird es kaum Nichttheologen oder Nichtkatholiken geben, die sich damit auseinandersetzen. Man findet auch kaum Neurologen, die über Geschichte schreiben... --Melchior2006 (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Maria 1.0 hat zurzeit in Zusammenhang mit Synodaler Weg wegen der dazu kontroversen Haltung eine erhöhte mediale Aufmerksamkeit. Daher unbedingt behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Einen drüber ist es nicht gut, dass ein Mediziner historische Arbeit gemacht hat - hier hat eine IP Kritik, dass Theologen sich mit Theologie beschäftigen. Also man sieht, wer Sachen kritisieren will, findet einen Grund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist denn daran theologisch, die eigenen Aussagen einer Laienorganisation wiederzukäuen? „Da die Mutter Jesu perfekt ist“ ist bestimmt keine theologische Aussage. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 23:57, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir "käuen hier nichts wieder". Wir rezipieren und beurteilen Relevanz, nicht Inhalte. Relevanz ist hier gegeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unter Rezeption versteht man eine inhaltliche Auseinandersetzung und nicht nur die bloße Wiedergabe der Eigenaussagen. Bei Büchern steht unter Rezeption auch nicht nur der Klappentext des Buches. Bisher ist der Artikel sehr stark von Selbstdarstellung mit Eigenbelegen geprägt. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 00:33, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit 4000 "Unterstützern" (was ist das?) von der objektiven Bedeutung her dargestellte Irrelevanz. Bleibt das Medienecho. Da haben wir den klassischen Newsticker-Effekt. Mutmaßlich zeitüberdauernd wäre die Bedeutung, wenn es, abseits der Mediendebatte um den Synodalen Weg, sagen wir mal in drei Monaten noch irgendwelche Rezeption geben wird. Weiß natürlich niemand, aber die plausibelste Annahme scheint mir zu sein: Überhaupt keine Rezeption abseits des Synodalen Wegs. Damit ist es eine Fußnote dazu. Das lohnt wohl nicht einmal eine Weiterleitung, ein Satz dazu in diesem Artikel wird wohl genügen.--Meloe (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Maria 1.0" ist seit seiner Gründung wiederholt in den Medien (auch den nicht-kirchlichen), z.B. zum Katholikentag 2022: Stuttgarter Zeitung [5] oder Bayer. Rundfunk [6] Darum sehe ich zeitüberdauernde Medienpräsenz. --Pinguin55 (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Konstruktiv ist an Maria 1.0 jedenfalls nichts. Aus dem synodalen Weg hat sich Maria 1.0 zurückgezogen und sagt jetzt nur noch, dass er gestoppt werden muss. Das wird sich wohl bald totlaufen. --2003:E0:F723:2700:24EA:60D4:8896:1E6E 14:08, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich finde es interessant, über diese Initiative informiert zu werden. Ob man sich allen Überlegungen anschließen kann, ist eine andere Frage, um die es bei der Bewertung des Artikels nicht gehen kann. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten gemäß den Vorrednern. --JWBE (Diskussion) 15:22, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten wie Vorredner. Da es einen Artikel Maria 2.0 gibt, sollte es konsequenterweise auch einen Artikel Maria 1.0 geben, um die Meinungsvielfalt für Wikipedia-Leser darzustellen. --Kirchenfan (Diskussion) 17:49, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
entsprechend Diskussion behalten. Breite Resonanz ist vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:21, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Daud Muzamil (LAE)

Terrorist, der von anderen Terroristen in die Luft gesprengt wurde, Politiker ist unbelegt. Und als (nicht gewählter) Provinzgouverneur auch nicht als Politiker relevant (die RKs verlangen gewählte). Bliebe Betteiligung an einem geschichtlichen Ereignis - aber dafür sind Sprengstoffanschläge in dem Gebiet zu gewöhnlich: Längerdauernde Bericterstattung gab es nicht. --Auf Maloche (Diskussion) 09:04, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, die RK verlangen natürlich keine Wahl. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:24, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ansonsten gilt KPA auch für Lemmapersonen, von Terrorist steht im Artikel nichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
wP:RK Politiker, subnationaler Ebene: "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" - das war er nicht. Und Terrorist? Er war Mitglied der Taliban, die laut wikipedia "eine im September 1994 gegründete deobandisch-islamistische Terrorgruppe" sind. --Auf Maloche (Diskussion) 09:54, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
es gibt auch die Positionen wie Regierungspräsident/Landrat etc. und die entsprechenden Äquivalente ausserhalb des DACH Raumes die setzen keine Wahl voraus. --Machahn (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein Gouverneur ist klassischerweise Regierungschef einer Provinz. Ein Regierungschef muss nicht gewählt werden nach den RK.
Ja, er ist Mitglied der Taliban, aber über seine persönlichen Machenschaften erfahren wir nichts. Daher wäre ich immer sehr vorsichtig. Wir sollten immer NPOV und KPA beachten solange eine solche Einschätzung nicht bereits "draußen" getroffen wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Provinzgouverneur ist selbstverständlich relevant, egal ob gewählt oder nicht und ob einem das jeweilige politische System gefällt oder nicht. Sonst können wir, übertrieben gesagt, auch gleich alle osteuropäischen Politiker vor 1990 löschen. Klassischer Fall von "Keine Ausschlusskriterien." Daher LAE, die Socke möge ihren Hauptaccount verwenden.--Schreckgespenst • Buh! 10:27, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Stephan Anderson (gelöscht)

war SLA. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

bitte, dann lösch die Seite gleich und nimm so offline. So wie sie jetzt hiersteht bringt sie keinem was. Danke. --Nele Friedrich (Diskussion) 07:13, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

{{sla|Sämtliche Werke (literatisch und "wissenschaftlich) sind bei selfpublishing Verlagen erschienen (Grin, via tolino media, neobooks). Somit keine Relevanz als Autor vorhanden. Falls SLA zu hart, dann bitte in LA umwandeln.--80.146.113.242 07:38, 10. Mär. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Wenn alles Unbelegte gelöscht wird bleib genau null von dem Artikel übrig. Ansonsten ist der sla-Begründung zuzustimmen.--ocd→ parlons 09:32, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Stimmt nicht ganz, die DNB belegt zwei der E-Books im Selbstverlag. Die anderen Werke erscheinen alle 2023 beim grin Verlag, ein Schelm wer Werbung dabei denkt.
Ich hab mal etwas aufgeräumt, was relevanzstiftendes ist dabei nicht aufgetaucht. --Erastophanes (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die wissenschaftlichen Artikel sind bereits deutlich vorher erschienen. Die Publikationsdatum bei GRIN jetzt erst. Wo ist hier der Schelm begraben? --Nele Friedrich (Diskussion) 10:41, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch hier: Mag sein, die Belege gehen aber nur auf Grin, nicht auf die Original-Veröffentlichungen. --Erastophanes (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das mit dem Selfpublishing stimmt so nicht. HeRaS Verlag Berlin vertreibt seine Bücher über Plattformen wie Tolino Media oder Neobooks.
Der herausgebende Verlag ist eindeutig HeRaS Verlag Berlin. Nur im DNB scheint die Distributionsplattform auf, weil diese auch die Meldung an die DNB durchführt. --Nele Friedrich (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mag sein, ändert aber nichts an der Relevanz. "Wir sind ein (nun nicht mehr so ganz) junger Verlag, der ausschließlich digital -eBooks und Books on demand- veröffentlicht." Damit weiterhin nicht belegt zwei Bücher im regulären Verlag. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
welche Bücher sind nicht belegt? --Nele Friedrich (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Sie meinen HeRaS Verlag ist ein selfpublishing Verlag? --Nele Friedrich (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
bitte siehe einfach auf der Website von HeRaS Verlag Berlin!! --Nele Friedrich (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Nele Friedrich, es geht darum, dass laut den Relevanzkriterien bestimmte Kriterien erfüllt werden müssen, um enzklopädische Relevanz zu generieren. Bei Autoren gelten Relevanzkriterien für Autoren, es müssen z.B. mindestens 4 Publikationen in renommierten Verlagen oder 2 Monografien vorhanden sein. E-books oder selfpublishing Verlage zählen nicht dazu. Das kannst du hier nachlesen. Außerdem ist der Artikel vollkommen unbelegt, das wird hier auch kritisiert. Du solltes unbedingt alle Inhalte mit Sekundärquellen belegen, siehe WP:Belege. Desweiteren schreibst du, dass du Verlagsmitarbeiterin bist, du benötigst also auch eine Verifizierung deines Benutzerkontos und solltest bestätigen, ob du für deine Arbeit bezahlt wirst. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
danke für deine Ausführung. Aber nochmals: welche Publikation wurde bei einem Selfpublishing Verlag herausgebracht?
Man kann diese Bücher sowohl per e-Book als auch gedruckt kaufen. Wenn man sich auf das Thema e-Book versteift: was ist im 21. Jahrhundert so unseriös dabei? --Nele Friedrich (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die angegebenen Publikationen sind bei neobooks erschienen, ein Self-publishing Verlag und somit nicht enzyklopädisch relevant. Bitte die verlinkten Relevanzkriterien lesen, dann wird es klarer, welche für Autoren gelten und warum dieser Löschantrag berechtigt ist. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
lieber Zartesbitter. Lies doch bitte mal oben meine Antworten. >>> HeRaS Verlag <<< ! --Nele Friedrich (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Laut GND sind alle Publikationen der Lemmaperson im self-publishing Verlagen herausgegeben wurden. @Nele Friedrich lies bitte unbedingt die Relevanzkriterien, anstatt hier wiederholt unsinnige Hinweise zu geben. Das lässt schon kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit anmuten und dafür kannst du gesperrt werden, siehe Infos auf deiner Disk. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielleicht noch als Info: Wir leben hier nicht hinter dem Mond. Selbstverlegte Bücher sind selbstverständlich völlig ok. Wir zählen sie aber zur Relevanzdarstellung nur, wenn entsprechende Rezeption in Qualitätsmedien vorliegt.
Bei Büchern, die im regulären Verlag erschienen sind, gehen wir davon aus, dass ein Profi (der davon lebt) die Relevanz geprüft hat, bevor er da Geld investiert hat. Daher: BoD ohne Rezeption = keine Relevanz. Versuch bitte, das zu akzeptieren, und anhand der Relevanzkriterien zu argumentieren, bzw. das überhaupt erst mal im Artikel darzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
ja aber der HeRaS Verlag lebt ja dvon und bringt diese Bücher über diverse Plattformen (hier schon zitiert) heraus. Ich weiß darauf geht keiner ein, aber das ist nunmahl so. Die Texte werden beim Verlag einem Korrektorat und Lektorat unterzogen und dann über die Plattformen distributiert. Wenn ein Verlag wie der HeRaS davon lebt kann ma schwer argumentieren, dass hier ein laienhafter Selbstpublishing-Fall vorliegt! --Nele Friedrich (Diskussion) 06:59, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe hier in der Diskussion zu HeRas bin ich für löschen, da eine Relevanz dieses Autors für die WP m.E. nicht nachgewiesen ist. (Ganz abgesehen davon, dass die nach wie vor durchscheinende Werbeprosa à la Pilcher in dem Fließtext bestenfalls unfreiwillig komisch und durch nichts belegt ist.) --FelaFrey (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten] 

gelöscht entsprechend Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Tumorzentrum Freiburg (gelöscht)

Weitestgehend unbelegter Artikel, der mit viel Worten Selbstverständliches beschreibt, das de facto für jedes Tumorzentrum zutrifft. Ich schlgae vor, den Inhalt, ähnlich wie beim Herzzentrum, als Abschnitt bei Universitätsklinikum Freiburg einzubauen, in Mutterartikel stehen unter Forschung und Lehre schon mehr harte Fakten als im hier zur Disposition stehenden Artikel. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:03, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist doch eine gute Idee, dann soll der ARtikel bei der Uniklinik Freiburg als Unterpunkt eingefügt werden. und Tigerherz... wenn Eltern Krebs haben dann als Unterpunkt des Tumorzentrums! das wäre perfekt! --Tumorzentrum Freiburg (Diskussion) 10:18, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]


Als organisatorische Untereinheit der (klar relevanten) Universitätsklinik nicht eigenständig relevant nach unseren Kriterien, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 19:22, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hermann Katinger (LAZ)

Fehlende Relevanz. Dem Artikel sind keine relevanten Informationen zu entnehmen (auch nicht für Personen aus dem Fachbereich.). --Biotechstudentvienna (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist extrem schwach, weil er nur auf den Minimalinfos von der Website der Wilhelm-Exner-Medaillen-Stiftung aufbaut. Katinger ist aber seit 40 Jahren (offenbar immer noch nicht emeritiert??)Korrektur, ist emeritiert ordentlicher Professor an der Universität für Bodenkultur Wien, hat eine anehnliche Publikationsliste und nicht zuletzt belegt die Medaille seine Bedeutung für das Fachgebiet. Der Artikel braucht Pflege, vorzugsweise von jemandem aus dem Fachgebiet (dir?), aber zu Löschen ist das nicht.--Schreckgespenst • Buh! 11:25, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erweiterung des Artikels. So macht er auch Sinn --Biotechstudentvienna (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich glaube dir gerne, dass das ein ehrlicher Anfängerfehler war, der Artikel war auch wirklich sehr schlecht. Vor einem Löschantrag sollte man aber jedenfalls mal kurz googlen, ob nicht doch mehr hinter einem scheinbar irrelevanten Lemma steckt.--Schreckgespenst • Buh! 12:31, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ging es auch weniger um die Relevanz der Person, als den Eintrag in dieser Form. War dann wohl die falsche Vorgehensweise den Artikel zur Löschung zu nominieren --Biotechstudentvienna (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet.--Schreckgespenst • Buh! 13:31, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Verein für Heimatschutz 1922 Kranenburg (bleibt)

Relevanz stark zweifelhaft, Qualität Katastrophe, Belege nicht vorhanden. Löschen. --87.162.8.63 11:35, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

die weblinks in diesem uralten Artikel sind nicht sonderlich gut "gezielt." Aber zumindest über den Katharinenhoflink findet man auch was zu dem Verein. Allerdings ist die Relevanz des Vereins unklar. Er betreibt zwar mehrere Ausstellungsstätten, die jeweils einen Artikel haben, aber darüber hinaus, scheint es nur wenig zu geben. Mir fehlen etwa Veröffentlichungen u.ä. unschlüssig --Machahn (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
konstruktiv ist verbessern, überarbeiten und ausbauen - destruktiv ist die geforderte Löschung, von daher behalten --Über-Blick (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gebäude- und Wohnungsbaugesellschaft Wernigerode (gelöscht)

Laut Bundesanzeiger 3 VZ-Mitarbeiter und Umsatz weit unter 100 Mio. Euro. Damit klar irrelevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hatte auch abgewartet, ob da noch etwas nachkommt. Scheint mir nicht relevant. Löschen. --PCP (Disk) 13:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Egal was da noch kommen mag, vermag es kaum diese harten Fakten zu ändern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen,
die Info mit den 3 VZ-Mitarbeitern ist nicht korrekt: 2021 waren es, laut zitiertem Bundesanzeiger, 28. Drei davon waren in Teilzeit beschäftigt, daher evtl. die Verwechslung. Liebe Grüße --Ms goodnews (Diskussion) 14:59, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja nicht schreiben, es sei nicht korrekt wenn ich das Jahr nicht genannt habe. Davon abgesehen: Unternehmen < 1000 MA sind generell nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich auf das aktuellste Jahr bezogen. Welches hast du denn gemeint? Und welchen Grund hattest du, dich im Rahmen dieser Löschdiskussion auf ein nicht weiter spezifiziertes nicht-aktuelles Jahr zu beziehen? Liebe Grüße --Ms goodnews (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich vertan, es sind 28 MA im GF 2021. Das ändert aber nichts an der Argumentation, dass das Unternehmen weit unterhalb der geforderten 1000 MA hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe zu Wernigerode: Das reicht nicht. Es steht auch Unfug/Unklares drin, z.B. "Am 11. März 1991 wurde die GWW Gebäude- und Wohnungsbaugesellschaft Wernigerode mbH offiziell eingetragen. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am 23. März 1992." Die offizielle Eintragung einer GmbH ist die in das Handelsregister. Was ist also am 11.03.1991 passiert? Es ist auch nicht klar, ob die GWW identisch mit der Wernigeröder Wohnungsbaugesellschaft mbH i.G. von 1990 ist. Falls ja, sollte das klargestellt werden, falls nein, warum wird die zweite dann erwähnt? Möglicherweise könnten herausragende Sanierungsvorhaben nach 1990 (Denkmalspreise o.ä.) zu einer Relevanz führen. Die gab es in Wernigerode sicher, aber auch in Verantwortung der GWW? Die GWW hätte besser die Relevanzkriterien in der WP prüfen und das Geld statt in einen bezahlten Auftragsschreiber dieser Qualität in eine Kaffeemaschine für die Mitarbeiter investieren sollen.--Urfin7 (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo und danke für das Feedback. Selbstverständlich habe ich mich ausgiebig mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt, wie auch mit allen anderen Regeln und How-Tos zur Artikelerstellung. Was ich ebenfalls recherchiert habe, sind bereits bestehende Artikel zu Wohnungsbaugesellschaften auf Wikipedia. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass laut Wikipedia-eigener Präzedenz die Relevanz der GWW gegeben ist, da sie größentechnisch bzw. vom Einfluss (größte WGS der Stadt, vgl. Rostock) vergleichbar ist mit bereits auf Wikipedia vertretenen Wohnungsgesellschaften, wie z.B.:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wohnungsbaugesellschaft_Erlangen
https://de.wikipedia.org/wiki/Wohnungsbaugesellschaft_Plauen
https://de.wikipedia.org/wiki/WGS_Schwerin
https://de.wikipedia.org/wiki/Wohnungsbaugenossenschaft_Wendenschloss
Vor einer evtl. Löschung würde ich gerne nachvollziehen können, warum diese akzeptiert wurden, und wo in dem Fall die Grenze zur Irrelevanz genau verläuft. Ich würde die Meinung vertreten, dass gerade bei kommunalen Unternehmen nicht allein der Umsatz als Relevanzkriterium herangezogen werden sollte.
Die betreffende Stelle zum Handelsregister habe ich noch einmal geschärft, die Namensgebung sollte nicht mehr unklar sein.
Natürlich bin ich bereit, weiterhin an dem Artikel zu arbeiten und weitere, evtl. relevante Aspekte hinzuzufügen (z.B. die vorgeschlagenen Sanierungsvorhaben). Danke für das Feedback.
Auf der Seite "Löschregeln" findet sich im Übrigen unter "Löschantrag" folgender Punkt 2: Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
Liebe Grüße --Ms goodnews (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
...statt Rostock meinte ich natürlich Schwerin. --Ms goodnews (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorab: Für die Bemerkungen zur Autorenqualität, Kaffeemaschinen usw. bitte ich um Entschuldigung, das war in der Tat unsachlich und damit nicht zielführend. Zum Inhalt: Eine Präzedenz in der Wikipedia gibt es nicht, d.h. ein Artikel wird nicht deshalb behalten, weil es andere ähnliche gibt, die die Relevanzkriterien an sich nicht erfüllen. Das ist ein ständiger Diskussionspunkt in Löschdiskussionen. Erlangen, Plauen und Schwerin sind deutlich größer als Wernigerode, sowohl die Städte an sich als auch die jeweiligen Wohnungsbaugesellschaften. Wendenschloss sicher nicht, ich bin mir ziemlich sicher, dass, falls jemand einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen würde, dieser durchgehen würde. Kriterien für Unternehmen mit Staatsauftrag gelten ebenfalls nicht, weil die Wohnraumversorgung nicht als staatliche Aufgabe gilt (unabhängig davon, ob man das gut findet oder nicht). Besondere Regeln für kommunale Unternehmen gibt es nicht, deshalb gelten die allgemeinen für Unternehmen. Das ungute Bauchgefühl dabei verstehe ich schon. Bei größeren Städten (insbesondere in der Ex-DDR, wo die KWV-/Gebäudewirtschaft-Nachfolger aus historischen Gründen oft einen deutlich höheren Marktanteil als eine einzelne kommunale Gesellschaft in Westen hat) haben Wohnungsbaugesellschaften ein größeres Gewicht und deshalb viele auch Artikel. Es gab dazu schon mehrere Löschdiskussionen mit unterschiedlichem Ausgang, eben weil es keine eindeutige Relevanzgrenze gibt. Es ist immer gut, wenn ein nachvollziehbares und relevantes Alleinstellungsmerkmal dazukommt. Sanierungsprojekte, evtl. das Sonnenhaus (ist es vielleicht das erste in den neuen Bundesländern oder Sachsen-Anhalt?). Größter Wohnungsanbieter in Wernigerode allein wird fürchte ich nicht reichen.--Urfin7 (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die o.g. Seiten waren vier zufällig von mir ausgewählte, es gibt noch sehr viele andere auf Wikipedia. Ich sehe davon ab, sie hier zu verlinken, wenn dies, wie weiter unten in der Diskussion, zu Löschungen führt. Den Ansatz der "Massenlöschung" halte ich für destruktiv und möchte dahingehend nicht involviert sein. Kommunale Unternehmen den selben Kriterien zu unterwerfen wie Wirtschaftsunternehmen ist meiner Meinung nach keine sehr gelungene Auslegung von Relevanz. So könnten wir eine ganze Branche von der Seite tilgen, und danach sicherlich noch mit anderen Branchen weitermachen (Architekten? Kommunale Kultureinrichtungen?).
Zitat aus den Relevanzkriterien: "Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind."
Für die Gebäude- und Wohnungsbaugesellschaft Wernigerode möchte ich folgende relevanten Alleinstellungsmerkmale, wie von @Urfin7 vorgeschlagen, zur Diskussion stellen:
- die GWW ist regelmäßig in lokalen und überregionalen Medien vertreten (Stichwort "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" in den "Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz"). Ebenso ist dadurch eine gute Belegbarkeit gegeben.
- Denkmalsanierung: Die GWW war und ist regelmäßig für die Sanierung denkmalgeschützter Gebäude verantwortlich, so z.B. das Krummelsche Haus (https://de.wikipedia.org/wiki/Krummelsches_Haus), die Volkslichtspiele Wernigerode sowie den Fürstlichen Marstall (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkmale_in_Wernigerode#Wernigerode)
- Sonnenhaus: Das Konzept der Sonnenhäuser (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenhaus) ist generell noch in der Experimentierphase, wird aber im Zuge der Energiewende eine immer wichtigere Rolle einnehmen. Die GWW ist mit dem Bau des Wernigeröder Sonnenhauses auf diesem Gebiet Vorreiter.
- Architekturwettbewerb EUROPAN (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Europan): Beim größten europäischen Architekturwettbewerb für junge Architekten ist Wernigerode die einzige ostdeutsche Kommune mit einem nationalen Siegerentwurf. Dieses Siegerprojekt aus dem aktuellen Jahrgang 2021, sowie ein zweites aus dem Wettbewerb, werden nun unter Führung der GWW in Wernigerode gebaut. Es handelt sich um moderne und ambitionierte Bauprojekte.
In Summe erfüllt die GWW mit diesen zukunftsgerichteten Projekten in meinen Augen auch das Kriterium, "zeitüberdauernd von Bedeutung zu sein" (vgl. "Allgemeine Anhaltspunkten für Relevanz").
Bei positiver Aufnahme durch Wikipedia-Admins würde ich damit beginnen, diese Themen (oder eine Auswahl davon) belegbar und enzyklopädisch in den Artikel einzuarbeiten.
Ich freue mich über eine konstruktive Diskussion. --Ms goodnews (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn der Artikel behalten werden soll, müsstest Du das in den Artikel schreiben und dabei darstellen, was das Besondere ist. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --Urfin7 (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal zur Erinnerung die RK für Unternehmen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Die angegebenen Beispiele von WG sind alle irrelevant und aus diesem Grund stelle ich auf die ebenfalls einen LA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten] 

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Eine ganz normale Wohnungsbaugenossenschaft. Sonnenhaus gibt es als Begriff seit den 1970er Jahren, "einzige ostdeutsche Kommune mit einem nationalen Siegerentwurf" bei einem Nachwuchswettbewerb ist sehr weit von relevanzstiftend entfernt, Denkmalsanierung ist typisches Geschäftsfeld und die Medienberichterstattung ist eben nur regional.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Datel (britisches Unternehmen) (gelöscht)

Keine Belege und so kein Artikel der bei einer Neu Anlage so durchgehen würde. Auch wenn das Unternehmen ansonsten sicher eine Berechtigung hätte. --Blumengamer (Diskussion) 13:43, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So sieht das aus wie ein Werbeartikel, denn die Rezension ist überhaupt nicht dargestellt. Quellen gibt es ausser der Homepage auch keine. Zahlen zu Umsatz oder Mitarbeiterzahlen fehlen auch. Hier müsste im Mindesten belegt werden, was "bekannt wurde" heisst. Dazu müsste es doch Berichte geben. In dieser Form Löschen --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:12, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Stellt seit Jahrzehnten Zubehör für Spielkonsolen und Heimcomputer her, vor allem das Kultgerät Action Replay, das seit Zeiten des Commodore 64 bis zu aktuellen Systemen gebaut wird. Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein, bei Artikeln, die nicht verbessert werden können. Das ist bei diesem Artikel (aus dem Jahr 2006) sicher nicht der Fall. Zumal der Antragsteller selbst viel dünnere Artikel wie Robin Beanland schreibt. Verbessern und behalten. So funktioniert Wikipedia. --DNAblaster (Diskussion) 06:57, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinen Löschgrund siehst, dann weist du das ich gesagt habe, dass das Unternehmen sicher eine Berechtigung hat. Diese ist hier aber nicht mal richtig Dargestellt. Ein solcher Artikel würde Heute neu erstellt sogar in der Schnelllöschüng landen. Unabhängig der Relevanz. Wenn du findest das (Robin Beanland) gelöscht werden müsste, dann kannst du diesen Antrag gerne stellen. der Artikel aus 2006, wurde eben auch seit Jahren nicht Verbessert. Also vielleicht ist es doch der Fall, ansonsten kann das ja jetzt noch gerne Passieren. --Blumengamer (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob Relevanz gemäß der Argumentation von DNAblaster gegeben ist, ist aus dem unbelegten Artikel nicht zu erkennen. Wenn jemand Quellen hat und einen ordentlichen Artikel machen will, stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Christian Karl Frey (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Relevanzkriterien dürfte hier wohl kaum gegeben sein... Museumsleiter und Wissenschaftler - darauf liegt hier der Fokus - gibt es viele. M. E. Selbstdarstellung. (nicht signierter Beitrag von 217.13.170.10 (Diskussion) )

Behalten als Museumsleiter, Wissenschaftler, Herausgeber von zwei Werken und langer Veröffentlichungsliste. --AxelHH (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
ich sehe allerdings bis jetzt nur eine Monographie --Machahn (Diskussion) 16:24, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hat genügend Veröffentlichungen ( 21 works in 43 publications in 4 languages and 288 library holdings), um als Autor und Herausgeber relevant zu sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wie gesagt, es gibt eine Reihe von Aufsätzen. Aber bei Monographien sieht es nicht so toll aus. Wenn seine Forschungen bedeutend sind, wäre das entsprechend mit Rezensionen oder ähnlichem zu belegen. Was das Museum angeht, sieht das auch nicht gerade dolle aus. Wir bei uns nur kurz im Burgenartikel erwähnt --Machahn (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt: Erfüllt zwar die Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Autoren nicht, ist aber als nationaler Meister einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart (Luftsport) relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

August Hoepner (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Der Dienstgrad reicht nicht, und auch sonst gibt's keine Besonderheiten. --BrotherM (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Attache auch nicht als Diplomat relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Person im Zweiten Weltkrieg (als Korvettenkapitän zu Kriegsende zumindest Flottillenchef). In der Bundeswehr Geschwaderkommandeur und zumindest Kapitän zur See. Er war in Personalunion Militär-, Marine- und Luftwaffenattaché sowohl für Dänemark als auch für Schweden. In dieser Funktion kam es ja zu dem Vorfall, worüber der Spiegel berichtete: beim Dänemark-Besuch vom Bundespräsident Heinemann trug Hoepner die Nazi-Orden in Originalgröße. Er war auch irgendwie für die DDR interessant, sodass er, wie angegeben, in DDR-Veröffentlichungen (Deutscher Militärverlag, Neues Deutschland) in Artikeln/Beiträgen explizit als quasi "Bundesdeutscher-Nazi" auftauchte. Zusätzlich war er über lange Jahre geschäftsführendes Vorstandsmitglied des Kieler Yacht-Clubs. Dies sind Aspekte, die so nur mit der Person Hoepner zusammenhängen und von zeitüberdauernder Wirkung sind. Von daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Dazu folgende Anmerkungen:
  • H: war nicht "zumindest Kapitän zur See", sondern er war definitiv nur Kapitän zur See, und zwar auf A-16-Stellen. Es hat nicht mal für die B 3 gereicht, die ihn näher an den Admiral gebracht hätte. Seine letzte Verwendung war Kommandeur einer Lehrgruppe am Zentrum für Innere Führung, nicht einmal Stellvertreter oder Chef des Stabes. Das war eine typische Auslaufverwendung.
  • Er war nicht in Personalunion dreierlei Attachè, sondern ganz normaler Verteidigungsattaché an einer kleineren Botschaft mit Nebennotifizierung in einem Nachbarland. Im Artikel Militärattaché heißt es dazu: An großen Auslandsvertretungen können seinem Stab Attachés der Teilstreitkräfte und für Wehrtechnik zugeteilt sein (Heeresattaché, Luftwaffenattaché, Marineattaché, wehrtechnischer Attaché). Er war an einer kleinen Botschaft und deshalb allein. Nebennotifizierungen sind ebenfalls völlig normal, wie es im angegebenen Artikel heißt: An vielen Botschaften sind die Militärattachés für mehrere Länder in Haupt- und Nebenakkreditierung zuständig. Will heißen: diese ganzen Tätigkeiten haben nichts Ungewöhnliches, das Relevanz erzeugen würde.
  • H. hat auch keine Nazi-Orden getragen, sondern in der Bundesrepublik Deutschland zugelassene Kriegsauszeichnungen, die natürlich aus der Zeit des Nationalsozialismus stammten. Das war nichts Außergewöhnliches. Aufgefallen ist er beim Bundespräsidenten, weil er die Auszeichnungen in Großversion trug und nicht nur als Bandschnalle. Das hat dem bundeswehrkritischen Gustav Heinemann nicht gefallen. Seine in der Presse dokumentierte Unmutsäußerung macht H. genau so wenig relevant, wie der einmalige Propagandaartikel im ND. Die haben gegen Viele in ähnlicher Weise geschossen.
Alles in allem ergibt sich aus seinen Verwendungen und der zweimaligen Erwähnung in der Presse keine Relevanz. --BrotherM (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Er war halt kein Konteradmiral aber auch nicht nur ein Fregattenkapitän. Daher passt das "zumindest" nach meiner Meinung ganz gut. Die "Auslaufverwendung" war vielmehr seine Kommandierung als Militärattaché und nicht die eines Lehrgruppenkommandeurs... Und natürlich gab es die Unterscheidung in die drei den Truppengattungen zugeordneten Attachés. Er hat halt die drei Truppengattungen vertreten und das in zwei Ländern. Ob er alleine war, kann ich nicht sagen, am Ende wurde halt über seine Person in dieser Kommandierung berichtet. Dies ist dann nun mal zeitüberdauernd kommentiert worden. Zu den Orden habe ich es auch genauso geschrieben, wie oben angemerkt: "Dabei trug Hoepner, ganz zum Missfallen von Heinemann, u. a. das Eiserne Kreuz I. Klasse in Originalgröße, was ebenfalls zur Diskussion mit beitrug, ob nicht Miniaturorden getragen werden sollten." Es gab halt die Diskussion dazu, die sich mit ihm als konkretes Beispiel fortsetzte. Für die DDR-Propaganda war er halt trotz seines Dienstgrades als nicht Admiralsdienstgrad aufgrund seiner Aktivität als Attaché interessant. Von daher ist dies auch wieder ein personenbezogener Fakt.Verifizierer (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit meinem Kommentar habe ich mich in erster Linie auf Deinen obigen Post bezogen, wo Du den Begriff Nazi-Orden benutzt. Was die drei Attachèaufgaben betrifft, liegst Du einfach daneben. Wenn an einer Botschaft nur ein Attachè ist, wird er als Verteidigungsattaché bezeichnet. Er hat selbstverständlich die Zuständigkeiten für die drei TSK. Ihn als H-, Lw- und Marineattaché in Personalunion zu bezeichnen und damit den Eindruck zu erwecken, das sei etwas, was ihn wichtiger macht, ist falsch. Das ist Standard an allen kleineren Botschaften. Gleiches gilt für die Zuständigkeit für mehrere Länder. Deutschland hat knapp 60 MilAtt-Stäbe, die für fast alle Staaten dieser Erde, also ca. 200, zuständig sind. Dass das normal ist, steht im angesprochenen Artikel.
Zu den Orden schreibst Du: "Es gab halt die Diskussion dazu, die sich mit ihm als konkretes Beispiel fortsetzte." Genau das ist der Punkt. Es gab ohnehin eine Debatte, und bei seinem Zusammentreffen mit Heinemann wurde sie mal wieder angesprochen. Das war weder der Auslöser noch das Ende der Diskussion, sondern eines von vielen kleinen Beispielen, das H. wahrlich nicht heraushebt. Und zur einmaligen Erwähnung im ND ist nichts weiter zu sagen. --BrotherM (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Am Ende hat er nun mal vor über 50 Jahren die drei Truppengattungen für Deutschland als Militärattaché in zwei Ländern vertreten. Ob die Angaben oben ("60 MilAtt-Stäber" in "ca. 200" Staaten) mit Blick auf die Zeit von vor 50 Jahren passen, kann ich nicht sagen, aber bezweifeln. Genauso bleibt es bei einer Vermutung, dass die Vertretung klein und unbedeutend war. Und, zur Bedeutung eines Attachés an sich habe ich weder in der Dienststellung noch Landesbezogen irgendeine Bewertung abgegeben, nur das die Dienststellung für mich ein Anhaltspunkt für eine Relevanz darstellt. Wenn er ein Konteradmiral oder ein Botschafter wäre, würde es die Diskussion vermutlich nicht geben. Hier kann aber nur in Summe argumentiert werden. Da bleibt dann beleghaft, neben seinen anderweitigen militärischen Verwendungen, ein KzS, der Militärattaché für Schweden und Dänemark war, der mindestens im Spiegel und in zwei DDR-Werken explizite Erwähnung findet und im Kieler Yacht-Club geschäftsführendes Vorstandsmitglied war.Verifizierer (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein fachlicher Hinweis vorab: Heer, Luftwaffe und Marine sind keine Truppengattungen, sondern Teilstreitkräfte. Soviel Kenntnis muss sein. Die Bundeswehr hat auf ihrer Homepage einen typischen Militärattachéstab vorgestellt, der dem von H. recht genau entspricht: Ein Oberst als alleiniger Attaché, unterstützt durch einen Büroleiter im Feldwebeldienstgrad und einer Sprachkraft. Er ist in diesem Fall für die drei Länder Niederlande, Belgien und Luxemburg zuständig, und zwar für alle Fragen der Streitkräfte, genau wie Hoepner. Die von Dir als besonders herausgestrichene Personalunion für alle TSK und für zwei Länder ist also der Bw-Normalfall. Und zu dem Rest wiederhole ich mich nicht. --BrotherM (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Zu Recht gibst Du mir den fachlichen Hinweis. Korrekt, ist in diesem Zusammenhang der Begriff der Teilstreitkräfte. Mein Fehler. Der Hinweis auf die aktuelle Homepage der BW bringt halt nur Informationen zu aktuellen Gegebenheiten. Hier mal meine Rechercheerkenntnisse dazu: 1966 gab es z. B. mit Oberst Heinrich Grollmann einen Heeresattaché für Belgien und Luxemburg und mit Oberstleutnant Werner Kowarik einen Luftwaffenattaché für Luxemburg. Ebenso mit Fregattenkapitän Friedrich-Wilhelm Koch (wie auch 1968 und 1969) einen Marine- und Luftwaffenattaché für die Niederlande. 1967 war Oberst Grollmann dann Militärattaché für Belgien und Luxemburg. Im Jahr darauf war Oberstleutnant Kowarik Luftwaffenattaché für Belgien und Luxemburg. Die Niederlande war zu dieser Zeit aber immer separat zu Belgien/Luxemburg besetzt und die Zuordnung der Aufgaben, wie oben aufgezeigt, nicht langfristig konstant unter einem quasi zusammenfassenden Militärattaché. Zumindest Hoepner blieb über diesen Zeitraum eine Konstante, da er u. a. als Militärattaché für Dänemark eingesetzt blieb und es keine Veränderung in der Verantwortung gab.Verifizierer (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Deine Bemühungen weiß ich zu schäzen, vestehe aber nicht, inwiefern Deine Ausführungen hier und im Text die Relevanz Hoepners untermauern sollen. Dein Ansatz war doch darzustellen, dass seine Attachétätigkeit in irgendeiner Weise etwas ungewöhnlich Bedeutendes gewesen sei. Das war definitiv nicht der Fall. Attachés mit einem vergleichbaren Aufgabengebiet von mehreren oder allen TSK und zwei oder mehr Ländern sind und waren Standard. Da ist nichts zu holen. Ob sich ein Admin findet, dem das alles in der Summe für Relevanz reicht, wissen wir nicht. Aus meiner Sicht und in Kenntnis dessen, was an Laufbahnen normal und was ungewöhnlich ist, ist H. jedenfalls weit davon entfernt. --BrotherM (Diskussion) 16:46, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Vergleich zwischen der heutigen Marine (u. a. ein Verteidigungsattaché mit einem Büroleiter im Feldwebeldienstgrad, welcher in mehreren Ländern aktiv ist) mit der damaligen Bundesmarine führt nach meiner Meinung genau zu der Fehleinschätzung, wie oben dargestellt und ersichtlich. Zum damaligen Zeitpunkt war es für die Mehrzahl der europäischen Länder eben nicht Standard, dass die Attachétätigkeiten zwei Länder betraf. Drei Länder nach meinem Wissen schon gar nicht. Wie im Artikel angegeben, wurde ja Schweden von Dänemark (beleghaft 1970) sogar bzgl. der Attachétätigkeit der TSK getrennt und nicht zusammengeführt, wodurch es für mich gar keinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass solche "Zusammenführungen" von Ländern damals üblich bzw. etabliert waren. Und, wie angegeben, war es ebenfalls nicht immer gegeben, dass es nur einen Attaché für die drei TSK gab; auch wie beispielhaft oben ausgeführt. Von daher sehe ich zusätzlich zu den anderen oben genannten Aspekten immer noch eine Relevanz in Summe.Verifizierer (Diskussion) 19:57, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Sorry, so geht das nicht. Ich habe nachgewiesen, wie die Situation in der Bundeswehr heute ist. Da reicht es als Gegenargument nicht aus zu sagen, Deiner Meinung nach sei es früher anders gewesen. Du musst nachweisen, dass Hoepners Situation eine Ausnahme war, obwohl es heute der Normalfall ist. Dein Beispiel aus BENELUX ist dazu nicht geeignet, weil es faktisch nichts anderes ist als anekdotische Evidenz, sofern es überhaupt einen grundsätzlicjhen Unterschied zur Position Hoepners gab. Auch er wurde zeitweise durch einen TSK-Attaché, in diesem Fall Heer, in einem der Länder unterstützt. --BrotherM (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Genau, dass geht so nicht. Das Beispiel zu BENELUX stammt ja nicht von mir, sondern war oben als Beispiel angeführt. Damit wurde oben begründet: heutzutage ist es in der Bundeswehr üblich das mehrere Länder (hier die BENELUX-Länder) durch einen Attaché, der sogar alle drei Teilstreitkräfte vertritt, "bedient" wird. Ich habe dieses Beispiel aufgegriffen und geeignet dargestellt, dass es zu der damaligen Zeit (1966 bis 1970), wo Hoepner als Attaché eingesetzt wurde, eben nicht so war, wie heute: keine drei Länder zusammengefasst und eigentlich kein Attaché für die drei Teilstreitkräfte, außer 1967 ein Militärattaché für Belgien und Luxemburg. Die von mir gemachten Angaben lassen sich, u. a. da ich Namen, Dienstgrad und Jahreszahlen genannt habe, in den entsprechenden Belegen nachvollziehen. Damit ist klar ersichtlich, dass der heutige "Standard" damals einfach nicht galt und dadurch die "Position Hoepners" einfach anders war. Mit dem Wissen, dass die damalige Struktur der Militärattachés anders war, ist es dann nicht mehr adäquat diesen (heutigen) Sachverhalt als Bewertungsgrundlage für Verhältnisse von vor 50 Jahren anzuführen.Verifizierer (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Da gibt es aber ganz andere Berichte als das, was Du Dir für damals zusammenreimst. Dieter Bangert schreibt in seinem Artikel Der Militärattachédienst der Bundeswehr, erschienen im Marineforum 4-1977, S. 80 ff.: Der organisatorische Weg der Kleinstäbe hat aus dem geschilderten Dilemma nur bedingt herausgeholfen. Die kleinen Stäbe werden inzwischen von den - bereits erwähnten - Aufgaben nahezu erdrückt. Und Kleinstäbe waren genau die mit nur einem Attaché.
Etwas weiter unten heißt es: Von den 42 bewilligten Militärattachéstäben waren 37 Ende 1976 besetzt. Mit Einwilligung des Haushalts- und Verteidigungsausschusses ... darf ein Militärattachéstab auf zwei diplomatische Vertretungen verteilt werden. 1976 dürfte ja wohl nah genug an Hoepners Dienstzeit gewesen sein und zeigt, dass seine zeitweilige Doppelbelastung Standard war. Im Gegensatz zu heute waren viele Stellen nicht besetzt. Im übrigen war Hoepner ja, wie Du selber eingefügt hast, von der Aufgabe in Schweden vollständig entlastet worden. --BrotherM (Diskussion) 19:53, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Hoepner wurde nach der Aussage oben "vollständig" in Schweden "entlastet", war aber dort noch Marineattaché mit entsprechenden Aufgaben... Und wie oben geschrieben, habe ich bei den europäischen Ländern; bei den afrikanischen und amerikanischen Ländern war die "Zusammenfassung" von Ländern üblicher; zu diesem Zeitraum von 1966 bis 1970 sehr wenig (unter 5) "Zusammenfassungen" von Ländern unter einem Attaché gefunden. Das Zitat oben bezieht sich auf die Möglichkeit der Zusammenlegung ("darf" als Planung), beschreibt aber eben doch nicht, wie beispielhaft dargestellt, die Ist-Situation (als Realisierung). Zusätzlich: wenn es 1976 wirklich so wenig besetzte Militärattachéstellen gab, die dann auch noch zu viele Aufgaben übernehmen mussten, spricht das doch eher für Hoepner, der ja dann anscheinend gesuchter Fachmann eines besonders, belasteten Kreises war... Jetzt haben wir die unterschiedlichen Bewertungen zu der Relevanz der Militärattachéstelle an sich und im Detail, aber zusätzlich beleghaft den Dienstgrad eines KzS, sein Werdegang in Reichs-, Kriegs- und Bundemarine, die Anekdote im Spiegel, das Interesse der DDR an ihm und seine Aktivitäten als hoher Funktionär im Kieler Yacht-Club.Verifizierer (Diskussion) 19:53, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie häufig, Gebetsmühle an: auch die Summe der von dir angeführten Fakten reicht nicht. Der Dienstgrad und sein Werdegang sind nicht außergewöhnlich und reichen nicht für ansatzweise Relevanz. Das Interesse der DDR ist nu auch eher überschaubar und betraf so ziemlich alle damaligen Offiziere, die im Krieg in höherer Funktion gedient hatten. Das Gleiche trifft auf die Spiegel-Anekdote zu; die Bundeswehr war damals generell mehr in der Presse, insbesonders im Spiegel zu finden. Der Yacht-Club ist dann natürlich aber das entscheidende Relevanzkriterium...nicht; Relevanz färbt nicht ab (was dir schon mehrfach erklärt wurde). Selbstverständlich ist der Artikel zu Löschen. Ich befürchte aber, BrotherM, dass ich den behaltenden Admin schon kenne, auch wenn es gegen den Disk-Verlauf sein sollte. Gruß---13:27, 16. Mär. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von LW-Pio (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]
@Verifizierer: Die von Dir aus Hoepners Attachéfunktion abgeleitete besondere Beanspruchung wird durch keinerlei Sekundärquelle bestätigt. Sie ist allein Deine Theorie.
Fassen wir also noch einmal zusammen: Den Dienstgrad Kapitän zur See oder Oberst erreicht nur eine Minderheit leistungsfähiger Stabsoffiziere. Naturgemäß bekleiden sie in ihrer Laufbahn zeitweise Funktionen mit einer gewissen Sichtbarkeit, z.B. als Kommandeur oder wie Hoepner eben als Attaché. Das bringt ggfs Erwähnungen in der Presse mit sich, auch vereinzelt mal in der überregionalen. Diese Offiziere sind es gewohnt, Leistungen über das erwartbare Maß hinaus zu erbringen, wenn das von ihnen gefordert wird., wie H. (vielleicht) als Attaché. Da sie recht früh, mit etwa 60 Jahren, pensioniert werden, ergreifen viele von ihnen anschließend eine andere Tätigkeit, z.B. im Ehrenamt oder als bezahlte Vereins- oder Verbandsfunktionäre, wie H. beim Kieler Yacht Club. Wenn man die Lebensläufe anderer Offiziere dieses Dienstgrads so akribisch aufarbeitet, wie es bei H. geschehen ist, wird man sicher bei der Hälfte von ihnen ähnliche Leistungen, öffentliche Wahrnehmungen und spätere Aktivitäten feststellen können. Das ist für diese Dienstgrade das Normale. Trotzdem haben wir in der WP festgelegt, dass dieser Dienstgrad nicht für automatische Relevanz ausreicht. Da muss mehr kommen, als bei H. nachgewiesen werden konnte. Deshalb bleibt der von mir angegebene Löschgrund unverändert: Keine Relevanz dargestellt. Der Dienstgrad reicht nicht, und auch sonst gibt's keine Besonderheiten. --BrotherM (Diskussion) 21:51, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Weder als Militärperson (Dienstgrad) noch als Diplomat relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Datengesetz (Europäische Union) (BNR)

Kein ausreichender Artikel. Glaskugeklei, zu der inhaltlich noch nichts ausreichendes bekannt ist Lutheraner (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also es wären genug Informationen bekannt. Davon steht im Artikel aber nichts. So kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:51, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch in dieser Form zumindest ein gültiger Stub. --muns (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich arbeite daran, dass der Artikel aussagekräftiger wird - etwas Geduld bitte. --4vWsRAm255LYm6k (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun @4vWsRAm255LYm6k, wir könnten dir den Artikel auch in den WP:BNR schieben. Dort hättest du alle Zeit der Welt den Artikel auszubauen und an ihm zu arbeiten. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie ihr es für richtig haltet. --4vWsRAm255LYm6k (Diskussion) 18:06, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
@Lutheraner, wärst du denn einverstanden, wenn wir das in den BNR des Neuautors schieben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
@Ichigonokonoha: In Ordnung - es ist ja ersichtlich, dass er sich bemüht. --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wichtiger Artikel, der bereits in vier anderen Sprachen existiert und besser als WP:STUB wächst, denn in einem BNR vor sich hinschimmelt. Behalten--Iconicos (Diskussion) 11:47, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@4vWsRAm255LYm6k: Ich habe den Artikel in deinen BNR geschoben. Unter Benutzer:4vWsRAm255LYm6k/Datengesetz (Europäische Union) findest du den Artikel. Dort kannst du ihn in Ruhe ergänzen, verbessern und sobald er gewachsen ist, wieder in den ANR schieben. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Ichigonokonoha: Lässt du das bitte mal einen Admin entscheiden? Und schiebst du den Artikel bitte netterweise zurück, bevor ich das mache?--Iconicos (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, es gibt keinen Grund für eine administrative Entscheidung in diesem Fall, da sowohl der Autor, als auch der LA-Steller dem zugestimmt haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt aber ersichtlich ansonsten keinen Konsens dazu. Der Artikel ist wichtig genug, im ANR zu bleiben. Auch dort ist (mit entsprechendem Baustein) jederzeit ein Ausbau möglich. Dieses BNR-Geschiebe ist für Außenstehende hinderlich, sich zu beteiligen. Und eben schon gar nicht statthaft ohne Konsens in der Diskussion.--Iconicos (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Diesen Konsens-1 gab es aber. Flossenträger 22:34, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist de facto so, als ob ich LAZ gemacht hätte und dann selbst den Artikel in den BNR verschoben hätte , daher ist der Einwand von @Iconicos: gegenstandslos.--Lutheraner (Diskussion) 01:11, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
(Mindestens) zwei Benutzer sehen das anders, wenn man die LD richtig liest, und nein, der Einwand ist nicht gegenstandslos. Es ist mir aber nicht wichtig genug, für diesen Unfug mit irgendwelchen Löschaccounts zu diskutieren. Der Artikelersteller sollte nur wissen, dass man sich so einem Druck nicht gleich beugen muss und ggf. selbst entscheiden, wann der Zeitpunkt ist, den Artikel zurückzuschieben.--Iconicos (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Stimmt, es war wohl auch Muns der Meinung, das wäre ein ausreichender Stub. Dennoch hat Lutheraner Recht mit seiner Aussage. Die Alternative wäre aber, der LA würde weiterlaufen und der Artikelersteller müsste nun binnen sieben Tage (genauer: jetzt nur noch vier) einen Artikel abliefern, der dem abarbeitenden Admin als ausreichend erscheint *UND* es müsste klar werden, warum der Gesetzesentwurf bzw. Vorschlag relevant sein sollte. Bisher ist das nur ein Arbeitspapier ohne jegliche rechtliche Wirkung. Also muss der Vorschlag ausreichend in der Fachwelt rezipiert werden. Diese Darstellung ist nun auch nicht gerade ohne... Die aktuellen Stellungnahmen zählen schon mal nicht dazu, das ist daily business, schließlich wollen alle die Vorschläge in die von Ihnen gewünschte Richtung "korrigieren". Ich denke schon, dass diese Vorgehensweise im Sinne des Erstellers ist. Flossenträger 12:09, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich stimme solchen Ansinnen auch nur selten zu - aber hier hatte ich den Eindruck ehrlichen Bemühens --Lutheraner (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Britta Klagge (bleibt) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Artikeltorsso nicht dar Lutheraner (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der "Artikeltorso" stellt eine Professorin mit ihren Forschungsschwerpunkten dar. Sehr karg, aber wohl ausreichend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Stub wurde jetzt von Fiona erheblich erweitert. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau sollte auch Rückzug des LAs drin sein. Im Übrigen ist die LD keine QS+. Ein Substub ohne Relevanzdarstellung wäre schnelllöschfähig gewesen, alles andere ist ein Fall für QS und die jeweiligen Wikiprojekte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist leider ein verbreiteter Irrtum. Bitte lies: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Aber ja, die Relevanz ist dargestellt.--Fiona (Diskussion) 23:04, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht erkennen, was daran deine Position unterstützen oder meine widerlegen würde, aber OK. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:17, 15. Mär. 2023 (CET) – Edit: Aussage abgeschwächt --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe die Publikationsliste erweitert und die Forschungsschwerpunkte präzisiert. Sozialökonomie, Urbanistik etc. sind lediglich Arbeitsgebiete. Frau Klagge ist nunmehr doppelt relevant: erstens als Autorin von vier regulär veröffentlichten Büchern, zweitens als Professorin, deren Arbeits- und Forschungsschwerpunkte hinreichend dargestellt sind. So jedenfalls meine Einschätzung.--Murkus69 (Diskussion) 01:57, 12. Mär. 2023 (CET)--Murkus69 (Diskussion) 01:57, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da kann sich die IP aus Bonn über den baldigen LAE/LAZ freuen: aus einem Stub wurde ein behaltbarer Artikel ;-) mfG --thomasgl (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Deutest du damit an, dass der/die IP-User aus dem Umfeld der Lemmaperson kommt? Da magst du Recht haben. --Fiona (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Tja, vielleicht ein bezahlter Schreiber, der sich wenig Mühe gegeben hat. Oder ein Student, der für sie schwärmt. Oder sie selbst, die das für eine einfache Sache gehalten hat. Egal. Nach getaner Arbeit habe ich mich jedenfalls wieder mal an dieses Lied von Peter Alexander erinnert gefühlt. 😁 --Murkus69 (Diskussion) 19:58, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Meintest du nicht dieses Lied? --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 21:44, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, ist auf seine Art aber auch gut. --Murkus69 (Diskussion) 22:50, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Da ist mächtig was passiert seit dem LA. Yotwen (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau Relevanz unfraglich erkennbar (als Autorin und Wissenschaftlerin). Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Artikelausbau und nunmehr erfolgter Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der LA-Steller hat gleichzeitig mit meiner Entscheidung den LA zurückgenommen, was zu einem Bearbeitungskonflikt führte. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:48, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel von Wohnbaugenossenschaften bzw. -gesellschaften (gelöscht)

@Alabasterstein: Falsche Systematik durch den Antragsteller Hier werden Äpfel mit Birnen durcheinandergeworfen, nämlich (kommerzielle) Wohnungsbaugesellschaften (meist GmbH) und Wohnungsbaugenossenschaften (eG) , die (nichtkommerzielle) Selbsthilfeeinrichtungen der Genossenschaftsmitglieder sind. Bis auf die erste hier genannte Einrichtung handelt es sich ausschließlich um Wohnungsbaugesellschaften. Daher wäre zuerst einmal die Wohnungsbaugenossenschaft Wendenschloss hier heraus zu nehmen und die Überschrift zu ändern. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wohnungsbaugenossenschaft Wendenschloss (gelöscht)

Kleine Wohnbau-Gesellschaft, welche die RK verfehlt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Grunde kein Artikel und keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopdische Relevanz, eigentlich auch kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wohnungsbaugesellschaft Erlangen (gel.)

Unternehmen deutlich unter 1000 MA und Umsatz deutlich unter 100 Mio Euro, andere RK nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Umsatz deutlich zu klein (wenn auch hohe Bilanzsumme, allerdings kein Finanzunternehmen). Imho sollte es aber eine Erwähnung mit ein, zwei Sätzen im Artikel zur Stadt Erlangen geben. Asdrubal (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Insb., weil es stadtgeschichtl. Literatur zur GewoBau gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:53, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Die "stadtgeschichtl. Literatur zur GewoBau" ist eine Selbstbeweihräucherung in Form eines Bildbands, deren Herausgeber die GewoBau selbst ist. --ΚηœrZ ☠ 10:16, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht per Antrag. Unabhängige Rezeption nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 05:00, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wohnungsbaugesellschaft Plauen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wohnungsbaugesellschaft Plauen“ hat bereits am 15. Juli 2010 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unternehmen deutlich unter 1000 MA und Umsatz deutlich unter 100 Mio Euro, andere RK nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WGS Schwerin (gel.)

Unternehmen deutlich unter 1000 MA und Umsatz deutlich unter 100 Mio Euro, andere RK nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht per Antrag. --Zinnmann d 05:03, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband Rollladen + Sonnenschutz (gelöscht)

Gestern haben wir vier Verbände in den LD. Den heutigen Tag widmen wir dem deutschen Bundesverband Rollladen + Sonnenschutz. Es gehört auch zur Sorte der Artikel, die an codierte Arbeitszeugnisse erinnern.

Also, der Präsident ist Abletshauser, Vizepräsidenten sind Klenner aus Klostermansfeld und Rönnfeld aus Quickborn. Wissen wir jetzt. Auch dass die Delegierten sich zwei mal im Jahr tagen. Und dass der Verband die Interessen des Sonnenschutztechnikerhandwerks vertritt. Öffentlichkeitsarbeit betreibt. Ja sogar, er "berät und unterstüzt" in Fragen der Unternehmensführung und "engagiert" sich in der Normenarbeit. Ist gesellig (Messen). Ist kommunikativ (Zeitschrift).

Ein Arbeitnehmer, der laut Zeugnis sich nur bemüht oder gar als gesellig gilt, aber über den nichts steht, was er konkret leistete, wird nicht eingestellt. Analoges gilt für Artikel: Was ist der Output der ganzen Bemüherei? Was wurde in der Öffentlichkeit wahrgenommen? Darüber schweigt der Artikel sich aus. Insofern fehlt das wesentliche am Artikel.

Dass der von einem gleichnamigem SPA ohne Belege aus Binnensicht geschrieben worden ist, brauche ich, glaube ich nicht mehr zu erwähnen. --Filzstift (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist reine Selbstdarstellung. Mediale Rezeption fehlt im Artikel. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 18:37, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke, Filzstift, für den schön formulierten LA.
Inhaltlich mal wieder übel: In 60 Jahren anscheinend nichts berichtenswertes erreicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:43, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Unbelegte SD. Yotwen (Diskussion) 17:24, 13. Mär. 2023 (CET) "Gesellig" war die Codierung von "Alkoholiker" auf Arbeitszeugnissen. Ob das auch auf den Verband zutrifft?[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ersichtlich. So gut wie keine externen Belege, die Relevanz belegen könnten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:13, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Piotr Napierała (bleibt)

Relevanz nicht klar dargelegt im Artikel. Der Artikel wird im Moment in der en-WP zur Löschung diskutiert und ich sehe auch hier keine gute Begründung für etwaige Relevanz. Er hat Geschichte studiert und einige Bücher geschrieben, aber er taucht nicht auf in JSTOR und auf Google Scholar hat er gerade 9 Zitationen, es ist unklar ob das was er macht ernsthafte akademische Geschichtsartbeit ist oder nicht, aber zumindest scheint keine Rezeption in der Akademie ersichtlich auch nach 10 Jahren. --hroest Disk 19:17, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn das unter Schriften alles Monographien in regulären Verlagen sind, wäre er damit automatisch relevant --Machahn (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Müsste nur jemand mit Polnischkenntnissen drübersehen, ob es ordentliche Verlage sind. Ansonsten, was schert es uns was die englischsprachigen Exklusionisten annehmen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:43, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich dachte immer, die sind eher inklusiv. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Mal so, mal so. Sie haben halt andere Maßstäbe, was ja Auch o.k. ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:00, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Mindestens vier Monografien sind in regulären Verlagen erschienen, damit als Autor relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Julius Deutschbauer (LAZ)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen oder Verbesserungen. --Sockenschütze (Diskussion) 22:34, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Er hat genug Bücher veröffentlicht. 4 Sachbücher in ordentlichen Verlagen reichen aus. Behalten. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 22:48, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich stimme ntrl auch für Behalten wenn das als Autor des Artikels überhaupt eine Aussagekraft hat.
Hier meine Argumente:
  1. Laut den Richtlinien bildender Kunst ist ein zeitgenössischer Künstler dann relevant wenn ein Künstler bereits in einer Kunsthalle oder einem überregional relevanten Museum ausgestellt hat. Dazu gibt es auf der Künstlerseite und auch auf der Seite seines Werks bibliothek ungelesener Bücher genug Beispiele.
  2. Weiters gilt in jenen Richtlinien ein Künstler als Relevant durch: "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Dazu gibt es auf dieser Seite reichlich Quellen. Jede große Zeitschrift die sich in Östereich mit Kunst und Kultur beschäftigt (Falter, Presse, Standard, Kurier etc..) sowie die Österreichischen Staatsmedien (ORF) haben Artikel über ihn geschrieben sowie auch große deutsche und schweizer Zeitungen (SZ, NZZ, Spiegel [konnte ich leider nicht verlinken, vlt kann jemand weitehelfen]).
  3. Laut den allgemeinen Relevanzkriterien gelten Autoren als relevant : "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Im Artikel sehen sie 4 solcher Bücher.
  4. Weites heißt es dort unter "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" bei "Bühne": "Als relevant gelten Schauspieler (...)
--Silvermars (Diskussion) 15:37, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gab ein Problem mit dem Eingabefeld. Hier forts.:
Weites heißt es dort unter "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" bei "Bühne": "Als relevant gelten Schauspieler (...) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten."
Aus dem Artikel ist zu entnehmen, dass es mit dem Werk X eine ganze Reihe solcher Aufführungen gab. --Silvermars (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da ich mich gerade mit dem vordem ebenso schlecht belegten Artikel zu seinem Werk "Bibliothek ungelesener Bücher" beschäftigt habe und dazu einiges an Literatur und Rezeption ausgegraben habe, wage ich - obwohl fachfremd - die Aussage, dass sich auch zu Deutschbauer selber sicher reichlich Rezeption wird finden lassen. --2003:C0:8F18:7C00:EC26:E530:7EF4:AEA3 23:23, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist meine Schuld, dass der Artikel schlecht belegt ist. Wie Sie sehen können, sind dies meine ersten 2 Artikel und ich lerne gerade erst, wie das Verfassen sowie das peer-review hier funktioniert. Ich werde umgehend weitere Quellen hinzufügen! --Silvermars (Diskussion) 01:26, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein Stress. Das muss nicht heute nacht noch sein. Du hast üblicherweise sieben Tage Zeit, bevor hier die Löschkeule geschwungen wird. --2003:C0:8F18:7C00:F969:AA96:A128:5DF7 01:49, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ausreichend Relevanzdarstellung, Veröffentlichungen wie auch Ausstellungen sprechen dafür. Die Beleglage ist auch noch ausreichend. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 02:54, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dem Artikel täte zwar eine Überarbeitung gut, aber Relevanz sehe ich doch deutlich als gegeben an. Julius1990 Disk. Werbung 10:45, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun ist die Beleglage wesentlich besser und nach meiner Meinung ausreichend. Deshalb habe ich den Löschantrag zurückgezogen und hier LAZ eingetragen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, insbesondere lieber Kollege Silvermars, ich danke euch für die Hilfe. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! --Silvermars (Diskussion) 02:45, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2023&oldid=244707000“