Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2011

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Kansas City nach Kategorie:Bauwerk in Kansas City (Missouri) (ok)

Uneindeutig. Es gibt direkt daneben auch Kansas City (Kansas). --Århus 01:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unwidersprochen. Klingt logisch. Verschiebung beantragt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania Superior) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania superior) (ok)

Korrekte Schreibung. --WolfgangRieger 11:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unwidersprochen. Klingt logisch. Verschiebung beantragt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania Inferior) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania inferior) (ok)

Korrekte Schreibung. --WolfgangRieger 11:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unwidersprochen. Klingt logisch. Verschiebung beantragt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Pannonia Superior) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Pannonia superior) (ok)

S. o . --WolfgangRieger 11:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unwidersprochen. Klingt logisch. Verschiebung beantragt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж. 

Kategorie:Sport (Kansas City) nach Kategorie:Sport (Kansas City, Missouri) (ok)

Uneindeutig. Es gibt direkt daneben auch Kansas City (Kansas). --Århus 13:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unwidersprochen. Klingt logisch. Verschiebung beantragt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Dokumentation) nach Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (ok)

Sinn der Klammer nicht zu erkennen. SteMicha 21:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unwidersprochen. Klingt logisch. Verschiebung beantragt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:42, 18. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikimedia-Logo (bleibt)

Unnötig, kann problemlos unter Wikipedia:Wikimedia beschrieben werden. SteMicha 21:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dann wäre es wohl erst dem WikiProjekt Organisierter Vandalismus zu überlassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wieso, wo siehst du hier Redundanz? SteMicha 16:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. -- Grüße aus Memmingen 19:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gelöscht/ka (bleibt)

Wird als SLA-Begründung verwendet, um Neubenutzer darauf hinzuweisen, dass wir ihr Zeug nicht brauchen können. Deckt sich nicht, wie bei der Einbindung behauptet, mit WP:SLA. --NoCultureIcons 14:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Naja, dann müsste man wohl eher den Text ändern. Das soll ja wohl der Hinweis sein, wenn etwas wegen "Kein Artikel" gelöscht wurde. Und ich nehme nicht an, dass du bestreitest, dass dies manchmal ein gültiger und zutreffender Schnelllöschgrund ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da ist Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben. Lieber erstmal löschen, bevor der Unsinn semimaschinell weiterverbreitet wird. --NoCultureIcons 10:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Der wird bereits im grossen Umfang semimaschinell weiterverbreitet und wird zum Schaden von Wikipedia in organisierter Form eingesetzt. Diesen Unfug umgehend schnellentsorgen. -- 83.77.130.182 17:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Der Parameter wird nicht nur von mir täglich mehrfach genutzt, vor allem bei schrottigen Einzeilern oder unrettbaren Textwüsten. Für die Eingangskontrolle ist der unverzichtbar. XenonX3 - (☎:±) 17:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Ein Grund mehr, das schnellstens zu entsorgen. Du hast hier gerade zugegeben, dass Du und andere täglich regelwidrige Schnelllöschbegründungen angibst. -- 83.77.130.182 17:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich lösche ich Einzeiler, so wie die anderen Eingangskontrolladmins auch. Wenn du das falsch findest, mach dich halt in der Eingangskontrolle und QS nützlich und bau die Dinger aus. XenonX3 - (☎:±) 17:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das würde der Ersteller vermutlich in vielen Fällen selber erledigen, wenn er nicht durch Bausteine wie diesen abgeschreckt würde. Genau darum sollte man dies löschen. -- 83.77.130.182 19:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvolle Vorlage, wird häufig verwendet. Bleibt. -- Grüße aus Memmingen 19:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ups, hab diese LD gar nicht gesehen. Hier befindet sich ein ausführlicherer Kommentar meinerseits zu dem Thema --Church of emacs D B 20:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Slasher-Filmen (bleibt)

So ist das keine Liste. NPOV, TF, usw. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich interssant, siehe auch Kategorie:Liste von Filmen. Bitte mit Infos ergänzen und behalten (QS). Lemma sollte man ändern (ohne aller). --Kungfuman 19:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich werde die Liste nochmal überarbeiten. -- Wetflannel 20:47, 10. April 2011 (CEST)

Da würde ich gleich mit dem Lemma anfangen. Liste von Slasher-Filmen entgeht schonmal der sehr problematischen Hürde "alle". Dann sollte bei der Definition darauf geachtet werden, dass genau umrissen ist, in welcher Literatur oder auf welchen reputablen Filmseiten der jeweilige Film als Slasherfilm bezeichnet wird. Und last but not least darf die Liste layouttechnisch noch ein wenig aufgehübscht und um Basisinformationen wie Regisseur und Produktionsland ergänzt werden. 7 Tage.--bennsenson - reloaded 21:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ein kliener Teil ist geschafft. Werde die Liste in den näcshten Tagen mit weiteren Infos füllen. In 7 Tagen sollte das zu schaffen sein. Dnke für eure Kritik! -- Wetflannel 16:08, 10. April 2011 (CEST)

Sieht vielversprechend aus, denke in 7 Tagen weiss man mehr. Das Lemma sollte dann aber geändert werden, entweder sie enthält alle Filme - oder halt nicht. --ADwarf 23:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Alle, wirklicher aller ?! so vermute ich eine POV-Auswahl, in der jetzigen Form löschen (alleine aufgrund des Lemmas). Bitte Aufnahmekriterien klären und verschieben, dann wird es evtl nochetwas--89.12.97.180 00:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, aber besser struktieren und wie von Adwarf angemerkt auf besseres Lema ververschieben: etwa Liste von Slasherfilmen. Man könnte sich etwa an der Liste von Werwolffilmen orientierten. Louis Wu 00:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Hauptautor der Werwolffilmliste mal auf die Slasherfilmliste aufmerksam gemacht. Vielleicht kann er ja etwas zur Verbesserung beitragen. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wird doch schon! Habe die Liste gemäß unserer Vorgaben auf das neue Lemma verschoben. Vielleicht gleich in Tabellenform bringen, wie Louis Wu vorgeschlagen hat. Auf alle Fälle behalten. ☠ Nobart 01:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Guten morgen, da die "Blütezeit" der Slasherfilme in den 80ern bzw. auch Anfang der 2000er war würde ich eher vorschlagen, dass ich die Liste nochmal nach dem Schema wie bei Liste von Zeitreisefilmen sortiere. Somit hat man einen besseren Überblick über die Filme der 80er und 2000er. Und danke an Nobart für das Lemma. Wetflannel 09:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zu der Relevanz (Aufnahmekriterien) der Liste und Filme. Slasher-Filme haben die "Horrorfilmlandschaft" bis heute nachhaltig geprägt. Eine Generation ist sozusagen mit ihnen aufgewachsen. Viele aus meinen Bekanntenkreis oder Familenkreis schwärmen von den "Guten alten Slasher-Filmen". damals kam praktisch jede Woche ein neuer Film ins Kino. Slasher- Filme sind nicht nur Filme wo viel Blut sprizt. Wie schon erwähnt, wären unsere heutigen Horrorfilme nicht so wie sie jetzt sind, hätte es in den 80ern diese Slasherfilmwelle nicht gegeben. Die Kriterien für den Film waren folgende: Ich habe mich im Bekanntenkreis und Familienkreis umgehört, welche Filmne es damals gab. Daraus habe ich die gewählt, die kommerziell (zu der Zeit) am erfolgreichsten waren. Frage noch: Unter 2011 könnte man schon "Scream 4" auflisten. Der Film läuft erst am Wochenende in den USA an, ist aber schon jetzt sehr populär und wird meines erachtens garantiert seinen Erfolg feiern können. Wetflannel 10:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zu Deinen eigenen Erfahrungen und denen aus Deinem Umkreis: Beachte bitte WP:NPOV, WP:TF und WP:BLG. Mir ist die Liste (wie übrigens auch die oben verlinkte Zeitreisefilmliste) noch immer zu unübersichtlich, zu willkürlich und zu unstrukturiert. Wenn, dann sollte sie doch immerhin analog zu der noch weiter oben verlinkten Werwolffilmliste in Tabellen umgebaut werden und ein paar zusätzliche Informationen mehr liefern. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste lässt sich sehr gerne in eine Tabellenform bringen. Dann möchte ich dennoch die einzelnen Jahrzehnte getrennt halten. Gründe dafür habe ich bereits genannt. Zudem bin ich natürlich offen, falls eurer Ansicht nach Filme noch fehlen sollte. Eine Frage hab ich da dennoch: Sollte in der Liste zusätzlich stehen, ob der Film bei uns indiziert ist und welche Fassungen erschienen sind? Oder ist das rechtmäßig nicht ok. Soweit ich weiß sind indizierte Filme in Deutschland ja nicht verboten. Interessant wäre es (vor allen in diesem Genre) allemal. Wetflannel 11:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich musste die Liste erst einmal so speichern. Werde erst in ein paar Stunden dazu kommen sie weiterzuführen Wetflannel 12:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe die Tabelle ist in der Form in Ordnung. Werde nachher weiter machen. Wetflannel 14:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Form wird schon, da mache ich mir keine Sorgen - das Hauptproblem ist nach wie vor, wie Viciarg richtig festgestellt hat, WP:TF und WP:BLG. Das Filmgedächtnis Deines Bekanntenkreises ist leider kein geeignetes Eingrenzungskriterium. Eher schon Literatur wie diese hier - oder Du suchst Dir ein paar namhafte Filmseiten und setzt voraus, dass die jeweiligen Filme dort als Slasherfilme bezeichnet werden.--bennsenson - reloaded 15:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sowas? http://horror.about.com/od/horrortoppicklists/tp/25slashers.htm, http://www.listal.com/list/slasher-films, http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm, http://www.wulfmansworld.com/Die_besten_Filme/Die_erfolgreichsten_Kinofilme_aller_Zeiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_erfolgreicher_Filme Außerdem hab ich mir natürlich nicht einfach Listen geben lassen und meine Liebelingsfilme aufgelistet. Ich habe geschreiben, dass es nur kommerziell erfolgreiche Filme auf die Liste geschafft haben. Da spielte meine persönliche Meinung keine Rolle. Sonst wär die Liste auch um einges Kürzer ;-) ! --Wetflannel 15:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Tabelle sieht schon um einiges besser aus. Indizierungen können meiner unmaßgeblichen Meinung nach mit aufgeführt werden, in welchen Editionen die Filme erschienen sind, ist der gleichen Meinung nach jedoch weniger wichtig, es sei denn, es handelt sich um besondere Editionen. Besonders nicht in dem Sinne, dass der DVD ein graviertes Bierglas und eine Fünf-Liter-Flasche Kunstblut beilag, sondern besondere Schnittfassungen, die vielleicht lange verloren geglaubtes Filmmaterial ergänzen oder von der ursprünglichen Fassung erheblich abweichen. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Okay, dann werde ich die, die schon seit jeher als uncut auf dem Markt erschienen sind wieder herrausnehmen. Mir geht es auch nur um die Fassungen, die sich verändert haben oder besondee Fassungen die erscheinen sind, bzw im Fernsehen ausgestrahlt wurden. --Wetflannel 17:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Frage hätte ich noch. Muss ich zu jedem Hinweis zur Fassung ein Beleg haben? Also nicht, dass ich sie nicht hab, frage nur ob das von Nöten ist. --Wetflannel 10:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen sieht die Liste ansprechend aus. Optimal wäre eine präzise Bequellung der Angaben mit Fußnoten. Noch sind die Landesbezeichnungen sehr uneinheitlich (mal „GBR“ (wenn schon: GB, mal Großbritanien). Schön wäre es auch, den englischen Ausdruck uncut durch einen deutschen wie ungeschnitten zu ersetzen.

Die Einschränkung auf kommerziell erfolgreiche Vertreter ist sicher ein praktikables Kriterium, darf aber nicht dazu führen, dass vorerst floppende, aber später von der Kritik/Literatur wiederentdeckte Werke rausfallen. Grüße, – Filoump 18:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste ist ja noch nicht final. Weitere Filme können immer wieder ergänzt werden. Zumal und in Zukunft mit sicherheit weitere Filme erwarten werden. --Wetflannel 19:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Indizierungsinformationen entfernt. Viele stimmen nicht oder waren fehlerhaft (Halloween 2 ist beschlagnahmt), außerdem kommt es mir so vor, als wären Teile der Liste nicht besonders sorgfältig bearbeitet worden. Da stimmen Titel nicht, Regisseure tragen falsche Namen und auf Verlinkungen wurde größtenteils verzichtet. Es wäre gut, sich an einem Standardwerk zum Genre zu orientieren. Kommerziell erfolgreichste Titel als Kriterium halte ich für POV. Lieber alle Filme aufnehmen und Grenzfälle mit Anmerkungen versehen. Trotz allem, wichtige Liste, mit Baustein behalten. --Gripweed 23:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte eine Liste aller Slasherfilme erstellen. Da diese aber noch nicht vollständig war, was ich auch angemerkt habe, wurde hier beschlossen, dass es sich nur um bestimmte handeln soll. Zu den Versionshinweisen. Es gibt ungeprüfte Fassungen und geprüfte Fassungen eines Films. Das ist möglich. Eine Fassung kann als FSK:18 rausgebracht worden sein, eine andere ungeschnittene Version jedoch ungeprüft sein. Zudem existieren weitere (auch indizierte Fassungen) von Halloween 2! Bitte erst genau prüfen oder nachfragen bevor man was löscht. Somit bekomme ich die Liste bis Sonntag nicht fertig. Nächste Woche habe ich Urlaub. Da werde ich genügend Zeit haben. Ich bitte um eine Aufschiebung. --Wetflannel 23:36, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du missverstehst etwas. Listen müssen nicht vollständig sein, um behalten zu werden. Welche Kriterien du nimmst, ist eigentlich egal, Hauptsache sie sind konsistent. Bei kommerziell erfolgreichen Filmen gibt es schon mal ein Definitionsproblem: bezieht sich kommerziell erfolgreich auf die Kino- oder die Videoauswertung? Wo nimmst du die Zahlen her? usw. Und außerdem: Wie passt da Trash wie Amputiert dazu?

Zum zweiten: Ich halte nach wie vor Indizierungen und „ungeschnittene“ Versionen in einer überblicksartigen Liste nicht für zielführend, weil sie a) Deutschland-zentriert, b) belegpflichtig c) schwer recherchierbar sind (OFDB ist in dieser Hinsicht außerdem nicht gut geeignet, weil es user-generated-content ist) und nicht zuletzt d) POV sind (siehe Psycho/was ist mit einer Bootleg-Version?/was ist der Unterschied zwischen einer R-Rated-Fassung und einer Unrated-Fassung? Ist der Director’s Cut ungeschnitten, weil zwei Minuten mehr Brüste gezeigt werden?). --Gripweed 00:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste befindet sich auf einem guten Weg, hat aber noch viel vor sich. Die Behalten-Entscheidung geschieht unter der Voraussetzung, dass die gravierensten Mängel weiter beseitigt werden können. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

National Register of Historic Places in Barnstable (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2011, selber Fall wie Beaumont (South Carolina); unnötige Auslagerung, hat im Ortsartikel locker Platz, eine Denkmalliste nach Gemeinde wie in Deutschland, wird für die USA nicht angestrebt, sondern aufgrund der vielen gemeindefreien Gebiete macht das nur auf County-Basis Sinn, siehe etwa Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Orange County (New York). Die Nennung in Ortsartikel erfolgt deswegen nur in Minimalform, Einzelartikel gibt es irgendwann sowieso zu allen verlinkten Stätten. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die sortierbare Liste für das Barnstable County wird 195 Objekte beinhalten, wird also nicht überdimensional. Diese auf Stadtebene herubtergebrochene Liste braucht es daher nicht. Die unnötig aufgeblähte Tabelle im Ortsartikel Barnstable allerdings auch nicht - hier reicht eine normale Liste, die nach der Erstellung der County-Liste mit einem Link darauf (Beispiele: hier, hier oder hier geschehen), auch wieder rausgelöscht werden kann. Löschen. --Peter200 08:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Rauslöschungen vom Ersteller dieser Listenauslagerung stammen von der Editwarriorin Weltenbummlerin, siehe auch eben obigen LA zu Beaumont, SC. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. -- Gary Dee 15:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvolle Liste, behalten. --Textkorrektur 17:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hier habt mit sowas mit Deutschland angefangen und habt euch nicht stoppen lassen als ihr auf Gemeindebene angekommen wart. Jetzt geht das eben seinen Gang mit amerikanischen Townships und chinesishen Weilern. --Eingangskontrolle 20:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im Vergleich zu mancher anderen Liste geradezu riesig. Daher muss sie wohl behalten werden, denn es gibt keinen Grund warum bei amerikanischen Denkmälern anders verfahren werden sollte als bei Deutschen. Die Geister die ich rief...--Nothere 10:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung zu den beiden Vorrednern: Ich kann nicht nachvollziehen, warum solche Listen in D sein müssen, auch wenn sie noch so unsinnig sind, aber in den USA nicht existieren dürfen. Für die gemeindefreien Gebiete gibts dann halt zusätzlich noch ne Extraliste, das ist wohl kaum ein Problem. Ich würde zwar größere (d.h. County-)Listen vorziehen, aber ich sehe aufgrund der aktuellen Sitation bei den Deutschlandlisten keinen nachvollziehbaren Löschgrund. --Julez A. 04:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wir pflegen die NRoHP-Listen auf County-Ebene, zusätzliche Listen auf Ortsebene sind in der Regel nicht erforderlich. --HyDi Schreib' mir was! 16:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab die gelöschte Liste in den Ortsartikel wieder reinreveritert, ob die Tabelle so aussehen muss oder elas normale Liste reicht, sei dahingestellt. --HyDi Schreib' mir was! 16:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Liste deutscher Museen nach Orten (gelöscht)

Redundante, unvollständige und viel zu lange Liste mit riesigem Wartungsaufwand. Es gibt Liste von Museumslisten nach Ort sowie je eine Museumsliste pro Bundesland (in denen allerdings viel mehr Orte und Museen stehen als hier), dazu noch diverse Listen für einzelne Städte und Regionen. Diese Liste war in ihrer Anfangszeit, als die diversen anderen Listen noch nicht existierten, sinnvoll, inzwischen ist sie das nicht mehr. Siehe auch Disk-Seite. Grüße, Nothere 13:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Kai von der Hude 16:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich auch nicht. Ich sehe zwei Schnelllöschgrunde: Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten (Hier in mehreren anderen, aber so ist das bei aufgeteilten Listen nun mal.) und Bei gänzlich unbrauchbarem Lemma kann man auch einen (Schnell-)Löschantrag stellen. --Geri, ✉ 18:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

wie kann man denn Schnelllöschgründe sehen wo gar keinen Löschgrund sieht? Bitte die SLA-Grundlagen nochmal genauer lesen. Hier trifft keiner zu, denn Redunanz war nie einer und von einem unbrauchbaren Lemma kann keine Rede sein. --Pfiat diΛV^¿? 21:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es ist richtig, eigentlich wäre Redundanz ein SLA-Grund. Ich werde aber bestimmt nicht auf einen derart langen, lange bestehenden Artikel einen SLA stellen, deshalb dieser LA. Also nochmal im Einzelnen:

1. Die Liste ist so, wies sie ist komplett redundant, daher - wenn ihr so wollt- schnelllöschfähig
2. Die Liste ist hoffnungslos lückenhaft, es gibt hunderte Museums-Artikel in der WP, die nicht erwähnt werden. Es ist wenig sinnvoll Leser auf eine derartige Liste zu schicken, wenn wesentlich vollständigere Teil-Listen existieren. Das könnte man lösen indem man alle in den Bundesländer-Listen eingetragene Museen auch hier ergänzt. Dann kommt allerdings das nächste Problem:
3. Die Liste wäre bei ansatzweiser Vollständigkeit (z.B. Erwähnung aller Museen mit egenem Artikel) etwas länger als derzeit. Allein die Teilliste Liste der Museen in Bayern ist 93 kb lang, und damit länger als die hier diskutierte Liste.
   

Wenn ihr andere Lösungsvorschläge habt, wie diese Liste in einen brauchbaren Zustand versetzt werden kann, her damit. Ich sehe derzeit keinen, und auch die Diskutanten auf der Artikeldisk standen schon 2006 vor diesem Problem. Grüße, Nothere 21:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Nothere: stimme mit Dir überein. Was damals sinnvoll war, weil nur klein im Anfang, wäre jetzt nicht mehr zu bewältigen - dafür gibt es ganze Datenbanken bei internationalen, nationalen Verbänden und deren Museumsforschungsinstituten. Schon die ollen Ausgaben von Saur's Museums of the World waren schon dicke Schmöcker. Ein Teil der Listen wurde wohl abgekupfert für Institutionen, die nie die Relevanzschwelle für einen eigenen Artikel überschreiten werden. - 1.) Kann gelöscht werden, aber bitte erst viel später, weil einige, wie ich, müssen sich erst den Gesamtkomplex der Museumslisten/Museumskategorien ansehen, um auf "de:wp-geeignete Ideen" zu kommen. Ein vorläufiger Behalt schadet nach so langer Zeit auch nicht! Im Zweifel würde ich später selbst SLA stellen. - 2.) Werde ich vorsorglich einige der Listen exportieren (ins KW, ich darf das direkt), um Bastelaufwand festzustellen. - 3.) Halte ich eine Gesamtortsliste nicht für sinnvoll. Ich könnte mir aber Redirects vorstellen bei den Orten, die keine eigene Liste brauchen oder haben, z. B. Museum in Chemnitz und Liste der Museen in Chemnitz (als Analogieformen zu Bestehendem) -> Liste der Museen in Sachsen, abgeglichen jeweils mit den speziellen Ortsartikelabschnitten. - 4.) Ein Projekt:Museum gibt es wohl noch nicht? - Das war ein Schnellschuss, aber lasst die 7 Tage für Disk., Gruß, --Emeritus 21:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Nothere, es gibt schon vollständige Listen zu den einzelnen Ländern. Eine weitere, qualitativ fragwürdige Liste (nicht mal alle Museen mit eigenem WP-Artikel sind aufgeführt), bindet höchstens wertvolle Arbeitskraft und liefert Lesern falsche Infos. Löschen --NCC1291 21:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

das bessere ist der tod des guten - freuen wir uns doch, dass die liste unnötig geworden ist, weil wir andernorts schon viel weiter (ausführlicher) sind --W!B: 05:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Emeritus: Zu 1.) Einverstanden. Ich habe kein Problem damit, wenn die Liste noch eine Weile stehen bleibt um sie zu exportieren/verarbeiten etc., eine Verschiebung in einen BNR wäre falls nötig auch möglich.

Zu 2.) Nur zu. Ich habe die Liste bereits teilweise mit den Bundesland-Listen abgeglichen, das ist aber ziemlich aufwendig. Evtl könnte da ein Bot helfen ;)

zu 4.) Nein gibt es nicht, sonst wäre ich dort aufgeschlagen... Grüße, Nothere 14:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 12:53, 19. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Konstanzer kurz.film.spiele (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel, fehlende Relevanzdarstellung, keine Verbesserung während der LD. --Tröte 11:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kabarett Nörgelsäcke (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

bitte bei der Entsorgung redir Kabarett-Theater Lachmöwe nicht vergessen. Andreas König 11:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, wieso die QS ergebnislos war. Die angemahnten Informationen wurden nachgetragen. Der Spielplan weist für die Sommersaison auf Rügen alle 1-2 Tage einen Auftritt nach. Dies entspricht doch wohl RK "mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". Behalten. --DocJason 12:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist gegeben: Kabarett besitzt zwei feste Spielstätten in Thüringen und auf der Insel Rügen, die regelmäßig bespielt werden, ist deutschlandweit auf Tour (lt. Tourplan), hat eine CD herausgebracht (mittlerweile vergriffen) und auch einen Kabarettpreis gewonnen. Behalten (nicht signierter Beitrag von 79.215.69.23 (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2011 (CEST))

Gelöscht. Eine nennenswerte Wahrnehmung über Thüringen hinaus war im Artikel nicht erkennbar. Die feste Spielstätte ist eine Kneipe mit 70 Plätzen. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Rippen (Klavierbauer) (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Entwicklung von Klavieren und Flügeln aus Kunststoff und Aluminium werte ich als "innovative Vorreiterrolle" gemäß RK. Ein Klavier, das nur 75 Kg wog ist auf jedenfall innovativ. Schade, dass die QS nichts gebracht hat, ich beherrsche leider nicht genug niederländisch, um aus den entsprechenden Quellen zu schöpfen. In zahlreichen Schulen und öffentlichen EInrichtungen stehen Rippen-Pianos, weil sie robust und preiswert waren. Für mich klar relevant, behalten. --DocJason 12:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Habe jetzt wenigstens das Innovative Konzept etwas stärker heraus gearbeitet, die externen Quellen sind ja schon angeführt. --DocJason 12:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Relevant wegen Vorreiterrolle. Nicht irritieren lassen das es ein "kurzer Artikel" ist. Einzelnachweise sind angeführt. --F2hg.amsterdam 18:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ebenfalls Behalten. Der Beitrag zu anderen Werkstoffen und die Transportmöglichkeit sind ein Herausstellungsmerkmal. In einem konservativen Umfeld, in der Geigen etc. in anderer Form (z.B. nur als Rahmen) als etwas Undenkbares und Extrovertiertes angesehen werden, sind andere Materialien eingesetzt vor 30-40 Jahren, sehr wohl etwas Besonderes. Gruß --Sterntreter 15:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Komisch ist nur, wie eine 1937 gegründete Firma bis 1937 traditionele Klaviere bauen konnte. Unentschieden--Jackson 16:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

@ Jackson: Gut gelesen, aber diese Kleinigkeit war schnell zu beheben. Interessant, daß meist nur Artikel in der deutschen WP eine so hohe Relevanzschwelle haben, daß es schwer fällt noch etwas zu erstellen. Werbung, Selbstdarstellung etc. sieht anders aus. Zumal hier sogar eine Stadtverwaltung sich äußert. Also an alle, auch die LA-Erstellerin: Nicht nur nach Bauchgefühl, sondern auch die Quellen anschauen und abwägen! Gruß --Sterntreter 19:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass die Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt ist und der Artikel durchaus behaltenswert ist. Hier hat die LD mal wieder ihre Funktion als Power-QS bewiesen - ob das der Sinn dieser sein sollte, halte ich aber auch für fragwürdig. --Harpaj 20:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Warum hältst Du das für fragwürdig? --Mama Leone 20:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich dies sehe: Weil man nicht mit Kanonen schießen sollte, um Spatzen zu jagen. Dies ergibt wohl mehr Kollateralschäden, als je mit einem Treffer erreicht worden wäre. Es ist nicht nötig einen LA zu stellen und andere um den Erhalt ringen zu lassen, nur um nicht selber etwas tun zu müssen. In diesem Fall wäre der LA in der ndl:WP angebrachter, keine Quellen und viel kürzerer Beitrag. Wie wär's? Möchte nicht jemand dort einen LA-Antrag stellen? Es ist doch für die WP insgesamt sehr heilsam, das Kind mit dem Bade auszuschütten!? Gruß --Sterntreter 20:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, Dich in der allgemeinen QS zu engagieren. Wenn sich dort genausoviele Leute betätigen würden wie hier in den Löschdiskussionen BEHALTEN schreien, wäre eine „Power-QS“ überhaupt nicht notwendig. --Mama Leone 20:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bin dort zwar nicht hauptamtlich tätig, aber in meinem Bereich bin ich bei der QS aktiv. Nur wird man leider mit dem "Power-QS"-Hetzern ziemlich gehetzt. Genug geschwätzt - Du mußt löschen, ich will korrigieren.--Sterntreter 09:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nö, von „Hetze“ kann keine Rede sein, eher von einem normalen Ablauf, denn „nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet“. Aber ich bin es durchaus gewohnt, dass Schrott-Inklusionisten, die in der allgemeinen QS keinen Finger rühren, Löschantragsteller etwa als „Hetzer“ diffamieren und das Diskussionsklima bei den Löschkandidaten damit nachhaltig versauen. --Mama Leone 13:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Reaktion auf QS; Relevanz dargestellt, Artikel wesentlich erweitert, Löschantrag zurücknehmen, --SchroedingersKatze 22:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Relevant ==> behalten! --Alnitt 06:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Behalten! --Benchmark 00:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

JSefa (gelöscht)

QS ergebnislos, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 00:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen aktuell unverständlich, wohl nachhaltig verwaist und inhaltlich unbrauchbar. Sowie Relevanz für eigenes Lemma fraglich. --Gamma γ 01:35, 10. Apr. 2011 (CEST)
• Immerhin nun verlinkt (so dass OMA leichter erkennt, dass sie hier falsch ist), aber immer noch kein Artikel (wer Informationen darüber sucht, weiß wahrscheinlich bereits mehr, als hier steht) und immer noch grenzwertig relevant (400,000 Treffer für "java xml csv serialization", <1000 für "java xml csv serialization jsefa", ohne 'csv' ist das Vehältnis noch extremer). Löschen ist nicht zwingend, aber auch kein Verlust. – Rainald62 23:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel, unverständlich, Relevanzdarstellung fehlt. --Tröte 11:15, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sunrise (Novelle) (LAE)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz dürfte klar sein (Schullektüre, Rezensionen in Feuilletons). Ich versuche etwas dazu zu schreiben. Gruß --Magiers 11:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen sind Sekundärliteratur (belegt die Schullektüre) und zwei Rezensionen eingebaut. Damit sind die Richtlinien Literarische Werke erfüllt. Also behalten. Gruß --Magiers 14:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nach Bearbeitung durchaus für behalten, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Textanalyse ist jetzt auch noch drin. Jetzt haben auch die Schüler was davon. ;o) Gruß --Magiers 21:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

LAE wg LA-Argument klar widerlegt. --Engeltr 22:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geir Botnen (LAE)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein gültiger Stub daher SLA gestellt --Codc 00:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Info: Bearbeitungsbaustein von IP vor einigen Minuten gesetzt - schlage deshalb 7 Tage zur Artikelverbesserung vor. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

So kanns denk ich erstmal stehen bleiben. In den Interwikis findet sich noch einiges interessantes, die Quellenlage ist allerdings mau (mein norwegisch auch). Ich seh mal zu, was ich finden kann. --93.204.78.9 01:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Frau Weissbier unterwegs? --Kai von der Hude 02:22, 10. Apr. 2011 (CEST)PAs dürfen entfernt und geahndet werden --Eingangskontrolle 20:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut, Relevanz scheint auch gegeben zu sein. behalten --Theghaz _Disk 04:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz ordentlich aus, die Relevanz dieses Pianisten ist eindeutig gegeben - behalten und Lob für den Ausbau! --Wahldresdner 11:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt definitv für behalten - der Nächste sollte IMHO LAE machen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

LAE. „Frau Weissbier unterwegs?“ ist imho nicht im entferntesten ein persönlicher Angriff. --Kai von der Hude 10:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Odyssee der jungen Jagd (gelöscht)

Was verschafft diesem Film Relevanz? --217.184.72.182 01:00, 10. Apr. 2011 (CEST) :Keine im Artikel nachgewiesen daher Löschen --Codc 01:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Welcher Punkt der RK wird hier erfüllt? Ich kann einfach nix sehen, so ist das ein Löschkandidat. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zum Export angemeldet --93.204.78.9 01:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht Koenraad Diskussion 06:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

HTC Desire S (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --D3321 01:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir diese Kategorie ansehe, dürfte eine Relevanz von Android-Smartphones allgemein anerkannt sein: Kategorie:Android-Smartphone --TheK? 09:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nö, siehe Relevanzkriterien für Mobiltelefone. Dementsprechend müsste das besondere des htc desire s im vergleich zum den modellen htc desire , desire hd und desire z dargestellt werden. wenn man die letzten zeilen über das HTC Desire liest, beschränkt sich der unterschied auf das vorhandensein einer frontkamera. aus meiner sicht begründet das noch keine relevanz. --Grindinger 10:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ne, sind schon paar mehr Detailänderungen; die aus Anwendersicht wohl wichtigste is der Speicher. --TheK? 12:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich die Speichererweiterung oder auch die Frontkamera nun nicht unbedingt für relevanzstiftend ansehen würde. --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

gerade die speichererweiterung wird doch explizit in den relevanzkriterien als NICHT relevant genannt und geändert wurden tatsächlich außer der kamera nur details. --Grindinger

Ich verstehe die ganze Diskussion hier nicht. Das Desire S gehört zu den besten aktuellen Android-Smartphones und ist laut areamobile.de unter den 10 beliebtesten Handys in Deutschland. Da ist es meiner Meinung nach selbstverständlich, dass das Gerät auch auf Wikipedia auftaucht. --Marco.dienst 09:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern lässt sich mit der persönlichen Einschätzung gehört zu den besten aktuellen Android-Smartphones irgendeine enzyklopädische Relevanz ableiten. Android-Smartphones dürften derzeit insgesamt sehr beliebt sein, was also auch keine wirkliche Relevanz einzelner Geräte erzeugt.--Pfiat diΛV^¿? 08:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

das gerät darf ja auch gern auftauchen, es geht nur um die frage, ob es einen eigenen artikel benötigt. hierzu verweise ich auf die relevanzkriterien, die doch eigentlich klar genug formuliert sind. --Grindinger 14:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, die WP ist kein Smartphone-Katalog und kein Produktverzeichnis, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Hat problemlos im Artikel HTC Desire Platz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Doc Holiday (gelöscht)

Ein Begriff aus der Retorte der Peinlichkeiten der BLÖD-Zeitung, der über deren beschränkten Leserkreis hinaus kaum gebräuchlich ist. Die allwissende Müllhalde kennt mit der Bezeichnung zuerst einen österreichischen Flugveranstalter und einen deutschen Automatenverleiher. --213.61.192.26 02:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

ich ergänze den LA formal um die weiteren im Laufe der Diskussion genannten Argumente. --Eingangskontrolle 20:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Reif für die SLAchtbank... --93.204.78.9 02:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Gebräuchlicher umgangssprachlicher Begriff, korrekt geschildert. --Solon de Gordion 02:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ohne weitere Belege ist das für mich WP:TF --93.204.78.9 02:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

für die BILDopedia, hier aber SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Da sind doch auch Quellen jenseits der BILD... behalten --Theghaz _Disk 04:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und zwar: spiegel.de, so ungefähr die gesamte deutsche Presselandschaft, PRO 7 und nicht zu vergessen, ein Titularprofessor von der Universität Zürich. Noch Fragen? Dem Antragsteller erkläre ich dann beizeiten mal, dass google auch die Und-Suche beherrscht ("Doc Holiday krank" bzw. "Doc Holiday Krankschreibung")... --Solon de Gordion 05:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, wir stellen uns blind und tun so als würde Bild nicht existieren? Das ist aber ein seltsamer enzyklopädischer Anspruch. -- southpark 10:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und was soll das jetzt wieder heißen? Jedes Wort, das Bild druckt, ist automatisch unenzyklopädisch? Dann haben wir aber ein ziemliches Problem, bei der Menge an Text, den die im Jahr so drucken, kämen wir mit dem Löschen gar nicht mehr hinterher. --Solon de Gordion 11:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sonderlich häufig wird der Begriff aber nicht verwendet, gegenüber den sonstigen Einträgen in der Kategorie:Redewendung fällt das doch arg ab. Die Handvoll Meldungen aus den letzten 20 Jahren belegt zwar die Existenz des Begriffs, aber nicht eine wie auch immer geartete Bedeutung. Ich tendiere zu löschen. --Wahldresdner 12:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

LAE wegen offensichtlicher, dargestellter und bequellter Relevanz. --Engeltr 12:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die (fallweise) Verwendung des Begriffs ist dargestellt, ja. Die Definition und die Ableitung, ohne entsprechende Einzelnachweise, sehen mir aber arg nach WP:TF aus. (Bsp.: „(auch) in der deutschen Sprache“ – in welcher noch?) Das in den WP:NK Empfohlene – Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll – kennt den Begriff überhaupt nicht. Ich stelle also den LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise wieder her. 7 Tage halten wir das hier schon aus. LG --Geri, ✉ 14:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, der Bild-Artikel stammt von 2011 und einige Artikel aus seriöseren Medien sind 20 Jahre älter, somit ist der Löschantrag zu entfernen, da er offensichtlich unbegründet ist. Abgesehen davon - den Ausdruck kennt doch nun wirklich so ziemlich jeder, der ein paar Jahre in einem größeren Betrieb gearbeitet hat. In jedem Betrieb wird über Krankschreibungen und über fehlende Kollegen geredet, und dabei fällt der Ausdruck doch immer wieder.--Mick149 14:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Gebrauch im Englischen nicht belegt. Auch im Deutschen scheint mir das eine ad-hoc-Schlagzeilenwortschöpfung zu sein. Denn selbst dort, wo das Wort gebraucht wird, wird es noch erklärt! Es ist also nicht etabliert. So wie "Dr. Googleberg" oder "Öko-Plörre" --Pelagus 14:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das ist hier mal wieder genau so eine Diskussion wie seinerzeit bei Schachtelkranz, frei nach dem Motto "Was ich noch nie gehört hab, das gibt's auch nicht." --Solon de Gordion 15:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Existenz, wohl aber die Relevanz dieses Begriffs und bitte, diesen Unterschied zu beachten. LAE halte ich für ausgesprochen voreilig und nicht durch die Diskussion gerechtfertigt. Wie Pelagus schon andeutete, wenn in einigen der genannten Medien der Begriff noch extra erklärt werden muss, dann ist er ganz offensichtlich nicht sonderlich etabliert oder verbreitet. Es gibt ganz offensichtlich viele ebenso verbreitete Verwendungen des Begriffs, bspw. einfach für einen im Urlaub aufgesuchten Arzt: [1]. Und wenn ein Anbieter für EDV-Dienstleistungen im medizinischen Bereich sich "Doc Holiday" nennt [2], kann es mit der weiten Verbreitung wirklich nicht so weit her sein. --Wahldresdner 15:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

LAE ist deshalb notwendig, weil ein Löschantrag eine Begründung braucht. Die hier vorliegende ist eineindeutig widerlegt worden. Nach unseren Richtlinien muss die Löschprüfung daher entfernt werden, bis eine offizielle neue Begründung vorliegt, anderenfalls kommt es dazu, dass Begründungen von der Seite eingestreut werden, wie ja hier schon mehrfach geschehen. Ich beschäftige mich dennoch erneut mit diesen Beiträgen: "Ad-Hoc-Schlagzeilenschöpfung" ist unmöglich, da der Begriff über mehrere Jahrzehnte nachgewisen wurde, und das nicht nur in Schlagzeilen. Abwegig ist auch die Argumentation, dass ein Begriff nicht etabliert sei, weil er von Medienberichten erklärt werde. Dies tun nebenbbei bemerkt längst nicht alle der hier für Doc Holiday belegten Medienberichte. Selbst bei weniger bekannten, aber längst etablierten Begriffen wie z.B. Bobo (Gesellschaft) erklären die Medien solche Begriffe regelmäßig, da nicht alle Zeitungsleser die Begriffe kennen müssen. In der Werbung werden zudem viele Begriffe absichtlich in einem möglichst schrill entstellten Kontext verwendet. Mein kleiner Frisör an der Ecke z.B. heißt "Schnittstelle". Müssen wir also die technische Bedeutung des Begriffs Schnittstelle löschen?? Nein. Die Verwendung des Ausdrucks Doc Holiday in verschiedenen solcher Werbekontexte ist daher eher ein Beleg für seine Verbreitung--Mick149 16:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wir sind hier nicht bei der Löschprüfung. Die Begründung eines LA ist das eine, das andere ist die folgende Diskussion. Und die ist letztlich für LAE ja/nein entscheidend. Sie ist keineswegs eindeutig, damit ist LAE nicht gerechtfertigt. Außerdem ist es keineswegs untersagt, in eine LD zusätzliche Aspekte einzubringen. Zu deinem letzten Punkt: Die Verwendung des Ausdrucks Doc Holiday (mit einem l) basiert vor allem auf Doc Holliday, nicht auf krankschreibenden Ärzten. --Wahldresdner 16:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Eine LD, die von ihrem Ausgangsargument her widerlegt wurde, sollte zunächst einmal abgebrochen werden, da das Kernargument fehlt und somit der Bezug für Gegenargumente. Dass sich eine Begründung erst aus den in die LD eingestreuten neuen Thesen gegen den Artikel ergibt, ist nicht angemessen, da sie dann quasi halb versteckt zwischen den Zeilen stehen. Besteht noch eine diekussionswürdige Kernthese für einen Löschantrag, mag in Ordnung gehen, dass sich neue Begründungen erst in der LD finden. In diesem Fall aber stellt sich die aktuelle Begründung des aufrecht erhaltenen Löschantrags nicht der öffentlichen Wahrnehmung auf der Artikelseite, die Situation ist daher tendenziell unfair gegenüber potenziellen Lesern des Artikels, die Argumente gegen diese Begründung der Löschung anzubringen hätten, die aktuelle Begründung aber dort nicht sehen.--Mick149 17:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts des deutlich sichtbaren Links zur Löschdiskussion kann ich deinen letzten Beitrag nicht nachvollziehen. Jedem potenziellen Leser des Artikels springt dieser Hinweis geradezu ins Auge, was da unfair sein soll, erschließt sich mir nicht. --Wahldresdner 18:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Eine weite Verbreitung dieses Begriffes ist m.E. niccht erkennbar. Es wurden ja mühsam einige Fundstellen gesucht. Aber da dürfte "Wikipedia Löschhölle" häufiger zu finden sein, die hat aber keine Relevanz ausserhalb dieses Imperiums. --Eingangskontrolle 20:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wie das nunmal so ist, wenn ein Begriff per definitionem "umgangssprachlich" ist, umgangssprachlicher Quellen allerdings unter Hinweis auf die Ungeeignetheit für Wikipedia aus dem Artikel gekickt werden. Hätte ich die gefühlten 10.000 Foren, in denen der Begriff verwendet würde, verlinken dürfen, wäre die Bequellung um ein Vielfaches länger als der Artikel. --Solon de Gordion 23:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Eher löschen, die angegebene Übersetzung ist inkorrekt. Holiday heißt in en. eher Feiertag (insbesondere) Weihnachtsfeiertage, nicht Urlaub. Eine Begriffserfindung von Journalisten ist nicht relevant, wenn sie in Wörterbüchern aufgeführt wurde. (Neologismus)--89.12.127.21 13:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Langsam werden die immer neuen Löschbegründungen langweilig. Nun wird auch noch die englische Sprache umgedeutet... Selbstverständlich bedeutet holiday auch Erholungsurlaub, vgl. auch [3]. --Solon de Gordion 17:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat, das nimmt schon realsatirische Züge an. Dass die Suche nach den Fundstellen in Meinungsführenden Medien "mühsam" gewesen sein soll. Dass Holiday nicht nur Erholungstag, sondern auch auch Feiertag heißt. Dass die Verwendung des Ausdrucks in dieser Bedeutung nicht für andere Sprachen belegt wurde. Das hat schon humoristische Qualitäten, es ist aber auch ganz schön traurig, dass so verzeifelt nach einem Haar in der Suppe gesucht wird --217.249.130.143 21:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Saloppe ad-hoc-Wortschöpfung, über die sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt offenbar kein sinnvoller Artikel schreiben lässt. Prüfen wir das in 10 Jahren wieder. Gestumblindi 00:13, 18. Apr. 2011 (CEST)

DJ Discovery (sla)

Ich kenne mich ziemlich gut aus in der Tranceszene. Aber von dem hab ich noch nie gehört. Artikel wurde in der englischen Wikipedia auch wegen Werbung gelöscht. Der "DJ" ist nur Betreiber eines relativ kleinen Internetradios und hat nicht einmal einen Eintrag bei Discogs. Auf seiner Homepage ruft er zu Spenden auf.. Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. -- Firefox13 03:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also, wenn schon die en-WP seinen Artikel löscht… --Mama Leone 04:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. löschen --Theghaz _Disk 04:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

völlig relevanzfrei: löschen. -- Der Tom 09:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

SLA wg sichtbarer irrelevanz gestellt. --Engeltr 12:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mal die SLA-Regeln richtig lesen und eine LD dauert 7 Tage! --Pfiat diΛV^¿? 12:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

SLA Ausgeführt. Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein SL-Grund, und die hat hier keiner bezweifelt, ganz im Gegenteil. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 13:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und ein Widerspruch gegen den SLA hemmt deren Ausführung regelmäßig. Du solltest mal die Löschregeln verinnerlichen! --Pfiat diΛV^¿? 13:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei einem begründeten Widerspruch wäre das der Fall. Nicht aber wenn ein User nur aus Prinzip alles behalten will. --213.61.192.41 14:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Solltest Du damit mich meinen, so frage mal die Befürworter von Pornosternchen-Artikeln wie diese diesbezüglich über mich denken. Subjektive Eindrücke sind für Sachdiskussionen untauglich und wenn das der Versuch einer Provokation per IP-Socke war, dann war das umsonst. Ich mache jetzt vor den Diskussionssitzungen vorzugsweise Yoga. Damit komme ich meinen Ziel näher, so dumm wie ich brauche kann mir in der WP niemand kommen. --Pfiat diΛV^¿? 18:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Überzogenes Geltungsbedürfnis? Aber andere zum Arzt schicken?--93.197.34.57 11:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Isolationsübung (erl)

unbelegter Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das wird hier besser und umfangreicher erklärt. --Mama Leone 04:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

REDIR - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

West Crooked Lake (Florida) (LAZ)

Selbst für ein Stub zu wenig Inhalt. So unbrauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nö. nach dem lesen weiß ich alles wichtige. Labern ist ja kein Selbstzweck. -- southpark 10:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nächster bitte LAE. Mehr wäre gut, so aber schon ein Stub. --Pelagus 11:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

So geringe Ansprüche sind in de:WP nicht üblich. Kein Bild, keine Angabe zur Tiefe, keine Angaben darüber, ob er natürlichen oder künstlichen Ursprungs ist. Nur die geogr. Lage und die Angabe eines Orts. Da ist ja selbst Googlemaps informativer, denn da sieht man die Konturen des Gewässers und dass er entgegen den Angaben auf der Seite wohl mitten in irgendeiner Siedlung liegt. So ist das echt nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Sollte mal in die QS... --Engeltr 12:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

In der englischen WP ist nur von einem Crooked Lake (Florida) die Rede der allerdings im Polk County gelegen ist. Hier gibt es nun einen West Crooked Lake und einen East Crooked Lake (zwei fast identische Artikel) die im Lake County liegen sollen und an deren Ufer die Stadt Eustis liegen soll. Laut Google Maps heißt der See bei Eustis allerdings Lake Eustis. Hier stimmt also offenbar garnichts. Entweder sind beide Artikel ein Fake, oder aber unbrauchbar. So löschen.--Sukuru 13:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es gibt den See [4], wenn auch kleiner als Lake Eustis. Auch die Koordinaten sind doch schon im Artikel angegeben. @Sukuru. Das war recht voreilig und oberflächlich. --Pelagus 14:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Leider hat das GNIS derzeit einen geplanten Stromausfall, sonst hätte ich die entspechenden Kennzahlen bereits in den Artikel geschrieben. Wie man jedenfalls bereits hier sieht, ist die Stadt Eustis (Florida) von einer Zillion Seen und Tümpeln umgeben. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 14:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Existent ist er. Es kann aber dennoch etwas nicht stimmen. Das Satellitenbild zeigt ihn mitten in einer - wohl etwas gehobenen - Wohnsiedlung mit großen Grundstücken. Damit kann der bisher einzige, inhaltliche Satz (von den Daten abgesehen) nicht stimmen. Wer das verbessern will, der möge das tun, ansonsten kann dieser Sub-Stub auch wegen inhaltlicher Mängel weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

Was kann denn nicht stimmen? Er scheint im Stadtgebiet von Eustis zu liegen... --Pelagus 15:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es im Westen liegt, behalten Gary Dee 15:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ok, @Pelagus, ich habe mich von der Formulierung ....am Ufer liegt Eustis... in die Irre führen lassen. Sorry. Aber wenn jemand bei der Alster schreiben würde, die einzige Stadt am Ufer ist Hamburg, dann wäre das ja wohl auch grob irreführend. Richtig müsste es heißen: ...ist einer von mehreren Seen im Stadtgebiet von Eustis. Gut. Offenbar sind das also zwei kleinere Seen innerhalb der Stadt. Wenn es die Seen gibt, sind sie natürlich prinzipiell relevant, allerdings sind die beiden Artikel doch recht dürftig. Ich würde sie ein wenig mehr ausbauen und eventuell zusammenlegen. Allerdings haben auch andere Seenartikel (Lake Eustis, Lake Griffin) in Florida wenig zu bieten. Prima wäre zumindest eine Postitionskarte, weil auch auf der Karte, die man rechts oben bei den Koordinaten anklicken kann, die beiden Seen nicht zu finden sind. Also: Votum geändert: Behalten und verbessern.--Sukuru 16:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nun, schriebe jemand bei der Alster die einzige Stadt am Ufer ist Hamburg, dann wäre das jedenfalls nicht falsch. Suboptimal ist es allemal, aber solange der GNIS-Server nicht geht, kommt man nicht so einfach an die topographische Karte, um festzustellen, ob der See vollständig im Stadtgebiet von Eustis liegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Matthias: Und hiermit ? Gary Dee 17:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Matthias: Jaaa, ist ja ok! war mein Fehler....ich wollte halt eine elegante Erklärung für mein voreiliges Votum weiter oben...Nun wieder ernsthaft: also, wenn man es sich bei Goggle Maps anschaut, ist es wohl so, dass sie tatsächlich im Stadtgebiet liegen, aber das wird sich ja noch stichhaltig verifizieren lassen wenn dann der GNIS-Server wieder funktioniert. Ich kenne mich damit allerdings nicht aus, ich wußte garnicht was das ist. (wieder was gelernt) Vielleicht sollte man auch die Infobox See einfügen. Allerdings zeigt die Positionskarte dann immer gleich den ganzen Bundesstaat, so dass so kleine Seen darauf kaum erkennbar sind. Kann man auch Karten mit einem anderen Masstab verwenden, der z.B. nur das Lake County oder die Region um Eustis zeigt? Dabei fällt mir auf, dass auch der Artikel der Stadt Eustis auf der Qualitätssicherungsseite des Projektes USA eingetragen ist. Er ist wirklich recht spärlich für eine Stadt dieser Größe.--Sukuru 17:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Gary: Ja, Alternativen gibt es, am bequemsten ist es dennoch über die GNIS-Website.

@Sukuru: Nein, Positionskarten gibt es stets nur auf Basis des Bundesstaates. Für eine genaue Lagekarte gibt es die Koordinate in der Infobox bzw. oben rechts. Das Projekt USA hat viele Artikel auf seiner QS-Seite, aber mit gefühlt fünf Leuten, die das abarbeiten, geht das langsam ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Matthias: Einer von den gefühlten 5 bin ich. Ich habe schon eine Reihe USA Artikel "aufgepimpt" bzw. neu angelegt weil ich als USA Fan festgestellt habe, wie viel da noch fehlt. Die gute Nachricht: Wikipedia geht die Arbeit nicht so schnell aus. Zum Thema: Man findet gerade bei Seen öfter Satellitenbilder (Lake Tahoe, Mono Lake). Wo sind die denn her? Darf man einen Screenshot einer Satellitenaufnahme von Google Earth verwenden, oder ist das eine URV? Ich habe nämlich eben mal ein Bild der beiden Seen "geschossen". Wäre eigentlich ganz gut, wenn man sonst nicht hat.--Sukuru 18:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Über die fehlende Infobox bin ich darauf gestoßen, weil da eine Botanfrage und eine Einbauaktion läuft. Jetzt noch ein Bild und ein paar weitere Fakten wie z.B. die Tiefe oder die Antwort auf die Frage, ob er natürlich ist, und man kann das als Stub behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe parallel den East Crooked Lake entsprechend aufbereitet (mit Infobox).--Sukuru 00:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Sukuru: Nein, du darfst keine Screenshots von Google Earth verwenden. Gemeinfrei sind in der Regel nur Satellitenaufnahmen der NASA. Bei kleineren Seen könnte ggf. eine Collage aus den Luftbildaufnahmen des USGS sinnvoll sein, die sind aber nur schwarz-weiß. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ne, habe ich mir auch schon fast gedacht. Ich habe auch schon gesehen, dass diese Satellitenbilder bei anderen Seen NASA Bilder sind. Vielleicht kann man so was ja noch einarbeiten, um wenigstens irgendein Bildmaterial zu haben. Jetzt sehen die beiden (!) Artikel doch schon nach was aus, wenngleich es vermutlich noch tausende kleine Seen gibt, die einem Artikel harren. Aber irgendwo muss man ja anfangen. Mir ist auch aufgefallen, dass viele interessante Leuchttürme in den USA noch nicht aufgeführt sind. Ich habe deshalb kürzlich Marshall Point erstellt. In der nächsten Zeit werde ich noch den ein oder anderen ergänzen. Angesichts des riesigen Arbeitsgebietes "USA" ist es schon wirklich erstaunlich, dass sich hier dauernd um irgend welche Pornosternchen gestritten wird. Für unseren West Crooked Lake denke ich, kann man LAE machen, relevant ist er eh und der Artikel erfüllt jetzt auch die Qualitätskriterien, was denkst Du?--Sukuru 15:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kann man. Habe inzwischen den Artikel verschoben, weil es jeweils einen weiteren See mit diesem Namen in Michigan und Minnesota gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sieht jetzt ganz passabel aus. Ich hab den LA zurückgezogen, da der Stub so ok ist. Ein Bild wäre aber noch gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schreib doch an die Foundation. Vielleicht schicken sie dich - natürlich aus rein enzyklopädischen Gründen - nach Florida :) --NCC1291 21:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dank an die "Pimper". --Pelagus 21:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Energiegewinner eG (sla gestellt)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz zu erkennen. --213.61.192.113 10:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zitat des Firmenwebsite: "Die Energiegewinner eG ist ein demokratisches Unternehmen. Sie wurde am 10. Oktober 2010 von 10 jungen Menschen gegründet." Also ein seit 5 Monaten bestehendes Kleinstunternehmen, das im engsten regionalen Umfeld agiert. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ganz deutlich verfehlt. Eher Schnellöschkandidat. löschen -- Andreas König 11:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Aha, wie toll. Tolle Werbung. SLA. --Engeltr 12:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mal die SLA-Regeln richtig lesen und eine LD dauert 7 Tage! --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dichtekompressionsturbine (gelöscht)

Die Patentanmeldung vom 24. Februar 2011 lässt darauf schließen, dass dieses Ding noch niemend kennt, geschweige denn verwendet. --213.61.192.113 10:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Funktionsfähigkeit der Apparatur ist fraglich (wo kommt die Energie her, die gewonnen wird ?) Derzeit keine Anwendung der Erfindung ersichtlich, klarer Fall von "Was WP nicht ist" - eine Plattform zum Publizieren eigener Patentanmeldungen.- schnellöschen - Andreas König 11:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Weder die Patentanmeldung noch die Zweifel an der Funktionsfähigkeit der Apparatur sind ausschlaggebend für die Bewertung der Relevanz. Was sagt denn die Fachwelt zu dieser Erfindung? Hierzu fehlen sämtliche Angaben. Das wäre ggf. auch erstmal in der QS zu klären wo der Artikelversuch ohnhin hingehört. Löschen ist wohl die letzte Option. -Pfiat diΛV^¿? 12:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Behaupte mal, die Energiebilanz dieses „Kraftwerks“ kann nur negativ sein. Löschgrund wäre aber, dass die Pausenhofidee keine Außenwahrnehmung besitzt. Gruß --Quezon _Diskussion 12:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Generell kann das schon relevant werden, also vlt in den Namensraum vom Ersteller verschieben? --Engeltr 12:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

Auch eine etwas dilletantische Schreibe. Außerdem: "....dass die Energieausbeute geringer ist als der Energiegewinn!" Was soll das heißen? Zum Nacharbeiten verschieben oder löschen.--Sukuru 14:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Fachwelt sagt dazu, dass es nicht funktioniert, siehe Perpetuum mobile. Wenn der Grund, warum es nicht funktioniert, schwer zu sehen wäre, könnte es relevant werden. Das ist aber nicht der Fall. Gerne schnellöschen - Rainald62 15:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

grausam laienhafte Beschreibung von etwas das eh nicht funktioniert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht Koenraad Diskussion 17:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ein bisschen voreilige Löschung, denn das Ding war kein Perpetuum Mobile. Egal, ziemlich sicher eh nicht Relevant (ernstgemeint). --Engeltr 21:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich war das kein Perpetuum mobile. Es gibt ja keine – was aber Generationen von Tüftlern, Betrügern und Milchmädchen nicht mundtot macht. – Rainald62 22:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

سيّد (bleibt)

Unübliche Schreibung mit Schadda, ferner sind Weiterleitungen mit arabischen Buchstaben komplett unüblich Koenraad ^Diskussion 12:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

zwar ist die Schreibung mit Schadda im Arabischen nicht unüblich, doch ist der Art. wg. Lemma in dieser Form zu löschen--Orientalist 12:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte LAE. Aus Hilfe:Weiterleitung: Solche Weiterleitungen können auch angelegt werden, wenn die Originalbezeichnung in einem nichtlateinischen Schriftsystem geschrieben wird (‏سيّد‎ nach Sayyid, Москва auf Moskau) --Engeltr 12:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Leider hat dieser Unsinn gemäß Hilfe:Weiterleitungen eine gewisse Methode. Mir ist vollkommen unerklärlich wie man auf die Idee kommt, dass eine Schreibweise mit arabischen, chinesischen, japanischen oder auch kyrilischen Schriftzeichen in der deutschsprachigen WP eine Hilfe sein soll. Die meisten Benutzer haben überhaupt keinen Zugang zu solchen Schriftzeichen, geschweige denn das diese durch deren Tastatur eingegeben werden kann. Das gleichartige Thema hatte ich aber vor wenigen Tagen, als ich auf derart unsinnige WLs SLAs stellte. Der Unsinn muss mal grundsätzlich geklärt werden. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Quellen, in denen die Originalbezeichnungen in Klammern daneben stehen, gibt es durchaus – und spätestens bei arabischen Namen, für die es ja idr. 10-20 verschiedene lateinische Schreibungen gibt, ist das die einzige Möglichkeit, auch mal was zu finden. --TheK? 12:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und was glaubst Du wieviele Benutzer der deutschsprachigen WP nichtlatainische Schriftzeichen mit ihrer Tastatur eingeben können? Das ganze ist eher ein Vorgehen gemäß, kann man machen, muss man aber nicht da nicht wirklich sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich halte solche Weiterleitungen durchaus auch für sinnvoll, denn so findet man den passenden Artikel auch, wenn man z.B. mal nur eine arabische Schreibweise zur Verfügung hat. Zwar ist es richtig, dass die wenigsten das direkt tippen können dürften, aber per Copy-Paste bringt man sowas schon ins Suchfeld. Zudem: Wir legen ja auch Weiterleitungen von englischen oder französischen Ausdrücken oder Ortsnamen an, wieso sollten wir arabische oder chinesische benachteiligen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dir ist aber schon bekannt dass die französischen, englischen, italienischen, spanischen, portugisischen u.a. Weiterleitungen auch per latainischer Schriftzeichen eingegeben werden können? Für die erwähnte Copy-Paste Variante eignet sich bspw. Google viel besser. --Pfiat diΛV^¿? 13:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Um das per Copy und Paste zu erwischen, musst du erst einmal mit der arabischen Tastatur auf die Weiterleitung kommen oder man tippt Sayyid ein und kopiert die arabischen Buchstaben dann. Wofür dann noch die Weiterleitung. Im Gegensatz zu Orientalist bin ich der Ansicht, dass die Schadda normalerweise nicht geschrieben wird. Warum dann hier? Deutsche Gründlichkeit. Es geht hier nur um die Weiterleitung, dass man die arabische Schrift im Artikel braucht für die Eindeutigkeit ist unbestritten. Vielleicht kann mir jemand den Sinn der Weiterleitung näherbringen? Koenraad ^Diskussion 13:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Copy&Paste auch mit anderen Websites funktioniert, ist dir aber schon bewusst? --TheK? 13:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Koenraad: siehe Brünnow-Fischer:Arabische Chrestomathie. S. 59 unter: sāda: سَيِّدٌ

mit Schadda. - Wer wird schon in WP nach arab. Buchstaben was suchen? Überflüssig.--Orientalist 13:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, Brünnow-Fischer muss vollständig sein, eine Weiterleitung muss nur eines können: weiterleiten

Absolut Überflüssig--Osiris2000 13:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

schnell-löschen per wp ist kein (schüler)wörterbuch. ca$e 13:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Weiterleitungen aus der Ursprungssprache sind sinnvoll, auch wenn es sich um nichtlateinische Schriftzeichen handelt, für den Fall, dass jemand die arabische Schreibung, aber nicht die deutsche Transkription kennt (zum Beispiel aus einer fremdsprachigen Quelle, oder aus einer älteren, die eine andere Transkription verwendet - ob das beim Arabischen ein Problem ist weiss ich nicht, beim Chinesischen ist es z.b. ein ziemlich großes). So ein Redirect belegt nicht wirklich viel Speicherplatz auf dem Server und muss nicht gewartet werden, auch deshalb im Zweifelsfall behalten. Sollte es sich um eine unübliche Bezeichnung handeln (ich kann kein arabisch), dann wäre das auf der Artikeldiskussion zu diskutieren und auch im Artikel zu korrigieren. --Theghaz _Disk 15:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich behalten, es gibt keinen Lüschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Behaltensargumente sind nicht wirklich schlüssig und somit wenig überzeugend. Was ein Lüschgrund sein soll der nicht da ist, keine Ahnung! --Pfiat diΛV^¿? 17:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Schreibweise kommt im Artikel vor, daher völlig korrekter Redirect. Schadet niemand, nimmt keinen Speicherplatz weg, ist nicht Falsch, hilft im Zweifel. Mal abgesehen davon gibt es in deutschen Landen durchaus Araber und des arabischen mächtigen, denen die arabische Schreibweise weit aus geläufiger ist und die auch die nötige Hardware dazu haben, als eine von tausend verschiedenen Transkriptionen. Zudem sagen die Regeln aus, dass derartige Redirects existieren dürfen. Obiges Beispiel wird zudem auch verwendet, nicht oft aber immerhin. Zufallsstichprobe immerhin 19 Zugriffe im Oktober 2009 September 2010. Behalten. -- Jogo30 17:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wir tuns, weils geht? Hardware braucht man dafür nicht. Man benutzt Google zum Suchen nicht die Wikipedia. Koenraad ^Diskussion 18:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Dies ist zudem kein Fall für hier, sondern ein allgemeines Problem. --Kungfuman 19:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal die Schadda ist in einer Weiterleitung unüblich. Sie wird in normalen Gebrauchstexten nicht geschrieben. Man zeige mir eine Schadda (das ist dieses komische kleine "w" in der Mitte) in einer Weiterleitung beispielsweise in der arabischen oder in einer sonstigen Wikipedia. Der Sinn dieser Regel ist für Arabisch inexistent. Nicht einmal diejenigen, die täglich mit arabischen Lemmata zu tun haben, wissen, dass es arabische Weiterleitungen gibt. Sie werden von Leuten angelegt, die keine Ahnung haben und niemals kontrolliert. Koenraad ^Diskussion 20:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Wenn auf der Hilfeseite zu Weiterleitungen genau diese Weiterleitung als Beispiel genannt ist, dann sollte zuerst dort diskutiert werden, bevor gelöscht wird. --Engeltr 21:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Falsche Sprache, wenn nicht klar wird, das dies in der deutschsprachigen Literatur (keine reine Angabe zur Übersetzung) verwendet wird, löschen--89.12.97.180 22:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Falsche Sprache ist natürlich falsch, bei einem arabischen Ort oder Titel oder einem anderen originär arabischen Begriff ist die richtige Sprache selbstverständlich Arabisch. Genauso wie das bei anderen Sprachen auch der Fall ist. Wenn die Schadda falsch ist, dann muss eben ein Redirect ohne her. Und selbstverständlich sucht man in Wikipedia, wenn man einen Artikel sucht. "Man kann auch woanders suchen" war noch nie ein Löschgrund. Da der Redirect genutzt wird, ist die Annahme falsch, dass niemand weiß, dass es solche gibt. Diskutiert bitte an der Stelle der Regel aus, ob solche Redirects erwünscht sind oder nicht, nach derzeitiger Regelung sind sie es. Das einzige was hier inexistenz ist ist ein Löschgrund. -- Jogo30 06:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln nennt als nicht erlaubte Löschbegründungen „Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“. Wenn man diese Weiterleitung hier löschen würde, dann könnte man das analog auch für alle anderen Lemmata aus fremden Schriftsystemen. Dadurch würde man effektiv Hilfe:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe außer Kraft setzen, was nicht über die Löschkandidaten erlaubt ist. --Mps 14:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Als halbgebildeter Pseudointellektueller habe ich damit kein Problem, höchstens meine Faulheit, weitere Redirects von Schreibvarianten in anderen Schriftsystemen zu erstellen. Es hilft, plädiere also für Nichtlöschen. Meine Frage an Koenraad, Freund: Unüblich? Ja, weil selten angewandt, falls ich das richtig sehe. Aber nicht doch ein Mittel, unsere Artikel von allen Seiten zu erschließen? --Emeritus 21:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

wenn es auch in anderen schriftsystemen fälle gibt, die man eh nie schreibt, sind natürlich auch diese fälle als (redirect-) lemmata untauglich. dazu braucht es auch gar keine regeländerung und das ist auch gar keine frage, die erst noch allgemein zu klären wäre. ca$e 13:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sicher braucht es dann eine Regeländerung. Nach den derzeitigen Regeln sind derartige Weiterleitung nämlich gewünscht. Und nochmal wer ist "man"? Seit wann entscheiden wir, wie jemand zu schreiben hat?-- Jogo30 16:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Imho ein eindeutiger Fall für eine Grundsatzdiskussion bzw. Meinungsbild, hier bei den LK aber ganz falsch, da bisher ausdrücklich erwünscht. Ganz sinnlos ist die Weiterleitung auch nicht, bei der Vielzahl der Transkriptionen ist es oftmals zielführender, den korrekten arabischen/chinesischen/russischen/usw. Namen per Copy+Paste einzugeben. --Julez A. 04:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt, siehe letzter beitrag --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Luzerner Mittelalter Spektakel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luzerner Mittelalter Spektakel“ hat bereits am 17. September 2006 stattgefunden.

Das Luzerner Mittelalter Spektakel findet nicht mehr statt. Es gibt keine nachvollziehbaren Quellen mehr, da die ursprüngliche Homepage tempus et gaudium.ch nun ein Blog für Senioren ist. Das Spektakel hatte keine Nachhaltige Wirkung auf Luzern und der Verein musste unter anderem aus finanziellen Gründen (Defizit) aufgelöst werden. Schon vor dem Löschen vieler Unwahrheiten (sei der erste in der Schweiz gewesen, hätte mehr als 25'000 besucher gehabt usw.) war es hauptsächlich ein Werbeeintrag ohne wirklichen Informationsgehalt. Daher sehe ich keine Relevanz mehr für den Artikel.--Nienetwiler 12:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also "Gibt's nicht mehr" wäre natürlich kein Löschgrund, aber die Relevanz ist im verbleibenden Stub nun wirklich nicht dargestellt. In dieser Form verzichtbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Quellen fehlen, die Veranstaltung scheint mir aber durchaus wichtig zu sein, auch wenn es zur Besucherzahl keine Quellen gibt, und die Angabe "erster Mittelaltermarkt der Schweiz" nachweislich falsch ist. [5] Falls jemand die pax et gaudium Ausgabe 30 hat, da könnte was drinstehen. --Theghaz _Disk 16:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wichtig für wen? Für die Szene kaum, da es dafür nun wirklich bessere gab und gibt (Kann mich noch erinnern, dass mir ein in schwarzen Neylon gekleidetes Grufti-Girl eine Bratwurst und einen Meiskolben servierte (Meiskolben!)). Ausserhalb der Szene wurde es erst wahrgenommen, als man in die Altstadt ging. Spätestens ab da war es aber für die Szene uninteressant. Für die Stadt Luzern war es offenbar nicht wichtig genug, sonst hätte sie sich stärker finanziell beteiligt und nicht zugelassen, dass es wieder ausserhalb der Stadt durchgeführt wird. Es hatte auch keine nachhaltige wirkung, denn es gab und gibt (ausserhalb des konkursen Vereins) keine Pläne wieder etwas ähnliches zu machen.--Nienetwiler 08:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der frühere Löschantrag wurde ganz offensichtlich wegen der unwahren äusserung, das Spektakel sei das erste in der Schweiz gewesen zurückgenommen (siehe obige Bot-Meldung und LA-Doiskussion vom 17. Sept. 2006).--Nienetwiler 14:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 19:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

OVS GmbH (SLA)

Erfüllt die RK nicht, oder dies ist nicht dargestellt. --Jackson 13:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Fred Warden (LAE)

war SLA kein Artikel -- Randolph33 14:25, 10. Apr. 2011 (CEST) (11 Sekunden nach Einstellung des Artikels). Halte ich für falsch, eine diskussionswürdige Grundlage ist vorhanden. --NoCultureIcons 14:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

google books findet ungefähr ein dutzend schallplatten bei Major-Labels wie Fontana von Fred Warden. --78.55.254.93 14:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

• gültiger Stub und ausreichend Werke im Katalog der DNB -- 79.168.7.130 14:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

ums abzukürzen, Löschgrund trifft nicht mehr zu und mit Chartplatzierung auch RK klar erfüllt -- 79.168.7.130 16:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kreisbahnlagerung (gelöscht)

Den Nachweis des Vorwurfs der (versuchten, nicht erfolgreichen) Begriffsetablierung führe ich per Google-Suche. Die beiden darin verwendeten Textausschnitte stammen aus Windkraftanlage bzw. Kreisbahnlagerung, Trefferzahlen am Zeilenanfang, auch die letzten beiden Treffer gehen auf WP zurück:

287 Kreisbahnlagerung
 15 Kreisbahnlagerung -wikipedia -"siehe im Artikel Kreisbahnlagerung" -"Umkreis um einen Mittelpunkt gelegene mechanisch drehbare"
  2 Kreisbahnlagerung -wikipedia -"siehe im Artikel Kreisbahnlagerung" -"Umkreis um einen Mittelpunkt gelegene mechanisch drehbare" -Canstein

– Rainald62 15:21, 10. Apr. 2011 (CEST

Der Vorwurf einer versuchten Begriffsetablierung sollte nicht erhoben werden, wenn offensichtlich die im Artikel genannten Quellen (Patentanmeldungen) vom Antragsteller nicht einmal durchgelesen und so geprüft wurden. So leicht, wie er es sich macht, bei Google den Begriff: Kreisbahnlagerung einzugeben, ist das nun auch wieder nicht. Meine eigene Recherche, bevor ich den Artikel geschrieben habe, war etwas mühsamer. Er weigert sich auch an anderer Stelle, nicht nur hier, Patentschriften als Quellbelege anzuerkennen, hat aber bisher noch keine Wikipediaregel genannt, die Patente als Belegquelle ausschließt. In den angegebenen Patenten wurde der Begriff Kreisbahnlagerung mehrfach verwendet. Eine andere, bessere Bezeichnung für diese technische Vorrichtung ist mir nicht bekannt, was aber nicht ausschließt, dass sie existiert. Sollte der Antragsteller eine bessere Bezeichnung vorschlagen, so bin ich gerne bereit, diese nach vorheriger Beurteilung statt der jetzt vorhandenen einzusetzen. Den ganzen Artikel als Löschkandidaten vorzuschlagen, ist in dem Zusammenhang zu sehen, daß rainald62 der Verursacher eines Editwars in den Artikeln Windkraftanlage und Darrieus-Rotor ist. Er hat sich sozusagen auf von mir im Zusammenhang mit der Windkraft verfasste Artikel eingeschossen. Die Vorwürfe, die ihm auf den Diskussionsseiten gemacht wurden, betreffen Löschung von Inhalten, die zwar teilweise auch wirklich verbesserungswürdig waren oder noch sind, die jedoch relevant und somit nur das, verbesserungswürdig, nicht etwa löschwürdig sind. So auch hier. Er versucht an vielen verschiedenen Stellen gleichzeitig Druck auf mich auszuüben. Eine gute Atmosphäre ist das nicht, um freiwillige Mitarbeit hier zu leisten. Obwohl ich auf die Schnelle nicht wüßte, was am Artikel Kreisbahnlagerung noch verbessert werden kann, zweifle ich nicht daran, daß ein an dem Thema interessierter Mitautor leicht noch Verbesserungsmöglichkeiten finden könnte. Um ein Beispiel für das willkürliche Löschverhalten von rainald62 zu geben, er hat auch die von anderen Mitautoren, nicht nur mir gegen ihn auf der Diskussionsseite des Artikels Windkraftanlage willkürlich gelöscht, was als ein klarer Verstoss gegen die Wikipedia Regeln gewertet werden könnte. Eine Meldung wegen Vandalismus gegen ihn ist in der Schwebe, ich konnte mich bisher noch nicht entscheiden, dies zu tun. Ich habe das Gefühl, sein Löschantrag hier ist von seiner Taktik motiviert, ebenso wie in den oben genannten Artikeln an möglichst vielen Stellen gleichzeitig für Reibung zu sorgen, um so die Übersicht für mich und andere zu erschweren. Wer das von mir Gesagte genau überprüfen möchte, müßte sich auf eine aufreibende Spurensuche in den Diskussionsseiten und in den Versionsgeschichten gefasst machen. Hilfreich wäre dann auch eine Überprüfung der Diskussionsseite von rainald62, wo auch andere Mitautoren schon Klagen gegen ihn erhoben haben. --Carl von Canstein 19:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

In Patentschriften schreib so mancher etwas, damit es eben "neu" ist. Entscheidend wäre allerding die Verwendung in Wissenschaft und Forschung. Dort sollte ein Begriff aus einem kaiserlichen Patent inzwischen angekommen sein. Zum Antragstelerbashing nehme ich keine Stellung. --Eingangskontrolle 20:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dass sich bei Lagern etwas im Kreis dreht, ist nicht ungewöhnlich. Lager von Teewagen machen da keine Ausnahme. Auch die im Kreis fahrende Lok steht nur im Artikel als an den Haaren herbeigezerrter Versuch, diesen in der Technik nicht verwendeten Begriff zu etablieren. – Rainald62 22:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dat heisst "Drehkranz". Wenn es nur in dieser Patentschrift auftaucht ➠ entbehrlich. Einige Teile könnten im Artikel Drehkranz eingebaut werden. --Dansker 22:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Teilweise 'Drehkranz', teilweise 'Schienenring'. Ob es einen Artikel Schienenring geben sollte (die Konstruktion wird heute selten verwendet, bei manchen Fahrgeschäften auf Jahrmärkten etwa, heute wird das Wort eher im Sinne von 'ringförmig geschlossenes Gleis' verwendet), weiß ich nicht. Der Inhalt wäre jedenfalls weitgehend ein anderer. – Rainald62 23:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dass das Bespiel einer im Kreis fahrenden Lok oder der Lagerung eines Teewagens nicht sehr belastungsfähig ist, wird nicht bestritten. Es ist schwierig, andere treffende Beispiele zu nennen, insofern ist hier die Kritik berechtigt. Die Kreisbahnlagerung als spezifischer Begriff beim Bau von Windkraftanlagen läßt sich als solche durch die technische Machbarkeit und den Anspruch des Vorteilhaften einer Neuerung belegen, wie sie aus jeder Patenterteilung ableitbar ist. Erteilte Patente erheben grundsätzlich diesen Anspruch. Sie gelten als veröffentlichte Dokumente. Patente werden auch nicht für fiktive Ideen erteilt. Da steht die oft langjährige Prüfung durch die Patentämter davor. Mit einer Einarbeitung in den Artikel Drehkranz könnte ich leben, wenn der Begriff an sich etwas besser passen würde. Beim Verfassen des Artikels ging es mir vorrangig um die spezifische Beschreibung der durch die Patente belegten Inhalte, die Lagerung betreffend. Dort ist diese Lagerung nicht so typisch gestaltet wie die Drehkranzlagerung etwa an einem Kran. Es ist mehr eine eigenständige Lagerung, die ebenso auf einer Schiene wie mit Rädern auf festem Untergrund oder auf dem Wasser mit Schwimmern geschehen kann. Dies ist in den Patenten so beschrieben. Der Vorteil einer solchen Kreisbahnlagerung liegt darin, dass hierdurch bei größeren Abmessungen der Anlagen die gesamte Masse nicht mehr punktgelagert sein muß, sondern auf eine beliebig weite Ebene verteilt werden kann. Mit dem Vorteil der dann durch breit verteilte Last bedingte Konstruktionsfreiheit bei größeren bis riesigen Baugrößen. Bei Punktgelagerten Anlagen ist da irgendwo Schluß, wie auch ein Dynosaurier nach physikalischen Berechnungen nicht eine unendliche Körperlast tragen könnte ohne zusammenzubrechen. Die Abmessungen einer Kreisbahn kann sehr groß sein. Horizontalläufern in der Windkraft sind da physikalische Grenzen gesetzt. Sie hängen am Tropf der Fördertöpfe und je weniger davon für andere Bauarten abgezweigt werden muß, desto besser lebt es sich dort. Die Löschaktionen, auch diesen Artikel betreffend fallen in eine Zeit, in der wegen der drohenden Abschaltung von Kernkraftwerken zu erwarten ist, das neue Entscheidungen zur Lösung der Energiefrage entschieden werden. In diesem Zusammenhang sind auch Inhalte von Wikipediaartikeln meinungsbildend und durch einfache Löschungen, wie sie rainald62 versucht hat, bis er auf Widerstand traf, läßt sich so maches für bestimmte Interessengruppen lästige beseitigen. Dies soll nicht als Anklage, wohl aber als Anfangsverdacht von mir geäußert werden. Davon abgesehen: Nach wie vor dürfte gelten, dass eine urkundliche spezifische Bezeichnung aus deutschen und internationalen Patenten im Zweifelsfall als Beleg dafür herangezogen werden kann, daß der Mitautor hier keine Begriffsetablierung versucht hat. Ist kein anderer Beleg vorhanden, so sollte im Zweifelsfall dieser auch alleinstehend gelten dürfen. --Carl von Canstein 14:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn diese spinnerte Idee von Vorteil wäre, gäbe es Sekundärliteratur oder gar ausgeführte Projekte. Beides ist hier, anders als etwa beim Kugelmotor, nicht der Fall, vergleiche aber die neutrale Darstellung dort. Gerade weil WP-Artikel meinungsbildend sind, gibt es ja die Belegpflicht über Sekundärliteratur (Patente sind 'Original Research'). Glaskugeleien höherer Ordnung gehören gelöscht, ganz unabhängig von den Motiven, die Du mir unterstellst. – Rainald62 17:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Beweisen kann ich Dir nichts, deshalb habe ich auch keine direkte Behauptung aufgestellt. Ich darf aber meine Zweifel Dir gegenüber noch weiter begründen: Vor etwa 5 Jahren wurde der Abschnitt mit "Anderen Bauarten" im Artikel "Windkraftanlage" von mir aufgearbeitet, vordem war dort nur eine verunglimpfende sehr schlechte schematische Zeichnung des Darrieus-Rotors als Beispiel und eine sehr verniedlichende Beschreibung desselben dort wiedergegeben. Die betreffende Zeichnung und der Text waren so gut wie identisch mit den auf der Webseite des Bundesverbandes für Windenergie als "umfassendste Informationsseite zur Windenergie" gemachten Angaben zu "Andere Bauweisen". Ich habe heute noch einmal auf der Informationsseite des Bundesverbandes Windenergie das Suchwort: Darrieus-Rotor eingegeben, nichts. Dann VAWT, wieder nichts. Dann andere Bauformen, auch nichts. Anscheinend wurden die Informationen zur Windenergie in der Zwischenzeit auf den aktuellsten der dort agierenden Lobby genehmen Stand gebracht! War ja auch Zeit, jetzt wo im Zusammenhang mit der sich anbahnenden Energiefrage wegen möglicherweise wegfallenden Atomkraftwerken vielleicht neue Forschungsaufträge für die Nutzung der Windenergie ins Gespräch kommen könnten! Deine Aktionen würden gut in das Bild passen, welches ich mir von dem Bundesverband Windenergie mache! Lobbyarbeit auch hier bei Wikipedia halte ich nicht für ausgeschlossen. Eine spinnerte Idee, soso. --Carl von Canstein 18:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zum Thema 'Interessenkonflikt': [6]

"Anspruch des Vorteilhaften einer Neuerung [...] aus jeder Patenterteilung ableitbar" – schaun wir mal:

• Datei:Deutsches_Reichsgesetzblatt_1877_023_501.jpg: "Patente werden ertheilt für neue Erfindungen, welche eine gewerbliche Verwerthung gestatten."
• Deutsches Patentgesetz §1: "sofern sie neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind."
• European Patent Convention Art. 57: "if it can be made or used in any kind of industry, including agriculture." (lediglich brauchbar, nicht notwendig nützlich oder gar vorteilhaft)
• en:Utility_(patent): "the purpose of the utility requirement is to ensure that the invention works on some minimal level" ('dreht sich' reicht ;-)

Gruß – Rainald62 21:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Soll das (Interessenkonflikt) ein Gegenvorwurf sein? Zur Technik des durchströmten Flügels wurden von mir drei weitere europäische Patente aus der Schweiz, aus Frankreich und Deutschland angegeben. Auch der Beleg für die erste Nennung dieser Technik durch Desire le Gourieres im Buch energie eoliennes von edicion Eyrolles 1980 worinnen das Projekt von Prof. Nguyen Vinh beschrieben wird wurde von mir genannt. Und wenn das nicht reicht, um persönliche Interessenahme meinerseits ad absurdum zu führen: Ich habe auch angegeben, daß der Inhalt des von Dir im Zusammenhang mit "Interessekonflikt" genannten Patentes frei für jeden Gebrauch ohne Einschränkung durch fällig werdende Lizenzgebühren zur Verfügung steht.

Ja und dann: Der Anspruch des Vorteilhaften einer Neuerung kann sich auch aus dem Umstand ableiten lassen, dass sie amtlich als gewerblich nutzbar bewertet worden ist. Auch der Inhalt der angeführten Anmeldungen läßt Rückschlüsse auf deren Wert zu. Spinnert? Begründe das mal. --Carl von Canstein 00:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass wir von der Kreisbahnlagerung sehr wortreich abgekommen sind? --Dansker 07:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht von der Hand zu weisen. Wäre es möglich, aufgrund der etwa 280 Einträge bei Google, die bereits Kreisbahnlagerung aus Wikipedia zitiert haben, "Gnade vor Recht" ergehen zu lassen, und eine "versuchte" Begriffsbildung als durch die vielen Zitate als bereits etabliert gelten zu lassen? Den 280 betreffenden Seiten würde durch eine Löschung des Artikels die Textgrundlage von Teilen ihres eigenen Inhalts entzogen. Bitte mal Kreisbahnlagerung googeln, die Statistik oben ist in der Hinsicht zu einseitig. Die Seiten dort sprechen für sich. Zumal Kreisbahnlagerung, wenn vom Vorwurf der Begriffsetablierung betroffen, diese Begriffsetablierung schon vor 90 Jahren in Patentschriften als Begriff genannt wurde. --Carl von Canstein 09:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel: Kreisbahnlagerung" steht seit etwa 5 Jahren weitgehend unverändert in Wikipedia. Niemand hat sich bisher trotz der vielen Aufrufe, die schon durch die erwähnten Zitate belegt sind, an dem Begriff gestört. Was von mir unter "Beispiele" genannt wurde, war wirklich an den Haaren herbeigezogen. Das ließe sich vielleicht mit etwas Mithilfe und gutem Willen noch verbessern. Ansonsten steht im Eingang des Artikels recht genau beschrieben, was unter einer Kreisbahnlagerung zu verstehen ist. Auch der Begriff selbst, sollte man zu dem Schluss kommen, es sei mit einem Versuch einer Begriffsetablierung gleichzusetzen, ist nicht mit einer als aus der Phantasie erdachten Wortbildung zu vergleichen. Im Duden steht das Wort Kreisbahnlagerung zwar nicht, aber jeder Techniker kann sich einen Begriff von dieser Bezeichnung machen. Auch Laien dürften nicht überfordert sein. Ich apelliere an die Vernunft der Beteiligten und ziehe mich jetzt aus der Diskussion zurück. --Carl von Canstein 13:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was per Google gefunden werden kann, sind meist nicht Begriffsverwendungen, sondern Klone der genannten WP-Artikel. Dass aus der versuchten eine erfolgreiche Begriffsetablierung wird, soll ja gerade vermieden werden. – Rainald62 00:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff ist nicht in Fachliteratur nachweisbar. Die Argumentation, durch bereits durch den WP-Eintrag erfolgte Begriffsetablierung (die ich auch nicht sehe) „Gnade vor Recht“ geltend zu machen, finde ich - ähem - witzig. Googlebooks ist sicher nicht das Maß der Dinge: Trefferzahl 0 spricht jedoch für sich. Löschen. Kein Einstein 11:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

So gesehen :) ist mir das mit der Gnade vor Recht jetzt peinlich. Kreisbahn - keine versuchte Begriffsetablierung. Lagerung - auch keine. Kreisbahnlagerung - oweia, wohl aus Versehen zwei Begriffe zu einem zusammengeschweißt, vorsätzlich auch noch. Trotz Nennung derselben in kaiserlichen Patenten. Muß mir wohl einen anderen Nutzernamen aussuchen. Von wegen von. Im Prinzip ging`s - aus meiner Sicht - beim Löschantrag zu Repeller darum, den Vorteilsaspekt der im Artikel Windkraftanlage beschriebenen Lagerung, die mit Kreisbahnlagerung verlinkt war, kaputtzumachen und nicht darum, hier jetzt eine versuchte Begriffsetablierung aufzudecken. Letzteres sehe ich nur als Vorwand. Dagegen wehre ich mich. Rainald62 hat mich jetzt gnadenlos auf dem Kieker: Neuer Löschantrag heute gegen einen anderen Artikel Repeller von mir ebenfalls wegen versuchter Begriffsbildung.

Na dann: Auge um Auge, Zahn um Zahn. --Carl von Canstein 02:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der angebliche "Vorteilsaspekt" wäre auch noch zu belegen. – Rainald62 02:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

wenn in den aufgeführten patentschriften der begriff (auch fremdsprachliche pendents) auftaucht, dann könnte das auf relevanz schließen lassen. da das konzept offensichtlich umgesetzt wird (Radioteleskop Effelsberg), stellt sich nur noch die frage, wie sich in diesen umsetzungen konstruktiv darauf bezogen wird. wird das konzept gar nicht benannt? wird ein anderer begriff verwendet? eventuell könnten hier maschinenbauer aufgrund ihrer qualifikation heraus am besten stellung nehmen...--toktok 15:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schienenring, hatte ich schon geschrieben. Die Suche nach "schienenring" "drehkran" liefert zwar auch nur 8 Treffer, dafür aber sämtlich Fachliteratur. – Rainald62 02:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Schienenring trifft nur einen Teil der möglichen in den Patenten angegebenen Bauvarianten zur Kreisbahnlagerung. (Schiene, freie Laufbahn auf Rädern, auf Schwimmern im Wasser etc. Die nach heutigem Stand der Technik möglichen Bauweisen sind da noch nicht alle aufgeführt. Abnahme der Leistung durch eine am Boden befindliche Spulenbahn und einen umfahrenden Magnetring, der in dem auf der Kreisbahnbahn aufliegenden Fahrteil mit Flügeln oder anderen Repellerelementen propulsiert wird, wäre eine Option. Das Letztere nur, um das Prädikat (rainald62 weiter oben) "spinnert" zurückzugeben, nicht, um den Anspruch einer etablierten Begriffsbildung herzustellen. --Carl von Canstein 07:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auch eine magnetische Lagerung für etwas, das sich dreht und groß ist, wird nicht 'Kreisbahnlagerung' genannt. Kein Grund für's Behalten.

'Spinnert' bezog sich auf die von dir fälschlich als vorteilhaft bezeichnete Anwendung in einer WEA. Ich könnte das auch als 'abstrus' bezeichnen, falls dir das lieber ist. – Rainald62 15:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Abnahme der Leistung durch einen Spulenring ist nicht gleichbedeutend mit einer magnetischen Lagerung --Carl von Canstein 16:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. WP:TF. Der Nachweis, dass es sich um einen in der Fachliteratur etablierten Begriff handelt, wurde nicht erbracht. --HyDi Schreib' mir was! 18:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

ß-Strahlung (bleibt)

Niemand sucht eine "sz"-Strahlung. Das Argument gegen den (illegitim entfernten) SLA lautete: "laut Aufrufszähler wird die FS-Seite immerhin durchschnittlich zehnmal täglich aufgerufen." Natürlich ist man dann versucht, etwas zu finden, was sich wohl für Geheimnisvolles hinter einem WP-Artikel namens "Sz-Strahlung" verbirgt. Aber dieser Pseudo-Titel vermehrt überflüssiges Nonsens-Nicht-Wissen über etwas, was es nicht gibt. Daher schleunigst weg!--Satyrios 16:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nene, das werden schon wirklich welche sein, die ß und β nicht unterscheiden können. In Relation zu den ~1000 des Zielartikels sind das aber arg wenige... Eh, und guck mal nach Google – ich will jetzt nicht Einstein mit den Unendlichkeiten zitieren, aber das bewegt sich echt im Bereich der 10%… --TheK? 16:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

sinnvoller Falschschreibehinweis, da viel nicht den Unterschied β und ß kennen und auch nicht auf der Tastatur eingeben können - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvoll und deshalb behalten. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 16:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Als ob der normalsterbliche Mensch einen Unterschied zwischen β und ß sieht und versteht warum. Als Weiterleitung behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Genau! – Rainald62 16:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

behalten, stört nicht - Taste1at 17:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion über Falschscheibungsweiterleitungen sind realtiv sinnfrei. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und wie soll das ohne Diskussion entschieden werden, z. B. bei der Falschschreibung Hälmut Côl? --Pelagus 18:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Aus Servicegründen behalten. Es ist überhaupt nicht unüblich "ß" als "β-Ersatz" zu nehmen, da auf einer deutschen Standard-Tastatur eine griechisches Beta überhaupt nicht vorhanden ist. Hatten wir diese ß/β-Diskussion nicht schonmal, mir kommt das so vertraut vor. --Jogo30 17:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Service: Löschdiskussion zu ß-Blocker. --Salomis 17:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also sollte das hier erledigt sein, denn es wurde bereits mehrfach ausdiskutiert und mehrheitlich der Sinn der FS-Weiterleitung bestätigt. --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nein: Service Teil II: ß-Blocker wurde gelöscht --Pelagus 18:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ja und das war schlicht unnötig und Benutzerunfreundlich, wie die damaligen Seitenaufrufe gezeigt haben. -- Jogo30 18:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

hmm in ß heißt es (allerdings unbelegt) "Kann das Zeichen „ß“ nicht dargestellt werden, weil es in der verwendeten Schriftart oder dem Zeichensatz fehlt, so sollte es durch „ss“ ersetzt werden (aus „Straße“ wird „Strasse“). Die Ersetzung durch „β“ (Beta) oder „B“ ist nicht mehr üblich.", ist dann das nicht eher eine obsolete Schreibung?--89.12.97.180 19:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

oops vertan, es geht ja ums Beta, demnach wäre aber evtl das Lemma B-Strahlung korrekt ;-) Letzteres ist nicht ernstgemeint--89.12.97.180 19:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn schon, dann kleines b: b-Strahlung. Außerdem sollte Bestrahlung auf das Lemma mit Bindestrich verschoben werden ;-) -- 84.134.2.228 20:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

wenn es am Satzanfang steht muss es ja wohl großgeschrieben sein, aber Dein zweiter Vorschlag gefällt mir :p Man könnte ja auch sämtliche Lemmata mit ß mit Weiterleitungen der Schreibungen mit B und β versehen (s.o.), nur weil aus internationale Tastaturen das ß nicht gibt. Ergo am besten löschen (wenn man es hört, schreibt man Beta ohnehin einfach aus). Eine Weiterleitung wäre grob irreführend (um nicht zu sagen falsch) und einer Enzyklopädie nicht gerecht werdend.--89.12.97.180 21:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ein klarer Fall für die LP (der Shift+BTabLockER) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wieso LP diese FS wurde bisher noch nie gelöscht. @ IP 89.12... Sicher deshalb ist das hier auch keine Weiterleitung, sondern eine Falschschreibungsseite. -- Jogo30 06:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich widerspreche dem Antragsteller: Genau so schreibe ich Betastrahlung, wenn mir Beta zu lang ist. Beim Lesen ist das noch niemandem aufgefallen. Yotwen 09:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also ich finde die Falschschreibung grausam. Habe gerade auf den Link draufgeklickt, weil ich wissen wollte, was für Strahlung es neben Alpha-, Beta- und Gamma-Strahlung noch so geben mag.. Nunja... Falschschreibungsweiterleitungen sind ja nicht dazu da Artikelnamen zu verkürzen, um diese schneller aufzurufen. Bei den 10 Aufrufen am Tag sind sicherlich neben Benutzern die sich fragen, was hinter dem Namen wohl stecken mag, auch noch einige Bots dabei. Daher gehe ich davon aus, dass diese Weiterleitung nicht benötigt wird. --Christian1985 (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man mal googlet dann sieht man, dass die Schreibung mit ß sogar von Fachleuten benutzt wird. Es ist also eine gängige, etablierte Schreibweise und somit kommt eine Löschung erst recht nicht in Frage. Bei Googlebooks sieht man, dass sogar in Fachbüchern so geschrieben wird. -- Jogo30 13:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Als Falschschreibungs-Seite (ersatzweise sogar auch als direkte Weiterleitung) ohne Problem, das stört doch nicht. Klares Behalten. Kein Einstein 11:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

schaut doch nur, wegen eurer Falschschreibeweiterleitung wussten die armen Praktikanten bei irgend ner Bund-Seite nicht mehr, dass es doch ein Beta sein muss! schnell löschen!1!! :D --Andy386 21:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Nicht ungebräuchlich und hilft dem unkundigen Leser. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

M.S.P. (LAE)

Komplett unbelegt, auch die Chartplatzierung lässt sich durch den Einzelnachweis nicht belegen (der führt auf eine leere Seite). --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Beleglink führt zu austriancharts und dort lassen sich die zwei Wochen in den AT-Charts nachweisen -- 79.168.7.130 18:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dann muss austriancharts zwischenzeitlich down gewesen sein, bei mir zumindest hats nicht funktioniert. Stellt sich noch die Frage, ob Platz 58 für Relevanz ausreicht. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein LAE ohne Begründung. --Eingangskontrolle 19:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

keine LD ohne LA -- 79.168.7.130 20:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es ist noch gar nichts erledigt, da die Diskussion noch nicht zu Ende ist. Es bleibt immer noch offen, ob zwei Wochen "Platz 58" Relevanz erbringen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dein erneuter Antrag ist fehlehft, da der link eben nicht auf eine leere Seite führt - und Chartplazierung ist klar Relevnz - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Liedertafel Fasanerie-München (erl., SLA)

ganz normaler MGV - keine Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ins Vereinswiki - dann mangels Relevanz fix löschen. -- Der Tom 18:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Promovierung (LAE)

Nichtssagender Nichttikel ohne Quellen. Zumal das Lemma irreführend ist, da es nicht darauf hinweist, dass sich nur auf den Chemiebereich konzentriert wird. -- Nephiliskos 18:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es sollte mal ein Chemiker/Physiker eine WL auf Angeregter Zustand#Atomphysik machen und dort den Begriff benutzen. --Pelagus 19:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ersetzen durch Redirect auf Guttenberg-Dissertation ;-)) --93.233.101.8 20:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es in der Chemie aber wird in diesem Zusammenhang nur sehr selten benutzt weil es eher für die Promotion zum Dr. verwendet wird und doppeldeutig ist. --Codc 18:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Habe das Lemma zur BKL umgebaut und plädiere für Behalten. --Komischn 18:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, DAS ist viel besser. Ich ziehe den LA zurück.-- Nephiliskos 18:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz (bleibt)

Dieser Übersichtsartikel wurde angelegt, als es noch keine Einzelartikel zu den Wahlen gab (man schaue sich die ersten Versionen an). Da es diese aber mittlerweile gibt, ist der Artikel überflüssig und redundant. Etwaige Zusatzinfos kann man besser unter Landtag Rheinland-Pfalz unterbringen. SteMicha 19:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

in Ergebnisse_der_Landtagswahlen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland#Landtag_in_Rheinland-Pfalz steht es (teilweise) auch, schön wäre eine Übersicht ala Kurvendiagramm (was dazu gibt es keinen Artikel?! dann halt Liniendiagramm ;-))--89.12.97.180 19:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nach Überlegung behalten, würde den Artikel Landtag Rheinland-Pfalz sprengen und ist dort eine Auslagerung, recht guter Überblicksartikel. Allerdings würde ich relevante(re) Informationen wie etwa zum Wahlrecht/Wahlsystem vorziehen (steht teilweise ganz unten)--89.12.97.180 19:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Von sprengen kann keine Rede sein, es würde sich ja nur um die Kapitel "Übersicht" und teilweise "Wahlsystem" handeln. SteMicha 19:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt sogar eine Navileiste zu den Landtagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland. Da stellt sich für mich die Frage, ob die Regelung für Baden Württemberg (Landtag von Baden-Württemberg) nicht geändert werden müsste. Also behalten! Harry8 19:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

(BK) schau Dir mal die Navileiste unten an, haben wir also für jedes Bundesland. Nachtrag okay, außer BW--89.12.97.180 19:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Absätze zu den einzelnen Wahlen rauswerfen (wie geschehen in Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin) und zu einem echten :Überblicksartikel mit Längschnittanalysen ausbauen -- 79.168.7.130 19:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wo kommen denn die ganzen Einzelartikel zu den Landtagswahlen her? Sagt nicht, dass die schon samt Diagrammen existierten, bevor ich mir die Mühe gemacht habe, all diese Diagramme zu machen. :-( Aber nun gut: Da es hier tatsächlich starke Redundanzen zwischen den Artikeln Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz, Landtag Rheinland-Pfalz, Rheinland-Pfalz und den Einzelartikeln gibt, bin ich auch für eine Löschung. Damit aber keinerlei Inhalte verloren gehen, sollten die beiden Übersichtstabellen in den Artikel Landtag Rheinland-Pfalz kopiert und durch ein Kurvendiagramm ergänzt werden. Auch das Wahlsystem sollte ausführlich dort beschrieben werden. Im Artikel Rheinland-Pfalz wäre dann das aktuelle Wahlergebnisse und die Sitzverteilung mit einer kurzen Zusammenfassung des aktuellen Wahlsystems sinnvoll. sneecs 20:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber behalten (oder konsequenterweise einen LA auf die vergleichbaren Listen anderer Bundesländer). -- Felix König ✉ BW 20:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt nicht mal zu allen Bundesländern solche Übersichten (für Hamburg und BW nicht), und Konsequenz ist was anderes. SteMicha 20:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Konsequenz und eine stringente Struktur über alle 16 Länder hinweg entsteht aber nicht dadurch, dass man sinnvolle Elemente abschafft, sondern sie zielgerichtet ausbaut. -- 79.168.7.130 21:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nur dass es sich bei den besagten Elementen im Allgemeinen und bei dem zur Diskussion stehenden Element im Besonderen nicht um sinnvolle Elemente handelt. SteMicha 22:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: Redundanzbaustein, ansonsten erstmal einigen wohin evtl ausgelagert/eingelagert wird und eine Regelung treffen, unterer LA zu Hessen zeigt dies relativ offensichtlich, auch wenn dort die Sache imho etwas klarer ist. Einige Redundanzen wurde zudem schon offenbar entfernt--89.12.97.180 22:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Einen Übesichtsartikel erstellen und behalten (versionsgeschichten, wurden sofern nötig, dupliziert)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Martins Vorschlag erscheint sinnvoll, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Als Übersichtsartikel behalten für alle Wahlen bitte behalten. * Dufo 20:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Birgit Fischer (Sängerin) (bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Die Darsteller und Sänger von Werbespots pflegen, bis auf Ausnahmen, anonym zu bleiben und stehen daher eigentlich nie als indivuduelle Person im Licht der Öffentlichkeit. Eingangskontrolle 19:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wir alle wissen um die tragischen Relevanzerkennungsschwierigkeiten des LA-Stellers, die hier wieder einmal deutlich zu Tage treten. Die Auszeichnungen und Veröffentlichungen gehen weit über die Werbespotstücke hinaus und führen zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

der Antragsteller hat sicher nur den Scrollbalken seines Browsers nicht gefunden. Oder ist in der Textwüste des ersten Abschnitts stecken geblieben. Der Artikel sollte wegen erwiesener Relevanz behalten werden, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 12:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Trotz der langen Werkliste bin ich von der Relevanz nicht überzeugt. Bei Amazon finde ich genau diese eine Single unter ihrem Namen, bei allmusic ist sie unbekannt. Als Mitglied von Motorsheep ist sie jedenfalls alleine wohl nicht relevant, als Studio- und Werbesängerin wohl auch nicht. Blieben nur noch die Preise, die aber auch die Grupep gewonnen hat. Ohne Nachweis eine signifikanten Zahl an als Solistin verkauften Tonträgern oder einem spürbaren Presseecho (angsichts relevanterer Namensschwestern über Google nicht auffindbar) würde ich das löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Habe etwas ergänzt JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil manche Leute nicht suchen können und zudem Google zu ihrem obersten Gott erwählen soll die rührige Dame hier verschwinden? Och nöö, gell. Damit auch die Löschbefürworter fröhlich weitersuchen können, sei hier auf ihre HP verlinkt. Genug Stoff zur differenzierten Suche. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

enzykl. Relevanz sicher nicht über jeden Zweifel erhaben, aber in der Summe reicht es für ein knappes Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ergebnisse der Landtagswahlen in Hessen (gelöscht)

Rohdatensammlung. SteMicha 19:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

das ist wirklich redundant zu Hessischer_Landtag#Wahlergebnisse, die ein oder zwei zusätzlichen Grafiken kann man dort einbauen--89.12.97.180 19:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Der Artikel Hessischer Landtag sollten nicht mit diesem Datenwust überfrachtet werden. Lieber vernünftige Überblicksartikel mit validem Zahlenmaterial bauen. -- 79.168.7.130 20:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

oder halt umgekehrt als Auslagerung, dort steht zumindest mehr--89.12.97.180 20:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, übersichtlicher Übersichtsartikel - passt doch. -- Felix König ✉ BW 20:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

ohne Fließtext ist das aber nichtmal ein Artikel--89.12.97.180 20:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich plädiere für das Einbauen dieser Graphiken in den Artikel Hessischer_Landtag#Wahlergebnisse, von daher so löschn. Louis Wu 00:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nö, raus mit den Wahlergebnissen aus Hessischer Landtag, das ist nämlich ein Artikel zu einem Parlament und nicht ein Artikel zu Wahlen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung! So ist das kein Artikel. Einen Einbau der Daten in Hessischer Landtag halte ich auch nicht für sinnvoll. Vielleicht hat ja jemand in den nächsten Tag noch Lust daraus einen Artikel zu machen, sonst gehört das wohl gelöscht! --Christian1985 (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mir gehts um die oberen Graphiken, die in meinen Augen sehr nützlich sind. Es wäre doch schade, wenn diese nicht irgendwie eingebunden wären. So ganz ohne Text sollten die Graphiken hier nicht rumstehen, von daher wären nen paar erläuternde oder einführende Sätze ganz gut. Louis Wu 20:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Rohdatensammlung aber kein Artikel, zudem ist die Tabelle redundant zu Hessischer_Landtag #Statistik zu allen bisherigen Wahlen zum Hessischen_Landtag, daher gelöscht.  @xqt 16:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bienertpark (LAE)

Kein Artikel und keine gültige BKL. --Krd 20:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal versucht, diesen Nichtartikel in eine BKL umzuwandeln. So könnte man die Sache behalten. --Y. Namoto 00:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

In der Form behalten. -- GMH 11:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

eindeutig eine gültige BKS. so behalten. -- Jbergner 19:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

LAE, da jetzt eindeutig gültige BKL - SDB 22:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Referata (SLA)

War SLA mit Diskussion (siehe auch Diskussion:Referata). Löschbegründung: Unerwünschte Weiterleitung (Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt). -- La Corona • ?! 20:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Was soll diese Weiterleitung auf ein völlig anderes Thema? Stichwort kommt im Ziellemma nicht vor - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Teilerwertung (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Artikel grenzt an kein Artikel, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Google findet mehr als 5000 Einträge über Teilerwertung, viele Links führen zu Seiten von Schützenvereinen. Scheint ein gängiger Begriff zu sein, deshalb relevant. Als Stub durchaus brauchbar, belassen. Wandervogel 21:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

von Schützenvereinen oder meinetwg Schießsport steht im Artikel nicht, zudem ohne Belege. 7 Tage. Google doch selber ist nicht unserer "Sport", oder der der Leser. Welches Regelwerk überhaupt?!--89.12.97.180 23:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

"Angegeben wird der Wert in 1/100 mm" Wie das? Wird die Scheibe mit dem Mikroskop vermessen? Ein Artikel sollte Fragen beantworten, nicht aufwerfen. --Blogotron /d 02:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das? immer wieder sehe ich in den Diskussionen, aber nicht in den Richtlinien der Wikipedia sieben Tage, wollen sich da irgenwelche Lösch-Bubus profilieren und wichtig machen? Wirklich sehr lästig die Kinder --AlterWolf49 04:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Alter, die „sieben Tage“ findest Du hier. Gruß --Bubu Leone 04:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein Artikel. Der Gegenstand wird nicht erklärt. Es steht nicht mal drin, dass es ein Begriff aus dem Schießsport geht. --Christian1985 (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Könnte man problemlos bei Sportschießen, Kapitel „7.2 Verfahren zur Ergebnisermittlung“ einbauen und ein paar Wörter dazuschreiben, siehe z.B. hier. So definitiv KEIN Artikel - und nein, ich mach's net, weil's für mich eher unbekanntes Terrain ist. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe zumindest mal versucht, aus dem Geschwurbsel einen Mini-Artikel zu bauen, in dem grundsätzlich erklärt ist, was die Teilerwertung ist. --LetsGetLauth 12:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Schaut gleich viel besser aus - da es aber ev. brauchbare weblinks gibt, solltest Du als (offenbarer) Fachmann da was passendes raussuchen und einpflegen. Dann wär's ja ein brauchbarer Artikel (link in und von Sportschießen schon gemacht?). IMHO könnte aber auch jetzt schon LAE angedacht werden. Danke & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe noch den Link zur Ausschreibung Bundesschützenkönig hinzugefügt und 2 Links herausgelöscht (Nullteiler verweist auf den mathematischen Begriff, bei Auswertegerät sind wir eher in der Chemie) - evtl. müssen wir bei den beiden Links das jeweilige Lemma aufspalten, also Nullteiler(Schießsport) vs. Nullteiler(Mathematik). --LetsGetLauth 16:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mal schauen,vielleicht kann ich auch noch ein Foto einer Auswertmaschine beitragen. - Andreas König 19:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung  @xqt 16:35, 17. Apr. 2011 (CEST)