Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2024

• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:TV-Experte für Tischtennis (erl.)

Abwegige Kategorie für eine einzige Person, bei der unklar ist, wieso sie hier aufgelistet ist. Fast schnelllöschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2024 (CEST)

So ist es.--Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2024 (CEST)

Genaugenommen ist die Einordnung auch nicht durch den Artikel bestätigt. (Auch wenn ich keine Ahnung vom Thema habe und nicht behaupte, dass er kein TV-Experte ist.) Eigentlich könnte man ihn rausnehmen und die Kat wegen leer schnelllöschen.--Fano (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hier meine Meinung:

1. Beleg: Steffen Fetzner: https://mebucom.de/produktion/eurosport-benennt-experten-team-fuer-olympische-spiele/ (Tokio 2020/21)
2. Diese Kategorie muss jetzt vor den Olympischen Spielen nicht gelöscht werden, weil die TV-Sender (ARD, ZDF, Eurosport) spätestens nach der EM die Namen der TV-Experten und Moderatoren veröffentlichen werden.
3. Diese Kategorie ist eine "Langzeit-Kategorie", weil Tischtennis wird es noch länger geben und Tischtennis im TV ebenfalls.
4. Jörg Roßkopf ist auch ein TV-Experte für Tischtennis: https://joerg-rosskopf.com/tv/ dann sind es schon 2:...

--Poldi Podolski (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wenn abwegige Kategorie, dann bitte den gesamten Strang Kategorie:TV-Experte für Sport betrachten, hier gibt es mehrere andere Kategorien mit wenigen Einträgen. Außerdem steht dort, dass man sich bei Fragen oder Problemen an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wenden soll.--Rainyx (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)

eine kat für EINE Person (wahrscheinlich gibt es weltweit schon mehrere??) ist nicht zielführend, Löschen oder weitere Artikel suchen/anlegen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

@Rainyx: Ich habe viele Jahre selbst Tischtennis gespielt, dürfte folglich auch potentienieller "TV-Experte" sein, oder etwa nicht? Freilich ist der gesamte Überbau "Kategorie:TV-Experte für Sport" Schrott, da weder belegt noch belegbar. Was das mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zu tun haben soll, ist (mir) unerfindlich. --Zollwurf (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

Abwegig ist die Kategorie nicht, wenn es zehn Einträge gäbe, wäre sie auf jeden Fall berechtigt. Ein Artikel ist
aber definitiv zu wenig. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Alumni:Universität Lüneburg (bleibt)

Ein einziger Eintrag ist zu wenig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2024 (CEST)

Für Benutzerkategorien gibt es keine Mindestbefüllung, es gibt eine Menge mit nur ein oder zwei Einträgen.--Rainyx (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Und welchen Sinn hat das? Damit wird das doch arg unübersichtlich. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2024 (CEST)

Bei Benutzerkategorien können wir großzügig sein. Wenn jemand das unbedingt will, warum nicht?
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Alumni:Gymnasium am Markt (Bünde) (bleibt)

Ein einziger Eintrag ist zu wenig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2024 (CEST)

Für Benutzerkategorien gibt es keine Mindestbefüllung, es gibt eine Menge mit nur ein oder zwei Einträgen.--Rainyx (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube, es reicht unter #Kategorie:Benutzer:Alumni:Universität Lüneburg zu diskutieren. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 22. Jun. 2024 (CEST)

Bei Benutzerkategorien können wir großzügig sein. Wenn jemand das unbedingt will, warum nicht?
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

CreepyPastaPunch (geSLAt)

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2024 (CEST)

Sah Altkatholik62 bei der Schnelllöschung auch so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dalian Cosco KHI Ship Engineering (LAE)

Wird im Zielartikel nicht erwähnt. Nach kurzer Recherche ist Kawasaki auch bloß Co-Eigentümerin – damit ohnehin irreführend. In dieser Form kein Nutzen. --Fallen Sheep (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bei den Mehrheitsverhältnissen wäre COSCO auch eher das richtige WL-Ziel und nicht der 49-Prozent-Minderheitseigentümer (Bei dem der Schiffbau nichtmal ausgeführt wird).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 18. Jun. 2024 (CEST)

Zustimmung zum Löschen. Es soll aber Neuanlage ohne den Umweg LP möglich sein. (DACKS has around 2,000 staff, including 300 professional technical management personnels.) --Franz78Berlin (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bau es entsprechend zum Stub aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Zum Stub ausgebaut.--Gelli63 (Diskussion)

Schrecklich. Habe Artikel in QS eingetragen.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2024 (CEST)

Lamin Lodge

Die Relevanz des Ausflugziels ist nicht dargestellt. Es gibt keine Besonderheiten der Lodge (Unterkunft). Basis-Infos findet man bereits im Ortsartikel Lamin (West Coast Region). --Franz78Berlin (Diskussion) 06:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das ist so was wie ein Weiler und der wird in nationalen und internationalen Reiseführen beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt doch tatsächlich für alles eine wikifantische Erleichterung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:15, 18. Jun. 2024 (CEST)

Einschlägig sind wohl eher unsere RK zu touristischen Einrichtungen, die allerdings zu alpinismuslastig sind. Das dürfte vergleichbar zu Berg- und Schutzhütten sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 18. Jun. 2024 (CEST)

Weiler (Wohnort kleiner Dorf) ist es nicht. Die Relevanz gemäß alpiner RK ist im Text darzustellen. Es ist nicht jede Schutzhütte relevant.

Ansonsten Zustimmung zu Bahnmöller.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2024 (CEST)

ich wusste gar nicht, dass Gambia Alpen hat. Und klar ist es ein kleiner Weiler. Und klar stimmst du jedem zu der dein Antrag unterstützt. Und wohl auch eher als Touristenattraktion mit dem Chinesischen Turm zu vergleichen. Siehe auch hier woe eine Verknüpfung der Sehenswürdigkeit mit dem Abuko Nature Reserve empfohlen wird, auch hier oder hier.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ein Weiler wäre ein Wohnplatz. Eine Lodge ist ein Gewerbebetrieb. Soweit ich mich erinnere, halten wir nicht jeden Gewerbebetrieb für relevant, auch dann nicht, wenn das Betriebegebäude abseits einer Ortslage liegt (und ob da jemand wohnt, wissen wir gar nicht). Das Aufführen von Übernachtungsmöglichkeiten in einem Reiseführer wäre mir für Relevanz ebenfalls nicht hinreichend, da es (viele) Reiseführer gibt, die z.B. alle Hotels vor Ort auflisten. Wenn es sich um einen nicht-touristischen Betrieb handeln würde, wäre Relevanz mit dieser Rezeption doch völlig indiskutabel. Und, um es nochmal auszusprechen: Wikipedia ist kein Reiseführer.--Meloe (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2024 (CEST)

aber touristische Highlights beschreiben wir dennoch. Und um dieses handelt es sich hier, wie die Buchnachweise etc. belegen. Und eine wichtiger Standort zur Vogelbeochachtung . Und dieser Bericht spricht von Sanitary shoreline survey village sites, Seite 6, also Weiler.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wikivoyage?--2A02:2454:520:2C00:9CF5:96BD:F1BA:56D9 20:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Transformers: Botbots (bleibt)

Trotz QS unverständliche Wortsammlung. Vermutlich irgendeine KB Bahnmoeller (Diskussion) 08:03, 18. Jun. 2024 (CEST)

Lemma durchaus relevant, aber das hier ist einfach nur ein grausamer Übersetzungsunfall von en:Transformers: BotBots und so für den ANR untauglich. 7 Tage, ansonsten die Verschiebung in den BNR des Erstellers in Betracht ziehen oder ganz löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Damit müsste, wenn er denn bleibt, auch noch ein Versionsnachimport stattfinden. --Ad^tonko 14:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. Was soll eine "KB" sein? --Don-kun • Diskussion 12:40, 18. Jun. 2024 (CEST)

Künstliche Blödheit? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:11, 18. Jun. 2024 (CEST)

Würd mich nu auch mal Interessieren. Abgesehen davon das ich bei all den Auszeichnungsfehlern ihrgendwie unsere Auszeichnungsfehlerbeheber vermisse... Ich kann an dem Artikel so viel Ausbessen wie ich kann, aber mehr ist halt auch nicht möglich.

Durch die 10 Episoden, die diese Animationsserie hat, ist sie sicherlich relevant, aber jemand mit besseren Ausformulierungsskills sollte sich an den Handlungsstrang setzen. Daher würde ich den QS baustein wieder drin haben wollen, wenn da nichts gegenspricht. --Ad^tonko 20:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob die Kriterien aus dem linearen Fernsehen für Netflix anwendbar sind, aber nach WP:RK#Serien müssten es schon 12 Folgen sein. Von daher ist bisher keine enzyklopädische Relevanz dargelegt, auch bei EN nicht ersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 07:57, 19. Jun. 2024 (CEST)

Da Botbots ja in mehr wie zwei Sprachen übersetzt worden ist, spricht das für behalten, auch wenn 10 Episoden dagegen sprechen, weils zwei zu wenig sind. --Ad^tonko 00:07, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wär schick, wenn die Sprachen auch im Artikel genannt würden ... --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Da ich das belegen muss - IMDb gilt ja nicht als Beleg, aber die Serie (wie eigentlich alle Netflix-Serien) ist auf Englisch, Französisch, deutsch, Portugisisch, Spanisch ... erschienen. [1]

Oder soll ich IMDb als Beleg in den Artikel bringen? --Ad^tonko 13:06, 20. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich ist IMDb ein Beleg, jedenfalls für solche trivialen Angaben. --Don-kun • Diskussion 17:16, 20. Jun. 2024 (CEST)

Relevant, an der Grenze zum Babelfischunfall, aber die wichtigen Produktionsnotizen sind in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dichterzunft (bleibt)

Die Gruppe existiert fraglos, siehe ru:Цех поэтов, für den deutschen Begriff ist die Quellenlage sehr dünn, man könnte es ebenso mit Dichtergilde oder Dichterwerkstatt übersetzen. Ich habe vereinzelt Belege gefunden, auch gedruckt, die sind jedoch jünger als Mai 2005, als dieser Artikel entstand, Beispiel ISBN 978-3-406-52825-5

Was man eventuell machen könnte wäre eine BKL unter Dichterzunft und dort auf Akmeismus verweisen. Da das Kompositum auch eine selbsterklärende deutsche Bedeutung hat, halte ich die "Annexion" des Begriffes nicht für angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 18. Jun. 2024 (CEST)

Den Artikel in der FAZ ist aus 2003, also vor dem hier. Und auch in wiss. Arbeiten wie hier wird die Dichterzunft ewähnt--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 18. Jun. 2024 (CEST)

Außerdem glaube ich nicht, dass Reinhard Lauer für seine Kleine Geschichte der russischen Literatur aus WP abgeschreiben hat.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt auch noch die Übersetzung Dichterzeche, Zunft der Dichter, Dichterwerkstatt, Gilde der Dichter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2024 (CEST)

kannst du gerne ergänzen als alternative Begriffe, wenn du meinst das wäre nötig. Ich halte mich da an Reinhard Lauer.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung gibt es nicht, an allen Stellen wird sie jeweils als Übersetzung von Цех поэтов/ Zjech poetow angegeben. Ich halte den Artikel für irrelevant, da er bereits vollständig in Akmeismus enthalten ist. Insofern wäre eine wäre eine BKL unter Dichterzunft mit Verweis auf Akmeismus meines Erachtens die beste Lösung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:17, 19. Jun. 2024 (CEST)

Eine ersatzlose Löschung halte ich für problematisch, doch könnte ich mich mit einer BKL anfreunden, wobei ich aber nicht auf dem neuesten Stand bin. --Cethegus (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wie schon dargelegt, Reinhard Lauer hat in seiner Kleinen Geschichte der russischen Literatur der Dichterzunft ein eigens Kapitel gewidmet. Wenn es weitere verbreitete andere ähnliche Begriffe gibt können gerne WL auf Dichterzunft erstellt werden. Ein Löschgrund ist jedenfalls nicht vorhanden, da Dichterzunft und Akmeismus nicht das gleiche sind.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger mit Quellenangaben versehener Stub. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Wie eigentlich jeder Stub kann der Artikel in vielerlei Weise verbessert werden, auch durch die Angabe alternativer Übersetzungen des russischen Titels. Möglicherweise wäre er nach Vertiefung der sich daraus ergebenden Debatte sogar auf ein anderes Lemma zu verschieben, aber selbst wenn das so sein sollte, ist ein problematisches Lemma ebenso wenig ein Löschgrund wie Schwierigkeiten bei der Lemmafindung. Richtig ist, dass der Artikel momentan redundant zu Akmeismus ist, beziehungsweise eine Teilmenge jenes Artikels darstellt. Trotzdem ist eine BKL nicht vorzugswürdig, weil die Entwicklung beider Artikel in unterschiedliche Richtungen weist. Für den hiesigen Artikel wäre etwa die Aufnahme der Zunftregeln und die personelle Entwicklung zentral, was für den Begriff des Akmeismus eher untergeordnet sein dürfte. Insgesamt kann der Artikel dahre Bestand haben. -- Stechlin (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bundesgeschäftsführer großer Parteien

Carsten Reymann (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, bitte löschen. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja bitte. Am besten löscht Ihr dann noch Jessika Wischmeier (SPD-Bundesgeschäftsführerin), Christoph Hoppe von der CDU, aber stop! Den den AFD-Mann Hans-Holger Malcomeß müsst Ihr stehenlassen, damit man ihm das übliche entsprechende Etikett ("rechtskonservativ", "populistisch" usw) anhängen kann. Sonst geht das ja nicht. Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 12:25, 18. Jun. 2024 (CEST))

Ja, tatsächlich gehören die genannten gemäß den Relevanzkriterien ebenfalls gelöscht. --Mirmok12 (Diskussion) 14:49, 18. Jun. 2024 (CEST)

So ganz falsch ist deine Überlegung nicht. Aber man müsste für die mögliche Relevanz eine Kategorie "Verfassungsfeinde" schaffen.

Da wäre jeder Mandats- und Funktionsträger der "AfD" sehr gut aufgehoben. --2001:16B8:C087:8B00:DD5B:6F40:5043:D0A1 14:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Bundesgeschäftsführer ist gemäß WP:RK kein Amt, dass automatisch enzyklopädische Relevanz stiftet, die letzte Diskussion hierzu gibt auch keinen Hinweis darauf, dass hier Änderungen gewollt sind. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Keiner der dort aufgeführten Punkte ist auch nur ansatzweise erfüllt. In Frage käme hier besonders "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", aber der Artikel hält sich mit Quellen zurück und Tante Kugel zeigt keine nennenswerte Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wie hier schon wieder Fakten geschaffen werden, während unten die Gesamtdiskussion noch läuft und gewichtige Argumente genannt werden, alle zu behalten. Da gibt es schon gewichtige Hinweise, dass Relevanz überwiegend bejaht wird. Wenn man natürlich grundsätzlich erstmal durch die "Löschen"-Brille schaut, dann natürlich nicht. Und die Brille dieses Admins scheint mir diesbezüglich ganz leicht getrübt, diplomatisch formuliert.--Iconicos (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Michael Zimmermann (Politiker)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch kein Beamter oder Wissenschaftler von Relevanz, keine entsprechenden Veröffentlichungen. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern ehemaliger angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:31, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, bitte löschen. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Marco Mendorf

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern ehemaliger angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, bitte löschen. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Jörg Paschedag

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. Mirmok12 (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2024 (CEST)

Fast alle Bundesgeschäftsführer haben einen Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, aber nur, wenn sie durch andere Dinge relevant sind (wie z.b. Abgeordnetenmandat o.ä.) --Mirmok12 (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

Johannes von Thadden (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes von Thadden“ hat bereits am 3. März 2007 (Ergebnis: Trollantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Auch als Manager nicht relevant, weil er lediglich Chef von Teilsparten von Unternehmen war. Mirmok12 (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz als Autor ist aus Artikel ersichtlich.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst sind WP:RK#Autoren zu prüfen: Wir haben ein belletristisches Werk mit einer Übersetzung, ein Fachbuch alleine und eines mit einem Mitautoren jeweils in einem bekannten Verlag. Das reicht noch nicht ganz. Dazu kommen aber Herausgeberschaften und weitere Veröffentlichungen; in der Summe sollte das Autor allein schon fast reichen. Hinzu kommt das politische Amt das Stiftungsengagment, die hohen Managementaufgaben und einiges an Medienberichten. In der Gesamtschau ist die Relevanz aber gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2024 (CEST)

Stefan Hennewig

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 15:50, 18. Jun. 2024 (CEST)

Christoph Hoppe

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Als Präzedenzfall kann hierfür Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) gelten, dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. Auch als CEO nicht relevant, weil er lediglich CEO der Deutschlandsparte einer Unternehmensgroup war. Mirmok12 (Diskussion) 15:48, 18. Jun. 2024 (CEST)

Jessika Wischmeier

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dass Jessika Wischmeier keine Politikerin sei, ist eine steile These. Sie steht zwar nicht im Rampenlicht und war dennoch maßgeblich an den Wahlkampagnen von Schröder, Wowereit, Steinmeier, Schulz und Scholz beteiligt. Der Artikel wird durchschnittlich 32 Mal pro Tag aufgerufen. Und wer genau ist die Praxis, die Bundesgeschäftsführer als nicht relevant ansieht? --Weltenspringerin (Diskussion) 04:06, 26. Jun. 2024 (CEST)

Jessika Wischmeier ist in die "Navigationsleiste Bundesgeschäftsführer der SPD" eingebunden. Auch steht sie in der Liste prominenter Mitglieder der SPD als Mitglied des SPD-Präsidiums. Auch ich hatte vorher noch nie etwas von ihr gehört. Mir ist der Rotlink in Navigationsleiste und Präsidiumsliste aufgefallen, daher bin ich neugierig geworden und habe mit der Recherche begonnen. Um eine Eintagsfliege handelt es sich ganz bestimmt nicht, wie aus ihrer Karriere hervorgeht. Auch ihr Einfluss scheint beträchtlich. Dennoch tritt sie wenig in der Öffentlichkeit auf. Ist das ein Löschkriterium? Ich denke nicht.

Zur unterschiedlichen Definition von „Politiker“ im Wikipedia-Artikel und bei den Relevanzkriterien habe ich unten im Abschnitt „Diskussion zu allen“ schon etwas gesagt. --Weltenspringerin (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hans-Holger Malcomeß

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nein, der darf nicht gelöscht werden. Sonst haben wir ja eine Chance weniger, den Begriff "rechtspopulistisch" und ähnliches unterzubringen. Der muss bleiben. Gild auch für den CDU-Mann. Zweimot (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Flach @Zweimot. Bleib doch bei der Sache. --Nauber (Diskussion) 08:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vermutlich ist Leiter der AfD-Bundesgeschäftsstelle und Bundesgeschäftsführer vergleichbar. Kaum in Erscheinung getreten. Kann gelöscht werden.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin sicher ganz und gar kein Freund dieses Herrn, aber eine Relevanz halte ich doch sehr wohl für gegeben. Der Bundesgeschäftsführer einer derart bedeutenden Partei, die aktuell im Mittelpunkt vieler Diskurse in Deutschland steht, sollte relevant genug für einen Wiki-Artikel sein. Das gleiche gilt für die Artikel der Bundesgeschäftsführer anderer, bundesweit relevanter Parteien. —- --Krugkoppel (Diskussion) 00:23, 26. Jun. 2024 (CEST)

Mit Verlaub: Wenn vielleicht sogar die Bundesgeschäftsführer von im Bundestag vertretenen Parteien hier nicht mehr relevant sein sollen – wer dann außer formal Abgeordneten? --Koschi73 (Diskussion) 15:47, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nancy Böhning

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer der Partei, die ein e.V. oder vergleichbar ist. Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen. Mirmok12 (Diskussion) 16:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

in den letzten 10 Jahren eine Reihe von Reportagen über / Interviews mit Böhning bzw mit Eheleuten Böhning könnten schon fast zu allgemeiner Relevanz genügen.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ist das so? Klatschinterviews sind sicher kein Garant für Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2024 (CEST)

Kein Garant, aber ein Indiz. --Nauber (Diskussion) 08:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion zu allen

Wir sollten das Thema Bundesgeschäftsführer von großer Parteien unabhängig von Christian Dürig (ehemaliger CDU-Bundesgeschäftsführer) führen dessen Artikel damals gelöscht wurde und nach einer Löschprüfung vor wenigen Wochen nicht wiederhergestellt wurde. Das war eine "Kann" Entscheidung und es wurde kein Grund gefunden, warum die Entscheidung damals als "Falsch" entschieden wurde und heute overrult werden muss. Das muss aber nicht heißen, dass das Gegenteil nicht auch richtig wäre.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2024 (CEST)

All diese Personen haben mit Dürig gemeinsam, dass sie keine Relevanzkriterien erfüllen, ergo gelöscht gehören. Ob die Position eines Bundesgeschäftsführers in die Relevanzkriterien mitaufgenommen wurden soll, wurde schon mehrfach geführt und ablehnend beschieden. Es ist hier auch der falsche Platz, diese Diskussion erneut zu führen. Daran sollten wir uns halten. --Mirmok12 (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das ist so nicht richtig, dass es ablehnend beschieden wurde, es fand sich keine Mehrheit zur Aufnahme in RK.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Christian Dürig Aber auch" ist in der Tat eine etwas schwaches Argument. Das war wie jede LD (und LP) eine Einzel- und keine Grundsatzentscheidung. Und ja, jeder dieser Artikel muss hier diskutiert werden, das mit dem Geschäftsführern ist alles ändere als eindeutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das kommt aufs gleiche raus. --Mirmok12 (Diskussion) 18:07, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Bundesgeschäftsführer, selbst großer Parteien, werden in der Praxis als nicht relevant angesehen." Diese Behauptung ist natürlich erst einmal so nicht richtig. Wie vielleicht bekannt ist, kannte die SPD bis 1999 das Amt des Generalsekretärs nicht und beschäftigte stattdessen einen Bundesgeschäftsführer, der neben dem Parteichef eine hochrangige politische Führungsrolle ausübte. Dass demzufolge alle Amtsinhaber bis zu diesem Zeitpunkt als relevant zu gelten haben, sollte unstrittig sein. Aus gutem Grund gibt es hier eine eigene Kategorie und eine Navigationsleiste. Wie man nun mit den Amtsinhabern seitdem verfährt, halte ich wiederum an dieser Stelle nicht für lösbar, sondern sollte anderswo diskutiert werden. Mal eben adhoc den Beschluss "Bundesgeschäftsführer sind ab 1999 nicht mehr relevant" zu fassen, geht für mich nicht. Und deshalb bitte ich erst einmal von der Löschung der entsprechenden SPD-Amtsinhaber abzusehen. --Sportschauer (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es bestehen keine Löschanträge für SPD-Geschäftsführer vor 1999. Frau Wischmeier und Frau Böhning sind/waren beide Geschäftsführerinnen, als es bereits Generalsekretäre gab. --Mirmok12 (Diskussion) 18:07, 18. Jun. 2024 (CEST)

Lesen hilft. Ich sage: Du kannst dieselbe Position nicht einfach hier per Löschantrag für einen Zeitraum als relevant bezeichnen und für einen Zeitraum als nicht relevant. Das erfordert eine grundsätzliche Klärung, für die hier nicht die richtige Stelle ist. Deshalb erachte ich diese Löschanträge als abzuweisen. --18:30, 18. Jun. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Sportschauer (Diskussion | Beiträge) )

die anderen SPD-Bundesgeschäftsführer (außer Wischmeier und Böhning) sind alle aus anderen Gründen relevant als ihr Geschäftsführeramt (zB als Abgeordnete, Minister oder Staatssekretäre). Ich beziehe die Relevanz daher nicht auf einen Zeitraum.--Mirmok12 (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2024 (CEST)

Es ist ja nicht dieselbe Position, weil eben Bundesgeschäftsführer in der SPD etwas anderes waren, als es dort keine Generalsekretäre gab. Im Übrigen kann man sowieso nicht Inhaber einer Position pauschal für irrelevant erklären. Da muss dann jeweils der Einzelfall geprüft werden. --Amberg (Diskussion) 00:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ja, ist mir bewusst. Ich habe bei allen begründet, warum ich sie als irrelevant ansehe. Die hier aufgeführten Personen überwinden auch in anderen Bereichen die Relevanzkriterien nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 11:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Bundesgeschäftsführer ist kraft Amtes ein Politiker und ich habe keinen Zweifel daran, dass eine Vielzahl an Personen gibt, die die Relevanzkriterien dann nicht mehr erfüllen, wenn wir die GF-Stellung nicht als relevanzstiftend ansehen. Ich sehe sie aber als relevanzstiftend an. Die Funktion der GFs innerhalb der Parteien ist zumeist erheblich, sie sind mal mehr oder weniger graue Eminenzen in den Bundeszentralen. Klar kann man sich das hier einfach machen und sagen: Nicht gewählt, zumeist keine größere Relevanz und die meisten fliegen auch nicht in Ämter, aber wegen der schieren Bedeutung der Arbeit dieser Personen halte es für einem Lexikon angemessen. --Nauber (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Mag sein, aber ob wir sie in die Relevanzkriterien aufnehmen oder nicht, ist keine Diskussion, die hier zu führen ist. Fakt ist: Bundesgeschäftsführer ist kein per se relevanzstiftendes Amt. --Mirmok12 (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Alle behalten. RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Es ist also nicht möglich, "gemäß RK" zu löschen. Ganz offensichtlich werden Bundesgeschäftsführer etablierter Parteien mindestens inzwischen als relevant angesehen, sonst wären sie nicht offenbar komplett vorhanden. In etlichen Bereichen wurden die RK inzwischen von der Realität überholt, weil in Diskussionen einige wenige blockieren. Darüber hinaus gibt es über die meisten hier zur Diskussion stehenden Personen eine breite mediale Berichterstattung. Nicht wenige haben selber publiziert. Die Artikel scheinen allesamt ausreichend. Wo soll also der Löschgrund sein, außer vermeintliche bürokratische Sachzwänge? Inwiefern dienen wir dem Leser mit einer Löschung?--Iconicos (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2024 (CEST)

ein bisschen absurd die disk hier. Wir behalten Bürgermeister ab Städten mit 20.000 EW und ein bundesweit tätiger Politiker (auf höchster Ebene) soll nicht relevant sein? Das Ganze kommt mir wie eine BNS-/Racheaktion vor??? Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2024 (CEST)

Warum wurde der Artikel Christian Dürig, der Bundesgeschäftsführer der CDU war, dann gelöscht? --Mirmok12 (Diskussion) 12:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Jeder macht mal Fehler.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Der Präzedenzfall war Marina Weisband. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

Aye. Es war ein Fehler den Artikel zu Christian Dürig zu löschen, es wäre ein Disaster, alle Bundesgeschäftsführer zu löschen. --Nauber (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Warum wurde dieser Fehler dann nicht korrigiert? --Mirmok12 (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre doch der Wahnsinn bis zu 18 Jahre alte, gut recherchierte Artikel von Personen zu löschen, nur weil einigen plötzlich einfällt, Bundesgeschäftsführer von großen Parteien seien nicht relevant. Wem nützt das was, wenn die weg sind? Das sind Personen von öffentlichen Interesse, auch wenn sie nicht täglich im medialen Fokus stehen. Da nehm ich mal lieber in Kauf, dass es ein Artikel über einen Bundesgeschäftsführer gibt, bei dem diese Funktion der Karrierehöhepunkt war und er nicht groß auf sich aufmerksam gemacht hat. Aber der Schaden ist deutlich geringer, als jetzt alle Bundesgeschäftsführer zu löschen. --Berlinschneid (Diskussion) 18:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, dass Meinungsbild ist mehr oder weniger eindeutig: Bundesgeschäftsführer sollen erhalten bleiben. --Nauber (Diskussion) 23:50, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bundesgeschäftsführer sind nicht unerheblich für das Gelingen der Bundestags- und Europawahlen. Das zeigt sich auch daran, dass Geschäftsführer bei guten Wahlergebnissen oft politische Ämter bekommen und bei schlechten Ergebnissen ausgetauscht werden. Sie prägen die Kommunikation und damit die Außendarstellungen der Partei, die entscheidend dazu beiträgt, warum Wählerinnen und Wähler einer Partei ihre Stimme geben und wie danach Deutschland regiert wird. --Rob75 (Diskussion) 15:05, 22. Jun. 2024 (CEST)

So ist es! Wer Bundesgeschäftsführer politischer Parteien wegen vermeintlich fehlender Relevanz löschen will, dem fehlt selbst offensichtlich das notwendige Wissen um das Funktionieren von Parteien und ihre (auch verfassungsrechtlich abgesicherte) Stellung in unserem politischen System. Mit Verlaub: Die gestellten Löschanträge sind absurd. Da hilft auch nicht der Hinweis auf fälschlicherweise gelöschte Artikel. Auf jeden Fall behalten! --Koschi73 (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Einerseits. Andererseits: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter. Mit dem Fall Marina Weisband sind die vorstehenden Personen nicht zu vergleichen. Sie sind sämtlich wenig bekannt und blass, niemand schrieb über sie als Person ausführlich, wie es damals bei Weisband der Fall war. Wenn Interesse an einer Änderung der Relevanzkriterien bestehen sollte, wäre WD:REL der richtige Ort, nicht hier. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal: Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keinesfalls abschließend. --Nauber (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2024 (CEST)

Was soll das jetzt wieder? Es ist sicherlich ein Fehler "alle" Bundesgeschäftsführer zu löschen. Wichtige Informationen in Informationssachverhalten gehen verloren, die eben in WP dokumentiert sind. Relevanzkriterien sind eben Einschlusskriterien und keinesfalls abschließend. Es gibt keine strikte Grenze. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:17, 23. Jun. 2024 (CEST)

Einzelfallentscheidungen bitte! Alle löschen wäre falsch, da relevante darunter. Alle behalten wäre falsch, da Nur-Bundesgeschäftsführer ohne weitere Bekanntheit darunter. Das wäre ein Aushebeln der RK durch die Hintertür.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:38, 25. Jun. 2024 (CEST)

Man kann es drehen und wenden wie man möchte, die RK sind doch in dem Sachverhalt eindeutig: nicht zutreffend. Bundesgeschäftsführer sind Angestellte einer Partei (nicht Politiker), die Parteien sind (meist) ein e.V. sind. Sie sind nicht vom Volk gewählt und es handelt sich nicht um ein öffentliches Amt. In Einzelfällen mögen relevanzstiftende Publikationen oder vergleichbar (Bekanntheit) vorliegen, diese sind dann gesondert zu betrachten. Mit Verlaub, Meinung und Gefühle einzelner hier sind ebenso wenig relevant wie der Job an sich. --2A01:599:101:F575:91D7:644B:A81F:DB5B 09:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nun ja, Generalsekretäre sind auch Angestellte einer Partei. Das sollte kein Argument sein.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Generalsekretäre stehen aber anders als Bundesgeschäftsführer in der Öffentlichkeit. --Mirmok12 (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich zitiere Wikipedia aus dem Artikel Politiker: "Als Politiker oder Politikerin wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat oder in sonstiger Weise politisch wirkt. Politiker sind meist Mitglied einer Partei." In den Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter eine engere Definition verwendet. Sonst müsste man nicht um das Thema angestellt oder nicht diskutieren. Die Geschäftsführer treten selten öffentlich in Erscheinung, wenn sie nicht im Laufe ihrer Karriere andere Positionen, z. B. öffentliche Ämter haben. Dennoch ist es sicher so, dass sie politisch wirken, wie etwa durch die Organisation von Wahlkampagnen im Falle von Jessica Wischmeier. Gerade weil sie selten in der Öffentlichkeit auftreten, ist es für die Öffentlichkeit um so interessanter, wer diese Personen eigentlich sind. --Weltenspringerin (Diskussion) 08:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte nichts Neues hinzufügen und schließe mich meinen Vorredner:innen an, die fürs Behalten dieser Artikel zu den Bundesgeschäftsführern plädiert haben. — --Krugkoppel (Diskussion) 09:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich bitte noch einmal darum, die Löschprüfung zu Marina Weisband zu beachten. Es ist der Präzedenzfall zu all diesen Fragen. Die Geschäftsführerposition stiftet keine Relevanz, es müssen noch erhebliche andere Gesichtspunkte hinzutreten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich behalten. Alle genannten Personen haben eine breite Medienrezeption erfahren, mit der interessanten Ausnahme von Frau Wischmeyer. Das lässt sich relativ leicht an Datenbanken wie Genios nachvollziehen. Da werden zwischen rund 80 (Paschedag, Böhning) bis hin zu mehr als 600 Erwähnungen verzeichnet. Damit sollte klar sein, dass die betreffenden Personen in erheblichem Umfang in der öffentlichen Debatte stehen. Meiner Meinung nach ist damit die Relevanz gegeben. Einzig Frau Wischmeyer scheint offenbar nach außen kaum aufzutreten. Da könnte man über eine Löschung nachdenken. --Asdrubal (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wie wäre es mit dem – freilich nicht ganz neuen – Vorschlag bezüglich der regionalen Relevanz? Nach meinem Eindruck sind – mit Verlaub – hier viele sogenannte Freie Wähler unterwegs, die im Grunde oft nicht wissen, wen sie wollen. --Koschi73 (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das ist Quatsch, mit Verlaub. Wenn man sich die Medienerwähnungen (Genios) ansieht, bleiben meist nur eine Handvoll relevante übrig und die sind schlicht nicht ausreichend. Sie stehen eben nicht im erheblichem Umfang im Lichte der Öffentlichkeit. Wer sie als "Politiker" sieht, der wird anhand der RK schnell einsehen, dass Bundesgeschäftsführer weder ein (öffentliches) Amt ist noch werden die Leute vom Volk gewählt. Daher als Politiker raus. Wenn RK-entsprechende Autorenschaft vorliegt, ok, aber das ist bei (fast) allen nicht vorhanden. Die Löschentscheidung "Carsten Reymann" ist imho auch auf viele weitere hier anzuwenden. --2A01:599:115:85AC:1C42:B97:CF05:817A 11:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man noch einmal darauf hinweisen, dass ein Bundesgeschäftsführer etwas anderes ist als ein Generalsekretär einer politischen Partei – funktionell, personell. Den Bundesgeschäftsführer kennt man meistens nicht. Der Generalsekretär dagegen ist neben dem/den Parteivorsitzenden laufend in der Öffentlichkeit, wird in Talkshows eingeladen, vertritt die Partei in Elefantenrunden usw. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich zumindest die Bundesgeschäftsführer von im Bundestag vertretenen Parteien aus den von mir o. g. Gründen bezüglich ihrer Funktion für Betrieb politischer Parteien generell für relevant halte, ist die Ansicht von Aschmidt so nicht haltbar, weil – wie oben sogar vom Antragsteller ausgeführt – manche Parteien eben keinen Generalsekretär haben, sondern "nur" einen Bundesgeschäftsführer, der dann an dessen Stelle nach außen auftritt, aktuell bei den Linken und den Grünen. Aber selbst da gibt es Unterschiede. Bei der Linken nennen sich die Amtsinhaber Bundesgeschäftsführer, bei den Grünen die aktuelle Amtsinhaberin Politische Geschäftsführerin. --Koschi73 (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2024 (CEST)

Julien Backhaus (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Weder als Journalist bzw. Verleger, noch als Unternehmer oder vergleichbare öffentliche Person. Strenggenommen ein Promijäger, der Stars & Sternchen an Flughäfen oder Veranstaltungen für ein Foto abfängt. Auch als Autor nicht relevant: Veröffentlichung "Das 1-Stunden-Marketing: Wie Sie Kundenpotentiale entdecken, gewinnen, halten und sich richtig darstellen" ist im Eigenverlag enstanden, ebenso "Viel zu ehrliche Erfolgszitate" - hier auch keine angemessene Verbreitung. Drei weitere Veröffentlichung auch anzweifelbar, ob RK tatsächlich erfüllt. Im Großen und Ganzen (vermutlich selbstverfasste) Lobhudelei. --2A01:599:116:2498:396D:47A1:DD2B:8B55 09:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Als Verleger oder Autor in der Tat nicht relevant. Auch die vereinzelten Auftritte in den Medien gehen eher in die Richtung five minutes of fame. --Neudabei (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2024 (CEST)

Als Autor wohl nach relevant, nach Worldcat min. 4 Bücher in 7 und mehr Bibs.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe drei Bücher im FinanzBuch Verlag und eins bei Tredition. Zu Letzterem: Tredition GmbH ist ein deutsches Unternehmen mit Sitz in Hamburg, das als Self-Publishing-Plattform Print-on-Demand- und Publikationsdienstleistungen für Verlage und Selbstpublikationen anbietet. Gemäß den RK für Autoren erschließt sich mir keine Relevanz. --Neudabei (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dann lies sie mal. Hinweis: Verbreitung in Bibs.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja und? Das Buch Viel zu ehrliche Erfolgszitate erschienen bei Tredition ist eben nicht zu den relevanzstiftenden Büchern zu zählen, da in kaum einer Bibliothek zu finden ist. Es ist vorhanden in der Universitätsbibliothek Marburg, Oklahoma State University und Botswana International University of Science & Technology. Die RK verlangen fünf Standorte.[2] --Neudabei (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Entspann dich, Kollege! Fakten haben Gelli63 noch nie vom Allesbehalten abgehalten. Yotwen (Diskussion) 12:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

Entspann dich, Kollege! Fakten haben mich immer überzeugt, aber wenn Kollegen nicht zählen können oder wollen ums was löschen zu können überzeugt mich das nicht. Laut WC sind es 7 Standorte, dazu muss man aber auf alle Standorte gehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Pflichtstandorte zählen nicht. Wenn ich auf den Link zur Bib in Marburg klicke, bekomme ich die Rückmeldung, dass nichts gefunden wurde. --Neudabei (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die links zu den Bibs in Oklahoma und Botswana funktionieren nicht. Also, hier fehlt der Nachweis für das Vorhandensein in einer relevanten Anzahl von Bibliotheken. --Neudabei (Diskussion) 14:27, 21. Jun. 2024 (CEST)

Worlcat listet die BIBS. Fehlerhafte Links sind kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nein. Das Buch ist in Marburg nicht vorhanden. --Neudabei (Diskussion) 13:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

In Oklahoma gibt es das Buch auch nicht.[3] --Neudabei (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Mag ja sein, dass es dirt die Bücher nicht mehr gibt, aber es gab sie.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2024 (CEST)

Man findet über Jahre hinweg viele Interviews und Dokus bei SWR, ARD, ZDF, Forbes, Wirtschaftswoche, Handelsblatt, Capital, Sat1, Business Insider, BILD, Welt, Hessischer Rundfunk, Antenne Frankfurt, Joyn, Pro7 Österreich, Servus TV. --2A01:599:710:DCFB:45C:5850:FFFD:63EB 18:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bei Google Books sieht man dutzende Bücher bekannter Autoren, die Julien Backhaus zitieren oder als (negatives) Beispiel in der Klimadiskussion anführen. Ich finde ad hoc 20 --87.132.43.47 07:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sein Buch EGO ist als Übersetzung in Südkorea erschienen (Dasan Books, 2020) --87.132.43.47 07:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

du hast vergessen: er war außerdem in der taz, mehrmals im FOCUS, im Schweizer Rundfunk SRF, auf 3Sat, mehrmals hamburg1, dw deutsche welle --87.132.43.47 07:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

Promijäger am Flughafen ist überzogen. Seine Interviews mit prominenten Persönlichkeiten sind öffentlich dokumentiert. --2A01:599:710:DCFB:45C:5850:FFFD:63EB 14:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

ich finde Interviews mit Dieter Bohlen, Kaulitz Brüder, David Garrett, Oliver Pocher, Philipp Plein, Roland Kaiser, Felix Magath, Sebastian Kurz, Gregor Gysi, Christian Lindner, Carsten Maschmeyer, Cindy aus Marzahn, Bülent Ceylan, Wladimir Klitschko, E v Hirschhausen, Sido, Bushido, Martin Kind, Heiner Lauterbach, Ralf Möller, Roberto Blanco, Jürgen v d Lippe, Thomas Anders, Geissens, Jürgen Drews, Nina Ruge, Moses Pelham, Götz Werner, Martin Rütter, Udo Walz, Daniela Katzenberger, Kollegah, Karl T z Gutenberg, Frank Thelen, Wolfgang Grupp, Reinhold Messner, Jochen Schweizer, Ralf Dümmel, Hugo Egon Balder, Harald Glööcker, LeFloid, Bernd Stelter, Thomas Herrmanns, Urs Meier --87.132.43.47 07:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Als Autor, Verleger und Unternehmer trotz der vielen Nebelkerzen hier eindeutig nicht relevant. Die Aufzählungen von Promis und Medienerwähnungen halten einer google-Recherche mit 5 Minuten invest nicht stand. Es handelt sich meist um Fan-Fotos bei Veranstaltungen etc. Unterm Strich ein Vanity-Artikel, viele Belege fehlerhaft. LÖSCHEN --2A01:599:101:F575:91D7:644B:A81F:DB5B 09:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bitte bei den Fakten bleiben. Wenn Belege für „meist Fan-Fotos“ vorliegen, diese bitte posten. Wenn man die Interviews in den Heften nämlich ansieht, sieht man ja die Fotostrecken mit den Interviewgästen und ihm. Google ist zudem keine Quelle, sondern nur die tatsächlichen Quellen können herangezogen werden. Google News zeigt zB keinerlei Plus-Artikel mehr an. --2A01:599:723:5FE7:84FC:EDB6:7080:89E1 13:27, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe hier keine zeitüberdauernde Relevanz. Backhaus hat ein provokantes Statement zum Klimawandel rausgehauen. Das hat dann social Media zur üblichen, kurzfristigen Erregungswelle getriggert und zu ein paar inhaltlich dünnen Presseartikeln geführt. --Neudabei (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die hier behaupteten Interviews finde ich nicht. Bitte verlinken --Neudabei (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

in 2 Minuten gefunden. sicher noch mehr möglich, wenn man Zeit investiert. inkl. deutlicher Interviewbilder

https://erfolg-magazin.de/ralf-moeller-im-interview-ueber-karriere-seinen-erfolg-und-das-thema-staerke/

https://erfolg-magazin.de/nimm-die-challenge-an/

https://erfolg-magazin.de/die-geissens-unternehmertum-im-blut-2/

https://erfolg-magazin.de/david-garrett-hol-alles-aus-dir-raus-fuer-dich/

https://erfolg-magazin.de/bushido-im-interview-wenn-ich-einmal-mal-sterbe/

https://erfolg-magazin.de/sido-wenn-du-genau-weisst-wo-du-stehst-kann-dir-keine-kritik-der-welt-etwas-anhaben/

https://erfolg-magazin.de/oliver-pocher-grenzen-ueberschreiten-3/ --82.198.206.150 13:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

Aha. Und warum sollte aus dem irrelevanten Erfolg Magazin Relevanz angeleitet werden? --Neudabei (Diskussion) 13:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

"ERFOLG Magazin ist eine Publikation aus dem Backhaus Verlag". Hier ist die Irrelevant nachgewiesen. --Neudabei (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

hier ging es nicht, Relevanz nachzuweisen, sondern deine unwahre Argumentation, es handle sich um Fan-Fotos. Die Links belegen das Gegenteil. --82.198.206.150 14:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

inhaltlich dünne Presseartikel ist unsachlich. In der Klimadiskussion wird/wurde er regelmäßig eingeladen (ZDFheute, Talk im Hangar, Schweizer Rundfunk, ARD Deutschland3000, nius Talk, ZDF 36 Grad, Hessischer Rundfunk Engel fragt, Puls24 Doku Dürfen Reiche alles?. Außerdem haben einige Buchautoren seine Zitate aufgegriffen in ihren Büchern (zB. Werlen, Baustellen der Hoffnung, Herder Verlag /. Sebastian23, Alles wird gut, bene/Droemer Knaur) --82.198.206.150 13:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Einzelne Medienaiftriite verleihen keine Relevanz. Das war alles nur eine Folge der social-media-Welle. Eine Mücke macht noch keinen Elefanten. --Neudabei (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

bitte bei den Fakten bleiben. Nur ein Teil der Presse entstand nach der Social Media Welle. Die meisten resultieren lange davor --82.198.206.150 14:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Was für ein lustiger Zufall, dass die IP hier aus dem Rotenburg schreibt, wo auch dieses Magazin ansässig ist. --Neudabei (Diskussion) 14:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt einzelne Auftriitte vor allem in eher abseitigen Formaten. Nichts Bleibendes - ansonsten müsste es im Artikel dargestellt werden. --Neudabei (Diskussion) 14:52, 25. Jun. 2024 (CEST)

Knapp für löschen. Bücher in regulären Verlagen sind exakt eines zu wenig greifbar. Eine gewisse Medienpräsenz ist nicht zu verleugnen. Allerdings sind das laut Genios jeweils nur weniger als fünf Erwähnungen in überregionalen Publikationen. Die eigene Verlegertätigkeit ist auch marginal, da ich für die genannte Zeitschrift nur drei Präsenzen in wissenschaftlichen Bibliotheken gefunden habe. Kann gerne wiederkommen, wenn er noch ein Buch geschrieben hat. --Asdrubal (Diskussion) 09:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde auf Genios mehr als 5 überregionale: Süddeutsche, Welt, Welt am Sonntag, Handelsblatt, Forbes, Der Standard, Kurier, Focus (alle print). Online gibt es um einiges mehr. --2A01:599:702:2EDD:ED4B:3BB2:B3FE:4FA2 10:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

taz (print) auch --2A01:599:702:2EDD:ED4B:3BB2:B3FE:4FA2 11:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich schrieb "jeweils fünf". --Asdrubal (Diskussion) 12:18, 27. Jun. 2024 (CEST)

Schauen wir uns doch mal den Text über Herrn Backhaus unabhängig von der Relevanzfrage an. Wir haben da einen ziemlich aufgeblasenen Abschnitt "Positionen", der in seinem Umfang an die bemühten Selbstdarstellungen von Politikern aus der C-Ebene erinnert. Auch inhaltlich ist er ähnlich. Da reihen sich Banalitäten aneinander, die vom "Nanny-Staat" bis zum angeblich drohenden Sozialismus reichen. Eben das typische Gerede irgendwelcher marktliberaler Weltverbesserer. Für Wikipedia irrelevant. Klar, solche Leute sondern auch etwas über das Klima ab, das erzeugt Quote in den trivialen Bereichen der Medienwelt. Eitle Koketterie ist dieser Satz: "Gefilmt im Privatjet, gibt Backhaus an, dass er nicht finde, anderen Menschen zu schaden, und sich nicht um das Klima sorge." Da pflegt einer via Wikipedia sein Image, mehr nicht. Dazu passt auch dieser markige Satz als Antwort auf irgendeine banale Journalistenstandardfrage: "Nach mir die Sintflut. Ich habe keine Kinder." Praktisch für ihn. Wikipedia nutzt er als Bühne zur Inzenierung seiner eitlen politischen Unkorrektheit. Aber sowas hat in der Wikipedia nichts zu suchen, das ist eher was für Sylter Partyfreunde in der Pony-Bar. Wenn dieser Artikel nicht rigoros auf das Essentielle gekürzt wird, sollte er gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

Trivia sehe ich auch so. Nach den Buzzes gab es immer viele Zusätze in seinem Artikel, die irrelevant sind. Ob er auf einem Bauernhof aufgewachsen ist, interessiert keinen. Artikel generell gerechtfertigt, weil nicht nur Autor, sondern zusätzlich Herausgeber, TV Produzent, Medienpräsenz. Eines der Bücher (Bullshit Rules) hatte es zumindest auf 23 der Spiegel Liste geschafft --2A01:599:702:2EDD:ED4B:3BB2:B3FE:4FA2 11:03, 27. Jun. 2024 (CEST)

Artikel eben nicht gerechtfertigt, denn "Herausgeber, TV Produzent, Medienpräsenz" eben nicht mit RK in Einklang gebracht, wie hier vielfach nachgewiesen. Eine weitere Nebelkerze ist, dass sein Buch es auf den Platz 23 der SPIEGEL-Bestseller-Liste gebracht hat. Dafür findet sich kein Nachweis außer, dass er es selbst behauptet. Und selbst wenn ist das auch nicht ausreichend. Ich verstehe die teilweise aufgeregte Diskussion nicht, die RK sind eindeutig. LÖSCHEN --2A01:599:115:85AC:1C42:B97:CF05:817A 11:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Spiegel Bestseller --2A01:599:702:2EDD:ED4B:3BB2:B3FE:4FA2 13:08, 27. Jun. 2024 (CEST)

selbst wenn, das rettet den artikel doch nicht - löschen --2A01:599:10A:62C4:7D48:47C4:F26D:1F35 11:56, 28. Jun. 2024 (CEST)

Doch: Bestseller, genügend Veröffentlichungen, Medienpräsenz...--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 28. Jun. 2024 (CEST)

Was die Artikelqualität betrifft, so hat sich seit dem 18. Juni leider nüscht getan. Die Iamgepflege des Herrn Backhaus via Wikipedia besteht also immer noch. Ich denke mal, dass langsam über eine Löschung wg. lausiger Artikelqualität nachgedacht werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass sie eine Löschung erzwingt. Dann müssten wir ca. 1/4 der Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2024 (CEST)

aufgrund WP:RK#Autoren und zusätzlich überregionaler Medienpräsenz ausreichend relevant, Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. •  20:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

Holedeck (gelöscht)

Offensichtlich Markenname und kein etablierter Fachbegriff, fraglich ist, in wieweit dass relevant ist. Es handelt sich um Decken mit klassischen Stahlbetonträgern, in denen Löcher sind... --Kurator71 (D) 11:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Viel Werbe-Blah, wenn ich ehrlich sein muss. Scheint auch eine halbmaschinelle Übersetzung der spanischen Seite dazu zu sein. --Ad^tonko 01:19, 19. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Arlette Zakarian (erl., in BNR verschoben)

Fehlende Datrstellung der Relevanz Flossenträger 13:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Als offizielle Sprecherin einer im Nationalrat vertretenen österreichischen Partei einer Bundeslandorganisation sehe ich die Relevanz gegeben. Vielleicht müsste mehr herausgearbeitet werden, dass die Person auch Politikerin ist. --Rembrandt37 (Diskussion) 13:49, 18. Jun. 2024 (CEST)

Sie ist Landessprecherin (Vorsitzende) von NEOS X – International. Ob das ausreicht muss entschieden werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Landessprache:innen von anderen Parteien/ anderen Bundesländern relevant genug sind für eine Wikipedia-Seite, sehe ich auch hier die Relevanz gegeben. Immerhin gibt es mehr als 600.000 Auslandsösterreicher:innen und mit ihr die einzige Landesvorsitzende für diese Personen einer österreichischen Partei. --Rembrandt37 (Diskussion) 14:01, 18. Jun. 2024 (CEST)

Auch die reichweitenstärkste Zeitung Österreichs berrichtete darüber: https://www.krone.at/3234945 --Rembrandt37 (Diskussion) 15:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Naja, der Dreizeiler in der Krone reißt es aber sicher nicht raus. Flossenträger 15:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Sie ist Sprecherin einer (für sich alleine wohl nicht relevanten) Unterorganisation einer Partei. Da spricht sie wohl gelegentlich in den Medien. Wird das, was sie sagt, wahrgenommen, und vor allem, wird sie als Person wahrgenommen?

Es scheint sich hier auch nicht um eine Vollzeitstelle zu handeln, sie ist ja als Anwältin mit zwei Kanzleien sicher nicht unterbeschäftigt.

Dafür hat der Autor ganz vergessen, dass sie für den Nationalrat bei der Wahl im September antritt (2. Beleg im Artikel). Nachtigall, ick hör dir trapsen ... --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

In Summe wohl an der Linie zur Relevanz. Das mit der Kanditatur zum Nationalrat wird wohl überbewertet. Behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 10:27, 19. Jun. 2024 (CEST)

Als Landessprecherin einer Parlamentspartei relevant (siehe Lisa Aldali in Salzburg) --Brederode (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich da meine Zweifel habe, ist sie nicht Landessprecherin der Partei, sondern, wie ich oben schon schrieb, Sprecherin einer Unterorganisation der Partei. Das ist sehr weit von den WP:RK#Politiker entfernt.

Aldali ist auch nicht enzyklopädisch relevant, da hat nur noch keiner einen LA gestellt. --Erastophanes (Diskussion) 07:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ihre Funktion ist die einer Landessprecherin (10. Landesgruppe für die Auslandsösterreicher; neben den 9 für die ö. Bundesländer) https://international.neos.eu/about/landesteam --Brederode (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ach, jetzt verstehe ich. Sie ist Landessprecherin für das 10. Bundesland Österreichs, das es nur (?) bei NEOS gibt. Da würde gelten:

"Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei". Jetzt muss nur noch nachgewiesen werden, dass Neos in die Volksvertretung der Auslandsösterreicher gewählt ist. Ich bin gespannt ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde die Argumentation ohnehin amüsant. Ausland vs. oberste subnationale Ebene. Und im Artikel von NEOS steht ja auch gleich die Antwort auf Deine idirekte Frage: "...vertritt deren [=Auslandsösterreicher] Anliegen, fordert einen eigenen Wahlkreis...", also können sie de facto auch nicht gewählt werden (wünschen sich das aber). Flossenträger 10:09, 21. Jun. 2024 (CEST)

Auslandsösterreicher können wählen, aber aber bisher keinen Wahlkreis.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Als "Landes"sprecherin ist sie nicht automatisch relevant, daher müsste WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen zutreffen. Da kommt einzig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage; so viel Medienecho gibt es aber nicht. Wenn die Neos -wie in den Umfragen vorhergesagt- 10% bei der Wahl bekommen, ist sie mit Platz 18 nach der Wahl Abgeordnete, daher ist eine Verschiebung nach Benutzer:Wahlkandidaten einer Löschung vorzuziehen.Karsten11 (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

als Alleinerkennungsmerkmal dient ihre Vertretung von etwa 630,000 Auslandsösterreichern als einziger Funktionär seitens einer Österreichischen Partei, neben dem Staat. Keine andere ö. Partei vertritt aktiv die Auslandsösterreicher. --Brederode (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass sich das eins zu eins wie Wahlwerbung liest (und dann rechtzeitig vor der Wahl so wohl auch im Artikel stehen soll), vertritt sie die Auslandsösterreicher allenfalls innerhalb ihrer Partei, und auch das ist letztlich nur eine Behauptung, denn sie wurde von keinem Auslandsösterreicher als Vertreterin gewählt. Schon gar nicht hat sie eine offizielle politische Position, die ihr das Recht geben würde, von sich zu behaupten, „die“ Auslandsösterreicher wem gegenüber auch immer zu vertreten. Sie hat dafür keinerlei Mandat. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Auslandsabteilung hat keinen Wahlkreis, ist also auch nicht relevanzstiftend. Das sie das fordern ist zwar logisch und möglicherweise auch sinnvoll, aber bringt diesbezüglich nichts. Und Zakarian besetzt keinen Posten in der NEOS selbst, sondern in der Auslandsvertretung, aber siehe am Anfang... Flossenträger 09:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

Sie ist im Bundesparteivorstand von NEOS --Brederode (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2024 (CEST)

Laut Artikel ist sie Mitglied des erweiterten Vorstands. Das macht sie ganz sicher nicht automatisch relevant.

Was anderes: Ich glaube, es sind alle Argumente ausgetauscht. Vielfaches Wiederholen macht es nicht besser. Ein Admin wird das demnächst nach Inhalt (nicht Menge) der Argumente entscheiden. --Erastophanes (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2024 (CEST)

Verschoben in BNR. Aktuell keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Daher wie vorgeschlagen erstmal nach Benutzer:Wahlkandidaten/2024 Nationalratswahl in Österreich/Arlette Zakarian verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:36, 6. Jul. 2024 (CEST)

@Dandelo: Sie ist sicher eine bemerkenswerte Frau, aber nicht wirklich Kandidatin der NEOS, siehe https://www.neos.eu/wahlen/nr-wahl-2024 . Sie kandidierte in der Vorauswahl der Partei - ich habe sie vorerst s RegiowikiAT übernommen, aber nicht wirklich als Kandidatin. Dass sie mitarbeitet ist was anderes, aber nicht relevanzstiftend. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 14:21, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wilhelm Rösler

Ich habe den Artikel jetzt mehrfach gelesen und glaube noch immer keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Oder sorgt "einer der Führer im großen Glasarbeiterstreik des Jahres 1901" dafür? Offen gestanden finde ich das nicht ausreichend. Und wo er ein "Politiker der SPD" gewesen sein soll, weiß ich erst recht nicht. Irgendwo unten steht was von "Arbeiter- und Soldatenrat" (vermutlich auf lokaler Ebene, was ganz bestimmt nicht ausreicht) und "Senator in den städtischen Kollegien" (keine Ahnung, was man sich darunter vorzustellen hat). Ein Mandat oder hochrangiges Parteiamt auf überregionaler Ebene hat er ganz offensichtlich nicht gehabt. Von daher ist das die Biografie eines sicher verdienstvollen Gewerkschafters, wie es sie aber in dieser Zeit vielfach gab, ohne dass eine enzyklopädischer Relevanz erlangt wurde. Übrigens ist ein Wilhelm Rösler in der Parlamentarierliste eines preußischen Provinziallandtags verlinkt, aber das ist nicht dieser hier. Ansonsten kommt er nirgends im ANR vor. --Sportschauer (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Laut Artikel Gründer Des SPD-Ortsvereins. Womit geklärt sein dürfte, inwieweit er SPD-Politiker war. In der Tat müsste geklärt werden, ob er im nienburger Arbeiter- und Soldatenrat saß, oder, ob er Deligierter im Reichsrat war. Immerhin haben sie eine Straße nach dem Revoluzzer benannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Mann ist genau einhundert Jahre älter als ich, damit ist er zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nach WP:RK#P wird aber explizit gefordert, dass er mehrfach Namensgeber einer Straße gewesen sein muss (und dann nur als Anhaltspunkt).

Ein Teil des Artikels wurde mithilfe eines privaten Stammbaumes belegt, was natürlich als Beleg nicht ausreicht. Ich habs daher auskommentiert.

Für die Relevanz der Person würde es mich interessieren, wie groß der Streik 1901 genau war. Der war (nach kurzer Googelei) offenbar schon größer, aber ich finde dazu irgendwie nichts? Nicht groß genug, um in 1901 erwähnt zu werden oder woanders? Merkwürdig. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2024 (CEST)

der Streik hat zwar offenbar durchaus einige überregionale Beachtung gefunden, aber er blieb wohl lokal begrenzt. Ok Facebook ist keine reputable Quelle aber bei der örtlichen SPD gibt es etwas mehr zum weiteren Lebensweg. "Nach dem Streik konnte er in seinem Beruf nicht mehr arbeiten und wurde Bierverleger. 1918 wurde er Mitglied des Arbeiter- und Soldatenrates in Nienburg. Später war er Senator, was dem heutigen Beigeordneten des Verwaltungsausschusses entspricht." Er blieb also weiter eher lokal aktiv. Immerhin spielte er eine nicht unwichtige kommunalpolitische Rolle dort. Leider war er nicht Bürgermeister --Machahn (Diskussion) 23:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Mir ist schon nicht klar, warum jemand gelöscht werden soll, nach dem immerhin eine Straße benannt worden ist. Die Frage, wer sich hinter dem Namen verbirgt, wird sich immer wieder stellen und gerade da sein Lebenswerk noch nicht vollständig aufgearbeitet worden ist, ist das Internet, also Wikipedia, eine wichtige Antwortstelle. Nach meinem Verständnis von Wikipedia ist die Idee, dass jemand einen noch nicht perfekten und vollständigen Artikel schreibt und alle zusammen diesen Stück für Stück verbessern und vervollständigen.

Auch der Streik von 1901, da am Ende nicht wirklich erfolgreich für die Arbeiter ausgegangen, ist nicht vollständig aufgearbeitet. Zum Streik in Nienburg steht einiges in Karl-Heinz Speckmann: Die Glasarbeiterschaft in Nienburg, 1870-1933. Nachdem in Nienburg bereits gestreikt wurde, griff der Streik zur Unterstützung der Nienburger auch auf Gerresheimer Glas bei Düsseldorf über. Hier war Louis Röseler, ein ebenfalls aus Pommern stammender, naher Verwandter von Wilhelm Rösler der Streikführer. Da in NRW schon viele Zeitungen digitalisiert wurden, gibt es unter www.zeitpunkt.nrw einiges zu finden: u. a. einen Antwortbrief des Firmeninhabers Heye (Sohn des Firmeninhabers in Nienburg) an Louis Röseler und Christian Heinz auf deren Schreiben vom 13.07.1901 (https://zeitpunkt.nrw/ulbd/periodical/zoom/13058613?query=%22Louis%20Roeseler%22~2). Der Sohn Paul von Louis Röseler wurde nach dem Streik wegen angeblicher Beleidigung des Firmenchefs ebenfalls entlassen und arbeitete dann ebenfalls als Bierverleger weiter. Die Röslers waren damals gut vernetzt und haben sich bei dem Streik an vorderster Front gegenseitig unterstützt, ohne Rücksicht auf persönliche Nachteile. --Kletterdax (Diskussion) 23:10, 20. Jun. 2024 (CEST)

Zu dem ersten Punkt gab es in der Vergangenheit schon Diskussionen und der Konsens war, dass die Benennung einer Straße (leider etwas pejorativ als „Dorfstraße“ bezeichnet), nicht als Anhaltspunkt ausreicht, vgl. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Okt#Verstorbene_Personen_(erl.) bzw. [4]. Seitdem (2007) hat sich an diesem Konsens nichts geändert. Deshalb würde ich mir etwas mehr Informationen wünschen, wie groß der Glasarbeiterstreik 1901 wirklich war, denn bislang steht das dort ohne weitere Ausführungen. --Bildungskind (Diskussion) 05:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

Au contraire. Gerade diese höchstmanipulative Änderung, die sich aus der Diskussion gar nicht ergibt (und von mir seinerzeit nicht bemerkt wurde, sonst hätte es sicher Zoff deswegen gegeben) zeigt, daß der Benutzer seinerzeit schnell versucht hat, seine Meinung zu zementieren, obwohl es hier ganz klar ist, daß der Plural verwendet wurde, um die Verwendung bestimmter Artikel bei der Aufzählungsreihe zu umgehen – stilistisch ist das weitaus besseres Deutsch, als jedes Glied mit Artikeln zu versehen. Es ist nicht der erste Fall, in der stilistisch bessere oder sogar grammatisch zutreffendere Formulierungen dazu mißbraucht werden, eine Verschärfung einer Regelung zu begründen. Wir haben das auch bei dem immer wieder konstruierten hanebüchenen Gegensatz zwischen Anhaltspunkt und Kriterium, wenn mal wieder damit argumentiert wird, daß das Erreichen einer Schwelle weniger verbindlich sei, wenn der Begriff "Anhaltspunkt" verwendet wird als in den Fällen, in denen von einem Kriterium gesprochen wird. Diese Argumentation entlarvt sich vollends, wenn man die Bedeutungen von wikt:Anhaltspunkt und wikt:Kriterium vergleicht, hier etwas, das einen Hinweis für die Richtigkeit einer Annahme gibt, dort wichtiges Entscheidungs- und Unterscheidungsmerkmal, eben halt einer wikt:Annahme, was angeblich mit Kriterium synonym ist, in diesem Zusammenhang. Leider halten sich solche Fehlannahmen nahezu ewig und führen zu unsinnigen Regelungen – oder kannst du erläutern, warum der Einwohner von… etwa Nienburg sich nur dann über den Namensgeber einer Straße informieren darf, wenn auch in, sagen wir Minden und Düsseldorf nach derselben Person auch Straßen benannt sind. Das ergibt logisch überhaupt keinen Sinn. Was hat die Relevanz einer Person damit zu tun, daß (in dem Fall) nur die Straße in Nienburg nach ihm benannt ist und keine in Düsseldorf? Warum Düsseldorf? Warum nicht Stuttgart? Ulm? Biberach, Meckenbeuren, Durlesbach? Hier wird eine logische Reihe konstruiert, die gleichermaßen beliebig wie unbestimmt wie zusammenhangslos in der Landschaft steht. Daß hier im Diskussionsbeispiel Nienburg der Stadt Düsseldorf gegenüber gestellt wird, ist genauso willkürlich, wie daß es nicht der Stadt Schneidemühl gegenübergestellt wird, wo Rösler geboren wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das kannst du gerne dort zu den Diskussion stellen, weil diese Lesart auch im Register festgehalten ist – ich jedenfalls habe den Punkt eigentlich schon abgehakt und will mich bezüglich des Glasarbeiterstreiks einlesen, der offenbar damals auch Berlin erfasste – warum gibt es dazu kaum Infos? --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die erste Glashütte in der gestreikt wurde, war wohl die Hütte in Schauenstein. Nienburg hat sich dann im Feruar/März 1901 dem Streik angeschlossen. In "Die Glasarbeiterschaft von Nienburg 1870-1933" von Karl-Heinz-Speckmann wird ab Seite 125 vom STreik berichtet. Zum Glasarbeiterstreik in Gerresheim (ab Juni 1901) steht auf Seite 96 bis 100 etwas in: "Gerresheimer Glas" von Bruno Kammann. Die ist aber alles nur sehr oberflächlich, da es in beiden Büchern hauptsächlich um die Firmengeschichte geht. Weiter bin ich leider auch noch nicht gekommen, finde das Thema aber sehr interessant... Leider wurde der Streik ja verloren, so dass niemand Interesse hatte, das aufzuarbeiten. Die streikenden Glasarbeiter wurden entweder rausgeschmissen oder mussten sich verschlechterten Bedingungen der Arbeitgeber unterwerfen. --Kletterdax (Diskussion) 13:48, 21. Jun. 2024 (CEST)

Mag ja sein, dass Du das Thema interessant findest, aber das ist genausowenig ein Anhaltspunkt, um diesen Artikel zu behalten, wie Dein weiter oben zu lesendes "Verständnis von Wikipedia", das ich dann doch als eher rudimentär bezeichnen möchte. Es ist DEINE Pflicht, einen Artikel zu erstellen, der sein Subjekt von vornherein als relevant darstellt, statt mit Wieseleien der Sorte "hat einen Streik angeführt, der leider nur schlecht dokumentiert ist, den ich aber sehr interessant finde" aufzuwarten. Es bleibt vor allem dabei, dass dieser Mann kein "Politiker" im Sinne der Definition durch die Wikipedia war. Der hat in einer Ortschaft einen SPD-Ortsverein gegründet, hatte aber kein dokumentiertes hohes Parteiamt inne und auch kein Wahlamt, das ihm Relevanz verschafft. Es tut mir leid, aber vor 100 Jahren gelebt zu haben und in einer Gewerkschaft tätig zu sein, reicht nun einmal nicht aus. Und auch eine lokale Straßenbenennung nicht. Es gibt genug Ratsmitglieder von Kleinstädten, nach denen Straßen, Schulen etc. benannt sind. Sind die auf einmal alle relevant? Ich kann folglich weiterhin nicht sehen, warum dieser Artikel behalten werden sollte. Wir sind kein allgemeines Einwohnerverzeichnis des frühen 20. Jahrhunderts. Schreib doch einen Artikel über den Streik, in dem der Name auftaucht. Wenn ich die Diskussion um den letzten von Dir verfassten Artikel, der dann gelöscht wurde, richtig deute, war es schon einmal das Problem, dass Du die mögliche Relevanz eines Themas über einen Personenartikel aufzäumen wolltest. So funktioniert das aber nicht, und die damalige Löschung war offenbar die entsprechende Konsequenz. --Sportschauer (Diskussion) 17:10, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, aber das hat hier leider wenig mit einer sachlichen Diskussion zu tun und geht teilweise auch ins Persönliche. Ich wüsste nicht, welcher sachliche Zusammenhang zwischen der Relevanz von Wilhelm Rösler und der Tatsache, dass schon mal ein Artikel von mir gelöscht wurde, herzustellen ist. Auch erschließt sich mir nicht, wieso aus der Berücksichtigung von Personen, nach denen eine Straße benannt ist ein "allgemeines Einwohnerverzeichnis des 20. Jahrhunderts" folgen sollte. Es gibt wesentlich weniger Straßen als Personen und nur ein kleiner Teil aller Straßen ist nach Personen benannt. --Kletterdax (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2024 (CEST)

Er ist doch auch Gründer des SPD-Ortsvereins. Und soo klein ist Nienburg jetzt auch wieder nicht. Was hast Du denn für ein Problem? --212.68.90.220 09:01, 26. Jun. 2024 (CEST)

Alleine schon damit die SPD nicht irgendwann ganz in Vergessenheit gerät, bin ich für behalten. --Ruhrkind2012 (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann bei der Person keine besondere oder überregionale Relevanz erkennen. Für die Ortsgeschichte von Nienburg sicherlich interessant. Etwas über den Glasarbeiterstreik von 1901 halte ich für relevanter. --AxelHH-- (Diskussion) 18:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zum Glasarbeiterstreik 1901 ausgehend von Nienburg steht etwas in einer Quelle bei Heye], der zu einem Generalstreik führte. --AxelHH-- (Diskussion) 19:57, 26. Jun. 2024 (CEST)

Im Stolzenauer Wochenblatt ab 1919 stehen mehrere Artikel über Röslers Senatorentätigkeit, die noch eingearbeitet werden könnten, falls der Artikel nicht gelöscht werden sollte. --Kletterdax (Diskussion) 21:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es lohnt sich, die Artikel im Stolzenauer Wochenblatt jetzt einzuarbeiten, weil eine Löschentscheidung nach 7 Tagen gefällt werden kann und nicht darauf wartet, dass noch was eingearbeitet wird. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe nun versucht, Röslers Rolle im Streik konkreter zu belegen und bezüglich des Streiks stärker herauszuarbeiten, dass dieser nicht lokal begrenzt war, sondern es sich vielmehr um einen deutschlandweiten Generalstreik handelte, der auch im europäischen Ausland Beachtung fand. Ich hoffe, dass die Löschdiskussion somit mit positivem Ausgang beendet werden kann. --Kletterdax (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe eher eine Relevanz für einen Artikel Glasarbeiterstreik von 1901, den man als Auszug aus dem Personenartikel schreiben könnte. --AxelHH-- (Diskussion) 16:17, 29. Jun. 2024 (CEST)

Elle (Sängerin) (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:56, 18. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich nicht so. Zweimot (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2024 (CEST)

Mit der angeführten Veröffentlichungsliste ist Relevanz zumindest behauptet. Label und Erscheinungsdatum (zur Nachvollziehbarkeit) wären allerdings durchaus hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

magst du uns vielleicht auch verraten, wo du Relevanz erkennst? Die zwei im Internet nicht auffindbaren Feature wohl eher nicht, oder? Flossenträger 20:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

2015 mit Evolution noch als Michèle, bei CH-Production GmbH --Ad^tonko 21:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden EPs sind in der Schweiz offiziell gechartet, damit relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 21:05, 18. Jun. 2024 (CEST)

Habe die Chartplatzierungen im Artikel belegt. Natürlich muss da noch die QS drüberschauen zwecks Wikifizierung. Der Belege-fehlt-Baustein ist bereits im Artikel. LAE? --Goroth Redebedarf? :-) 21:10, 18. Jun. 2024 (CEST)

Stimme dem LAE zu, ausser Flossenträger möchte selbst LAZ machen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:19, 18. Jun. 2024 (CEST)

LAZ, Chartplatrzierung wurde nachgetragen. Flossenträger 07:26, 19. Jun. 2024 (CEST)

Rüdiger von Voss (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Kein Politiker, kein Träger eines öffentlichen Amts, nicht vom Volk gewählt. Auch nicht Parteivorsitzender oder Äquivalent, sondern angestellter Geschäftsführer einer Sparte einer Partei. Auch Relevanz seiner wissenschaftlichen und sonstigen beruflichen Tätigkeit nicht dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bitte informiere dich, bevor du hier alle unnötig beschäftigst. Der ist aus mehreren Gründen (harte RK) relevant, Autor, gr BVK, nächster kann LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hiernach als Autor und Herausgeber relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich genauso, habe gerade Monografien im Artikel ergänzt. Als Autor erfüllt er ganz klar die RKs. Behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

dito, ergo: Behalten. --Georg Hügler (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2024 (CEST)

LAE. Nicht nur Autor, auch Großes Bundesverdienstkreuz. --Fano (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2024 (CEST)

Großes Bundesverdienstkreuz führt nicht automatisch zu Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2024 (CEST)

Großes BVK ist zweifelsfrei ein Hoher Orden im Sinne der RK der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich wollte LAE machen, habe aber gesehen, dass Fanos LAE von Bahnmoeller ohne Begründung revertiert wurde, und ich habe kein Bedürfnis nach einem Edit-War. Die Relevanzkriterien als Autor sind klar erfüllt, hinzu kommt das Große Bundesverdienstkreuz. Wie schnell auch immer, der Artikel sollte und wird behalten werden. --Amberg (Diskussion) 01:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Leider wieder ein unnötige Aktion des Kollegen. Mit großem BVK und als Autor doppelt relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Warten wir dennoch den Adminentscheid ab. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

John Q Irritated (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Ankermast (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2024 (CEST)

die haben u.a 5 Days of Flat Water auf dem Label Hazelwood Vinyl Plastics veröffentlicht. Also relevant. Stand auch von Anfang an im Artikel. VG--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 18. Jun. 2024 (CEST)

Transparente Kleidung (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nude-Look. --Krdbot (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Modetrend ist total relevant für Elle, Vogue etc., aber nicht für eine Enzyklopädie. Der Artikel besteht vorwiegend aus Werbesprache und ist belegfrei. Ähnliche Artikel wurden gelöscht: Reiterlook, Bauchfrei, Schlabberlook und Schulterfrei. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2024 (CEST)

Tust es selbst auf LAE setzen? Literatur ist drin. Fehlende Belege als LA Grund? Nicht dein Ernst? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

meinst du das ernst? Ein Text ohne Belege soll ein Artikel sein? Was bleibt denn übrig, wenn wir alles unbelegte entfernen? Flossenträger 20:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Flossenträger, das würde eine Welle an LAs auslösen, hab zig Artikel ohne Quellen im Kopf. Der Grund ist unsinnig. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wie wärs mit TF? Google liefert für dieses Bindestrich-Lemma hauptsächlich Artikel zum Schminken...erweiterte Suche mit Mode liefert zwar ein paar Möglichkeiten für EN, die ich aber nicht einbauen werde, da imho ungeeignet, und da ich auch für löschen bin... (und obige Blaulinks sind eigentlich rot, da gelöscht, da hat Minoo Recht, dieses Lemma passt da genau hinenin) --2003:CC:B704:3F00:FD30:77F7:C580:31AD 21:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

in den angelsächsichen Ländern wird der Ausdruck "see thru" verwendet, als Artikel siehe : en:See-through clothing dieser wäre eine Übersetzung wert....--2003:CC:B704:3F00:FD30:77F7:C580:31AD 21:42, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die Wikidatensätze mal zusammengeschoben, denn das ist dasselbe. Ansonsten +1 zum Vorschlag mit der Übersetzung. Auf das jetzige Bild kann gern verzichtet werden *scheusslich! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:32, 19. Jun. 2024 (CEST) PS: Ich musste es tauschen....

Durchsichtige Kleidung, beige Kleidung, Schmiktipps, Bikinis, Sandaletten, Pantoletten, Flip-Flops, Hotpants, hochgezogene Beinausschnitte, kurze Hängerkleider und Catsuits sind gemischtes Allerlei mit Theoriefindung. Was genau der Nude-Look sein soll bleibt unklar. Nur die durchsichtige Kleidung hat mit en:See-through clothing zu tun. Als Lemma würde ich für den übersetzten Artikel Transparente Kleidung vorschlagen. --Minoo (Diskussion) 02:29, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Unsinn ist gelöscht, übrig ist ein unbelegter Stub zu transparenter Kleidung. Soll ich den Stub auf Transparente Kleidung verschieben, oder soll er ganz gelöscht werden? Dann könnte, bei Interesse, jemand mit der englischen Übersetzung und hoffentlich ein paar Belegen neu anfangen? Gruss --Minoo (Diskussion) 02:57, 19. Jun. 2024 (CEST)

am Rande bemerkt. Den Begriff gibt es nach kurzem Googeln durchaus, meint aber meistens eine Make Up Variante und keine Klamottengeschichte --Machahn (Diskussion) 14:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

+1, die Einleitung des Artikel stellte und stellt aber ganz auf die transparente Kleidung ab, daher der bisherige Diskussionsverlauf. en:See-through clothing auf Deutsch übersetzt würde übrigens das Lemma Durchsichtige Kleidung nahe legen. Gibt es dazu Meinungen? (oder doch besser Löschen - für die Übersetzung haben wir noch keinen Freiwilligen). Gruss --Minoo (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu oben. Selbst mir als Schminklook bekannt. loool Umbauen oder umbenennen. In der Form ist das zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Verschoben und mit Elle, Vouge ... belegt. -Minoo machst du LAZ? Sonst nächster LAE. Aber Nude-Look wäre wohl wegen TF ein SLA Kandidat, der nach Löschen mit dem Schminklook zu befüllen wäre.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank an Gelli63 für die Arbeit. Ich habe einen SLA für den Verschieberest gestellt, dann kann jemand den Schmink-Stil "Nude-Look" neu aufbauen. Vielen Dank an alle Beteiligten für die konstruktive Lösungsfindung. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

Corps Normannia-Vandalia München (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Normannia-Vandalia München“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:30B:AB1F:3C98:32B5:65A5:5F0D (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2024 (CEST))

Könnte man angesichts des nicht vorhandenen Artikeltextes und der Tatsache, dass es ein Wiedergänger ist, auch per SLA entsorgen. Offensichtliche Irrelevanz kommt noch dazu.

Flossenträger 20:30, 18. Jun. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:50, 18. Jun. 2024 (CEST)

Landsmannschaft Teutonia München (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Landsmannschaft Teutonia. --Krdbot (Diskussion) 08:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädsiche Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:30B:AB1F:3C98:32B5:65A5:5F0D (Diskussion) 20:29, 18. Jun. 2024 (CEST))

Hallo,

da die Seite von einem Neuautor @Gewürzbuxbux erstellt wurde, möchte ich ihn als Ersteller der Seite um eine weitere Überarbeitung im Sinne der WP:RK#Vereine bitten. Auch die WP:Richtlinien Studentenverbindungen sollten beachtet werden.

Auf den ersten Blick lässt sich aber schonmal feststellen, dass sie ein historisches Gründungsdatum um 1870 haben.

Ich habe auch mal das Lemma wegen der Namenskonvention verschoben. Aber es sind noch viele Überarbeitungen und Herausstellung der Relevanzkriterien wichtig.

--Alrael (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet: Gründungsdatum ist der 18. Juni 1831

Damit ist die Landsmannschaft 193 Jahre alt. Der Artikel sollte zwar weiter ausgebaut werden, aber bereits mit dem Alter sollte eine besondere Tradition klar sein.

Daher -> behalten --Alrael (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Servus, ich bin aktuell noch dabei weitere Informationen zu sammeln, der Artikel wird noch länger werden. Bei dem Gründungsdatum scheint mir die Jahreszahl durch die Lappen gegangen sein. Teutonia ist die älteste noch bestehende Landsmannschaft Bayerns und die sechstälteste Deutschlands, daher hielt ich ein eigenes Lemma für angebracht. --Gewürzbuxbux (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Gewürzbuxbux Grundsätzlich sollen die Artikel in der deutschen Wikipedia im Benutzernamensraum, siehe WP:BNR angelegt werden. Und erst bei Vollständigkeit zu veröffentlichen.

Nachdem der Aritkel nun schon erstellt wurde und die Löschdiskussion begonnen wurde, hast du nun noch 7 Tage Zeit, um die Relevanz herauszustellen und den Artikel mit Belegen zu füllen.

Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne hier oder in meiner Diskussion melden.

Und falls du generell Interesse hast im Bereich Studentenverbindungen mitzuarbeiten, kannst du dich gerne hier eintragen: Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit

--Alrael (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es einen unabhängigen Beleg für das Gründungsdatum? Im Artikel steht derzeit nichts, was Relevanz begründen könte: Im 19. Jahrhundert ein paar mal umbenannt, in der Nazizeit aufgelöst und 1950 wieder gegründet. Was ist von 1950 bis heute so passiert? Darüber schweigt sich der komplett unbelegte Artikel aus. Bei einem derart alten Verein sollte doch externe Wahrnehmung vorhanden sein. Gibt es valide Quellen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 17:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Liebe IP,

er hat den Artikel gestern erstellt und hat schon geschrieben, dass er sich um die Erweiterung und den Beleg kümmert. Aber das Datum ist nicht unplausibel siehe auch Liste der Mitgliedsverbindungen des Coburger Convents

Aber ich gebe dir recht das Datum nochmal besser zu belegen wäre gut. --Alrael (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2024 (CEST)

Habe das Datum belegt. --Alrael (Diskussion) 19:20, 19. Jun. 2024 (CEST)

Knapp 200 Jahre alt, taucht immer wieder in der wissenschaftlichen Fachliteratur auf, sei es zur Pharmaziegeschichte als Verein Studierender Pharmazeuten oder zur Studentengeschichte als Verbindung und Landsmannschaft. Auch wenn sicher noch viel ergänzt werden kann, kann der Artikel bereits so behalten werden.--Hsingh (Diskussion) 00:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

ist Slarti gesperrt/auf Urlaub oder gar der LA-steller? loool Als älteste in BAY behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2024 (CEST)

Als älteste in Bayern zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 23. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Besondere Tradition und Erwähnung in Fachliteratur. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 25. Jun. 2024 (CEST)

Boondawg (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Boondawg (Musiker). --Krdbot (Diskussion) 13:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichen ddargestellt , nahezu kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 22:42, 18. Jun. 2024 (CEST)

Google spuckt mir nichts Aussagekräftiges aus. Chartplatzierungen gibt es keine. Die zwei Sätze, von denen der letzte unbelegt ist, können auch schnell entsorgt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 06:14, 19. Jun. 2024 (CEST)

Auch nichts in Allmusic oder Discogs. Schwamm drüber. --Alossola (Diskussion) 06:26, 19. Jun. 2024 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 25. Jun. 2024 (CEST)

SC Herzogenburg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Verein ist gemäß WP:RKM#Deutschsprachiger Raum relevant: „Österreich: […] Regionalliga^{nur Vereine} (bis 1974 LL^{nur Vereine})“. LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 23:43, 18. Jun. 2024 (CEST)

LAE: Als Cupteilnehmer klar relevant, fehlte zuvor im Artikel. --~DorianS~ 00:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

Constructio ad sensum

Der Artikel wurde bereits in einer Redundanzdiskussion erwähnt (Wikipedia:Redundanz/Januar 2024#Constructio ad sensum - Semantische Kongruenz). Der Artikel zu Constructio ad sensum ist deutlich kleiner als der zu semantischer Kongruenz, weshalb ich die spärlichen zusätzlichen Informationen in den Artikel zur semantischen Kongruenz hinzugefügt habe. Nun bietet der Artikel zu Constructio ad sensum keine weiteren Erkenntnisse mehr und ist redundant, daneben steht der ausführlichere Artikel, der die Infos (neben vielen anderen) auch enthält. --Basti552 (Diskussion) 00:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Im Moment ist das gleichzeitig Weiterleitung und Artikel, und der Link im Löschantrag führt zu der LK-Übersichtsseite statt dieser Tagesseite. @Basti552: bring diesen Murx bitte in Ordnung. --Amberg (Diskussion) 01:39, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag zu fixen und die Weiterleitung zu entfernen. Sollte dieser Artikel verlustfrei gelöscht werden können, dann kann anschließend eine saubere Weiterleitung auf Semantische Kongruenz eingerichtet werden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

ganz einfach: als WL auf den anderen Artikel behalten (wenn der Begriff dort vorkommt), oder die vom Wikinger vorgeschlagene Lösung? --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bitte die Wikipedia:Redundanz/Januar_2024#Constructio_ad_sensum_-_Semantische_Kongruenz Diskussion berücksichtigen, das ist wohl was unterschiedliches in den Bereichen.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Im Recht gibt es ja den Lex-specialis-Grundsatz, und der scheint sinngemäß auch für viele Wikipedia-Artikel zu gelten: articulus specialis derogat articulo generali. 😉 --El Cazangero (Diskussion) 02:31, 22. Jun. 2024 (CEST)