Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2014

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 02:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (ENSAE) nach Kategorie:Hochschullehrer (ENSAE ParisTech) (erl.)

Wie Hauptartikel ENSAE ParisTech. 85.212.8.97 00:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. -- ɦeph 02:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) (erl.)

Diese Seite ist analog zu Kategorie: Person (Homosexualität in der Musik) zu löschen. Ich bin so frei und passe die Löschbegründung des Admins aus der entsprechenden Disku an: „Die Kat betreibt Etikettenschwindel. Hier geht es nicht um die Zusammenfassung von Personen, die künstlerisch zum Thema Homosexualität beigetragen haben (die müssten selbst nicht einmal homosexuell sein), sondern um eine Verschneidung der Kategorien Kategorie:Künstler mit Kategorie:Homosexueller. Es handelt sich hierbei also um eine Verschlagwortung nach sexueller Ausrichtung, nach der wir grundsätzlich nicht kategorisieren. Vergleiche mit der Kategorie:LGBT-Aktivist (in der die Kat falsch aufgehängt war) gehen völlig fehl, da dort Personen einsortiert sind, die sich aktiv für die Thematik eingesetzt haben, und nicht schlicht homosexuell sind. Personen, die zur Thematik künstlerisch wesentlich beitragen, können natürlich in der Oberkat Platz finden.“ Siehe: [[1]] Zudem ist die auch Aufhängung in der anderen Oberkat falsch, da die dortige Beschreibung nämlich lautet: "Diese Kategorie enthält Kunstwerke (incl. Comic und Manga), die gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisieren." --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ja, unbedingt löschen, damit sich die LGBT-Aktivisten hier einen Bärendienst erweisen und sich selbst tabuisieren. Ich frage mich, warum ich überhaupt auf die Strasse gehe. Ich hätte ja einfach zuhause bleiben und meine Sexualität verstecken können. Ist ja scheissegal, welche Sexualität jemand hat, so tolerant ist man ja, aber hauptsache man sieht es ja nicht und es wird verschwiegen und versteckt. Das ist die Gleichberechtigung, die ich mir immer erwünscht habe. Vorsicht: Sarkasmus. --Micha 17:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

<BK>

Naja, die LD zur Kategorie: Person (Homosexualität in der Musik) ist unter aller Sau, viel Worte um alles mögliche, und Eschenmoser entscheidet korrekt begründet die Löschung augrund von Aspekten, die in der Diskussion (fast) gar nicht angesprochen wurden.

Andererseits, und das ist der Casus knacktus auch in deinem LA. Im Prinzip ist jeder, der sich outet, per se irgendwie LGTB-Aktivist, was das Argument der Verschlagwortung nach sexueller Ausrichtung ad absurdum führt. Das Outen ist doch in der Regel auch (oder gerade?) ein aktives Äußern des eigenen Standpunktes als Homosexueller, was diesen Jemand doch zum Aktivist macht?! Oder umgekehrt, eigentlich trift das nur dann nicht zu, wenn die Kenntnisse über die Homosexualität einer Person durch Zufall durch andere öffentlich wurden, etwa in Form eines politischen Skandals. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:51, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Micha L. Rieser: Was regst du dich auf? Das ist im Prinzip dasselbe Phänomen, wobei sich die Symptome umgekehrt äußern, wie bei der derzeitigen Kreuzdebatte. Den Juden wird ein Gelber Stern angeheftet, weil einige sich dagegen verwahren, daß * und † verwandt werden. Auch da wird der Sache ein Bärendienst erwiesen, aber gegen scheunentorgroße Scheuklappen kommt man nicht an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

ist es denn überhaupt irgendwie problematisch oder verwerflich zu erkennen, dass jemand ein Jude ist? Nö. Einige prominente Jüdinnen zeigen das auch öffentlich: [2] (Siehe Halskette). Das Thema "neuer Judenstern" wird von euch Deutschen zu einem Problem gemacht, weil ihr ein geschichtliches Problem damit habt. Das ist nun mal ein deutsches und kein jüdisches Problem. Jüdisch zu sein und auch als jüdisch gläubige Person erkannt zu werden ist nun mal völlig in Ordnung. --Micha 18:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist genau, was ich euch und eurer Politik vorwerfe. Ihr habt da eine ziemlich üble Geschichte, bei der Personen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit, sexuelle Ausrichtung oder auch anderen Kriterien wie Augenfarbe oder Hautfarbe umgebracht wurden. Statt aber zu erkennen, dass diese Dinge absolut unproblematisch sind, sie alle gleichwertig sind und nichts weiteres über die Person aussagen, als dass sie eine bestimmte Religion haben, eine bestimmte Sexualität haben oder eine bestimmte Hautfarbe besitzen, glaubt ihr immer noch, man könnte die Leute darüber diskriminieren und deshalb verschweigt ihr es systemtisch und glaubt, das sei dann Toleranz, Akzeptanz und überhaupt, so müsse das sein. Statt einfach zu akzeptieren, dass die Welt farbig ist und auch unproblematisch ist, sie farbig zu beschreiben und zu sehen, macht ihr sie einheitlich grau. -> Deutscher Fehlschluss. --Micha 18:08, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und es ist aus gesellschaftlichen Gründen nun mal sehr interessant zu sehen, wieviele Leute tatsächlich jüdisch sind und wieviele Leute homosexuell sind und dass es nicht bloss zwei sind, sondern hunderte. Das ist interessant für denjenigen, die das selber sind und auch für alle, die glauben, das sein ja nur eine absolute irrelevante Seltenheit. Das hat viel die grössere Wirkung und wirkt viel besser auf die Akzeptanz der Sache, als wenn man so tut, als sei die Sexualität oder die Religion nur gerade so relevant wie ein Pickel am Arsch des Dargestellten. --Micha 18:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Löscht dann bitte zuerst mal mit der gleichen Konsequenz die Kategorien Mann und Frau. - So und jetzt verlasse ich diese Disk. bevor ich mich noch total aufrege. --Micha 18:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Herrjeh, du hast meine lakonische Aussage vollkommen falsch verstanden und in den falschen Hals gekriegt… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Schon ok. Ich finde die Probleme mit der personellen Kategorisierung werden in dieser Sprachversion maßlos übertrieben. Vor allem, wenn es um (eigentlich) völlig unproblematische Attribute geht, die aber für Leser durchaus von Interesse sein können. Aber es gibt auch wichtigere Probleme als Kategorienprobleme in diesem Projekt. --Micha 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und der konsistenten Entscheidung von Eschenmoser zur Musik-Kat. -- ɦeph 02:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Liste der größten Crowdfunding-Projekte (gelöscht)

Theoriefindung, vom Autor selbst zusammengestellte Liste -- 89.14.47.212 12:18, 17. Sep. 2014 (CEST)

Crowdfunding ist sowieso ein seltsamer Begriff. Jede breit gestreute Aktienzeichnung ist Crowdfunding, seit >100 Jahren. Bei der T-Aktie wurden so 10 Mrd. "gecrowdfunded". --92.105.83.158 12:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Scheint doch alles belegt zu sein. Vgl auch den engl. Artikel (der wurde dort auch behalten). Ansonsten müsste man das in den Hauptartikel packen. Also behalten. --Kungfuman (Diskussion) 12:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und wie willst du Kungfumann das abgrenzen? Gehört die T-Aktie dazu? Wenn ja, warum, wenn nein, warum nicht? --92.105.83.158 12:35, 17. Sep. 2014 (CEST)

Also Telekom war kein crowdfunding, trotzdem die Aktionäre dann auch vor dem Nichts standen :-) Bei crowdfunding hast Du von Anfang an nichts ausser einem guten Gefühl :-) "Liste ausgewählter Crowdfunding-Projekte" wäre besser, weil es unklar ist, ob es wirklich die grössten sind. Aber ein paar Beispiele hier in WP aufzuführen, ist sicher sinvoll. --Brainswiffer (Disk) 14:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

kann dem IP-antrag nur zustimmen. es bleibt völlig unklar, wo genau eine abgrenzung stattfinden soll; die vergleichbarkeit der daten ist zudem nicht sicher gegeben (umrechnungskurse? projekte ohne anvisiertes ziel? zeitlich "andauernd" laufende kampagnen?); durch die selbst vorgenommene zusammenstellung schon von grund auf "orginal research". --JD {æ} 18:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nah am "original Research" sind Listen eh immer. Der Vergleich mit dem Börsengang ist hoffentlich nicht ernst gemeint: Bei einem Börsengang werden in einem rechtlich klar strukturierten Verfahren Anteile an einer Kapitalgesellschaft verkauft. Was der Vergleich hier soll, erschließt sich mir nicht.

Was die Kritik vom Kollegen JD angeht, so halte ich die Frage der Umrechenbarkeit von eingenommenen Beträgen eher für eine Frage für die QS, aber sicherlich für keinen Löschgrund. Im Augenblick haben wir beispielhaft 11 Crowdfunding-Projekte mit sieben- bzw. achstelligen Bilanzsummen (in Dollar umgerechnet), ich finde so eine Liste interessant und sinnvoll, damit man sich mal eine Vorstellung vom finanziellen Rahmen machen kann, in dem sich solche Projekt abspielen. --Grindinger (Diskussion) 22:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Laut Einleitung des deutschen Artikels ist Crowdfunding nur Eigenkapital. Weiter unten wird es dann besser. Aber dass es nur Fremdkapital sei, behauptet nicht einmal die Wikipedia. --92.105.83.158 11:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gehört die Heilsarmee auf die Liste? Wenn nein, warum nicht? Sie scheffelt Millionen mit Crowdfunding ihrer Projekte. --92.105.83.158 11:43, 18. Sep. 2014 (CEST) Löschen. Unklarer, nicht-definierter Inhalt bzw. undefinierte Aufnahmekriterien; zudem Vollständigkeit kaum zu überprüfen, da offensichtlich aus verschiedesten Einzelquellen selbst zusammengestellt. --Löschprüfer (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Übernahme einer anerkannten Liste aus den Medien wäre in Ordnung. Eine selbstgebastelte Liste ist es nicht. Löschen. --GDEA (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man Listen nur 1:1 so wiedergeben kann, wie es schon wo anders steht, braucht man kein Wikipedia mehr, sondern nur noch Google. Selbstverständlich darf man Informationen in beliebiger Reihenfolge kombinieren, solange jede einzelne Information belegt ist. Das ist hier der Fall. Wo ist also das Problem? Es bleibt lediglich ein mögliches Abgrenzungsproblem, also ab wann ein Projekt zu den Großen zählt. Das muss man im Auge behalten. Aber in der jetzigen Form ist das scheinbar gegeben. --Boehm (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

eher behallten. Allerdings find ich das Lemma größtes irreführend. Besser wäre hier wohl erfolgreichste oder so. Projektgröße kann sich durch vielerlei Dinge definieren die mit der Liste erstmal nichts zu tun haben (Teamgröße, Codezeilenmenge usw.). Interessant wäre auch ob die Liste auf die höchsten eingesammelten Summen bezogen ist, oder auf die Relation zwischen Ziel und Einnahme --Thyriel (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Boehm: Du hast da was an der Wikipedia nicht verstanden. Wikipedia erzeugt kein neues Wissen, Wikipedia gibt Quellen wieder, und zwar bevorzugt Sekundärquellen. Die Analyse und der Vergleich von Primärquellen, sofern er nicht durch Sekundärquellen gedeckt ist, fällt unter Theoriefindung und die wenigsten Autoren sind absolute Fachkoryphäen, um zuverlässige Aussagen treffen zu können. Leider ist sogar oftmals das Gegenteil der Fall, da reicht manchen Menschen dann oftmals eine Quelle wie die Herstellerwebsite aus, um daraus lauter allgemeingültige Aussagen zu zimmern.

Das Problem an dieser Liste ist, dass hier behauptet würde, das wären die größten. Es sind aber nur die größten, die der Autor gefunden hat, in diesem Fall v.a. auf Kickstarter. Die historische Dimension hat er dabei gar nicht berücksichtigt, dass es möglicherweise schon früher Projekte gab, die nur wohlmöglich nur noch nicht unter dem neuen Begriff "Crowdfunding" bekannt wurden. Was uns zum Definitionsproblem von Crowdfunding bringt. Wo fängt Crowdfunding an, wo hört es auf? Ist es nur die Initialisierungsphase oder zählen alle Einnahmen nach der Initialisierung auch noch mit rein? Bei Elite Dangerous steht "anhaltend", aber die Crowdfunding-Phase auf Kickstarter ist seit langem vorbei. Man kann wie bei jedem, nicht crowdgefundeten Spiel natürlich weiterhin vorbestellen oder sich in den Beta-Test einkaufen, also Early Access. Ich bin mir sicher, diese Zahlen rechnen die in ihre Summen auch mit ein, schon alleine, weil es auf dem Papier besser aussieht. Aber ist das noch Crowdfunding oder nur eine gängige Vorbestellungsvariante? Wo in dieser Liste ist dann aber Minecraft? Das hat nämlich mehrere Millionen im Early Access eingespielt. Und dann natürlich die Frage der Vergleichbarkeit der Summen, gerade wenn sie in verschiedenen Währungen vorliegen. Viel zu viele offene Fragen, die die Wikipedia-Autoren selbst lösen müssten, und damit über die eigentliche Aufgabe, vorhandenes Wissen nur abzubilden, hinausgehen.

Die "erfolgreichsten" ist auch relativ. Ouya hat viel Geld eingenommen, das fertiggestellte Produkt gilt aber allgemein als Rohrkrepierer. Und dann ist in dieser Liste bspw. auch noch mit Ubuntu Edge ein Projekt gelistet, das sein Finanzierungsziel gar nicht erreicht hat, aber rein summarisch mit die höchste Bereitschaft hätte erzeugen können. Konjunktiv, wohlgemerkt, weil es wurde nie fortgesetzt. -- 89.12.110.81 10:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke schon, dass ich Wikipedia verstanden habe. Dich verstehe ich allerdings nicht. Ich schrieb, dass jede Information muss belegt sein. Du hältst dagegen, dass alles Belegt sein muss? Ich schrieb, dass ich ein Problem mit der Abgrenzung sehe. Du hältst dagegen, dass es ein Abgrenzungsproblem gibt? Was habe ich also nicht verstanden? Wenn Du ein Problem damit hast, was Crowdfunding ist und was nicht, ist diese Löschdiskussion nicht geeignet das klarzustellen, da es z. B. noch die Kategorie:Crowdfunding gibt. Die hätte das gleiche Problem. So etwas Gundsätzliches, sollte dann doch an einer anderen Stelle (Fachredaktion) geklärt werden. --Boehm (Diskussion) 23:50, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich zitiere extra für dich nochmal die entsprechende Passage aus WP:TF:

Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.

Jetzt erklär du mir, wo hier die Sekundärquellen zur Übersicht über die erfolgreichsten Crowdfunding-Projekten aller Zeiten sind. -- 89.14.101.84 21:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

tendeziell behalten. Das der Begriff Crowdfunding schlecht abgegrenzt ist, ist ein Problem des Begriffs, nicht der Liste. Shaddim (Diskussion) 16:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Äh, doch. Wenn es keine korrekte Abgrenzung hat, kann man keine allgemeingültige Aussage ("die erfolgreichsten") aufstellen. -- 89.14.101.84 21:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

@IP: Den von dir zitierten Abschnitt hast du glaube ich falsch verstanden. Der bezieht sich darauf das gewisse Themen (zB Relativitätstheorie) einfach so oft in zb Peer Reviews behandelt werden das man nicht einzelne dafür heranziehen kann Artikel zu schreiben ohne Sekundärliteratur, da sonst einfach nur eine sehr begrenzte Auswahl an Details einfließt, und der Artikel in Summe nur Theoriefindung wäre. Crowdfunding erfüllt dieses Kriterium mit Sicherheit nicht. Den Begriff größte da irgendwie hinein zu interpretieren halte ich für gewagt. Ist ja schließlich Wikipedia, irgendwer wird schon irgendwann fehlende ergänzen und ggf. schreibt man halt in die Einleitung sowas wie Auswahl der größten... (Unvollständig) --Thyriel (Diskussion) 21:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das bezieht sich nicht nur auf Relativitätstheorie, man konnte sich trotz endloser Diskussionen bislang nur nicht auf eine Neuformulierung einigen. U.a. angewendet bei der LD Liste der meist heruntergeladenen Android-Anwendungen -- 89.14.101.84 02:01, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die „Liste der meist heruntergeladenen Android-Anwendungen“ ist deswegen nicht sinnvoll, da man die Download-Zahlen nicht belegen kann, da es sehr viele verschiedene Repositories gibt. Die eingenommenen Summen von Crowdfunding-Projekten hingegen lassen sich sehr gut belegen und würden sich bspw. als Quantitative Agrenzungsgröße eignen. Dafür braucht man dann keine Sekundärliteratur. Man braucht nicht zu belegen, dass „4>3“. Aber „A ist wichtiger als B“ sollte dann doch durch Sekundärliteratur unterfüttert sein. --Boehm (Diskussion) 23:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nur ist die Aussage dieser Liste nicht 4>3, sondern "1, 2, 3, 4, [...] sind die größten der ganzen Welt", was ohne auswertende Sekundärliteratur eben keine belegte und damit für Wikipedia akzeptable Behauptung ist. Das Lemma gibt nicht die Meinung reputabler Quellen wieder, sondern die Aussage entspringt der selektiven Auswahl des Autors. Dadurch, dass es aber in der Wikipedia steht und die Wikipedia ein hohes Vertrauen genießt (oder vielleicht auch bequem ist, da frei zugänglich und kostenlos), wird es schnell zu einer Behauptung, die vielfach als korrekt und allgemeingültig anerkannt wird. Was u.a. zu diesem Problem führt:

Genau das ist es, was wir nicht wollen. Dass irgendwelche Hobbyautoren in der Wikipedia Analysen erstellen, die dadurch zur Wahrheit mutieren. Analysen durchzuführen und Wahrheiten zu finden, ist Aufgabe der Wissenschaft. -- 89.13.51.115 13:27, 23. Sep. 2014 (CEST)

behalten: verstehe die argumentation, aber verstehe das argument "selektive auswahl" bezogen auf dieses lemma nicht: mit dem selben argument könnte man auch das lemma Liste der teuersten Gemälde baschen, was genaus unsinnig wäre. die liste zeigt OBJEKTIV die höchsten als crowdfunding-kampagnen dokumentierten projekte. im lemma crowdfunding ist definiert was darunter zu verstehen ist. sollte tatsächlich ein projekt fehlen kann jeder es jederzeit nachtragen und die liste orientiert sich an dem seit längeren von vielen autoren erstellten englischsprachigen lemma. alles ist belegt mit überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen. 2001:A60:1A1B:FD01:7D48:E12E:628F:6974 22:46, 23. Sep. 2014 (CEST)

Also ich verstehe seine (IPv4) Argumentation nicht. Wenn man eine geordnete Liste hat z. B. {43, 33, 27, 20, 19, 15, 11} (von mir aus nachgewiesen durch Sekundäre Literatur) und man findet ein weiteres Element z. B. 56, dann behauptet IPv4 man darf dieses unter keinen Umständen in die Liste aufnehmen also {56, 43, 33, 27, 20, 19, 15, 11}, da man erst warten muss bis dazu eine Abhandlung in der Literatur auftaucht. Eventuell gibt es die sogar und zwar {56, 43, 33, 27, 20, 19, 15}. Was nun? Fliegt die 11 raus, da die neue Quelle sie nicht mehr aufführt? Oder bildet man die Vereinigungsmenge? Das geht nach IPv4 ja nicht, denn das wäre in seinen Augen auch TF. Da widersprechen sich dann eben die Sekundärliteraturen. Da bleibt in seinem Gedankenkonstrukt dann nur noch die verzeifelte „Lösung“ alles zu löschen, damit blos nichts Falsches behauptet wird. --Boehm (Diskussion) 23:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Tenor der Diskussion. Die Liste ist leider unzureichend belegt, vor allem für ein Ranking, und basiert auf WP:TF. Es handelt sich um eine Liste, die der Autor zusammengestellt hat und die Gefahr birgt, etwas vergessen zu haben. Ein Neuanfang mit valideren Quellen ist sicherlich in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 24. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Putzgruppe (LAZ)

Mit Weblinks, Einzelnachweisen und einem Siehe auch aufgefetteter Substub. Besser neuschreiben. Relevant wohl auch nur, weil unser werter Herr Außenminister a.D. drin war? Ich gebe euch 7 Tage' für Ausbau/Neuschrieb, sonst löschen. Wenn hier auf LAE im unausgebuaten Zustand erkannt wird, wenigstens diese unsinnigen Abschnitte entfernen! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es gab auch noch andere relevante Mitglieder, u. a. Tom Koenigs und Hans-Joachim Klein

Joschka und seine Putzgruppe

Prozess: Fischers Putzgruppe

Frankfurter Studentenrevolte Widersprüchliches über Fischers „Putzgruppe"

Fischers Vergangenheit: V-Mann mischte in "Putzgruppe" mit

Lexikon: Putzgruppe --GDEA (Diskussion) 01:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt natürlich, aber trotzdem wird da noch, bevor ich "behalten" votiere, ein Ausbau fällig. Der LA stellte ja vor allem auf die Qualität ab. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

das Thema ist es sicherlich wert, asuführlicher behandelt zu werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:44, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund.--Berita (Diskussion) 07:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn sich jemand Oberster Genosse nennt und dann eine LA auf einen solchen Artikel stellt, gehen bei mir immer die Alarmglocken an. Behalten, gerne schnell. Ausbau- oder QS-Wünsche waren noch nie ein Löschgrund. Schon dieses generöse "Ich gebe Euch 7 Tage" ballt meine Faust - noch in der Tasche. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hm, Substub mit vier Absätzen, die in ordentlichen Sätzen formuliert und belegt sind ... der nächste mache bitte LAE --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Hochrelevante Mitglieder, reputables Medienecho, Artikel gut und neutral geschrieben. Wichtiger Artikel.--84.160.243.93 09:31, 17. Sep. 2014 (CEST) (Das war ich, aus Versehen unangemeldet. --Rabe! (Diskussion) 09:33, 17. Sep. 2014 (CEST))

@ObersterGenosse du scheinst QS mit LA zu verwechseln. Mir scheint LAZ sinnvoll oder nächster macht LAE. --Gelli63 (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nach Ausbau und Änderungen LAZ (LA-Grund trifft nicht mehr zu)... aber bitte weiter ausbauen! @Brainswiffer, wieso schrillen bei dir die "Alarmglocken", nur weil ich ein wirklich demokratie- und friedliebender Genosse bin, der solche militanten Aktionen wie "Putzgruppe" nicht unterstützt und sich davon ausdrücklich distanziert? --ObersterGenosse (Diskussion) 13:26, 17. Sep. 2014 (CEST)

Genau! Weil Du eben nicht neutral bist. q.e.d. --Brainswiffer (Disk) 14:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mindelheimer Marionetten Maristenkolleg (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Schularbeitsgemeinschaft/Wahlkurses nicht dargestellt oder gar belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

wohl eher nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

In Maristenkolleg, von dem derzeit nicht einmal verlinkt wird, integrieren? "Die Mindelheimer Marionetten Maristenkolleg sind ein Wahlkurs …" ist m. E. in grammatikalischer Hinsicht auch fragwürdig. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 24. Sep. 2014 (CEST)

Philipp Gut (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp Gut“ hat bereits am 1. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA ("Wiedergänger") in regulären LA umgewandelt. Seit der LD 2008 sind potentiell relevanzstiftende Sachverhalte hinzugekommen. Diese sind in einer regulären LD zu prüfen.-- Karsten11 (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nach WP:RK als leitender Redakteur einer großen überregionalen Zeitschrift offenkundig relevant und eigentlich ein LAE-Fall. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 12:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Er ist seit 2010 stellvertretender Chefredaktor der Weltwoche. Das ist nun ja eine neues Merkmal, was inzwischen Relevanz verschafft hat. Ich bin mal so frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Samuel Schmidt (schnellgelöscht)

Reicht "Gastdozent" zur Relevanz?--80.149.113.234 11:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Rolle als Gastdozent. Schmidt ist einer der erfolgreichsten und mächtigsten Manager der deutschen Energiewirtschaft. Das bekräftigt die Relevanz. --Personalberatung.mainz (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2014 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Personalberatung.mainz (Diskussion | Beiträge) 12:21, 17. Sep. 2014‎)

Bei der ExtraEnergie, einer Firma mit 24 Beschäftigten? Löschen. --Jelizawjeta 12:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Er ist Geschäftsführer der ganzen Gruppe (ExtraHolding) mit Ende letztes Jahr über 1000 Mitarbeitern und über 1 Mio. Kunden - größer als 99% aller Stadtwerke in Deutschland. Bitte recherchiert doch vorher ein bisschen, bevor man gewisse Äußerungen tätigt. --Personalberatung.mainz (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nene, die Spielregeln hier sind andersrum. Nicht wir müssen suchen ("recherchieren"), sondern die Relevanz muss bereits im Artikel stehen - von dem reingeschrieben, der den Artikel in der Wp haben will... --87.152.46.1 12:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: außer dem EIntrag der FR sind alle Belege hinfällig, da nicht gem WP:Belege zulässig (stellen alle nur die undifferenzierte Innensicht dar). Wenn er der "erfolgreichste und mächtigste Manager der deutschen Energiewirtschaft" (Zitat) ist, dann muss dass ja locker von außen (rennomierte Zeitungen, wie Welt, Zeit, oder Wirtschaftszeitungen/zeitschriften etc) belegt werden können. Oder wir nehmen mal die Aussage drei Klassen runter. --87.152.46.1 12:53, 17. Sep. 2014 (CEST)

<nach BK> Gleich welche MA-Zahlen hier zugrundegelegt werden, ob die ca. 800 Mitarbeiter in 2012 einschließlich „bei Konzerngesellschaften in Neuss sowie Kooperationspartnern/Dienstleistern“ unter anderem im Kundencenter in Chemnitz sowie externen Mitarbeitern, „die ausschließlich für die ExtraEnergie GmbH tätig waren bzw. tätig sind“ (JA 2012 der ExtraEnergie GmbH) oder nur die 24 unmittelbar bei der ExtraEnergie GmbH Beschäftigten, die Person selbst ist enzyklopädisch irrelevant. Erstens färbt die Relevanz der ExtraEnergie GmbH nicht auf deren Geschäftsführer ab, zweitens gibt es keinerlei gesonderte mediale Wahrnehmung der Lemmaperson selbst, drittens keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale im Artikel. Somit: Löschen, gerne auch schnell. --GUMPi (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2014 (CEST) Nachtrag: Nach meiner Artikelüberarbeitung (NPOV etc.) hatte ich mir erlaubt einen SLA zu stellen... --GUMPi (Diskussion) 13:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

Werbeeintrag einer Werbeagentur über eine irrelevante Person. Die Frage ist, ob ihr Samuel Schmidt das Geld zurückgeben müsst, wenn der Artikel gelöscht wird oder ob das sein Risiko ist. Jedenfalls löschen, weder Relevanz noch Neutralität vorhanden. 178.174.40.104 13:08, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz - hier hat mal wieder eine Agentur ihren Kunden schlecht beraten, denn sie hätten bei profesionellem Verhalten deutlich sehen müssen, dass dier Herr enzyklopädisch nicht relevant ist. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Planetblue (Diskussion) 13:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

+1, das ist deutlich irrelevant. --Kurator71 (D) 13:44, 17. Sep. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht wegen fehlender Relevanz. --Micha 13:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und der Werbeaccount lässt sich (warum eigentlich?) schnell in Benutzer:Personaler.Mainz umbenennen. Da brauchen wir eine schreibgeschützte WL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Benjamin Maerz (LAZ)

Aus dieser SD ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

So weit mir bekannt sind Köche mit Stern im Guide Michelin relevant.--Falkmart (Diskussion) 13:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldigung - übersehen--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

MINION (CSP-Solver) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Weil „Programmiersprachen“, ja sogar Begriffe wie „Informatik“ oder „EDV“ im Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien nicht einmal vorkommen? (Software gibt es: das deckt aber nicht wirklich die Informatik ab!) (Gerade einmal in einem Klammerausdruck des Abschnittes Video- und Computerspiele kommt das Wort „Programmiertechniken“ vor; der Begriff „Computer“ nur als „Computerspiel“, etc. Ich glaube eher, die deutschsprachige Wikipedia sollte auch einmal die Informatik in ihrer Welt der relevanten Themen eintragen? Oder ist die tatsächlich nicht relevant genug? Der genannte Artikel wurde als Begründung angegeben, er behandle die relevanten Themen: es ist also irrelevant, soll das das heißen? Sonst wäre vielleicht ein näherer Hinweis darauf, was nicht passe sehr hilfreich gewesen.)
Erfüllen C++, Java (Programmiersprache), Prolog (Programmiersprache), etc. auch die „Enzyklopädische Relevanz“ nicht? Ist das Thema zu akademisch? (das ist Prolog (Programmiersprache) aber wohl auch (bringt nicht offensichtlich Geld ein, ist kein Computerspiel oder sowas, also warum Prolog (Programmiersprache)), die beiden sind sogar recht ähnlich wenn es um solche Problemstellungen geht).
Oder erfüllt die Sprache etwa nicht die in jenem Artikel im Abschnitt Software genannten Kriterien: „[…] mediale Beachtung dieser <Software>, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen […]“ Also Dinge wie: University of St Andrews, oder die unter der verlinkten Seite des Projektes auffindbaren References in denen Papers aus Fachzeitschriften wie Proceedings of the Twenty Second Conference on Artificial Intelligence (2007), Proceedings of SARA 07, The European Conference on Artificial Intelligence 2006 (ECAI 06) und Proceedings, CP06 genannt werden, betreffen nicht genau diese Anforderungen? Oder vielleicht auf der MINION-Webseite der Abschnitt Case Studies (auch recht nett und wohl nicht so irrelevant).
Und es ist in Software dann noch Richtlinien Software verlinkt.
(Ein Hinweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sowie Wikipedia:Richtlinien Software wäre im Übrigen im Löschantrag schon hilfreich gewesen, aber das ist eine andere Geschichte)
Also: bleibt es bei der Löschung?
Kal666 (Diskussion) 15:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nun mal nicht so hastig - es beleibt erst mal beim Löschantrag - in etwa 7 Tagen entscheidet dann ein Admin, sofern nicht eine eindeutige Relevbanzdarstellung im Artikel zu einer Antragsrücknahme führt.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da ich ganz offensichtlich nicht nachvollziehen kann, wie die „Enzyklopädische Relevanz […] dargestellt“ werden kann (also eine Begründung warum man es nicht löschen sollte im Text eines Lexikons, also nur für die, die das ganze pfelgen, nicht für die, die nachschlagen wollen) wäre es hilfreich klarzustellen, was ich ändern sollte: sonst werde ich nichts ausbessern können (auch wenn ich schon sehr viel Zeit hineingesteckt habe die ich eigentlich nicht habe). Sollte die Sprache MINION irrelevant für Wikipedia sein dann wäre das auch gut zu wissen. Die obige Antwort auf meine Antwort hat mir jedenfalls keinerlei zusätzliche Informationen verschafft, die mir helfen würden.
Kal666 (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ja die Darstellung ist manchmal schwer. Am besten geht das über Zahlen oder bedeutende Wahrnehmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

...aber es ist ganz natürlich, erst in ein Flugzeug an den Steuerknüppel zu gehen, abzuheben und dann zu fragen, wie man fliegt. Vorsichtiges Herantasten ist was für Feiglinge... Yotwen (Diskussion) 08:47, 18. Sep. 2014 (CEST) SCNR

Ich sehe die "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" wie der LA-Steller schlicht bereits anführte. Lange Disk, aber wodurch wird sie dargestellt? --89.204.153.37 20:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

siehe WP:RK Yotwen (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es ist einfach sinnlos, wenn keiner auf meine Fragen in meiner ersten Antwort reagiert, und mir also sagt weshalb z.B. (in meiner Antwort stand noch mehr) die wissenschaftlichen Publikationen nicht schon alleine die Relevanzkriterien wie sie in (wie bereits in meiner Antwort geschrieben) Software mitunter genannt werden, nämlich „[…] mediale Beachtung dieser <Software>, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen […]“ erfüllen. Das reichte denn doch schon alleine aus um dir Relevanz zu erfüllen, oder nicht? Wenn nicht warumm? Wieder einfach nur einen Verweis auf die WP:RK hinzuknallen (ein Kürzel für Wikipedia:Relevanzkriterien so ich nicht irre) hilft da nicht weiter. Ich werde mir ganz gewiß zumindest keine Zeit mehr nehmen, um einen neuen Artikel zu erstellen, und wohl auch nicht mehr um einen bestehenden in irgendeiner Form zu erweitern – ich empfinde die Diskussion hier nämlich als sehr (wie soll ich es höflich ausdrücken) engagementlos und nicht geraded sehr konstruktiv.
Und den Kommentar von Yotwen, nämlich „...aber es ist ganz natürlich, erst in ein Flugzeug an den Steuerknüppel zu gehen, abzuheben und dann zu fragen, wie man fliegt. Vorsichtiges Herantasten ist was für Feiglinge...“ verstehe ich nicht einmal annähernd – hat das jemand verstanden?
Nun vielleicht wird man ja bald als normalsterblicher User auch nach gelöschten Artikeln suchen können (Wikipedia:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel – ich glaube langsam, da würde man recht interessante Informationen finden, also das, was meiner Meinung nach jemanden der etwas sucht interessiert. Solange dort steht, daß es vermutlich falscher ist als die nicht gelöschten Artikel, ist man ja gewarnt (Löschgrund vielleicht auch dazu sichtbar: dann wird das mit der „Relevanz“ wohl jeder ignorieren, wenn er etwas sucht).
Kal666 (Diskussion) 20:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das war auch ohne dein Zugeständnis klar, dass du nichts verstehst. Du solltest nicht herausfinden WOFÜR WP:RK steht. Du solltest WP:RK LESEN. Yotwen (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2014 (CEST) Aber da du sowieso nichts mehr hier tun willst, kannst du dir das auch sparen. Halte dich nur an dein Versprechen.

Und selbst wenn einer dazu auffordert, daß man ihm das Problem erkläre, erklärt man es nicht? Interessant. Und daß der Autor eines Satzes diesen selber versteht, davon gehe ich aus, Yotwen: das war also auch auf diese Frage keine hilfreiche Antwort. Und deine Worte sind schon recht unhöflich, um es nett auszudrücken. Ich komme wirklich aus einer anderen Welt.
Einerlei: bitte MINION (CSP-Solver) einfach löschen: und vermutlich auch die englische Version Minion (solver).
Kal666 (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erklärung?

1. Du bist hierher gekommen und hast etwas, das du für einen Artikel hältst gespeichert, OHNE dich je um die Inhalte, Regeln, Formalien oder sonstwas zu kümmern. (Analogie: Du bist ohne Ahnung in ein Flugzeug geklettert und bist gestartet.)
2. Die Reaktion darauf gefällt dir nicht. Daraufhin schreist du "Foul" und "Mir hilft keiner". (Analogie: Du fragst, wie man das Ding eigentlich fliegt.)
3. Du beschwerst dich über die Sprache der Leute, die dir die Hinweise geben...

Wieso kehrst du eigentlich nicht erst mal vor deiner Türe: Was hast du getan, damit du so gottverdammt sicher bist, dass du den Artikel des Jahres verfasst hast? Wie kamst du auf die Idee, einen Artikel für die größte Enzyklopädie der Welt zu verfassen, ohne dich vorher über ein paar Kleinigkeiten wie Format, Stil und Inhalte zu informieren?

Wer hat hier den ersten Fehler gemacht und wer tut jetzt so, als sei auch das die Schuld der anderen?

Es ist sicher nicht so, dass deine Fachkenntnis hier nicht willkommen ist. Für das "gute Gefühl", einen Artikel der Wikipedia geschrieben zu haben, müssen die meisten Autoren verdammt viel und lange arbeiten. Warum sollte das für dich nicht gelten? Yotwen (Diskussion) 06:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wieder eine dieser unerquicklichen Löschdiskussionen, bei deren Auswertung man keine wirklichen Informationen erhält, sondern in der es nur um Animositäten geht. Der Artikel stellt nicht dar, worum es eigentlich geht. Ist es nun ein Programm oder eine Programmiersprache? Wie kann man das angegebene Programmbeispiel verstehen? Wann wurde Minion entwickelt und wie wurde es in der Fachwelt rezipiert? Warum wurde es nicht mehr weiterentwickelt? Der hier erwähnte englische Artikel stellt wenigstens einen verständlichen Stub dar, aus dem hier geschriebenen wird man gar nicht schlau. So blieb nur löschen, ohne die Möglichkeit, wirklich die Relevanz prüfen zu können. Ein unseren Anforderungen genügender und Relevanz darstellender Artikel kann gerne über die Löschprüfung wiederkommen. --Emergency doc (Disk) 14:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel MINION (CSP-Solver) ganz interessant fand, habe ich ihn unter MINION (CSP-Solver) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 18:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wilhelm Philipp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hat zwei Einträge im Kunstarchiv Darmstadt, scheint daher relevant zu sein. JARU Eingangskorb ^Feedback? 16:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Seit wann gehört denn das Kunstarchiv Darmstadt zu den relevanzstiftenden Dokumentationen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2014 (CEST)

Seit es vor 30 Jahren als offizielle Dokumentationsstelle zur bildenden Kunst im Raum Darmstadt gegründet wurde, mit Nachlässen von Karl Thylmann, Esteban Fekete, Well Habicht etc. pp. --Kolya (Diskussion) 22:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Randnotiz: Die en:WP hat unter diesem Lemma einen Ritterkreuzträger der Luftwaffe mit fast parallelen Lebensdaten. --Kolya (Diskussion) 22:24, 17. Sep. 2014 (CEST)

das einzige, das parallel ist ist doch der Name -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinweisen, wegen des Lemmas (Interwiki und so). --Kolya (Diskussion) 01:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hier wäre bei der Darstellung im Artikel die Lücke zwischen 1934 und 1948 etwas zu unterfüttern, um enzyklopädische Relevanz disk. zu können. --89.204.153.37 20:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ein Eintrag im nur regional bedeutenden Kunstarchiv Darmstadt reicht nach den Kriterien der Wikipedia für die Darstellung der Relevanz nicht aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Deswegen habe ich jetzt etwas angefettet. Lasst es gut sein, die NS-Zeit war Strafe genug für ihn. --Kolya (Diskussion) 02:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz anhand der im Artikel genannten Quellen nicht dargestellt. -- ɦeph 02:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

ZebiO (Zentrum für Bioenergie) (gelöscht)

Enzyklopädisch vollkommen unbedeutender Verein, auch wenn wohl in Kenntnis der RK die überregionale Bedeutung in den werblichen Aufmacher hineingeschrieben wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

Weitgehend unbelegtes Werbegeschwurbel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:36, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der Verein arbeitet in erster Linie zwar Regional, ist aber Bundesweit vernetzt und hat Modellcharakter für viele Regionen in Deutschland. Die überregionale Bedeutung zeigt sich zum Beispiel an Fachvorträgen von ZebiO-Mitarbeitern auf bundesweiten Fachforen zum Beispiel:

• [3] BBE-Fachtagung in Augsburg
• [4] Biomassetagung des Instituts für angewandtes Stoffstrommanagement
• [5] Abschlusskongress des bundesweiten Wettbewerbs Bioenergie-Regionen
• [6] Fachveranstaltung "Heizen mit Holz" mit der Gemeinde Morsbach
• [7] Fachtagung "Holzpotenziale erkennen und clever nutzen" mit der Energieagentur NRW

Sowie Artikel zum Verein und seinen Projekten in regionalen und überregionalen Zeitungen und Fachzeitschriften z.B.:

• [8] Top Agrar (Energiesonderheft)
• [9] Mitgliederzeitung des Waldbauernverbands NRW

Der Forstmann (Diskussion) 12:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ein Artikel schon mit „„Energieeffizienz, Erneuerbare Energien, Umwelt- und Klimaschutz - Energie von morgen - nachwachsende Rohstoffe statt erschöpfliche Ressourcen verwenden“; das ist das Motto des ZebiO e.V. – Zentrum für Bioenergie“ anfängt, dann kann das mit einem enzyklopädischen Artikel nichts mehr werden. Der ganze „Artikel“ ist ein einziger selbstbeweihräuchernder Werbeflyer. Jeder Satz trieft von SD mit IK. Das Ganze gipfelt in einem Abschnitt Leitbild voller elegischer Hymnen auf die eigene Grandezza in durchgängiger Wir-Form, wo Wikipedia endgültig mit einem Gratis-Webspace-Provider für Margeting-Geschwurbel verwechselt wird:
„Als Akteure setzen wir Maßstäbe für Energieeffizienz … Wir bilden ein politisch und wirtschaftlich unabhängiges und aktives Netzwerk … Wir sind im gemeinnützigen Förderverein ZebiO e. V. organisiert … ZebiO e.V. steht für den offenen Dialog: Wir können voneinander lernen … Wir sind breit aufgestellt. Mitmachen können alle … Die bereichsübergreifende Zusammenarbeit und Kommunikation wird bei uns groß geschrieben … Mit Forschung und Entwicklung arbeiten wir Hand in Hand … Unsere Aktionen machen die Energiewende für Alle erlebbar … Wir vermitteln Expertenwissen verständlich … Unsere Fachleute suchen neue Wege und zeigen Ihnen realistische Umsetzungen auf. Machen Sie mit! Gemeinsam schaffen wir mehr! Wir freuen uns auf Sie!“
Ich frage mich, wie jemand ersthaft glauben kann, hier solche Werbeprospekte unterbringen zu können. Wie kann man einen WP-Artikel zu schreiben versuchen, ohne jemals einen gelesen zu haben? Oder macht der IK diese Selbstdarsteller wirklich so blind?
Die oben angeführten Links – abgesehen davon, dass so etwas, wenn es denn relevanzbegründend sein soll, in den Artikel und nicht in die LD gehört – verweisen alle nur auf Veranstaltungsankündigungen, Messeprospekte etc. Von einer überregionalen Rezeption außerhalb des eigenen Universums ist nichts zu sehen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Reiner Werbeflyer ohne enzyklopädische Form und Inhalt. Abgesehen davon, daß der eingestellte Text eher einer Webpräsenz als einem enzyklopädischen Artikel entspricht ist die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 14:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Iko (Software) (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 15:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 24. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Iko (Software) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Iko (Software) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 17:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

Xamarin (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Keinerlei externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Habe ein paar möglicherweise interessante Weblinks gefunden für Ausbau. Zudem gibt es auf en:Xamarin einen englischen Artikel mit mehr Aussagekraft. JARU Eingangskorb ^Feedback? 16:59, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel ausgebaut wird, ist alles möglich. Derzeit nicht haltbar, es ist ein Satz und kein Artikel - Fakten fehlen. Nach Ausbau oder nach einer Woche erneut zu beurteilen, je nachdem, was zuerst eintritt. --Holmium (d) 20:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Einsatzartikel, der gar nichts erklärt - so nicht haltbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:15, 18. Sep. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das ist in diesem Zustand kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lies doch bei Gelegenheit mal Doppelte Verneinung oder frag einen WP:Mentoren. Yotwen (Diskussion) 08:18, 19. Sep. 2014 (CEST) SCNR

Oft brauchen Artikel ein bisschen Zeit. Ich habe ihn angelegt weil er eben gefehlt hat. Tut mir Leid wenn ich nicht gleich die Zeit habe, einen umfassenden Artikel zu erzeugen. Wikipedia ist ein kollaboratives Netzwerk und viel passiert von der "Crowd". Auch andere Artikel, die ich angelegt habe, bestanden zuerst aus einem Satz und sind mittlerweile richtige Artikel geworden. Ich versehe nicht, warum sowas immer gleich gelöscht werden muss - wird der Speicherplatz knapp? *g* --Pietz (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wieso muss ein Gebäude schon als Ruine gebaut werden? Hast du keinen BNR? Yotwen (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe worauf du raus willst. Aber Wikipedia ist doch ein Gemeinschaftsprojekt und kein Brockhaus. Gerade hier sollte auch das langsame Wachsen geduldet werden. Aber weil du Beispiele heranziehst, darf ich auch: Linux war am Anfang auch kein brauchbares Betriebssystem. Hätte man es also gleich als Ruine wieder einstampfen sollen? Zum Glück nicht. Warum gibt man solchen kurzen Artikeln nicht mal ein halbes Jahr oder Jahr Zeit und geben es erst dann zur Löschung frei, wenn es wirklich nur noch so kurz sein sollte (was ich nicht glaube!). So kurz danach zerstört es doch eher mehr, als dass es der Enzyklopädie schadet, oder? (Was ist BNR? Der Wikipedia-Artikel gibt mir hier keinen sinnvollen Begriff.) --Pietz (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Ein Ausbau sollte daher während der LD erfolgen, nicht nach einer behaltensentscheidung. Wer zu lange wartet, verliert eben seinen Artikel. Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel gestern um zwei Kapitel erweitert. Er war damit größer als VIELE andere Artikel. Hat den Artikel überhaupt jemand angeschaut, bevor er heute gelöscht wurde?!? Das ist jetzt wirklich ärgerlich. Eine Stunde Arbeit weg. Gibts den noch irgendwo in der History?! Bin wirklich verärgert *hmpf* --Pietz (Diskussion) 22:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

Lass dir den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen. --GDEA (Diskussion) 22:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Kreditech (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 06:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Kreditech für manche Leute auf den ersten Blick irrelevant erscheinen mag. Kreditech ist jedoch sehr relevant für die deutsche Finanz- und Investmentbranche. In erster Linie ist Kreditech beachtenswert aufgrund seiner Finanzierungserfolge. Für Tausende von deutschen Unternehmern, Risikokapitalgebern und Engelinvestoren hat Kreditech dieses Jahr Geschichte geschrieben. Zum ersten Mal in der deutschen Geschichte hat ein Finanztechnologieunternehmen die größte Serien B Finanzierungsrunde abgeschlossen (und sich dabei 40 Millionen US-Dollar gesichert). Zudem war es eine der Top Finanzierungsrunden aller deutschen Unternehmen im Jahr 2014. Über das Unternehmen wird auch regelmäßig in den Medien berichtet, unter anderem sind bereits Berichte über Kreditech in DER SPIEGEL, dem Hamburger Abendblattt, dem Hamburger Morgenpost und dem Handelsblatt erschienen.

Ist diese Art der deutschen Finanz- und Anlagegeschichte für Wikipedia nicht bedeutend genug? Zudem ist bereits ein Artikel über Kreditech auf der englischen Wikiepdiaseite (en.wikipedia) von einem erfahrenen und angesehenen Editor akzeptiert worden. Ich bitte Sie daher darum zu erklären , warum ein deutschens Unternehmen, das deutsche Finanzgeschichte geschrieben hat, nicht relevant genug ist, um auch einen deutschen Wikipedia-Artikel verdient zu haben.

Vielen Dank für Ihre Zeit.The Editor is Here (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

"Deutsche Finanzgeschichte geschrieben" - eine solche Aussage sollte sich, falls zutreffend, im Artikel leicht durch unabhängige Belege nachweisen lassen. Was ein gültiger Beleg ist, steht in WP:BLG. Welche Unternehmen für die deutschsprachige Wikipedia relevant sind, steht in WP:RK#U. Zur Zeit gibt der Artikel keinerlei Hinweis darauf, dass das Unternehmen enzyklopädisch relevant sein könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bitte lesen…

Handelsblatt: „In der Branche der Technologie-Firmen für Finanzdienstleistungen sei das die größte Finanzierungssumme überhaupt, die jemals in Deutschland zusammengekommen sei.“

Kreditech Artikel: „Dies war die größte Finanzierungsrunde in der Branche deutscher Technologie-Firmen für Finanzdienstleistungen…“

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/us-investor-foerdert-deutsches-start-up-kreditech-sammelt-rekordsumme-von-40-millionen-dollar-ein/10096348.html

und (WP:RK#U) einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen…

„Now it has scored more than 1 million individuals and will probably issue more than $100 million in new loans in 2014. “ (Die Einnahmen werden demnach höher sein)

„Kreditech has average growth rates of 80% a quarter in both loan volumes and revenues. About $30 million in cash revenues after defaults…“ (pro Quartal)

http://www.euromoney.com/Article/3379729/Digital-banking-Credit-scoring-goes-social.html?single=true

Vielen DankThe Editor is Here (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das mit dem Lesen funktionieren würde, dann wärst du noch mit WP:WSIGA, WP:Belege, WP:IK, WP:SD und noch ein paar Seiten befasst und wir müssten nicht über den Artikel reden. Ist es möglich, dass du die richtige Idee hast, aber keine Ahnung, wie du sie umsetzen sollst?

Ist es etwa zuviel von einem Selbstdarsteller verlangt, dass er sich an die Regeln des Mediums hält, in dem er auftreten will? Hast du dem Handelsblatt auch mitgeteilt, was sie schreiben müssen? Yotwen (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe noch nie mit dem Handelsblatt gesprochen. Ich würde es befürworten, wenn Sie sich auf die ursprünglich angesprochenen Probleme mit dem Artikel konzentrieren könnten und konstruktive Kritik geben könnten wie der Artikel verbessert werden kann. Lassen Sie uns „Keep calm and carry on“. . Vielen Dank für Ihre Unterstützung ;) The Editor is Here (Diskussion) 20:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das ist Werbegeschwurbel erster Güte, allerdings ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. In diesem Zustand ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Oh, ein Sprachgenie! Welchen der angebotenen Links hast du gelesen? Yotwen (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

@The Editor is Here: Die von Yotwen und mir gegebenen Hinweise sind konstruktiv. Unser Ziel ist übrigens primär das Verbessern der Wikipedia, nicht die Hilfestellung für kommerzielle Selbstdarsteller. Wenig hilfreich hingegen ist Dein Beharren auf Eigenaussagen von Vertretern der Firma als "Belege". Ob diese Aussagen in Agenturmeldungen oder Zeitungsartikeln kolportiert werden, ist dabei egal. Ebenso verhält es sich mit Mutmaßungen zu künftigen Geschäftszahlen (etwa dem Umsatz 2014); so etwas wird hier Glaskugelei genannt. Übrigens ist gerade im Fall dieser Firma auch zu überlegen, ob eventuelle Relevanz eher durch eine innovative Vorreiterrolle in der Branche besteht als durch die Geschäftszahlen. Auch eine solche Rolle müsste aber besser herausgearbeitet und reputabel belegt werden (inwieweit sind z.B. die verwendeten Scoring-Techniken einzigartig?). --Yen Zotto (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auch die FAZ druckt Pressemitteilungen ab. Wir haben hier sogar schon Versuche erlebt, dass jemand sich auf bezahlte Anzeigen (!) in solchen grundsätzlich relevanzbegründungsfähigen Publikationen berufen und die Anerkennung als Quelle verlangt hat („Steht doch in der renommierten Zeitung ABC!“). Deshalb gelten gemäß ständiger Praxis nur journalistische Beiträge in reputablen Medien als geeignete Quelle.
Nachdem wir aber einen Insider hier haben, möchte ich doch ein paar Fragen stellen, die beim Lesen des Artikels und der verlinkten Informationen aufgetaucht sind:

• Kreditech hat mehr als eine Million Kreditnehmer mit einer Kreditsumme von 100 Millionen Euro. Braucht es dafür nicht eine Banklizenz?
• Die durchschnittliche Kreditsumme beläuft sich auf 100 Euro. Wer nimmt diesen Aufwand auf sich, um einen Kredit über 100 Euro zu bekommen?
• Kreditech verarbeitet bis zu 15.000 „Datenpunkte“ wie „Standortdaten (GPS), Informationen aus sozialen Netzwerken (Likes, Freunde, übermittelte Standorte, Posts), Hardwareinformationen (Betriebssystem, Browserversion, installierte Apps etc.), Onlineshoppingverhalten und generelles Onlineverhalten um die Kreditwürdigkeit des Antragstellers zu ermitteln.“ Wie in aller Welt kommt Kreditech auf legale Weise an diese Informationen? Woher kennen die mein GPS-Bewegungsprofil? Wie können die Details meiner Online-Netzwerk-Aktivitäten erfassen – muss ich Kreditech „liken“? Woher kennt Kreditech mein Onlineshopping-Verhalten? Und woher kennt Kreditech mein generelles Online-Verhalten? Wie ist es möglich, alle diese Daten nicht nur legal zu bekommen, sondern auch legal zu speichern, zu verarbeiten und gewerblich zu nutzen, ohne gegen zentrale Bestimmungen des deutschen wie des europäischen Datenschutzrechts zu verstoßen?

Das wären doch mal ein paar interessante Fragen, die ein WP-Artikel beantworten sollte – immerhin geht es hier um neutrale Informationen und nicht um Werbung.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Belegt ist lediglich, dass 40 Mio Risikokapital eingeworben wurden. Das schafft aber keine Relevanz. Hinweise auf die Einhaltung WP:RK#U kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

HUSS Unternehmensgruppe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Fraglich ist schon, ob die Unternehmensgruppe eine eigenständige Holding ist oder nur ein Kunstkonstrukt für den gemeinsamen Markenauftritt... Die Marketingabteilung weiß es anscheind auch nicht... --Kurator71 (D) 18:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mal wieder einer der dilletantischen Auftrite einer Marketingabteilung - offensichtlich irrelevant: Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

Für offensichtlich irrelevant halte ich die Gruppe zwar nicht. Aber ein bisschen mehr Mühe darf sich das Marketing schon machen, um die Relevanz darzustellen. Das ist bisher nicht der Fall. Interessant wäre vor allem die Gruppenstruktur, damit wir wissen, worüber wir überhaupt reden, und das Verlagsprogramm, aus dem sich Relevanz ergeben könnte.--Urfin7 (Diskussion) 00:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

ziemlich nichtssagender Satz. Es sollte zumindest mal erwähnt werden, welche Publikationen dieser Verlag herausbringt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:32, 18. Sep. 2014 (CEST)

Kein Versuch der Relevanzdarstellung, kein Artikel, sondern nur die masslos übertrieben ausgeführte "ich will hier rein"-Aussage. Yotwen (Diskussion) 06:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Löschdiskussion. Uns ist bewusst, dass die Relevanz des Artikels noch geschaffen werden muss, in dem er um weitere Informationen wie Gruppenstruktur und Verlagsprogramm ergänzt wird. Dies soll in den nächsten Tagen erfolgen. hussgruppe (Diskussion) 09:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, bevorzugt schnell. Relevanz nicht dargestellt und nach kurzer Recherche auch nicht zu erwarten. 0815-Werbeintrag der Marketing-Abteilung. --EH (Diskussion) 12:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nach Erweiterung: bringt eine Reihe von Fachzeitschriften raus - durchaus relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

+1, ich habe die Auflagezahlen einiger Zeitschriften ergänzt. Die liegen nicht so niedrig, zum Vergleich: Der Betrieb erscheint auch nur ca. 13.000 Exemplaren, von denen allerdings im Unterschied zu den HUSS-Erzeugnissen die meisten tatsächlich verkauft werden. Bezahlt werden die HUSS-Exemplare aber auch, nur eben von den Anzeigenkunden, sonst wäre der Verlag schon lange Pleite, was er offensichtlich nicht ist.--Urfin7 (Diskussion) 23:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Brülllemma weg muss und der Inhalt dünn ist, ist der Laden als Verlag mit mehr als 3 relevanten Publikationen (qua IVW-Registrierung) gem. WP:RK#Verlage klar relevant. Behalten/LAE. --HyDi Schreib' mir was! 16:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß HyDi. Relevant nach WP:RK#Verlage. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Museumskoffer (LAE)

war: Museumskoffer der Universität Paderborn --Kurator71 (D) 08:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nach SLA und Einspruch nun LA. Das war zwar vor ein paar Tagen schon mal gelöscht, wenn ich mich recht entsinne, aber man möge die enzyklopädische Wichtigkeit erläutern und im Wust der Allgemeinaussagen zu Museumskoffern und zahlloser bezugloser Literaturhinweise inhaltlich fetten. Ich sage: geht nicht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Übertrag aus dem SLA:

war schon mal da vor ein paar Tagen und ist immer noch deutlich irrelevant Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:46, 17. Sep. 2014

Na ja, das möchte ich dann doch mal hinterfragen. Die Relevanz muß geklärt werden, die "Irrelevanz" ist nicht eindeutig offensichtlich, siehe meinen Text unten zur Begründung von QS.--Korrekturen (Diskussion) 18:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

"2011 wurde die Initiatorin Jutta Ströter-Bender für ihren Einsatz für das Weltkulturerbe und deren regionale Vermittlung mit dem „Stern der Woche“ der Neuen Westfälischen gewürdigt." - bitte nicht von der willenlosen Literatur, teilweise Jahrzehnte vor dem Projekt entstanden, blenden lassen. Aber Überprüfung ist immer gut... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist so kein WP-Artikel, sondern eine unenzyklopädische Projektbeschreibung mit ausufernder Literaturliste. Auch müssten Lemma und Relevanz geprüft werden. Das ganze ist ja wohl Eigenwerbung des Benutzer:MuKo2013 [10]. Prinzipiell erscheint mir eine Relevanz schon möglich. --Korrekturen (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist m.E. so nicht relevant, relevant wäre ein Grundsatzartikel über Museumskoffer' oder besser noch allgemeiner didaktische Koffer. So wie er jetzt ist, hat der Artikel etwas von Eigenwerbnung--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

Jepp, sehe ich genauso. Man kann sicher einen allgemeinen Artikel über die Museumskoffer im Allgemeinen schreiben, aber ein spezielles Projekt eines Museums ist ganz sicher nicht relevant. --Kurator71 (D) 22:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dem ist wenig bis gar nichts hinzuzufügen. --Grindinger (Diskussion) 22:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Also den Artikel verschieben --> Museumskoffer und vorher kleine Umformulierungen vornehmen? Wer macht's? --Bötsy (Diskussion) 22:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab' den Artikel mal umgeschrieben, was gar nicht so schwer war und ein wenig Spezielles getilgt. Der Artikel ist so sicher nicht perfekt, aber kann sicher behalten werden... LAE? --Kurator71 (D) 08:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mühe Kurator71, nun ist es ein Artikel. Der nächste möge LAE machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

LAE gemäß Diskussion--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

Acidcore (gelöscht)

Theoriefindung, keine Quellen, Begriff nicht in etablierter Literatur (z.B. zum Thema Techno) zu finden. --Gabbahead. (Diskussion) 19:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nach möglich gewesener generationenübergreifender Nachfrage gibt es das Lemma wohl. Nach den RKs wohl nicht relevanzdarstellungswürdig. Ich erspare mir hier aber die Darstellung der daraus entstandenen Disk, was und warum hier etwas relevant ist. --89.204.153.37 19:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Substrat der Aussagen: Man hinkt hier (aktuell) bei der Bewertung ziemlich hinterher! Grüße --89.204.153.37 19:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

In dem Artikel wird die Irrelevanz sogar dargestellt: Acidcore war nie ein großer Trend unter Produzenten aus der Gabber-Szene, deshalb ist der Begriff innerhalb der Szene nicht weit verbreitet. Daher löschen. Wenn überhaupt, kann eine Erläuterung des Begriffs z.B. unter Acid eingefügt werden.--Veganläufer (Diskussion) 10:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hehe, stellt in meinen Augen die Irrelevanz nicht zwingend da (frag mal die Leute in der Gabberszene nach Digital Hardcore, oder noch besser, Cybergrind: Kenn kaum jemand), aber über Acidcore, Doomcore, Newstyle gibt es halt keine Bücher usw. Von daher müssen wir doch mal alles niederwälzen, Hauptsache Krake Paul hat 'nen Artikel. ;-) --Gabbahead. (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das würde imo ebenfalls dafür sprechen, das ganze unter Acid einzufügen. Und Krake Paul hat echt nen eigenen Artikel? Tatsache! Und dann noch so einen großen, mit wissenschaftl. Rezeption und so! Ich bin entsetzt! ;-) --Veganläufer (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Unbeleger Artikel eines vermutlich existierenden Genres. Schade. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 24. Sep. 2014 (CEST)

Viva „World Cup“ (alle SLA)

Viva World Cup 2009 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viva World Cup 2009“ hat bereits am 5. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keinerlei außenwahrnehmung dargestellt. (Ich hatte mehrmals QS eingestellt, das wird aber ersatzlos rausgelöscht, deshalb nun LA, da es ja offenbar nichts gibt). Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da spielten Lappland, Padanien, Kurdistan, Provence, Gozo und Okzitanien, alles vom Weltverband nicht als "Nationalmannschaften" anerkante Mannschaften, bestehend aus Amateur-Hobbykickern. Da ist es kein Wunder, dass da keine "Außenwahrnehmung" existiert. Löschen, gerne schnell. --Korrekturen (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

SLA, da Wiedergänger. --Timk70  Frage? 21:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Begründung und Diskussion zu allen

Keinerlei Relevanz ersichtlich, keine Außenwahrnehmung erkennbar. Da spielten vom internationalen Fußball-Weltverband nicht als "Nationalmannschaften" anerkannte Mannschaften, bestehend aus Amateur-Hobbykickern --Korrekturen (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Newstyle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Newstyle“ hat bereits am 20. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Quellen, Begriff nicht in etablierter Literatur (z.B. zum Thema Techno) zu finden. --Gabbahead. (Diskussion) 19:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ende der 90er starb die Szene aus, was u.a. auch damit zusammenhing, dass Andy Adams alias DJ Attack mit knapp 30 Jahren an Herzversagen starb. Ein Genre, was einem einzigen Künstler hängt? Klingt für mich nach löschen. --Veganläufer (Diskussion) 10:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht durch unabhängige Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Van Deenen Medal (erl., bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Sechs von elf Preisträgern (darunter ein Nobelpreisträger) haben schon einen Artikel, weitere werden sicher früher oder später entstehen. Den Preis gewonnen zu haben, ist zahlreichen Institutionen (darunter z.B. die Universität Cambridge, das Max-Planck-Institut für molekulare Zellbiologie und Genetik oder das HHMI) und Preisträgern eine Erwähnung wert ([11][12][13][14][15] jetzt nur mal Treffer von der ersten Seite von Google-Treffern). Wenn man es darauf anlegte, könnte man das alles in den Artikel packen, die enzyklopädische Information nähme aber dadurch nicht zu. --84.61.135.115 21:09, 17. Sep. 2014 (CEST)

Angesichts der im Artikel genannten prominenten Preisträger, die den Preis auch alle angenommen haben, scheint mir die Relevanz gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

Auch über die bisher noch nicht wikipedifizierten Forscher wie Christian Raetz und Gunnar von Heijne gibt es genügend fundiertes Material im Netz für solide Artikel. --Kolya (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

Seit dem Löschantrag wurde der Artikel deutlich ausgebaut. --84.61.134.208 21:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Eine von zahlreichen solchen Auszeichnungen, immerhin steht in diesem Artikel etwas Info dazu.
Die Bedeutung dürfte außerhalb des Feldes schwer zu bewerten sein.
Im Zweifelsfall für den Artikel, also bleibt er. -- Cymothoa 00:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

Herbert Kuessner (gelöscht)

Mit Dienstgrad Kriminalrat und Funktion als Hilfsreferent keine Relevanz nach WP:RK. Laut einer Aufzählung von Christoph Graf gehörte der Kriminalkommissar Kuessner zu den Leuten, die Himmler und Heydrich nach 1934 in das Gestapa holten. (S. 218) Laut einer FN bei Burkhard Jellonek war Küssner gemäß Geschäftsverteilungsplan vom 1.1.38 Hilfsreferent im Sachgebiet "Abtreibungen". (S. 124 Anm. 193) Dass er In besonderer Weise [...] außerdem in die Organisation der polizeilichen Verfolgung der Homosexualität und der Abtreibung während der NS-Zeit verwickelt gewesen sei, ist nicht belegt. Die weiteren biografischen Angaben sind offenbar den Lebensläufen der Dissertationen entnommen, die für sich aber auch keine Relevanz begründen.--Assayer (Diskussion) 20:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Ein Artikel, dessen Lemma weder den Relevanzkriterien entspricht noch in der Literatur eine entsprechende Rezeption erfährt, ist nicht enzyklopädisch. Darüber hinaus ärgerlich und inakzeptabel, dass die angegebene Literatur (Graf, Jellonek), die Kuessner nur im Rahmen einer Aufzählung bzw. ganz am Rande erwähnt, den irreführenden Eindruck erweckt, sie sei Grundlage der Artikeldarstellung. Wikipedia ist keine aus Primärquellen produzierte Datenbank, die etabliertes Wissen schafft, sondern eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen abbildet. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, das sind alles keine "Primärquellen", das wären Akten, sondern es handelt sich um wissenschaftliche Literatur. Hier wird kein "Wissen geschaffen", sondern lediglich referiert, was woanders gedruckt vorliegt. Das ist eine völlige Verkennung wissenschaftlichen Arbeitens durch Benutzer:Miraki. Behalten --Korrekturen (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2014 (CEST)

Trotzdem ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. Der Mann war ein nachgeordneter Beamter ohne besondere Bedeutung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Korrekturen: Bitte nimm zur Kenntnis, dass sich nur ein ganz kleiner Teil der Artikeldarstellung in der angegebenen Literatur, die Kuessner nur am Rande erwähnt, findet. Der große Rest wurde vom Autor folglich aus anderen Quellen, nicht wiss. Sekundärliteratur über Kuessner, entnommen. Also Vorsicht mit Vorwürfen a la der angeblichen völlige[n] Verkennung wissenschaftlichen Arbeitens durch Benutzer: Miraki. So geht das nicht, Korrekturen. -- Miraki (Diskussion) 08:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Einzig "Dass er In besonderer Weise [...] außerdem in die Organisation der polizeilichen Verfolgung der Homosexualität und der Abtreibung während der NS-Zeit verwickelt gewesen sei" könnte die Relevanz ergeben. Wenn dies aber nicht klar belegt werden kann bleibt nur Löschen.--Falkmart (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Eben diese behauptete Rolle hierbei „in besonderer Weise“ wirksam gewesen zu sein, gibt die Sekundärliteratur nicht her. -- Miraki (Diskussion) 12:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Studie von Jellonek nennt auf S. 124 5 Funktionaere, die in der Berliner Gestapozentrale mit der Leitung/Organisation der "Bekaempfung" Homosexualitaet und Abtreibung durch die Gestapo im ganzen Reich befasst waren, naemlich Josef Meisinger, Fritz Fehling, Eberhard Schiele, Joachim Kaintzky und eben Herbert Kuessner. Wenn man den Umfang der Verfolgungsmassnahmen in diesem Bereich beruecksichtigt (es waren viele, viele tausend Menschen betroffen) war es offensichtlich keine unbedeutende Stellung, in der Hauptschaltstelle des Gestapo-Apparates zu den ranghoechsten Verantwortlichen fuer die Organisation und Koordinierung der entsprechenden Terror- und Verfolgungsmassnahmen gehoert zu haben (wenn der Mann kein Grosskopferter in diesem Bereich gewesen waere, haette der von Jellonek angegebene Geschaeftsverteilungsplan des Gestapohauptquartiers ihn wohl kaum angefuert, dort wurde naemlich stets nur ein winziger Bruchteil von mehreren hundert Mitarbeitern der Zentrale fuer wichtig genug gehalten um sie mit Namen aufzufuehren). Die Infos stammen uebrigens alle aus den angegebenen beiden Publikationen oder aus den Autorenportarits in Kuessners eigenen beiden Buchveroeffentlichungen.Zsasz (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich korrigiere meine oben gemachte Bezeichnung Primärquellen im vorliegenden Fall in Eigenangaben. Denn nichts anderes sind die von Zsasz so genannten Autorenportarits in Kuessners eigenen beiden Buchveroeffentlichungen. Es wäre erforderlich per Einzelnachweis anzugeben, welche Teile aus den Literaturangaben Graf und Jellonek belegt sind und welche Eigenangaben Kuessners aus dessen Schriften höchstselbst sind. Die Darstellung Zsasz', dass Kuessner trotz seiner formalen Funktion als Hilfsreferent durchaus von Bedeutung für die Verfolgungsmaßnahmen war, erscheint plausibel. Diese besondere Bedeutung sollte aber kein Ergebnis eigener, durchaus wohl berechtigter Folgerungen aus der Nennung im Geschäftsverteilungsplan darstellen, sondern auch in der Literatur explizit so dargestellt sein. -- Miraki (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Man kann ja nachlesen, was bei Jellonek steht, und wen er wie nennt.DFG-Viewer Für die "Bekämpfung der Homosexualität" war Meisinger Referent und Eberhard Schiele und Fritz Fehling Hilfsreferenten. Küßner war neben Joachim Kaintzik Hilfsreferent des Referenten Meisinger im Sachgebiet "Abtreibungen". Man muss außerdem nicht spekulieren, wer aufgrund seiner beruflichen Stellung welche Verantwortung hatte und woran beteiligt war. Zuständig für die "Bekämpfung der Homosexualität" war nicht die Gestapo, sondern die Kripo, genauer die Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und der Abtreibung. Zwar wurde Meisinger 1936 in Personalunion Leiter dieser Reichszentrale, aber das Referat im Gestapa war ein Sonderdezernat, das vor allem bei Fällen mit politischer Tragweite eingeschaltet werden mußte und dessen Tätigkeit nach Bildung des RSHA 1939 noch weiter eingeschränkt wurde. Für die Reichszentrale war Meisinger der Kriminalkommissar Erich Jacob zugeteilt, der, so Jellonek, an den vorbereitenden Arbeiten zur Durchführung einer umfassenden Bekämpfung von Abtreibung und Homosexualität beteiligt gewesen sei. Ich bin kein Freund von Spekulationen der Art Wenn …, dann …. Dadurch entsteht ein falsches Bild. Man sollte Roß und Reiter nennen, bzw. mit Seklit. belegen können. In das Lexikon zur Homosexuellenverfolgung 1933-1945 (2011) hat es Kuessner bspw. nicht gebracht, nicht einmal namentlich in den Artikel zur Gestapo, in welchem der Geschäftsverteilungsplan vom 1. Juli 1939 referiert wird. (S. 105) Das halte ich für ausschlaggebend.--Assayer (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es ist glaube ich eine leichte Begriffsverwirrung aufgekommen, daher: Die Geheime Staatspolizei und die Kriminalpolizei waren seinerzeit als "Sicherheitspolizei" zusammengefasst. Chef der Sicherheitspolizei war dabei Heydrich (im Gegensatz zu der von Daluege geführten Ordnungspolizei). Die Führung der Kriminalpolizei war dabei - ebenso wie die Führung der Geheimen Staatspolizei - im Geheimen Staatspolizeiamt in Berlin untergebracht. Daher bestand der etwas unübersichtliche Zustand, dass zahlreiche Abteilungen der Kriminalpolizei in dem als "Geheimes Staatspolizeiamt" (Gestapa) bekannten Gebäude in der Prinz-Albrecht-Straße untergebracht waren (jenes meinte ich oben mit der Gestapozentrale, von dem aus Meisinger, Kuessner und Co. agierten). Laut meiner Kopien der Angaben zu den Meisinger-Dienststellen aus einem der Sonderdrucke zum Gestapopersonal von Tuviah Friedman sind die Sachgebiete (im Vergleich zu Jellonek), was Kuessner angeht, genau andersrum verteilt gewesen: In meiner Kopie heißt es dass der Gestapo-Geschäftsverteilungsplan vom 1. Januar 1938 im Referat II S (Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung) folgende Personalverteilung zuwies: Gesamtchef Kriminalrat Josef Meisinger. Sachgebiet A (Bekämpfung der Homosexualität) Referent erneut Meisinger, Hilfsreferent Herbert Kuessner, zugeteilt Kriminalkommissar Eberhard Schiele und Kriminalinspektor Fritz Fehling; Sachgebiet B (Bekämpfung der Abtreiung) Referent Meisinger, zugeteilt Joachim Kaintzik; Sachgebiet C (Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung) Referent Kriminalrat Josef Meisinger, zugeteilt Kriminalkommissar Erich Jacob. Da müsste man wohl im Original nachgucken, um zu erfahren ob Jellonek oder Friedman sich eventuell geirrt haben oder ob später ein Tausch der Zuständigkeiten oder dergleichen erfolgte. Das ist aber, denke ich, hier relativ sekundär.

Was mir wichtig erscheint, und weswegen ich Kuessner für einen relevanten Mann halte, ist, dass er, wie die Angabe bei Jellonek, dass er einer von nur einer Handvoll der für die Leitung und Organisation der polizeilichen Verfolgungs- und Terrormaßnahmen im Bereich der "Bekämpfung" von Abtreibung uund Homosexualität zuständigen Polizeifunktionäre war (also einem Bereich, in dem viele tausend Menschen von polizeilicher Verfolgung betroffen waren und in dem große personelle Ressourcen staatlicherseits aufgewendet wurden, um Verfolgungsmaßnahmen in dieser Dimension überhaupt ins Werk setzen zu können), die wichtig genug waren, um im Geschäftsverteilungsplan des Gestapohauptquartiers namentlich genannt zu werden, zeigt, dass er zwingend zur Speerspitze dieses Bereiches des NS-Terrorapparates gehört haben muss. Vielleicht auf eine Formel gebracht: Wer wichtig genug war, um als einer der Topmänner der Gestapo/Kripozentrale, die für die Organisation und Leitung der Menschenverfolgung in diesem Bereich innerhalb des ganzen Reichsgebietes zuständig waren, namentlich genannt zu werden, war stellungsbeding zwingend ein wichtiger Mann des Polizeiapparates.

Dass über Kuessner nicht viel mehr bekannt ist als seine Stellung dürfte daran liegen, dass er scheinbar nie SS-Mitglied wurde (und auf diese Akten stützen sich m.W. die meisten Studien von Leuten wie Mallmann, Tuchel und so) und die Personalakten des Innenministeriums im Moskauer Militärarchiv liegen.

P.S. Meines Wissens bezeichnete ein Referent damals, was man heute Referatsleiter nennt und ein Hilfsreferent, was man heute als Referent bezeichnet (der hiesige Artikel Referent sieht dies ähnlich). Die Hilfsreferenten waren demnach also Referenten. Spontan würde ich hier auf die Studie von Bauer zur Reichspressestelle verweisen, in der bei der Darstellung des Inlandsreferates entsprechendes zur Unterscheidung des Inlandsreferenten (= Abteilungschef) und der Referenten (= reguläre Referenten) des Inlandsreferates ausgeführt wird. D.h. Hilfsreferenten waren keineswegs so unwichtig, wie dies im heutigen Sprachgebrauch klingen mag. Ein ähnlicher Fall: Die sogenannten "Wissenschaftlichen Hilfsarbeiter" des Auswärtigen Amtes waren damals Mitarbeiter des Höheren Dienstes (und stehen als solche auch durchweg im Biographischen Handbuch des Auswärtigen Dienstes aufgeführt) und i.d.R. Professoren, Doktores etc., obwohl man bei wissenschaftlichen Hilfsarbeiter heute eher an eine kleine Springkraft, wie einen Hiwi, einen Kopienzieher und Bücherholer etc. denkt.Zsasz (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Sry bisschen ot: aber wenn die Gestapo eine Kriminalpolizei drin hatte, war damit die Gestapo keine komplette Geheimpolizei sondern eine Polizei mit Geheimpolizeilicher Abteilung. Oder liege ich falsch.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich folge den Beiträgen von Benutzer:Assayer und Benutzer:Miraki, die sich sehr eingehend mit der Materie beschäftigt haben.
Insbesondere konnte nicht nachgewiesen, ob und in welcher Form K. in der im Artikel angebebenen Literatur tatsächlich behandelt wurde. 
Der Forderung vom 17. Sept. nach konkreten Seitenangaben bei der Literatur wurde bis heute nicht entsprochen. 
Auch Lexikonbeiträge oä. über K. konnten seit der LD nicht aufgeführt werden. Nach Assayers Ausführungen gibt es diese auch gar nicht. -Armin (Diskussion) 01:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

x und × (alle LAE)

Aesculus x carnea (LAE)

Falschschreibung von Aesculus × carnea mit Buchstabe (x) statt mit Malzeichen (×). --Fomafix (Diskussion) 20:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Platanus x acerifolia (LAE)

Falschschreibung von Platanus × acerifolia mit Buchstabe (x) statt mit Malzeichen (×). --Fomafix (Diskussion) 20:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Populus x canadensis (LAE)

Falschschreibung von Populus × canadensis mit Buchstabe (x) statt mit Malzeichen (×). --Fomafix (Diskussion) 20:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion zu allen

Ein "×" gibt es weder auf meiner Tastatur noch auf der Tastatur von >99% aller Computerbenutzer. Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. Gilt auch für unten stehende Löschkandidaten. --84.61.135.115 20:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wo ist festgelegt, dass das x das Ersatzzeichen für das × ist und dass daher Weiterleitungen angelegt werden sollen? --Fomafix (Diskussion) 21:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Richtig. Eine Weiterleitung macht dann Sinn, wenn jemand das so in die Suche eingibt, auf den korrekten Artikel weitergeleitet wird. Wenn also jemand suchen möchte nach "Aesculus x carnea", weil er dies irgendwo gelesen hat. Nun wird er da kein Malzeichen eintippen sondern ein simples kleines "x". Damit ist diese Weiterleitung sogar einiges sinnvoller als diejenige mit dem Malzeichen. --Micha 21:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, 'behalten, gerne schnell --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Fomafix: Eine übliche Schreibweise für Hybriden, also Behalten. (wie die beiden anderen darunter)) Im Computerzeitalter gängiger wäre übrigens Aesculus ×carnea. --Succu (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

Der LA ist wohl kaum ernst zu nehmen. Kein Mensch schreibt × auf einem Computer. x ist die geläufige Schreibweise (und mag sie dem Überkorrekten noch so "falsch" sein), also ist ein redirect mehr als gerechtfertigt. behalten und diese lächerlichen und überflüssigen LAs schnell beenden. --Korrekturen (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

ICh mach dann mal bei allen LAE. Es sind sinnvolle Weiterleitungen, genau so wie wir auch z.B. auch bei Begriffen mit Sonderzeichen (z.B. Buchstaben mit Akzenten) weiterleiten, weil es diese nicht auf deutschen Tastaturen gibt. Dass das X als Ersatz für das Malzeichen verwnedet wird, steht sogar im entsprechenden Artikel. Malzeichen#Ähnliche und verwandte Zeichen Platanus x acerifolia war übrigens ein doppelter Redirect, den habe ich auch gleich aufgelöst. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 21:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Ersatzzeichen von × um eine generelle Aufnahme dieser Ersetzung in die Tabelle bei Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem nachgefragt. --Fomafix (Diskussion) 21:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Okay, danke Vorlage:Smiley/Wartung/;) Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 21:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Verneshot (LAZ)

Relevanz fragwürdig Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 21:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wieso? Wenn man 'nen LA stellt, sollte man ihn zumindest vernünftig begründen. Aber nur "fragwürdig" ist 'ne unbegründete persönliche Meinung und kann alles bedeuten. Wo mangelt es dir denn? Nach welchen Kriterien hast du denn die Relevanz beurteilt und für fragwürdig befunden. Also schreib mal was hierzu, sonst mach ich hier LAE. --Berihert • (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt leider keine Relevanzkriterien für wissenschaftl. Hypothesen, weder in den allgemeinen WP:RK noch im Portal:Wissenschaft, daher auch nur "fragwürdig". Irgendeine Hypothese von ein paar Wissenschaftlern, von denen keiner einen WP-Eintrag hat, ist für mich eigentlich eher von zweifelhafter Relevanz. Und die LD ist ja genau dazu da, um die fragliche Rlelevanz zu klären Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da der Begriff Verneshot jedoch durchaus auch in Trivialliteratur (z.B. Spiegel Online) genutzt wird, wäre eine Enzyklopädie der richtige Ort, um diesen zu erläutern. Behalten -- feuerst – disk 22:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

+1. Falls einmal jemand diese Theorie widerlegt oder sonst ad absurdum führt, kann sie von mir aus gelöscht werden. Bis dahin behalten. --Kolya (Diskussion) 23:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Kolya: Letzteres Argument stimmt nicht. Auch und gerade überholte Theorien können und sollen in einer Enzyklopädie dargestellt werden. Siehe z.B. den Schreibwettbewerbs-Sieger-Artikel Spiropterakarzinom zu einer Nobelpreis-prämierten widerlegten Hypothese. Enzyklopädisch relevant sind alle Hypothesen, die wissenschaftlich diskutiert und rezipiert wurden (egal, ob widerlegt oder noch nicht widerlegt). So eine Rezeption wäre im Artikel nachzuweisen (habe ich jetzt nicht geprüft). --84.61.135.115 00:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die derzeitigen Einzelnachweise/Quellen im Artikel weisen zur Zeit nicht darauf hin, dass diese Hypothese in der Fachwelt Beachtung gefunden hätte. Die ersten zwei Einzelnachweise gehören zu der Gruppe, die die Hypothese selbst formuliert hat. Die zwei weiteren Einzelnachweise scheinen (bitte korrigieren, wenn ich mich irre) sich nicht mit dieser Hypothese zu beschäftigen und bereits früher veröffentlicht worden zu sein. Um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, sollte die Hypothese aber bereits größere Beachtung durch unabhängige Dritte in der Fachwelt gefunden haben. --91.67.96.57 02:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Kleiner Check: Scholar: 25 Treffer / Books: 122 Treffer. Das mag also eine Hypothese sein, aber es ist keine, die ernsthaft in der Wissenschaft angekommen wäre. Der Begriff mag durchaus auch in ein paar VT-Zirkeln und / oder Romanen vorkommen, aber das reicht so nicht aus. --Wassertraeger  09:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Medial rezipiert wurde die Theorie schon, siehe "Verneshots": Explosionen in der Erdkruste als Ursache von Massensterben? auf orf.at, New Scientist, S. 109, 2008 [16], The Economist, Band 371,Ausgaben 8375-8381, Charles Reynell, 2004, S. 77 [17]

und auch in Fachbüchern aufgegriffen: Superplumes: Beyond Plate Tectonics: Beyond Plate Tectonics, herausgegeben von David A. Yuen, S. 426 [18]

Mineral Deposit Research: Meeting the Global Challenge, Band 1, S. 66 [19] --GDEA (Diskussion) 12:25, 18. Sep. 2014 (CEST)

Prinzipiell hab ich ja nix gegen ungewöhnliche Hypothesen, aber damit der Artikel sich auch brauchbar in der Wikipedia eingliedert würde es doch zumindest eine Gegenüberstellung verschiedener Hypothesen dazu in Massenaussterben brauchen, und zumindest Haupartikel zu 1-2 anerkannten Hypothesen damit Verneshot da auch irgendwie dazu passt. So als einzelne (nicht mal anerkannte) Hypothese in den Weiten der Wikipedia imho verzichtbar. --Thyriel (Diskussion) 10:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Behalten Hier wird nur "fragwürdig" als LA-Grund genannt. Mit einer derart beliebigen Argumentation kann man genausogut Artikel schreiben, die wirklich einen LA verdienen. Der Artikel ist informativ, wird aus drei Artikeln verlinkt (in der en.Wiki sogar aus gut 25 nicht fiktionalen Artikeln), das Lemma wird in einer genügenden Anzahl von anderen Webseiten behandelt um hier als hilfreiche Antwort der Frage zu dienen "Was ist ein ...?". Diese Löscherei hier ist echt zum kotzen. Allerorten wird über die mangelnde Autorentätigkeit/-motivation geklagt, und immer noch will eine Adminderheit den Leuten vorschreiben, was enzyklopädisch interessant ist und was nicht. --Milkyway22 (Diskussion) 01:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann doch nichts dafür, dass es nirgendwo RK für wisseschaftliche Hypothesen gibt Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Wenn dem so wäre, wäre es ja einfach, entweder LA "keine Relevanz vorhanden/dargestellt" oder kein LA weil RK erfüllt, aber leider gibt es eben keine RK, darum meine Löschbegründung "Relevanz fraglich". Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 20:57, 21. Sep. 2014 (CEST) Ich mache LAZ, nachdem offenbar nicht definierte Relevanzkriterien als Ausschlusskrtierum für das Stellen eines LA gesehen werden... Ich habe den LA gestellt, weil die hypothese offenbar nicht/kaum BEachtung in der Wissenschaft gefunden hat. Persönlcih angreifen lasse ich mich nicht, darum habe ich Robbs Beitrag wieder gelöscht. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Spanische Fliege (Begriffsklärung) (LAZ)

Diese BKS wurde erst kürzlich in guter Absicht erstellt, um den BKH in Spanische Fliege zu entlasten, der neben Die spanische Fliege (1955) auch das Lied Spanish Flea enthielt. Aber letzteres gehört gar nicht hierher. Damit ist aber auch die BKS als unnötig zu löschen und der BKH beim Insekt ist wieder auf den Film (und nur diesen) umzubiegen. --KnightMove (Diskussion) 22:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

IMDb findet noch ein paar weitere Filme mit dem Titel "Die spanische Fliege", die dann wohl auch auf die BKL gehören würden. Oder in eine separate BKL unter Die spanische Fliege, die man dann entweder unter Spanische Fliege (Begriffsklärung) einbinden oder im BKH in Spanische Fliege verlinken sollte. --91.67.96.57 01:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nach etwas Überlegung und Abklärung der Relevanz dieser Filme - Zustimmung, ich ziehe den LA zurück und überarbeite die BKS entsprechend. --KnightMove (Diskussion) 05:36, 18. Sep. 2014 (CEST)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 05:36, 18. Sep. 2014 (CEST)