Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2023

• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:37, 24. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Belenenses SAD) nach Kategorie:Fußballspieler (B-SAD) (erl.)

+1 Unterkategorie Kategorie:Fußballtorhüter (Belenenses SAD)

wie B-SAD, Verein darf Bezeichnung "Belenenses" nicht mehr nutzen --Kimastram (Diskussion) 00:31, 16. Mär. 2023 (CET)

Davon steht Artikel B-SAD aber nichts, zumal die dortige Einleitung auch nicht zum Lemma passt. Das müsste zuerst dort geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 16. Mär. 2023 (CET)

Ein Wartungsbaustein befindet sich schon seit 3 1/2 Jahren im Artikel. Hier diskutieren wir auch nur die Kategorie, nicht den überaus bescheidenen Artikeltext. Die Bezeichnung "B-SAD" ist in jedem Fall die zu verwendende, so bezeichnet sich der Verein auf seiner Website und wird so bezeichnet beim Fußballverband, beim kicker, transfermarkt, sport.de, ran.de, zerozero.pt, enWP, frWP, ptWP --Kimastram (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2023 (CET)

Mag sein, ich kann das aufgrund des Artikels derzeit nur nicht nachvollziehen. Normalerweise wird zuerst die Lemmawahl des Artikels geklärt, bevor Kategorien verschoben werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 16. Mär. 2023 (CET)

zudem für diese Verschiebung des Lemmas 16. Mär. 2023, 00:26‎ Martsamik verschob die Seite Belenenses SAD nach B-SAD: Verein darf Belenenses nicht mehr nutzen keinerlei Nachweis (url etc.) angegeben wurde --Nordprinz (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Doch Doch!! Die Website des Vereins hatte ich ja im Artikel angepasst. Seine Hunderte von Artikelruinen muss das Portal:Fußball aber schon selbst verbessern. Und wo gibt es denn einen Nachweis, dass die Bezeichnung "Belenenses SAD" noch irgendwo offiziell in Gebrauch ist? Beim Verein? Beim Verband? Bei der Liga? Da steht nämlich immer nur "B-SAD". --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2023 (CET)

trotzdem wären solche Änderungen zu belegen, und mit kurzer Suche gibt es auch diesen Beleg. Also versuche ich es morgen oder Sonntag in den Artikel zu schreiben. --Nordprinz (Diskussion) 21:13, 17. Mär. 2023 (CET)

@PaterMcFly: Änderung des Vereinsnamens ist jetzt im Artikel mit Beleg eingefügt. --Nordprinz (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2023 (CET)

Passt schon. Ich hatte mich nur über den Umbenennungsantrag gewundert, weil die Begründung nicht zum Inhalt des Artikels passte. Ist zwar immer noch nicht wirklich gut dargestellt, aber dafür reicht auch der Baustein im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:25, 19. Mär. 2023 (CET)

Genau genommen strotzt der Artikel nur so vor Fehlern. Auch von den Ergänzungen von Nordprinz sind nur wenige richtig. Aber egal, ist ja nur Fußball. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Westasienspiele (erl.)

Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/14: Überflüssige Kategorie über eine einzelne Veranstaltung, die das Lemma für die Themenkategorie blockiert. DynaMoToR (Diskussion) 10:07, 16. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --Kimastram (Diskussion) 10:53, 16. Mär. 2023 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Bei Löschung kann man einfach die drei in der Kategorie enthaltenen Kategorien einfach in den Artikel reinkopieren und schon passt alles. DynaMoToR (Diskussion) 16:51, 18. Mär. 2023 (CET)

Wie willst Du denn Kategorien in den Artikel kopieren...? --Didionline (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2023 (CET)

Per C&P. DynaMoToR (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2023 (CET)

Verstehe ich nicht, was haben denn Kategorien in einem Artikel verloren? --Didionline (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Die stehen am Ende jedes Artikels. Und du stehst gerade aufm Schlauch, glaub ich. ;) Meinte damit, dass man einfach [[Kategorie:Westasienspiele als Thema| ]] [[Kategorie:Multisportveranstaltung]] [[Kategorie:Sportveranstaltung in Asien|!Westasienspiele]] aus der zu löschenden Kategorie:Westasienspiele in den Artikel Westasienspiele rüberkopieren kann. Aber wahrscheinlich war das zu selbstverständlich. DynaMoToR (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2023 (CET)

Ah, okay, ich hatte was ganz anderes verstanden. --Didionline (Diskussion) 22:05, 18. Mär. 2023 (CET)

umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 08:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Westasienspiele als Thema nach Kategorie:Westasienspiele (erl.)

Nach Löschung obiger Kategorie kann diese Kategorie antragsgemäß verschoben werden, um zur Vereinheitlichung der Lemmata in der Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema beizutragen. DynaMoToR (Diskussion) 10:09, 16. Mär. 2023 (CET)

+1 --Kimastram (Diskussion) 10:53, 16. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2023 (CET)

umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 08:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Gerichtsbezirk in der autonomen Gemeinschaft Asturien nach Kategorie:Gerichtsbezirk in Asturien (erl.)

korrekte Ableitung von Asturien und Kategorie:Asturien --Kimastram (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2023 (CET)

klarer Fall, daher Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:57, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Jüdische Organisation in Österreich nach Kategorie:Jüdische Organisation (Österreich) (erl.)

Anpassung an die übliche Lemmaform --Didionline (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:58, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Verfassung Österreichs nach Kategorie:Verfassung (Österreich) (erl.)

Gibt es einen Grund, hier aus der üblichen Systematik auszubrechen? Oder soll sich die Kategorie nur auf Verfassungen auf Bundesebene beziehen? Was ist dann mit Verfassungen wie der Vorarlberger Landesverfassung? Die Landesverfassungen in Deutschland bzw. die einzelnen Verfassungen der Schweizer Kantone finden sich ebenfalls unterhalb von Kategorie:Verfassung (Deutschland) bzw. Kategorie:Verfassung (Schweiz). --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:40, 16. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Special Olympics (Jungferninseln) nach Kategorie:Special Olympics (Amerikanische Jungferninseln) (erl.)

@Reisen8: Mit dem einen Artikel könnte ich die Kategorie auch von Hand verschieben, aber ich will das nicht ohne vorherige Diskussion tun. Aus dem einzigen Beleg im Artikel Special Olympics Jungferninseln geht nicht hervor, dass der Verband die ganzen Jungferninseln (einschl. Britische Jungferninseln) als Gebiet hätte, vielmehr steht dort als Überschrift „US Virgin Islands factsheet“. Auch ist nicht belegt, dass der Verband auf Deutsch „Special Olympics Jungferninseln“ genannt wird, obwohl er auf Englisch das US im Namen hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2023 (CET)

@Olaf Studt: Danke für den Einwand. Es gibt kaum Belege; tatsächlich habe ich keinen deutschsprachigen gefunden, offensichtlich kommt auch keine Delegation zu den bevorstehenden Weltspielen in Berlin. Aber die Seite von Special Olympics International siedelt den Verband eindeutig auf den "US"-Inseln an. Also gerne die Kategorie verschieben; den Artikel werde ich dann auch auf Special Olympics Amerikanische Jungferninseln verschieben, den Text im Artikel und die Navigationsleiste ändern. Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:01, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe das jetzt so umgesetzt – war, wie gesagt, nur 1 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Steffen Merkel (vorerst erl.)

Erfüllung der Relevanzkriterien gemäß WP:RK#P erscheint mir fraglich. --Deafculturerocks (Diskussion) 00:09, 16. Mär. 2023 (CET)

Da ich den Artikel erstellt habe auf Basis von Artikeln von Freunden und auf Vorschlag von anderen, wundere ich mich zumindest, dass einige Artikel dann nicht gelöscht wurden. Mein Ziel ist es, auch andere Artikel zu verbessern, oder diese zu erweitern. Ich vermag die Relevanz meines Artikels nicht genug einzuschätzen, aber sehe mich in gleicher Position wie mindestens fünf weitere Seiten, die nicht gelöscht wurden. Aber wir können sehr gerne noch weiter in die Diskussion einsteigen. --Steffen Merkel (Diskussion) 00:25, 16. Mär. 2023 (CET)

Vorerst erledigt, da Stundenfrist für LA nicht eingehalten --Lutheraner (Diskussion) 00:49, 16. Mär. 2023 (CET)

Mehdi Saeedi (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:09, 16. Mär. 2023 (CET)

Stilistisch und vom Layout her noch etwas verbesserungswürdig, aber Relevanz scheint mir doch gegeben. --HH58 (Diskussion) 08:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Das Einschlusskriterium „Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung“ ist erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:05, 28. Mär. 2023 (CEST)

Steffen Merkel (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:11, 16. Mär. 2023 (CET)

Also ich sehe vier Monographien in einem blauverlinktem Musikverlag...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:21, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe da u.A. Hefte statt Bücher. Flossenträger 05:43, 16. Mär. 2023 (CET)

1. Woran erkennst du, dass das Hefte sind ? 2. Wie ist der Unterschied zwischen Buch und Heft definiert ? Wir reden ja auch z.B. von Pixi-Büchern, obwohl die sicher noch deutlich kleiner und dünner sind als das, was dieser Herr fabriziert hat 3. Was eine ISBN hat, zählt als Buch i.S. unserer RK 4. Dass Printerzeugnisse mit Noten zum Zwecke der besseren Spielbarkeit oft in Großformat, aber dafür dünner, publiziert werden, macht sie nicht irrelevanter als dickere und dafür kleinere Druckwerke --HH58 (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2023 (CET)

Hinzu kommt eine Mitwirkung an einer publizierten Platte eines relevanten Musikers, die in der Gesamtschau neben der Veröffentlichung musikpädagogischer Werke zu berücksichtigen ist. In der Gesamtschau muss man auch den Fernsehauftritt/Gründung eines Start-UPs mit einbeziehen - von daher sollte es in der Gesamtschau für Relevanz reichen, selbst wenn man die musikpädagogischen Veröffentlichungen nicht als vollwertige Monographien im Sinne der RKs ansieht. --Auf Maloche (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2023 (CET)

zu 1.: ich befrage einfach eine Enzyklopädie meines Vertrauen: Buch. Demnach ist alles unter 49 Seiten kein Buch. Flossenträger 09:12, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, mich an eine Disk. zu erinnern, in der die Conclusio war: „Hat’s ’ne ISBN, ist’s ’nen Buch“. Anders als bei Musikalben scheint hier die wikifantische Untergrenze nicht definiert zu sein. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:33, 16. Mär. 2023 (CET)

Das mit den 49+ Seiten ist eine Definition einer einzelnen Institution für Statistikzwecke, die offensichtlich durchaus nicht überall so verwendet wird. Die bereits erwähnten PIXI-Bücher haben meist 24 Seiten. Und in dem von dir selbst verlinkten Artikel steht ausdrücklich: Das kleinste Buch, das jemals im Auflagendruck hergestellt worden ist, [...] 32 Seiten. Das dünnste dieses Herren hat immerhin 40. --HH58 (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Klar, gegen eine weltberühmten Verlag wie Faber und Faber ist so eine Nischenorganisation natürlich belanglos. Wenigstens steht nicht das Guinessbuch sondern die Uni Paderborn als Quelle dabei. Flossenträger 13:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Wir reden doch von RK#Autoren. Eine Publikation von Noten ist keine schriftstellerische Tätigkeit, weder als Belletristik- noch als Sachbuchautor. Nur einfach ISBNs zählen kann in diesem Fall nicht zielführend sein. Hier sind die RK#Komponisten gefragt.--ocd→ parlons 13:31, 16. Mär. 2023 (CET)

Da muss ich Dir leider widersprechen, da ist auch Text enthalten: [1], also schon ein klassisches Sachbuch. Aber ein Heft mit 35 Seiten ist eben kein Buch. Flossenträger 13:37, 16. Mär. 2023 (CET)

Nein. Ein erklärender Beitext zum Erlernen von Musikstücken ist keine schriftstellerische Leistung, sondern eine Bedienungsanleitung zum Musizieren.--ocd→ parlons 13:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Es ist nirgendwo in den RK eine besondere "Leistung" gefordert. Und selbstverständlich sind auch Schulbücher Sachbücher im Sinne unserer RK, egal ob in Latein, Mathematik oder eben Musik. --HH58 (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2023 (CET)

Für Musiker und Komponisten gilt außerdem: Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen" ohne Viereruntergrenze.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Sin denn Eigenkompositionen drin oder sind es gemeinfreie Musikstücke, die niedergeschrieben wurden?--ocd→ parlons 14:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Als Musiker sicherlich absolut nicht enzykl. relevant, allerdings sind da die Schulbücher und ich denke, dass das von den VÖ her reicht, egal, wieviele (bzw. wenig) Seiten die haben, da folgen möglicherweise auch noch mehr... Sieht allerdings sehr nach Namedropping aus "Im Rahmen dieser Bigbands und den dazugehörigen Förderprogrammen und seiner musikalischen Aktivitäten traf er auf zahlreiche nationale und internationale Musiker und Ensembles", es ist nicht präzisiert, dass er mit denen direkt zusammengearbeitet hat, ohne Beleg ist das zu entfernen.--Nadi (Diskussion) 00:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Entscheidend dürfte doch sein, welche schöpferische Leistung vollbracht wird. Nach meinem Eindruck handelt es sich um didaktisch solide und ansprechend aufbereitete Handbücher für den (rhythmischen) Musikunterricht. Darin enthaltene Musikstücke sind speziell für den schulisch-pädagogischen Einsatz aufbereitet und arrrangiert, da steckt also einies an Kreativität und Mühe drin. Wenn ich es richtig gesehen habe, gibt es tw. schon die zweite Auflage, was dafür spricht, dass die Bücher in der Praxis ankommen und sinnvoll zum Einsatz kommen. Mit den zusätzlichen Aktivitäten (inkl. der Höhle der Löwen) sehe ich Relevanz insgesamt gegeben und würde den Artikel daher behalten. Ich stimme Nadi aber zu, dass der lange Satz mit den vielen Namen gelöscht werden kann. Und auch die CDs sollten nochmal sehr kritisch angeschaut werden, welchen Beitrag Herr Merkel tatsächlich leistet. --muns (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Die Anzahl der geschriebenen Schülbücher machen die Relevanz aus. Für Schulbücher ist eine Mindestseitenzahl nicht massgeblich. Sie sind bei einem regulären Verlag erschienen und wenn ich mir z.B. die Amazon-Verkaufszahlen anschaue, werden sie auch gekauft. Der Artikel ist also zu behalten. --Gereon K. (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2023 (CET)

KDStV Alania-Bonn (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:44, 16. Mär. 2023 (CET)

SLA wurde umgesetzt... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2023 (CET)

und jetzt auch alle vier Schreibweisen mit/ohne Punkte sowie mit/ohne Bindestrich vor Neuanlage geschützt. Flossenträger 09:14, 16. Mär. 2023 (CET)

Hôpital Robert-Debré (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Größtes Kinderkrankenhaus Europas erscheint mir doch bedeutend genug, um eine Relevanz zu bejahen. --HH58 (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2023 (CET)

Und das stand zum Zeitpunkt des LA belegt im Artikel. Der nächste LAE --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2023 (CET)

• LAE --Kimastram (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2023 (CET)

Und der Beleg dazu: Tourismusabteilung der Stadt Paris. Unwichtiges Detail: in der Quelle steht nur "L’hôpital universitaire Robert-Debré est le plus grand hôpital pédiatrique français." was dann nur sehr unscharf übersetzt "größtes Kinderkrankhaus Europas" bedeutet. Also, sorry: Nein. Zurück auf Los, LAE entfernt, weil völlig falsch begründet. Flossenträger 13:32, 16. Mär. 2023 (CET)

Selbst wenn es nur das größte Frankreichs ist, ist das schon ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. --HH58 (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht ist es nicht mal das größte von Paris, aber das ist für die Darstellung der Relevanz nicht notwendig. Es ist ein Universitätskrankenhaus [2] und als zentrales Kinderkrankenhaus des Pariser Nordostens [3] gewiss Teil der Grundversorgung. Behalten, auch wenn der Artikel derzeit schlecht belegt ist und möglicherweise etwas irreführende Behauptungen enthält. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Momentan wir gerade dankenswerterweise die Rubrik "Krankenhäuser Paris" befüllt und mehrfach wurde auf diese Artikel ein Löschantrag gestellt, obwohl, zumindest meistens, beim Stellen des Antrags ersichtlich war, das Relevanz besteht. Ich möchte behaupten, dass dies kein zielführendes Arbeiten ist und habe langsam den Eindruck, dass es in Richtung Missbrauch der Löschdiskussion geht. Oder sehe ich das falsch, dann möge man mich bitte belehren. --Elrond (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Dankenswerterweise wurden mehrfach schlechte bis unbrauchbare Artikelversuche eingestellt. Jeder einzelne musste erheblich nachgearbeitet werden, weil die einstellende IP dazu keine Lust hat und falsche Inhalte kommen noch on Top dazu. Schon eine Leistung bei nur vier Sätzen. Flossenträger 13:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Hm ist mir auch schon aufgefallen. Nach meinem Eindruck stellt der Antragssteller - der hier sehr aktiv ist - schon öfter falsch begründete Löschanträge und beschwert sich über die Autoren die schlechte Artikel abliefern würden. Meine Empfehlung wäre immer noch sich mal die Löschregeln anzusehen und zu begreifen. --Jocme (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Wir waren es, wenn Du nun zur Abwechslung Mal zur Sache argumentierst? Das Du gerne jeden noch so schlechten Versuch behalten würdest, wurde nun ausreichend klar. Hilft dem LK aber auch nicht weiter. Flossenträger 06:39, 18. Mär. 2023 (CET)

Mit 3000 Mitarbeitern sollte die Relevanz nicht weiter in Frage stehen. Dass so ein grosses Krankenhaus der Grundversorgung dient, scheint auch offensichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 18. Mär. 2023 (CET)

Bitte lasse deine Unterstellungen. --Jocme (Diskussion) 01:28, 19. Mär. 2023 (CET)

Und zur "Sache", eben der unzureichend Qualität die hier abgeliefert wird, habe ich mich doch geäußert? --Jocme (Diskussion) 01:32, 19. Mär. 2023 (CET)

Nein, Du hast lediglich herabwürdigend behauptet, ich hätte mit den LA schon öfter falsch gelegen (und müsste noch mal die LR studieren) und Dich inhaltlich überhaupt nicht geäußert. Deswegen solltest Du Dich jetzt bitte nicht beschweren, dass ich Dich nicht auf ein Bier einladen möchte. Was ist denn Dein inhaltliches Argument denn nun? Löschen? Behalten? Weil...? Flossenträger 07:31, 21. Mär. 2023 (CET)

Argumente oben genannt (3000 MA, Grundversorgung), daher behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2023 (CET)

Es reicht mit der Selbstblamierung, daher LAE, Flossenträger. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:29, 21. Mär. 2023 (CET)

Karin Vogel (SLA)

Relevanzzweifel. Als letzte der britischen Thronfolge (Platz 4973/5753 je nach Quelle) werden die entsprechenden Einschlusskriterien deutlich verfehlt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz, etwa durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung, ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 07:57, 16. Mär. 2023 (CET)

SLA-Kandidat, da bar jeder enzykl. Relevanz. Trash-TV-Niveau. 2001:9E8:6978:6E00:47B:8895:6C4D:CC61 08:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Nette aber belanglose Anekdote. Flossenträger 08:05, 16. Mär. 2023 (CET)

Löschen gern auch schnell --Machahn (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2023 (CET).

SLA gestellt. 2001:9E8:6978:6E00:47B:8895:6C4D:CC61 08:27, 16. Mär. 2023 (CET)

SolarZentrum Berlin (gelöscht)

Das Lemma in Anführungszeichen zeitigt „ungefähr 2.250 Ergebnisse“, in News „ungefähr 59 Ergebnisse“ und in Books nur false positives (alle vor 2019). Unter’m Strich: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und nach Webrecherche auch nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Bitte um Berücksichtigung --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Tatsächlich ist die enzyklopädische Relevanz des kommunalen Beratungsangebots im Artikel nicht dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Solarbrief (gelöscht)

Die ZDB kennt drei Pflichtstandorte und drei weitere Bibliotheken, die Suche im KVK bestätigt das. Lediglich die Online-Ressource, die bekanntlich nicht inkludierend ist, hat eine gewisse Verbreitung. Sonstige Aspekte für enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2023 (CET)

Bitte um Berücksichtigung --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:38, 17. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Stefanie Urbach (gelöscht)

Das Lemma in Anführungszeichen bringt „ungefähr 1.320 Ergebnisse“ und fünf in News. RK#A passt also nicht, Autoren-RK mit einem Kinderbuch auch nicht. Sonstige Argumente nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2023 (CET)

Man beachte auch die Diskussion mit Mobil-Sockenpuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Christoph Harrach / Benutzer:Mobil-Sockenpuppe. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Macht ihren Job mit Werbung. Und ansonsten: Keine ausreichende Zahl von Veröffentlichungen und Mitglied im Aufsichtsrat der taz Genossenschaft hilft auch in der Summe nicht über die Hürde. --Machahn (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2023 (CET)

PR-Agenturinhaberin und Kress als Hauptbeleg - löschen. --Fiona (Diskussion) 22:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Das ist meilenweit von RK entfernt, Aufsichtsrat bei taz rettet das nicht. Löschen und möglichst bald.--Nadi (Diskussion) 00:16, 17. Mär. 2023 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Bitte um Berücksichtigung --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:38, 17. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Sebastian Graage (bleibt)

War SLA wegen fehlender Relevanz. Ein Schnelllöschgrund ist aber nicht gegeben. Gripweed (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2023 (CET)

Das heißt ein Bot hat Vorgeschlagen den Artikel zu Löschen? Bedeutet das der Artikel erstmal stehen bleibt oder wie wird jetzt weiter vorgegangen? --SirHChurchill (Diskussion) 23:36, 16. Mär. 2023 (CET)

Das ist mal wieder wenig präzise geschrieben. Er war Teil des Redaktionsteams von Florida TV, nicht Redakteur. Er war laut Beleg Co-Autor für zwei Folgen von Check Check. Was hat es mit den Gastauftritten auf sich (in IMDb findet sich kein Eintrag). Was heißt: "In dieser Rolle war er in diversen Einspielfilmen zu sehen"? Regisseur für Lidl etc Werbefilme reicht wohl nicht - insgesamt reicht das so aus meiner Sicht nicht.--Nadi (Diskussion) 00:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Zum Reaktionsteam: Er wird unter anderen im Abspann der letzten Folge Circus Halligalli unter Redaktion erwähnt. Das bedeutet er war als Redakteur für die Sendung tätig. In den gemeinsamen Podcast hat er schon mehrfach erwähnt, dass er unter anderen einer der Redakteure war, der die Sendung konfektionierte. Was bedeutet, dass er den Endschnitt für die Sendung durchführte. In der Regel ist dieser Redakteur für den inhaltlichen Teil der jeweiligen Sendung verantwortlich.

Zu seinem Auftritt bei Check Check: Er spielt in Staffel 3 Folge 7 eine kleine Rolle, er wird im Abspann erwähnt, scheinbar ist IMDb nicht vollständig.

"In dieser Rolle war er in diversen Einspielfilmen zu sehen": Er spielt immer wieder in Einspielfilmen vor allem für die Sendung Duell um die Welt eine Rollle, meist dabei die Rolle eines Redakteur/Regisseur. In dieser Rolle ist er häufig der gemeine Gegenspieler zum Protagonisten des Beitrages, der diesen zu Gefährlichen Aufgaben zwingt. Ich habe beispielhaft einen Beitrag in den Quellen angegeben. --SirHChurchill (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2023 (CET)

Was ich ebenfalls noch nicht erwähnt habe ist, dass Sebastian Graage in nahezu jeder Sendung aus dem Joko und Klaas Universum die "Stationvoice" hinter verschiedenster Sound ist. Tatsächlich ist die Art und Weiße wie er die Sounds spricht ziemlich einmalig. Wer schonmal eine Sendung von den beiden geschaut hat, wird diese bestimmt schonmal aufgefallen sein. Zum Beispiel kommt statt eines einfachen Buzzersounds ein Sound mit einer "sprachlichen Hommage" an die drückende Person. Diese Sounds werden alle von Sebastian Graage gesprochen. --SirHChurchill (Diskussion) 23:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Und für all das hast Du wikiprdiakonforme Belege in den Artikel als WP:Einzelnachweise gesetzt? --RAL1028 (Diskussion) 12:35, 22. Mär. 2023 (CET)

Kratzt an der Relevanzschwelle, in Summe knapp von oben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:16, 24. Mai 2023 (CEST)

Ulrich Mertens (gelöscht)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel. Die Suche mit dem Lemma in Anführungszeichen plus dem Wort Fotograf brachte auch nur „ungefähr 1.430 Ergebnisse“, davon keine EN-tauglich auf den ersten drei Seiten. Eine Veröffentlichung in der DNB hilft auch nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich zitiere Ihre eigene Argumentation in der Diskussion Steffen Merkel: "Ich glaube, mich an eine Disk. zu erinnern, in der die Conclusio war: „Hat’s ’ne ISBN, ist’s ’nen Buch“. Anders als bei Musikalben scheint hier die wikifantische Untergrenze nicht definiert zu sein." Was veranlasst nun den Sinneswechsel in Bezug auf diesen Artikel? --MaxMaerzz (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2023 (CET)

Ist Mertens ein Buch? Hat hier jemand was zur Seitenanzahl geschrieben? Ich versteh’ den Einwurf nicht. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel sind drei Werke mit ISBN angegeben, davon zwei Ausstellungskataloge und eins, bei dem es sich wohl um einen Bildband handelt. Darauf bezieht sich wohl die Wortmeldung. Dass derlei Werke als Bücher im Sinn der RK Autoren gezählt werden, noch dazu um Relevanz als Fotograf zu belegen, wäre mir aber neu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Guter Hinweis, danke! Aber die beiden Werke stehen halt nur im Artikel, weshalb im LA ja steht: „eine Veröffentlichung in der DNB“... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:56, 16. Mär. 2023 (CET)

Naja, die Bücher gibt es, zumindest Worldcat kennt sie. Dass sie nicht in der DNB auftauchen, ist seltsam, aber kein Löschgrund. Müsste Lindemann erklären.

3 Bücher alleine reichen aber auch nicht automatisch zum Behalten. Waren "Strahlen" und "ohne Horizonte" Ausstellungen, wenn ja, wo? Das könnte weiterhelfen. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 20. Mär. 2023 (CET)

Eine Publikation von ihm nachgewiesen und nach RK Bildende Künstler ist zumindest nicht die Relevanz durch entsprechende Ausstellungen im Artikel nachgewiesen. Ansonsten ein unbekannter Preis genügen mir nicht für eine Behaltensentscheidung. --codc senf 23:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Runder Tisch Erneuerbare Energien (gelöscht)

Der NGO-Arbeitskreis mag qua Mitgliederstruktur überregional aktiv sein, eine überregionale und/oder enzyklopädische Bedeutung hat er nach Lektüre des Artikels wie auch nach Webrecherche (Lemma in Anführungszeichen in den Varianten runder/runden kumuliert 1.381 Ergebnisse) nicht. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2023 (CET)

+1. Relevanz im Sinne der RK derzeit nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 21. Mär. 2023 (CET)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Schweizer Dialogmarketing Verband (gelöscht)

Heute ausnahmsweise mal etwas aus der Schweiz: SDV, der Schwesterverband des kürzlich gelöschten DDV.

Eine Augenweide: Kein Geschwurbel!

... allerdings: Ebenfalls ohne Darstellung einer Relevanz. --Filzstift (Diskussion) 12:37, 16. Mär. 2023 (CET)

Und fast kein Artikel. N.B: Diese "Robinsonliste" scheint auch niemanden wirklich zu interessieren. Werbeanrufe bekommt man trotzdem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:28, 16. Mär. 2023 (CET)

Die Robinsonliste bezieht sich auf adressierte, nicht telefonische Werbung (dafür gibt es den Sterneintrag). --Filzstift (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, das gibt es auch noch, aber unser Artikel behauptet: Sie dienen dem Verbraucherschutz vor unerwünschter Werbung via Briefpost, E-Mail, Mobiltelefon, Festnetztelefon und Telefax und dem Direktmarketing. Da wären also zumindest theoretisch Telefonanrufe auch mit eingeschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 17. Mär. 2023 (CET)

Keine Fremdwahrnehmung dargestellt, Artikel ein Stub, mehr nicht. Gelöscht gemäß Antrag. --Minderbinder 17:32, 24. Mai 2023 (CEST)

Dialog Marketing Verband Österreich (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dialog Marketing Verband Österreich“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wo zwei zusammen sind, ist der Dritte nicht weit.

Schwurbelfaktor: Etwas über dem SDV-, aber deutlich unter dem DDV-Artikel.

Relevanz: Hat mehr Mitglieder als der SSV und - Überraschung! - der DDV. Allerdings sind 1000 Mitglieder kein Relevanz. Ansonsten ist auch keine Relevanz dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 12:41, 16. Mär. 2023 (CET)

kommt in die LP. --Filzstift (Diskussion) 12:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Kärntner Holzstraße (gelöscht)

Darüber gestolpert, da das gemäss Kategorie ein österreichischer Wirtschaftsverband sein soll. Ich würde meinen: Ein gewöhnlicher Tourismus- und Marketingverein.

Artikel seit 2007 veraltet. Tut einfach das, was Vereine so tun: Organisiert demnächst den Holzstraßenkirchtag am 10. Juli 2022 in Sankt Urban (Kärnten) [4]. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal, das diesen Verein von anderen abhebt? --Filzstift (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2023 (CET)

Seit wann ist veraltet ein Löschgrund - da müssen viele gelöscht werden. --K@rl du findest mich auch im RAT 18:34, 16. Mär. 2023 (CET)

Eine Straße wie diese sollte auf jeden Fall als Artikel erhalten werden Hier geht es nicht um einen Verein, sondern um die Ferienstraße an sich. Siehe z. B. Kategorie:Ferienstraße in Hessen usw. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2023 (CET)

Zu Karl: Veraltet zu sein kann ein Löschgrund sein (=LA aus qualitativen Gründen); doch das ist im konkreten Artikel nicht das primäre Problem. Vielmehr die fehlende Relevanzdarstellung.

Zu Karl-Heinz: Kann es sein, dass dir ein anderer Artikel angezeigt wird? "Meiner" behandelt "ein Zusammenschluss von 19 Gemeinden in Kärnten zu Marketing- und Tourismuszwecken", das " im Rahmen eines Vereines". --Filzstift (Diskussion) 21:28, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo, der Verein "Kärntner Holzstraße" ist nach wie vor aktiv - siehe [1]https://www.monat.at/lifestyle/20220407_die-kaerntner-holzstrasse-ist-wieder-aktiv-241808/; bis 2025 wurde die Funktion des Obmanns, Herrn Sonnleitner bestätigt; Klimawandel und Rohstoffverknappung in unserer globalisierten Welt werden die Aufgaben für die künftige Arbeit in der Forstwirtschaft sein, die neue Impulse und ein stärkeres Bewusstsein für Regionalität erfordern werden. "Kärntner Holzstraße" ist im Bewusstsein der Bürger und der Mitgliedsgemeinden von Kärnten und den Medien fest verankert. Eine Löschung des Artikels wäre sehr bedauerlich; bitte behalten. Glg-- --Naturpuur --Naturpuur [[[Benutzer Diskussion: Naturpuur|Diskussion]]] 09:09, 18. Mär. 2023 (CET)

Für einen Enzyklopädieartikel ist weniger interessant, welche ach so hehren Ziele ein Tourismus-Marketing-Verein hat, sondern was er tatsächlich (unabhängig belegt) erreicht hat. Da hält sich der Artikel momentan recht bedeckt. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2023 (CET)

@Erastophanes, @Karl Gruber, Hallo,

Der Forstverein "Kärntner Holzstraße" ist eine Plattform von 19 Mitgliedsgemeinden, in Zusammenarbeit von Forsttechnik Betrieben (Wirtschaft) und Waldbesitzern und veranstaltetet zahlreiche Projekte, Exkursionen in das Ausland, Waldpädagogische Lehrfahrten in andere Bundesländer. Jährlich wird in einer anderen Gemeinde einen Holzstraßenkirchtag (Geräteschau mit Verkaufsständen) sowie Walderlebnistage in Zusammenarbeit mit den Elementarschulen in Kärnten, Forstliche Kultur- und Studienreisen nach Siebenbürgen, Albanien usw. abgehalten. siehe https://kaerntner-forstverein.at/ankuendigungen-kfv/. Der Begriff "Kärntner Holzstraße" ist als regionale Marke unter Forstwirten und Forsttechnikbetrieben in Kärnten fest verankert und zukunftsweisend. --Naturpuur [[[Benutzer Diskussion: Naturpuur|Diskussion]]] 19:38, 20. Mär. 2023 (CET)

Für einen Enzyklopädieartikel ist wenig interessant, welche lokalen Veranstaltungen ein Tourismus-Marketing-Verein durchführt, wenn sie nicht wahrgenommen werden. Da hält sich der Artikel momentan recht bedeckt.

P.S. Anpingen ist unnötig. --Erastophanes (Diskussion) 19:53, 20. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und das ist zumindest nicht dargestellt. Solche Tourismusverbände gibt es wohl in jedem Bezirk.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2023 (CET)

Leading Swiss Agencies (gelöscht)

Wer beim Lemma nicht drauskommt (wie ich), der wirft vielleicht Deepl an. Deepl übersetzt diesen englischen Begriff mit: Führende schweizerische Agenturen, alternativ Führende Schweizer Vertretungen, Führende Schweizer Behörden, aber oh Wunder, es ist nichts davon: Viel mehr ist das (natürlich) ein Verband: Der Verband der Schweizer Werbe- und Kommunikationsagenturen.

Einer der Verbände unter dem Dach (übertragen, nicht wörtlich) der Kommunikation Schweiz (wie langweilig, warum kein "fancy" englischer Begriff?). Damit wir was gelernt haben, bevor der Artikel eventuell gelöscht wird: Die Vizepräsidenten entstammen der Namics AG, Wirz Communications AG, Jung von Matt/Limmat AG, Farner Consulting, Process AG, Publicis Communications Schweiz AG und der Rod Kommunikation AG.

Doch jetzt zur eigentlichen Löschantragsbegründung: Eine Relevanz im Sinne WP:RK#V ist nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 13:28, 16. Mär. 2023 (CET)

Alles richtig und der LA ist fundiert. Aber wenn sich in der LD jemand aus der Schweiz äußern würde dann wäre das besser. --46.114.0.143 15:30, 16. Mär. 2023 (CET)

Warum? Enzyklopädische Relevanz sollte sich für jeden Erdenbürger darstellen lassen. Schaden tut's trotzdem nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 20. Mär. 2023 (CET)

Ein Mitglied ist Jung von Matt-Tochter; dürfte aber auch nicht abfärben. --Spontan123 (Diskussion) 19:12, 20. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2023 (CET)

Swiss Flavour and Fragrance Industry Association (gelöscht)

Der Verband der Schweizer Aromen- und Riechstoffindustrie, also der Givaudan-Verband (nebst ein paar KMU [5] -> Weblinks einiger Member, äh Mitglieder, sind übrigens tot).

Die "offizielle Website" des Verbandes laut Wikipedia-Artikel versucht mir, Versicherungen anzudrehen. Ist reparabel (.org statt .ch). Doch ob das mit den fehlenden (validen!) Belegen und der fehlenden Darstellung einer Relevanz im Sinne WP:RK#V reparabel ist, das hingegen wäre zu prüfen. --Filzstift (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2023 (CET)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2023 (CET)

Eleonora Spezzano (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2023 (CET)

Wenn man wüsste, woher das gebabelfischt wurde ließe sich das vielleicht sogar in einen brauchbaren Artikel verwandeln. Aber was ein Preis für junge Stifte ist und wie man eine Leidenschaft beginnt?! Flossenträger 15:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Übersetzung des Preises zurückgebaut und "junge Stife" (im Original "giovani penne") sind Jungautoren, wörtlicher "junge Federn" i.S.v. Schreibfedern. --Magnus (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2023 (CET)

Löschen. Unter den behaupteten Preisen ist kein bedeutender Literaturpreis. Die Einzelnachweise und die Formulierung Im Jahr 2022 triumphierte sie sprechen für sich. --Fiona (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2023 (CET)

: Enzyklopädische Relevanz nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Chinahandys (gelöscht)

Erfüllt kein Relevanzkriterium für Websites, reine Reklame. Siesta (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2023 (CET)

Leider ist der Eintrag auch an vielen wichtigen Stellen nicht mit reputablen Nachweisen versehen. Es besteht Handlungsbedarf. --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 18:04, 16. Mär. 2023 (CET)

Moin @Siesta,

das sehe ich anders:

Das erste Kriterium (Berichterstattung in anderen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen) ist gegeben. Eine Zusammenfassung gibt es direkt bei Chinahandys.

Außerdem treffen auch zwei Indizien auf die Seite zu:

- Laut Similarweb erreicht Chinahandys je nach Monat sechs- bis siebenstellige Aufrufzahlen (Februar waren es 745.000)

- Zitiert (bzw. als Quelle verwendet) wurde die Seite ebenfalls häufig, zum Beispiel hier bei Wikipedia.

Und @Scherenschwanz-Königstyrann - vielleicht kannst Du in der Artikel-Diskussion die entsprechenden Stellen nennen, dann recherchiere ich gerne noch Nachweise.

Viele Grüße

Lukas

PS: Damit keine Missverständnisse entstehen: Ich bin bei Chinahandys freier Redakteur. Unabhängig davon bin ich aber davon überzeugt, dass die Seite den Relevanzkriterien entspricht. --Luckyluke4444 (Diskussion) 18:45, 16. Mär. 2023 (CET)

Ja, genau das ist es ja gerade. Du hast ganz einfach einen Wikipedia:Interessenkonflikt und der trübt immer wieder den Blick auf die Wikipedia-Realität. Die Website "Chinahandys" ist nach unseren Relevanzkriterien nun mal irrelevant. Ich plädiere daher ebenfalls für die Löschung. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 16. Mär. 2023 (CET)

Den Interessenskonflikt habe ich ja offengelegt, um das klarzumachen. Und dass die Relevanzkriterien gegeben sind, habe ich oben ebenfalls erklärt - kannst Du erklären, weshalb die offensichtlich vorhandenen Kriterien und Indizien nicht genügen?

Wenn Du Dir die Kategorie des Artikels ansiehst, findest Du dort einige andere Websites, die sehr ähnlich aufgebaut sind, aber schon viele Jahre auf Wikipedia sind (daran habe ich mich beim Schreiben auch orientiert). Sind hier die Relevanzkriterien andere, nur, weil der Autor ein anderer war? --Luckyluke4444 (Diskussion) 12:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Zumindest der Heise-Beleg belegt grade mal eine knappe Erwähnung, das ist relevanztechnisch wertlos.

Jeder Artikel muss für sich selbst bestehen, die anderen sind vielleicht noch niemandem aufgefallen. --Erastophanes (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2023 (CET)

Moin zusammen,

bisher erkenne ich Kritik nur im Punkt der Berichterstattung - deshalb möchte ich alle meine Argumente nochmal zusammenfassen, denn es sind ja auch andere Relevanzkriterien erfüllt. Sollten die Punkte nicht für eine Relevanz ausreichend sein, muss ich mich wohl geschlagen geben.

1. Berichterstattung in unabhängigen Medien: Chinahandys.net wurde in unabhängigen Medien wie Heise (c't, 2016) und der Fernsehsendung Galileo (2017) zitiert. Teilweise sind Erwähnungen tatsächlich knapp ist, diesen Punkt kann ich also nachvollziehen. Dennoch belegen sie eine gewisse Relevanz der Website angesehen werden. Viele weitere Erwähnungen sind auf der Presse-Seite von Chinahandys zu finden. Dort gibt es beispielweise auch Verweise von sueddeutsche.de und blick.ch, die ich gerne auch im Wikipedia-Artikel verlinken kann.

2. Reichweite und Aufrufzahlen: Laut SimilarWeb erreicht Chinahandys.net je nach Monat sechs- bis siebenstellige Aufrufzahlen. Dies zeigt, dass die Website eine bedeutende Reichweite hat und für viele Nutzer aus dem deutschsprachigen Raum von Interesse ist.

3. Dauerhafte Präsenz: Chinahandys.net wurde 2013 gegründet und ist seitdem kontinuierlich gewachsen. Die Tatsache, dass die Website seit fast einem Jahrzehnt besteht, zeigt ihre dauerhafte Präsenz und Relevanz in ihrem Themenbereich.

4. Inhaltliche Tiefe und Vielfalt: Der Artikel beschreibt, dass Chinahandys.net als eine der ersten Websites in Deutschland tiefgehende Testberichte und Newsartikel zu zahlreichen chinesischen Marken wie Xiaomi, OnePlus oder Cubot veröffentlicht hat, die auch von Wikipedia häufig als Quelle herangezogen wurden.

5. Unabhängigkeit von einzelnen Personen oder Unternehmen: Chinahandys.net ist ein Online-Fachmagazin, das von der chinahandys.net GmbH betrieben wird. Obwohl ich als freier Redakteur für die Website arbeite und daher einen Interessenkonflikt offengelegt habe, sollte dies nicht der Grund für die Löschung des Artikels sein. Die Relevanz des Artikels sollte auf der Grundlage der oben genannten Kriterien und nicht aufgrund der Zugehörigkeit des Autors beurteilt werden.

Weiterhin vertrete ich deshalb die Position, dass der Artikel über Chinahandys.net den Relevanzkriterien von Wikipedia entspricht und daher behalten werden sollte. Wenn es bestimmte Stellen gibt, die noch zusätzliche Belege benötigen, können wir gemeinsam daran arbeiten, diese zu finden und den Artikel zu verbessern. Sollte die Community mit meiner Einschätzung nicht übereinstimmen, habe ich dafür natürlich Verständnis und bedanke mich so oder so für den ehrenamtlichen Einsatz.

Viele Grüße

Lukas --Luckyluke4444 (Diskussion) 12:20, 20. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz. Die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien müsste ausreichend extern belegt sein. Drei der sechs Belege stammen von der beschriebenen Website selbst, könnten damit nicht Relevanz belegen. Die Erwähnung bei Heise ist sehr nebensächlich, Chinahandys ist nicht Hauptgegenstand des Artikels, damit auch nicht als relevanzstiftend anzusehen. Die belegten monatlichen Visits zeugen nicht von Relevanz in unserem Sinne, sind sie sowieso wie etwa auch Spotify-Streams oder ähnliches vergleichsweise leicht zu manipulieren. Und die Erwähnung in eine Pro7-Beitrag ist auch nicht das, was als relevanzstiftend gelten kann. Ein Einschlusskriterium entsprechend nicht erfüllt, Anzeichen einer anderweitigen Relevanz nicht im Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:51, 25. Mär. 2023 (CET)

Ernst Zahnow (bleibt)

Dieser Artikel sollte meines Erachtens aus den folgenden Gründen gelöscht werden: 1. Mangelnde Relevanz - Im Kern war dieser Herr sein ganzes Leben lang Lehrer - so wie 700.000 andere Lehrer in Deutschland. Seit wann bekommt man als Lehrer einen Wikipedia-Artikel? Da helfen auch die paar textuellen Einschübe, wann er in welchem Krieg was gemacht hat, nicht. Alleine schon die Abrufstatistik dieser Seite der letzten 90 Tage von sage und schreibe 0 Aufrufen spricht Bände für die mangelnde Relevanz dieses Herrn. Hinsichtlich seiner "Veröffentlichungen" scheinen mir auch diese nicht relevant genug zu sein. Ja, er hat ein Französisch-Buch für seine eigenen Schüler geschrieben - so wie es damals viele Lehrer an Gymnasien für ihren eigenen Unterricht gemacht haben. Das Buch wurde aber sicher nicht in der breite für ganz Pommern oder so eingesetzt. Und selbst wenn doch, auch Schulbuchautoren heutiger Schulbücher haben noch lange keinen Wikipedia-Artikel, weil im Allgemeinen Schulbücher nicht als so akademisch wertvoll angesehen werden, als dass es einen Wikipedia-Eintrag für den Autor rechtfertigen würde. 2. Mangelnde Belege/Quellen - Der gesamte Text dieses Artikels ist mit gerade mal einer einzigen Quelle/Verweis belegt. Viele wesentliche Merkmale des Textes bleiben komplett unbelegt. Das erscheint mir nicht wirklich glücklich. Könnte aber natürlich ebenfalls an der mangelnden Relevanz dieses Herrn liegen, dass es einfach nicht genügend weitere Belege gibt. (nicht signierter Beitrag von 37.201.116.228 (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2023 (CET))

Na ja, reißt einen nicht vom Hocker. Aber er hat 6 Veröffentlichungen in der DNB + etliche Beteiligungen --Machahn (Diskussion) 15:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Auf den ersten Blick sieht es nach Sachbuchautoren-RK gar nicht schlecht aus. Plus zwei Ehrennadeln in Gold als Bonus. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Wir haben vier (gelistete) Sachbücher, vier Schulbücher bereits 1948 (!) in einem renommierten Verlag (Westermann), d.h. eben nicht nur "für seine eigenen Schüler ... für den eigenen Unterricht", den Pommerschen Kulturpreis, Tätigkeit als Heimatforscher, der auch viele Jahre später nochmal nachgedruckt wird. In der Summe reicht mir das aus. Bei etwas gründlicherer Suche wird man vermutlich noch weitere sprach-didaktische Veröffentlichungen finden und ggf. auch noch eine detallierte Verbreitung seiner gedruckten Werke in Bibliotheken nachweisen können. Ich halte das aber auch jetzt schon für ausreichend. --muns (Diskussion) 17:40, 16. Mär. 2023 (CET)

Als Heimatforscher behalten —-Historiograf (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2023 (CET)

Warum nur als Heimatforscher? Er relevant und daher:Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2023 (CET)

1 Zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2023 (CET)

Bleibt: Relevanzkriterien für Sachbuchautoren sind erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2023 (CET)

Megiddo-Kreuzung (gelöscht)

Kein Autobahnkreuz, lediglich ein Kreuzungspunkt von ausgebauten Landstraßen; besondere Bedeutung nach Blick auf eine Karte nicht zu erkennen, es gibt viele Verbindungen vom Norden Israels Richtung Süden; Kreuzungen verbinden auch keine Landesteile, das machen Straßen; und dazu alles, insbesondere die angebliche spezielle Bedeutung, unbelegt. NNW 16:07, 16. Mär. 2023 (CET)

Das ist die da. Wie kommt man auf die Idee, die Strasse 65 und 66 seien Autobahnen (Highways vielleicht, aber nicht Autobahn im DACH-Sinne)? --Filzstift (Diskussion) 16:34, 16. Mär. 2023 (CET)

Das passiert, wenn man highway aus dem englischen Artikel falsch übersetzt. NNW 16:36, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich würde nicht ausschließen, dass sich aus Anschlag und Denkmal eine besondere Bekanntheit der Kreuzung in Israel ergibt (siehe en:Megiddo Junction bus bombing), aber das fehlt im Artikel natürlich komplett. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2023 (CET)

Schon mal durchgefahren, weil wir uns die Ausgrabungen in Megiddo anschauen wollten. Vor über 20 Jahren gab es auf der Kreuzung mal einen Anschlag auf einen Egged-Bus, (siehe), was im deutschen Artikel allerdings unerwähnt bleibt, aber über die englische Version zu finden ist. Könnte man ja eintragen, aber ob es die Kreuzung deswegen wichtiger und interessanter macht und sie auf der deutschen Wikipedia deswegen einen Eintrag braucht, dies zu entscheiden überlasse ich anderen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:33, 16. Mär. 2023 (CET)

Ein zufällig an dieser Kreuzung stattfindender Anschlag macht die Kreuzung nicht relevant. NNW 17:49, 16. Mär. 2023 (CET)

Sehr richtig, bitte löschen. ALle relevanten Informationen können problemlos in einen passenden Artikel zur Region oder zur nächstgelegenen Ortschaft eingebaut werden. --muns (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2023 (CET)

Wenn diese Kreuzung mit der in Megiddo genannten Kreuzung zweier jahrtausendealter Handelsstraßen identisch ist, würde ich grundsätzlich schon von Relevanz ausgehen. Einen eigenen Artikel braucht es aber trotzdem eher nicht. Mir ist auch nicht klar, weshalb man zuerst diesen Artikel anlegt und nicht über die Straßen oder den modernen Ort. --Julez A. 00:15, 17. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich, weil man uns mal wieder verkohlen will. Aber das ändert ja nichts: Ich halte diese Kreuzung für relevant. Aber zuerst zu @Filzstift: Ich sehe auf dem von dir verlinkten Bild die Kreuzung zweier autobahnähnlicher Straßen. Daß da eine Ampelkreuzung steht, ist nicht wirklich ein Grund – in den Niederlanden gab es bis Ende der 1970er Jahre auch Kreuzungen und Bahnübergänge auf Autobahnen. Wichtig ist die landesübliche Einteilung. Und da haben sowohl 65 als auch 66 rote Nummern. Jetzt hat glücklicherweise mal ein Wikipedianer die Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Israel, wo leider ein anderer Benutzer irgendwann auch alle anderen Landstraßen reingepfuscht hat. Dennoch erfahren wir, daß 60 und 66 Schnellstraßen sind. Und da sind wir an dem Punkt, der @NordNordWest geht, nämlich zur Relevanz der Kreuzung. Nachdem beide Straßen Schnellstraßen sind, also höherrangige Straßen, trifft die Regelung zu, daß die Kreuzung relevant ist, weil sie an mindestens einer überregional bedeutenden Straße der höchstrangigen Straßenkategorie von Staaten außerhalb Deutschlands lieg[t] Fehlt noch zu erwähnen, daß in Israel Autobahnen und Schnellstraßen nicht wirklich unterschiedliche Straßenkategorien bezeichnen, sondern nur unterschiedliche Ausbauzustände; sowas wie die B73 würde in Israel durchgehend als 26 laufen. Oder die A7 zwischen Itzehoe und Stellingen als 5. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:11, 21. Mär. 2023 (CET)

Autobahnen und Schnellstrassen in den gleichen Topf, da gehe ich mit dir als Schweizer einverstanden (Autobahn und Autostrasse (Schweiz)), Matthiasb. Allerdings handelt es sich bei diesen Schnellstrassen in Israel nicht z.B. um Autostrassen im schweizerischen bzw. Schnellstrassen im österreichischem Sinne. Gemäss der Liste ist z.B. die "Landstrasse" 90 eine Schnellstrasse. Die ist vom Ausbau her wie eine "gewöhnliche" Bundessstrasse einzustufen (fährt z.B. mitten durch Bet Scheʾan). OT: Im he-Artikel steht bei der 90 einfach "כביש 90", also "Strasse 90", nicht "Landstrasse 90", warum heisst es bei uns "Landstrasse"? --Filzstift (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Wegen Messina. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:47, 21. Mär. 2023 (CET)

P.S: Wenn du über den englischen Artikel gehst, dann hast du freeway vs. expressway. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:48, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Frage ist, ob das wikifantische Übertragungen ins Englische (bzw. hier ins Messina-Deutsche) sind oder ob diese Begriffe auch von israelischer Seite irgendwie offiziell festgelegt worden sind. Deutsche mögen Schweizer Hauptstrassen schnell als "Schweizer Bundesstrassen" [6] bezeichnen, sauber ist das noch lange nicht. --Filzstift (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2023 (CET)

Das liegt an der Presse: die bezeichnet alles, was keine Autobahn ist, als Bundesstraße. Auch in Südamerika. Und amerikanische Countys werden gerne zu Landkreisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 22. Mär. 2023 (CET)

Dieses unbelegte Essay bitte löschen.--87.191.177.169 06:59, 24. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Der Argumentation von Matthiasb, dass die Kreuzung formal per RK für Verkehrswege und -bauwerke relevant sei, da sie "an mindestens einer überregional bedeutenden Straße der höchstrangigen Straßenkategorie von Staaten außerhalb Deutschlands" (Hervorhebung von mir) liege, kann ich nicht folgen, da die höchstrangige Kategorie in der von ihm zitierten Liste der Straßen in Israel offenbar die "Haupt-Nationalstrasse" (blaue Schrift auf weissem Grund) ist, die Nationalstrassen 60 und 66 aber zur zweithöchsten Kategorie "Schnellstrasse" (rote Schrift auf weissem Grund) gehören. "Höherrangig" reicht laut RK nicht, es müsste schon "höchstrangig" sein. Dazu kommt noch, dass der Artikel komplett unbelegt ist. Wenn jemand glaubt, eine besondere Bedeutung dieser Kreuzung mit Belegen darstellen zu können, stelle ich den Artikel aber gerne zur Überarbeitung im BNR wieder her. Gestumblindi 15:57, 18. Mai 2023 (CEST)

Hôpital de la Collégiale (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 18:14, 16. Mär. 2023 (CET)

Bitte LAZ oder LAE, analog zu den diversen anderen Beiträgen zu pariser Krankenhäusern in den letzten Tagen, bei denen genauso verfahren wurde. --Elrond (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Und was ist jetzt Deine Begründung für eine LAZ/LAE? Dass mit den drei Sätzen bereits alles gesagt ist? Auf Relevanzdarstellung können wir verzichten? Flossenträger 13:26, 17. Mär. 2023 (CET)

Die Version vor der Einstellung Deines Löschantrags] war ein m.E. gültiger Stub. Zu Löschen gab es da nichts. Mir scheint, dass Du die Löschdiskussion als neue QS etablieren möchtest. Wäre wahrscheinlich ein Missbrauch. --Elrond (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2023 (CET)

Dann solltest du mich auf der VM vorstellen. Und den Begriff den du suchst ist "Power-QS". Aber ich habe die LA gestellt, weil... Siehe Antragsbegründung, ich sie für löschwürdig halte. Die normale QS ist jedenfalls keine Artikelschreibstube. Flossenträger 19:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Es war ein gültiger Stub. Aus dem keine Relevanz hervorging. Das tut sie jetzt immer noch nicht. Scheint keine Grundversorgung zu sein, und sonst igrendwas besonderes iat auch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 20. Mär. 2023 (CET)

Das scheint tatsächlich nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 21. Mär. 2023 (CET)

Der Architekt des Bauwerks, Jacques Kalisz hier noch ohne und in FR mit schlechtem Artikel scheint mir ein nicht unbedeutender Vertreter des Brutalismus zu sein, in dem das Krankenhaus erbaut wurde. Mit Baujahr 1985 natürlich noch nicht in der Altersgruppe von Bauwerken, die zum Denkmal erklärt werden. Könnte zum Behalten reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:41, 21. Mär. 2023 (CET)

Als reines (geriatrisches) Fachkrankenhaus nicht nach unseren RK relevant, so gelöscht, eine mögliche Relevanz des Gebäudes durch Besonderheiten der Architektur o.ä. habe ich nicht geprüft, im Artikel war allerdings auch nichts in dise Richtung zu sehen. -- Emergency doc (D) 19:18, 3. Apr. 2023 (CEST)

Radverkehr Freiburg im Breisgau (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Radverkehrskonzept Freiburg. --Krdbot (Diskussion) 02:34, 27. Apr. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses Planungskomnzepts nicht ersichtlich. Außerdem irgendwo zwischen Theroriefindung und Essay angesiedelt Lutheraner (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2023 (CET)

Geht es um den Sachplan Velo im Staate Freiburg? [7]? Nicht? In diesem Fall, sofern "behalten", bitte aufs korrekte Lemma verschieben (Radverkehrskonzept (Freiburg i. Br.), Radnetz Plus, Radnetz Plus (Freiburg i. Br.) oder so). --Filzstift (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2023 (CET)

Es handelt sich hierbei gerechnet auf die Einwohner um das bundesweit größte Ausbauprogramm für den Radverkehr. Der Ausbau des Radkonzepts wird seit vielen Jahren konsequent fortgeführt, die Debatten werden seit Jahren wiederkehrend geführt und stets von intensiven Debatten begleitet. Die Berichte in der Lokalpresse gehören zu den Berichten mit der größten Reichweite. Gerade angesichts der immer wiederkehrenden Debatten und der schrittweisen und konsequenten Umsetzung zeigt sich die große Relevanz des Themas. Die Relevanz des Themas in der Alltagsrealität ist kaum zu überschätzen.

Regelmäßig wird das Radkonzept Freiburgs von bundesweiten Medien begleitet und von Vertreten aus zahlreichen anderen Städten begutachtet. Radverkehr ist aus der Natur der Sache lokal beschränkt, das Radfahren als solches ist es ganz bestimmt nicht. Die sogenannte Verkehrswende wird bundesweit hoch und runter diskutiert, konkrete Beispiele der Umsetzung sind dagegen nur schwer zu finden. --Herrwentzel (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2023 (CET)

Von der medialen Resonanz ist bislang leider noch nichts zu lesen. Bitte hier nacharbeiten, dann sehe ich gute Chancen, den Artikel zu behalten. Andernfalls muss leider gelöscht werden. --muns (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2023 (CET)

Verkehrslinien können in einem einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.

Das Radnetz Plus ist ein Liniennetz, das in Teilen bereits besteht, gerade umgesetzt oder geplant wird. Nichts Anderes behandelt der Artikel. --Herrwentzel (Diskussion) 00:29, 17. Mär. 2023 (CET)

ein kommunales Projekt wie es sie in zahlreichen Städten gibt und auch nötig sind, um an Fördermittel zu kommen. Wenn es da keine beachtliche überörtliche Wahrnehmung etwa in Fachkreise gibt, löschen oder in einer Regio Wiki verschieben. Bei Behalten bitte auf das Wesentliche komprimieren. --Machahn (Diskussion) 08:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Richtig erkannt: Um an Fördermittel zu kommen, ein derzeitiger WP-Artikel erhofft sich genau das und ist im Grunde zu löschende Werbung. --46.114.5.35 12:03, 17. Mär. 2023 (CET)

Das neue Konzept ist lediglich eine Fortsetzung eines Konzepts, das seit Jahren bereits umgesetzt wird. Fördermittel werden seit Jahren bewilligt. Das Konzept befindet sich zu einem nicht unerheblichem Teil bereits ganz aktuell in der Umsetzung, auch weil die Fördermittel dazu schon lange bewilligt sind. --Herrwentzel (Diskussion) 12:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Ein kommunales Projekt, wie es in zahlreichen Artikeln behandelt wird, regelmäßig gerade etwa für Bus-, Straßenbahn- und KfZ-Verkehrssysteme. Auf das jeweilige Verkehrsmittel kommt es in den Richtlinien über Verkehrslinien selbstredend gerade nicht an. --Herrwentzel (Diskussion) 12:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Das Radwegenetz ist genau so wie die VAG, die die Straßenbahnen betreibt zentraler Teil des Mobilitätskonzeptes Freiburg. Ich sehe daher nicht warum ein Artikel über das Radwegenetz aufgrund fehlender "überortlicher Wahrnehmung" weniger relevant sein sollte als die beiden vorherig verlinkten. Alleine im vergangenen Jahr haben über 3,7 Milionen Radfahrende das Radzähl-Display an der Wiwili-Brücke passiert (Quelle). Bei 232 Tausend Einwohnern zeigt dies deutlich die Relevanz des Radwegenetzes in der "Fahrradstadt Freiburg" --Ginok21 (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich auch so: Radwegenetz so bedeutsam wie andere Verkehrsnetze auch (z.B. ÖPNV) und wg Verkehrswende als Folge des Klimawandels auf jeden Fall relevant. Deshalb: behalten, aber bitte dringend aufs Wesentliche konzentrieren, also straffen. „Freiburg” im Lemma durch „im Breisgau“ ergänzen.--Chleo (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ist durch Beispielhaftigkeit gegeben --178.0.237.64 22:15, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich stimme durchaus zu, dass "Radwegenetz so bedeutsam wie andere Verkehrsnetze auch" sind, aber der Artikel behandelt im Endeffekt ein Planungskonzept und über sowas verfügt jede Kommune in x verschiedenen Bereichen. Zudem ist der Artikel im Großen und Ganzen eine Wiedergabe dieses Konzepts aus der Primärquelle und der Rest ist mit Lokalberichten bequellt. Ne, sry, so wichtig ich ÖPNV und Radverkehr finde, aber man kann nun nicht aus persönlichen Motiven jedes Radverkehrskonzept, Nahverkehrsplan oder Stadtverkehrskonzept als relevant betrachten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel sind über 20 verschiedene Zeitungsberichte in den Quellen angegeben, die mediale Rezeption übersteigt die eines x-beliebigen Planungskonzepts um Längen. Eine Darstellung als x-beliebiges Planungskonzept ist schlicht falsch. Es geht um ein zentrales Verkehrsliniennetz, das de facto dafür verantworlich ist, dass mehr als ein Drittel des gesamten Verkehrs auf dem Stadtgebiet über das Rad abwickelt und damit den größten Anteil stellt. --2003:F9:F71D:8C00:9C12:80EF:C02:D9CD 19:30, 18. Mär. 2023 (CET)

Daß die in Freiburg noch auf Radnetze setzen – das ist Technik von gestern. Oder habt ihr in den letzten fünf Jahren einen Menschen unter 30 gesehen, der mit was anderem unterwegs war als diesen kindischen Tretrollern? Fahrräder sind U20 megaout. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:21, 22. Mär. 2023 (CET)

Was kommt als nächstes? Abfallkonzpt Lemgo?--87.191.177.169 07:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Könntest du auch noch kurz erläutern, inwiefern deine persönliche Meinung vom Radfahren an sich oder dessen Modernität irgendwie für die Relevanzfrage des hier diskutierten Lemmas Bedeutung hat? „Radverkehrsnetz Freiburg löschen, weil Matthiasb Radfahren doof findet“ ist eher eine nicht so wirklich stichhaltige Begründung. --Kreuzschnabel 01:23, 27. Mär. 2023 (CEST)

Was in Freiburg passiert in Sachen Radverkehr wird in der gesamten Republik aufmerksam verfolgt. Deshalb ist es gut für Wikipedia, dass es diesen Artikel gibt. Ich persönlich bin erst durch diesen Artikel auf die neue Initiative aufmerksam geworden.--Albrecht62 (Diskussion) 13:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

Als Teil eines Überblicksartikels wie Fahrradverkehr in München oder Radfahren in Hannover wäre eine Darstellung des Radverkehrskonzepts sinnvoll, aber nicht als alleiniger Artikel. Solche Planwerke gehören zu den ganz normalen Aufgaben von Kommunen, ähnlich wie ein Nahverkehrsplan, ein Verkehrsentwicklungsplan oder ein Flächennutzungsplan, das bedeutet aber nicht, dass jeder einzelne solcher Pläne eigenständige Relevanz gewinnt, zumal solche Pläne ja auch immer wieder aktualisiert, fortgeschrieben oder auch mal neu aufgestellt werden. Die generelle Radverkehrspolitik von Freiburg ist in Fachkreisen nicht unbekannt und wird meines Wissens überregional in Fachkreisen schon wahrgenommen, aber ich bezweifle, dass wirklich republikweit so stark speziell wegen des aktuellen Radverkehrskonzepts nach Freiburg geschaut wird. Im Artikel sind aber, wenn ich nichts übersehen habe, ausschließlich lokale und regionale Medien als Belege hinsichtlich der Wahrnehmung benannt, keine Fachartikel aus einschlägigen Fachzeitschriften. Überarbeiten, dann kann das gerne behalten werden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:45, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel unter dem Namen Radverkehr in Freiburg im Breisgau fortgeführt werden soll, müsste jemand, der die Rechte dazu hat, das Lemma ändern. --Herrwentzel (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Herrwentzel, das müsstest Du selber auch können, siehe Hilfe:Seite verschieben#Wer kann verschieben?. Gruß --Gak69 (Diskussion) 01:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt. Seit dem LA ist einiges passiert, der Artikel wurde im Sinne des Beitrags von Wahldresdner zu einem Überblicksartikel umgebaut und am 27. April von Radverkehrskonzept Freiburg nach Radverkehr Freiburg im Breisgau verschoben (die diesbezüglichen Lemmata scheinen recht uneinheitlich angesetzt zu sein, siehe die von Wdd. genannten Beispiele Fahrradverkehr in München und Radfahren in Hannover, aber das ist ein anderes Thema). Es gibt sicher noch einiges an Bereinigungs- und Verbesserungsbedarf in dem Artikel (das Radverkehrskonzept sollte m.E. viel komprimierter dargestellt werden, das ist so zu ausufernd), aber mit diesem neuen Ansatz kann er grundsätzlich bleiben. Gestumblindi 16:20, 18. Mai 2023 (CEST)

Misanthropic Torsion (SLA)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich noch nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2023 (CET)

Der ist SLA-fähig.--Fraoch 07:19, 17. Mär. 2023 (CET)

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2023 (CET)

SLA--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2023 (CET)

Danke... --DomFH (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Johann Wahl (LAZ)

Die Begriffsklärungsseite ist nicht mehr notwendig, der hier abgegrenzte Feldmarschall Johann Joachim von Wahl heißt eigentlich Joachim Christian, die ADB hat aus ihm und seinem Bruder Johann Joachim eine Person gemacht, der Bruder ist als einfacher Offizier und Stadtkommandant aber kaum relevant genug für uns. Palastwache (Diskussion) 21:15, 16. Mär. 2023 (CET)

Kann aber mMn trotzdem bleiben, laut DNB ist "Johann von Wahl" auch ein Alternativname. -- Jesi (Diskussion) 12:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Quelle dazu gesucht, der DNB-Eintrag nennt die Deutsche Biographische Enzyklopädie (DBE) und Bosls Bayerische Biographie (die Seite http://bosl.uni-regensburg.de/ war für mich nicht zu erreichen). "Johann von Wahl" taucht auf S. 26 der Zeittafel, Teil 1 der Großen Bayerischen Biographischen Enzyklopädie (BBE, das Kürzel "DBE" im DNB-Eintrag scheint falsch zu sein) mit den Lebensdaten des Feldmarschalls auf. Der Name ist zwar faktisch falsch, aber für den unwahrscheinlichen Fall, das jemand nach "Johann von Wahl" sucht, würde er einen Hinweis finden. Ich weiß aber nicht, ob das üblich oder nötig ist.--Palastwache (Diskussion) 12:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Üblich ist so etwas schon, ob es "nötig" ist, wäre subjektiv. Wichtig ist: Falsch ist es offenbar nicht, also könnte es durchaus bleiben. Die Alternative wäre ja eine WL auf den Maler, der aber lt. GND nicht einmal das einfache "Johan Wahl" als Alternativnamen hat. Auch dann würde nur die übliche (hier aber gar nicht mal korrekte) Weglasung des Mittelnamens zutreffen. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, etwas zu verändern. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2023 (CET)

Wenn es üblich ist, den nicht korrekten, aber in der Literatur gebräuchlichen Alternativnamen so abzubilden, kann es gerne stehen bleiben. Vielleicht hat es aufklärerische Funktion - schon die Zeitschrift für Bayerische Landesgeschichte wusste 1958, das "Johann (Joachim) von Wahl" jemand anderes war, trotzdem hat sich die Namensform bis heute gehalten. Die Namensform "Johann von Wahl" ohne "Joachim" war mir allerdings bisher unbekannt.--Palastwache (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2023 (CET)

Na ja, die stand ja so in der GNB. Wenn du jetzt der Meinung bist, dass es so bleiben kann, könntest du ja LAZ setzen. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Ist erledigt. Die GNB hat verdammt viele Namensformen, selbst den Gesellschaftsnamen innerhalb der Fruchtbringenden Gesellschaft, aber die hier hab ich bei der Durchsicht übersehen. Immerhin weiß die Normdatei, welche Namensform die richtige ist - das hab ich auch schon anders erlebt.--Palastwache (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2023 (CET)

Landeszentrum für erneuerbare Energien Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

Für das Gebäude findet sich unter WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nix, was sich LD-vermeidend anführen ließe, die Suchmaschinenergebnisse für das Lemma oder das Kürzel „Leea“ sprechen ebenfalls nicht für RK#A — was sich auch mit den EN der aktuellen Fassung deckt. Anders formuliert: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vielleicht (derzeit) auch gar nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:14, 16. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel behandelt nicht ein Bauwerk, sondern eine Organisation mit dem Bauwerk, in dem diese ansässig ist.
Als Landeszentrum sehe ich die Relevanz dieser Organisation als gegeben. -- Perrak (Disk) 00:59, 24. Mai 2023 (CEST)

Wasserblick (LAZ)

Die RK für Websites werden klar verfehlt. Der Weblink und eventuell eine kurze Beschreibung in diesem Artikel sollten genügen. Außerdem ist der Artikel nicht allgemeinverständlich.--Murkus69 (Diskussion) 23:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo Murkus69,

WasserBLIcK ist keine reine Webseite, sondern auch eine Webanwendung und ein Portal für die Berichterstattung der WRRL und anderer wasserbezogenen Richtlinien. Hier werden extrem wichtige Daten hochgeladen, die anschließend an die EU-Kommission übermittelt werden. Die größte Herausforderung besteht darin, die (umwelt-) politischen und fachlichen Vorgaben, besonders solche aus dem Bereich der europäischen wasserbezogenen Umweltberichterstattung, in technische Vorgaben für Datenbereitsteller zu übersetzen. Hier kommt die WasserBLIcK Anwendung ins Spiel. Das Webportal verbirgt im Hintergrund die Entwicklung und Pflege aufwändiger Datenmodelle und Schnittstellen, z.B. FME-Skripte. Über diese Schnittstellen werden in WasserBLIcK Daten letztlich in eine Datenbank importiert, bevor sie an die Kommission übermittelt werden. Außerdem fließen die Daten in aufwendige Kartenprodukte und Kartenanwendungen, die öffentlich zugänglich sind. z.B. die Wasserkörpersteckbriefe: https://geoportal.bafg.de/mapapps/resources/apps/WKSB_2021/index.html?lang=de

WasserBLIcK wird zur Information und Kommunikation der Wasserwirtschaftsverwaltungen genutzt und ist ein unabdingbares Werkzeug für Deutschland. Das Portal ist Teil eines Maßnahmenpakets des BMUV und wird in verschiedener Weise auch online oder in Publikationen erwähnt, z.B.:

https://www.bmuv.de/themen/wasser-ressourcen-abfall/binnengewaesser/hochwasservorsorge

https://www.bafg.de/DE/01_Leistungen/01_Beratung/BMU/bmu_node.html

https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/fortschrittsbericht_anpassung_klimawandel_bf.pdf

Der Artikel zu WasserBLIcK stammt zwar nicht von mir und es haben sich auch leider einige Schreibfehler eingeschlichen (z.B. heißt es nicht Wasserblick oder auch nicht WasserBLIK), also Überarbeitungsbedarf ist hier in jedem Fall und es fehlen m.E. auch viele wichtige Infos in dem Artikel. Ich kann hier gerne die Anpassung übernehmen. --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 16:39, 20. Mär. 2023 (CET)

Was du schreibst ist sicher richtig. Es handelt sich bei Wasserblick um eine wichtige Informationsquelle. Trotzdem gelten die Relevanzkriterien für Websites, auch wenn du von einer „Webanwendung“ sprichst. Und diese Kriterien werden meines Erachtens nicht erfüllt. Zum Thmea Verständlichkeit: der Darstellung fehen Klarheit und Prägnanz. Am Anfang sollte in ein bis maximal drei Sätzen allgemein erklärt werden, worum es sich beim Gegenstand des Artikels handelt. Die nachfolgende Darstellung beschreibt und erklärt diesen Gegenstand dann im Detail. Für den Leser sollte dabei stets ein Roter Faden erkennbar sein, der Text für ihn möglichst auch ohne Vorkenntnisse lesbar und verständlich sein. Das ist hier nicht der Fall. Und Relevanzdarstellung beginnt mit der Verständlichkeit. Ach ja, auch den Gegensatz zwischen Website und Webanwendung verstehe ich nicht. In den verlinkten Artikeln steht davon jedenfalls nichts. Und nochmal zur Klarstellung: wenn hier Löschanträge gestellt werden, geht es nicht darum, die entsprechende Sache oder Person abzuwerten. Allein entscheidend ist die enzyklopädische Relevanz. LG--Murkus69 (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Hallo Murkus69,

danke für deine Erläuterung.

Laut Wikipedia zählt folgendes zum Relevanzkriterium einer Webseite: "...wenn ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden"

Darunter verstehe ich auch wissenschaftliche Publikationen. Die URL, die ich oben aufgeführt habe, mögen vielleicht nicht zählen, aber folgende Publikationen, die auf Google Scholar zu finden sind, erwähnen WasserBLIcK (und auch nicht nur den Seitennamen):

https://www.researchgate.net/profile/Thomas-Uslaender/publication/26920431_Reporting_schemes_for_the_European_water_framework_directive_in_the_context_of_the_internet_portal_WasserBLIck_and_INSPIRE/links/0deec52b400a776940000000/Reporting-schemes-for-the-European-water-framework-directive-in-the-context-of-the-internet-portal-WasserBLIck-and-INSPIRE.pdf

https://henry.baw.de/bitstream/20.500.11970/101725/1/k082108.pdf

https://gi-salzburg.org/s_c/papers/2004/1896.pdf

https://d-nb.info/1035190907/34#page=38

WasserBLIcK hat sogar eine eigene Publikation: Busskamp, R., Mehlhorn, B. & A. Müller (2011): Das nationale (Geo-)Datenmanagement im Kontext wasserbezogener EG-Richtlinien. – Korrespondez Wasserwirtschaft, 2011, Nr.7, S. 398-403

WasserBLIcK wurde im 2. Geofortschrittsbericht der Bundesregierung als ein System mit hohem Stellenwert aufgeführt: https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/themen/moderne-verwaltung/geoinformationen/imagi-2-fortschrittsbericht.html

Dass ich die Relevanz der Webseite an sich nicht rechtfertigen muss ist mir bewusst, aber vielleicht helfen diese Links nochmal, um die Relevanzkriterien für Wikipedia hervorzuheben.

Wie in meiner letzten Nachricht hierzu schon erwähnt, ist die WasserBLIcK-Wikipedia Seite nicht von mir geschrieben worden, aber ich kann mich gerne um den Ausbau und die Verständlichkeit kümmern.

LG --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 09:13, 27. Mär. 2023 (CEST)

OK, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Murkus69 (Diskussion) 11:10, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wasser-DE (LAZ)

Die RK für Websites werden klar verfehlt. Der Weblink und eventuell eine kurze Beschreibung in diesem Artikel sollten genügen. Außerdem ist der Artikel nicht allgemeinverständlich.--Murkus69 (Diskussion) 22:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo Murkus69,

Wasser-DE gewinnt zunehmend an Beliebtheit bei verschiedensten Nutzergruppen. Sowohl die Wasserwirtschaftsverwaltungen als auch die interessierte Öffentlichkeit greifen auf das Webportal zurück, wenn es um frei zugängliche Informationen zu wasserbezogenen Richtlinien und die übergreifende Verknüpfung von verschiedensten Datenquellen geht. Ich habe diese Vorteile auch nochmal im Wikipedia-Artikel schriftlich hinzugefügt.

Bei Wasser-DE handelt es sich nicht um eine reine Webseite, sondern z.T. auch um eine Webanwendung, da bestimmte Nutzergruppen sich einloggen und Dokumente interaktiv hochladen können. Insbesondere auf der Rechercheseite kann ein Nutzer beliebig nach eigenen Kriterien filtern und verschiedene Tools dafür hinzuziehen, z.B. eine Karte oder eine dynamische Timeline. Das alles funktioniert u.a. über eine Schnittstelle zu einer Datenbank.

Wie die Beschreibung im Artikel schon ausdrückt ist Wasser-DE der zentrale Informationsknoten der Wasserwirtschaft Deutschland und eine wichtige Rolle in der deutschen Geodateninfrastruktur. Ein vergleichbares Portal gibt es nicht. Die Metadaten der Produkte wasserbezogener Richtlinien werden u.a. für die Berichterstattung an die EU-Kommission genutzt und es wird derzeit auch eine wissenschaftliche Publikation zu Wasser-DE angestrebt. Das Portal hat überregionale Bedeutung und wird auch auf der LAWA Homepage näher beschrieben: https://www.lawa.de/Aktuelles-371.html?newsID=723. Dort wird u.a. hervorgehoben, dass Wasser-DE die Forderung der EU zur Optimierung der Umweltberichterstattung adressiert. Darunter zählen die Entwicklung eines digitalen Reportings der wasserbezogenen Richtlinien sowie der INSPIRE-Richtlinie und der Zugang zu den Daten über ein nationales Portal.

Natürlich bin ich bereit, den Artikel weiter auszubauen, denn als Neuling in der Wikipedia-Welt muss ich natürlich noch dazulernen. Bitte erkläre dahingehend auch genauer, was du mit "nicht allgemeinverständlich" meinst. Möglicherweise lässt sich Wasser-DE noch deutlicher in anderen Wikipedia-Artikeln verlinken (z.B. macht eine Verlinkung auf der LAWA - Wikipedia-Seite unabhängig des Löschantrags auf jeden Fall Sinn).

Liebe Grüße --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 16:21, 20. Mär. 2023 (CET)

Als Ergänzung:

Wasser-DE gewann 2018 den eGovernment-Wettbewerb in der Kategorie "Bestes Kooperationsprodukt 2018":

https://www.hydrotec.de/informationssystem-wasser-de-gewinnt-egovernment-wettbewerb-2018/

https://www.egovernment-wettbewerb.de/

Wasser-DE wird hier beschrieben als eine Art "Google für die Wasserwirtschaft".

Darüber hinaus wird Wasser-DE in folgender Publikaton erwähnt: https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/5750/publikationen/2021-01-25_texte_17-2021_unis-d_machbarkeitsstudie.pdf. Hierbei geht es um die Entwicklung eines Umweltinformationsportals des Umweltbundesamtes und Wasser-DE wird in diesem Zusammenhang als Best Practice Beispiel aufgeführt, siehe Seite 63.

Ich werde diese Infos noch in den Artikel aufnehmen. --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 12:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Was du schreibst ist sicher richtig. Es handelt sich bei Wasser-DE um eine wichtige Informationsquelle. Trotzdem gelten die Relevanzkriterien für Websites, auch wenn du von einer „Webanwendung“ sprichst. Und diese Kriterien werden meines Erachtens nicht erfüllt. Zum Thmea Verständlichkeit: der Darstellung fehen Klarheit und Prägnanz. Am Anfang sollte in ein bis maximal drei Sätzen allgemein erklärt werden, worum es sich beim Gegenstand des Artikels handelt. Die nachfolgende Darstellung beschreibt und erklärt diesen Gegenstand dann im Detail. Für den Leser sollte dabei stets ein Roter Faden erkennbar sein, der Text für ihn möglichst auch ohne Vorkenntnisse lesbar und verständlich sein. Das ist hier nicht der Fall. Und Relevanzdarstellung beginnt mit der Verständlichkeit. Ach ja, auch den Gegensatz zwischen Website und Webanwendung verstehe ich nicht. In den verlinkten Artikeln steht davon jedenfalls nichts. Und nochmal zur Klarstellung: wenn hier Löschanträge gestellt werden, geht es nicht darum, die entsprechende Sache oder Person abzuwerten. Allein entscheidend ist die enzyklopädische Relevanz. LG--Murkus69 (Diskussion) 20:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Laut den Relevanzkriterien einer Webseite zählt u.a. folgendes Kriterium: "... wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird".

Oben habe ich den eGovernment-Preis erwähnt, den Wasser-DE mit dem ersten Platz gewonnen hat. Wieso zählt das nicht?

Mit der Verständlichkeit: Kann ich nachvollziehen, versuche ich anzupassen.

LG --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 09:18, 27. Mär. 2023 (CEST)

OK, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Murkus69 (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2023 (CEST)

August Gennat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2023 (CET)

Und schon wieder so ein Fall von „Verwandt mit XY“. Weder wird eine Relevanz im Sinne der Rk für Amtsträger dargestellt noch irgendeine eigenständige historische Bedeutung. So definitiv löschen.--Murkus69 (Diskussion) 23:44, 16. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, die spärlichen Infos können auch beim Sohn eingefügt werden, wenn sie da nicht schon stehen. --Machahn (Diskussion) 08:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Die "Plötze" war damals das bekannteste Gefängnis Deutschlands.--217.235.17.243 09:47, 17. Mär. 2023 (CET)

Die paar Zeilen bei Sohn einarbeiten und dann löschen. "Vater von ..." reicht nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 09:49, 17. Mär. 2023 (CET)

Regierungsbeamter im Strafvollzug in einer Zeit, in der man die Probleme der Gesellschaft einfach nur mit Wegsperren "gelöst" hat, im Hauptartikel zur JVA Plötzensee steht er und sei Wirken namentlich auch nicht, die spärlich vorhandene Rezeption gilt fast ausschließlich Ernst Gennat, nicht ihm. Wenn das doch relevant sein sollte, müsste es erheblich mehr geben (und auch im Artikel stehen). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Bin hier neutral. Zum Hintergrund vielleicht auch diese Diskussion.--Liebermary (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2023 (CET)

Der direkte Einfluss des Vaters auf den Sohn und dessen Laufbahn (zB Aufwachsen auf dem Anstaltsgelände) ist hier offenkundig.--2003:D3:3707:461E:4086:118C:8685:50C4 12:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Das kann man aber kurz beim Sohn abhandeln --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2023 (CET)

Und was sonst (vielleicht) relevant ist bei der Haftanstalt. --Murkus69 (Diskussion) 15:05, 17. Mär. 2023 (CET)

Das scheint ein egute Lösung. Für einen eigenen Artikel wirds nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2023 (CET)

Hm. Man sollte vielleicht auch mal herausfinden, was seine Beziehung zu Georg Karl Louis August Gennat war, 1893 Gefängnisdirektor in Hamburg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:29, 21. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb: Georg KLA Gennat kam 1856 in Berlin zur Welt, dessen Vater August war ebenfalls Gefängnisdirektor. Offenbar ist der August hier der Bruder von Georg und die Familie Gennat eine Dynastie von Gefängnisdirektoren. Schade, dass für so etwas offenbar hier kein Platz sein soll. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:00, 21. Mär. 2023 (CET)

Genau darauf wollte ich hinaus. Da haben wir dann nämlich den Grund, warum der Ernst erst einmal Jura studierte, weil Gefängnisdirektoren glaube ich Juristen sein müssen, bis er darauf kam, daß er als Gefängnisdirektor praktisch mitgefangen ist, und daß es vielleicht interessanter sein würde, zur Kripo zu gehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:48, 21. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb:@Martsamik:Nur zur Ergänzung nach der Löschung: In Mendes Lexikon Berliner Grabstätten wird der 1856 geborene Gennat, hier nach dem ersten Vornamen Georg genannt, der anscheinend nicht der Rufname war, als Direktor von Plötzensee und Vater von Ernst bezeichnet. Bei einem Altersunterschied von 24 Jahren durchaus plausibel. Es könnte also auch genau die Person sein, über die hier verhandelt wurde. Das würde allerdings auch bedeuten, daß er schon mit 19 Jahren „Oberinspektor“ geworden sein müßte, was wiederum nicht sehr wahrscheinlich ist. Andererseits wurde Ernst Gennat 1880 in einem der Beamtenhäuser von Plötzensee geboren. Ernsts Bruder wird allgemein als Staatsanwalt bezeichnet, jedenfalls in von Ernst kolportierten Aussagen über die Familie. Insofern gäbe es eine Juristentradition, von einem Großvater als Gefängnisdirektor hatte ich bisher allerdings noch nichts gehört. Eine zwischenzeitliche Tätigkeit des Plötze-Chefs als Gefängnisdirektor in Hamburg wäre nicht auszuschließen. Mende verzeichnet sein Grab allerdings dann auf dem Anstaltsfriedhof von Plötzensee. Die Quelle für die Aussage, daß der Vater des Gefängnisdirektors ebenfalls ein solcher gewesen sein soll, wäre interessant, die Annahme einer Dynastie von Gefängnisdirektoren von dieser abhängig. Es bleiben also diverse Fragezeichen. Abschließend und nur nebenbei: damals mag es üblich gewesen sein, daß Juristen die Gefängnisse leiteten (was ich allerdings angesichts vielfältiger Verwendungen z.B. pensionierter Offiziere nicht zwingend finde). Heute ist das auch üblich, aber eben nicht zwingend. In bisher 15 Jahren meiner Tätigkeit in drei Gefängnissen hatte ich neben fünf Juristen auch einen Sozialpädagogen und einen Psychologen als Anstaltsleiter.--Liebermary (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2023 (CET)

@Liebermary: Das einzige Mal, das ich ein Gefängnis von innen sah, war in Tschechien, so um 2004, als die für die dortige Staatsanwalt Möbel bauten und von mir/uns die Bürostühle kamen und wir das terminlich absprachen. Das war gar nicht angenehm. Es handelte sich um die Strafanstalt Mírov, aus dem ein paar Jahre zuvor der Mehrfachmörder Jiří Kajínek flüchtete; später von Präsident Zéman begandigt und inzwischen Blogger und Influencer. (Was es nicht alles gibt.) Ich war froh, daß ich dieses ehemalige Schloß, an sich eines der schönsten in Tschechien überhaupt, nach einer halben Stunde wieder verlassen durfte. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:54, 23. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2023 (CET)