Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2014

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mathmensch/Über das Erhabene (LAE)

Unbrauchbarer Artikelversuch --87.153.127.76 14:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

LAE wegen Verstoßes gegen die BNR-Konvention. Ein valider Löschgrund liegt nicht vor. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

wie soll denn der Autor seinen unfertigen Artikelversuch zuende bringen [1], wenn er unbeschränkt gesperrt ist. --87.153.127.76 14:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer wurde dauerhaft abgeschaltet. Vielleicht wollte die Düsseldorfer IP nur den Text entfernt haben! --77.211.227.217 14:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Stören tut dieser Artikelentwurf niemanden, allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel fertiggestell wird, bzw. dass sich jemand dorthin verirrt gering--Stauffen (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Ravensburg (gelöscht)

Das eignet sich sachlich nicht für eine Navigationsleiste. Das neue Buch zu den Burgen im Landkreis nennt 260 Objekte. Die sollen ja hoffentlich nicht alle in die Leiste, dann wird sie nicht nur doppelt so lang wie manche der Artikel, in denen sie sich befindet, sondern zehnmal so lang. In der Wikipedia wird das Thema durch Listen und Kategorien schon mehrfach erschlossen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1, da wurden schon etlich gelöscht --W!B: (Diskussion) 10:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

unsachlich: typischer Lösch-Schwachfug - in Hessen und Bayern für jeden Kreis erstellt, um übersichtlich für Interessierte schnell kreuzen zu können. Schreibt lieber Artikel statt Löschanträge zu stellen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:22, 14. Apr. 2014 (CEST) (ps.: ja das ist provokativ, ihr negiert jahrelange Arbeit vieler Burgeninteressierter, fragt doch mal lieber vorher die Leute, die die Arbeit gemacht, vor dem Löschantrag. Hat Euch im RL schon mal jemand gesagt, das Reden besser als Schießen ist?)

Das Thema Burgen und Schlösser eignet sich nicht für eine Navi-Liste??? Das ist wohl der größte Unsinn den ich hier gehört habe, und das auch noch von einem Admin. Zum navigieren zwischen den vielen Burgenartikeln sehr gut geeignet, zudem auch klar abgrenzbar. Auch die große Zahl sollte wohl kein Problem sein, eher das Gegenteil ist der Fall, um zwischen den 260 Objekten zu navigieren. Seit ich fasst alle Navi-Listen in Bayern angelegt habe, hat sich auch noch niemand beschwert. Wirklich überflüssiger LA, der Ersteller Sven-121 (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, Listen, Kategorien und Navis schliessen sich nicht gegenseitig aus, sondern ergänzen sich. --Derzno (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Natürllich Behalten, solche sinnfreien, von themafremden Mitarbeitern gestellten LAs tauchen in unregelmäßigen Abständen gelegentlich auch als SLAs auf. --Pez (Diskussion) 22:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Zweck der Navi-Leiste zusätzlich zu Listen und Kategorien leuchtet schon ein, aber warum geht niemand auf das Argument ein, dass der Gegenstand unzureichend definiert ist? Offenbar gibt es unterschiedliche Auffassungen darüber, was alles zu Burgen und Schlössern gehört. Schon jetzt ist das sehr uneinheitlich. Manche Navi-Leisten schließen Wehrkirchen ein, die meisten nicht. Wenn bis zu 260 Objekte zu den Burgen und Schlössern im Landkreis Ravensburg gezählt werden können, widerspricht die derzeitige NL mit knapp 80 Objekten offensichtlich der Regelung 1. aus H:NL ("Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden ... Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten ..."), und eine NL mit 260m Objekten widerspräche noch klarar als die bisherige Regel 2. ("Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.").--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

richtig, und aufgrund der fehlenden definition kann die navi per se auch nie vollständig sein (es ist absurd, anzunehmen, im ganzen Lkr. gäbs nur einen Burgstall): es ist also offenkundig die willkürliche auswahl eines wikifanten, der hineinmatscht, was ihm grad einfällt, und weglässt, was er nicht kennt (abgesehen von der ebenfalls genauso willkürlichen gliederung, wieso sind "Turmhügelburgen" keine "Burgen"). das ist komplett TF und damit TR (irreführung), und darum zu löschen --W!B: (Diskussion) 08:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Na gut, die Navi-Liste entspricht eben den Stand der Burgenliste, bevor das relativ neue Burgenlexikon erschienen ist, somit fehlen natürlicherweise noch einige Einträge. So ist das eben in der Wikipedia, die wenigsten Artikel hier sind „fertig“. Ich habe übrigens bei der Erstellung ALLE Einträge aus der Burgenliste eingefügt, sie entspricht also keineswegs meiner „willkürliche auswahl eines wikifanten, der hineinmatscht, was ihm grad einfällt, und weglässt, was er nicht kennt“... Vielen Dank übrigens noch für diese freche Lüge! Zu der Regelung 1 der H:NL: entschuldigt bitte vielmals, dass ich nicht Tag und Nacht und mit fünf PCs gleichzeitig arbeite, um alle Links sofort einzufügen. Und auch die zweite Regel ist ziemlich schwammig formuliert, man könnte sie natürlich auch noch auf Gemeindeebene herunterbrechen, aber das, sowie die Löschung wären absolute Insellösungen. Und wer genau behauptet, dass Turmhügelburgen keine Burgen sind? Das war eben eine von mir gewählte Aufteilung, parallel zu den beiden Listen der Burgen und Schlösser und der der Liste der Turmhügelburgen. Und da heutzutage auch keine Burgen, Schlösser, Herrensitze oder Wehrkirchen (= Kirchenburgen) usw. gebaut werden, lässt sich das Thema doch wohl glasklar abgrenzen. Das ist also eher eine Frage des Inhaltes, und hier sollte man doch etwas praktisch Denken, und nicht so Wikifantenmäßig in eine Navi Burgen und Schlösser dürfen ja nur Burgen und Schlösser und sonst garnix rein. Die Navigation zwischen den Artikeln nur nicht zu einfach machen! Nicht umsonst sind auch in modernen Burgenlexikas Herrensitze und Wehrkirchen enthalten. Zu den Alternativen Liste der Burgen und Schlösser kann ich nur sagen, dieser Link wurde von Benutzer: Sir Gawain und einigen anderen rigoros aus den Artikeln entfernt, so das ohne Navi keinerlei Hinweis auf diese Listen mehr enthalten sind. Aber natürlich muss jeder der zufällig auf die Wiki-Seiten kommt, ohne Hinweis von diesen Listen wissen, sonst kommt der ja schließlich garnet rein... Das mit den Kategorien als Alternative sollte mehr ein Witz sein, oder? Ist auch schön, das weder der Ersteller (Ich) noch das Burgenportal vor dem LA mal angesprochen wurde. Sven-121 (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

nein, "work in progress" gilt für navis nicht: die müssen a priori fertig (vollständig) sein: natürlich ist "ein eintrag vergessen" nur ein QS-fall, sie müssen aber "theoretisch fertigbar" sein, und das thema "burgen/ansitze/festen/ruinen/burgställe/ff." ist per se nicht "vollständig", weil man eben nicht alles historisch überliefert hat, und die grenzen fliessend sind: das fachgebiet burgenkunde hat leider keine vollständige „liste der burgen“ zu hand, und wird sie nie haben --W!B: (Diskussion) 20:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich schließe mich W!B: und dem Antragsteller an. Diese Navileiste erscheint mir auch wie ein Themenring. Scharfe Definitionen, welche Objekte in die Navi-Leiste sollen, fehlen. Daher die Navi bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 19:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

ja, beispielsweise eine Navi denkmalgeschützte Burgen und Schlösser im Landkreis (inklusive sonstiger mittelalterlich-frühneuzeitlicher wehrtechnik in einer genau abgegrenzten fachlichen zusammenstellung) hingegen wäre zulässig: dann sollten aber wohl "schlösser" raus, und nur diejenigen schlösser eingetragen werden, die vorher burgen waren (das sollte das fachprojekt burgenkunde mal klären), sonst ist sie erst recht wieder "Navi Sehenswürdigkeit nach Landkreis" --W!B: (Diskussion) 20:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Diese Navi-Leiste hat das Problem, dass sie einfach zu viele verschiedenartige Objekte aufführt. Schloss Achberg hat sachlich/fachlich mit der Wallanlage in Adelegg ebensowenig gemeinsam wie die Waldburg mit der Wehrkirche St. Magnus. Alle 260 Objekte aus der Rudolf-Publikation in die Leiste aufzunehmen, würde sich nicht nur wegen der Unterschiedlichkeit der Anlagen verbieten, sondern auch weil diese Masse an Einträgen einfach nicht mehr überschaubar wäre. Deshalb mein Vorschlag: Beschränkung der Einträge in dieser Leiste auf heute noch mindestens als Ruine existierende Burgen und Schlösser (keine Burgställe, Hofgüter, Rittersitze, Herrenhäuser und sonstige befestigte Anlagen). Das müssten (nach der Rudolf-Publikation) etwa um die 50 Anlagen sein. Zusätzlich eine zweite Navileiste für die bis heute bekannten Burg- und Schlossställe im Landkreis (ohne die vermuteten). Das wären zwei gut voneinander abgegrenzte Bereiche und würde auch den Größenrahmen von Navi-Leisten nicht sprengen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

TF "willkürliche auswahl" also TR wärs trotzdem, und sich nur auf die Rudolf-Publikation zu berufen, erst recht --W!B: (Diskussion) 14:13, 22. Apr. 2014 (CEST)

Willkür hat rein gar nicht mit Theoriefindung zu tun. Die Aufteilung wäre zudem nicht willkürlich, sondern den Sachzwängen folgend. Und ein Themenring wäre erst recht nicht.-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ist aber dennoch maximal ein inhaltliches Problem. Parallel zu den restlichen Navis Burgen und Schlösser in der Wikipedia behalten. Sven-121 (Diskussion) 16:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Diese Navileite ist in einigen Punkten fachlich einfach falsch und hat damit ein qualitatives Problem. Wenn dieses Problem nicht binnen kürzester Zeit gelöst wird: Löschen. Sonst könnten Leser auf die Idee kommen, eine Wehrkirche sei eine Burg oder ein Schloss. Oder die zahlreichen als abgegangen gekennzeichneten Anlagen in der Sektion "Burgen und Ruinen" seien keine Burgställe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Da die fachlichen Mängel behoben wurden: behalten, unter der Voraussetzung, dass evt. fehlende Anlagen mit Hilfe der Rudolf-Publikation zeitnah ergänzt werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:08, 28. Apr. 2014 (CEST)

Na gut, ich kann die fehlenden Anlagen nachtragen, das würde ich aber natürlich erst NACH einem eventuellen Behaltensentscheid erledigen. Somit bleibt aber noch der Punkt mit der Länge der Navi-Liste, der aber mmn. dank der Einklapp-Funktion gar nicht so schlimm wäre. Gibt's dazu noch Meinungen? Sven-121 (Diskussion) 11:24, 2. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, ich folge, dass das ein Themenring ist, --He3nry Disk. 14:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Antiquus (SLA)

Durch die WL wird von dem Ersteller behauptet, lateinisch Antiquus („alt, einstig“) sei das gleiche wie das WL-ziel der Antiqua-Schriftarten. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Antiqua sich lediglich ableitet von lateinisch „antiquus“. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 00:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Cognoscere (SLA)

Durch die WL wird von dem Ersteller behauptet, lateinisch Cognoscere („erkennen, erfahren, kennenlernen“) sei das gleiche wie das WL-ziel Kognition. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Kognition sich lediglich ableitet von lateinisch „Cognoscere“. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 01:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Als Unsinn schnellgelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Medium aevum (erl.)

Durch die WL wird von dem Ersteller behauptet, lateinisch medium aevum („mittleres Zeitalter“) sei das gleiche wie das WL-ziel Mediävistik (Wissenschaft vom europäischen Mittelalter). Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Mediävistik sich lediglich ableitet von lateinisch „medium aevum“. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 01:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Umbiegen nach Mittelalter, siehe Geschichte des Begriffs „Mittelalter“, Duden etc. --Salomis 02:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

da muss nichts nach Mittelalter umgebogen werden: für so etwas gibt es ja wikidata. --Jbergner (Diskussion) 02:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

in dem falle dürfte man das schlagwort behalten, da es ja in Mittelalter doch als solches behandelt wird --W!B: (Diskussion) 10:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

wenn es die WL nicht mehr gibt, findet unser suchmechanismus über wikidata den das angefragte Lemma noch treffenderen Artikel la:Medium aevum. von dem man schnell zu de:Mittelalter durchklicken kann, falls man nicht alles auf Latein lesen will. oder man hat tatsächlich nach dem lateinischen Artikel gesucht. und bekommt dann doch nur den deutschen. mMn besser löschen --Jbergner (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite dargelegt, gibt es mehr als ein Periodikum namens Medium Aevum (am bekanntesten ist wohl ISSN 0025-8385), eine Begriffsklärungsseite dürfte daher angebracht sein. --HHill (Diskussion) 13:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

dann aber trotzdem dies lemma löschen (damit wikidata das richtige draus machen kann) und das lemma den Zeitschriftentiteln gemäß als Medium Aevum (mit großem A) schreiben. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Habe eine BKL erstellt, jedoch sollte man die Einleitung bzw. Lemmata kontrollieren. Die Zeitschrift nennt sich z. B.Medium Ævum, in der ZDB steht Medium aevum, die Autoren benutzen teilweise Medium Aevum. -- M.Marangio (Diskussion) 23:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Durch BKL hinfällig, der VR gelöscht --Enzian44 (Diskussion) 00:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dependere (SLA)

Durch die WL wird von dem Ersteller behauptet, lateinisch dependere („abhängig sein“) sei das gleiche wie das WL-ziel Dependenz (Abhängigkeit(sverhältnis)). Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Dependenz sich lediglich ableitet von lateinisch „dependere“. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 02:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

schnellweg, das zeug, s.u. --W!B: (Diskussion) 10:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Julian Gick (SLA)

Keine Relevanz erkennbar oder vorhanden. Ein BoD, zwei Bilder. Die offiziele (sic!) Jimdo-Homepage fördert auch keine Pluspunkte zutage. --Ingo → @ 07:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Diese relevanzfreie Person halte ich durchaus für schnelllöschfähig. --ahz (Diskussion) 07:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der kubistische gesprengter blauer Apfel kann per SLA erledigt werden. WP ist kein Homepage Ersatz. --Search and Rescue (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

SLA, ganz schnell. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 14:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gammaldans (SLA)

"Gammaldans" heißt "Alter Tanz" und beschreibt laut Anmerkung in Hambo einen "Tanz, der aus der Zeit vor den 1930er Jahren stammt". Dies durch den derzeit gesperrten WL-Ersteller jetzt einseitig auf einen von Dutzenden solchen Tänzen weiterzuleiten ist enzyklopädischer Unsinn, insbesondere weil kein Kriterium angegeben ist, warum gerade dieser. Entweder eine BKL mit ALLEN alten Tänzen oder besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1, wenn, gehört da en:Gammaldans hin, solang wir das nicht haben, rot --W!B: (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Trapeza (SLA)

Durch die WL wird von dem WL-Ersteller behauptet, altgriechisch τράπεζα trapeza („Tisch“) sei das gleiche wie das WL-ziel Trapez (Geometrie). Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Trapez sich lediglich ableitet von dem altgriechischen Wort. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

schnellweg, das zeug, die letzten tage ausgiebig diskutiert, dem autor mal einen warnschuss vor den bug: ist das noch der von Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2014 #Manifestare, dann sollte man alles im pausch SLAen (einzelnes sinnvolles darf ja wiederkommen), oder eine neusocke? --W!B: (Diskussion) 10:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

hallo W!B:, noch alles zeuch von vor der Kurz-Sperre. alles nur aus dem viel-tausendfach-töpfchen der letzten tage, was mMn eindeutig wegkann. noch nicht bearbeitet sind BKLs, die nur bearbeitet wurden, um alfabetisch zu sortieren (wobei teilweise zusammenhängendes aufgelöst wurde und die Begriffsklärung zur BegriffsERklärung aufgebohrt) sowie das ganze thema der fremdsprachigen und fremdschriftigen WLs, die es (besser) als Wikidatas gibt. und dann gibt es noch ein töpfchen mit durchaus behaltenswertem. eine socke habe ich hier noch nicht bemerkt. der autor ist derzeit ja damit beschäftigt, die finnische Wikipedia mit seinen hier beschriebenen kenntnissen zu erweitern, wie auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Werddemer beschrieben. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Tisch in Tonne. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Τράπεζα (SLA)

Durch die WL wird von dem WL-Ersteller behauptet, altgriechisch τράπεζα trapeza („Tisch“) sei das gleiche wie das WL-ziel Trapez (Geometrie). Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Trapez sich lediglich ableitet von dem altgriechischen Wort. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

schnellweg, das zeug, w.o. --W!B: (Diskussion) 10:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

schnellgelöscht; unerwünschte Weiterleitung. "altgriechischer Ausdruck und mathematischer Begriff sind nicht deckungsgleich, ein Tisch ist kein Trapez,". --Coyote III (Diskussion) 14:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

La ressource (SLA)

Weil die französische WL ressource sich nicht erstellen lässt, solange das WL-ziel der deutschen Ressource nicht geSLAt wurde, musste la ressource als künstliche Umgehung von Wikidata her. Wir haben aber auch nicht das WL-ziel Die Ressource. Daher Unfug löschen. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1, obwohl mir nicht ganz klar ist, was da jetzt genau geSLAt, geWLt oder geDatat werden soll ;) --W!B: (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Τροπός (SLA)

Durch die WL wird von dem WL-Ersteller behauptet, altgriechisch Τροπός („Wendung“) sei das gleiche wie das WL-ziel Tropismus (Virologie). Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Tropismus sich lediglich ableitet von dem altgriechischen Wort. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

schnellweg, das zeug, w.o. --W!B: (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (Disk) 14:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Emanuel zu Salm-Salm (Erbprinz, 1961) (bleibt) Artikel verschoben nach Emanuel Prinz zu Salm-Salm

Dieser deutsche Jurist zeigt gemäß den WP:RK#Adel ("Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.") keine persönliche Relevanzerfüllung. Abgesehen davon dass das Lemma falsch ist (er ist kein Erbprinz), ist er eben kein Erbprinz mehr, sondern heißt höchstens so. was zu belegen wäre. als Jurist arbeitet er laut Artikel in der Familien-Vermögensverwaltung. D.h. er ist nicht mal ihr Chef, laut Artikel. dann soll er „Hochmeister“ sein (vorsichtshalber schon in Gänsefüßchen): Ist er aber nicht, jedenfalls keiner der relevanten Hochmeister des Deutschen Ordens. Sondern Vereinschef von Schützenbrüdern. Hab ich was übersehen? Relevantes Schrifttum: laut GND nicht. Also ein Jurist, der verheiratet ist und arbeitet. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

dem ist nichts zuzufügen. gerne schnelllöschen Planetblue (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Der Erbprinz muss sich noch ein wenig gedulden, bis er Chef des hochadeligen, einst regierenden Hauses Salm-Salm geworden ist und so die Relevanzkriterien erfüllt. Hinzuweisen wäre dann auch auf Salm-Salms Namensgeber, die betrieblichen Aktivitäten seiner Firmen, auf den beachtlichen (Kunst-)Besitz und die Dissertation Die Entstehung des fürstlich Salm-Salm’schen Fideikommisses (…). Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das anders. Emanuel zu Salm-Salm ist der designierte Nachfolger seines Vaters als Chef einer der angesehensten deutschen Adelsdynastien. Gäbe es noch Adelsrecht in Deutschland, wäre er nach dem Tode seines Vaters der 15. Fürst zu Salm, 10. Fürst zu Salm-Salm, 10. Fürst zu Salm-Kyrburg, Wild- und Rheingraf, Fürst zu Ahaus und Bocholt, Herzog von Hoegstraeten, Herr zu Anholt, Vinstingen und Werth (einfach mal vom Vater kopiert und fortgeschrieben). Nicht, dass ich die Titel so toll finde, es zeigt aber, dass es eine im historischen Kontext durchaus wichtige Persönlichkeit ist. In der Bevölkerung des Westmünsterlandes genießt der "Fürst" ein hohes Ansehen. Emanuel zu Salm-Salm ist darüber hinaus dem Münsterland sehr verbunden und engagiert sich für die Förderung des Fremdenverkehrs. Die Vermögensverwaltung hat er schon übernommen, irgendwann (möge sein über 80-jähriger Vater noch lange leben) wird er seinen Vater beerben. Warum jetzt löschen, was dann sowieso wiederhergestellt wird? Meine Meinung: In Zeiten, wo jeder knauserige Hochschullehrer per se als relevant gilt, sollte man solche Artikel über wirklich interessante Personen behalten. Aufgrund des noch dürftigen Inhalts kann man natürlich jetzt schon den Artikel ausbauen. Also: Behalten.
Watzmann ^Disk. 18:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

der "Fürst" kann ja wohl höchstens sein Vater sein. und sein Namensbestandteil ist ja wohl gemäß Namensgesetz wie bei allen männlichen Abkömmlingen "Prinz". der Rest ist Glaskugelei. Ich sehe kein einziges persönliches Relevanzkriterium dargestellt. zudem keine unabhängige öffentliche Rezeption, aus der auch unabhängig und glaubhaft der amtliche Name hervorgeht. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

"Gäbe es noch Adelsrecht in Deutschland" ist kein Relevanzhinweis: Gibt es nämlich seit fast hundert Jahren nicht mehr. Löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Naja, ein sicherlich problematischer Fall gemäß unserer Relevanzkriterien, die ich in puncto Repräsentanten des historischen Hochadels jedoch für unausgegoren halte. Emanuel Erbprinz zu Salm-Salm heißt amtlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Emanuel Prinz zu Salm-Salm, wie er sich auch als Autor seiner Dissertation nennt. Als Lemma hielte ich Emanuel zu Salm-Salm (1961) für sachdienlich und im Fließtext würde ich erklären, dass er Emanuel Prinz zu Salm-Salm heißt und in seinen Kreisen und seiner Region als der „Erbprinz“ zu Salm-Salm bekannt ist.

Die Person, über die wir hier nun diskutieren, ist für viele Leser offenbar wesentlich interessanter als manch Hinterbänkler eines Parlaments, was sich aus der mitteleuropäischen Geschichte leicht erklären lässt, in welcher der reichsunmittelbare Hochadel über Jahrhunderte die Geschicke der Länder bestimmte. Deshalb sind die Personen, die aus den Hochadelsgeschlechtern stammen, per se für viele Landes- und Regionalhistoriker, Kulturschaffende, Ortsansässige sowie an Geschichte interessierte Touristen nach wie vor (auch die nach 1918 agierenden Repräsentanten einer jahrhundertealten Kultur und Tradition) interessant und eine Löschung dieses Artikels wäre unter diesem Aspekt bedauerlich, auch wenn der Artikel momentan zugegeben noch nicht viel hergibt! Jedoch hat der Artikel eine sehr hohe Aufrufstatistik. Im Januar, als der WDR-Beitrag über das Fürstenhaus Salm-Salm gesendet wurde, lag die Aufrufstatistik des Artikels bei rund 1800 Aufrufen. Das ist fast eine Größenordnung mehr als manch Nobelpreisträger erreicht und Faktor 100 mehr als gewöhnliche Hinterbänklerparlamentarier wie etwa Wilhelm Vehmeier! Eine frappierende Schieflage gegenüber dem, was wir per se für relevant erklären. Ich bin deshalb wie Benutzer Watzmann für behalten und ausbauen. --Stolp (Disk.) 19:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

du willst jetzt also aus deiner abrufstatik her ableiten, dass wir als enzyklopädie aufhören sollten, artikel über Nobelpreisträger zu schreiben, sondern statt dessen uns noch mehr pornosternchen und über facebook vernetzte klingeltonchartsbesetzer zuwenden sollten? da ja die abrufzahlen so immens aussagekräftig über relevanz seien? --Jbergner (Diskussion) 19:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

Auf dieses traurige Niveau lasse ich mich nicht herunterziehen und der von Dir genannte Themenkreis gehört allerdings nicht zu meinen Beiträgen für Wikipedia! Solange unsere öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten noch für derart historisch und kulturell interessante Themen wie hier zu sehen Sendezeit investieren denke ich, dass ich noch nicht ganz neben der Spur laufe, wenn ich mich auch für den Verbleib von Artikeln wie diesen hier ausspreche. --Stolp (Disk.) 19:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

welches ist denn dein niveau? nur über die statistik zu reden, die du dir aussuchst? kucken wir doch mal die Aufrufstatistik des Artikels im März: 261 Aufrufe. und was glaubst du, bringt der von dir so geschmähte Nobelpreisträger Otto Fritz Meyerhof: 354 Aufrufe. dein januar kommt mir da eher wie eine eintagsfliege vor. aber darum geht es ja gar nicht: es geht darum, ob im Artikel irgendetwas dargestellt ist, was zu persönlicher resonanz dieser person führt. --Jbergner (Diskussion) 20:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es liegt mir fern, das Leben und Werk Otto Fritz Meyerhofs zu schmähen! Ganz im Gegenteil schätze ich ihn sehr und wünsche dem Wikipedia-Artikel über Meyerhof eine weitaus höhere Aufmerksamkeit als ihm derzeit tatsächlich gezollt wird. Die Aufrufstatistik für den Artikel über Meyerhof bewegt sich seit Jahren in etwa der Größenordnung von 300 Aufrufen pro Monat. Aber darum geht es mir nicht, sondern um eine Einschätzung, in welcher Größenordnung die Aufmerksamkeit für den Artikel liegt, über dessen Löschung wir diskutieren. Und da stelle ich fest, diese liegt nur ein wenig unter der des Artikels über Meyerhof, aber deutlich über eines willkürlich herausgegriffenen Hinterbänklers eines deutschen Landesparlaments, welcher laut WP:RK per se relevant ist. Vehmeier ist willkürlich gewählt und ich möchte ihn ebenfalls in keiner Weise verächtlich machen, bin im Gegenteil froh, dass wenigsten der nicht mit Löschung bedroht ist!

Stichproben von Aufrufstatistiken pro Monat

Artikel	Januar 2013	Juli 2013	November 2013	Dezember 2013	Januar 2014	Februar 2014	März 2014
Emanuel zu Salm-Salm (Geschäftsführer)	kein Artikel	kein Artikel	177	198	1834	255	261
Otto Fritz Meyerhof (Nobelpreisträger)	285	198	269	210	304	307	354
Wilhelm Vehmeier (Landtagsabgeordneter)	28	10	14	5	11	21	19

Im Januar 2014 gab es einen einmaligen Ausreißer beim Emanuel-Salm-Salm-Artikel nach oben, weil ein außerhalb Wikipedias liegendes Fernseh-Ereignis dazu geführt hat, dass ein innerhalb Wikipedias liegender Artikel für Leser besonders interessant war. --Stolp (Disk.) 00:58, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten: Die Abrufstatistik sagt kaum etwas aus, wenn sich die Abrufe durch ein singuläres Ereignis im TV fast verzehnfachen können. Unabhängig davon bestimmte das Haus Salm-Salm in der Vergangenbheit (vor über hundert Jahren) die regionale Geschichte. Tut dies aber mittlerweile nicht mehr. Das führt naturgemäß dazu, dass auch das Interesse der Lokalhistoriker an dieser Person schrumpft. Über den Artikel zur Familie diskutieren wir ja nicht, an der besteht lokalhistorisch sicher noch interesse.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Diese Interpretation kann ich nicht nachvollziehen. Ohne das jetzt überstrapazieren zu wollen, so liegt der Artikel, so dürftig sein Inhalt auch momentan ist, dennoch im Bereich von etwa 200 Aufrufen pro Monat und ist damit mindestens um ein zehnfaches häufiger konsultiert als eine große Anzahl von biographischen Artikeln, die im Bereich von 10 bis 20 Aufrufen pro Monat dümpeln. Der erklärbare Ausreißer im Januar entwertet diesen Befund nicht. --Stolp (Disk.) 07:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

An dem Argument von Stolp finde ich konsiderabel, dass es das tatsächliche Aufrufen eines Artikels zum Indiz seiner Relevanz erklärt. Dieses „Stolp’sche Relevanz-Theorem“ hat etwas Demokratisches an sich und entspricht der Idee, dass alle Nutzer/innen es sind, die Wikipedia zu dem machen, was es ist. Daher bin ich jetzt auch für das Behalten. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

d.h. also, ein nicht relevanter artikelgegenstand in der Löschdisku, der durch die aufmerksamkeit der löschdiskutanten aufgerufen wird, erfährt quasi automatisch relevanz durch diese aufrufe. klingt für mich wie eine Selbsterfüllende Prophezeiung. --Jbergner (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bewusst habe ich den Monat April 2014, der zudem noch nicht abgeschlossen ist, nicht in die Betrachtung mit einbezogen, um eben auszuschließen, dass wir eine durch die Löschdiskussion verzerrte Zahl bekommen! Jedoch ändert das an den Ergebnissen der Vormonate nichts mehr. Natürlich sollte man Aufrufstatistiken nicht blind vertrauen, denn sie könnten manipuliert sein. Die von mir hier verlinkten Zahlen halte ich für nicht manipuliert. Eine vernünftige Aufrufstatistik ist m. E. lediglich ein bescheidenes Indiz für Relevanz in einer Einzelfallbetrachtung wie hier, natürlich kein hinreichendes Kriterium! --Stolp (Disk.) 21:52, 17. Apr. 2014 (CEST)

und je mehr wikicloneseiten des artikels google findet, um so höher ist dann die relevanz? --Jbergner (Diskussion) 22:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Da kann ich Dich beruhigen, die Anzahl eventueller Wiki-Cloneseiten käme für mich als Relevanz-Indiz nicht in Betracht. Hat der Artikel überhaupt welche? :-) --Stolp (Disk.) 18:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Mann ist Präsident (Hochmeister) des Bundes der historischen Schützenbruderschaften mit 600.000 Mitgliedern und 1.300 Bruderschaften, also ich sehe da schon dargestellte Relevanz. --Haferflockentüte (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Haferflockentüte: Ein sehr guter Beitrag ist das, hier mal auf die Anzahl Mitglieder des Verbands hinzuweisen, dem Salm-Salm vorsitzt. Das brachte mich auf die Idee, doch mal kurz zu schauen, welche sonstigen Sportverbands-Vorsitzende in ähnlich starken oder deutlich mitgliedsschwächeren Verbänden unangefochtene Wikipedia-Artikel haben:

• Nehmen wir zunächst exemplarisch Christa Thiel, seit 2000 Präsidentin des 600.000 Mitglieder umfassenden Deutschen Schwimm-Verbandes. Sie ist wie Emanuel zu Salm-Salm promovierte Juristin und ansonsten eben durch ihre 14-jährige Position an der Spitze des Schwimm-Verbandes immerhin auch in andere interessante Sportfunktionärs-Posten gekommen. Den Wikipedia-Artikel über sie gibt es seit August 2012, und die Aufrufstatistiken liegen im Mittel bei 100 bis 150 Klicks pro Monat mit einigen Ausreißern auf 249 Klicks z. B. im August 2012, 308 Klicks z. B. im November 2012 oder 340 Klicks im September 2013. Damit kann sich der Artikel über Emanuel zu Salm-Salm immerhin messen.
• Nehmen wir aber nun exemplarisch Siegfried Kaidel, Vorsitzender des Deutschen Ruderverbands mit 80.705 Mitgliedern. Der hat nicht gerade einen besonders aussagekräftigen Wikipedia-Artikel. Man liest, dass er Vorsitzender des Ruder-Verbands ist, gleichzeitig einem Ruderclub vorsitzt und Sohn des Ruderers Willi Kaidel ist. Ansonsten keinerlei biographische Infos, er hat aber wie Christa Thiel den riesigen Vorteil, nicht mit dem offensichtlichen Makel adliger Vorfahren behaftet zu sein! Das schützt den Artikel über Siegfried Kaidel hoffentlich weiterhin vor Löschanträgen. Apropos, der Artikel liegt bei einer Aufrufstatistik von etwa 60 Klicks pro Monat von Mai 2013 bis März 2014! Lediglich im April 2013, als der Artikel angelegt wurde, kamen da mal etwas über 100 Klicks zu Stande.

Solche Vergleiche finde ich aufschlussreich. --Stolp (Disk.) 23:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

behalten (keine Begründung da die Disk schon lang genug ist) Gruss Minoo (Diskussion) 00:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ungeachtet des adeligen Namens bitte behalten. Als Geschäftsführer einer zu besichtigenden Burg ist er meines Erachtens durchaus relevant, wie auch das Interesse der Presse demonstriert. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

da ist jetzt aber eine gefährliche begründung: als Geschäftsführer wäre er doch höchstens dann relevant, wenn sein Unternehmen, also die Burg, nach den WP:RK#U, also den Unternehmenskriterien, relevant wäre: 1000 MA oder 100 Mio Umsatz. das wird wohl nicht zutreffen. --Jbergner (Diskussion) 18:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Als Geschäftsführer eines bekannten Medienunternehmen und einer bekannten Burg, als Vermögensverwalter einer Hochadelfamilie und als Präsident eines Vereins mit über einer halben Million Mitglieder in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 21. Apr. 2014 (CEST)

Südtal (SLA)

Warum sollte Südtal nur auf die Weltsprache der Färöer verweisen (Syðradalur (Kalsoy))? und nicht z.b. auf die BKL South Valley, deren inhalt im englischen mehrere einträge auf dieser Welt vorsieht (en:South Valley). oder noch andere Sprachen? besser die völlig einseitige und nicht mit kriterien hinterlegte auswahl löschen. und Sydredal am besten gleich mit weg. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

SLA, eindeutschifanten-spam --W!B: (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (Disk) 14:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (Basel Committee on Banking Supervision (SLA)

Unsinnige WL, typische fehlerhafte WL die von Spezial:Beiträge/Werddemer hundertfach angelegt wurden. Man kann nur hoffen wenn die Benutzersperre abläuft Werddemer die Sichterrechte entzogen werden. Der Müllberg ist noch lange nicht aufgearbeitet. --Search and Rescue (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2014 (CEST)}}

Scchnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Province (SLA)

Warum leitet Province nach Italienische Provinzen statt nach en:Province, was wiederum auf de:Provinz verweist? was ist an den Italienischen Provinzen enzyklopädisch so besonders, dass sie als einzige diese WL verdienen? --Jbergner (Diskussion) 10:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (Disk) 14:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Koinē (SLA)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Altgriechisch werden keine separaten Lemmata ("Koinē" statt "Koine") nur wegen der Längenzeichen erstellt (Unter Allgemeines: "Dort werden keine Akzente oder Längenzeichen verwendet."). --Jbergner (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (Disk) 14:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hanmudo (URV-gelöscht)

enzyklopädisch irrelevanter Kampfsport-Spam -- Emergency doc (Disk) 11:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nur eine weitere x-beliebige Spielart, die erst mal beweisen müsste, das sie außer dem Erfinder und seinen Schülern irgendjemand interessiert. Im Prinzip kann ja jeder eine Kampfsportart nehmen, sie nach eigenem Gusto umdefinieren und dann benennen. Für WP dürfte sie erst interessant werden, wenn es Verbände/internationale Wettkämpfe/Rezeption etc. gibt. Dazu kommt noch der Namenskonflikt mit dem hier: en:Han Mu Do. Offenbar gibt es für die dortige Version auch einen europ. Verband: [2] und diese Seite [3].

Aus meiner Sicht ist das hier zu entfernen, weil nur Werbung für Herrn Eberles enz. unbedeutende Sportschule und außerdem dadurch der Import des englischen deutlich relevanteren Artikels (bzw. die Sportart) blockiert wird. --Ingo → @ 12:13, 14. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Das Han Mu Do ist auch eine Abart von Hapkido und nicht Taekwondo.

WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten: Halte es für ausgeschlossen, dass die Sportart auch nur annähernd an die Marke von 10.000 Praktizierende herankommt und eine „herausragende Bedeutung“ wird sich auch kaum finden lassen. --Neojesus (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2014 (CEST) PS: Mudo ist ein allgemeiner Sammelbegriff in dem Bereich und Han heißt einfach Korea bzw. Koreanisch. Hanmudo wird sich zigfach finden. --Neojesus (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Argumentierung von "Dipl-Ingo", es handele sich bei Herrn Eberles Sportschule um eine "unbedeutende Sportschule", halte ich entgegen, dass sich Herr "Dipl-Ingo" offensichtlich nicht hinreichend informiert hat, in welchen Bereichen die Sportschule tätig ist. So sind z.B. durch Auftritte der Sportschule, zusammen mit dem Verein angeschlossen Sportschulen bereits weit über 100 000 € für die "Kartei der Not", dem Leserhilfswerk der Augsburger Allgemeinen gespendet worden. Möglicherweise sollte Herr "Dipl-Ingo" hier professioneller recherchieren. Das soll keine Beleidigungung sein, sondern nur ein Hilfetipp von einem erfahrenen Großmeister! Im übrigen gibt es viele Sportarten, welche die 10000 Mitgliedermarke nicht erfüllen; bei Hanmudo handelt es sich um eine "Asia Fitness Program" angebotene Sportart; diese Marke ist durch die Eintragung beim Deutschen Patent- und Markenamt als Wort- und Bildmarke urheberrechtlich geschützt! R.-Nr. 3020120037615. Das bereits in Wikipedia gelistete "Han Mu Do" beruht auf einer dem Traditionellen Taekwondo ähnlichen Stilrichtung, "Hanmudo" orientiert sich an die Bewegungslehre der Olympischen TKD. Die sogenannte World Han Mu Do Assosiation ist meines Wissens auch kein offizieller Verband, sondern eine personenbezogene Institution; belehren Sie mich hier jedoch gerne eines besseren! Ich wollte mit diesem Eintrag keine Eigenwerbung machen, sondern lediglich informieren! Sollte der Eintrag aus Wikipedia gelöscht werden, so bedauere ich dies, nehme dies jedoch sportlich! Mit sportlichen Grüssen, Helmut Eberle (nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/77.211.227.217) (nicht signierter Beitrag von SabumnimHMD (Diskussion | Beiträge) 12:57, 14. Apr. 2014‎)

Tut mir leid, aber für Werbung habe ich nur wenig Verständnis. Asia Fitness Programm ist genauso ein Produkt wie Hanmudo und die haben gewisse Hürden zu nehmen, bevor sie einen Artikel bekommen können. Beide Produkte sind viel zu unbedeutend dafür. Die Seite habe ich mir bereits angesehen und dabei festgestellt, dass die Eberlesche Variante um etliche Größenordnungen weniger bekannt ist als die von mir genannte en:Han Mu Do. Ein Markenschutz alleine (der ja selbstredend nicht für Hanmudo im "Asia Fitness Program"-Stil erteilt werden kann) rechtfertigt auch keinen Artikel. Im Übrigen muss nicht ich die Irrelevanz nachweisen, sondern der Artikel muss die Relevanz nachweisen, damit er nicht gelöscht wird. --Ingo → @ 13:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wieso ist der Artikel eigentlich wieder da? Einfach wieder neu eingestellt nach SLA? [4] In der LP finde ich nichts und bei Emergency doc finde ich auch nichts. Wiedergänger? --Ingo → @ 13:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Wiedereinstellung als Einspruch gegen den SLA gewertet und einen normalen LA gestellt. Gruß--Emergency doc (Disk) 13:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die prompte Klarstellung. Aber mal ganz provokant gefragt: wie viel Zeit darf eigetnlich zwischen SLA und Wiedereinstellung liegen, damit es kein Wiedergänger ist? Das scheint nämlich langsam in Mode zu kommen, siehe auch hier, wo es bisher ganz gut geklappt hat, die Löschung einfach zu ignorieren. --Ingo → @ 13:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie viel Zeit zwischen SLA, Einspruch und Wiedereinstellung liegen darf ist noch nicht bei Wikipedia festgeschrieben, oder ich kenne zumindest die Seite nicht. Laut einsehbarer Versionsgeschichte: Artikel wurde 10:51 Uhr durch Admin mit SLA erledigt. 10:56 Uhr dann neu erstellt, bekam 11:14 Uhr den QS Eintrag. 11:58 Uhr wurde dann vom Admin auf Grund eines SLA Einspruch als LA eingetragen. Wird jedoch auf Grund der fehlenden Relevanz in Kürze gelöscht werden, denn es gibt nichts im WWW was Relevanz aufzeigen könnte. Tendenz: löschen --77.211.227.217 14:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Führt zwar hier etwas zu weit, weil es um den konkreten Artikel gehen soll, aber AFAIK liegt ein Wiedergänger nur bei einer Löschung nach siebentägiger LD vor. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Okay, danke. --Ingo → @ 14:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

sofort gelöscht, wegen URV von der Seite [5] ; -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Pils(e)ner Bier (SLA)

Der text "Pils(e)ner Bier" im Artikel Pilsner Bier bedeutet, dass das Lemma "Pilsner Bier" oder "Pilsener Bier" heißen kann. daraus ein Lemma "Pils(e)ner Bier" abzuleiten, ist mMn enzyklopädischer Unfug. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

<OT> Nanu, ich dachte, Werdemer wäre mittlerweile wegen dieser unsinnigen Weiterleitungen gesperrt worden? </OT>--Innobello (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

es wird wohl noch wochen dauern, alles enzyklopädisch unsinnige durchzusehen und aufzuräumen. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jörg Bastuck (gelöscht)

Wikipedia:Rk#Sportler nicht erfüllt, da nicht in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen aktiv.--Squarerigger (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Er war Teilnehmer der relevanten FIA Rallye-Juniorenweltmeisterschaft, wenn Jörg Bastuck gelöscht wird, muss auch der Fahrerartikel Aaron Burkart gelöscht werden, denn der fuhr auch nur in der JWRC-Wertung wie Bastuck. --77.211.227.217 13:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lies Dir bitte die oben verlinkten RK für Sportler durch und erklär mir, woraus sich danach Deiner Meinung nach Relevanz ergibt.--Squarerigger (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Laut WP:RK: FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. Teilnahme bei einer anerkannten internationalen Weltmeisterschaft. Beide, Jörg Bastuck und Aaron Burkart sind/waren Erwachsene, sonnst gibt es auch keine FIA-Lizenz für FIA Rallye-Juniorenweltmeisterschaft. Eingeschränkt jedoch ist das Alter der Teilnehmer. Diese dürfen zum Stichtag 1. Januar maximal 29 Jahre alt sein. Alle Läufe wurden/werden im Rahmen der Rallye-Weltmeisterschaft ausgetragen. Wenn also Jörg Bastuck nicht relevant sein sollte, ist es auch Aaron Burkart nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 15:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es geht nicht nur um Erwachsene, sondern um die Höchste Wettkampfklasse für Erwachsene. Und ich denke, es ist unstrittig, daß dies nicht die FIA Rallye-Juniorenweltmeisterschaft, sondern die FIA World Rally Championship ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die JWRC war eine Spezialwertung innerhalb der WRC. Jeder Teilnehmer der JWRC startete automatisch auch innerhalb der WRC (und hatte somit theroretisch die Möglichkeit, WRC-Punkte oder gar den Weltmeistertitel zu gewinnen). Demzufolge war Bastuck mit seiner Teilnahme an der RallyRACC Catalunya-Costa Daurada 2006, wie auch schon zuvor bei drei Teilnahmen an der Rallye Deutschland, in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen aktiv. --217.227.93.145 01:44, 21. Apr. 2014 (CEST)

Man sollte die RK genau lesen, wenn man meint, Relevanz darstellen zu müssen. Selbst wenn wir für den Moment mal annehmen, daß es tatsächlich die höchste Wettkampfklasse für Erwachsene war, dann gilt immer noch weiterhin die folgende Einschänkung: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder eine der weiteren Einschränkungen. Und da passt hier nix.--Squarerigger (Diskussion) 08:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

Da steht auch: [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben [...]. Die Rallye-Weltmeisterschaft ist eine internationalen Profiliga bzw. ein professionelles Wettkampfsystem. --217.227.88.27 15:06, 21. Apr. 2014 (CEST)

DAS wäre zu belegen. Dort fahren m.W. nicht nur Profis, sondern auch Halbprofis bzw. Amateure. Ob z.B. Bastuck Profi war, d.h. vom Rallyesport gelebt hat, ist nirgendwo belegt.--Squarerigger (Diskussion) 15:57, 21. Apr. 2014 (CEST)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, ich entscheide nach Blick auf Diskussion und alle einschlägigen Artikel, das wir bis zu einer anderen Entscheidung einen Unterschied machen zwischen 
dem Sieger (2010:Aaron Burkart und Erwähnung im Artikel) und Teilnehmern, die nirgendwo aufgelistet sind, womit dieser hier die R-Schwelle nicht nimmt, --He3nry Disk. 14:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Basler Akkord (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 13:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

{{SLA}} unnötige WL, es gibt unter dem Sammelbegriff Basel Capital Accord nicht nur Basel I sonder auch Basel II und Basel III --Search and Rescue (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

wobei die lt. Artikeltexten nicht 'Baseler Akkord' genannt werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

In der Praxis werden sie schon. Ich hätte eine BKL auf Basel 1,2 und 3 erwartet.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

ja, wenn dem so ist, wäre die WL auf eine BKL das Richtige. Wenn der Begriff gebräuchlich ist, sollte er nicht ins Leere gehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

... oder auf den lt. oben Sammelbegriff Basel Capital Accord? --Coyote III (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Basel II und Basel III sind Weiterentwicklungen von Basel I anhand der fortgesetzten Sitzungen innerhalb des Basler Akkord-Prozesses. Basel I ist somit die regulatorische umsetzung der im Bas(e)ler Akkord bis dahin beschlossenen vorhaben und vorschriften. en:Basel Capital Accord bzw. en:Basel Accords ist nur wieder die englischsprachige form von Basler Akkord. von daher brauchts eigentlich einen artikel zum entstehen und fortbestehen des Basler Akkords, an den sich dann Basel I, II und III als umsetzungen anschließen. oder, solange ein solcher artikel nicht existiert, ist mMn eine BKL mit Basel I bis III am zielführendsten. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag, das Basel-Abkommen wird immer komplizierter und nimmt mehr und mehr an Komplexität zu und wird dadurch auch unübersichtlicher. Vielleicht hat ein Benutzer die Erfahrung und schreibt eine Einleitungsartikel zu Basel Capital Accord oder Basel Abkommen mit der entsprechenden Verlinkung zu Basel I, II und III wenn danach noch neue Versionen auftauchen könnten diese ergänzt werden. --77.211.227.217 13:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

ich habe jetzt mal eine BKL draus gemacht, die Basel I-III enthält. --Jbergner (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Damit ist die Begründung für den LA entfallen. Ich setze daher mal LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Osteopathische Behandlung (SLA)

Die Weiterleitung ist wenig sinnvoll. Wieviele mögliche Wortzusammensetzungen zwischen dem Adjektiv und verschiedenen Substantiven gibt es denn? Anwendung, Untersuchung, Diagnose ... --87.153.127.76 13:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 17:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Niveaulinien (SLA)

Wozu brauchts enzyklopädisch ein Plurallemma als WL, bei dem der derzeit diskutierte WL-Ersteller an die bereits seit 2007 bestehende WL Niveaulinie ein Plural-N angehängt hat? Zudem kein link im ANR. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Grund für diese Weiterleitung. Ist das nicht ein Fall für einen SLA?--Christian1985 (Disk) 16:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1, der nächste Admin der das sieht möge vollstrecken, solche Plural-Singular-WL sind seltenen Sonderfällen vorbehalten -- Cimbail - (Kläffen) 16:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Höhenschichtlinien (SLA)

Wozu brauchts enzyklopädisch ein Plurallemma als WL, bei dem der derzeit diskutierte WL-Ersteller an die bereits seit 2003 bestehende WL Höhenschichtlinie ein Plural-N angehängt hat? Zudem kein link im ANR. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

löschen, und auch hier gerne schnell. wer macht sowas? warum? -- Cimbail - (Kläffen) 16:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zum Warum: Weil der LA gegen eine WL aus dem Anfang dieser Serie von wohlmeinenden Gutmenschen abgeblockt wurde. Das ist in der WP immer ein Freibrief. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ralph F. Wild (gelöscht)

Es handelt sich laut Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek um ein Erstlingswerk. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sehen aber mehrere Werke vor. --LIU (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sollte das ein SLA werden? Andernfalls solltest Du mindestens ein Stunde warten. So ist der LA aber ungültig. --Ingo → @ 14:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mather Mill (LAZ)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 14:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

{{SLA}} keine sinnvolle WL, denn Mather Mill ist eine nicht rechtsfähige Gemeinschaft in Warren County, Ohio, in den Vereinigte Staaten. --Search and Rescue (Diskussion) 11:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Umwandlung in Begriffsklärung benötigt keine Löschung.--Saehrimnir (Diskussion) 13:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Ort in Ohio, den Cronista meint, heißt nicht Mather Mill, sondern Mathers Mills, und es reicht, mit Vorlage:Dieser Artikel aufeinander zu verweisen, sobald der andere Artikel entstanden ist. Diese WL ist jedenfalls zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 -- Cimbail - (Kläffen) 15:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

LAZ, ausreichend begründet. --Search and Rescue (Diskussion) 16:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kleiner Berg (SLA)

Warum sollte „Kleiner Berg“ nur auf Monticello (Virginia) verweisen und nicht auf Monticello? und wenn es dort Monticello GR in der Schweiz gibt, als deutsche Übersetzung? weil keiner dieser Orte jemals „Kleiner Berg“ geheißen hat. Also besser weg, bevor noch jemand dem WL-Ersteller glaubt, das wäre eine enzyklopädische Wahrheit. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Weg damit. --87.153.127.76 15:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 - au weia, ich hab' vor ein paar Tagen in den neuen Artikeln gesehen dass einer fließbandartig WL produziert, aber dass es so daneben ist ... -- Cimbail - (Kläffen) 15:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (Disk) 15:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kilche (SLA)

Solange wir nicht jede beliebige andere Buchstabenkombination auch als WL haben, die in irgendeiner Sprache dieser Welt von heute oder aus den vorhergehenden Jahrtausenden irgendwie Kirche bedeuten könnte, ist dieses Lemma auch kein Ersatz für Wikidata. Bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, gerne schnell, -- Cimbail - (Kläffen) 17:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

SLA wurde von Emergency doc ausgeführt--Eishöhle (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ditmarsh (SLA)

Es gibt sogar das Angebot der WL auf Kreis Dithmarschen (jedoch nicht auf Dithmarschen, weil es den Kreis ja schon vor Dithmarschen gab *!?*) in archaischem Englisch: "Ditmarsh". Enzyklopädischer Sinn? Bitte löschen, bevor sämtliche Sprachversionen des UK der letzten 2 Jahrtausende ergänzt werden. Oder fehlt jemand die Shakespeare-Variante? --Jbergner (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, Unfug, gerne schnell, -- Cimbail - (Kläffen) 17:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Derartige Sachen können wohl allgemein ohne Diskussion gleich per SLA erledigt werden. --Ambross (Disk) 17:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Ambross07: Kannst du dafür eine Regel sagen: Es gibt noch hunderte, wenn nicht Tausend, solcher WLs von Werddemer allein in diesem Monat, wo er irgendwelche Sprachformen und/oder Schriftformen, die in der Einleitung von Artikeln stehen, als Lemmata angelegt hat. Ohne Unterscheidung, ob Mundarten, moderne Fremdsprachen, andere Buchstaben- oder Schriftsysteme oder auch nur altsprachliche Stammformen, aus denen sich das etymologisch herleitet. einen Überblick gibt Werddemers Lemmaanlagen dieses Jahr. Ich werde noch lange brauchen und bin für jede Vereinfachung dankbar. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich ergreife mal das Wort. Ich bin sicher jemand der gerne bei nicht regelkonformen Löschungen auf die Barrikaden geht, aber hier ist ein Sonderfall gegeben, und leider nicht nur einer, der auch durch die "Sonstigen Löschgründe" auf WP:SLA abgedeckt ist: Unerwünschte Weiterleitungen: Vor allem für (...). Zwar nicht ausdrücklich genannt, aber das was der Kollege da veranstaltet hat ist in den allermeisten Fällen unerwünscht. Ich plädiere dafür, in den wirklich eindeutigen Fällen, das sind auf jeden Fall die sonderbaren) Eindeutschungen oder fremdsprachigen Lemmata, schnell zu entsorgen, und emjenigen der sich da durchwült nicht noch mehr aufzuhalsen. Und wo es sich nicht um derartige Unfugs-WL handelt (Farmer's Mill von eben z. B.) kann man immer noch drüber reden. -- Cimbail - (Kläffen) 18:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich befürchte, unsere Regeln sehen einen derartigen Fall bisher gar nicht so konkret vor. Ich stimme aber Cimbail zu, daß die meisten Sachen dieser Art keiner Diskussion bedürfen. Gerade sowas hier ist nonsens. Wenn Dithmarschen britisches Gebiet wäre, könnte man das als originalsprachige WL stehen lassen. Da es das aber nicht ist, muß auch nicht von jeder Fremdsprache eine Weiterleitung mit dem evtl. vorhandenen Namen eingerichtet werden. Ebenfalls SLA-Fälle sind solche Alphabet-Mixturen wie eins drunter oder gar fremdsprachige grammatikalische Varianten (z.B. russisch Einzahl „Kosake“ auf deutsch Mehrzahl Kosaken). Wie gesagt, das ist nicht im Detail geregelt, aber den genannten Punkt „Unerwünschte Weiterleitung“ darf man hier wohl doch auf einen Großteil der betroffenen WL anwenden. --Ambross (Disk) 18:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

ist es dann vielleicht jetzt nach der Infinitsperre möglich, dass sich zwei/drei Admins über die angelegten Lemmata hermachen und mal das ganze thema der fremde-schrift-WLs und fremde-sprachen-WLs aufarbeiten? ich würde mit dem ganzen antrag stellen, abwarten und kontrollieren noch tage bis wochen brauchen, um den umfang bis anfang des Jahres aufzuarbeiten. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bis zum 8. April bin ich jetzt durch, da ist immer noch vieles Fragliches bei, der Rest erscheint mir aber vertretbar. Ca. 50% der WL-Analgen ist unerwünschter Quatsch. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Συνώνυμος synōnymos (SLA)

Reizvoll ist doch auch dieser Vorschlag unseres derzeit etwas gebremsten WL-Anlegers: Das Doppel-Lemma "Συνώνυμος synōnymos" für Synonym lernt uns was, aber ist das ein enzyklopädisches Lemma? --Jbergner (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 17:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Maria Michael Johann Baptist Franz de Paula Joseph Kaspar Ignatius Nepomuk (SLA)

Interessant auch dieser Vorschlag: die zwischen Kurzform und Langform fehlenden Vornamen von Maximilian I. Joseph (Bayern). Als wenn wir bei der zur gleichen Zeit angelegten WL Otto Samuel Ludwig Mittelstaedt für Otto Mittelstaedt auch das Lemma Samuel Ludwig als WL nützten. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

SLA wurde von Emergency doc ausgeführt--Eishöhle (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Alfredo Alcón (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich nicht, aber der spanische Artikel lässt auf mehr hoffen. Ich habe schon mal mit ein paar Kategorien ausgeholfen, Sieben Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 17:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt schon, daher LAE. Ergänzungen wären jedoch noch angebracht, zum eigentlichen Leben steht noch nichts drin. -- M.Marangio (Diskussion) 20:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

European Nursing Student Association (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich: löschen --Artregor (Diskussion) 01:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 07:16, 21. Apr. 2014 (CEST)

Freie Grafschaft (SLA)

Unnötig, auch keine sinnvolle Weiterleitung. Freie Grafschaften gab es viele. Der deutsche Begriff "Freie Grafschaft" bezeichnet mithin keineswegs das WL-Ziel Franche-Comté, deren korrekter deutscher Name vielmehr Freigrafschaft Burgund ist. Siehe auch die diesbezügliche Diskussion aus dem Jahr 2011, seit der keine neuen Elemente hinzugekommen sind: Portal_Diskussion:Frankreich/Archiv_2011#Verschiebung_Franche-Comté-Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Und noch eine WL nach SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 18:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Talschulter (LAZ)

Der Begriff existiert nicht. Wenn dieses Lemma überhaupt bestehen sollte, so müsste es auf einen geologisch existenten Begriff verweisen, z.B. Kerbtal oder Muldental bzw. siehe [[6]]. Der Artikel ist zudem ungenügend unbelegt. Von den 3 Weblinks ist der erste 'tot', der zweite ist Werbung und der dritte hat keinen Bezug zu Talschulter (sondern nur zu Tal). Der Artikel ist sprachlich verworren ('Sie treten üblicherweise an beiden Hangseiten und in etwa gleicher Höhe über dem Talboden auf...') bis völlig sinnlos ( "Die Kompetenz des Gesteins..."). Die Informationen sind vollständig redundant (siehe Tal). --Dufdaf (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich teile die Einwände des LA-Stellers nicht. Zunächst einmal wird der Begriff verwendet, wenn auch selten, und auch in wissenschaftlicher Literatur. Bereits in der Einleitung des Artikels wird kundgetan, dass es sich um einen Begriff aus der Geomorphologie handelt, und die muss eben nicht zwingend Begriffe aus der Geologie übernehmen oder sich auf sie beschränken. Die "Kompetenz des Gesteins" ist nicht wirr, sie ist nur (anscheinend) in der Wikipedia nicht erklärt. Ich sehe keinen hoffnungslosen Löschkandidaten, sondern nur einen QS-Fall, dem es aus WP-historischen Gründen an Belegen mangelt. Das lässt sich beheben, in sieben Tagen. Ich fand den Artikel interessant, informativ und ich habe ihn gerne gelesen. Und: ein Löschantrag ist keine geeignete Maßnahme zur Qualitätssicherung. -- Cimbail - (Kläffen) 18:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es wird in der Einleitung behauptet, dass es sich um einen Begriff in der Geomorphologie handelt. Ich kenne keinen Beleg. Und eine Kompetenz des Gesteins? Also bitte, so etwas gibt es nicht. Es liegt mir fern zu nörgeln - und es steht mir als auch Neuling nicht zu. Bitte gebt Belege und ich bin glücklich. (Bitte gebt mir ggf. einen Hinweis, wie ich mit qualitativ schlechten Artikeln umgehen soll - einfach nur Belegbaustein rein? Oder LA? Oder gibt es Alternativen, um auf so etwas hinzuweisen?). --Dufdaf (Diskussion) 18:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hm, also ich habe von "Kompetenz des Gesteins" schon gehört, der Duden übrigens auch. Gott (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

OK, per WP:AGF: Löschen ist ein destruktiver Akt. Bevor Du etwas zum Löschen vorschlägst solltest Du Dir Gedanken darüber machen, dass Du mit dem Löschen die vielleicht aufwändige Arbeit eines Anderen zerstörst, Artikel, gute und schlechte, fallen schließlich nicht vom Himmel. Als zweites bist Du in der Pflicht Deinen Löschwunsch zu begründen. Es ist nicht nötig dass die Artikelautoren die Existenzberechtigung des Artikels begründen (auch wenn es Arschlöscher gibt die etwas anders behaupten, nicht drauf reinfallen). Die "Kompetenz des Gesteins" ist ein Fachbegriff der durchaus existiert, er hat mit der Plastizität zu tun. Nicht Dein Thema, aber das ist Dein Problem, jedenfalls wenn dir die Formulierung missfällt. Recherchiere, und schreibe einen Artikel Gesteinskompetenz  . Hier einen seit einigen Jahren existierenden Artikel mit objektiv falscher Begründung zur Löschung vorzuschlagen ist ein sehr unfreundlicher Akt. Gerne stimme ich Dir bezüglich der fehlenden Belege zu. Bis heute wird die Mehrzahl der neuen Artikel ohne Belege eingestellt. Das ist inakzeptabel und ich wünsche mir eine Sperre, die ein Speichern ohne Belege verhindert. Haben wir leider nicht, und die Anforderung Belege beizubringen gibt es erst seit 2008 (und, wie gerade erwähnt, sie wird nicht beachtet). Mit den Altlasten werden wir noch lange leben müssen, aber alles ohne Belege zu löschen ist keine gute Lösung. Ich weiß dass wir bei der Wikipedia in den Geowissenschaften und den Life Sciences etliche gute Leute haben, in vielen anderen Bereichen sieht es hingegen schlimm aus. Das sieht man auch daran, wie schnell die Qualitätssicherung arbeitet. Wenn ich irgendwo selbst nichts verbessern kann, weil zu speziell oder keine Fachliteratur verfügbar, setze ich einen QS-Baustein in den Artikel. Mit verständlicher kurzer Begründung, nötigenfalls mit Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Siehe WP:QS. Bisher hat das meist schnell für Abhilfe gesorgt. Eine weiter wichtige Seite: WP:LAZ  . Einen schönen Abend, -- Cimbail - (Kläffen) 20:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt weiß ich warum der Artikel nicht schon lange als sinnlos angesehen wurde, weil es den LA-Ersteller in Wikipedia nicht gab. Das heißt, alle anderen haben den Bluff seit 2006 geglaubt und sind damit die blamierten - oder stimmt das so doch nicht ganz? --K@rl 21:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

LA-Steller hat den Antrag zurückgezogen (entspr. Baustein entfernt). Gruß, Gott (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ich bitte um Entschuldigung für die Diskussion, die ich verursacht habe. Ich habe in gutem Glauben Kritik geübt, um den/die Artikel zu verbessern und auch daran mitzuarbeiten. Selbstverständlich habe ich den LA zu Talschulter entfernt und auch die beiden Belegbausteine zu Bergschulter und Geländestufe. Die Verwendung der Vokabel 'Kompetenz (geologisch)' ist wissenschaftlich nicht gerechtfertigt - besser wäre 'Plastizität'. Aber, das ist nicht mehr wichtig. Ich habe versucht mit Benutzer:Geof in Kontakt zu treten - er hat sich nicht gemeldet. Das die von mir bemängelten Artikel Talschulter, Bergschulter, Geländestufe keiner enzyklopädischen Prüfung standhalten, scheint bei der Diskussion nicht wichtig zu sein. Wichtig scheint zu sein, dass es sie schon sehr lange gibt. Also bleibt's dabei. 3 Artikel voller Redundanzen ohne Belege mit 1 Tourismuslink. Nungut, ich beschränke mich wieder wie früher darauf, WP zu lesen - die biologischen, chemischen und geschichtlichen Artikel sind klasse. Um geologische Artikel mache ich eine Bogen. PS: Hat einer von euch eigenlich den Artikel Talschulter wirklich aufmerksam gelesen? Mit geowissenschaftlichem Augenmerk?--Dufdaf (Diskussion) 21:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich konnte Dufdaf nicht antworten, weil ich mehrere Wochen unterwegs war. Und das "geowissenschaftliche Augenmerk" ist klarerweise gegeben. Geof (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2014 (CEST)

Motorkocsi (SLA)

Unnötige WL in ungarischer Sprache, typische WL von Benutzer:Werddemer. Löschen bevor sämtliche Sprachversionen auftauchen. --Search and Rescue (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Motorisierter Anhänger (gelöscht)

Unnötige typische WL von Benutzer:Werddemer jedoch ist nicht nur der Triebwagen ein Motorisierter Anhänger sondern auch der Schubanhänger, auch ein Motorisierter Anhänger für das Fahrrad kann eine Komponente diese Begriffes sein. --Search and Rescue (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wäre dann aber ein Fall für eine BKL und spricht nicht gegen das Lemma an sich. --HyDi Schreib' mir was! 19:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mögliche BKL, die aktuelle WL ist aber nicht erhaltenswert und eine Verengung der Begriffsbedeutung. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Automotora (SLA)

Unnötige WL, ein spanischer Begriff für Triebwagen, jedoch typische WL von Benutzer:Werddemer. Löschen bevor sämtliche Sprachversionen auftauchen.--Search and Rescue (Diskussion) 18:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Weltgemeinschaft (gelöscht)

unnötige WL, „Weltgemeinschaft“ bezeichnet die Gemeinschaft der Völker, der Staaten der Erde und nicht nur ein Institut. --Search and Rescue (Diskussion) 18:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Neuanlage durch einen inzwischen gesperrten Benutzer. In der en:wp würde das ausreichend sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Diese Weiterleitung löschen. Search and Rescue hat vollkommen Recht. Louis Wu (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht: Falsche WL. --Gleiberg (Diskussion) 07:14, 21. Apr. 2014 (CEST)

Tatjana Arntgolts (bleibt)

Keinerlei Hinweis auf eigene Relevanz. Schauspielschule und dann Teilnahme an einer russischen Castingshow mit Schwangerschaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem en-Artikel geht die Relevanz eher hervor. Da sind auch Quellen dabei. Ich denke, wenn jemand mit Sprachkenntnis den Artikel ausbaut, dann wird da noch was draus. --H7 (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Achwas! Aus welchem Text im en-Artikel? geht welche Relevanz hervor? --89.204.135.46 00:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zum dt. Artikel: Luftblasen! Verwandschaftsblasen! ...konnte Tatjana aufgrund ihrer Schwangerschaft nicht mehr anwesend sein, weshalb ihre Zwillingschwester die Rolle übernahm. Textblasen! Relevanz im Artikel nicht mal ansatzweise formuliert und dargestellt. Löschen! --89.204.135.46 00:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da scheint jemand die RK für Schauspieler nicht zu kennen ;) @ E-KonTroll nachzulesen unter WP:RK --基 (Diskussion) 13:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

So ist es. Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Sie hat in zig TV-Filmen/Serien mitgespielt und zuletzt eine tragende Rolle in diesem Spielfilm[7]--Fiona (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST) Genre Kriegsfilm, über den Jagdflieger Erich Hartmann--Fiona (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wer die falsche Version liest und nicht die, auf die der LA gestellt wurde [8], kann natürlich nichts nachvollziehen. Und der ChristophThomas mit der falschen Unterschrift bewegt sich ganz Nahe an einer VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

kurze Überprüfung im Web hat mich vom hohen Bekanntheitsgrad der Schauspielerin zumindest im russischen Sprachraum überzeugt. Die von daher gegebene Relevanz könnte noch deutlicher im Artikel dargestellt werden. Behalten! --Stolp (Disk.) 08:06, 16. Apr. 2014 (CEST)

..."noch deutlicher dargestellt werden"...? Ich schrieb oben als IP-Beitrag: (...) Relevanz im Artikel nicht mal ansatzweise formuliert und dargestellt. (...) - Daran hat sich die Tage nichts geändert. Dürfte auch nicht so einfach werden. --82.113.99.181 19:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wirkte, wie durch imdb-Eintrag belegt an zahlreichen Filmen und Fernsehserien mit. Damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

Reclay Österreich (gelöscht)

Beleg zum Nachweis einer Relevanz als Unternehmen fehlen (Umsatz? Mitarbeiterzahl?), falls diese vorhanden sein sollte. So liest sich das wie ein PR-Flyer und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Gleiberg (Diskussion) 19:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich erkenne keine Gründe für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist m.E. Sachlich geschrieben und durchaus relevant, da er als einziger neben dem Monopolisten über die Marktsituation berichtet! --Somsonne (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, vom Umsatz her ein SLA-Kandidat, Werbeflyer. Löschen. --EH (Diskussion) 11:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:55, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wolfgang Blaube (bleibt)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 20:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hyperdieter! Wolfgang Blaube ist einer der bedeutendsten deutschen Automobilhistoriker und es gibt etliche Beispiele anderer - vergleiche https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_B._Busch -würde es helfen, die Literaturliste zu ergänzen/ erweitern?

Herzlichst! Benutzer:Jostschliep (nicht signierter Beitrag von 2.240.48.74 (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2014 (CEST))

Langjähriger autobild-Redakteur. Na und? Löschen. --87.153.118.243 19:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

in der klassikerszene ist blaube schon eine Nummer. Und unsere wikipedia-Artikel zitieren regelmäßig aus seinen fachpublikationen. Ich finde, da darf man schon wissen, wer der Mann eigentlich ist. Also, mich interessiert der Artikel. Behalten! --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:40, 18. Apr. 2014 (CEST)

In der Autoklassikerszene offensichtlich ein bekannter Name, ein Fachbuch, langjähriger Redakteur mehrerer relevanter Zeitschriften. Alleine zehn bei uns verlinkte Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2014 (CEST)

Johammer J1 (LAE)

Keine Relevanz bzw. Werbung. --M. Krafft (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, der Artikel scheint sehr sachlich geschrieben. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das Fahrzeug gibt es[9]. Werbung ist nicht zu erkennen. Gemäß Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller stimme ich für das Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das hier ist aber kein Artikel über einen Fahrzeughersteller. --M. Krafft (Diskussion) 17:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, darum sollte dieser dazu umgebaut und das Fahrzeug inhaltlich benannt werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wurden von dem Fahrzeug schon Exemplare verkauft? Oder stehen da nur ein Preis und eine Beschreibung in einem Prospekt? Wenn von dem Typ schon Fahrzeuge verkauft wurden, sind Hersteller und Fahrzeug eindeutig relevant, daher behalten. Sonst vorerst löschen, bis die Firma auch wirklich Fahrzeuge an den Mann (oder die Frau) gebracht hat. --MartinHansV (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die Auslieferung der ersten Exemplare an Kunden erfolgt Ende April 2014, also in diesen Tagen. Als Beleg: siehe hier. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest sind auf der Homepage mehrere Fahrzeuge in Fahrt zu erkennen. Radnabenlenkung am Elektromotorrad ist ein Alleinstellungsmerkmal und damit ist die Relevanz nachgewiesen. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 17:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

Eine Radnabenlenkung an einem Elektromotorrad, das ist bislang außergewöhnlich. Zumindest ist mir kein vergleichbares E-Motorrad bekannt. Ich stimme daher Beademung in puncto Alleinstellungsmerkmal zu. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das Motorrad hat einige Besonderheiten, die aus dem Artikel bisher nicht hervorgehen. Verzicht auf einen klassischen Rahmen, Radnarbenlenkung, Lenker ist zweigeteilt und nicht direkt verbunden, Verzicht auf ein Armaturenbrett. Daher Behalten oder in einen Artikel zum Hersteller umbauen. Dmjr (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vorgänger angeschlossen, hab etwas ausgebaut. Behalten MfG --commander-pirx (disk beiträge) 19:50, 25. Apr. 2014 (CEST) (ps. gib mir die Kohle und ich kauf mir das ding sofort... ;-)

LAE laut nachvollziehbarer Argumente der Diskussion. --Tom Jac (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Andreas Pollack (LAE)

Karteileiche. Hier gibt es null Inhalte und das seit Jahren. Nur wegen einer möglichen Falschschreibung eines Namens brauchen wir keine eigene Seite. Bitte aufräumen und löschen --Boltansky (Diskussion) 21:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Meines Erachtens ist diese Falschschreibung zu behalten, wird laut Statistik auch angesteuert. Louis Wu (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es liegt in der Natur einer FS-Seite, dass sie nur den Hinweis auf einen ähnlich geschriebenen Begriff enthällt. LA unsinnig, ergo behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was für Inhalte erwartest du bei einer Falschschreibung? :-) Es geht ja nur darum, dass Leser, die den Namen falsch eingeben, zum richtigen Artikel geführt werden. Das scheint auch einigen zu passieren: die FS hatte letzten Monat 43 Aufrufe (Original 271). Bei Google findet man ca. 5000 Treffer [10] (Original ca. 7000 [11]), was eher für Behalten spricht.--Berita (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, alles andere wäre sinnfrei. --Icy2008 (Schreib mir!) 01:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

LAE gemäß Diskussionsverlauf; für eine Falschschreibung war die Löschbegründung ohnehin unsinnig --Artregor (Diskussion) 01:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

WPC WärmepumpenCenter AG (gelöscht)

Scheint keine enzyklopädarische Relevanz zu haben. Konnte via Google auch keine Internetpräsenz finden. Daher bin ich für Löschen.--Natsu83 (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

• 2014 gegründet, werbeeintrag, relevanz geht nicht aus dem text hervor, löschen.--poupou review? 22:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bitte SLA! --Krib (Diskussion) 22:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schon erl. --Krib (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um den hersteller der WPC-Wärmepumpen sondern offenbar nur um einen lokal tätigen Fachhändler/Vertrieb mit Sanitärfachbetrieb. Daher bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 22:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Muchse (LAE)

kein Beleg für das Lemma gefunden, möglicherweise ein Scherz Minoo (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es finden sich schon Hinweise auf den Begriff. Vielleicht kann ein Veterinär etwas Licht ins Dunkel bringen, z.B. Benutzer:Cú Faoil oder Benutzer:Uwe Gille. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist kein Scherz. Das Lemma wird etwa in dieser tiermedizinischen Dissertation verwendet. Auch die Beschreibung im Artikel scheint richtig zu sein, vgl. etwa diese Kursunterlagen von der Technischen Hochschule Zürich (S. 11). Behalten. -- Framhein (Diskussion) 23:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nie gehört, aber ich bin nicht gerade ein Grosstierspezialist. Allerdings gibt es diverse Operationen, mittels derer ein Bulle sterilisiert werden kann, ohne dass die Libido beeinträchtigt wird. Diese Bullen werden dann zur Identifikation von empfängnisbereiten Rindern verwendet ("Teaser Bull"). Allerdings scheint mir diese hier postulierte Operation zu diesem Zweck unnötig kompliziert, aber ausschliessen möchte ich das nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist definitiv kein Scherz, der Artikel ist kein Exzellenz-Kandidat, aber enthält nichts falsches. Daher LA entfernt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1. Habe den Artikel mal über die 3 KB-Hürde gehoben und ein wenig in Richtung Exzellenz verbessert. Ist aber noch ein Stück bis dahin, die Quellenlage ist sehr schlecht. In meinem Kommentar zum Tierschutzgesetz taucht das Wort schon gar nicht mehr auf. -- Cimbail - (Kläffen) 17:11, 15. Apr. 2014 (CEST)