Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2020

• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Pflichtspiele zwischen dem FC Bayern München und Borussia Mönchengladbach (bleibt)

Relevanz? --91.37.119.188 00:46, 20. Mär. 2020 (CET)

Listen brauchen im Zweifel keinen Relevanznachweis. --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Will der Antragsteller jetzt die Kategorie:Liste (Fußballspiele) ausdünnen, oder was soll dieser Verstoß gegen WP:BNS. Kein Löschgrund gegeben, der nächste kann LAE machen. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Es gibt ja in der genannten Kategorie einige Listen nach diesem Muster. Es stellt sich mir schon die Frage, ob wir wirklich für jede denkbare Kombination von deutschen (oder österreichischen oder Schweizer oder auch sonstigen) Fußballvereinen eine solch detaillierte Liste brauchen. --HH58 (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2020 (CET)

nein, wir brauchen nicht X * X * X Listen 178.191.80.62 08:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Und genau das, liebe Vorredner, ist ein Musterbeispiel für eine nicht akzeptierte Löschbegründung. Daher LAE.--Iconicos (Diskussion) 08:38, 20. Mär. 2020 (CET)

Rhetorisch sehr geschickt. Erst einen falschen Löschgrund nachschieben und dann von nicht akzeptierter Löschbegründung faseln in konzertierter Aktion. --79.216.40.127 22:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Insb. das Aufeinandertreffen der „Erzrivalen“ sollte hier bei uns gut dokumentiert sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:39, 20. Mär. 2020 (CET)

Irgendwie weiß das Ding aber nicht, was es sein will. Für eine Liste zu viel Text, der zwar auch zur Einordnung hilft, aber gleichzeitig in großen Teilen auch nur eine Widergabe des eh schon in der Liste erfassten Dinge mit teilweise Zusatzinformationen, die nichts mit den Spielen oder der Rivalität zu tun haben. Und ganz "keinen Relevanznachweis" gilt auch nicht, nicht im engeren formalen Sinne, aber eine Liste der "Artikel, die 'Q' ohne nachfolgendes 'U' im Titel enthalten" wäre zum Beispiel Quak. Ich sehe da kein LAE, werde aber selber nicht widersprechen. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Der LAE-Grund ist mehr als deutlich und dass du ihn nicht siehst, nunja. Du hast ja kürzlich an anderer Stelle etwas zu deinen Seheinschränkungen geschrieben. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:23, 20. Mär. 2020 (CET)

O.K., jetzt mal zum Verständnis: „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine zulässige Löschbegründung. O.K., akzeptiert. Nun kann diese Frage ja auf dreierlei hinauslaufen. Entweder der Fragesteller befürchtet einen Platzmangel in der WP (was natürlich Unsinn ist), oder eine zu große Unübersichtlichkeit / Zersplitterung, oder er bezweifelt einfach die Relevanz. Was, wenn ich jetzt z.B. eine Liste der Bumenarten in meinem Garten oder eine Liste aller meiner bisherigen Autos einstellen würde ? Die wären IMHO klar irrelevant. Aber "Irrelevanz" war ja gerade auch die Begründung für diesen LA und das wurde mit der Begründung abgeschmettert, Listen bräuchten keinen Relevanznachweis. Dürfte ich jetzt die von mir genannten Listen erstellen ? Oder was macht man mit solchen Listen ? Ich gebe zu, meine Beispiele sind übertrieben, aber wie einer meiner früheren Vorgesetzten zu sagen pflegte: "Übertreiben macht anschaulich" ... --HH58 (Diskussion) 11:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist eine Liste für den deutschen Profifußball und nicht eine Liste des Inventars einer Privatpersonen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2020 (CET)

Was a) nicht die Frage war und b) beweist, dass Du den Spruch meines Vorgesetzten nicht verstanden hast. Und c) darauf hindeutet, dass Relevanz bei Listen doch eine Rolle spielt. --HH58 (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2020 (CET)

Ist Fußball, wird behalten. Macht euch lieber an Liste der Spiele des VfL Wolfsburg gegen den 1. FC Kaiserslautern und Liste der Spiele von Hertha BSC Berlin gegen Werder Bremen - danach suchen die Leser! Das brauch die Welt! --Si! SWamP 12:17, 20. Mär. 2020 (CET)

Wichtiger ist doch Liste der Pflichtspiele zwischen dem SSV Ulm 1846 und SpVgg Unterhaching und Liste der Pflichtspiele zwischen den Stuttgarter Kickers und Hansa Rostock. --Jbergner (Diskussion) 14:08, 20. Mär. 2020 (CET)

SLA gemäß LD 178.191.80.62 14:39, 20. Mär. 2020 (CET)

Scherzkeks. --Rennrigor (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Fragt sich bloß wer der Scherzkeks ist. Ich denke eher der Listenersteller. --79.216.40.127 22:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Sehr schön gestaltete Liste. Wird mir ein Template für die Liste der Pflichtspiele zwischen Central F.C. und San Juan Jabloteh sein. Viele Grüße, Grueslayer 22:29, 20. Mär. 2020 (CET)

Behalten, da kein plausibler Löschgrund erkennbar ist. In diesem Projekt wird eine Vielzahl von Listen akzeptiert, die teilweise sogar recht skurril wirken, man betrachte nur so etwas wie Liste der dicksten Bäume in der Rhön (sogar als informativ ausgezeichnet) oder Liste der Meerstrand-, Spülsaum-, Dünen- und Salzwiesengesellschaften (mit Ausnahme der Vegetationstypen auf Grau- und Braundünen) in Deutschland. Dann gibt es auch so was wie Liste der Staatsdinosaurier der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten oder Liste von Rhododendron-Parkanlagen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum es genau diese Liste hier nicht geben soll, wenn wir ansonsten alles Mögliche an Listen tolerieren. Ein dahingeklatschtes "Relevanz?" reicht als Löschbegründung gewiss nicht aus und auch der unsinnige Nachklapp über vermeintlich jetzt ausgesperrte Fangruppen taugt nicht als Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Die besondere Rivalität zwischen Bayern und Gladbach ist keine Theorie sondern ein vielfach rezipierter Fakt (vgl. z.B. https://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2019/12/bayern-gladbach-die-geschichte-einer-legedaeren-rivalitaet oder https://www.sueddeutsche.de/sport/gladbach-duelle-gegen-fc-bayern-zurueck-in-die-goldenen-jahre-1.2190349 und https://11freunde.de/artikel/wir-waren-zu-euphorisch/575503). Daraus leitet sich natürlich auch die Relevanz einer solchen Liste ab; sie hat die gleiche Bedeutung wie die anderen bereits vorhandenen Derby-Listen im Fußball. GGf. könnte die verfügbare Literatur noch auf eine breitere Basis gestellt werden -- die üblichen Bücher zu Bayern und Gladbach haben doch sicher auch solche Kapitel, auf die man hier verweisen könnte? --muns (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Stimme dem vorgenannten Kommentar voll und ganz zu. Bayern und Gladbach waren über eine Dekade hinweg die großen Rivalen des deutschen Fußballs, als sie in den 9 Spielzeiten zwischen 1968/69 und 1976/77 sämtliche Meistertitel der Bundesliga (Gladbach 5, Bayern 4) unter sich aufteilten. Das ist selbstredend nicht mit einer Liste der Spiele zwischen Ulm und Unterhaching (siehe Beitrag vom 20. März, 14:08 Uhr) zu vergleichen. --Chivista (Diskussion) 20:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Bleibt. Unzureichende LA-Begründung. Erneuter, präzisierter Antrag möglich. --Zinnmann d 01:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

BdB-Akademie (gelöscht)

worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser Fortbildungsstätte? --enihcsamrob (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2020 (CET)

Hat halt was mit Banken zu tun und zwei blaue Mitglieder. Muss wichtig sein... Löschen Flossenträger 12:06, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Finanzbranche ist eine der großen Branchen in Deutschland. Und die steht vor großen Veränderungen. Fort- und Weiterbildung wird damit einhergehend deutlich steigen. Einer der wesentlichen Player dabei ist die Bankenakademie. --Volker.knauer (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2020 (CET)

Es muss Relevanz nachgewiesen werden, steigende Relevanz vorherzusagen reicht nicht. Aktuell hätte der Artikel noch gut in Bundesverband deutscher Banken Platz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Winchester Salutkanone Model 1898 (LAZ)

Was macht diese 70cm große Böllerkanone relevant? Artikeltext und Anderes fehlt auch. Flossenträger 12:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Mit 18.400 Stück sicher nicht irrelevanter als manche andere Schusswaffe, zu der wir einen Artikel haben. Aber so ist das natürlich kein Artikel. --HH58 (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Noch über 100 Jahre später Rezeption in Fachzeitschriften: https://katalog.slub-dresden.de/id/0-1624454798/ --HH58 (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2020 (CET)

In dieser Form schnelllöschfähig, aber vielleicht wurde @Hmaag: bei der Artikelerstellung unterbrochen. Warten wir noch Zwei Tage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2020 (CET)

Nur das das keine Schusswaffe ist. Das Ding ist nur zum KRach machen da. Flossenträger 13:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Auch wenn das hier keine Rolle spielt: Im (deutschen) Waffengesetz kommen auch Salutwaffen vor. --HH58 (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist noch in Arbeit. Sollte der Artikel aufgrund von dümmlicher Argumentation gelöscht werden so wird dies das Ende meiner langjährigen Mitarbeit bei Wikipedia sein -- Hmaag (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn du weisst, dass du länger brauchst, wäre es in so einem Fall besser, den Artikeln im BNR vorzubereiten. Da pfuscht Dir niemand mit einem LA rein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Bei zweifelsrei relevanten Artikeln wie hier,sollte sowieso niemand mit einem LA dazwischenpfuschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:51, 20. Mär. 2020 (CET)

@HH58:, schön dass es Fachliteratur gibt. Bloß im Artikel ist nix dazu zu finden. So wäre diese Salutkanone löschfähig, da unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Bei Kugel-Books und anderen Standardquellen gibt es durchaus eine hinreichende Anzahl an relevanten Quellen und die insgesamt gebaute Stückzahl ist ja auch nicht ganz uninteressant. Neben allem anderen bin ich auch gerade noch darüber gestolpert, das irgendwer scheinbar heute noch diese Dinger baut. Kurz gesagt, ich halte Relevanz ersteinmal durchaus fuer gegeben und jetzt bekommt der Artikelersteller einfach die notwendige Zeit, das alles einzuarbeiten und einen Artikel daraus zu machen, der die Relevanz auch fuer alle und niemanden deutlich darstellt. Warum hier jemand übrigens zwei Tage vorschlägt ist mit nicht ganz verständlich. Entweder ist es SLA fähig, gemäß der Diskussion bis jetzt ja wohl eindeutig nicht, oder eben sieben Tage oder übersehe ich da etwas?--KlauRau (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2020 (CET)

Habe mal einen ersten Einzelnachweis gesetzt - das mag HH58 zum Weitermachen ermutigen. Am Ende rechne ich mit Behalten, aber wie bereits mehrfach klar gestellt: Bequellung muss sein. --KnightMove (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich habe diese Zeitschrift leider nicht persönlich vorliegen, daher kann ich keine Einzelaussagen damit bequellen, sondern es höchstens als Literaturangabe einfügen. --HH58 (Diskussion) 09:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Es gibt auch im Netz noch genug, siehe etwa dieses Buch. --KnightMove (Diskussion) 10:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen Xqbot, ich sehe nicht ein, warum ein Artikel über ein Produkt der Firma Winchester, von dem über 18 000 Stück hergestellt worden sind gelöscht werden soll. Als Salutkanone (Engl. auch: Breech Loading Signal Cannon) wird sie auch für Sportanlässe wie Schiffsregatten eingesetzt. Wie ich sehe wurde der Artikel bereits von mehreren Mitarbeitern nicht als Bumbum Geschreibsel beurteilt, sondern korrigiert und ergänzt. Besten Dank. Werde den Artikel ergänzen, Quellen (Literatur) und auch Detailfotos einsetzen. Über Jahre habe ich Artikel geschrieben, bearbeitet und Fotos eingesetzt. Sollte der Artikel gelöscht werden, so wird für mich jede weitere Mitarbeit sinnlos. --Hmaag (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2020 (CET)

@Flossenträger: Ich denke, dass der Artikel mittlerweile gut genug für einen LAE oder - bevorzugt - LAZ ist. --KnightMove (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2020 (CET)

LAZ Flossenträger 13:56, 21. Mär. 2020 (CET) in freudiger Erwartung auf den sicher bald folgenden Artikel zu einer Konfettikanone, die selbstredend auch relevant sein muss

@Hmaag: Wenn die Artikelerstellung etwas länger dauert, lege ihn einfach in denem Benutzernamensraum an und verschiebe ihn, wenn er ein Mindestmaß an Quellen und Information enthält. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2020 (CET)

Nutztier-Arche (gelöscht)

Es handelt sich nicht um einen allgemeingültigen Begriff, sondern um einen Projektname, der auch als Marke geschützt war [1] Ob das Projekt eigene Relevanz erreicht hat ist unklar, zudem müsste der Artikel auch das Projekt beschreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2020 (CET)}}

Im Artikel steht, dass es sich um einen Höfeverband handelt, dem 2013 240 Höfe in DE und 6 im benachbarten Ausland angehörten; dann werden die Vorshriften des Verbandes aufgezählt – das ist für mich eine Beschreibung des Projekts. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Ja, hast wohl recht. Es würde wohl reichen die Einleitung umzustellen. Man könnte es aber auch zusammenlegen mit Vielfältige Initiative zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen. Das ist die eigentliche Initiative. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2020 (CET)

M.E. wäre es auch andersrum möglich, da es das bekannteste Projekt ist, aus dem sich ggf. die Relevanz ableitet. Ein Artikel wäre aber wohl ausreichend. Der andere würde dann zur Weiterleitung.--Meloe (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2020 (CET)

mir ist unklar, wer das bezahlt? Stand 2013 ist auch nicht aktuell. Wie viele Rassen werden da gehalten (ungefähr)? etc etc. Wenn da nachgebessert wird, könnte man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Da stellt sich die grundsätzliche Relevanzfrage. Und zwar für diesen Artikel und für Vielfältige Initiative zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen. Da gelten wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen - wobei dieser Verein und sein Projekt meilenweit von der Erfüllung irgendeines Kriteriums entfernt sind.

Und genausowenig wie es WP:PFUI gibt sollte es WP:TOLL geben. Mal ein Versuch, die Aussagen des Artikels aufzudröseln. In dieser LD wurde es mißverstanden, dass es 240+6 Höfe gibt, die sich dem Vereinszweck widmen. Es gibt in Wirklichkeit nur Hof- und Hausbesitzer, die mindestens ein seltenes Nutztier halten. Und da weiß ich aus eigener Beobachtung, dass es bei manchen wirklich nur eines ist. Berichterstattung ist leider auch ziemlich mau - und selbst die website des Vereins ist mehr oder weniger mausetot. Zumindest bei mir erscheint in allen Unterpunkten nur ein "Debianserver nicht erreichbar". Wobei man sich beim Vetrachten der Startseite gleich ein paar Jahrzehnte jünger gefühlt hat :-)

In der Summe würde ich sagen ein kleiner Verein, der bisher unter dem Radar dieser Seite war. Hat jetzt ein paar Jahre seine Werbeseite gehabt und sollte gelöscht werden. Das bißchen erhaltenswerter Inhalt läßt sich in einem Satz bei Gefährdete Nutztierrassen erwähnen - wobei da eigentlich schon alles steht. --V ¿ 23:51, 20. Mär. 2020 (CET)

Nach etwas eigener Nachsuche als Fazit: Benutzer:Verum hat Recht. Es gibt in der Tat (zu) wenig seriöse Rezeption. Ändere mein Votum daher zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Nur ein einziges Tier zu halten, widerspräche allerdings dem Eingangssatz "Höfe oder Züchter, die mindestens eine alte und gefährdete Nutztierrasse züchten". Das mag vielleicht auf Einzelfälle zutreffen, wo das männliche Tier aus zoologischen Gründen separat gehalten werden muss, ansonsten wäre es nach ein paar Jahren auf natürliche Weise zu Ende mit der Zucht ... Hodsha (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

Lizengo (gelöscht)

Lt. bundesanzeiger.de handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft, was ebenso wie die Mitarbeiterzahl gegen Relevanz spricht. Reicht der Rest zur Relevanz?--Druffeler (Diskussion) 13:54, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Mitarbeiteranzahl und die „kleine Kapitalgesellschaft“ entsprechen zwar nicht den Relevanzkriterien, allerdings steht das Geschäftsmodell im Mittelpunkt der öffentlichen Debatte und bringt neue Aspekte auf die Tagesordnung, die im Zusammenhang mit dem Wikipedia-Beitrag UsedSoft stehen. Somit können die Unternehmensgröße und die Mitarbeiterzahl nicht die Relevanz der aktuellen lizengo-Microsoft-Debatte schmälern. Letztere Relevanz scheint mir – angesichts der weitreichenden rechtlichen Konsequenzen, die die eingeleiteten rechtlichen Schritte durch Microsoft haben werden –, viel wichtiger zu sein und rechtfertigt definitiv die Aufnahme in die Wikipedia --Missesmariecurie (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2020 (CET)Missesmariecurie

Unbedeutendes Unternehmen ohne ausreichende enz. Relevanz. Ein Rechtsstreit mit Micro$oft reicht sicher nicht aus. Die Presse hat sich zu einem bisher kurzen Blätterrauschen hinreissen lassen, worüber die vielen EN (und teilweise unbrauchbaren) nicht wirklich hinwegtäuschen können. Flossenträger 16:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Lizengo entspricht durchaus den Relevanz-Kriterien, und zwar aufgrund seiner Vorreiter-Rolle im Sinne von neuem Weg des Softwarehandels (Handel mit ausschließlich neuen Lizenzen sowohl mit B2B- als auch im B2C-Bereich – im Kontrast zu UsedSoft, das mit gebrauchter Software handelt und von der Wikipedia-Community als relevant erachtet wurde) mit neuen Produktschlüsseln zu günstigen Preisen. Wenn es ein unbedeutendes Unternehmen wäre, würde Microsoft sich nicht rechtlich damit auseinandersetzen. An der anstehenden juristischen Entscheidung bezüglich des Geschäftsmodells von lizengo und vergleichbaren zukünftigen Anbietern hängen nämlich jede Menge wirtschaftliche Folgen für Großkonzerne wie Microsoft.--Missesmariecurie (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2020 (CET)Missesmariecurie

Damit ein Unternehmen Vorreiter für irgendetwas sein kann, benötigt es Nachzügler, die ihm folgen. Da sehe ich derzeit nichts von.--Meloe (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Nachzügler gibt es jede Menge, die sogar ihre Websites zunehmend an der lizengo-Legal-Problematik orientieren. Um nur wenige zu nennen: Licensequeen, It-nerd24, LizenzGuru, Lizenzking, lizenzexpress… Dabei stützen sich diese Unternehmen genau auf die Argumente, die bezüglich des Microsoft-lizengo-Streits rund um die EDEKA-Kooperation gebracht wurden. Dass lizengo die Vorreiterrolle hat, sieht man daran, dass in den Computer-Fachzeitschriften zum einen immer lizengo angeführt ist und – zum anderen – dass das von all diesen Unternehmen betriebene Geschäftsmodell durch gegen lizengo eingeleitete rechtliche Schritte juristisch angefochten wird. Somit hat lizengo die Vorreiterrolle und wird von Microsoft als Konkurrenten-Geschäftsmodell angesehen.--Missesmariecurie (Diskussion) 19:37, 20. Mär. 2020 (CET)Missesmariecurie

Die Nachzügler sind aber selbst keine Riesen. Für die Relevanz hängt m.M.n. alles an der Wahrnehmung der Auseinandersetzung über die legalen Fragen, ein "bringt neue Aspekte auf die Tagesordnung" als solches wollen wir ja explizit nicht haben. Falls auf Relevanz erkannt werden sollte, müsste der Artikel allerdings massiv durch-qs-t werden, werbliche und unenzyklopädische Sprache, für hier völlig irrelevante Details, etc. In der Form eher nichts für den ANR. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt leuchten mir die hier genannten Argumente, die dazu dienen sollen, die Relevanz des Artikels zu hinterfragen, aus folgenden Gründen nicht ein: 1) Dass es „nur“ eine Kapitalgesellschaft ist, dürfte kein Ausschlusskriterium sein, da laut dem deutschen Handelsregister UsedSoft auch nur ein eingetragenes Kapital von 25.000 € hat (genauso wie lizengo, laut der gleichen offiziellen Quelle); 2) Dass die Nachzügler keine Riesen sind, dürfte ebenfalls kein Ausschluss-Kriterium sein, da die „Riesen“ in Sachen Computer-Software ja an einer Hand abzählbar sind und gerade die mittleren Nachzügler von den Riesen am Beispiel von lizengo juristisch angefochten werden. 3) Außerdem besteht durchaus eine juristische Relevanz aufgrund der andauernden Debatte um die Vermarktung von Download-Software, insbesondere im Hinblick auf die Beschaffungswege und die erzielten Wirtschaftsräume bei konkurrierenden Rechtslagen (Microsoft/USA vs. EU-Wirtschaftsraum). Was die letzten stilistischen Kritikpunkte („nicht enzyklopädisch“, „werblich“) betrifft, wäre ich für eine Präzisierung dieser dankbar, da sie ohne eine solche Präzisierung nicht nachvollziehbar sind und nicht als Entscheidungskriterium für oder gegen die Aufnahme in die Wiki dienen dürften (Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Entscheidungswege).--Missesmariecurie (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2020 (CET)Missesmariecurie

Letztere Kriterien sind auch keine solche gegen die Aufnahme an sich, sondern eben Dinge, die bei Relevanz erledigt werden sollten.

Beispiele für "werbliche Sprache": da gibt es eine Bandbreite von leicht nach beeindruckend klingenden Formulierungen (nach 500.000 sind es inzwischen mehr als 2.000.000 geworden; 2020 bereits 100 Mitarbeiter; nicht nur in Deutschland, sondern auch) über positive Adjektive, die sich zwar so in den Quellen finden ("weltoffen", "preiswert"), da diese aber zum Gutteil Selbstvorstellungen sind, gilt das nicht, bis hin zur lobenden Erwähnung von Selbstverständlichkeiten (AGBs entsprechen rechtlichen Standards).

"Nicht enzyklopädisch" ist unter anderem die übermäßig detaillierte Firmengeschichte mit Umzügen inklusive Adressen, dem Kommen und Gehen von namentlich genannten Geschäftsführern (Nebenbei werden Personen hier im Allgemeinen nach der Erstnennung nur noch per Nachnamen referenziert) - all dieses ist nicht geeignet, einen Überblick über das Essenzielle der Gesellschaft zu bekommen. Ein Artikel hier soll nicht jedes Detail ausflöhen.

Das vorhandene Kapital und die Rechtsform sind (Ausnahmen: UG (haftungsbeschränkt) und nicht eingetragene GbR) natürlich keine Ausschlusskriterien als solche, aber schon Indizien. Aber tatsächlich gibt es hier (fast) keine Ausschlusskriterien, sondern es bedarf der Einschlusskriterien, und die sehe ich hier in Bezug auf "Vorreiterrolle" nicht als erfüllt an. Das kann der später entscheidende Admin natürlich anders sehen. --131Platypi (Diskussion) 16:08, 23. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Präzisierung der stilistischen Monita. Gerne kann ich die subjektiv interpretierten Adjektive, die ich der Presse und den anderen herangezogenen Quellen entnommen habe, dementsprechend herausnehmen.--Missesmariecurie (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2020 (CET)Missesmariecurie

Ich habe die entsprechenden Monita bezüglich Formulierung und unnötiger Länge (Unternehmensentwicklung) beherzigt und den Artikel dementsprechend geändert. --Missesmariecurie (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2020 (CET)Missesmariecurie

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht, relevanzstiftende Innovation sieht anders aus. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist auch zu fragen, ob andere relevanzstiftende Aspekte bestehen. Da ist der Absatz "Mediale Resonanz & rechtliche Problematik" zu nennen. Es gibt Berichterstattung; weder Umfang noch Art heben die Firma aber so hervor, dass WP:RK#A hier erfüllt wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Christoph Zbinden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich (laut Biografie auf der Website wenige Auftritte mit großen Orchestern im Rahmen des Studiums=Konzerte des Konservatoriums), außer Website seit Jahren völlig belegloser Artikel. CD ist nicht auffindbar=laut Website Spotify. Der nachgetragene Worldcat-Eintrag ist nicht personalisiert (Buch von einem anderen diesen Namens), die dort verzeichneten CD-Aufnahmen nicht bei bedeutenden Labels, sondern Tonstudio und Live-Aufnahmen.-- Nadi (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2020 (CET)

Schließe mich inhaltlich der Kollegin Nadi an. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:08, 20. Mär. 2020 (CET)

+1 kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Jugendinformation Liechtenstein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:12, 20. Mär. 2020 (CET)

In den RK steht: «eine überregionale Bedeutung haben». Tja «überregional» ist gegeben, der Verein ist sogar «landesweit» tätig. Damit relevant. Und kommt mir bitte nicht das Liechtenstein sehr klein ist. Was in den RK steht gilt. Wie gross ein Land sein muss steht nirgendwo in den RK. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Ja, das war wohl ein Fehler. Allerdings ist dieser Staat kleiner als eine Region. --79.216.40.127 22:02, 20. Mär. 2020 (CET)

und wer möchte das umschreiben? geschätzt 99 % URV. --Rennrigor (Diskussion) 00:15, 21. Mär. 2020 (CET)

Liechtenstein hat zwei Regionen: Unter und Oberland. Ein Staat kann nicht kleiner wie eine Region sein. Ob der Artikel eine URV darstellt weiss ich nicht. Es geht um Relevanz und die ist nach unseren Regeln gegeben. Und an die hat man sich zu halten, oder? Da das Lemma landesweit aktiv ist, sind die Relevanzkriterien erfüllt und auch dargestellt. Die Begründung des Löschantrags ist falsch. Nur um das geht es. Der Löschantrag hat eine nicht regel konforme Begründung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die URV entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Rennrigor! Das entfernen ist aber so nicht der richtige Weg. Das gehört dann auf die Seite der LK-URV. Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte auch einen URV-SLA (wie bei den anderen beiden Artikeln des Autors) stellen können. Habe mich für die Variante "Entfernen" entschieden, weil jetzt noch ein wenig da steht, aus dem man mit den Quellen noch was machen kann. Relevanz ist für mich nicht zweifelhaft. --Rennrigor (Diskussion) 19:00, 21. Mär. 2020 (CET)

Ist jetzt bei LK-URV eingetragen. Wer soll die Arbeit denn wieder machen...?--Nadi (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Wer immer es machen möchte. Im Idealfall der Artikelersteller. Einen Hinweis dazu habe ich ihm ja schon hinterlassen. --Rennrigor (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2020 (CET)

Danke. Ich hab bei LK:URV auch einen Vermerk gemacht, dass evtl. nur die Vorversionen unkenntlich gemacht werden. Bei bestehender Relevanz kann das dann auch in den BNR.--Nadi (Diskussion) 20:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Freigabe des Rechteinhabers beim Support liegt vor. Hat sich damit der LA erledigt? --Mussklprozz (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Der LA betraf ja nicht die URV, sondern die Infragestellung der Relevanz. Wenn es bleibt, ist das ein schwerer QS-Fall.--Nadi (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn nur die Homepage vollständig abgeschrieben wird, braucht man keinen Wikipediaartikel. Man könnte dann den Artikel aufgrund der schlechten Qualität löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:42, 25. Mär. 2020 (CET)

das ist nicht "nur die Homepage", sondern ein Zusammenschnitt aus einer Unterseite der Website und einer Informationsbroschüre. --Rennrigor (Diskussion) 13:54, 25. Mär. 2020 (CET)

@Valanagut: Ober- und Unterland sind keine Regionen, sie haben ja nicht mal Landkreisgröße. Es handelt sich um Wahlkreise, siehe Verwaltungsgliederung Liechtensteins. Also bitte keine unsachlichen BNS-Argumente einwerfen! Damit IST der LA regelkonform begründet, weil Liechtenstein kleiner als eine echte Region ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Das gilt doch nicht! Die Gemeinde Glarus Süd ist dreimal grösser als Liechtenstein. Aber es handelt sich um ein Land. Das Lemma ist landesweit aktiv. Laut Relevanzkriterien dadurch relevant. «Weiter gliedert man das Land in zwei Regionen, das Unterland und das Oberland.» so steht es richtig im Wikipedia Artikel! Die Relevanzkriterien definieren nicht wie gross eine Region oder ein Land sein muss. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das sind aber keine landschaftlichen Regionen, sondern, wie im Artikel zur Verwaltungsgliederung belegt wird, nur Wahlkreise. Das wäre, wie wenn ein Kabelfernsehprogramm relevant ist, nur weil es in den Bundestagswahlkreisen Nürnberg-Nord und -Süd flächendeckend empfangen werden kann. Das ist doch Unsinn! Wenn das im Artikel Liechtenstein missverständlich beschrieben wird, dann spricht das eher für eine Korrektur dort. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma wird nicht sauber definiert. Geht es um die Jugendinformation Liechtenstein oder um aha oder generell um Jugendarbeit in Liechtenstein? Bitte erst einmal diese Frage klären. Danach kann ein entsprechend angepasster Artikel erneut eingestellt werden. --Zinnmann d 01:54, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hoodlyn (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Enzyklopädische Irrelevanz ausreichend dargestellt. Eigenlabel mit doch nicht wirklich vielen Veröffentlichungen. Wenn eine Relevanz bestehen sollte, dann wäre das eine der Ulmer Künstler, als Eigenlabel kann es dann dort Erwähnung finden, eigenständiger Artikel ist aber nicht gerechtfertigt. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Joachim Pudelski (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2020 (CET)

Abgesehen von der zweifelhaften Relevanz dürften hier Persönlichkeitsrechte problematisch sein. Eine vor 68 Jahren begangene Straftat, die für sich alleine nicht so bedeutend war.--2605:E000:141C:89C8:8CE6:D67A:BA11:5A7E 20:31, 20. Mär. 2020 (CET)

Behalten: Es handelt sich lediglich um eine Weiterleitung und nicht um einen Lexika-Eintrag. Für eine Weiterleitung gelten keine RK, sondern lediglich die Bedingung, dass er im Zielartikel genannt werden muss. Der Löschantrag ist demzufolge unbegründet und abzuweisen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2020 (CET)

Info: Hier ging es auch nur um eine WL (die im Zielartikel stand) -- und da wurde großes Löschgeschütz aufgefahren .... Qaswa (Diskussion) 19:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Person ist aus meiner Sicht nicht enzykl. relevant, warum dann eine WL? Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Weil sie in einem anderen Artikel benannt wird. Das ist der Sinn einer Weiterleitung - sonst könnten wir uns alle Weiterleitungen komplett ersparen.. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich anders. In unzähligen Artikeln werden unzählige Personen erwähnt. Wir erstellen nicht für jeden einzelnen Fall eine Weiterleitung. Man könnte sonst auch einen Bot programmieren, der für alle irgendwie irgendwo erwähnten Personen automatisch WLen anlegt.
Richtig ist, dass für WLen keine RKen gelten, aber die allem in der WP übergeordnete Richtschnur der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit im Einzelfall gilt hier natürlich auch. Deshalb gibt es bei WLen keinen Automatismus „alle oder keinen“. Die Welt der Enzyklopädie ist nicht schwarz-weiß.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:38, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn die Person nicht relevant wäre, müsste der Antragsteller sie dann nicht zuerst aus dem verlinkten Artikel rauslöschen lassen? Dann wäre die Weiterleitung ohnehin hinfällig. Ein solches Vorgehen wäre für mich nachvollziehbar. Aber bitte nicht "von hinten mit der Faust durchs Auge". --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2020 (CET)

Viele Personen sind enzyklopädisch erwähnenswert (etwa im Zusammenhang mit einem bestimmten Ereignis), ohne dass sie bedeutend genug für einen eigenen Artikel sind.
Nach hiesiger Praxis wird nicht für jede in einem Artikel erwähnte Person eine Weiterleitung angelegt. Das ist nun mal so, egal ob das für dich logisch ist oder nicht.
Ob Weiterleitungen sinnvoll sind, hängt zudem auch davon ab, wie viele Leser wohl nach dieser Person suchen werden. WL werden vor allem auch dann angelegt, wenn mit einer gewissen „Nachfrage“ nach einem Begriff gerechnet wird, die Leser also nach einem Artikel suchen, es aber keinen eigenen Artikel gibt, die Leser aber weitergeleitet werden sollen zu einem Artikel, in dem der Begriff abgehandelt wird. Wenn eine solche Nachfrage nicht zu erwarten ist, erübrigt sich auch die Notwendigkeit für eine WL.
Die Regeln der WP sind nicht immer perfekt eindeutig, es gibt einen Usus, der in Grenzfällen auch immer wieder zu heftigen Diskussionen führt. Der Usus sieht für WL aber keinerlei Automatismus vor, wonach für jede irgendwo erwähnte Person eine WL angelegt werden muss. Die von dir konstruierte Alternative „Wenn keine Weiterleitung, dann gleich ganz aus dem Artikel löschen“ gibt es so aber nicht, auch wenn das für dich unbefriedigend ist.
Was das mit „von hinten mit der Faust durchs Auge“ zu tun haben soll, habe ich nicht verstanden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Du redest, als würde Wikipedia tatsächlich an zu vielen Weiterleitungen zugrunde gehen. Ich halte es durchaus für möglich, dass jemand nach der betreffenden Person sucht. Der sollte auch auf den betreffenden Artikel weitergeleitet werden. Wenn du das anders siehst, steht hier wohl Meinung gegen Meinung. Und im Zweifelsfall würde ich sagen, dass die Möglichkeit eines Nutzens ausreicht, um diese Weiterleitung zu behalten. Der Schaden einer falschen Löschentscheidung wäre größer als der Schaden einer falschen Behaltensentscheidung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2020 (CET)

Es geht mir hier nicht so sehr um den Einzelfall, sondern darum, deine Begründung zurückzuweisen, dass eine WL in jedem Fall zulässig ist, wann immer eine Person in einem Artikel genannt wird, und sei es auch noch so beiläufig.
Wenn im konkreten Fall die WL aus individuellen Gründen behalten wird, habe ich gar nichts dagegen. Nur den Automatismus finde ich enzyklopädisch nicht sinnvoll und widerspreche daher deiner allgemeinen Begründung.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Im Gegensatz zu dem Eintrag ein weiter unten, handelt der Zielabschnitt überwiegend von der WL-Person und als Opfer ist WP:BIO natürlich nicht so problematisch wie unten als Täter. Das ist ein echter Grenzfall bei dem es keine endeutige Situation gibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Macht keinen Sinn, eine Weiterleitung zu löschen, wenn die Person im Artikel genannt wird. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Georgis Raptis (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2020 (CET)

Ein vor etwa 60 Jahren tätiger IM. Das dürfte persönlichkeitsrechtlich problematisch sein.--2605:E000:141C:89C8:8CE6:D67A:BA11:5A7E 20:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Behalten: Es handelt sich lediglich um eine Weiterleitung und nicht um einen Lexika-Eintrag. Für eine Weiterleitung gelten keine RK, sondern lediglich die Bedingung, dass er im Zielartikel genannt werden muss. Der Löschantrag ist demzufolge unbegründet und abzuweisen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2020 (CET)

Namentlich als Person nicht relevant. Löschen. Wenn man die Namen über die Suchfunktion hier eingibt, findet man sie auch.--Nadi (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Genau das ist mein Argument. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn man den Namen über die Suchfunktion eingibt, findet man (nur) den Artikel, in dem der Name vorkommt. Mit Hilfe der Weiterleitung springt man aber sofort an die richtige Stelle und kann sich den Hintergrund ohne einen weiteren Klick sofort erschießen. Das ist der Sinn einer Weiterleitung - sonst könnten wir uns alle Weiterleitungen komplett ersparen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Erfüllt (wie auch eins drüber) m. E. nicht die Anforderungen an "Weiterleitungen auf übergeordnete Aspekte". Dieser wünscht eine Behandlung des Themas im Artikelabschnitt, hier ist aber das Abschnittsthema ein anderes und der Name lediglich erwähnt. Ein eigener Abschnitt für die Personen wäre auch eher nicht gerechtfertigt. Sollte eine WL-Politik gewünscht sein, dass an enzyklopädischen Ereignissen (am Rande) beteiligte und genannte Personen auf ihre Artikel führen sollten, so könnte man das diskutieren oder ein Meinungsbild initiieren, da bin ich schmerzbefreit, die jetzigen Regeln geben m. M. n. diese WL nicht her und ein IAR kontere ich mit der Slippery-Slope-Fallacy, dass es hier potenziell um hunderte bis tausende WLs gehen kann (Copiloten bei Flugzeugunglücken etc.). Anderswo klären, bis dahin löschen. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn die Person nicht relevant wäre, müsste der Antragsteller sie dann nicht zuerst aus dem verlinkten Artikel rauslöschen lassen? Dann wäre die Weiterleitung ohnehin hinfällig. Ein solches Vorgehen wäre für mich nachvollziehbar. Aber bitte nicht "von hinten mit der Faust durchs Auge". --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Naja, für die Erwähnung in einem Artikel bedarf es deutlich niedrigerer Hürden als für einen eigenen Artikel oder auch nur eine Weiterleitung. Von daher ist das unschädlich. Nicht jedes Gründungsmitglied einer Band vor ihrer Prominenz bekommt so etwas, aber im Artikel können sie dennoch genannt werden u.s.w. --131Platypi (Diskussion) 09:23, 25. Mär. 2020 (CET)

Wenn du mich fragst, so würde ich jedem Gründungsmitglied einer Band vor ihrer Prominenz eine eigene Weiterleitung zubilligen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:50, 26. Mär. 2020 (CET)

unerwünschte WL, WP:BIO--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Die reine Erwähnung in einem Nebensatz reicht nicht aus. Daneben haben wir allein schon durch die Namensnennung einen Konflikt mit WP:BIO.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2020 (CET)

Ergänzender Service zum späteren Verständnis: Die Weiterleitung zielte auf Girrmann-Gruppe#Skandinavien-Touren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Mark Hinnen (gelöscht)

keine Erfolge im Erwachsenenbereich, also keine Relevanz --  RikVII. my2cts  18:23, 20. Mär. 2020 (CET) https://www.procyclingstats.com/rider/mark-hinnen/2008 http://www.radsportseiten.net/coureurfiche.php?coureurid=26443 (nicht signierter Beitrag von RikVII (Diskussion | Beiträge) 18:24, 20. Mär. 2020 (CET))

Ich unterstütze diesen Löschantrag. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:08, 24. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Graz (gelöscht)

sie bildet Rechtswissenschaftler aus und befasst sich mit juristischen Fragestellungen . Hätte ich auch nicht anders erwartet. Aber von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren. --enihcsamrob (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz möglich aber nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2020 (CET)

Da könnte höchstens die Geschichte interessant sein, dazu steht aber nichts im Artikel. Für alle Angaben im Artikel kann man die Website aufrufen, in dieser Form ist der Artikel überflüssig.--Nadi (Diskussion) 19:54, 20. Mär. 2020 (CET)

Könnte man in den Hauptartikel zur Universität einarbeiten. Dann ist der leicht Juralastig, aber es gibt schlimmeres. --Universalamateur (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2020 (CET)

naja, das übliche, cf. Kategorie:Fakultät: 1778 gegründet, ich denke, das ist halbwegs selbsterklärend, da muss man nicht unbedingt "bedeutende publikationen" in den artikel stopfen, nur um RK-formalien zu erfüllen. petscan gibt 196 Juristen ebenda, darunter Adolf Lenz, den -- später leider etwas unrühmliche -- doyen der kriminalbiologie, auch Hermann Heller (alumni); auch das völkerrecht mit fokus südosteuropa ist recht renommiert, und war prägend für die organisation österreich-ungarns, wir können aber gerne eine liste ala Liste von Lehrstuhlinhabern an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich (gegr. 1807) machen, damit klarer wird, was 250 jahre rechtslehre bedeutet. --W!B: (Diskussion) 08:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Relevanz sehe ich, aber der Artikel sollte etwa so wie Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien aufgebaut sein. --GT1976 (Diskussion) 08:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Ausgebaut als Artikel wäre noch Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität des Saarlandes zu nennen. Mit anderen Worten: der Artikel zu Graz muss erst noch geschrieben werden. Gab es denn z.B. eine Art "Grazer Rechtsschule" im geistesgeschichtlichen Sinne, die sich von den sonstigen vier Rechtsfakultäten in kuk und neuerem Österreich unterscheidet? --Emeritus (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Also Behalten und Ausbauen lassen, das ist wohl gemeint. --Uncle Silver (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Mit der Gründung 1778 ist die Fakultät aber nicht sonderlich alt. Die juridische ist ja neben der theologischen, philosophischen und medizinischen eine der vier klassischen Fakultäten, die bei vielen Universitäten seit der Gründung vorhanden war. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 21. Mär. 2020 (CET)

stimmt. trotzdem muss die uni an sich alt sein, also gibts nicht allzuviele alte juridische. --W!B: (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Inhalte des Artikels rechtfertigen im jetzigen Zustand keine Ausgliederung aus dem Artikel Universität Graz. Dort steht das Gründungsjahr der Fakultät bereits, zudem in den historischen Kontext eingebettet. (Hier fällt die Fakultät vom Himmel.) Berühmte Lehrende sind dort ebenso bereits genannt, jene Personenliste könnte man ausgliedern und mit Fachgebiet Sortierbar machen. Vermutlich könnte man einen eigenständigen Artikel über die Fakultät verfassen, nur hat es bisher noch niemand getan. Wer sich daran versuchen will, dem stelle ich den Entwurf gern im BNR wieder her. --Minderbinder 10:58, 4. Apr. 2020 (CEST)

Abdu (Rapper) (SLA)

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Mu ersichtlich. Eine Single reicht definitiv nicht aus. --Joel1272 (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2020 (CET)

Rapperspam. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Schnellgelöscht, derzeit zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant.--Emergency doc (D) 20:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Ö-Weiterleitungen mit oe (erl.)

Oedp (gelöscht)

Keine sinnvolle Weiterleitung. --Minderbinder 13:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

OEFSE (bleibt)

in internationalen quellen, wie UNEP Guide to Environment and Development https://books.google.at/books?id=tpTW8XhHJMUC&q=%22OEFSE%22 -- für eine organisation "der Fragen der Entwicklungsländer, der Entwicklungszusammenarbeit und der Entwicklungspolitik", über die man wohl auch viel englische fachquellen recherchieren wird, erscheint mir das akzeptabel. --W!B: (Diskussion) 10:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Bleibt per W!B. --Minderbinder 13:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

OEGFA (gelöscht)

scheint nur in der webadresse http://www.oegfa.at/ aufzutauchen. da bin ich unsicher, ob das nötig ist. --W!B: (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2020 (CET)

Keine sinnvolle Weiterleitung. --Minderbinder 13:36, 4. Apr. 2020 (CEST)

OEKT (gelöscht)

Keine sinnvolle Weiterleitung. --Minderbinder 13:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

OERD (LAE)

jetzt WL auf Oerd, wo OERD=Office of Energy Research and Development, kanadische Behörde beinhaltet ist. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Zustimmung. LAE wie Jberger. --Fano (Diskussion) 01:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Oere (LAE)

Jetzt Standard-BKS, behalten. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so und hab mal mutig den LA rausgenommen - Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2020 (CET)

Warst ein paar Sekunden schneller, hätte auch LAZ gemacht. --KnightMove (Diskussion) 20:58, 20. Mär. 2020 (CET)

OEVP (erl.)

verunstaltende Abkürzung, kein Mensch ahnt, was das sein soll. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2020 (CET)

scheint zeitgenössisch zu sein: https://books.google.at/books?id=bSGQbhoRBckC&pg=PA87 -- sollte man aber nur in der form OeVP erhalten. --W!B: (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Bleibt nach Verschieben per W!B. --Minderbinder 13:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

OEVSV (bleibt)

dieses offenkundig das internationale kürtzel, siehe artikel, nachweis via https://www.iaru.org/reference/member-societies/ "Austria": behalten --W!B: (Diskussion) 10:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Gemäss W!B behalten. --Minderbinder 13:41, 4. Apr. 2020 (CEST)

Oexit (gelöscht)

offenundig auch das internationale schlagwort: https://www.theguardian.com/politics/2016/jun/27/frexit-nexit-or-oexit-who-will-be-next-to-leave-the-eu -- da wir "ausländisch" nur dann erfassen, wenn es die landessprache des sachverhalts ist, brauchen wir die englische schreibung von Öxit genauswenig wie die russische. löschen, geht via interwiki/wikidata --W!B: (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Das internationale Schlagwort ist wenn schon Auxit. Im konkreten Artikel wollte der Autor sichtlich Bezeichnungen explizit auf "-exit" sammeln, also nochmal weniger Grund für behalten. --KnightMove (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Diskussion zu allen (alle erl.)

Solche Weiterleitungen sind grundsätzlich nur dann anzulegen, wenn es in relevantem Ausmaß tatsächliche Verwendungen der Schreibweise mit e gibt oder historisch gab (außerhalb von Kreuzworträtseln). In den genannten Fällen ist das zwar teilweise bei der jeweiligen Domain der Organisation der Fall, sonst aber kaum, und das ist kein hinreichender Grund. Eine Vordiskussion hat hier auf WP:FZW stattgefunden. Die Bedeutung als Suchbegriff ist übrigens meist minimal, hier demonstriert an den Beispielen Oedp, OEVP und ganz insbesondere Oexit. --KnightMove (Diskussion) 19:43, 20. Mär. 2020 (CET)

die (international tätige) OMV hat das Problem einfach gelöst Ö = O. Die meisten kann man wohl Löschenl--Hannes 24 (Diskussion) 21:59, 20. Mär. 2020 (CET)

Ja, allerdings steht die OMV damit keineswegs für alle anderen. Es gibt tatsächlich viele Institutionen mit Oe-Schreibung, sogar offiziell: OeNB, OeAV, OeGHO (wie man sieht, wird das e hier meist klein geschrieben). Aber ist das kein Grund, und sachlich falsch, es auf alle anderen zu verallgemeinern, die kein oe verwenden. --KnightMove (Diskussion) 05:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Prinzipiell würde ich persönlich abstruse Weiterleitungen gerne gelöscht sehen, aber weiß jemand, wie Menschen mit respektive ohne Kenntnis der deutschen Sprache nach den o.g. Lemmata suchen, wenn sie keine deutsche Tastatur haben? ODP oder OEDP? Viele Grüße, Grueslayer 22:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Frage: Wen stört solche WLs ? Frisst das Brot. Stört das Puristen. Ist das nicht lartpourlart? Kann man das nicht einfach übersehen/gehen? PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 07:01, 21. Mär. 2020 (CET)

für östereich ist die frage relativ klar: alles, was es mit "Oe" gibt, ist alt, typischerweise monarchiezeit. und daher auch in zeitgenössischen quellen so zu finden (und zu suchen). es reicht also meist einfach, beim WL ziel nach dem "gegründet" zu suchen, damit die WL plausibel ist. die OeMV Oesterreichische Mineraloel Verwaltung) [2] von 1955 beruht hingegen auf englisch-/russischer umschrift, denen waren Ös nicht geheuer.. --W!B: (Diskussion) 08:31, 21. Mär. 2020 (CET)

@PeterGuhl: Das "frisst kein Brot" - Argument kannst du aber für absolut jede Weiterleitung anwenden. Das wäre ein Freibrief für jede noch so unsinnige ebensolche, und das kann's ja nicht sein. Immerhin suggerieren diese Weiterleitungen fälschlich, dass die entsprechende Schreibweise auch real verwendet würde. --KnightMove (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Abkürzungen werden tatsächlich verwendet in Domains wie www.oedp.de. Das ist aber kein Grund sie hier zu behalten. Im Zweifelsfall löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2020 (CET)

• Eine WL als OEVP erfordert, dass es eine Organisation O.E.V.P. gibt. Gibt es diese nicht, dann ist das Stuss und kann weg.

(quetsch) Zustimmung zu deiner Analyse, nur hier als Detail: Es gibt schon Ausnahmen in Österreich, die das e in Oe groß schreiben, etwa den OEPS. Diese Verwendung ist also möglich, wenn auch hier und in den anderen LA-Beispielen nicht gegeben. --KnightMove (Diskussion) 10:04, 22. Mär. 2020 (CET)

• • Die WL wurde 2006 mal unbeobachtet von einer IP angelegt; das würde heutzutage wohl eher nicht so durchgehen. Inzwischen sind wir an Erfahrungen reicher und reifer.
• Als OeNB hingegen ist das völlig okay und irritiert nicht.
  • Das führt dann auch zu einem intuitiv verständlichen Suchvorschlag.
• Auf Domains war ich bereits in der vorangegangenen FZW-Erörterung eingegangen: Wird die vollständige Domain (mit TLD) als Lemma verwendet, dann ist auch die nicht-internationalisierte Umschrift okay und auch nicht irreführend; vielmehr unverwechselbar.
• Es ist ein alter Irrglaube, Weiterleitungen würden angeblich kein Brot fressen; tatsächlich ziehen sie genauso Pflegebedarf nach sich betreffend Linkziel, irrtümlicher Fehlverlinkung und Verunreinigung der Trefferliste bei der Suche.
  • Insofern ist es in diesem Wiki eine jahrzehntelang praktizierte Strategie, auch die Weiterleitungen schlank und sauber und genau zielend zu halten; keine überflüssigen WL zu dulden.
• Zu allen LA auf WL, die OE für Ö/Oe oder oe für ö verwenden, deshalb: Löschen oder BKS.

VG --PerfektesChaos 17:49, 21. Mär. 2020 (CET)

PerfektesChaos @"alter Irrglaube / Pflegebedarf / irrtümlicher Fehlverlinkung / Trefferliste" - ja, nur rechnest du das auf der falschen seite: das ist ein vorteil der artikelwartung, fehllinks gehören immer korrigiert, egal ob via WL oder direkt. dieser aspekt steht auf der plus-seite, nicht der minus-seite. sie machen die wartung einfacher (indem man nur die whatlinks auf die WL betrachtet) --W!B: (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Jürgen Gerger (gelöscht)

Relevanz fraglich, scheint überwiegend an Amateurtheatern tätig zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 20. Mär. 2020 (CET)

in den letzten Jahren immens fleißig, ab nicht an „professionell betriebenen privaten Bühnen“ tätig. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Von der home: "Diverse Ausbildungsmodule als Regisseur, Autor, Schauspieler, Kulturmanager, Film- und Radiomacher" etwas wenig an Relevanz. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 07:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Derzeit noch keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Sten Stenersen (gelöscht)

nach RK:Radsportler nicht relevant und auch sonst Relevanz nicht ersichtlich --  RikVII. my2cts  21:02, 20. Mär. 2020 (CET)

Alle Erfolge wurden in Nachwuchsklassen oder in nicht internationalen Ereignissen erzielt, auch keine Elite-Meisterschafen oder Nationalteameinsätze im Elitebereich dargestellt oder erscihtlich. https://www.procyclingstats.com/rider/sten-stenersen -- RikVII. my2cts  21:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich unterstütze diesen Löschantrag. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 24. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Wirtschaftskrise 2020 (erl., schnellgelöscht)

Newstickeritis --79.216.40.127 21:56, 20. Mär. 2020 (CET)

die wird kommen, zZ kein Artikel. Ich würde mal 7 Tage warten, meist löst sich so ein Fall von selbst (indem es relevant wird und/oder ein gescheiter Artikel entsteht), --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2020 (CET)

Glaskugel - ich würde ein halbes Jahr warten, wenn man was weiss und nicht aus dem hohlen Bauch heraus die Krise herbeiredet. --79.216.40.127 22:13, 20. Mär. 2020 (CET)

Ein guter Artikel wäre wohl wünschenswert, in dem Zuschnitt ist das aber Unfug. Wir erleben derzeit einen weltweiten Absturz der Finanzmärkte, einen weltweiten Produktions- und Konsumrückgang, nahezu einen Zusammenbruch ganzer Branchen wie dem Tourismus, sowie einen nahezu weltweiten Rückgang der Kaufkraft. Die zu erwartende Weltwirtschaftskrise wird uns wohl noch eine Weile begleiten, hierzu ein paar unbedeutende deutsche Spotlights herauszugreifen ist mMn kein brauchbarer Ansatz, um so ein Thema aufzuarbeiten. --2003:CA:F22:CA00:B836:4A14:BFBF:3477 22:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel, noch nicht einmal ein Artikelanfang, sondern ein Pamphlet. Kann man das schnellöschen? --Universalamateur (Diskussion) 22:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist gar kein Artikel, sondern eine Anreihung von Überschriften. Einfach mal abwarten, bis die prognostizierte Rezession (=2 Quartale mit Sinken des BIP) vorliegt, dann ist auch ausreichend Material da, aus dem kundige Autoren (= nicht ich) einen Artikel schreiben können. Löschen-- RikVII. my2cts  22:31, 20. Mär. 2020 (CET)

Ja es wird eine gewaltige Wirtschaftskatastrophe geben. Aber was hier abgeliefert wurde ist eine Ansammlung von Stichworten und kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Thematisch schnellbehalten, in 7 Tagen wird qualitativ ein Artikel draus. Und @Wickipädiater: Das ist noch euphemistisch. Und ob es dann "Depression" trifft, ist auch noch nicht raus, aber das Lemma wird sich wohl noch ändern (-2021, -2022...).--Iconicos (Diskussion) 23:24, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Wirtschaftskrise ist an sich schon relevant, siehe die Interwikilinks. Der Artikel ist aber stark auf Deutschland und Einzelfälle beschränkt. Sinnvoll wäre ein Artikel zu der Weltwirtschaftkrise und dem Börseneinsturz im Allgemeinen. In der aktuellen Lage müsste man allerdings darauf achten nicht jede News aufzunehmen und erst recht keine Spekulationen. Zusätzlich müsste der Artikel wohl später noch etwas geglättet aber auch ergänzt werden, wenn die Maßnahmen der Regierung vorbei sind. --79.221.91.13 23:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Gibt außerdem noch die Artikel Financial impact of the 2019–20 coronavirus pandemic und Socio-economic impact of the 2019–20 coronavirus pandemic, da ließe sich auch einiges entnehmen. Vielleicht ließe sich auch was aus den Artikeln hier auslagern. Redundanzen würde es aber wahrscheinlich trotzdem geben. --79.221.91.13 23:51, 20. Mär. 2020 (CET)

Das mag mal ein Artikel werden, so war das aber ja noch nicht mal ein Entwurf. Schnellgelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Schnelllöschung ist unsäglich und respektlos, nachdem auf 7 Tage plädiert wurde. --Iconicos (Diskussion) 00:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Noch wehrt sich Olaf Scholz gegen eine Neuverschuldung in DE, aber Mutti wird ihm bestimmt den Tarif durchgeben ... Hodsha (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2020 (CET)

Du kannst ja einen Artikelentwurf im BNR vorbereiten. Meinetwegen verschiebe ich dir auch das bisschen Inhalt auch dorthin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Merkel hat doch schon gesagt: whatever it takes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:45, 22. Mär. 2020 (CET)

Felix Phönix Lehmann (LAE)

irrelevanter Kleindarsteller 178.191.80.62 23:00, 20. Mär. 2020 (CET)

Trollantrag bitte entfernen. Und LA-Steller sperren. Als Artikelersteller überlaß ich das Jmd anders. Theaterauftritte an verschiedenen Münchner Theatern sowie mehrere Episodenhaupt- und Nebenrollen. Süß, mein 2. LA in 11,5 Jahren... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 20. Mär. 2020 (CET)

welche bedeutenden Rollen hat er denn gespielt? Diverse Serien "eine Folge" ohne genauere Beschreibungen einer "bedeutenden" Rolle und "freie Theaterszene" - mehr ist da im Augenblick nicht 178.191.80.62 23:31, 20. Mär. 2020 (CET)

Bedeutende Rollen muß Niemand hier spielen. Es genügen Rollen mit wesentlicher Funktion. Da Du jedoch ein abgemeldeter Troll bist, diskutiere ich hier aber net weiter. Bereits die Episodenhauptrolle in In aller Freundschaft erfüllt unsere Kriterien. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Nur unbedeutende kleine Nebenrollen 178.191.80.62 07:34, 21. Mär. 2020 (CET)

"In der Inszenierung des Stücks Das blaue, blaue Meer von Nis-Momme Stockmann im Münchner Pathos-Theater verkörperte Lehmann in der Hauptrolle des Alkoholikers Darko, der nach dem Leben sucht, „glaubhaft die Angst eines Ausgeschlossenen vor der Welt" Reicht vollkommen! Ja es ist ärgerlich wenn einer einen wiki-eintrag bekommt, man selbst aber nur Komparse erreicht, aber Neid oder Unfähigkeit ist kein LA-Grund. PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 07:55, 21. Mär. 2020 (CET)