Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2024

• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 30. Jul. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Judentum in Deutschland nach Gemeinde und Kategorie:Judentum nach Ort (kein LA)

Die Kategorien Judentum in Deutschland nach Gemeinde und Judentum nach Ort überschneiden sich weitgehend. Ist das so gewollt und richtig oder kann oder muss man beide Kategorien in eine einzige Kategorie überführen und welche Version ist dann die richtige? --GeorgDerReisende (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2024 (CEST)

1. Die überschneiden sich gar nicht.
2. Wenn du dir Kategorie:Judentum nach Ort ankuckst, findest du Aachem und Achim, beides Gemeinden und keine Orte. Richtig ist wohl was? Ja, Kategorie:Judentum in Deutschland nach Gemeinde.

Das Problem ist, daß die falsche Benennung eine Altlast aus der Wikipediageschichte ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:32, 28. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

beide kats haben ihre Berechtigung. @Matthiasb Du willst aber nicht das Fass Gemeinde versus Ort hier wieder aufmachen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2024 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Jürgen Seier (LAE)

Zur Relevanz- und Lebensdarstellung ungenügend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 28. Jun. 2024 (CEST)

Schwacher Stub, aber Relevanz dürfte aufgrund der Veröffentlichungen gegeben sein. Gemäss DNB wurden die Lehrbücher in mehreren Auflagen veröffentlicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

ja Schwacher Stub, aber als Autor mit 4 Sachbüchern relevant. alle vier haben auch weite Verbreitung in BIBS. LAZ oder nächster LAE! VG--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2024 (CEST)

+1, gültiger Stub und „ausreichende“ Anzahl an Publikationen, daher LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2024 (CEST)

LAE durchgeführt; Publikationen ohnehin alle in regulären Verlagen erschienen. --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2024 (CEST)

Veev (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Zigarettenmarke, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 08:04, 28. Jun. 2024 (CEST)

Trotz einem Abschnitt "Kritik" liest sich dieser Artikel auch weitgehend wie Werbung für E-Zigaretten. Dafür ist Wikipedia aber nicht da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es handelt sich laut Angabe in der Versionsgeschichte um einen aus dem englischen übersetzten bezahlten Artikel. Der Eindruck fehlender Neutraliträt ist begründet.

Es fällt auf, dass E-Zigaretten auf der Seite Philip Morris International gar nicht vorkommen. Dem gegenüber ist der Artikel zu Iqos überbordend. Ich fände es sinnvoll, die komplette E-Zigaretten-Sparte von PMI in einem (deutlich gestrafften) Artikel zusammenzufassen.

Diesen Artikel gerne löschen --Intermalte (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es wurde sogar versucht, die Kontroversen zu erwähnen, was anderswo nicht der Fall ist. Man kann denken, was man will, aber es ist eine weitere Marke in einer langen Liste bei PMI, und die meisten Markenartikeln in benachbarten Kategorien haben weniger Referenzen. Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt. Aphis Marta (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Veev ist jetzt aber das erste PMI-E-Produkt. Zusammen mit dem Inhalt des Kritik-Abschnitts, ... naja, ich weiß nicht, ich tendiere da eher zu behalten ... – Doc Taxon • Disk. • 20:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ella Harper (bleibt)

Artikel basiert auf dubiosen Blog-Einträgen eines Hobby-Forschers mit dem Namen RayM [das ist OR], deren Inhalt im Artikel noch dazu teilweise völlig falsch wiedergegeben wird. Relevanz der Person nicht erkennbar.--2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 12:38, 28. Jun. 2024 (CEST) Ralf A.

Rezeption bis heute. Relevanz der Person ist erkennbar. Inhaltliches bitte auf DISK und nicht in LD klären.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das eingefügte Buch ist nicht einmal wissenschaftlich und geht intrasparent mit seinen Quellen um. Jean-Claude Gerber ist ebenfalls kein Wissenschaftler. Völlig unklar bleibt woher Gerber seine Informationen über das spätere Leben des Mädchens hat. Möglicherweise hat er es einfach bei RayM abgeschrieben. Argumete und Artikel bitte auf wissenschaftlicher Literatur aufbauen und nicht auf irgendwelchem unwissenschaftlichen Unsinn. Einzelstudien zu ihrem Leben in wissenschaftlichen Zeitschriften oder Sammelbänden oder Monographien oder Enzyklopädien wären ein Hinweis auf Relevanz. Dass ihr Name in einer unseriösen Boulevardzeitung auftaucht nicht. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:28, 28. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz konnte bisher nicht begründet werden. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:32, 28. Jun. 2024 (CEST)

Eine [Google-Scholar-Suche] bringt 19 Veröffentlichungen zu der Person, meist im Kontext der damals beliebten Freak Shows oder im Kontext der bei Frau Harper zugrunde liegenden Fehlbildung. Wie umfassend Frau Harper jeweils dargestellt ist, habe ich nicht untersucht.

Wegen der Beschreibungen bis in die Gegenwart gehe ich von Relevanz aus. Von daher behalten --Intermalte (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2024 (CEST)

Sie wird, wie man hier sieht, als Beispiel dieser seltenen Erkrankung genannt, unter anderem auch in Genu recurvatum abgebildet. Der Artikel selbst ist etwas dünn, aber ich finde die Relevanz ausreichend ersichtlich. --Bildungskind (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2024 (CEST)

Behalten. Es gibt biografische Literatur zu ihr, und sie ist Gegenstand wissenschaftlicher Forschungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:54, 30. Jun. 2024 (CEST)

Würde LAE oder LAZ empfehlen. Das ist sicher keine überragende Biografie - aber von wie vielen sicher relevanten Politikern/Schauspielern/Sportlern mit Geburtsjahr 1873 haben wie die? Sicher belegbar ist die zeitüberdauernde Berichterstattung, vielleicht nicht in qualitativ allerbesten Belege, aber selbst da gibt es schlechtere bei neueren Artikeln.--80.128.120.43 02:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Adminentscheid kann man hier abwarten. Ist sicher ein Grenzfall, aber meine Tendenz geht auch zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Morgen sind die sieben Tage sowieso vorbei. Dann können wir ja sehen, was ein Admin sagt.

(Nebenbei bemerkt habe ich mal nachgeguckt, was 200 Dollar pro Woche inflationsbereinigt ist, wow. Das ist viel.) --Bildungskind (Diskussion) 13:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Durch Darstellung in Literatur relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 5. Jul. 2024 (CEST)

Douk Saga (gelöscht)

Der Löschantrag steht hier, weil im gesamten Artikel kein Hinweis auf eine Relevanz des Sängers vorhanden ist. Darauf weist seit langem ein Belege-Baustein hin, auf weitere Probleme ein Lückenhaft-Baustein. Einziger Hinweis auf eine mögliche Relevanz wäre die Gründung eines Stils, nur ist sich da selbst der knappe Artikel unsicher. Auch die beiden Interwikis stimmen mich nicht um, denn mein LA steht ja hier, in der de:WP, in dieser Version. Letztlich steht der LA auch hier, um die Androhung aus dem Belege-Baustein auch einmal wahrzumachen: Unbelegtes rauszunehmen aus dem Artikel; das wäre hier der komplette Inhalt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2024 (CEST)

Belegter Stub zu relevantem Musiker.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Stub zu irrelevantem Musiker. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

Du hast zwei Artikel als Beleg hinzugefügt und etwas ergänzt, danke. Eine Relevanz wird aber weiter nicht klar; worin siehst Du sie? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2024 (CEST)

CD und Gründer des Stils Coupé Decalé. --Gelli63 (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2024 (CEST)

CD belegt in Discogs.

Die französische WP gibt einiges mehr an Details und Referenzen - nach ihr sind es zwei CDs. Das könnte eine gute Quelle sein, um den Artikel auszubauen.

Da afrikanische Künstler hier ohnehin deutlich weniger sichtbar sind, fände ich es schade, wenn der Artikel verschwinden würde.

Ich bin für behalten. --Intermalte (Diskussion) 15:38, 28. Jun. 2024 (CEST)

Auch Coupé Decalé halte ich nicht für relevant; NZZ und taz haben einst berichtet, mehr passierte nicht. Zudem schrieben beide, Douk Saga "gelte" als "einer der" Gründer. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das sehen Bücher und CNN komplett anders.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 1. Jul. 2024 (CEST)

Kein Artikel, kein gültiger Stub, da so gut wie nichts zu dem steht, was ihn eigentlich relevant machen sollte. Eventuell sollte man den französischen Artikel übersetzen.  --Gripweed (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2024 (CEST)

Marcus Seidel (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz als Person: von den gegründeten Unternehmen hat keins einen WP-Eintrag. Ob das Aufsichtsratsmandat relevant macht, ist zumindest zweifelhaft.--Murkus69 (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2024 (CEST)

Seidel ist durchaus einer der bekannteren Akteure in der deutschen Affiliate Marketing- und Start-up-Landschaft. Ich wüsste nun aber auch nicht, inwiefern er die RK erfüllen soll. --Perlenleser (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Auch beim Autor des Artikels liegt ein Werbeverdacht nahe. --Perlenleser (Diskussion) 16:45, 28. Jun. 2024 (CEST)

Als Unternehmen unterschreitet die Smartbhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Button_sig.pngroker Holding AG mit 52,8 Millionen Euro Jahresumsatz zudem klar die Relevanzschwelle für Wirtschaftsunternehmen. Also, ich kann hier beim besten Willen keinerlei Relevanz feststellen. --Perlenleser (Diskussion) 23:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es ist schwierig, die Relevanz von Marcus Seidel auszuschließen. In der Bündelung seiner Tätigkeiten als Unternehmer, Gründer und Aufsichtsrat ergibt sich eine klare Relevanz. Benutzer Perlenleser (Diskussion) selbst bezeichnet ihn als „einen der bekannteren Akteure in der deutschen Affiliate Marketing- und Start-up-Landschaft“. Gerade das war ausschlaggebend und ist belegt und ausgebaut. Der Artikel wurde sachlich und neutral verfasst. Verbesserungsvorschläge werden gerne umgesetzt. Es ist keine Werbung, und falls es hier falsche Formulierungen gibt, ändere ich diese selbstverständlich. Die anderen genannten Unternehmen haben keinen WP-Eintrag, da die Relevanz noch offen ist bzw. nicht allein darauf der Fokus liegt. Irgendwo muss man aber anfangen. Ich arbeite zudem v.a. an weiteren Branchenartikeln und -Erweiterungen. Ich bitte daher, den Artikel nicht zu löschen. --NicRieBer (Diskussion) 09:53 30. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem für dich ist das nicht die Relevanz nachweislich auszuschließen ist, sondern das die Relevanz nachzuweisen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und eine Bündelung an enzyklopädisch irrelevanten Tätigkeiten erzeugt keine Relevanz. --Perlenleser (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich verstehe, dass die Relevanz nachgewiesen werden muss, und möchte darauf hinweisen, dass dies durch mehrere Punkte belegt wird:

• Netzwerke und Zusammenarbeit mit Branchenführern: Aufbau bedeutender Kooperationen und Partnerschaften mit führenden Unternehmen (z.B. Übernahmen durch RTL oder Zentek).
• Awards und Auszeichnungen:
  • Deloitte Technology Fast 50 Award 2023 (ADCELL).
  • PerformixX Award 2023 als bestes Netzwerk und Trackingtool (Quelle).
• Publikationen und Medien: Regelmäßiger Gast in Podcasts und Veröffentlichungen im Bereich Affiliate-Marketing und Unternehmensführung.
  • Podcast 1, Podcast 2, Podcast 3, Podcast 4, Podcast 5, Podcast 6
• Mentoring und Förderung von Start-ups: Aktiver Business Angel und Mentor und Investor = Unterstützung zahlreicher Start-ups. Quelle
• Branchenevents und Konferenzen: Regelmäßiger Sprecher und Teilnehmer auf Branchenevents.
  • Panel: „Schlag das Netzwerk“ (Quelle)
  • Panel-Diskussion „Roast the Network“ (Quelle)
  • Vortrag „Einmal Startup und zurück“ (Quelle)
  • 20 Jahre Affiliate Marketing in Deutschland (Quelle)

Marcus Seidel hat nachweislich Einfluss auf die Branche genommen und Anerkennung für seine Arbeit erhalten.

Wenn es nicht enzyklopädisch ist, nehme ich das so hin.

--NicRieBer (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sehr umtriebiger Herr, aber wohl nicht relevant. In den meisten Links im Artikel etwa bei Businessinsider oder RTL wird er nur am Rande erwähnt. Regelmäßige Berichterstattung sieht anders aus. --Känguru1890 (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2024 (CEST)

So ist das wohl zu sehen, ja. Insgesamt eher ein Marketing-Eintrag, um die diversen Unternehmen in Wikipedia zu nennen. Wenn es (irgendwann) eine erkennbare Personenrelevanz geben sollte, dann darf sie bitte auf keinen Fall wie hier niedergeschrieben werden. --CC (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst Du denn mit "niedergeschrieben"? Ich empfinde die ganze LD bislang als sehr sachlich, wenn auch im Ergebnis nicht vorteilhaft für die Lemmaperson / den Ersteller des Artikels. --Perlenleser (Diskussion) 09:18, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich redete nicht von der LD, sondern vom Artikel. 😊 Und einen Text, zum Beispiel einen Artikel, schreibt man nieder. Keine Hinterbedeutung. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich möchte nochmals klarstellen, dass der Artikel nicht als Marketingmaßnahme gedacht ist. Die Liste der Tätigkeiten wurde aufgeführt, um die verschiedenen unternehmerischen Aktivitäten darzustellen, ohne dabei eine Wertung abzugeben.

Ich habe Schwierigkeiten, konstruktive Verbesserungsvorschläge aus den bisherigen Kommentaren zu erkennen. Es wäre hilfreich, wenn konkrete Hinweise gegeben werden könnten, wie der Artikel verbessert werden kann, um den enzyklopädischen Anforderungen besser zu entsprechen.

Meine Absicht war es, objektiv über eine Person zu berichten, die in ihrer Branche aktiv ist. Es tut mir leid, wenn dies anders wahrgenommen wurde.

Ich bin offen für Feedback und möchte betonen, dass ich nicht vorhabe, Werbung zu machen. Die Branche entwickelt sich gerade stark, und es gibt treibende Personen und Unternehmen. Marcus Seidel bündelt viele dieser Aktivitäten, weshalb ich dachte, dass es sinnvoll wäre, über ihn zu schreiben. (Ich sitze auch an anderen Artikeln zur Branche, was ich parallel angefangen habe - aber diese Diskussion trübt das erheblich bzw. wirft noch mehr Fragen auf.)

Ich verstehe den enzyklopädischen Ansatz und beachte diesen auch und ich würde gern besser werden. Aber mit derartig destruktiven Kommentaren ist es schwierig. Wikipedia, so dachte ich, ist ein Gemeinschaftsprojekt. In einer Gemeinschaft hilft man sich.

„Wenn es (irgendwann) eine erkennbare Personenrelevanz geben sollte, dann darf sie bitte auf keinen Fall wie hier niedergeschrieben werden“ – wie denn dann? Genau dazu wird hier null eingegangen. Es ist wirklich schade und wenig hilfreich.

Ich habe stetig sachlich argumentiert – finde aber die Diskussion sehr einseitig bzw. schade, dass es nur um Top oder Flop geht. Ich hoffe, wir können gemeinsam einen Weg finden, den Artikel zu verbessern und den enzyklopädischen Standards anzupassen. Ich bin bereit, alle notwendigen Änderungen vorzunehmen und freue mich auf konstruktive Vorschläge und darauf weiter zu lernen. --Benutzer: NicRieBer (Diskussion) 14:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der einzige Weg, den Artikel zu verbessern, besteht darin, ihn zu löschen. Marcus Seidel als Person ist aktuell einfach nicht hinreichend relevant für einen eigenen Artikel. Sollte Seidel eines Tages tatsächlich enzyklopädische Relevanz erlangen, kann der Artikel gerne im BNR vorbereitet und für einen Relevanzcheck eingereicht werden. In der Zwischenzeit empfehle ich Dir die Lektüre der Relevanzkriterien und – solltest Du mit Deinem Account wieder an Artikeln mitarbeiten wollen – die noch immer nicht erfolgte Offenlegung bezahlten Schreibens (Infos gibt's hier), nach der Du hier um Aufhebung Deiner Sperre für den ANR bitten kannst. --Perlenleser (Diskussion) 14:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich kan aktuell auch keine Relevanz im Sinne unserer WP:RK erkennen. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und dieser wird nicht erreicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Marcelo Valle Silveira Mello (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verurteiler Krimineller ohne ausreichende Berichterstattung in seriösen Quellen. Nebenbei sei erwähnt, dass der Artikel diverse seltsame, unbelegte Aussagen enthält und von einem Account erstellt wurde, der am selben Tag global gesperrt wurde. 2003:FC:DF41:7D01:9DD9:884D:AF0A:944A 17:05, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ein Krimineller, dessen Handlungen zum Erlass eines Gesetzes führte deutet allerdings auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

Aktionen von Aronovich waren Auslöser für das Gesetz 13.642/2018 - sein Anteil bleibt unbestimmt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 1. Jul. 2024 (CEST)

Relevanz könnte möglicherweise gegeben sein, allerdings ist sie im Artikel nur bedingt herausgestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2024 (CEST)

Löschen, gern vorgestern schon. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:47, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn wir uns mal den portugiesischen Artikel über ihn durchlesen, erkennen wir dann nicht eher seine enzyklopädische Relevanz auch bei uns? Was meint Ihr? – Doc Taxon • Disk. • 05:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Relevanz möglich, i deutschen Artikel jedoch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 30. Jul. 2024 (CEST)

RB Leipzig GmbH (bleibt)

Nicht existent: Firma lautet „RasenBallsport Leipzig GmbH“ 2003:CD:D736:6600:2C0E:CB78:1CFA:AA37 17:44, 28. Jun. 2024 (CEST))

Es handelt sich um eine verbreitete Bezeichnung, die mitunter sogar von RB Leipzig selbst genutzt wird, siehe https://www.google.com/search?q=%22RB+Leipzig+GmbH%22+-wikipedia. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. --D3rT!m (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2024 (CEST)

Unsinn vom KK-Troll, LAE --Roger (Diskussion) 19:45, 28. Jun. 2024 (CEST)

Eigentlich war nur die Begründung Unsinn. Korrekt hätte der LA lauten müssen: Verstoss gegen die WP-Namensregeln. Yotwen (Diskussion) 07:42, 29. Jun. 2024 (CEST)

Nö, warum ? Inoffizielle, aber durchaus gebräuchliche Alternativnamen können durchaus als WL angelegt werden. --HH58 (Diskussion) 08:06, 29. Jun. 2024 (CEST)

Zumal der Zielartikel ja auch RB Leipzig heisst, und niemand den vollen Namen für die Fussballmannschaft braucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 29. Jun. 2024 (CEST)

Dann bleibt die Gesellschaftform weiterhin unerwünscht im Lemma. Und finden würde man die brausetrinkenden Fussballer auch ohne WL. Yotwen (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2024 (CEST)

Weiterleitungen(!) mit der Gesellschaftsform sind aber durchaus üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 29. Jun. 2024 (CEST)

Leider ist diese Umgehung der Namenskonventionen eingerissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die deutschsprachige WP hat Probleme, unter anderem weil ihr die Autoren weglaufen und keine neuen kommen. Solche Weiterleitungen hingegen sind kein Problem, entgegen dem was mein Vorschreiber offenbar glaubt. Solche LA sind nichts anderes als Zeitraubing und aus meiner Sicht hart an der Grenze. Es gibt genug zu tun, solche Arbeitsbeschaffungsmassnahmen sind flüssiger als flüssig. Ich bin immer noch dafür, den IPs das LA-Stellen zu verbieten.--Pcb (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist widerum deine Meinung. Da Google beispielsweise Wikipedia Online überwacht, können wir davon ausgehen, dass solche Weiterleitungen den Google-Score von Webseiten erhöhen. Unternehmen rutschen durch diese Praxis ein kleines bisschen weiter nach oben im Ranking. Und Wikipedia wird so ein Instrument des SEO für Unternehmen.

Ergo "schadet es", weil es das Ziel der Wikipedia unterläuft. Es stellt nicht Wissen dar, sondern optimiert die Auffindbarkeit von Unternehmen. Ich nenne so etwas wohlwollend gefördertes Schmarotzertum. Yotwen (Diskussion) 14:06, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das mit dem SEO wird gerne behauptet, aber ist das denn nachweislich so? Kann man dazu irgendwas machlesen? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:39, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wir schreiben Artikel, damit sie gelesen werden. Ergo ist eine verbesserte Auffindbarkeit kein Problem, sondern wünschenswert. --D3rT!m (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

zulässige WL.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2024 (CEST)

Erläuterungen: WP:NK#Unternehmen schreibt explizit "Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen (WGZ BANK AG Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank → WGZ Bank) ist erwünscht." Daher ist eine WL RasenBallsport Leipzig GmbH zulässig. Weiterleitungen von üblichen Abkürzungen sind gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme zulässig. Die Kombination beider Regeln führt dazu, dass auch diese WL zulässig ist. Gravierender als diese WL hier ist die Tatsache, dass im Zielartikel RB_Leipzig#Vorsitzende_der_Geschäftsführung_der_RB_Leipzig_GmbH nur die Abk. und nicht der volle Name steht; das hat aber mit dem LA nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kurt Thielen (bleibt)

Ausweislich des Artikels sehr engagiert und erfolgreich, allerdings gebricht es dem Artikel an Darstellung enzyklopädischer Relevanz — RK#Musikmanager gibt es nicht, RK#A geben die EN nicht her und spezifische andere Argumente finden sich im Text nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)

Könnte in der Summe der Tätigkeiten, zu denen auch Verleger im Hörbuchsektor gehört, durchaus relevant sein. Wobei der Webauftritt des Verlags etwas seltsam anmutet. Gibt es den noch? --Amberg (Diskussion) 10:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

Personen-Portrait in der FAZ im Januar 2024. Relevanz imho definitiv gegeben.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 10:07, 4. Jul. 2024 (CEST)

In der Summe aus Verlagstätigkeit und Medienberichterstattung relevant. Leiter mehrerer relevanter Vertriebe, Vorstandsmitglied der IFPI und Verleger einiger Hörbücher. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 5. Jul. 2024 (CEST)

Stephan Gottet (bleibt)

Erreichen der lexikalischen Relevanz nicht erkennbar; Publikationen nur im Eigenverlag. --Martin Sg. (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)
P.S. Ein Heinz Ammann ist Marketingdienstleister für Stephan Gottet – vllt. ja nur zufällige Namensgleichheit mit dem Artikelersteller...

Der benannte Heinz Ammann hat bei der Gestaltung und Umsetzung der Bücher mitgeholfen, ist vor allem aber seit vielen Jahren mit Stephan Gottet eng befreundet und hat keine finanziellen Interessen. Der Wikipedia-Eintrag folgte nach der Einsicht, dass Stephan Gottets Wirken als Buchautor und vor allem auch sein selbstloser Einsatz zu Gunsten der Ärmsten in Afrika gewürdigt wird. Seit Jahren füttert der von ihm gegründete Verein Projekt Synesius (www.projekt-synesius.ch) das ganze Jahr hindurch über 300 Slum-Kinder und bietet diesen auch kostenlose Schulbildung. Dazu kommen zwei Arztpraxen mit medizinischem Personal vor Ort, ebenfalls für mittellose Kinder und Erwachsene, in denen er sporadisch selbst operiert hat. Stephan Gottet ist hier in der Schweiz kein Unbekannter und seine Bücher beziehen sich auf viele eigene Erfahrungen in der Entwicklungszusammenarbeit. Alle Bücher sind im Buchhandel erhältlich und werden dort auch angeboten. --Heinz Ammann (Diskussion) 18:30, 29. Jun. 2024 (CEST)

Immerhin hiernach eine größere Verbreitung seiner Veröffentlichungen in Schweizer Bibliotheken ,,, Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:55, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich stehe Stephan Gottet nicht nahe, habe jedoch sein Lebenswerk mir etwa genauer angeschaut, auch was Gottet möglicherweise dazu bewegte das Synesius-Hilfswerk in Leben zu rufen – benannt nach Synesius, dem Schweizer Katakombenheiligen in der Stadtkirche Bremgarten ( https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Christian-Zindel+Meeresleben-und-Jenseitsfahrt-Die-Fischteller-der-Sammlung-Florence-Gottet/id/A02l8uSI01ZZc ). Mein Fazit: behalten.--2001:9E8:67BB:2300:CBF2:35C9:533:C08C 01:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist alles sehr ehrenwert, nur steht es nicht im Artikel. Solange es dort nicht steht und begründet eingeordnet wird: leider löschen. (Der "Stadtheilige" hat mit der Person nichts zu tun). --Aredaniunt (Diskussion) 12:45, 1. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, besten Dank, werde den Artikel passend ergänzen - allerdings erst am kommenden Montag 8.7.24. --Heinz Ammann (Diskussion) 10:50, 5. Jul. 2024 (CEST)

als Autor mit grosser Verbreitung seiner Werke in Schweizer Bibliotheken, zusammen mit seiner dann doch grossen Bekanntheit in der Schweiz und der Gründung des Projekts Synesius in Summe enzyklopädisch relevant. Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. •  06:08, 29. Jul. 2024 (CEST)

Juliane Schäuble (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Koschi73 (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hm... Wenn ich in den WP:RK unter Journalisten nach schaue, steht da was von Ressortleitung. Sollte bei ihr ab 2014 der Inklusionsfakt gewesen sein, laut Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:44, 28. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß WP:RK#Journalisten → leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik)... sollte ihre „Leitung im Politikressort des Tagesspiegel“ als ausreichend relevant anzusehen sein. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:26, 29. Jun. 2024 (CEST)

Perlentaucherrelevant. --Nuuk 13:25, 29. Jun. 2024 (CEST)

Mit Dank an Nuuk, LAE Fall 1, Relevanz gemäß Eintrag bei Perlentaucher dargestellt (siehe WP:RK#Autoren). --Stephan Tournay (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

Mit dem Perlentauscher kann man keine Relevanz darstellen, höchstens mit den dort gefundenen Perlen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:15, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte den Tagesspiegel nicht als große überregionale Zeitung eingestuft, und ich habe auch nach wie Zweifel daran, aber belassen wir es dabei. Gibt es zu der Einstufung vielleicht eine Liste, die ich noch nicht kenne? --Koschi73 (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2024 (CEST)