Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2020

• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lied nach Interpret (erl.)

Ich wollte mal nachfragen, ob es unerwünscht ist, mit Vorlagentexten in Subkategorien zu arbeiten. Ich habe für die Subkategorien von Kategorie:Lied nach Interpret eine Vorlage erstellt und in allen eingebaut, nur kam es von einem Benutzer mehrfach zu Zurücksetzungen, was mir nicht verständlich ist, unter anderem hier oder hier. Zum einen sehe ich keinen Grund was gegen einen Vorlagentext spricht (alleine der Platzersparnis wegen), zum Anderen darf auch selbstständig gearbeitet werden, sodass nicht jede Änderung in den Redaktionen ausdiskutiert werden muss, dazu bin ich schon zu lange hier. Der Benutzer hat schonmal so eine Aktion gestartet, aber gerade bei Kylie Minogue ist sein Revert eine extreme Verschlimmbesserung. Die Kat hatte vorher keinerlei Einleitung und mit der Vorlage, hat sie ebendiese, die es den Lesern klar vereinfacht die Kategorie zu verstehen und zu differenzieren das es separate Kategorien für Interpretationen und Autorenbeteiligungen gibt. In der Vergangenheit wurde, wenn ich mich Recht erinnere, auch das Veto gezogen: Mein Artikel, will ich nicht, aber nun wurden selbst aus meinen angelegten Kategorien zum Teil wieder die Vorlagen von diesem Benutzer wild rausgelöscht, mit unschönem Kommentar. Ich wollte mich nur mal eben erkundigen ob ich den Wald vor lauter Bäumen nicht sehe und was falsch gemacht habe, oder ob solche Vorlagentexte doch angesehen sind und alles ok damit ist. Wenn die Vorlage in Ordnung ist wäre eine weitere Frage, ob diese vielleicht nach Vorlage:Kategorietext Lied nach Interpret oder Vorlage:Kategoriebeschreibung Lied nach Interpret verschoben werden sollte, ein Kollege hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es diese Varianten auch noch gibt und verwendet werden. Da ich keine Unordnung in die Thematik bringen will, würde ich die Vorlagen Lied nach Interpret, Album nach Interpret und Lied nach Urheber dementsprechend abändern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich begrüße die Vorlage grundsätzlich und wüsste nicht, was dagegen spricht. Dafür spricht, dass man die Befülllogik der gleichartigen Kategorien auch stets gleich erklärt.

Damit zu Punkt zwei: Ich würde an den Beschreibungstext noch einmal ran wollen. Das ginge dann ja aber problemlos zentral zu besprechen und auch zu ändern.

Die Verschiebethematik habe ich nicht kapiert. --Krächz (Diskussion) 10:02, 26. Mär. 2020 (CET)

An den Beschreibungstext kannst du gerne ran … ich habe nur den Hinweis bekommen, dass es wohl üblich sei, das die Lemma solcher Vorlagen den Vorsatz „Kategorietext“ oder „Kategoriebeschreibung“ haben sollten, deswegen einfach nur mal die offene Frage ob es sein muss, oder nicht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Vorlage gut, aber Igor hat schon recht. Warum kann man sowas nicht in der Redaktion besprechen? Hier ist niemand zuständig und die meisten Redaktionsleute finden es hier gar nicht.

Am Text kann man vielleicht noch feilen, geht aber natürlich auch später noch. Zusatz „Kategorietext“ im Namen fände ich angebracht, Vorlagen am Namen erkennen und nicht erst aufrufen müssen erleichtert allen den Zugriff. Einzig mit der Einbindung von anderen Vorlagen habe ich ein Problem. Bspw. die Vorlage:Kategorienwartung ist nirgends sonst in eine Vorlage eingebunden, beim Kategoriegraph habe ich nicht nachgekuckt. Die würde ich separat lassen. Das müsste man aber vorher entscheiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz nach Kategorie:Kirchengebäude des Reformierten Kirchenkreises der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (erl.)

Zur Angleichung an die anderen Unterkategorien der Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und die entsprechende Commons-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja, in ich gut. Aber heißen die wirklich Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz? Nach gültiger Rechtschreibung ist das nämlich falsch, orthographisch richtig wäre nämlich Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-Schlesische Oberlausitz. Wenn die wirklich so heißen, geht das natürlich in Ordnung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Die heißen so. Warum auch immer sie die Rechtschreibregeln ignorieren - aber da sind sie nicht die einzige Kirche oder kirchliche Einrichtung. Sonst wären ja auch das Artikellemma und eine Reihe weiterer Kategorienlemmata falsch.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 27. Mär. 2020 (CET)

schlesische Oberlausitz ist allerdings auch orthographisch korrekt. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Zustimmung, auch wenn das schon seeehr lang ist/wird, --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Von mir aus kann man auch Kategorie:Kirchengebäude des Reformierten Kirchenkreises der EKBO sagen. Und statt Kategorie:Kirchengebäude des Reformierten Kirchenkreises der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland Kategorie:Kirchengebäude des Reformierten Kirchenkreises der EKM. Es heißt zwar, Abkürzungen solle man nicht verwenden, wenn sie auf ein BKL leiten, aber hier soll ja nur eine Unterkategorie abgekürzt werden, nicht die Hauptkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2020 (CET)

EKBO kennt kein Mensch ;-) da ist die Langform besser (wenn auch unpraktisch) --Hannes 24 (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Zustimmung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Monuments historiques in Lalleu (LAE)

kein Inhalt 178.191.80.62 00:23, 26. Mär. 2020 (CET)

Doch ein Inhalt; ich kann ihn sehen. LAE empfohlen wg. BNS. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Der Ausbauende hat schon LAE gemacht. --Mmgst23 (Diskussion) 09:45, 26. Mär. 2020 (CET)

Tipp @Reinhardhauke: {{In Bearbeitung}} . -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Portal:Soziologie/Themenliste (erl., gelöscht)

Relikt aus frühen WP-Zeiten, in denen Kategorien erst aufgebaut wurden. Wird längst nicht mehr gepflegt und ist sinnvoll auch nicht zu pflegen. Durch das differenzierte Kategoriensystem ist diese Portal-Liste überflüssig geworden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:57, 26. Mär. 2020 (CET)

Könnte man das nicht sogar schnellöschen lassen? Louis Wu (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Womöglich, doch nun ist die Liste schon so lange da und ja irgendwie auch fast unsichtbar (weil auf der Portal-Hauptseite nicht verlinkt), da stört dann eine Woche mehr sicher nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich schließe mich deinem Löschantrag im übrigen an. Louis Wu (Diskussion) 14:09, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten Die Sendung wird nicht drmirekt abgesetzt, die Qouten sind gut. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:7740:7318:A9C5:5F32:3279:F2C9 (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2020 (CEST))

Der letzte Beitrag scheint zu einer anderen LD zu gehören, ansonsten waren sich alle einig, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

WMF Club (bleibt)

In diesem Fragment ist keine Relevanz erkennbar, es ist auch kaum erkennbar um was es sich überhaupt handelt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Entweder schiebt sich das jemand in seinen BNR zum Ausbau oder Schnelllöschen, denn so kannst gar nicht im ANR bleiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 06:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Relevanz koennte ich mir eventuell sogar vorstellen da evtl. relevanter Veranstalter fuer Techno im unmittelbaren Nachwendezeitraum, der ja durchaus prägend war. Ist aber nicht ausreichend oder besser gesagt gar nicht dargestellt und so ist das einfach zu dürre und unverständlich. D.h. am liebsten ab in den BNR von jemandem, der sich die Mühe machen will, daraus etas zu machen. Kann natuerlich auch gern der Originalersteller sein. Einfach Loeschen wird zwar die alternative Lösung dazu sein, waere aber vielleicht ein wenig zu einfach.--KlauRau (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist ziemlich sicher gegeben (siehe z.B. Google-Books- oder Google-News-Suche, der Artikel ist aber so nicht ausreichend. --Count Count (Diskussion) 10:31, 26. Mär. 2020 (CET)

Definitv kein ausreichender Artikel, sondern derzeit eine Stichpunktliste, um daraus bei gegebener Relevanz erst einen Artikel machen zu können. Es beginnt ja schon mit der fehlenden Definition des Lemmas. Unter der Überschrift "Namensgebung" hätte ich eigentlich etwas zur Namensgebung erwartet u.s.w. Ohne Ausbau bestenfalls in einer Artikelschreibstube zu parken. --131Platypi (Diskussion) 14:26, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich bin für Behalten. Die Seite sollte Wikifiziert und die Einzelnachweise ausgewertet und vernünftig formatiert werden. Zudem sollten die Dj´s die dort gespielt haben, klarer dargestellt werden. Electronicbeats.net zählt den WMF Club zu den Top 25 in Deutschland und das Berlin neben Frankfurt jahrlang die deutsche Technoszene anführte ist auch bekannt.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich würde sowohl für LAE stimmen, als auch Vorschlagen, den Beitrag von WMF Club nach WMF (Club) zu verschieben. In den Weblinks, bzw. Einzelnachweisen wird der Club zumeist als das WMF bezeichnet. Wenn ich das richtig interpretiere, bezieht sich das Relativpronomen der auf “der Club” und das auf “das WMF”. Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Legendärer Musikclub einer relevanmten Musikszene mit deutlichem Nachhall in vielen reputablen Medien. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2020 (CEST)

Promis unter Palmen (bleibt)

C-Promi-Show, die bisher einmal gesendet wurde und von der keiner weiß, ob sie Bestand haben wird oder nach drei Ausgaben abgesetzt wird 178.191.80.62 00:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Wurde dieser Tage bereits einmal schnell gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 00:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Erreicht sicherlich wieder Millionen von Zusehern im relevanten Marktanteil. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Vor allem, weil gerade sowieso viele Leute nichts anderes zu tun haben, als vor der Glotze zu sitzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Von den Einschaltquoten her wird sie wohl nicht abgesetzt. Sie wurde ja schon im November 2019 gedreht, sodass coronavirusbedingt auch keine Absetzung zu erwarten ist. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Die erste Folge hatte 2,82 Millionen Zuschauer und einen hervorragenden Marktanteil von 15,8 Prozent in der Zielgruppe, sodass mit einer Absetzung nicht zu rechnen und eine Fortsetzung wahrscheinlich ist. Die Sendung läuft auf einem der größten Sender über mehrere Wochen zur besten Sendezeit und wurde in den Medien nach der Auftaktfolge viel beachtet und rezensiert. Die teilnehmenden „Prominenten“ bieten den Zuschauern zudem genug Anlass, ihre Biographien auf diesem Weg zu recherchieren. (nicht signierter Beitrag von Dasdudas (Diskussion | Beiträge) 13:38, 26. Mär. 2020 (CET))

Relevanz dürfte klar vorhanden sein. Teilnahme von relevanten Prominenten, Prime-Time-Format, Berichte in zahlreichen Medien u.a. Focus, Spiegel etc. --CHR!S (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Praktisch alle Fernsehreihen haben Relevanz, insbesondere Hauptsender-Primetime-Ausgaben, noch dazu mit gebläuten Teilnehmern -> LA (eines erfahrenen Schreibers, der als IP segelt) schnell in die Tonne. --WeiterWeg (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten, ist ausreichend relevant. --Villem (Diskussion) 22:00, 26. Mär. 2020 (CET)

Sendeformat zur Prime Time mit ausreichend Zuschauern, damit relevant. LD läuft bei viele auf Pfui hinaus, was nun mal keine Löschgrund ist. Behalten--Salier100 (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Mehr als unterhaltsam (nicht signierter Beitrag von 91.47.115.162 (Diskussion) 21:12, 1. Apr. 2020 (CEST))

Sind hier wieder die Löschfanatiker unterwegs? Behalten, da relevant. Geschmack ist kein Löschgrund. Mehr details sollten jedoch sein.--Magicman0361 (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das Votum der Diskussionsteilnehmer ist eindeutig. Artikel bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Michael Novogratz (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - Milliardär und Hedgefondsmanager machen nicht relevant und seine Wrestling-Karriere schon gar nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:03, 26. Mär. 2020 (CET)

"Hatte mal 'ne Milliarde" ist IMHO nicht wirklich ein Relevanzmerkmal...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Reich zu sein, langt net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Nach College-Abschluss war er Soldat in der Army National Guard. Keine Ahnung ob ihn das relevant macht. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Macht es nicht: Löschen- gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Zwei rote Geschwister und ein roter Schwager helfen auch nicht. Ich stelle SLA. --131Platypi (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Milliardär, Hedgefondsmanager UND Profisportler macht nicht relevant? Aber 2te Liga Frauenfussball Ersatzspieler? Und dann auch noch SCHNELL? Als wäre es Vandalismus und total abwegig? Ich werde es wohl nie verstehen :) --Ninette8 (Diskussion) 16:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Ninette8 Universitätsringer sind nicht Profi-Sportler, auch nicht in den USA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Hab ich nicht recherchiert was er genau gemacht hat. Aber Milliardär sollte alleine schon locker reichen. Immerhin gibts nur sehr wenige. Im reichen Deutschland nur 100. Zum vergleich. Lebende erste Bundesliga spieler gibt es über 1000 in D! Und ich müsste mich auch schwer wundern wenn über einen Milliardär und Hedgefondsmanager nicht leicht eine ganze Reihe überregionaler Berichterstattung auffindbar sein dürfte. Was dann schon der 2te Punkt wäre der soweit ich dir Regeln verstanden habe allein reichen würde. Und Hedgefondsmanager sollte eigentlich auch reichen. Gibts auch nicht so viele und immerhin gehts da um viiiele Millionen minimum. Ich mein hey. Gerade hab ich dich gelobt K eiddl weil du bei 2 anderen Sachen seeehr kulant warst :) Wir haben massenweise Sportler und Autoren und Musiker und Filmemacher wegen nichts. Einmal nen "Schul" Kurzfilm auf einem besseren Schulefestival am rande aufgeführt und du bist dabei. 3te Liga in einer Sportart die so wenige spielen das quasi jeder in der dritten Liga ist und du bist dabei. Ich könnte ewig weiter machen. Leute wo selbst ich sagen würde. Nunja fraglich ob man die aufnehmen muss. Einfach echt noch zu unbekannt. Werden wohl nichtmal auf 100 "Bewunderer" kommen, teilweise wohl kaum auf 10.

Und dann als Milliardär, erfolgreicher Jungsportler vermutlich semi pro, Hedgefondsmanager mit vermutlich 100 und mehr news berichten und dann auch dann auch noch SCHNELL ohne debatte??? Also wegen mir. Ich kannte den mann nicht. Aber wenn ich sowas seh dann denke ich mir. Schreibst mal besser keine Artikel :) Extrem streng und auch wenig nachvollziehbar zu dem was man sonst so oft sieht. Ich deutete es an. Also ich weiss beim besten willen nicht mehr was hier gewollt ist. Einerseits irgendwelche 3 liga spieler aus einem kleinen land. leute die selbst dort keiner kennt :) einmal durch einen kurzfilm gehoppelt geht alles durch obwohl es sich um leute handelt die ganz offensichtlich kaum 50 leute im land kennen und dann so einen hier hochkannt per sla rauswerfen als hätte jemand seine hauskatze aus "spass" eingetragen? ich verstehs nich sry. das ist für mich noch nichtma in der nähe von logik :( das ist keinerlei faden zu erkennen. das wirkt wie gewürfelt. ich könnte auch sagen. einmal reichen 3 zeitungsartikel um "klar" relvant zu sein beim nächsten gibt es dann 300 und die werden mal eben als "vollkommen belanglos" abgetan. da blick ich dann nimmer durch, sry. selbst mit noch so viel good will nicht --Ninette8 (Diskussion) 06:53, 27. Mär. 2020 (CET)

SC Remagen (LAE)

Scheinbar inhaltlich falsch. Der Verein kann nicht seit 2018 in der 2. Bundesliga spielen, da er bereits 2016 zu eiem neuen Verein fusionierte. Druffeler (Diskussion) 08:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Verwendung des Wortes "scheinbar" impliziert automatisch, dass es in Wirklichkeit doch anders ist, im Gegensatz zu "anscheinend". Hier ist zu beachten, dass das Lemma weder SC Remagen 1950 e.V. heißt (der alte Vereinsname) noch SC Remagen-Sinzig e.V. (der in der Bundesliga spielt), sondern einfach nur SC Remagen. Daher ist das kein Widerspruch - nur das Lemma ist nicht ganz eindeutig. Aber bei Firmen haben wir ja normalerweise auch nur einen Artikel, auch wenn die Firma im Laufe ihrer Geschichte ein-oder mehrmals die Rechtsform geändert hat. --HH58 (Diskussion) 08:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Einen Erstligaverien löschen? ersnsthaft? Nächster gerne LAE!!! (Lemmafrage kann auf DISK geklärt werden)--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Von Erstliga stand leider bis vor Kurzem nichts im Artikel. Aber jetzt gerne LAE. --HH58 (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke, aber nach Löschregeln Punkt 3 wäre es schon die Aufgabe des Antragstellers gewesen das zu prüfen (und es war leicht zu finden).--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe gar nicht vor die Entscheidung anzufechten! (das ist Punkt 3) --Druffeler (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Gelli meint "Überlege, ob Du den Artikel verbessern kannst." Der Punkt bezieht sich aber auf WSIGA, nicht auf Relevanzrecherche bei nicht vorhandenem Hinweis. Bisschen was muss der Artikel schon anbieten. LAE ist natürlich völlig korrekt. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Haltepunkt Brachelen (erl., gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, Zur Geschichte steht im Streckenartikel mehr. --Köhl1 (Diskussion) 08:20, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten! - Dass im Streckenartikel mehr steht, begründet keine Irrelevanz, man kann es als es ua auch Einladung verstehen, den Artikel auszubauen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:36, 26. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, aber reine Haltepunkte sind normalerweise so oder so nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Wenn, ich mir die RK fuer den Schienenverkehr ansehe, dann scheint dort relativ eindeutig zu stehen, dass reine Haltepunkte grundsätzlich nicht relevant sind, es sei denn, dass eines der anderen dort explizit genannten Kriterien auf sie zutreffen wuerde. Dies scheint mir hier eindeutig nicht der Fall zu sein, und damit sollte dieser Bahnhof der Preisklasse 6 vielleicht doch am besten gelöscht werden, selbst wenn es sich doch um einen Bahnhof der Kategorie 6 handeln sollte.--KlauRau (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Der Artikelersteller ist um Erweiterung gebeten worden, wenn drei Monate nichts kommt, hat sich das wohl erledigt. Jeder neue Bahnhofsartikel braucht Pflege, da sich die Bedienung und der Zustand der Bahnhöfe im Laufe der Jahre ändert. Damit das machbar ist, gibt es die Relevanzkriterien. Es gibt genug Bahnhofsartikel, da sind die Fahrplanänderungen vom Dezember 2019 (und manchmal auch 2018, 2017,....) noch nicht eingepflegt. --Köhl1 (Diskussion) 12:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Richtig. Ich hatte bereits auf der Diskussionsseite die Relevanz hinterfragt und sehe sie weiterhin nicht dargestellt. Sollte daher gelöscht werden, sonst wird das irgendwann wieder so eine Leiche, die um Jahre veraltet ist. --Gamba (Diskussion) 09:44, 27. Mär. 2020 (CET)

was soll da noch großartiges dazukommen? Ich würd das Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Es mag sein, dass nichts mehr dazu kommt, allerdings ist der Fahrplan über Vorlage eingebunden und aus diesem Grund automatisch aktualisiert. Grüße,  —— Elvaube ?! 14:11, 27. Mär. 2020 (CET)

ist in der vorletzten von 7 Kategorien. Kein Artikel (drei Sätze, eine Infobox, ein Linienplan, das Foto ist auch sehr aussagekräftig ;-), und wohl auch fehlende Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Ein Fahrplan wäre da eingebunden? Kann mir mal jemand sagen, wo? --Mef.ellingen (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

Er meint die Einbindung der Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X. --Gamba (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ein inhaltsloser Artikel zu einem unbedeutenden Haltepunkt. Zur Beschreibung der Station reicht der (übrigens informativere) Abschnitt im Streckenartikel vollkommen aus. Daher sollte der Artikel gelöscht und eine Weiterleitung auf den Abschnitt im Streckenartikel eingerichtet werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Einfacher Haltepunkt - keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Behalten, wie bereits vor ein paar Jahren beim (Bahnhof) Haltepunkt Aachen Schanz ist auch dieser Haltepunkt relevant. Hier sind mal wieder die Löschfanatiker unterwegs --Magicman0361 (Diskussion) 22:57, 01. Apr.. 2020 (CEST)

Warum ist dieser Haltepunkt hier relevant? --Gamba (Diskussion) 23:59, 1. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, ist geschichtlich relevant und nicht nur ein Haltepunkt. Wurde von mir bereits umfangreich überarbeitet. --Magicman0361 (Diskussion) 9:14, 02. Apr. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Magicman0361 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 2. Apr. 2020 (CEST))

Die geschichtliche Relevanz geht aus dem ein wenig erweiterten Artikel nicht hervor, dass da schon im 19. Jahrhundert Züge gehalten haben reicht nicht.
Auch die Buslinie erzeugt keine ausreichende Relevanz. Daher gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:29, 2. Apr. 2020 (CEST)

Direct to Consumer (LAZ)

Versuch der Begriffsetablierung, keine wesentlicher Unterschied zu Business-to-Consumer Lutheraner (Diskussion) 11:56, 26. Mär. 2020 (CET)

und dann sind da noch nicht einmal die echten Klassiker des Direktvertriebes genannt... Ohne Vorwerk und meinetwegen auch Tupperware sollte hier gar nichts gehen, aber da es sich sowieso um Begriffsetablierung handelt ist die Diskussion müßig.--KlauRau (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Habe WL zu Business-to-Consumer draus gemacht. Jetzt LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 13:04, 26. Mär. 2020 (CET)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie/Statistik (LAZ)

Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 8: "Wikipedia ist kein Newsticker". Diese Seite wird dutzende male pro Tag nur zu dem Zweck editiert, diverse Zahlen aus teilweise sich widersprechenden Quellen anzupassen. Damit verstößt sie in der jetzigen Form gegen o.g. Verbot. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Seite ist im Wesentlichen nur ein Abschrieb der in den Tagesberichten der WHO gelisteten Tabelle. Insoweit verstößt die Seite auch gegen WP:WWNI, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Unter der Bedingung, das diese Newstickeritis unterbunden wird, kann sie evtl. erhalten bleiben. Dazu gehört auf jeden Fall die Vollsperre, eine einheitliche Quelle und nur eine Anpassung pro Tag. Ansonsten ist sie besser zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Es ist keine Newstickeritis wenn Statistiken regelmäßig aktualisiert werden. Die Statistiken mit tageweiser Auflösung sind von aktuellem Interesse und werden von dauerhaftem (historischen) Interesse bleiben. Es gibt kein Verbot, dass Seiten dutzende Male am Tag bearbeitet werden. Quelle ist soweit ich sehe nur die WHO, wo siehst du sich widersprechende Quellen? So behalten --Count Count (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2020 (CET)

+1 zu @Count Count: ... Es ist leider immer das gleiche. Erst wird für ein Auslagern wertvoller, belegter Informationen aus dem Hauptartikel plädiert und dann folgen rasch die an den Haaren herbeigezogenen Löschanträge. Das kann man so nur in der deutschen Wikipedia beobachten. In allen anderen Sprachversionen werden Statistiken usw. ohne Probleme ausgelagert.

WP:RK fragt "ob Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden".

Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung auch die Statistik herangezogen werden muss ist klar).

Diese Informationen (Statistik) sind definitiv kein Newsticker.

Diese Informationen (Statistik) sind zweifelsfrei so bedeutend ist, dass sie zeitüberdauernd von Bedeutung für dieses Thema sind. Klar behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich muss mich noch korrigieren: Es ist mMn auch projektschädigend, wenn man alle bisherigen Löschdiskussionen und Behaltensentscheidungen zu diesem Themengebiet berücksichtigt, und bin daher für schnellbehalten WP:LAE, Fall 1:

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:36, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn es um die Ergänzung des Artikls, Typos etc. geht, dann ist das gewiss ok. Die Statistik selbst muss aber nicht unbedingt täglich aktualisiert werden. Einfach nicht übertreiben, dann kann sowas m. E. auch bleiben, aber so wie jetzt ist das nicht brauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Ob die Statistik nun täglich oder wöchentlich oder monatlich aktualisiert wird, ist egal. Dennoch ist es von enzyklopädischen Interesse zu betrachten, wie sich eine Epidemie langsam verbreitet und dann recht schnell zu einer Pandemie umkippt.

Und auch in 10 Jahren ist es von Interesse zu betrachten, wie die Pandemie in einzelnen Ländern verlaufen ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2020 (CET)

(nach BK) Verstehe ich nicht. Die Artikel COVID-19 und COVID-19-Pandemie haben ohne Probleme zig Bearbeitungen jeden Tag. Warum sollen die <10 Bearbeitungen am Tag an dem Statistik-Artikel (konkret: 4 gestern, 9 vorgestern) ein Problem darstellen? --Count Count (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls für löschen, aber endgültig! Das heißt die Tabelle sollte dann nicht wieder in anderen Artikeln auftauchen. Aber nicht nur wegen dieser Newstickerei: Ich sehe außerdem "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" verletzt sowie das Problem dass die Daten sehr unzuverlässig sind (verzögerte Meldung usw.), daher bitte 7 Tage und ordentliche Bearbeitung dieses LDs, kein vorzeitiges LAE! (Zurückgezogen --TheRandomIP (Diskussion) 20:42, 27. Mär. 2020 (CET)) Eulenspiegel1 sagte, es sei auch in 10 Jahren ist es von Interesse zu betrachten, wie die Pandemie in einzelnen Ländern verlaufen ist. Dafür kann man so schöne Diagramme machen, wie COVID-19-Pandemie#Kartografische_Darstellungen oder COVID-19-Pandemie#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen. Das reicht aus, um den Verlauf anschaulich zu erklären und für mehr ist die Wikipedia nicht zuständig. Für eine für irgendwelche Historiker relevante Rohdatensammlung wie gesagt, steht in WP:WWNI explizit dass die Wikipedia das nicht ist. Für mich eigentlich eindeutig und dass es überhaupt dazu kam, eine solch monströse Tabelle anzulegen, liegt vor allem an der in diesem Themengebiet lokalen Vorherrschaft der Inklusionisten-Logik, die jedoch Wikipedia-weit kein Konsens ist. --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 26. Mär. 2020 (CET)

TheRandomIP, es geht hier um die Seite. Nur weil eine Seite gelöscht wird, heißt das nicht, dass der Inhalt, der dort steht, nirgendwo sonst auftauchen darf. Die Löschung einer Seite bedeutet nicht, dass der Inhalt per se irrelevant ist. Die Löschung einer Seite bedeutet nur, dass der Inhalt nicht relevant genug für eine eigene Seite ist. Das heißt, natürlich würde dann der Inhalt im übergeordneten Artikel auftauchen. Das ist vollkommen normal bei Löschungen von Unterartikeln.

Zu der Datenlage und den Grafiken: Du bist inkonsequent: Erst beschwerst du dich über die Datenbasis, dann lobst du Bilder, die auf exakt der gleichen Datenbasis und den gleichen Quellen basieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Eine Grafik bzw. visuelle Darstellung, insbesondere wenn man nur Bereiche angibt (0-100, 100-1000 etc.) verdeutlicht die Unsicherheit der Daten besser, da man sie dort nicht genau ablesen kann. Während eine Tabelle, in der die Daten bis auf die letzte signifikante Stelle eingetragen ist, ein trügerisches Gefühl eine absoluten und bis ins letzte Detail vorherrschende Gültigkeit vermittelt, die nicht existiert. Aber wenn wir zulassen, dass wir das gar nicht so genau wissen, erschließt sich mir der Vorteil dieser Tabelle gegenüber beispielsweise den Grafiken nicht. Diese Tabelle hat dann keinerlei zusätzlichen Nutzen. Und alles was keinen Nutzen hat aber sehr Wartungsintensiv ist, sollte gelöscht werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Tabellen sind z.B. für Leute mit Sehschwäche, die auf Braille-Lesegeräte sind, von Vorteil. Auf solche Leute sollte auch Rücksicht genommen werden. Siehe WP:Barrierefreiheit.

Auch kann man bei animierten Grafiken nicht selber entscheiden, wie schnell man durch die Tage "blättert". Auch kann man nicht bei einem interessanten Tag auf Pause drücken, um sich diesen Zeitabschnitt in Ruhe anzuschauen.

Und gerade in der Anfangszeit, wenn die bestätigten Infizierten noch unter 50 sind, sind die Zahlen noch exakt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Tatsächlich kann man dafür Lösungen finden, die man in der Zeit, die man aufgewendet hat, um diese monströse Tabelle zu pflegen, schon hätte umsetzen können. Beispielsweise kann man die .gif Animation als WebM-Video konvertieren, dann kann man pausieren und die Wiedergabegeschwindigkeit ändern. Anstatt Braille-Lesegeräte könnte man die Animation vertonen, es gibt ja schon genügend Artikel, die auch vorgelesen werden.

Dass die Daten in der Anfangszeit exakt seien halte ich für fragwürdig. In Italien hat man die ersten Infizierten noch nicht erkannt, als es schon Todesfälle gab, die man dann post-mortem dem Corona-Virus zuschreiben musste. Es gibt keine exakten Zahlen. Die exakten Zahlen werden nur pro-forma gesammelt. Nur die Größenordnung ist auch nur ansatzweise aussagekräftig. Sowohl die X-Achse (Tag der Meldung => kann verspätet sein) als auch die Y-Achse (Zahl der Infizierten => Dunkelziffer) ist mit großer Unsicherheit behaftet. Ich bin immer dafür so viel zu kürzen wie geht bis nur noch der Kern, das, was eigentlich aussagekräftig ist, übrig bleibt. Das ist die wahre Kunst einer gut gemachten Enzyklopädie. Diese Handwerkskunst der Prägnanz geht in der Wikipedia mehr und mehr verloren. --TheRandomIP (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Weist du, wie aufwendig so eine WebM-Video ist? Wenn du eines erstellen willst, meinen Segen hast du. Aber es geht hier nicht um die Frage, wie der perfekte Artikel aussähe, wenn wir perfekte Ressourcen zur Verfügung hätten. Die Frage ist, ob das, was wir haben, besser ist, als wenn wir es nicht hätten. Wenn du ein WebM-Video hast, können wir gerne über die Vor- und Nachteile zwischen WebM-Video und Tabellen diskutieren. Solange du dieses Video jedoch nicht hast, bringt eine Diskussion darüber nichts.

Animationen vertonen? Da bin ich echt gespannt. Ja, ich kenne gelesenen Text, der vertont wird. Aber wie du eine animierte Grafik vertonen willst, da bin ich echt gespannt drauf.

Zur Exaktheit: Dir ist der Unterschied zwischen "bestätigte Infizierte" und "unerkannt Infizierte" bekannt? Du argumentierst, dass die bestätigten Infizierten nicht exakt seien, weil die unerkannt Infizierten nicht bekannt waren...

Zum Thema kürzen: Da bist du hier am falschen Ort. Kürzungen bitte auf der Diskussionsseite von COVID-19-Pandemie besprechen. Hier wird nur geklärt, ob die Statistik in einen eigenen Artikel ausgelagert gehört oder ob die Statistik wieder zurück in den Hauptartikel soll. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:41, 26. Mär. 2020 (CET)

OK, unter dem Gesichtspunkt dass wir die Tabelle so lange behalten wie es nichts besseres gibt hast du natürlich Recht. So würde ich auch argumentieren, würde ich mich hier unter Leuten befinden, die das gleiche Ziel wie ich haben, eine kompakte und prägnante Darstellung. Aber ich glaube, so funktioniert das nicht, Leute halten an ihren Dingen fest selbst wenn jemand anders etwas neues, besseres erstellt, bloß aus Prinzip oder weil sie sich davon nicht trennen können. Du erinnerst dich doch noch als ich die Wochenstatistik löschen wollte, scheinbar das wichtigste Argument der Leute war "aber wir haben da so viel Arbeit rein gesteckt, jetzt kann man das doch nicht einfach löschen..." Ich wollte jedenfalls diese einmalige Gelegenheit nutzen, dass der Löschantrag nicht von mir kam (da ich ja das Auslagern als "zweitbeste" Lösung selber angeregt habe) um gegen diese Statistik zu argumentieren. Denn wenn nicht so, wie können wir dann schaffen dass wir diese eigentlich unterlegene Form der Darstellung los werden?

Übrigens wäre so ein WebM-Video überhaupt nicht schwierig. Wenn du denkst, das würde helfen, kann ich das mal nebenbei machen. "ffmpeg -i grafik.gif grafik.webm" sollte schon genügen, über Parameter kann man noch die Default-Geschwindigkeit ändern. Besser wäre es, ich hätte Zugriff auf die Original-Bilder, aus der diese Grafik erstellt wurden, gibt dann eine bessere Qualität.--TheRandomIP (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2020 (CET)

P.S. Nur als Proof-of-concept: File:COVID-19-outbreak-timeline.webm. Jetzt bin ich gespannt ob du zu deinem Wort stehst und mit uns darüber nachdenkst, ob wir diese Tabelle dann wirklich benötigen. :-) Welche Argumente gibt es jetzt noch? --TheRandomIP (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Argumente hatte ich oben doch bereits genannt: Fehlende WP:Barrierefreiheit bei Grafiken bzw. Videos. Außerdem sind gerade in der Anfangszeit die Zahlen in der Tabelle exakt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2020 (CET)

Es handelt sich um eine Auslagerung zum Artikel COVID-19-Pandemie. Damit ist es keine Rohdatensammlung, weil der Artikel dazu auch existiert. Wenn einheitlich die WHO-Daten täglich eingepflegt werden, dann ist diese Statistik zu behalten. Dafür bekommt Wikipedia zur Zeit sehr viel Lob in der Presse. Das braucht man nicht selbst kaputtmachen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten per Kenny McFly. --Taste1at (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten per Kenny McFly. Louis Wu (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten Begründung: Ihr seid lustig, vor allem TheRandomIP: zunächst sorgt er dafür u.a. bis hin zu VMs u.a. dass die Tabellen mit der Tagesstatistik sowie die Diagramme aus dem Hauptartikel fliegen und jetzt wollt Ihr die ausgelagerten Teile als ganzes löschen. Nun: da es die WHO-Daten aber NICHT als Zeitverlauf/Tabelle auch nur irgendwo im Netz gibt, aber andersherumm einige Daigramme weltweit auf exakt jenen Zahlen aufbauen und Wikidata sich nicht als praktikabler Weg ergeben hat und zudem der Verlauf der Pandemie für viele interessant ist, gibt es kein Argument (ausser "ich mag aber keine Tabellen") die Seite zu löschen. Und kommt jetzt jar nicht von wegen Rohdatensammlung, denn dann können wir gleich über Wissenstheorie und Darstellungsformen von Wissen fabuieren: tabellen und Zahlen sind in der der vorliegenden Form keine Rohdaten.
Noch eins zum Antragsteller: die Behauptung Diese Seite wird dutzende male pro Tag nur zu dem Zweck editiert, diverse Zahlen aus teilweise sich widersprechenden Quellen anzupassen. ist schlicht geligen, denn die Zahlen sind nur aus einre Quelle und auch so genannt: den täglichen Reports der WHO. Nur leider bessern die manchmal am Tag danach nach: redaktionelle Ändeurngen nachzuvollziehen ist ja wohl das mindeste für eine Enzyklopädie.
Wenn die Seite gelöscht wird, kommt die Tabelle und die Diagramme wieder in den Hauptartikel, weil die Entfernung dort nur Konsens war, weil es keine Löschung, sondern eine Auslagerung war. Die Verlinkung der Bildschirmkilometer im Archiv der entsprechenden Diskseite erspare ich Euch.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Sieht vielleicht etwas seltsam aus, dass ich es zuerst auslagern und dann löschen will, aber was ich hier geschrieben habe passt ganz gut als Erklärung. Daran kannst du sehen, wie Kompromiss-fähig ich mittlerweile geworden bin. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:27, 26. Mär. 2020 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch relevant wäre die Rezeption einer Statistik durch reputable Quellen, nicht das Nachführen selber gebastelter Tabellen im Ticker-Modus. WP:WWNI, Punkt 8 st dazu sehr deutlich:Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Klartext: Enzyklopädisch relevant ist irgendwann, in welchem Land es wie viele Fälle gegeben hat, und nicht wie viele es am 26. März um20 Uhr waren - Wenn das hier praktizierte, laufende Nachtragen von aktualisierten Informationen innert kurzer Zeit keine Newstickeritis sein soll - was ist dann überhaupt Newstickeritis? Selbsverständlich macht das Auslagern von Inhalten aus einem relevanten Artikel nicht relevant. Jeder Artikel im ANR muss die Relevanz aus sich heraus nachweisen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:06, 26. Mär. 2020 (CET)

Relevant ist auch, wie schnell sich die Pandemie ausgebreitet hat. Ein einzelner Wert für sich alleine genommen hat natürlich keine enzyklopädische Relevanz. Bei einer Zeitreihe siehst du aber die Entwicklung. Und diese ist von enzyklopädischer Relevanz.

Den Vorwurf Newstickeritis könnte ich ja noch verstehen, wenn es um die Darstellung der aktuellsten Werte geht. Diese stehen im Hauptartikel in der Einleitung. Und von diesen halte ich auch wenig. Aber in den Tabellen geht es gerade nicht um die neuesten Werte, sondern um die Entwicklung der letzten Monate. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Hast Du Chief tin cloud den Artikel überhaupt angeschaut, oder warum behauptest Du substanzlos Enzyklopädisch relevant wäre die Rezeption einer Statistik durch reputable Quellen, nicht das Nachführen selber gebastelter Tabellen im Ticker-Modus.: Das ist keine selbstgebastelte Tabelle im Tickermodus, sondern es ist die Zusammenfassung der täglichen WHO-Reports, also der Daten, die grade die ganze Welt rezipiert. Und die WHO-Reports sind eine reputable Quelle an sich, diese täglichen Reports in einer Tabelle zusammenzufassen (so wie auch in Diagrammen) ist absolut enzyklopädische Arbeit nach allen Regeln der WP-Kunst. Nahezu alle Covid-19-Artikel haben das eine oder andere Diagram, das auf den gleichen Daten aufbaut. Dein Argument würde also auch auf diese Diagramme zutreffen. (und zum Glück haben wir uns in der de-WP auf die WHO als Quelle geeinigt.)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich nur LAE möglich. Benutzer:Antonsusi hat einen inhaltlich falschen ("aus teilweise sich widersprechenden Quellen anzupassen") Grund angegegeben, der noch nicht mal zutrifft. Die Relevanz dieser oder der Zahlen, der nationalen Behörden ist gegeben, denn es werden massive Veränderungen des öffentlichen Lebens damit beschlossen. WWNI sagt: "Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind." Die wöchentlichen Zahlen sind nicht die Maßgabe für die Entscheidungen. Daher trifft WWNI 8 nicht zu. --Amtiss, SNAFU ? 20:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Behalten Hallo ich bin nicht aktiv in Wikipedia, aber großer Fan und gleichzeitig sehr Dankbar für Eure Arbeit! Ich kenne mich mit den Richtlinien von Wikipedia nicht aus, aber ich fände es sehr schade wenn diese wertvollen Zahlen einfach verloren gehen. Findet bitte eine Aternative im Netz wo man solche Zahlen so gut aufbereitet finden kann. Es sind relevante Zahlen, es sind belegte Zahlen und ich finde sie wichtig, auch historisch in Zukunft. Die Zahlen sind auch nicht aus wechselnden Quellen und sie sind handfest. Nur weil es eine Dunkelziffer und Unsicherheiten zu den echten Fallzahlen gibt macht das die gemeldeten WHO Fallzahlen nicht nichtig. Das sind Fakten, es sind eben nur gemeldete Fälle. Und sie zeigen einen Trend. Abschließend noch ein kleiner Kommentar zu Wikipedia selbst. Wie gesagt ich bin großer Fan und ich habe vor Jahren schon mal versucht konstruktiv beizutragen. Aber die Hürden sind hoch. Und diese Diskussion hier zeigt es mal wieder, dass es für Außenstehende sehr schwer ist sich einzuklinken und seinen Beitrag zu leisten. Am Ende scheitert es auch an solchen Diskussionen hier. Meine Prämisse wäre, im Zweifel relevante Zahlen behalten als einfach zu löschen. --87.149.230.210 21:18, 26. Mär. 2020 (CET)

(BK) Das Problem wird durch Wiederholung nicht aus der Welt geschafft und LAE ist selbstverständlich nicht möglich. Natürlich kann eine Enzyklopädie auch Tabellen enthalten, nur sollten sie fertig sein. Wenn sie mehrmals täglich nachgeführt werden müssen, sind sie eben nicht fertig. Von mir aus kann man mein "selbstgebastelt" gern auch auch durch das freundlichere "von der WHO abgeschrieben" ersetzen, nur ändert das nichts daran, dass es genau das ist was man hierzuwiki Newstickeritis nennt.Da hilft auch der Einwand nicht, dass wir annehmen dürfen, dass sie Teil der Entscheidungsgrundlagen der Regierungen sind, denn das macht nur jene Zahlen relevant, die von der Regierung als Grundlage genannt werden, keine anderen und auch nicht der Einfachheit halber gleich alle - und das auch noch über einen von uns bestimmten Zeitraum. Belegen müssten müssten wir das dann ganz nebenbei auch noch. Diese Tabellen haben jede Menge Substanz, nur kaum enzyklopädische. Wir sind aber nun mal eine Enzyklopädie und kein Newsraum.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Nein, Newstickeritis bedeutet, dass etwas aktuell sehr interessant erscheint, aber dass sich in einigen Jahren dafür keiner interessiert. Wenn man aber eine weltweite Erkrankung hat, die derart einschneidende Auswirkungen auf unser Leben hat, dann wird man sich auch in 20 Jahren noch dafür interessieren.

Newstickeritis bedeutet nicht, dass etwas komplett abgeschlossen sein muss. Bei aktuellen Ereignissen darf auch tagesaktuell in einer Enzyklopädie berichtet werden, solange die Berichte auch zeitüberdauernde Relevanz haben und nicht nur aktuell interessant sind.

Der Zeitraum ist auch nicht "von uns bestimmt", wie du das behauptest, sondern richtet sich nach der WHO. Und belegt ist das ganze nebenbei bereits. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2020 (CET)

• Behalten WWNI-Verletzung nicht gegeben. Bibliotaker (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Ach du liebe Güte! Wann kapiert ihr endlich, daß diese Scheißkrankheit alles herumwirbelt woran wir gewohnt sind?? Das ist nicht wie Trump denkt, so ewas wie eine Grippe. Da werden reihenweise Grundrechte außer Kraft gesetzt (Versammlungsrecht, Religionsfreiheit, Post- und Telegrafengeheimnis, Freizügigkeit. wer weiß was sonst noch), die Regierung Merkel plant, eine Billion Euro unters Volk zu pumpen (und das ist wirklich eine Billion und keine Milliarden nac em verkürzten angelsächsischen Zahlensystem), und dennoch kriegen wir die größte Rezession seit Menschengedenken. Und da kommst du mit einem LA wegen vermeintlichen Verstoßes gegen Punkt 8: "Wikipedia ist kein Newsticker", einer Pille-Palle-Regelung, deren Durchsetzung per MB schon zweimal gescheitert ist? Rein statistisch übriigens, die Anmerkung sei mir erlaubt, werden von den 5000 aktivsten Benutzern hier zwischen 100 und 150 das Ende der Epidemie nicht erleben, wenn man von einer Gleichverteilung der Alterstruktur in der Community ausgeht. Häufiges Ändern übrigens machen einen Artikel übrigens nicht zu einem Newsticker. Der sieht übrigens ganz anders aus, als hier behauptet wird. Mein Gott. Wenn die Leute solche Artikel schreiben wollen, dann laßt sie solche Artikel schreiben. Weder die Wikipedia als Community noch die Software noch die Server der Foundation nehmen Schaden, wenn einzene Artikel 120 mal in der Minute geändert werden. Zum Aufräumen haben wir hinterher genügend Zeit. Schnellbehalten, wir haben wichtigeres zu tun, als solche Pillepalle zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten

und am Besten gleich auch mal die reaktionär, anti-emanzipatorisch, strukturkonservativ, exklusionistischen Relevanzkriterien und WP:WWNI überarbeiten.

hier einige bemerkenswerte Dokumente zum herrschenden Exklusionismus-Dogma

mal angenommen die hier mit Verweis auf WP:WWNI, diverse Lemmata den COVID-19-Pandemie Komplex betreffende Löschanträge (zwei Weitere: 1 2) stellenden Akteure hätten im real life Macht und Einfluß, dann gebe es keine Rettungsschirme, keine Aufhebung der Schuldenbremse, keine der weltweit den üblichen Regeln wiedersprechende Aktivitäten

diese Akteure, strukturkonservativ wie sie sind, halten weiter nach ihrem 3 Affen Prinzip stur an ihrer "Schwarzen Null" fest

verteidigen ihre verstaubten, bürokratisch, formalistisch, strukturkonservativ, exklusionistischen Regeln und laufen Sturm gegen Daten, Dokumente, Fakten, Aufklärung, Offenheit, Inhalte, Transparenz, Komplexität etc soweit sie ihren kleinen eng begrenzenten Horizont überschreiten

wie demokratisch es hier zugeht zeigt, daß meine Frage, wann denn auch das Lemma Liste der infolge COVID-19-Pandemie erlassenen deutschen Gesetze zum löschen vorgeschlagen wird, mal eben locker mit folgender Begründung Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge gelöscht wurde

soviel zur hier herrschenden Demokratie und Diskussionskultur

--Über-Blick (Diskussion) 06:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht ist diese Seite auch zulöschen. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, aber diese Seite ist ganz genau das. Ich denke nicht, dass es in zwei Jahren die breite Masse noch interessiert, wie viele Menschen an welchem Tag erkrank sind. Für Forscher sind solche Zahlen natürlich sehr spannend, aber diese haben hoffentlich andere Quellen für Rohdaten. Und damit legt diese Seite auch ihre Relevanz nicht dar. --193.47.161.113 08:31, 27. Mär. 2020 (CET)

nochmal Behalten Sorry, das halte ich ncht aus. Es Gbit in Wikipedia so viele Schrott Artikel. Zu Personen/Dingen die wirklich keine Relevanz haben und dann wird hier ein ein meinen Augen so wertvoller Artikel in Frage gestellt. Die Zahlen sind super interessant, auch in 5 Jahren. Und ja es gibt andere Datenquellen, aber ich habe nichts gefunden was nur annähernd so gut aufbereitet ist. Grafiken ja, aber eben nicht tabellarisch. --87.149.229.9 09:32, 27. Mär. 2020 (CET)

schnellbehalten hier wird ja nur noch alles geschädigt was belegt ist, relevant war und lediglich ausgelagert wurde -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:52, 27. Mär. 2020 (CET)

behalten. Ja, die Seite wird derzeit oft editiert. Dies ist aber bei aktuellen Themen normal. Ich kann nicht erkennen, warum Statistiken im Artikel legitim waren, in der Ausagerung aber nicht mehr? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:55, 27. Mär. 2020 (CET)

behalten, die LA-Begründung "...aus widersprüchlichen Quellen" bezeugt geringes Verständnis der Materie, die gewählte Quelle "WHO" ist in sich eindeutig, andere Quellen weichen naturgemäß ab. Ja, die Darstellungsform ist nicht optimal, und es sollte eine bessere Lösung gefunden werden (beteiligen?), bis dahin überwiegt der Nutzen den (ideelen) "Schaden". Finde es übrigens bemerkenswert wie der Antragsteller hier die "Bedingungen" stellt, sinnfreie "Regeln" erfindet, und vor allem die Quellenlage falsch darstellt, also wohl einen LA auf einen Artikel stellt den er nicht ansatzweise gelesen hat?! Ich kann auch nicht sehen dass er sich irgendwie zu diesem Thema eingebracht hätte, also z.B. versucht hätte eine bessere Darstellungsform zu finden.-- Theoprakt (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Kurzform: Grafiken könnten im Hauptartikel untergebracht werden (dort gibt es aber schon andere), die Tabellen sind mMn unbrauchbar (weil scheingenau Statistik, die niemals stimmen kann) und in der Form auch sehr unpraktisch zu lesen sind. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Eine "scheingenaue Statistik, die niemals stimmen kann", nennt man... eine Statistik! Daten wie die von WHO und RKI sind die besten die existieren, ich habe jetzt öfter das Argument gehört das sei alles Scheisse weil da seien ja Fehler drin... die so argumentieren mögen bitte erklären wo sie bessere Zahlen zu IRGEND EINEM natürlichen Vorgang hernehmen, per Orakel oder was? -- Theoprakt (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2020 (CET)

hier werden Äpfel mit Glühbirnen verglichen ;-) Die Zahlen können nicht stimmen (= annähernd die Realität abbilden, ich rede von den Angesteckten, nicht von den Toten), weil die Bedingungen unter denen diese Zahlen entstehen völlig unterschiedlich sind; und daher sind sie scheingenau. Und darauf können wir mMn verzichten (auch wenn es keine „besseren“ Zahlen gibt). Die „Kurve der Toten“ ist eindeutig (als Grafik), das bezweifle ich ja nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2020 (CET)

behalten, Zitat Triple C 85 09:32, 27. Mär. 2020: „Es ist leider immer das gleiche. Erst wird für ein Auslagern wertvoller, belegter Informationen aus dem Hauptartikel plädiert und dann folgen rasch die an den Haaren herbeigezogenen Löschanträge.“ Weiterhin Zustimmung zu den Argumenten von Count Count 17:11, 26. Mär. 2020, Eulenspiegel1 17:47, 26. Mär. 2020, Kenny McFly 18:29, 26. Mär. 2020 u.a. BTW: Wikipedia wundert sich über den Verlust von Autoren. Wenn ich diesen Löschantragswahn sehe, der die Arbeit der Autoren vernichten soll, wundere ich mich nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich bezichtige Dich Chief tin cloud nun der – eventuell unabsichtlichen – Falschaussage: wiederhohlt hat man Dir nachgewiesen, dass in dem Artikel die Tabellen NICHT mehrmals täglich nachgeführt werden müssen wie Du erneut 21:56, 26. Mär. 2020 behauptest. Die WHO gibt EINMAL täglich den Report raus. Daher werden diese Daten EINMAL in die Statistik aufgenommen, der Artikel also maximal nur einmal täglich, oder auch erst nachträglich für ein, zwei Tage auf einmal, bearbeitete. Manche Bearbeiter machen das für alle Länder mit einem Edit, andere mit mehreren Edits. (Ausnahmen sind einige, wenige redaktionelle Ändeunrgen der WHO, die natürlich nachgetragen werden, wie in jedem Artikel). Die Zahlen in diesem Report sind Grundlage von unzähligen Grafiken und Diagrammen in der deutschen Wikipedia, willst Du auch diesen nestickeritis unterstellen? Die WHO bietet selber KEINE eigene Timeline an. Kannst Du bitte in Zukunft Deine Falschaussage unterlassen, die offensichtlich davon motiviert wurde, hier die Löschung durchzubringen?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2020 (CET)

Dies ist kein Newsticker, sondern eine Zusammenfassung einer offiziellen Quelle, die über lange Zeit bestand haben. Daher selbstverständlich behalten. Da die Daten tägliche Relevanz haben ist unbestreitbar und die Argumente das die Daten nicht stimmen oder Fehlleitend sind, ist irrelevant, da es eben offizielle Zahlen sind, und nicht die Newstickeritis die sonst im Netz stattfindet (und genau deshalb ist es eben kein Newsticker).--Maphry (Diskussion) 12:03, 27. Mär. 2020 (CET)

Endlich auf Vorlage:COVID-19-Box einbinden —DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 27. Mär. 2020 (CET)

Quetsch: Man könnte die Daten auch auf Wikidata auslagern und dort pflegen, und den Artikel aus den WD-Daten bei Aufruf automatisch aktualisieren? Die Daten sollten aber auf Wikipedia verfügbar bleiben. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Wikidata ist schwer zu bedienen. Viele Wikpedianer haben darauf keine Lust. --Mmgst23 (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nur noch meine VM abgesetzt und bin hier raus. Es ist sonnenklar, dass der Artikel gegen mindestens eine von diesen Pille-Palle-Projektregeln verstößt und es ist genauso klar, dass er trotzdem behalten wird. Als Wikipedianer finde ich das falsch, als Inklusionist kann ich mit einem nicht-regelbasierten Vehalten auch recht gut leben. Also ist das hier nur noch Zeitverschwendung. Beschimpfen lasse ich mich allerdings trotzdem nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Einer der Löschworter hat nun in der Artikeldisk offenherzig dargelegt, dass er prinzipiell Tabellen nicht mag und die Auslagerung aus dem Hauptartikel mit den Ziel verfolgt hatte, später dann den Auslagerungsartikel ganz löschen zu lassen. Der gleiche Account spricht sich aber an anderen Stellen dafür aus, die exakt gleichen, zugrunde liegenden Rohdaten statt in einer Tabelle in Grafiken zu visualisieren. Um es also klar zu machen: Hier agieren Löschworter, die die Darstellung der reputablen Fakten in Tabellen ablehnen, aber in Grafiken und Karten befürworten.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2020 (CET)

was sind Löschworter? --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Wohl Löschbefürworter. Die hier ganz klar danebenliegen, denn WWNI trifft hier absolut nicht zu, weder Newsticker noch Rohdaten (vergleiche die Beispiele dort). Ein absurder LA. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Diagramme sind noch OK, aber diese riesige Tabelle ist eine Rohdatensammlung. Wer soll sich in dieser Monstertabelle zurecht finden? Löschen --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Rohdaten sind es nicht: „Rohdaten, Raw Data, auch als Primärdaten bezeichnet, sind unbearbeitete Daten einer Datenquelle. Es sind ungeprüfte Daten, die keiner Fehlerkorrektur unterliegen und daher fehlerbehaftet sein können.“ [2]. Die WHO hat die Daten aufbereitet und auch korrigiert. --Mmgst23 (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2020 (CET)

Wieviele Löschworter poppen denn hier noch auf, die alle die exakt gleichen Rohdaten in Diagrammen aber nicht in Tabellen dargestellt haben wollen? Ist hier eine Tabellen-Phobie ausgebrochen?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Für Diagramme braucht man Tabellen, aus denen man die benötigten Daten ziehen kann. In Excel funktioniert das auch so. --Mmgst23 (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2020 (CET)

• Behalten genau das erwartet man von uns. --M@rcela 19:22, 27. Mär. 2020 (CET)
• schnellbehalten - Maximal übersichtlicher gestalten. Ansonsten nur jammer, jammer. --分液漏斗 (Diskussion) 20:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung von relevanten Informationen. TheGlobetrotter  ~ 20:42, 27. Mär. 2020 (CEST)

Ich glaube so viele Argumente haben wir noch nie in so kurzer Zeit ausgetauscht, aus dieser Löschdiskussion sind sogar handfeste Verbesserungsvorschläge hervorgegangen. Auch wenn ich so eine Tabelle eigentlich nicht schön finde; man bräuchte drei Widescreen-Monitore nebeneinander, um diese Tabelle in ihrer vollständigen "Pracht" zu sehen, sie ist unhandlich, schwer zu überblicken, vermittelt ein falsches Gefühl von absolter Sicherheit der Zahlen, verschlingt dafür aber eine ganze Menge Arbeit, so viel, dass die Autoren scheinbar eine emotionale Bindung aufgebaut haben und es nicht fassen können wie man solch eine in Schwerstarbeit gestaltete Tabelle überhaupt erwägen kann zu löschen, ja, das Kosten-Nutzen-Verhältnis ist sehr schlecht; und stattdessen wurde es leider aufgegeben, Grafiken wie diese an den neusten Stand anzupassen - hier wäre die Arbeit wesentlich sinnvoller investiert. Ja, auch wenn diese Argumente aus meiner Sicht sehr stichhaltig sind, so treibt mich doch die Sorge um, diese fortschreitende Löschdiskussion und auch wie diese von den Löschgegnern aufgenommen wird, könnte ein Klima erzeugen, indem es nicht mehr ohne weiteres möglich sein wird Artikelteile auszulagern, weil man LAs fürchtet, und man nur noch aus strategischen Gründen Artikelteile nicht mehr auslagert. Das wäre fatal. Ich glaube, es wurde mittlerweile alles gesagt, was man dazu sagen könnte, die nächsten 6 Tage werden auch nicht mehr viel neues hervorbringen, der Konsens ist eigentlich überwältigend. Ich würde dem Antragsteller daher ein LAZ empfehlen, und habe auch meine Bewertung im ersten Beitrag entsprechend geändert. --TheRandomIP (Diskussion) 20:42, 27. Mär. 2020 (CET)

Zu „stattdessen wurde es leider aufgegeben, Grafiken wie diese an den neusten Stand anzupassen“ Das ist doch Unsinn. Diese Grafik wurde von user:Metropolitan gepflegt, der in dewiki noch nie aktiv war. Wenn die Statistiken nicht mehr weiter gepflegt werden, heißt das doch nicht automatisch, dass sich diese Benutzer dann da engagieren, wo du es für sinnvoll hältst. Schließlich sucht sich jeder Benutzer sein Arbeitsgebiet selbst aus. --Count Count (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Ganz klar Behalten! Nach langer Diskussion [COVID-19-Pandemie/Archiv/2020#Tagesstatistiken_auslagern_(erl.)]) hatte man sich darauf geeinigt, diese Statistiken auszulagern. Und als Dank: Klatsch!, ein Löschantrag. Super! Die Statistiken sind durch die WHO-Berichte klar belegt. Die Unterstellung, "dass die Autoren scheinbar eine emotionale Bindung aufgebaut haben" und deswegen am Artikel hängen spricht für sich. Denn wenn die Argumente ausgehen, dann unterstellt man den anderen Emotionalität.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Scheinbar hast du meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Gewiss nicht. Diese Tabelle ist nicht nur Newstickeritis, sondern auch falsch. Die WHO gibt nur Schätzungen an. Hier wird aber behauptet, dass sie genau sind. Dadurch ist die Aussagekraft der Tabelle schlechter als die der WHO-Quelle. Sie ist also eigentlich sogar inhaltlich falsch!, weil die Erläuterungen zur Ungenauigkeit fehlen. Darüber hinaus orientieren sich die Diagramme hier an denen der Tagesberichte. Diese sind jedoch mit Copright. Es liegen also mehrere Löschründe vor:

1. Verstoß gegen (WP:WWNI, Punkt 8: "Wikipedia ist kein Newsticker"
2. Verstoß gegen (WP:WWNI, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung"
3. Der Inhalt ist teilweise falsch, weil auf das Thema Genauigkeit / zweifelhaftigkeit eines erheblichen Teils der Tabelle nicht korrekt eingegangen wird.
4. Die Diagramme sind in Sachen URV grenzwertig.

So viele klare Regelverstöße sind für einen LA selten aufführbar. Also: Weg damit! Wenn die Pandemie mal vorbei ist, dann wird sich zeigen, was von dieser Rohdatensammlung sinnvoll in eine Liste gehört. Es steht den Newstickerfans hier völlig frei, den Code offline aufzubewahren um später daraus eine abschließende Statistik zu erstellen, welche die WWNI-Verstöße vermeidet und inhaltlich richtig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Zu 1. Viele andere Benutzer halten das nicht für einen Newsticker-Artikel. Es wurde bereits vielfach erläutert, warum.

Zu 2. Es sind keine Rohdaten. Sie sind aufbereitet, nämlich aus vielen Situation Reports in eine Tabelle gesetzt.

Zu 3. Es sind keine „Schätzungen“. Es sind „reported laboratory-confirmed COVID-19 cases and deaths“ (siehe WHO situation reports). Details zur Zählweise sind im Einzelnachweis angegeben. Wenn es da Unklarheiten gibt, können diese dort auch präzisiert werden.

Zu 4. Wessen Urheberrecht soll in den Diagrammen verletzt werden? Die Diagramme in den Situation Reports sehen ganz anders aus. --Count Count (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2020 (CET)

• ganz schnell LAE. --M@rcela 22:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Daten sind international nicht vergleichbar und von miserabeler Datenqualität; selbst wenn man die deutlich besseren Daten von Johns Hopkins University nehmen würde, ist das schlicht Schrott gemäß WP:NOR. Also Löschen. Ich weiß, wird nicht passieren, weil ist ja belegt!!!!!einself. --fossa net ?! 22:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Nö, nicht löschen, sondern B e h a l t e n und übersichtlich gestalten. Basta! --分液漏斗 (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten, aber Tabelle straffen Zahlen pro Woche darstellen nicht pro Tag sind wird das sehr schnell unübersichtlich. Wenn die Tabelle dann im Laufe der Zeit mit den Wochen zu breit wird sollte man den auf gesamte Monate pro Spalte umstellen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Das wäre ein guter Anfang auf dem Weg zu einer regelkonformen Statistik. Es wäre zumindest die Newstickeritis weg. Bleibt aber immer noch, dass die Tabelle nicht reflektierte Rohdaten sind. Zu einer Aufbereitung gehört mehr als nur automatisiert erstellte Diagramme. Es fehlt die datenseitige Aufbereitung:

• Die Daten müssen hinsichtlich ihrer Qualität überprüft werden.
• Mangelhafte Daten sind entweder wegzulassen oder als solche im Artikel (!) - und nicht etwa hinter einem externen Link - zu kennzeichnen.
• Die Werte der WHO sind nicht von absoluter Genauigkeit. Sie müssen statistisch aufbereitet werden, was gute Mathekenntnisse erfordert. So sind sie z. B. gemäß ihrer Genauigkeit zu runden. Bleiben dann keine signifikanten Stellen (Jawohl, hier sind wirklich Mathekenntnisse gefragt!) übrig, dann lautet der Wert "unbekannt"

Das alles wird niemals von einem der Befürworter hier täglich gemacht. Also vorerst weg damit (ggf. in einen BNR), anständig aufarbeiten oder warten, bis die Pandemie vorbei ist und andere das vornehmen und dann korrekt in den ANR zurück. Im jetzigen Zustand hat das im ANR nichts zu suchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten, Neben vielen guten Argumenten oben auch wegen des letzten Versuchs, jetzt die Grundlage der WHO-Reports schlechtzureden. Natürlich darf hier keiner diese reports interpretieren und interpolieren, Antonsusi, denn das wäre WP:OR. --2003:F8:5715:F500:7CB6:C18A:4BB6:5BF1 23:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Die braucht man nicht "schlechtreden", die sind schlecht. John Hopkins ist besser, aber immer noch unterirdisch. Das ist nicht schuld von John Hopkins, sondern liegt daran, das unterschiedliche Länder völlig unterschiedliche Erhebungsmasstäbe haben und sowieso der VR China et al. null getraut werden kann. Die besten Daten gibt es noch von der Diamond Princess, da wurden nämlich mal alle getestet. --fossa net ?! 00:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Wenn hier jegliche Brauchbarmachung unter WP:OR fällt, dann ist das erst Recht ein Grund, diese Seite zu löschen, denn dann müssen wir warten, bis die Pandemie vorbei ist und irgendeine wissenschaftliche Institution eine brauchbare Statistik erstellt hat. Erst dann können wir hier eine Statistik widergeben, vorrausgesetzt, es ist keine URV. Also haben wir jetzt schon fünf (!) Gründe, diese Seite zu löschen:

1. Verstoß gegen (WP:WWNI, Punkt 8: "Wikipedia ist kein Newsticker"
2. Verstoß gegen (WP:WWNI, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung"
3. Der Inhalt ist unbrauchbar, weil die Quelle keine brauchbare Statistik ist.
4. Es ist nicht möglich, eine etwaige Brauchbarkeit von Teilen der Statistik zu verifizieren, da die Qualität der Quelle nicht verifiziert werden kann.
5. Die hier erforderliche Verbesserung der Seite ist wegen WP:OR verboten.

Mehr Gründe fürs löschen geht gar nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:25, 28. Mär. 2020 (CET)

Hier eine Auflistung, wieso Antonsusis Argumente falsch sind:

1. Die Seite ist kein Newsticker. Newsticker bedeutet, dass man Informationen anbietet, die aktuell interessant sind, in einigen Jahren jedoch nicht mehr interessant sind. Zum Beispiel wäre die aktuelle Anzahl der Infektionen ein Newsticker. In den Tabellen geht es aber um eine Zeitreihe, wie sich die Epidemie zu einer Pandemie entwickelt hat. Das ist auch noch in 5 Jahren genau so interessant wie heutzutage. Daher kein Newsticker.
2. Unter WP:WWNI Punkt 7 werden als Beispiele Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse genannt. Das sind alles nur reine Daten, die auf etwas anderes verweisen. Die Zusammenstellung dieser unter Punkt 7 genannten Daten stellt keinen Mehrwert da: Was bringt es mir zu wissen, wieviele Telefonnummern mit einer 9 anfangen? Das ist kein Informationsgewinn. Bei den Tabellen im Artikel ist das jedoch anders: Hier stehen die Zahlen nicht jede für sich einzeln, sondern man erhält daraus eine Zeithistorie. Eine historische Entwicklung ist jedoch keine Datensammlung gemäß WP:WNNI, Punkt 7. (Wenn dem so wäre, dann müsste man auch alle Diagramme löschen, die eine zeitliche Entwicklung zeigen.)
3. Die Quelle ist reputabel. Damit sind die Daten belegt. Ob man die Statistik jetzt brauchbar oder unbrauchbar findet, muss jeder für sich entscheiden. Ich glaube Antonsusi, dass die Statistik für ihn unbrauchbar ist. Für viele andere Leute (z.B. mich) ist die Statistik jedoch sinnvoll und nützlich.
4. Die Quelle ist die Weltgesundheitsorganisation (WHO). Wir haben uns gerade für diese Quelle entschieden, weil sie so hohe Reputabilität besitzt. Zwischenzeitlich war auch im Gespräch, als Quelle die CSSE der Johns Hopkins Universität zu nehmen. Wir haben uns jedoch dagegen entschieden, weil die John Hopkins Universität zwar reputabel ist, die WHO aber noch reputabler.
5. Eine Verbesserung der Seite ist nicht notwendig. Die Seite ist bereits so brauchbar, wie sie ist. Natürlich sind bequellte Verbesserungen ohne OR immer willkommen und auch möglich. Sie sind aber nicht notwendig.

Damit wurden alle Punkte von Antonsusi widerlegt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 04:56, 28. Mär. 2020 (CET)

Wie oft dürfen Accounts eigentlich immer und immer wieder falsche Sachbehauptungen schreiben, bevor es Konsequenzen gibt? Die Accounts Benutzer:Antonsusi und Benutzer:Fossa haben nicht mal ansatzweise COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie rezipiert und schreiben hier lautstark mit, ohne Ahnung von der Materie zu haben. Dreist wiederholen sie eins um andere Mal die immer gleichen Falschaussage. Insbesonder die Anzweiflung der Daten der WHO ist Wissenschaftsleugnung pur und wohl der wahre Grund für den LA und die Löschwortung: wir haben in dem Honeypot jede Menge Accounts, die gewisse Aspekte der Pandemie nicht wahr haben wollen und ihre eigenen Sichtweisen und Perspektiven pushen. Die WHO zu diskreditieren ist eine verbreitete davon. Geht man davon aus, dass die WHO-Meldedaten das sind, was im Artikel beschrieben und diskutiert wurde und warum man sich in der de:WP auf die WHO als Datenbasis und gegen die Newsticker wie John Hopkins (siehe COVID-19-Pandemie#Genesung) geeinigt hat – nämlich im enzyklopädischen Sinne die besten Daten, die es gibt –, dann bleibt von den Argumenten der Löschworter nix übrig.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Willst du jetzt wieder mit Sperren und Zensieren gegen unliebsame Positionen vorgehen? Sorry nein, obwohl ich mich vorsichtig für LAZ ausgesprochen habe, muss ich hier doch noch einige deiner scharfen Angriffe gegen andere Benutzer zurückweisen. Es ist keine Wissenschaftsleugnung zu sagen, die Daten der WHO seien nicht valide genug um daraus Aussagen abzuleiten. Validität gibt an, in wiefern die gemessene Größe mit der wahren Größe übereinstimmt. Die wahre Größe ist die Zahl der infizierten, und die weicht tatsächlich um mehrere Faktoren wohl von den offiziellen Zahlen ab. Das zu leugnen ist die eigentliche Wissenschaftsleugnung. Die Wissenschaft gibt uns gerade die Möglichkeit, solche Dunkelziffern zu schätzen oder die Daten der WHO einzuordnen. Antonsusi schreib ganz richtig: "Die Werte der WHO sind nicht von absoluter Genauigkeit. Sie müssen statistisch aufbereitet werden, was gute Mathekenntnisse erfordert. So sind sie z. B. gemäß ihrer Genauigkeit zu runden. Bleiben dann keine signifikanten Stellen (Jawohl, hier sind wirklich Mathekenntnisse gefragt!) übrig, dann lautet der Wert 'unbekannt'". Es ist außerdem kein Markel, dass Antonsusi bisher nicht am Artikel mitgearbeitet hat, im Gegenteil, das macht ihn zu einem, der einen ungetrübten Überblick hat. Du und die anderen Autoren habt gewissermaßen die rosarote Brille auf. Denn natürlich bin ich als Autor im Nachinein von meinen Werken überzeugt; sie zu löschen kommt nicht in Frage. Nur jemand von Außerhalb mit Weitblick über diese Situation kann beurteilen, wie groß der Nutzen dieses Werkes ist. Antonsusi macht hier also genau das, was sehr wünschenswert ist, nämlich er bewertet die Artikel aus der Außenansicht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Wie viel Fake und Distraction verträgt eien sachliche Diskussion, bevor sie komplett abgleitet?
Die Angaben zu den der WHO gemeldeten, bestätigten Fällen haben NULL Dunkelziffer. Diese Angaben pauschal anzuzweifeln und abzulehnen ist wissenschaftsfeindlich. Zu der Interpretation der Daten und der Zahl der Infizierten, haben wir (man gucke, wer) COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie geschrieben.
Wer die Angaben ablehnt, sollte nicht für Karten, Grafiken und Diagramme sein, die diese Daten in anderer Weise als die Tabellen darstellen: so wie Du es |hier tust. Wie bereits oft genug hier geschrieben: Die Daten sind in seeeeehr vielen Darstellungen in vieeeelen Artikeln zu COVID-19(-Pandemie) enthalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Es gibt im Übrigen gute Gründe, dass seriöse Fachleute allerhöchstens ganz grobe Schätzungen zur „echten“ Zahl der Infizierten abgeben. Genauere Schätzwerte sind nicht zu machen, solange man die Bevölkerung nicht flächendeckend randomisiert testet. Die gemeldeten, bestätigten Fälle sind also global die besten Angaben, die wir aktuell haben. --Count Count (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2020 (CET)

Ergänzend möchte ich nochmal darauf hinweisen, daß die Datenqualität völlig unterschiedlich ist, was die Zahlen nicht vergleichbar macht. Ihr glaubt doch wohl selber nicht, daß die Volksrepublik China mit offenen Karten spielt, daß Gambia genauso testet wie Schweden usw. --fossa net ?! 15:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Zur Frage der Seriösität WHO vs. Johns Hopkins: So seriös ist die WHO, sie leugnet die Existenz Taiwans. --fossa net ?! 15:49, 28. Mär. 2020 (CET)

Bin für Löschen. Die Daten sind per se wertvoll, aber WP ist einfach der falsche Ort diese zu pflegen. --Hamburger (Disk) 14:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Bei den Olympischen Spielen ist es auch nicht anders. Da tritt nicht Taiwan an, sondern Chinese Taipei. --Mmgst23 (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2020 (CET)

Außerdem sei darauf hingewiesen, dass Taiwan nicht offiziell anerkannt ist. Das ist aber keine epidemiologische Frage, sondern eine politische Frage. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Eben. Die WHO ist ein politischer Akteur. Die mögen noch so einheitliche Genesungskriterien haben, die Mitgliedsstaaten werden dies nicht alle umsetzen. --fossa net ?! 16:52, 28. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich behalten. Diese Statistik ist eine absolut sinnvolle Auslagerung aus dem Pandemie-Artikel und erlaubt zeitüberdauernd das Nachverfolgen der Ausbreitung des Erregers. Das ist der feuchte Traum jedes Epidemiologen, verbunden mit der Erinnerung an frühere Ereignisse wie die Pandemie der Spanischen Grippe 1918/19 oder die Ausbreitung der Pest, die heute nur mit großen Unsicherheiten behaftet nachzuzeichnen sind. Es ist aber nicht nötig, einzelne Zahlenangaben mehrmals täglich zu aktualisieren. Zudem sollte darauf geachtet werden, dass niemand das notorisch unzuverlässige Johns-Hopkins-Sammelsurium übernimmt. Kopfschüttelnd, --Da krisch Plack! (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2020 (CET)

Niemand braucht Ahnung von Epidemiologie zu haben, aber warum trägst Du Dein Unwissen so offensiv vor, @user:Da krisch Plack!? --fossa net ?! 16:29, 28. Mär. 2020 (CET)

Es ist nicht Da krisch Plack, der sein Unwissen offen vorträgt. Schau dir die Diskussion hier an: Es sind andere Leute, deren Behauptungen widerlegt wurden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Nach der langen Diskussion hier möchte ich die Thematik auch noch mal kurz besenfen: Benutzer Antonsusi hat hier einen Löschantrag gestellt, der hauptsächlich auf Punkt 8 der Wikipedia-Richtlinie "Was Wikipedia nicht ist" gestützt ist: "Wikipedia ist kein Newsticker"; nachgeschoben wurde von ihm hier auf der Diskussionsseite zudem Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung". Aus den von ihm zur Begründung hinzugefügten Argumenten ersehe ich eine wortwörtliche Auslegung dieser Wikipedia-Richtlinien. Tatsächlich ist aber eine Konkretisierung nach Sinn und Zweck der Norm, wie Juristen sagen, insoweit erfolgt als zu Punkt 8 erklärt steht: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind." Dass das Thema nicht von dauerhafter Relevanz bleibt, kann schlichtweg wohl schwerlich behauptet werden - auch nicht dass die zwischenzeitlich notwendigerweise eingefügten Einzelinformationen zur Gesamterfassung des Themas für die Zukunft notwendig seien. Sofern einzelne eingebrachte Informationen sich als falsch oder nicht mehr up to date erweisen sollten, sind sie zu korrigieren - so wie es bei jedem Artikel Usus ist. Auch zu Punkt 7 gibt es eine Erklärung, wie dieser Punkt auszulegen sei - und dazu frage ich mich schon, wie etwas davon hier greifen sollte. Abschließend: Die Folgen einer Auslegung des Punktes 8 im Sinne von Antonsusi wäre übertragen auf diverse andere Artikel fatal - ich denke hier u.a. an Sportgroßveranstaltungen. Behalten!; Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sehr guter Beitrag, besser könnte man das nicht formulieren. Stimme voll und ganz zu. Behalten! --Jwdietrich2 (Diskussion) 19:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

Newstickeritis ist das übermäßig häufige Aktualisieren von Seiten ohne enzyklopädische Vorteile. Niemand kann eine Tabelle mit täglicher Pseudo-Aktualisierung mit Daten, welche teilweise mit mehrtägiger Verspätung bei der WHO eintreffen und deren Genauigkeit niemand kennt, gebrauchen. Dauerhaft brauchbar sind nur Daten, welche nach dem Ende der Pandemie von Statistikprofis aufbereitet und dann veröffentlicht wurden. wie genau die sind, wird sich dann zeigen und entsprechend können und sollten wir auch Diagramme erstellen. Sorry, aber diese Statistik ist trotz der Mühe der Autoren unbrauchbar, weil sie suggeriert, die Werte wären korrrekt und endgültig. Zum Vergleich:

Eine Bundesligatabelle eines normalen Jahres - deren Daten (Ergebnisse) ja exakt sind - ist nur bedingt aussagekräfig, solange Nachholspiele fehlen. Sie ist "verzerrt". Stell dir vor, jetzt wären auch noch die bisherigen Ergebnisse unsicher, die Ergebnisse also nicht exakt bestimmbar, weil - warum auch immer - jemand nur die Halbzeitspielstände verwendet hat. Was wäre diese Tabelle dann wert? Nichts. Erst wenn die Tabelle mit exakten Endergebnissen korrigiert und idealerweise auch die Nachholspiele den Spieltagen zugeordnet wurden ist sie brauchbar.

Fazit: Diese Statistik ist so unsinnig und unnützlich wie eine aus Halbzeitständen zusammengezählte Bundesligatabelle. Daher gehört sie gelöscht und gegen Ende der Pandemie mit dann nützlichen Daten neu erstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nein, Newstickeritis bedeutet, dass man Sachen einbaut, die momentan relevant sind, aber später keine Relevanz mehr haben.

Die Werte sind korrekt und endgültig. Was du hier verwechselst, sind die Anzahl der bestätigten Infizierten mit der Anzahl der Infizierten insgesamt. Für die Anzahl der Infizierten insgesamt wird es später statistische Auswertungen geben. Aber die WHO hat die Anzahl der bestätigten Infizierten veröffentlicht. Und diese ändert sich nicht.

Bei der Bundesliga gibt es Fußball-Bundesliga_2018/19#Kreuztabelle Hier ist für jedes Spiel, das es innerhalb einer Bundesliga gab, ein Eintrag vorhanden. Hier werden ebenfalls nicht nur die Endergebnisse aufgelistet, sondern auch die zahlreichen Zwischenergebnisse nach jedem Spiel. Ja, die COVID-19-Tabellen sind mindestens so enzyklopädisch wie die Kreuztabellen beim Fußball. Ich persönlich finde sie sogar noch relevanter, aber da wird mir ein Fußballfan wahrscheinlich widersprechen. Festzuhalten bleibt, dass es sowohl beim Fußball als auch bei der Pandemie von enzyklopädischer Relevanz ist, nicht nur das Endergebnis, sondern auch die Zwischenergebnisse festzuhalten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich vertraue den von der Johns Hopkins University veröffentlichten Zahlen (auch) eher, als den zeitlich um ein bis zwei Tage, über das Wochenende auch bis drei oder vier Tage hinterherhinkenden des RKI (insbesondere, wenn einzelne der 16 Länder bei der Übermittlung nach dem "Wochenend und Sonnenschein"-Prinzip handeln) und denen nochmals zeitversetzten Zahlen der WHO. Soweit scheinen wir beide eine gleiche oder ähnliche Kritik zu haben. Diese Kritik zielt auf eine Verbesserung des Artikels - stellt aber keinen Löschgrund dar. Wenn du vorschlagen tätest, die wohl realitätsnäheren Zahlen der Johns-Hopkins-Universität statt die der WHO zu nehmen, stünde ich an deiner Seite. Die Zahlen der Spanischen Grippe 1918-1920 sind übrigens insgesamt wesentlich schlechter dokumentiert, als die heute hinkenden Angaben der WHO. Dein Vorschlag, auf dauerhaft brauchbare Zahlen bis nach dem Ende der Pandemie zu warten, hieße ja im Endeffekt nichts anderes, als auf alle Zahlenangaben zur Corona-Pandemie vielleicht zwei Jahre lang zu verzichten. Völlig exakte Zahlen, wie von dir eingefordert, wird es aber auch nach Ende der Corona-Pandemie nicht geben: die Dunkelziffer wird dunkel bleiben und dunkel auch die Frage, ob alle Staaten die richtigen Zahlen übermittelt haben - schon heute werden Zweifel an den gemeldeten Angaben (etwa Ägyptens oder des Irans) geäußert. Zahlenlos wären die Seite "COVID-19-Pandemie/Statistik" wie auch die anderen Artikel über diese Pandemie auch darstellungslos, dass es sich überhaupt um eine Pandemie handelt. Gruß --Iiigel (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich verstehe unter Newstickritis eine unnötig häufige, weil schnellstmögliche Aktualisierung zu Lasten der Qualität. Diese LD hat bisher aufgezeigt, dass die schlechte Qualität der Angaben ein viel größeres Problem ist als die Frage, ob man (mehrmals?) täglich aktualisieren soll. Solange ich hier bei den Hauptautoren keine Bereitschaft erkenne, die Qualität verbessern zu wollen, bleibt der LA meinerseits bestehen mit dem inzwischen wichtigsten Löschgrund, dass die Qualität für ein Behalten zu schlecht ist. Wenn die Hauptautoren diese Bereitschaft jedoch ernsthaft aufbringen, würde ich meinerseits den LA zurückziehen und stattdessen eine QS vorschlagen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

Also nochmals kurz dazu: Ich sehe überhaupt keine Grundlage, die Seite zu löschen. An deiner Stelle würde ich den LA zurückziehen und Vorschläge zur Qualitätssteigerung machen. Mir würde ein Hinweis im Eingangstext darauf genügen, dass es sich bei den von der WHO verbreiteten Zahlen nicht um die am betreffenden Tage aktuellen Zahlen handelt, sondern aufgrund der Meldewege zeitverzögerte sind. Besser wäre es aus meiner Sicht, das der Seite zugrundeliegende Zahlenmaterial der WHO gegen das zeitnähere der Johns-Hopkins-Universität auszutauschen, wenn dies - dann auch nachträglich - überhaupt noch leistbar ist. Gruß --Iiigel (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich bezweifle, dass dies die bisherigen Autoren akzeptieren, denn dazu müssten sie zugeben, dass ihre bisherige Arbeit wenig Qualität hatte. Aber Ok, ich werde ihnen die Chance einräumen und den ersten Schritt zu einer brauchbaren Seite machen. Ich ziehe den LA zurück, werde ihn aber sofort wieder aktivieren, wenn es zu Pauschalreverts EWs - auch zwischen Anderen - etc. kommt. Also, machen wir auf der D-Seite dieser Statistik weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich widerspreche dem halbherzigem LAZ: "ziehe den LA zurück, werde ihn aber sofort wieder aktivieren, wenn [...]".

Wir sind am überlegen, ob wir von der Hauptseite COVID-19-Pandemie auch andere Abschnitte in Unterseiten auslagern. Bevor wir das tun, ist jedoch eine administrative Einschätzung notwendig, ob das Auslagern von Informationen auf Unterseiten prinzipiell erwünscht ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die ist hier nicht erforderlich, denn ein QS-Versuch hat immer Vorrang. Grundsätzlich ist es erlaubt, Teile auszulagern, aber nur, wenn es nicht so ein Murks wie diese bisherige Statistik ist. Ja genau. Dir muss man es wohl leider sehr direkt sagen. Entweder die QS hat Erfolg oder die Löschfrage muss erneut gestellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Natürlich ist das Auslagern erwünscht, wer sollte was dagegen haben? Bei diesem LA ging es nicht um die Frage, ob diese Tabelle im Hauptartikel oder im ausgelagerten Artikel stehen soll, sondern darum ob wir diese Tabelle überhaupt haben wollen. Der LA war als Mittel gedacht, die Tabelle ganz zu löschen. Ich war dafür und habe dafür geworben, doch diese Positionen hat aktuell keine Mehrheit, das sehe selbst ich ein. Eine bis zum Ende stattfindende LD würde das Leid nur unnötig in die Länge ziehen und blockiert außerdem wichtige Diskussionen. Den LAZ begrüße ich und ich würde weitere Verstöße gegen eine ausschweifende Newstickerei bzw. Einfügen falscher Werte in die Tabelle in Zukunft individuell durch Ermahnung einzelner Nutzer bis im Extremfall zu z.B. Artikelsperren für neue Benutzer handhaben, dafür ist die LD der falsche Weg. Ich würde mich entschieden dagegen aussprechen dass hier in naher Zukunft ein weiterer LA folgt. Wir haben doch jetzt alles gesagt, was es zu sagen gibt. Ich bitte auch Antonsusi davon abzusehen, denn diese Schlacht ist verloren, lasst uns unsere Energie in noch nicht verloreen Schlachten bündeln. --TheRandomIP (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, ob man einen Inhalt überhaupt haben will, wird auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels besprochen. Die Löschseite ist nur für die Frage zuständig, ob der Inhalt relevant genug für eine eigene Seite ist.

Eine administrative Löschentscheidung ist notwendig, da Antonsusi angekündigt hat, bei Widerstand den Löschantrag erneut zu stellen, womit das Prozedere hier erneut beginnen würde. Deswegen ist es wichtig, hier Klarheit zu schaffen. Niemand wird sich für eine Auslagerung aussprechen, solange nicht geklärt wird, ob solche Unterseiten nun erwünscht sind oder gelöscht werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wenn wie du sagst "Die Löschseite ist nur für die Frage zuständig, ob der Inhalt relevant genug für eine eigene Seite ist" gilt, dann basiert doch die ganze Löschdiskussion auf einem falschen Fundament und der LA ist als ungültig abzulehnen. Niemand hat sich dafür ausgesprochen, die Tabelle zurück in den Hauptartikel zu holen. Wirklich niemand. So oder so ist ein Lemma sinnvoll, dass sich mit Statistiken rund um die Pandemie beschäftigt, wie auch immer diese Statistik dann aussehen mag. Das Lemma ist generisch genug um die Seite auch ganz anders aufzubauen. So oder so sehe ich also keinen Grund, den LAZ nicht zuzulassen. Das heißt wenn diese Newstickerei nicht aufhört und der Artikel weiter ausartet, könnte Antonsusi auch einfach eine Löschung der Tabelle vornehmen und den Artikel umgestalten, aber die restlichen Statistiken beibehalten, wofür kein LA nötig ist. @Antonsusi: was sagst du dazu? --TheRandomIP (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Er kann nicht einfach Inhalt aus einem Artikel löschen. Wenn er Inhalt löschen will, muss er dafür Einigung auf der Diskussionsseite erzielen. Und Antonsusis Kommentar klingt sehr danach, dass er bei Nichterzielung dieser Einigung einen weiteren LA stellen will.

So oder so, wurde hier schon sehr viel geschrieben und der LA wird in einigen Tagen entschieden. Anstatt das ganze im Schwebezustand zu lassen, ist es sinnvoller, hier einfach noch die restlichen Tage abzuwarten, um dann Gewissheit zu haben. Es ist auch nicht nötig, dass wir hier jeden Tag etwas schreiben. Warten wir doch einfach die nächsten Tage ab, ohne hier etwas zu schreiben und schauen dann, wie die Entscheidung ausfällt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt keine Garantie, dass nach 7 Tagen entschieden wird. Schlimmstenfalls bleibt der LA wochenlang offen, das würde die Weiterentwicklung des Hauptartikels bis auf unbestimmte Zeit massiv ausbremsen, da viele notwendige Verbesserungen gerade nicht zugelassen werden, weil man auf die Entscheidung hier wartet. Wenn du LAZ nicht zulässt, werfe ich meinen Hut in den Ring für WP:LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Du hast eigentlich schon das beste Argument geliefert: "ob man einen Inhalt überhaupt haben will, wird auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels besprochen. [Nicht auf der LD]" Mit dieser Begründung würde ich den LA also als ungültig zurückweisen. Der Artikel steht deswegen auch nicht in der Schwebe weil ein erneuter LA mit derselben ungültigen Begründung nicht erneut erfolgen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe dir gesagt, warum es wichtig ist, dass nach 7 Tagen entschieden wird:

1. Antonsusi hat angekündigt, wenn er im Artikel nicht seinen Willen durchdrücken kann, dann will er einen erneuten LA stellen.

2. Es wird diskutiert, ob andere Inhalte auch ausgelagert werden. Dafür muss aber geklärt werden, ob so etwas generell erwünscht ist.

3. Es wird darüber diskutiert, ob die Wochenstatistiken gelöscht werden. Auch hierfür muss erstmal geklärt werden, was mit dem Artikel passiert, in dem die Tagesstatistiken stehen.

Diese Sachen kann man nicht sinnvoll klären, solange das hier nicht entschieden ist und damit zu rechnen ist, dass demnächst der nächste LA kommt.

4. Ein LA mit der gleichen Begründung kann nur dann nicht erfolgen, wenn der LA administrativ abgewiesen wurde. Bei einem LAZ / LAE kann ein LA mit der gleichen Begründung nochmal erfolgen und wir haben die ganze Diskussion nochmal. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass dieser LA auch wirklich nach 7 Tagen entscheiden wird. Du musst aber verstehen, kein Admin trifft gerne Entscheidungen in einem kontrovseren Umfeld. Ich habe schon LDs gesehen, die waren 30 Tage lang unbearbeitet. Jedenfalls, wenn das was hilft, ich war einer der stärksten Gegner dieser Tabelle und jetzt plädiere ich für Behalten, so kontrovers ist das also gar nicht mehr. (Wink mit dem Zaunpfahl Richtung Admin) Das ist dann wohl mein "Only Nixon could go to China"-Moment. --TheRandomIP (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Kein verantwortungsbewusster Admin wird dir hier einen derartigen "Freibrief zum Weitermurksen" - nichts anderes willst du hier bekommen - ausstellen. Darüber hinaus kann nach unseren Regeln erneut ein LA gestellt werden, wenn die QS erfolglos war.

Diese Seite hat eigentlich auch nur ein Problem: Sie wurde weitgehend von Usern erstellt, welche auf Teufel kommm raus Recht behalten wollen und nur ihre Perspektive als richtig betrachten. Von Usern, welche damit viel Streit verursachen und damit Schaden anrichten. Keine Spur von Einsicht, dass die Statistik bisher alles andere als ein brilliantes Meisterstück ist. Keine Spur von Einsicht, dass man auch mal Kompromisse eingehen muss, wenn eine Arbeit weitergehen soll. Ich habe von meiner Seite kein Problem damit, hier zu akzeptieren, dass es nicht die häufige Aktualisierung der Seite sondern die schlechte Nutzung und Darstellung der Daten das Haupthindernis für eine gute Statistik ist. Es ist für mich auch kein Problem, einer QS den Vorzug zu geben. Die wird aber wohl scheitern, denn User wie hier beschrieben sind ein fast unüberwindbares Hindernis für eine Qualitätssteigerung. Ich habe auf Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik#Qualitätssicherung QS-Vorschläge gemacht. Wer Willens ist, diese Statistik in einen erhaltenswerten Zustand zu bringen, der möge dort mitmachen. Hier ist m. E. Ende der LD und ich bitte den abrabeitenden Admin, das Thema in diese QS zu schicken, denn ein LA besteht zurzeit ja nicht mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:37, 30. Mär. 2020 (CEST)

Warum nochmal soll ein Admin die Seite in die QS schicken? Der LA-Steller hat ja verstanden, dass die von ihm genannten Löschantrags-Gründe entweder erst gar nicht den Fakten entsprechen (Unterstellung Seite wird dutzende male pro Tag nur zu dem Zweck editiert, diverse Zahlen aus teilweise sich widersprechenden Quellen anzupassen) oder aber seine Interpretation der Regeln (WP:WWNI, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung") argumentativ nicht stichhaltig scheint. Weitere WP-konforme Gründe (Der WHO ist nicht zu trauen! ist keines) wurden nicht genannt.
Welche Begründung zur QS außer "It's a wiki, das Bessere ist der Feind des Guten!" wurde hier geliefert? Und seit wann ist die Löschhölle ein Wikientscheid über Qualität? Oder hat hier jemand behautet, die Seite sei kein gültiger Stub? Oder gelogen? Oder Fake? nein?
Dann erwarte ich eine Entscheidung der Adminschaft über den LA: löschen oder bleiben. Die Qualität steigern wir ohne Druck und ohne Adminentscheid durch Wikiarbeit im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2020 (CEST)

Fakt ist, dass der Löschantragsteller seinen Löschantrag (LA) zurückgezogen hat; als Abkürzung: LAZ. Ein LAZZ (also ein Zurückziehen des Zurückziehens) ist nach den Löschregeln nicht vorgesehen, hat der Antragsteller auch nicht getätigt. Wenn ihr weiter diskutieren wollt oder eine Admin.-Entscheidung herbeiführen wollt, müsste schon jemand einen neuen LA stellen. --Iiigel (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Und warum steht das dann nicht in der Überschrift, denn hier im Fließtext kan ich nur halbe Läzchen mit Hintertüren finden. Gibt es soetwas wie eine Normenkontrollklage?--Designtheoretiker (Diskussion) 21:39, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ein breites Grinsen zur Normenkontrollklage - aber in der Überschrift steht ein LAZ - und übrigens auch in der Versionsgeschichte des Artikels --Iiigel (Diskussion) 22:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich entschuldige mich dafür, dass ich nur auf die Überschrift geschaut habe (wo es zu dem Zeitpunkt halt nicht drin war, weil es jemand rausgenommen hatte) und nicht in die Versionsgeschichte.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein gutes Argument: Ein LAZ kann einem niemand verbieten. Da Antonsusi den LA gestellt hat, kann auch er den LA zurückziehen, und niemand kann ihn dazu zwingen den LA weiter zu führen. Wenn Eulenspiegel1 oder auch Designtheoretiker einen neuen LA wollen, müssten sie schon einen eigenen stellen, der dann wieder beginnend ab diesem Tag 7 Tage diskutiert wird, aber neue Argumente enthalten muss. Allerdings wäre das ein Lehrbuchfall einer WP:BNS-Aktion. Von daher mein Rat: Lasst die Sache auf sich beruhen. Da gab es doch diesmal einen so überwältigenden Konsens für Behalten, ihr braucht wirklich keine Angst haben dass euch den Artikel in nächster Zeit jemand vor der Nase weglöscht. Das habe jetzt sogar ich eingesehen. Ich, der sonst immer für Löschen bin, habe eingesehen dass es keinen Aussicht auf Erfolg hat. Wenn das nicht als Bürgschaft genügt weiß ich es auch nicht... --TheRandomIP (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

Schlacht von Shubrakit (LAE)

das ist so wirr und durcheinander gemischt mit den Zahlen, dass es völlig unverständlich ist 178.191.80.62 17:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Du meine Güte, wollen wir nicht die QS gleich abschaffen? Auf die eine Stunde wäre es jetzt auch nicht angekommen. Es muss doch nur jemand die Zahlen am Anfang in eine Infobox umwandeln, dann sieht das schon viel besser aus! Relevanz als Teil von "Schlachten der Ägyptischen Expedition (1798–1801)" ist ja wohl unbestritten. Hodsha (Diskussion) 19:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Geschehen. So sollte das passen. Relevant als Teil der Ägyptischen Expedition. Daher: behalten.VG.Verifizierer (Diskussion) 19:40, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich bin so frei den Löschantrag zu entfernen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Niklas Siepen (gelöscht)

Eigenwerbung; Relevanz. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 19:47, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe da keine Relevanz. 'Alles nur kleinere Sachen. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 27. Mär. 2020 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

Harald Huth (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Investors nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Gruseliger Werbeartikel. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:06, 27. Mär. 2020 (CET)

Harald Huth ist der Shopping-Mall-König in Berlin und wird sehr häufig kontrovers diskutiert, z.B. bei um ihren Lohn geprellten rumänischen Bauarbeitern bei der Mall of Berlin. Der Artikel hat zwar noch großes Verbesserungspotenzial - deshalb unbedingt behalten. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Fridolin Freudenfett. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 2. Apr. 2020 (CEST)

Weiss (UK) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Wenn er eine CD bei dem Label veröffentlicht hat, dann kann man eine neue Einschätzung abgeben. --Count Count (Diskussion) 20:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Artikel bitte behalten. CDs sind nicht zeitgemäß und haben nichts über die Unrelevanz eines Artists auszusagen. Weiss (UK) hatte bereits einige Auftritte, welche Relevanz bestätigen: DJ Mag Best of British Awards, Ultra Music Festival (Miami). Auftritte von Weiss (nicht korrekt signierter Beitrag von Justov.sz (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe eine paar Auftritte hinzugefügt. Somit sollte das Relevanzkriterium "wiederholt überregional aufgetreten" erfüllt und belegt sein. --Ss279 (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2020 (CEST)

"wiederholt überregional aufgetreten." --Gripweed (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nikolas Popper (LAZ)

„Abflachung der Pandemiewelle“: ohne Schutz­maß­nahmen rasche Zunahme der Zahl der Erkrankten (rot), Schutzmaßnahmen bewirken eine langsamere Aus­brei­tung, alle Patienten können versorgt werden (orange) [...]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 20:06, 26. Mär. 2020 (CET)

In den Medien oft zu sehen, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Finde es sehr gut, dass die nebenstehende Grafik in COVID-19-Pandemie in Österreich abgebildet ist. Das dargestellte Simulationsmodell stammt von Niki Popper, siehe TU Wien Presseaussendung und ORF. Sogar die Farbgebung der Kurven wurde übernommen, rot und orange sind nur invertiert. Popper selbst und sein Institut wurden jedoch nicht genannt. Jetzt soll der Autor gelöscht werden. Das finde nicht in Ordnung. Wir verwenden seine Forschung, nennen seinen Namen nicht und löschen seine Biografie.--Talenteschauer (Diskussion) 02:10, 27. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Relevanz ist aus meiner Sicht durch seine Präsenz in den Medien gegeben. Einige Beispiele: Der Standard, ORF, Falter 4pf3154f7 (Diskussion) 08:51, 27. Mär. 2020 (CET)

Dieser LA ist wieder ein Fall der deutschen Wikipedia, dass alles was man hinter dem Inn net kennt uninteressant ist. denn in Ö kennt ihn in der Zwischenzeit jeder. --K@rl 09:45, 27. Mär. 2020 (CET)

K@rl hat es rustikal ausgedrückt ;-). Mich würd nur interessieren, ob er mit Karl Popper (näher) verwandt ist? Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Erinnert an die Diskussionen, um die Krisenmanager der Corona-Krise in Osttimor. Auch dieser Löschantrag klingt ein bisschen nach dem Motto: „Was in der eigenen Blase nicht bekannt ist, ist irrelevant.“ Behalten. --Munf (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Da die Lemmaperson in den österreichischen Medien momentan anscheinend so präsent ist, dass das eine zeitüberdauernde Relevanz begründet, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Count Count (Diskussion) 11:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Balaustium (bleibt)

Begriffsklärungsseite von Benutzer:Georg Hügler. Ich sehe nicht, was an der 2. Bedeutung „alte Bezeichung für die Blüten vom Granatapfelbaum“ enzyklopädisch relevant sein soll, jedenfalls solange es keinen Artikel zu der Milbengattung gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Das es für irgendwas noch keinen Artikel gibt ist noch nie ein zulässiger Löschgrund für Artikel gewesen. Für BKLs gilt das um so mehr. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:26, 26. Mär. 2020 (CET)

Gut, dann streiche ich den letzten Halbsatz. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Liest sich wie ein Wörterbucheintrag. --91.47.24.102 22:40, 26. Mär. 2020 (CET)

"Balaustium"/"Balaustia" findet sich häufiger in alten pharmazeutischen Texten. Kunstgeschichtlich ists auch relevant (vgl. hinzugefügtes "Siehe auch"). --Georg Hügler (Diskussion) 23:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Das haben BKS so an sich, wie Wörterbucheinträge auszusehen - und dass viele unserer Worte auch im Wiktionary sind. Im Unterschied dazu verzweigen wir zu Artikeln, wo das wirklich erwähnt wird (nur ein nein wäre Löschgrund). Am bemerkenswertesten an dem LA finde ich, dass der Autor demonstrativ erwöhnt wird - was will man damit sagen? Wenn es so stimmt, was ich nicht bezweifle, wird die mehrfache Bedeutung von Balaustium regelkonform verlinkt. Schnellbehalten. --Ghormon • Disk 06:35, 27. Mär. 2020 (CET)

Mit der „demonstrativen Erwähnung“ wollte ich nur eine Nachricht an Georg erzeugen, um mir den Eintrag auf seiner Diskussionsseite zu sparen. In Granatapfel kommt das Wort allerdings nur als etymologische Herkunft des Fachausdrucks Balausta für den Fruchttyp vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:05, 27. Mär. 2020 (CET)

Bleibt, ich sehe keine ausreichende Löschbegründung, die BKL erscheint mir nützlich. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:37, 2. Apr. 2020 (CEST)

Jasmin Baumgartner (LAZ)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Count Count (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Scheint lt. IMDb für den Vielseitigkeitspreis zu kandidieren? --LexICon (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Was für einen Vielseitigkeitspreis? Und wo steht das in dee IMDB 178.191.80.62 22:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich schätze, da hat ein (A) einen LA mit einem SLA verwechselt. Jedenfalls schrieb er unter den LA: "Einspruch: Relevanz ist in der Tat nicht dargestellt. Aber da wohl etwas von ihr auf der Diagonale (Filmfestival) gezeigt wurde, ist die Irrelevanz zumindest nicht eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2020 (CET)" Und die Diagonale schreibt dazu: "Realisierte 2013 den Spielfilm Shirin: Die Ehre meiner Schwester und 2015 den Kurzspielfilm I See A Darkness. Mit Unmensch wurde sie 2016 zum Festival Max Ophüls Preis eingeladen." --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Einleitungssatz etwa konkretisiert. Das meint LexICon wohl mit "vielseitig". --Rennrigor (Diskussion) 00:56, 27. Mär. 2020 (CET)

noch am Beginn der Kariere, bzw halbvoll oder halbleer ;-) Grenzfall, mit Tendenz zum Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 27. Mär. 2020 (CET)

Unmensch: [3] [4] --Rennrigor (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Durch die Festivalteilnahme ihrer Filme nach den WP:RK#Film relevant. Danke @Rennrigor für den Ausbau. Löschantrag zurückgezogen. (nicht signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 2020-03-27, 13:26:19 Uhr)