Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:51, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste der Schulen der ehemaligen DDR samt Unterkategorien (hier erl.)

Bei dieser neu angelegten Systematik stellt sich die Frage nach der Verwendung - sollen hier (wie es das Lemma sagt) Listen einsortiert werden oder (wie es die Kategorienbeschreibung sagt) einzelne Artikel? --Didionline (Diskussion) 22:12, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Soll es dann auch Kategorie:Liste der Schulen der ehemaligen Weimarer Republik, Kategorie:Liste der Schulen der NS-Zeit und Kategorie:Liste der Schulen des deutschen Kaiserreichs geben? Viele Schulen auf dem Gebiet Ostdeutschlands werden in allen Katsen auftauchen, da die meisten deutschen Schulen im Kaiserreich gegründet wurden, jedenfalls solche, die hier artikelrelevant sind. --Jbergner (Diskussion) 23:31, 25. Aug. 2020 (CEST) Und was sagt das für ein Gymnasium in Ostberlin aus? Das es dann 5mal kategorisiert wird mit dem heutigen Namen? oder sollen dann WLs mit allen Namen aus allen Zeiten angelegt werden, um in die unterschiedlichen Katsen einsortiert zu werden? --Jbergner (Diskussion) 23:33, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Offenbar sollen wirklich die Listen von Schulen einsortiert werden. Wenn die erwünscht sind, macht auch die Kat Sinn. Den bislang einzigen derartigen Eintrag habe ich aber für den 26.8. zur Diskussion gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:27, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
auf Kreisebene erscheint es mir nicht sinnvoll. Wenn man einen heutigen Bezug herstellt (heutige Nutzung als ??), dann haben wir einen Pflegeaufwand. (Von der Schulanzahl her sind die alten Dorfschulen, mit wenigen Klassen noch länger und unübersichtlicher) --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
 Info: LA durch Zweioeltanks gestellt, damit hier erledigt. Bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/27#Kategorien zu Listen von Schulen weiterdiskutieren. --Didionline (Diskussion) 07:52, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie. Wurde schonmal im WikiProjekt Computerspiel andiskutiert. --Mielas (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Benutzer:Grueslayer um den 30. April herum geleert. Dabei gibt es laut Voxel#Computerspiele zahlreiche Spiele, die dort enthalten waren und deren Einsortierung hier bei der Diskussion berücksichtigt werden sollte. So soll jetzt hier der Anschein erweckt werden, dass das ja sowieso nicht zutrifft und theoretisch ist. Aber im Gegenteil. Es wurde nur einfach die Kat klammheimlich vorher leergemacht. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob man Computerspiele nach der verwendeten Technik kategorisieren sollte. Ausser ganz klassische Fälle (hier: Commanche), verwaschen diese Zuordnungen mit der Zeit zusehends, da neuere Spiele dann verschiedene Techniken kombinieren und dergleichen.
Bejaht man obiges, muss noch geklärt werden, was hier überhaupt rein kommt. Minecraft mE nicht (weder hier noch in der Liste), denn das verwendet keine klassische Voxel-Engine, sondern "normales" Polygon-Rendering. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:05, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und mit "klassischer Voxel-Engine" sind dann Engines gemeint, die eine Heightmap raycasten? So wie in Comanche, Delta Force oder Outcast? Anders als in Voxlap z.B. wo tatsächlich Voxel dargestellt werden. Aber da es zu Voxelstein 3D keinen Eintrag gibt, braucht es auch keine Kategorie dafür. Meiner Meinung nach schon schlimm genug, dass das in Voxel#Computerspiele alles durcheinandergemischt wird. Da brauchts nicht auch noch eine Kategorie für. --Mielas (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Würde ich mal so sehen, ja. Wenn es Belege für eine andere Verwendung des Begriffes gibt, kann man das natürlich erweitern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:24, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS: Der Artikel ist durchaus auch verbesserungsfähig, besonders bezüglich der Quellen. Er bringt zudem ebenfalls diverse Definitionen durcheinander. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:26, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das lustige ist ja, dass in dem Artikel einen Abschnitt vorher noch steht "Üblicherweise werden Voxel in der Medizin oder bei der Darstellung von Landschaften in Computerspielen und Simulation eingesetzt. Voxelterrain wird statt eines Höhenfelds (Heightmap) eingesetzt, weil es Überhänge, Höhlen, Bögen und andere 3D-Merkmale einer Landschaft darstellen kann". Und dann werden Computerspiele genannt, die eben genau das nicht darstellen, sondern Heightmaps rendern. (und Objekte aus Sprites oder Polygonen) Weil echte Voxel zuviel Speicher und Prozessorleistung für ein Echtzeitrendering brauchen würden (vor allem damals), während man bei ner zweidimensionalen Heightmap mit Höheninformationen gewisse Optimierungen/Vereinfachungen beim Renderingverfahren machen kann. (Wave surfing z.B.) Also nutzt man Voxeterrain jetzt statt einer Heightmap oder ist das doch das gleiche? --Mielas (Diskussion) 13:45, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Voxel erscheinen mir keine ausreichend große Besonderheit zu sein. Voxel sind für einen kurzen Moment in der Spielegeschichte relevant: an der Schwelle zu den 3D-Grafiksteckkarten, als man nach Wegen für den Sprung zu 3D-Welten nachdachte. Es gibt aber zu wenig Spiele, die stark auf Voxeln aufbauen und als solche eine erkennbaren Wahrnehmung erzeugt hätte. Bei genauer Betrachtung bestehen selbst in Outcast sämtliche Gebäude und Figuren aus Polygonmodellen, ist also eine Mischtechnik. Bei Command & Conquer spielt es noch nicht mal in der Rezeption eine große Rolle, weil es nicht als 3D-Spiel wahrgenommen wurde und Voxel vor allem im Vergleich zu Polygon-3D-Engines in der breiten Öffentlichkeit diskutiert wurden. Als Beimischung zum Technikmix ist es wiederum zu gewöhnlich, um eine eigene Kategorie zu begründen. Auch ist schwer zu definieren, welchen Umfang die Voxeltechnik erreichen muss, damit man von "voxelbasiert" sprechen kann. Nur weil irgendwo mal das Wort Voxel auftaucht, macht es das nicht zu einem bedeutenderen Bestandteil der Grafiktechnik als Bump Mapping oder die zigfachen Varianten von Anti-Aliasing. -- 2.204.122.39 12:12, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussion nach ist die Kategorie eher nicht sinnvoll. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:56, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Keine sinnvolle Liste. Ziemlich lieblos nur die Artikel, die bei der Erstellung vor Jahren einen Artikel hatten. Siehe dazu Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie (Es ist daher nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten) --Branthoh (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste kommt eher wie eine Begriffsklärung Hutfabrik rüber, kann man aber ändern. -- DVvD D 04:38, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was soll eigentlich die Unterteilung mit dem Titel Weitere? --Ameisenigel (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liste mit willkürlichem Charakter, listet nur Artikel auf, die in einer Kategorie besser aufgehoben wären. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:56, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Überwiegend werblicher Charakter, Relevanz nicht dargestellt, Google Suche (inkl. Google Books und Scholar) hat keine relevanzstiftenden Ergebnisse hervorgebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 00:21, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion. Ich habe mit nur 10 Minuten Suche ca. 35 Einzelberichte über die Software in Online-Baufachzeitschriften gefunden. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 01:02, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe leider keine davon im Artikel. Das hast du einfach mal so daher behauptet. Ein paar beiläufige Erwähnungen wie diese hier [1] [2] habe ich auch gefunden gehabt, das sind aber einfach kurze News-Artikel und weniger wirklich fundierten Reviews, die sich mit dem Artikelgegenstand auseinandersetzen. Der Vorgänger "California 3000" hatte solch ein Review bekommen [3], bei dem hier, sieht es eher dünn aus. Bleibt zudem noch der werbliche Charakter. Also wir können diskutieren, ob solche kurzen Erwähnungen in einem News-Artikel genügen, finde das aber nicht offensichtlich; das gilt es hier zu klären, dafür ist die LD da. --TheRandomIP (Diskussion) 01:16, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
selbst wenn es eine bns-Aktion ist, inhaltlich ist der Quellenmangel da. Den Quellen - bs habe ich gerade gesetzt. Eine Wahrnehmung und damit die Relevanz ist nicht dargestellt. So ist der Artikel ein LA-Kandidat, er erfüllt die rlsw definitiv nicht. Flossenträger 07:19, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dem Melder ist wenigstens aufgefallen, das der Ersteller was versäumt hat. Aber Hauptsache der LA verschwindet aus dem Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wer hat was versäumt? --TheRandomIP (Diskussion) 10:22, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Ersteller des Artikels das, was Rennrigor in 10 Minuten geschafft hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Achso, nur falls sich unbeteiligte Dritte wundern: Ja, der Fall ist noch offen, auch wenn der Artikel selber keinen Lösch-Baustein hat. Der Grund ist, dass dieser per versuchtem Edit-War entfernt wurde, und man als einfacher Benutzer wie ich es bin keinesfalls auf einen Edit-War eingehen sollte, somit fehlt also der Baustein bis er administrativ wieder eingesetzt wurde; hier wurde das gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_California.pro Macht einfach normal weiter hier in der Löschdiskussion und diskutiert diesen Artikel wie jeden anderen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA bleibt nun bitte drin; das wird nach sieben Tagen ganz normal entschieden, --He3nry Disk. 13:39, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr fachspezifische Software, daher sind 7.000 Kunden durchaus beeindruckend. Das reicht meiner Meinung nach für Behalten aus, unter der Voraussetzung, das diese Zahl bestätigt wird. --Alex42 (Diskussion) 14:33, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form bliebe nur Löschen. Der gesamte Artikel beruht soweit erkennbar auf Angaben des Softwareherstellers selbst (schwer zu sagen, weil überhaupt keine Quellen angegeben sind). Angaben zur Bedeutung und Reichweite einer Software auf Basis davon sind unzuverlässig. Solange eine Bedeutung der Software nicht anhand unabhängiger Rezeption zu belegen ist, reicht das so nicht. Wenn Relevanz gegeben ist (durchaus möglich) muss das aus dem Artikel selbst hervorgehen. Das ist bisher nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Software ist eine spezielle Software für den Bausektor, die durchaus sehr hohe Akzeptanz und auch Relevant hat. Wir nutzen diese aktiv und sind erfreut gewesen, Hintergrundinformationen hierzu zu bekommen. Benutzer: S.K. (nicht signierter Beitrag von 91.10.206.227 (Diskussion) 11:18, 26. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Gibt es diese "Hintergrundinformationen" bloß hier in der Wikipedia? Ihr habt das doch sicher verifiziert anhand reputabler Quellen außerhalb der Wikipedia? Der Artikel ist nicht neutral, basiert einzig auf der Webseite des Herstellers, verwendet keine externen Quellen. Der Artikel wurde möglicherweise von einer PR-Agentur für California.pro geschrieben, es geht darum, sich mit einem eigenen Wikipedia-Artikel abzuheben von der Konkurrenz, indem man es so darstellt, als seien diese "Hintergrundinformationen" eine objektive Wahrheit. Somit erschummelt man sich einen Vorteil vor der Konkurrenz. Beispiel: "Die Software ist für jede Unternehmensgröße geeignet." ist in Wahrheit einfach eine Behaupten der PR-Abteilung des Herstellers. Sie basiert nicht auf der objektiven Einschätzung dritter. Die Aussage "Vom kleinen Büro bis zum Großunternehmen kann California.pro für die unterschiedlichen Aufgaben rund um Bau und Bauunterhalt genutzt werden." ebenso, eine reine Behauptung der PR-Abteilung.
Es geht jetzt darum, ob wir es in der Wikipedia dulden, dass dort bloß unbelegte Behauptungen der PR-Abeilungen stehen dürfen, damit diese den Ruf der Wikipedia als objektive Enzyklopädie missbrauchen, um für ihr Produkt einen Wettbewerbsvorteil zu erschummeln. --TheRandomIP (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Übrigens, zur Info, IP-Lookup für 91.10.206.227: [4]. Auffallend nahe am Firmensitz... --TheRandomIP (Diskussion) 10:31, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da es bereits einen Artikel zum Vorgänger gibt, braucht es bestimmt keine 2 (Werbe-)Artikel. Weil California 3000 bereits eine LD überstanden hat, salomonischer Vorschlag: "California 3000" zu "California (Software)" umbenennen und beide Artikel unter diesem Dach zusammenfahren. Allerdings trieft besonders der .pro-Artikel nur so vor PR-Floskeln und werblichem Sprech, was auf jeden Fall geändert werden muss. --Blik (Diskussion) 20:17, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich bin immer wieder überrascht, wie oft IPs oder frisch angemeldete User bei solchen Artikeln zufällig gerade zeitnah während der LD den Weg hierher finden, um darzulegen, wie glücklich sie als aktiver User über "Hintergrundinformationen" waren. (Welche auch immer man als bereits aktiver User von diesem Pressetext entnehmen kann...) --Blik (Diskussion) 20:22, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Darstellung der Relevanz

Reichen diese Zeitschriften-Artikel der letzten drei Jahre als Beweis der Relevanz aus? Ich habe sie auf Nachfrage vom Softwarehersteller bekommen. Sie sind auch hier hinterlegt.

Im übrigen ist der Artikel tatsächlich werblich geprägt.

--Alex42 (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

2020
2019
2018


Die Frage der Relevanz stellt sich für mich eigentlich gar nicht - Ich wäre dafür, die ".pro"-Version zusammen mit der 3000er Version neutral formuliert zu einem Artikel "California (Software)" zusammenzufassen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig. Will der Ersteller des LA das vielleicht machen? --Alex42 (Diskussion) 22:13, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass es hier jemanden mit der nötigen Expertise gibt. Ich wäre weiterhin dafür, diesen als Artikel getarnten schlechten PR-Fleyer zu löschen, später kannst du dann gerne auf Basis deiner gefundenen Quellen einen sauberen Neuanfang machen. Das fände ich am besten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar behalten, lieber durch QS ersetzen; große Nutzerzahl, oben viele Belege angegeben, diese müssten nur noch eingepflegt werden.--Tesla - 💬 01:59, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Die Relevanzdarstellung ist hier in der LD (Untertitel "Darstellung der Relevanz") gelungen. Allerdings schlägt sich das nicht im vorgefundenen Artikel nieder, gleichfalls krankt der Text an einem Belege- bzw. Einzelnachweismangel. Daher ist festzustellen, dass der Text nicht den erforderlichen ANR-Standards genügt. Da diese LD abzuschließen ist, muss die erforderliche QS-Überarbeitung in einem BNR stattfinden, daher verschiebe ich den Text nach User:Artikelstube/California.pro. Eine Rückverschiebung möge dann im Mehraugenprinzip direkt über die LP veranlasst werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:43, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer:Grand-Duc, im Artikel wurden einige werblich geprägte Teile umgeschrieben. Außerdem ist er komplett überarbeitet und sollte nun den erforderlichen ANR-Standards genügen. Der Belege- und Einzelnachweismangel ist auch behoben. --Alex42 (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte den offiziellen Weg über die LP gehen und nicht "im Hinterzimmer" ausmauscheln. Es sollten noch andere Benutzer die Gelegenheit haben, mal drüberschauen können, ob die Quellen alle so solide sind und der Artikel unseren Standards genügt. Hier auf der LD schaut sonst keiner mehr vorbei. --TheRandomIP (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo TheRandomIP, ich weiß nicht wo der richtige Ort für die Diskussion darüber ist. Bitte verschiebe unsere Diskussion doch dahin, wo sie hingehört. --Alex42 (Diskussion) 13:05, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn du der Meinung bist, der Artikel hätte nun eine ausreichende Qualität, bitte unter Wikipedia:Löschprüfung (LP) einen Wiederherstellungswunsch eintragen, über den ein Administrator entscheiden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
P.S. Es hat schon jemand dort eingetragen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:20, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was der Artikel über diesen Ingenieur und Manager berichtet, überzeugt mich nicht wirklich von seiner Relevanz. Im Vorstand der Ruhrgas AG war er offenbar nur Mitglied, also nicht Vorsitzender. Die DNB kennt von ihm genau zwei Schriften, die beides Beiträge in Fachzeitschriften sind, also keine Monographien. Ein Ehrendoktor ist keine relevanzstiftende Professur. Dazu kommt, dass das alles belegtechnisch auf eher schwachen Füßen steht. Letztlich sind es ausformulierte Listeneinträge - nicht Zusammenfassungen von Biographien. Eine Relevanz begründende Wahrnehmung durch Dritte ist im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Relevanz lässt sich aber darstellen, wenn man in WBIS schaut, wo es mehrere Biografieeinträge einschließlich DBE gibt.--Berita (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke an Kai Martin, das er uns nach 10 Jahren auf diesen Mangel aufmerksam macht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Bunsen-Pettenkofer-Ehrentafel ist keine inflationär verliehene Auszeichnung... Aber unsere Versorgung mit Gas und Wasser ist im Zweifel gefühlt so sicher, dass Leistungsträger auf dem Gebiet nicht wahrgenommen werden sollen.--Kresspahl (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Informationen aus dem DBE-Eintrag habe ich jetzt in den Artikel eingearbeitet. Sie enthalten auch eine Darstellung der Bedeutung Traenckners für sein Fach. Relevanz ist damit dargestellt, denke ich. Die in der DBE ausgeblendete Rolle als überzeugter Nazi und NS-Funktionär ist auch ergänzt. LAZ/LAE? --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile ein ausreichender Artikel, Relevanz ist in meinen Augen inzwischen auch klar dargestellt, LAZ wäre angebracht.--Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:41, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten reicht --Graphikus (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag entfernt gemäß Diskussionsverlauf. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht lexikongerecht angelegt und formuliert. Vor allem aber steht er inhaltlich im Widerspruch zur aktuellen Fachliteratur, gemäß welcher weder der Maler/die Malerin noch die Dargestellte identifizierbar sind. Die zitierte Literatur ist überholt bzw. belletristisch. Vgl. Neil Jeffares: Dictionary of pastellists before 1800. Digital Edition. Hier: French School/Êcole Française, Updated 21 August 2020 (Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.pastellists.com%2FArticles%2FFrench0.pdf~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D), S. 10 f. PS: Ich habe den Artikel bereits früher als überlangen Exkurs aus dem Artikel „Zofia Potocka“ herausgelöst. --Petermichaelgenner (Diskussion) 08:57, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein Fall für die Artikeldiskussionsseite und die QS. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:23, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Oder auch ein Fall für BNS - wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe. Da hättest du locker in einem deine gefühlt Hundert Edits was verbessern können. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
dann muss es umgearbeitet aber nicht gelöscht werden 12:45, 25. Aug. 2020 (CEST)
+1. Eine synchron widersprüchliche Darstellung kann diachron trotzdem korrekt und relevant sein. Hodsha (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das wäre auch was für die Fach-QS aber nicht für die LD. Behalten und fachgerecht bearbeiten.--Nadi (Diskussion) 22:55, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Kein valider Löschgrund genannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der springende Punkt ist doch, dass diese holde Schäferin wohl kaum jene Zofia de Witte ist, welche Potemkins letzte Mätresse war und erst fast zwei Jahrzehnte nach Entstehung des Pastells (1798) den reichsten Magnaten Polens Potocki heiratete. Kurios ist auch das „Bella“, da weder die angeblich Dargestellte noch der/die mutmaßliche Malende aus Italien stammten. Wo bleibt da die Relevanz? Wird sich angesichts des Gesagten jemand die Mühe machen, den Artikel neu zu schreiben und neu zu illustrieren? Ich jedenfalls nicht, denn schon die noch nicht abgeschlossene Umarbeitung des thematisch relevanten Mutterartikels „Zofia Potocka“ (vgl. dort) erfordert umfangreiche Recherchen vor allem in der polnischen Literatur. --Petermichaelgenner (Diskussion) 22:49, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Einbau der „Bella Potocka“ und von Angaben zur Ikonographie der Protagonistin in den Artikel "Zofia Potocka“ kann dieser Appendix seines Vorgängers, der dem Benutzer Klatsch aus der "Gartenlaube" von 1867 auftischt (!), nun wohl vollends verlustfrei gelöscht werden. --Petermichaelgenner (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Werk unter diesem Titel bekannt war, ist vollkommen egal, wer darauf abgebildet ist oder wer es tatsächlich geschaffen hat. Im Adressbuch von Florenz findet man auche keine Mona, Lisa, aber das Bild wir auf ewig so heißen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von Mona Lisa kennt man nichts als ihr Lächeln. Zofia Potocka hingegen spielte eine Rolle beim Untergang eines europäischen Staates, ist also wie Madame du Barry oder Lady Hamilton eine Person der Geschichte. Ihre Bildnisse sind nicht nur Kunstwerke wie die Gioconda, sondern auch Geschichtsquellen, die der Quellenkritik standzuhalten haben. --Petermichaelgenner (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST)-[Beantworten]

Ich bekehre mich zu Behalten, unterziehe mich aber nicht der Strafarbeit, den verworrenen Text zu verbessern (außer den Vornamen der Protagonistin), sondern wechsle nur die Abbildungen und die zugehörigen Legenden aus und verlinke den Artikel mit dem Hauptartikel „Zofia Potocka“. --Petermichaelgenner (Diskussion) 19:38, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen gemäß Diskussionsverlauf. --Petermichaelgenner (Diskussion) 20:26, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Antragsteller hatte den Antrag zurückgezogen, ich habe LAZ nachgetragen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 06:57, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt klar die RK nicht. Auch nicht seine "Partei". Die ja das einzige sein dürfte das ihn über die RK gebracht hat. Beide Artikel können klar weg. Die zugehörige LD ist schwach. Keiner hat die Regeln verstanden (richtig gelesen). RK wurde gewährt weil "Teilnahme an Wahl / Bund". Das ist aber richtig. Aber man hätte weiter lesen sollen. Bzw hat nicht richtig gelesen bzw nicht richtig hingesehen. Da gibt es eine wichtige weitere Bedingung. Nämlich das man auch überall wählbar ist und nicht nur in einem Wahlkreis. Also Tatsächlich Bundesweit angetreten wird. Seine rechte Minipartei ist allerdings nur in 4 Kreisen angetreten. (unter 100 Mitglieder). Also in kaum 10% der Wahlkreise. Was ja auch sehr sinnvoll ist, zumindest in einem gewissen Rahmen. Anderenfalls müssten wir ja jede 3 Mann Partei aufnehmen die in einem einzigen von 300 Wahlkreisen zur Bundeswahl antritt. RK krachend verfehlt. Sowohl für diese Partei als auch für ihn ist Relevanz somit nicht im Ansatz gegeben. --Bini23edd (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest nur bitte den Löschantrag auch in den Artikel stellen, sonst ist er nicht gültig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:56, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich zwei Tassen mehr Kaffee intus habe, wage ich mich noch einmal an die für mich aktuell chaotische Löschbegründung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Unsinn. Vorsitzender (oder Präsident, oder wie auch immer er sich nennt) einer relevanten Partei reicht. Die Partei wurde in der LD nicht gemäß RK Parteien, sondern gemäß der allgemeinen RK behalten. --Rennrigor (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist bekannt das dies reichen WÜRDE. Warum die Partei nicht relevant ist habe ich ausführlich dargelegt. Du hast aber nicht dargelegt warum sie relevant sein soll :) Wie gesagt. In den RK steht das eine Partei dann relevant ist WENN sie an einer nationalen Wahl Bund in allen Wahlkreisen (Bundesländer / Kantone) angetreten ist. Dies ist hier aber eben nicht der Fall. Dies geht auch aus der alten Löschdiskussion vor das eben in der Debatte genau dieser Fehler begangen wurde das man übersehen hat das "Bundeswahl" nicht ausreicht sondern das auch bundesweit angetreten werden muss und es eben nicht reicht in einem Wahlkreis oder Bundesland teilzunehmen sondern Relevanz erst dann gegeben ist wenn die Partei groß genug (relevat genug) ist um es zu schaffen zumindest flächendekend anzutreten. Wenn man den schon keinerlei Ämter holt. Dies ist ja auch logisch weil eine Partei mit 10 Freunden gründen und aus Spaß in 1,2,5 Bezirken antreten kann jeder. Deshalb ist eine vernünftige Hürde eingebaut. Ob es nun richtig ist das man in allen antreten muss wäre eine andere Debatte. Ich würde mich schon mit 50% zufrieden geben aber das man jede Partei aufnimmt kanns sicher nicht sein. Und diese Partei da sind wir tatsächlich in einem Bereich "jede". Sie ist in 4 von 28 Kantonen angetreten. Viel weniger geht nicht. Freue mich deine Begründung zu hören wo die Relevanz herkommen soll. Wahlergebnis 0,04 % sollte eigentlich auch schon alles zur Relevanz sagen. Nichtma gerundet im 0, Bereich --Bini23edd (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Zweifel an der Relevanz der Partei hast, musst du das in der LP kundtun. Solange die Partei als relevant gilt, ist der Vorsitzende/Präsident ebenfalls relevant. --Rennrigor (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. Das Lemma ist falsch, offiziell wird es Jewelled Sword of Offering bezeichnet, zumindest laut der offiziellen Seite des britischen Königshauses und auch der englischen Wikipedia 2. kein Mehrwert gegenüber dem Abschnitt im Artikel Britische_Kronjuwelen#Schwerter. Alles notwendigen Informationen können dort eingetragen werden --Serenity27 (Diskussion) 11:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein zulässiger Löschgrund. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 12:20, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

relevant wäre er wohl aber anderthalb Sätze sind kein Artikel ,■ Wickipädiater📪13:49, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach der Promotion u.a. Mitarbeiter am WiBiLex. Wer hat Zeit und Lust? Hodsha (Diskussion) 19:44, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fujifilm Silvi F2.8 --Wikinger08 (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]


Die enzyklopädische Relevanz dieser Kamera ist nicht ersichtlich. Eine Verschiebung auf das richtige Lemma Fuji Zoom Date F2.8 (Produktname in Europa) bringt nur dann etwas, wenn der Artikel im Rahmen der 7-tägigen Schonfrist auf ein behaltenswertes Niveau gebracht wird. --Wikinger08 (Diskussion) 13:06, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beleglage außerdem problematisch. Einzige angegebene Quelle ist ein nicht wirklich als Beleg geeigneter Blog. Der Benutzername des Artikelanlegers legt überdies nahe, dass dieser mit dem Blogbetreiber identisch ist, womit noch ein nicht akzeptabler Interessenkonflikt hinzukäme. --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kann die Kamera in einem anderen (übergeordneten) Artikel untergebracht werden? --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:42, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1 einbauen und dann löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mangels Inhalt fehlt die Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Simple System (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Hinweis: Es gab bisher keine LD zum Lemma, daher kein Wiedergänger.

Wiedergänger, das Lemma Simple system wurde bereits mehrmals gelöscht --Rmcharb (Disk.) 12:59, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Beitrag wurde erst einmal gelöscht und in der Zwischenzeit komplett überarbeitet und den Relevanzkriterien angepasst. Ausserdem wurde der Benutzer "SIMPLE SYSTEM" überprüft und verifiziert (nicht signierter Beitrag von SIMPLE SYSTEM (Diskussion | Beiträge) 13:11, 25. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]
Das ist falsch, das oben erwähnte Lemma wurde dreimal gelöscht. --Rmcharb (Disk.) 13:17, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin neu bei Wikipedia und kann nur nochmal wiederholen, dass ich erst einen vorherigen Beitrag zum Lemma "Simple system" eingestellt hatte. Wo kann ich sehen, dass das Lemma bereits 3x gelöscht wurde?

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:24, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, es gab keine LD. Wurde allerdings zweimal mit Begründung der Irrelevanz schnellgelöscht. --Rmcharb (Disk.) 14:45, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn es denn mal offiziell nach LD gelöscht wurde, dann sparen wir uns in Zukunft weiter Diskussionen ;-) -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:58, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Simple system beschäftigt aktuell 25 Mitarbeiter." das unterläuft die Relevanzkriterien um den Faktor 40. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist, wie auch schon beim Vorgängerartikel, nicht dargestellt. Bei allem Respekt für Persistenz: wenn keine Relevanz belegt wird, bleibt nur löschen. --✍ Janwo Disk./Mail 15:47, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Persistenz erzeugt bei mir keinen Respekt, sondern Hautausschlag.-- 217.225.181.142 14:00, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen muss nicht 1000 Mitarbeiter haben, um die Relevanzkriterien zu erfüllen: ODER bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Diese innovative Rolle belegt die unabhängige Quelle. --SIMPLE SYSTEM (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2020 (CEST)SIMPLE SYSTEM[Beantworten]

Wo soll denn da der Beleg sein???--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom fehlenden Beleg abgesehen ist das auch, mit Verlaub, keine unabhängige Quelle. Der Autor des verlinkten Artikels wird als Head of Product Management von simple system geführt, das ist reine Werbung. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 17:38, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls enzyklopädische Irrelevanz je eines Beispiels bedurft hätte, da haben wir´s.
...und nun weg damit!
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2020 (CEST) @Heavytrader Naja, eher nicht, da hatten wir hier schon ganz andere Dinge. Im Übrigen wären für die Diskussion substanziellere Beiträge hilfreich. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 19:28, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin HerrSonderbar! Vergib mir, falls dir der Löschgrund Nummer 1 der Wikipedia:Löschregeln nicht substanziell genug erscheint, dies wird aber zunächst deine Privatmeinung bleiben. Denn für eine Löschung reicht es allemal.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:25, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine B2B-Plattform, die 180 Millionen Umsatz vermittelt (nicht selbst erwirtschaftet) und 25 Mitarbeiter. Weder marktbeherrschend noch innovativ kann hier herangezogen werden, die restlichen RK werden ebenfalls weit unterschritten. Daher bleibt folgerichtig nur löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:31, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider ist keinerlei Relevanz festzustellen. Weder über die Oper noch über den Komponisten steht in der mir vorliegenden (umfangreichen) Fachliteratur auch nur eine einzige Zeile. Auch online ist außer einer knappen Erwähnung auf der Homepage des Komponisten nichts zu finden. Belege fehlen ebenfalls völlig. In der einzigen Literatur-Angabe fehlt das Lemma, weshalb man sie nicht anhand der Online-Ausgabe prüfen kann. Eine Recherche nach dem Komponisten auf mgg-online war ergebnislos. --Rodomonte (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind auch Artikel über selten gespielte Werke sinnvoll. Hier fehlt aber leider alles, von der Erwähnung in externen Quellen bis zum Nachweis einer Veröffentlichung oder Aufführung. Nicht einmal der Komponist scheint relevant genug für einen eigenen Artikel zu sein. Falls ich etwas übersehen haben sollte und dies im Artikel nachgetragen wird, ziehe ich den Antrag gerne zurück.--Rodomonte (Diskussion) 14:52, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Rodomontes Expertise auf diesem Gebiet kann man wohl blind vertrauen, und auch abseits davon bietet der Artikel zwar schönen Text, aber keine Sekundärbelege - nichtmal der Lexikoneintrag wird klar, das Weglassen des Lemmas dort ist verdächtig.--SchreckgespenstBuh! 15:12, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hab diesen einen link beim Kulturserver-Berlin gefunden. [5]. Zumindest ist darauf diese Oper erwähnt. Ob das aber zum Behalten reicht weiss ich nicht. Ich gehe aber davon aus, dass es sich hier nicht um die Homepage des Komponisten handelt. --WAG57 (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht die eigene Domain, aber wohl doch eine Selbstdarstellung: Kulturserver.de --Rodomonte (Diskussion) 16:15, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gruhn ist wohl im Hauptberuf Solo-Posaunist am Volkstheater Rostock. Für seine Kammeroper sehe ich keine Relevanz. Die müßte schon irgendwo aufgeführt worden sein. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:23, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Immerhin ist der Librettist sehr bedeutend. Ob es vielleicht ein unrealisierter Kompositionsauftrag war? Der Eintrag in dessen Werkliste stammt aber leider unbelegt vom Ersteller des Opernartikels: Spezial:Diff/124423173 --Rodomonte (Diskussion) 17:58, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Libretti werden oft vielfach vertont, es muss keine direkte Verbindung zwischen Librettist und Komponist geben, zumindest aber sagt die Bedeutung des Librettisten nichts über den Erfolg oder die Rezeption der Oper aus. Salopp: Ich werd auch nicht relevant, wenn ich morgen den Erlkönig neu vertone.--SchreckgespenstBuh! 22:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
+ 1, letzter Kommentar ist auf den Punkt gebracht. Sehe ich auch so.--Nadi (Diskussion) 22:58, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es kann auch ein Libretto vertont, aber gar nicht uraufgeführt werden. --91.20.1.64 08:20, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich handelt es sich hier tatsächlich um eine nie aufgeführte (und daher der breiten Öffentlichkeit unbekannten) Oper von einem, zumindest bisher, unbekannten Komponisten. Mein oben angebener Link ist wohl auch eine SD des Komponisten. Relevanz hätte das Werk aber nur erzeugen können wenn es entweder aufgeführt worden wäre (und zwar durch egal wie ausgefallene Kritik) oder wenn es sonst irgendwie in den Fokus der Öffentlichkeit geraten wäre. Beides kann ich nicht erkennen. Somit komme ich zum gleichen Schluss wie der Antragssteller für diesen LA. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu behalten. Sollte die Oper irgendwann mal gespielt werden könnte man (je nach der Resonanz) den Fall neu diskutieren. Hier und heute bleibt MMn. nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen hat der Artikelersteller das Lemma des als Literatur angegebenen Lexikons nachgetragen, und Benutzerin:Mirkur hat dankenswerterweise in der Online-Ausgabe nachgesehen. Die Oper oder das Libretto werden darin nicht erwähnt. Somit handelt es sich bei der Literaturangabe auch nur um eine Nebelkerze. Es könnte tatsächlich sogar ein Fake sein. --Rodomonte (Diskussion) 22:21, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Fake isses wohl nicht. Immerhin führt Gruhn die Oper auf seiner Webpräsenz an. Aber halt wohl eine Komposition für die Schublade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Weil ich auch finde, dass es schön ist, wenn über selten aufgeführte Werke in der Wikipedia etwas zu finden ist, habe ich etwas im Hintergrund recherchiert. Ich finde solche Artikel ein wenig Kulturservice, der gut zur Idee der Wikipedia passt. Erfahren habe ich, dass das Stück wohl in der Bibliothek der Musikhochschule Rostock als Partitur vorhanden ist und eine Aufführung war von einem Dirigenten und einer Dramaturgin ins Auge gefasst worden war, aber leider (noch) nicht zustande kam. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Für diesen Fall könnte man den bisherigen Text ja erst mal privat sichern. Da müsste dann natürlich auch noch etwas zur Musik dazu, aber mit einer Aufführung entstehen ja meist auch Texte. Das könnte der Artikelersteller selbst machen oder du Benutzer:Rodomonte? Sonst kann ich das auch machen. (Ist ja kein Platzproblem ;-) ) Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn es dafür Belege gibt, bräuchte man vielleicht nur noch die Entstehungsgeschichte in den Artikel aufzunehmen. Das hängt aber auch davon ab, wer damals den Auftrag dazu gab und von wem das aufgeführt werden sollte. Irgendwo muss ja die Relevanz herkommen. Der BNR des Erstellers wäre aber auch eine Alternative. --Rodomonte (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, meinte eher, dass es eine Relevanz geben kann, wenn die Oper aufgeführt wurde, also Zukunftsmusik... Deshalb die Idee mit dem Aufbewahren. --Mirkur (Diskussion) 14:16, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich schon verstanden. Ich meine nur, dass unter bestimmten Umständen auch eine noch nicht aufgeführte Oper relevant sein könnte, wenn der Auftrag und die vorgesehenen Ausführenden bedeutend genug sind und das belegbar ist. Zufällig arbeite ich gerade an einem Artikel über eine solche Oper, bei der das der Fall ist: Ritratto. Auch wenn über Pascha nichts im Internet zu finden ist, könnte es doch Offline-Belege in Zeitschriften geben. --Rodomonte (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Seite ist leider kein weiterer Beitrag zu erwarten. --Mirkur (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gellscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:27, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Plantation House (gelöscht)

Es fehlt leider ein Nachweis, dass es die im Artikel beschriebene Gebäudeform unter dieser Bezeichnung überhaupt gibt. Wenn man den Terminus googelt, erscheinen lauter Bilder von zweigeschossigen Gebäuden (Wohnsitzen von Pflanzern), nicht aber das im Artikel Beschriebene. Der Artikel ist gänzlich unbequellt, der Ersteller scheint nicht mehr aktiv zu sein. --Stilfehler (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt einen typischen Hausstil auf Südstaaten-Plantagen. In aller Regel nannte sich das Haus dann <Name des Plantagenbesitzers> Plantation House (z.B. Bild: Freeman Plantation House]]. Ob das aber (ohne Namenszusatz) ein anerkannt so benannter Stil ist, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, es kommt nur sehr sehr häufig in der Kombination mit dem Namen vor. --Rennrigor (Diskussion) 16:54, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hiernach ist es ein häufig vorkommender Begriff in der Literatur. Behalten. --17:15, 25. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jageterix (Diskussion | Beiträge) )

(Quetsch) „eine bestimmte Form zweigeschossiger Gebäude“ geht aus diesen Quellen in keiner Weise hervor. Der Artikel suggeriert, dass Plantation House ein Bauweise oder ein Stil sei. Es ist aber lediglich eine Gebäudefunktion, und der Stil ist meist Greek Revival oder Neoklassizismus. --Stilfehler (Diskussion) 19:32, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei aller Wertschätzung für die Erstautorin - aber zum Thema Plantagenhäuser gibt es in Architecture_of_the_United_States (en) ein paar Erwähnungen ohne das es diesen Artikel bestätigt. Auch die Infobox am Ende des Artikels gibt da keinen Hinweis. So ist das ohne Belege für alle Inhalte zumindest Begriffsetablierung. --Branthoh (Diskussion) 17:20, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Häuser sind übrigens immer zweigeschossig, allerdings ist das untere Stockwerk nicht immer bewohnt. Ich habe das im Artikel korrigiert. --Rennrigor (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich wäre es besser, den enwiki-Artikel zu übersetzen, als diesen Stub zu behalten. Im Zweifel bei der Admin-Entscheidung: bitte in meinen BNR legen, ich kümmere mich dann drum. --Rennrigor (Diskussion) 22:44, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Plantation house" ist kein Eigenname, sondern ein generischer Begriff, sollte also eigentlich übersetzt werden, wenn es denn eine Übersetzung dafür gäbe. Wir haben Bauernhaus, ist halt etwas weniger exotisch. Nur als Hinweis, ohne inhaltliche Stellungnahme: Der englische Artikel wurde im Juni diesen Jahres per Auslagerung aus dem Artikel Plantation complexes in the Southern United States erweitert und sah vorher so aus. Eine Diskussion dazu gab es nicht, kann man als Desinteresse oder Zustimmung werten, je nach Façon. Ich persönlich kenne mich mit der Architektur der Karibikinseln im Kolonialzeitalter ein bisschen aus, aber hier geht's ja offensichtlich nur um die US-Südstaaten, insofern bilde ich mir da keine Meinung. Viele Grüße, Grueslayer 01:22, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wirklich, du willst ein obayerischen Bauernhaus mit der Residenz eines Oberschichtlers der alten Südstaaaten der USA gleichsetzen. Es gibt nicht für alles eine deutsche Übersetzung, denn am deutschnen Wesen werden nicht alle genesen. Die Häuser der Oberschicht der Südsataaten haben eine Architektur. Die sollte dargestellt werden, am besten durch Sekundärliteratur. --Salier100 (Diskussion) 06:22, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich uneingeschränkt zu. Viele Grüße, Grueslayer 07:59, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei der Beschreibung dachte ich spontan: Wie ein Queenslander auf Stützen gelagert, ohne Wände im Erdgeschoss. Da müssen wir wohl noch näher an die Quellen gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Antebellum-Architektur (mit Quelle) gibt es ja bereits als Artikel. Vielleicht sollte man den Autor hier bitten, dort weiter zu arbeiten. Da viele dieser Häuser heute unter Denkmalschutz stehen, kann ich mir denken das es hier auch Quellen und Sekundärliteratur gibt. Dabei kann auch herausgearbeitet werden, wie diese Herrenhäuser im allgemeinen benannt wurden. Was er bisher erstellt hat kann er ja auf den BNR weiter nutzen. --Salier100 (Diskussion) 02:36, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie schon erwähnt: Die Autorin ist offenbar nicht mehr aktiv... --Stilfehler (Diskussion) 19:19, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -- Clemens 13:34, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Dass es einen Baustil/ architektonischen Typus dieses Namens gibt, wurde in keiner Weise nachgewiesen. Es war in dem kurzen Artikel zudem nicht wirklich klar, was eigentlich beschreiben wurde. Ein Herrenhaus einer Plantage? Ein Pfahlhaus vom Typ Poteaux-en-terre (die man keineswegs nur in der Gegend von New Orleans findent)? Auch die Geschichte von haitianischen Ursprung ist ganz nett, aber so wie sie gebracht wurde eher zweifelhaft. Kurzum: für einen so kurzen Text zu viele Unklarheiten und Behauptungen mit theoriefinderischer Tendenz. -- Clemens 13:34, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selena Du (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich, keine nachvollziehbaren Quellen im Artikel, auch sonst lassen sich im Internet keine verlässlichen Informationen zur Person finden. —@losflippos 16:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Crosswiki-Spam aus, wurde in der englischen Wikipedia zumindest zweimal wegen Zweifeln an der Relevanz, der Verlässlichkeit der Quellen und der Neutralität des Autors gelöscht (siehe Diskussionen hier und hier, dem kann man sich eigentlich bedenkenlos anschließen.--SchreckgespenstBuh! 16:57, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Viele Belege, wenn auch meist nicht mehr erreichbar. Nur leider, wenn ich der englischen LD trauen kann, von sehr mässiger Qualität. Das Bild im Artikel scheint von ihr zu sein - nur lässt sich wohl nichts relevanzstiftendes finden. Fast schon ein SLA-Fall. --Branthoh (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da ist wohl auch nichts. Ich habe gerade den letzten Nicht-Archiv-Link in einen Archivlink geändet, weil auch der tot war. Dabei habe ich dann auch gesehen, das sie sagenhafte 25 Follower auf Twitter hat. Geht dann wohl als "weithin bekannte Person des öffentlichen Lebens" durch. ;) Flossenträger 07:06, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Den internationalen Wettbewerb hat sie 2014 nicht gewonnen. Das war Patraporn Wang, siehe Miss Intercontinental#Siegerinnen. Der Wettbewerb Miss Intercontinental ist seit 2001 nur noch der fünftgrößte nach Teilnehmerzahlen.
Es besteht einfach keinerlei Relevanz durch den Gewinn der nationalen Ausscheidung eines kaum bekannten Miss-Wettbewerbes. [6]
6 Jahre danach sind die damaligen Belege großteils offline und heutige Medienberichterstattung gibt es nicht mehr. --91.20.1.64 08:51, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
:) okay, dann für Dich noch die fehlende "<ironie>"-Tags. Und noch mal ganz explizit: keine erkennbare Relevanz. Wenn selbst die EN-WP das gelöscht hat, ist eigentlich schon jegliche weitere Prüfung hinfällig. Die haben das Lemma sogar gesperrt. Flossenträger 08:57, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Graben muss es sich nach einem Blick auf Online-Karten um den selben Graben wie Heidgraben (Pinnau, Uetersen) handeln. Er scheint lediglich an verschiedenen Stellen mit der Pinnau verbunden zu sein. --Nexo20 (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Redundanzdiskussion ist angesagt. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 17:52, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ist zwar schon erledigt, aber fürs Protokoll: Eine Redundanz sehe ich auch nicht. (Hätte sie gerade beinahe eingetragen.) Einer der Gräben ist nördlich und der andere südlich der Pinnau, sowohl auf der Karte als auch im Artikel (rechter vs linker Nebenfluss)--Fano (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kerstin Scherer (gelöscht)

Leben & Schaffen überwiegend bis komplett unbelegt, und das Wenige nur mit Eigenbelegen. Derzeit sehr werbelastig. Eine nicht näher beschriebene Moderation auf einem Regionalsender schafft keine Relevanz, zumal diese sogar nicht einmal bei den Sendungen aufgeführt ist. --Blik (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Damit kann Fr.Scherer gerne nach XING oder LinkedIn umziehen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist eher ein Werbeflyer für ihre Seminare und Beratungstätigkeit. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:04, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschbare Werbung ohne realistische Chance, dass da in den nächsten 6 Tagen noch jemand ein Trampolin vor die Relevanzhürde stellt. --✍ Janwo Disk./Mail 04:10, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe einen SLA wieder entfernt, wir sollten der Dame die sieben Tage geben, auch wenn es eher dünn aussieht ist ein SLA für zweifelsfreie Fälle da. Kein Einstein (Diskussion) 09:04, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein PR-Text mit selbstreferenziellen Weblinks ohne jede enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 09:12, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Xing-Eintrag ■ Wickipädiater📪09:25, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Link von Kein Einstein: "Vor einiger Zeit hatten Hermann & Kerstin Scherer die Idee, ihre Erfahrungen und die Erfahrungen der besten Experten da draußen mit der Außenwelt zu teilen." - sie macht das also noch nicht einmal exklusiv, sondern teilt sich die Moderation. Ich sehe hier keine Chance... --Blik (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Traut sich keiner zu löschen,oder? Es ist Artikelmurks. J.R.93.231.209.11 22:32, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich traue mich - nach sieben Tagen eben. Werbeeintrag mit Selbstdarstellung, daher gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

NoRisk (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, keine externe Rezeption. 2 Kanäle mit < 100.000 Abonnenten sind weit weg vom erreichen der Schwelle. --Blik (Diskussion) 20:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

nach WP:RK#Mu keine Relevanz ersichtlich. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:06, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schulband, meiner Meinung nach auch SLA. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
09:07, 26. Aug. 2020 Kein Einstein löschte die Seite Divided Soul (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Und: zweifelsfrei irrelevant)

Storyban (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:30, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich bin ich bzgl. der Relevanz anderer Meinung. Einerseits gab es von privater Seite aus, viel Nachfrage endlich auch einen Wikipedia-Artikel zur Plattform zu haben. Andererseits wurden mehrere Einzelnachweise aus der Presse erbracht, damit die Richtlinie "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung[...] in der Presse erhalten" nachgewiesen werden kann. BrownHat13 (Diskussion) 22:13, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zur App: Unter "kleine Statistik" auf der eigenen Seite steht, dass bislang 1000 User die App nutzen. Keine Rezension in entsprechenden Medien. Arg wenig für einen Artikel. Ausserdem handelt es sich noch um eine Alphaversion mit einer recht langen Liste, was noch implementiert werden soll. Zur Community: Eine Website wo jeder seine Werke veröffentlichen kann. Keine Nutzerzahlen, Aufrufstatistiken oder ähnliches. Nur die knappe Aussage, dass 2000 Bücher abgelegt wurden. Die Belege sind bis auf eine Ausnahme entweder Eigenbeleg oder im Lokalteil. Stand heute löschen, darf gerne wiederkommen wenn sich an der Relevanz etwas getan hat. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht mangels Relevanz. Rezeption in Lokalzeitungen reicht nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schon bei der QS eingetragen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:43, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ist sie. Na und? Soll die Qs jetzt den Artikel schreiben? Flossenträger 21:47, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nö, hab ich das behauptet? --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Anders lässt sich Dein Beitrag kaum lesen. Lutheraner schreibt, dass es kein Artikel ist, Du antwortest QS. Was anderes kann man daraus ablesen als "QS soll es richten"? Flossenträger 06:52, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ob der Film überhaupt regulär im Verleih war?
Es sieht nur nach rein regionalen Vorführungen aus. [7][8] --91.20.1.64 08:57, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

No-bot-whatsoever

Nein der Film war noch nicht im regulären Verleih, dafür ist der noch zu neu. Er wird zur zeit local in OpenAir Kinos gezeight und soll in reguläre Kinos der Umgebung später laufen. Was der Plan danach ist weis ich nicht. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von No-bot-whatsoever (Diskussion | Beiträge) 16:28, 28. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]
Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz über Carport hinaus nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:42, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein Anfang für die Werbung des Artikelerstellers. Sobald das ersichtlich werden sollte, werde ich SLA stellen, bis dahin wie Lutheraner. --Rennrigor (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was kommt als nächstes? Plastikcarport, Holzcarport busw.? Kein über Carport hinausgehender Nährwert, noch dazu von einem Werbeaccount erstellt. Schnell löschen und weg.
Oh ja und bitte auch noch Mischmaterial-Carport und halboffener Carport... Flossenträger 06:50, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
völlig überflüssig - aus was der Carport besteht ist irrelevant ■ Wickipädiater📪08:30, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 08:50, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Relevanz nicht dargestellt, Lebenslauf fehlt, Literatur") nach Einspruch ("„Relevanz nicht dargestellt“ ist ein Lösch-, aber kein Schnelllöschgrund – „Irrelevanz dargestellt“ wäre einer.") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:43, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke durchaus relevant (an relevanten Projekten mitgewirkt). Sollte nicht schwierig sein, das zu belegen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Falls das nicht klappt, ist der Artikel aber sicher zu löschen. Flossenträger 21:49, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
RK Film klar erfüllt (Komponist der Filmmusik zu einem relevanten Film). LAE. --Rennrigor (Diskussion) 21:57, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - aber das stört niemanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall Behalten. Nicht nur relevant, sondern inzwischen auch formal ein gültiger Artikel. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:04, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relevant und nach Ausbau behaltbar. LA seit Tagen nicht mehr im Artikel. Setze erneut LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:02, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:50, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: eine Frage der Darstellung der Relevanz, nicht der Relevanz als solche. --Rennrigor (Diskussion) 22:47, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Generell: Ja, relevant.
Umsetzung: Ohje ohje. Erstmal nichts belegt, ich habe aber anhand der Sprachlinks geschaut, was in der enWP steht. Dabei ist mir die deckungsgleiche Formulierung aufgefallen. Der erste Edit der Seite hat übrigens einen Kommentar "en.wikipedia" -> Ich gehe davon aus, das wurde einfach übersetzt. Dafür sind aber bestimmte Prozesse einzuhalten! Versionsimport usw. Es geht ja um das Thema Urheberrecht! Kann man das noch reparieren? Sonst müsste das halt leider alleine schon deshalb gelöscht werden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Data Binding ist eigentlich eine sehr verbreitete Technik und gibt es schon seit Jahrzehnten. Microsoft Access und Visual Basic hat das schon vor 20 Jahren verwendet. Im Prinzip linkt man eine UI Element z.B. ein Textfeld einer Form mit einem Datenbankfeld einer Datenbankquelle (Oder einer anderen Quelle wie JSON,XML,CSV) zusammen. Ändert sich der Wert des Feldes in der Textbox, ändert sich der Wert in der Datenbanktabelle - Quelle und umgekehrt. Klingt nett und verheisungsvoll, hat in der Praxis aber auch Nachteile. Was ist wenn eine Form mehrere Datenbanktabellen bedienen muss? Egal. Die Technik ist fundamental in vielen Bereichen z.B. in Angular, in Microsoft Forms und in Java. Auch unzählige weitere Open Source Frameworks und proprietary Technologien unterstützen Data Binding, so dass es mich wirklich wundert, das es noch keinen gescheiten Artikel darüber im de.wikipedia.org gibt. Ein gutes Beispiel um zu sehen wie schlecht es um Wikipedia wirklich bestellt ist. Auch ich z.B. verwende jeden Tag eine selbst gebastelte Data Binding Lösung. Der Artikel ist wirklich schlecht, das Thema aber relevant. Deshalb behalten (Vielleicht findet sich ja mal jemand, der sich dem Thema annimmt. Ich würde es ja machen, bin aber zur zeit wieder mal zu frustriert über de.wikipedia.org und mach das nicht!, obwohl ich theoretisch Lust hätte einen guten Artikel zu machen. Aber bei dieser Gangelung hier, No way!) Anyway. Noch einmal: Lemma ist relevant ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:47, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Stegreif könnte ich da deutlich mehr zu schreiben, ich muss aber mal sehen, ob ich das auch vernünftig bequellt bekomme (und mein Zugriff zu Büchern ist gerade ziemlich eingeschränkt). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:04, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte die problematische Entstehung beachten, die eine mögliche Urheberrechtsverletzung an der enWP sein könnte. Bitte erst einmal klären, bevor dann der ganze Artikel wegen URV gelöscht werden muss. Vielleicht wäre ein sauberer Neustart besser für dich. --TheRandomIP (Diskussion) 10:07, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die History aus der enWP lässt sich auch im Nachhinein reinimportieren. WP:IU --Sebastian.Dietrich 00:21, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, qualitativ unzureichend, fehlende Belege. Was hier in der LD zur Relevanz gesagt wurde, ist für mich sicher ausreichend überzeugend. Ein sachgerechter Artikel kann gerne wiederkommen! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:50, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]