Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2019

• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 13:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Handschrift der Southern Methodist University (Dallas) nach Kategorie:Handschrift der Southern Methodist University (University Park, Texas) (erl.)

Da sich die Universität laut dem Artikel Southern Methodist University in University Park (Texas) befindet, sollte das Lemma dementsprechend angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:13, 8. Mai 2019 (CEST)

Laut dem englischen Artikel hat die Universität aber mehrere Standorte in und um Dallas. Liegen die Handschriften wirklich in University Park? --Julez A. 11:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Zumindest in Dallas selbst liegen keine Standorte der Universität, wenn ich den englischen Artikel richtig deute. --Didionline (Diskussion) 22:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Die einzige Handschrift, um die es hier geht, liegt in der Bridwell Library. Selbige liegt auf dem University Park Campus. --Århus (Diskussion) 22:04, 9. Mai 2019 (CEST)

prinzipiell ist die frage, wo sie liegen, belanglos, themenkategorien von organisationen werden -- wie die artikel selbst -- nach rechtlichem hauptsitz kategorisiert. es ist natürlich im weiteren ausbau möglich, themenkategorien zu einzelnen unterorganisatioenen anzulegen (hier also der Bridwell Library), um die allfällig weiteren orten oder sachthemen detaillierter zuzuordnen. aber bevor man so einen mikrokosmos wie handschriften zerschnippselt, kann man noch lange facettenkategorisieren: vorerst könnte man also den artikel zur handschrift selbst einfach einem genaueren ort zuordnen, das reicht auf jahrzehnte (kat:kultur (XXX)").

ausserdem werden exponate (bewegliche kulturgüter) sowieso nicht nach präsentations-/aufbewahrungsort kategorisiert, der ist höchst ephemer, sondern nach besitzverhältnissen. und gehören tut die handschrift einer organisation in University Park, und dort wird sie eingetragen. egal, wo sie grad herumliegt. --W!B: (Diskussion) 07:02, 10. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 14:47, 28. Mai 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Reiner Stoppok/Benutzernamenvorschläge (bleibt)

Ich werte die Entfernung des SLA durch Reiner Stoppok als Einspruch gegen den SLA und wandele in einen regulären LA um.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 8. Mai 2019 (CEST)

Übertrag von der Seite 

Löschen|Ausschließlich der durch Benutzernamensverballhornungen wie „Ekelix“, „Igitti“ oder „Wahrerriesenregenwurm“ ersichtlichen Provokation dienend. – Siphonarius (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2019 (CEST)}}

Ende Übertrag-Karsten11 (Diskussion) 21:24, 8. Mai 2019 (CEST)

Behalten (die drei beanstandeten Namensvorschläge habe ich des Projektfriedens halber entfernt) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2019 (CEST) PS: Die Seite gibt es mittlerweile seit über 10 Jahren.

DeWP ist ein Projekt für die Allgemeinheit. Das sind Viele und Einzelne Befindlichkeiten müssen so weit als möglich zurückstehen. Was also soll da dieses Kastendenken? - Behalten natürlich, inkl. der entfernten, aber ausgesprochen kreativen Namensvorschläge. --91.47.26.80 03:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Namen sind G-rated, wären also auch für die kultisch & spendenfinanziert auf das Movement eingeschworenen Jungwikipedianer tauglich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2019 (CEST) PS: Bei öffentlich zelebrierten Benutzernamen wie von diesem Kollegen oder jenem Legastheniker bin ich mir dagegen nicht sicher.

wieso Legastheniker? Der kann ganz einfach nicht Rechtschreiben ;-) Ich frag mich nur, wozu so eine Liste gut ist? (suum cuique, ist im BNR, was solls), --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich liebe Selbstreflexionen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2019 (CEST) PS: Egal, von wem.

• Benutzer:Stokkop
• Benutzer:Postokk
• Benutzer:Kosstop

SCNR. Wozu braucht es da einen LA? Einfach die Liste diskret Friedjof übermitteln, der arbeitet die Vorschläge in ein paar Tagen ab… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:44, 11. Mai 2019 (CEST)

"Flossen weg vom BNR." --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2019 (CEST) PS: Steht das nicht schon im WP-Grundgesetz?

Unsere Anmeldedeppen sind auch so schon kreativ genug. --Björn 17:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Die gingen auch nicht. Da mag noch mehr sein. --Björn 17:33, 19. Mai 2019 (CEST)

Hmm, ohne eine dezidierte Meinung zur Liste an sich zu haben, aber das kann ich jetzt nicht so recht nachvollziehen: Convention-Rat abgekürzt klingt wie ein gängiger Vorname (was immer ein solcher Rat sein soll), Doppelkeks interpretiere ich im Sinne von doppelter Dummschwätzer und Pomclex ist ein Buchstabendreher von englischen Wort für Komplex, der klingt wie das Gegenteil davon. Man muss da im Gegensatz zu den im Antragstext genannten Namen schon sehr genau hinschauen, um Verballhornungen von Benutzernamen zu finden. --Salomis 21:30, 19. Mai 2019 (CEST)

Köstliche und kreative Liste, in der niemand herumzupfuschen hat! Wenn das hierzupedia keine Daseinsberechtigung hat, dann wird das Humorarchiv auch gleich mitgelöscht! Behalten! --178.113.228.206 18:37, 19. Mai 2019 (CEST)

Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen beachten hat nichts mit „herumpfuschen“ zu tun. --Björn 19:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Benutzerunterseiten sollen dem Benutzer zur Artikelarbeit dienen. Zu welcher Artikelarbeit trägt diese Seite bei? Ja, richtig: Pfoten weg vom BNR - für Seiten, die keinerlei Bezug zur Artikelarbeit haben. Der SLA war schon korrekt, die Abarbeitung von Karsten11 eher ungut. Wozu muss man das ausdiskutieren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 19. Mai 2019 (CEST)

Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite erstellen: Allerdings ist die Wikipedia auch kein kostenloser Webspace-Provider: Benutzerseiten und -unterseiten mit Inhalten, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, werden im Allgemeinen nicht gern gesehen und – in besonders ausufernden Fällen – auch gelöscht. Das hier ist so ein Fall: hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun udn ist ausufernd. Weg damit - und zwar am besten mit einem erneuten SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 19. Mai 2019 (CEST)

Nix für ungut, aber wir haben sogar eigene Kategorien für Benutzerunterseiten wie Reflexionen oder auch Humor (worunter die hier diskutierte Seite wohl am ehesten fallen dürfte). Es ganz so eng mit Benutzerunterseiten sollen dem Benutzer zur Artikelarbeit dienen zu sehen scheint hier nicht Konsens zu sein. --Salomis 21:41, 19. Mai 2019 (CEST)

@Salomis: Nix für ungut, aber so besoffen bin ich nicht, um da Humor oder Reflexion auch nur erahnen zu können. Das ist nur eine alberne Liste, gespickt mit Anspielungen auf diverse Benutzer. Sollte das schon unter Reflexion oder Humor fallen? Echt jetzt? Humor ist, wenn man trotzdem lacht? Was wird da reflektiert? Außer einer gewissen Albernheit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Ja, Albernheit trifft es ziemlich gut. Einen Großteil der Einträge unter der Kategorie Humor finde ich albern, einen gewissen Teil unter Reflexionen ebenso. Aber: Mein Humor ist ein anderer als deiner ist ein anderer als Reiners. Muss es auch. So ist Humor halt. Eine Liste möglicher Benutzernamen mit größtenteils mehrdeutigen Namen ist mMn albern, mehr aber auch nicht. Über einen Benutzer:Marienfreund wäre ich angesichts vieler Jahre Stillstand sogar dankbar. --Salomis 23:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Bitte löschen per Argumente oben (auch wenn's von einem VIP-Promi kommt) -jkb- 20:10, 19. Mai 2019 (CEST)

Ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben. --87.162.173.220 20:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe in meiner Erziehung mitgegeben bekommen, dass die Verballhornung von Namen, egal welcher Form, schlechten Geschmack beweist. Eine Beleidigung kann ich dagegen in den aufgeführten Fällen, die offensichtlich bestimmten Usern zugeordnet worden sind, nicht erkennen. Bei mir löst die Liste ein gelangweiltes Schulterzucken aus. Bestehen lassen, fällt sowieso nur auf den Ersteller zurück. --CC 21:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Genau. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2019 (CEST) PS: So wie Dein SLA auf den Artikel Kuhblasen und das ganze Restbrimborium darum auf Dich.

Danke für die inhaltliche Zustimmung, Reiner. Zu deinem PS: Da habe ich mir in den vergangenen 15 Jahren auch größere Fehler geleistet. Allerdings lerne ich aus Fehlern und versuche, sie später zu vermeiden. Das gelingt auch oft; zumindest aus meiner Sicht. Vielleicht wäre das auch für dich ein nachahmenswertes Konzept? Wie viele Jahre führst du diese Liste kontinuierlich? 10? Lass die Seite selbst löschen und versuche mal, weniger Gift zu spritzen. Das würde deinem Ansehen in der WP sicherlich sehr stark aufhelfen und solche Diskussionen wie diese hier völlig überflüssig machen. Freundlicher Gruß, --CC 23:16, 19. Mai 2019 (CEST)

Wie Lustig, diese Liste sollte definitiv erhalten bleiben. Sie zeigt den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit exakt auf. --Itti 22:37, 19. Mai 2019 (CEST)

Meine Rede. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:43, 19. Mai 2019 (CEST) PS: Einigen anderen hier fehlt offenbar die 'Metaerfahrung' der Honoratioren der Wikimedia-Bewegung.

Ittironie? :D Der hat das nicht kapiert, Itti... aber dit is ja nix noise. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Projektschutz heißt dass Seiten auf denen:" „Ekelix“, „Igitti“ oder „Wahrerriesenregenwurm“ " geschrieben werden kommentarlos gelöscht werden - darüber diskutiere ich (als Admin) weder mit dem "Nutzer" (eher Toxic User) noch mit Dritten. Projektschutz heißt auch, dass derjenige - als letzte Warnung - eine dreimonatige Pause macht. Im Fall von Reiner Stoppok und seiner Vorgeschichte heißt das dass der Account infinit dicht gemacht wird. M. E. ohne mit der Wimper zu zucken.
In jedem ernstzunehmenden Wikiprojekt wäre das so und der Account würde später per Sockenfischen von einer zukünftigen Mitarbeit ausgeschlossen. Nur wir "de"-Deppen dulden derlei Personen und ihr unendlich toxisches Verhalten und wundern uns am Ende des Tages, warum der Ton hier so piselig ist, wie er ist. Bei mir liegt's daran dass 50% der "Nutzer" nix taugen und man nicht weiß, ob 30% der anderen Accounts ihnen nicht auch noch gehören ...
Weiterhin viel Spaß mit denen in der "de"-Gutmenschenwelt! --mirer (Diskussion) 02:38, 20. Mai 2019 (CEST)

@mirer: Dem Projektklima wäre schon Genüge getan, wenn man solche stets höchst aggressiv auftretenden Benutzer wie Dich ohne mit der Wimper zu zucken infinit sperren würde! Solche Leute wie Du sind der alleinige Grund des stetigen Autorenschwundes! Menschlich höchst angenehme Leute wie Reiner Stoppok hingegen sind die einzigen Gründe, hier überhaupt noch (wenigstens als Zaungast) mitzumachen! Auch ist das hier keine ausgelagerte VM! Die zu löschen angedachte Unterseite habe nicht nur ich mit einem schallenden Lachen bedacht! Etwaige "Verballhornung" von existenten Benutzernamen wurde entfernt. Wenn es in diesem Projekt "bei Strafe" verboten ist, seine humoristische und bisweilen satirische Ader auszuleben, durch die sich Reiner Stoppok nunmal auszeichnet, dann kehren nicht nur Nutzer wie er und ich der Wikipedia ganz sicher freiwillig den Rücken! Einfach lächerlich, diese Diskussion! --178.113.228.206 03:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Mal eine administrative Erstmeinung: Prangerlisten sind definitiv nicht geduldet, Humor ist Meinungsfreiheit. Über Humorqualität (hier IMHO erbärmlich) und Geschmack (hier teilweise IMHO fragwürdig) kann man diskutieren, aber wir zensieren nicht die Meinungsfreiheit und damit das Humorverständnis anderer. Hier darf sich jede/r so gut blamieren, wie er/sie das will. Aus meiner Sicht wäre völlig klar, dass Benutzer/innen, die Anspielungen auf ihren eigenen Namen dort nicht lustig sondern anprangernd finden, diese dort löschen können (sie und nur sie) und der Humorist das akzeptiert (KPA). Die Adminschaft als einzige betroffene Gruppe von Usern, kann den Unsinn IMHO locker überlesen (jede/r darf so gut blamieren ...). Ich würde hier also zu bleibt tendieren. Weil wir selbst betroffen sind, Zweitmeinung erbeten, --He3nry Disk. 12:13, 20. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber Meinungsfreiheit beinhaltet den Ausdruck einer Meinung. Das kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Alle Benutzernamen aus der Liste, egal ob aus der zensierten Version oder nicht, einmalig erstellen und sperren lassen. Dann entfällt der Grund für ihre Aufnahme in die Liste und selbige erledigt sich von alleine. --RonaldH (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Es gibt halt immer Leute, die Ironie und Satire selbst dann nicht verstehen, wenn man es ihnen mehrfach erklärt! Ich würde Reiner Stoppok anraten, einen fetten Banner über die Seite zu packen mit: ACHTUNG, SATIRE! (oder wenigstens einen unauffälligen Disclaimer am Ende der Seite)... --178.113.228.206 20:43, 20. Mai 2019 (CEST)

Bleibt, im BNR darf sich jede/r blamieren, wie es ihm/ihr selbst gefällt. Auch mit schlechtem Humor kann man eine Meinung zum Ausdruck bringen. Ein gewisser Bezug zum eigentlich Thema (Erstellung einer Enzyklopädie und den Diskussionen drumherum) ist erkennbar. Ich schließe mich damit He3nry an und außerdem diese LD. --Wdd. (Diskussion) 21:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Platon Werke (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke.-- Leif Czerny 19:25, 8. Mai 2019 (CEST)

Bitte löschen.-- Leif Czerny 10:21, 16. Mai 2019 (CEST)

Platon Werke hört sich an wie der Name einer Fabrik. --91.20.1.91 10:49, 16. Mai 2019 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre sinnvoller--Klaus-Peter 11:22, 16. Mai 2019 (CEST)

Zwischen Vorlagen? Wozu? Es gibt keine relevante Einbindung... -- Leif Czerny 12:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Nicht eingebunden, redundant, gem. Diskussion. — YourEyesOnly schreibstdu 15:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Listen

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Treuchtlingen (LAE)

Da der Artikel redundant mit dem Abschnitt im Artikel Treuchtlingen ist. Gruß Michael [[Benutzer:Hoefler50(nicht signierter Beitrag von Hoefler50 (Diskussion | Beiträge) 07:47, 8. Mai 2019 (CEST))

Zwei Jahre alte sinnvolle Auslagerung. Im Ortsartikel durch Hinweis ersetzt. Der Bitte dort nur die "Top of the pops" einzutragen ist niemand nachgekommen. Nobelpreisträger oder Bundeskanzler könnten dort wieder direkt ewähnt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Liste von englischen Whisky-Brennereien (erl.)

Wurde in den BNR verschoben nach Benutzer:Michael.Kramer/Liste von englischen Whisky-Brennereien vom Ersteller Benutzer:Michael.Kramer. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 8. Mai 2019 (CEST)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:24, 8. Mai 2019 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelvanz. Künstlich definiertes Nischenthema mit dem einzigen Zweck des Linkspams auf die Brennereihomepages. Alle Einträge unterhalb der Relevanzschwelle von Wikipedia, da Neugründungen für ein untypisches Produkt dieser britischen Region. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2019 (CEST)}}

Warum löschen? warum schnell? die Relevanzschwelle Produkte der britischen Produktion bitte konkretisieren! (nicht signierter Beitrag von Michael.Kramer (Diskussion | Beiträge) 7. Mai 2019, 22:17:40‎)

Die Einträge in Listen müssen nicht enzyklopädisch relevant sein. Wenn Englischer Whisky enzyklopädisch relevant sein sollte (ich habe persönlich keinen, kenne aber die Kategorie:Whiskybrennerei (England), dann kann diese Liste verschoben auf Liste der englischen Whiskybrennereien und um die Werbelinks bereinigt und um eine geeignete Quelle ergänzt durchaus regelgerecht sein.-Karsten11 (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Kat wurde auch nur angelegt, um diese nicht enzyklopädisch relevante Liste und den klar nicht enzyklopädisch relevanten Artikel zu kategorisieren. Nach Ausführung der fälligen SLA kann auch auf die Kat ein SLA erfolgen, dazu sollte sie aber erst leer sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:59, 7. Mai 2019 (CEST)

bitte mal prüfen welche Mitarbeiter hier argumentieren um eine Liste einer jugenn Gruppe an Distelliereien entgegen zu wirken. Ein Liste der neuen englischen Whisky-Welt engegen zu wirken schein sehr persönlich und nicht enzyklklkllöpädisch zu sein. Einfach mal präfen. Michael (Diskussion) 23:05, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte versuchen die folgenden Seiten verstehend zu lesen: WP:WWNI, WP:RKU. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:07, 7. Mai 2019 (CEST)

@Karsten, es ist ein Nischenthema wie Tiroler Cider oder Brandenburger Portwein. Die Liste dient bislang lediglich, um eine Linkliste der Hersteller in der Wikipedia zu erstellen. Ich verweise dazu auf WP:WWNI 7.2, kein Unternehmensverzeichnis. Dazu kommt, daß es sich bei den meisten Unternehmen um Kleinunternehmen ohne jede Tradition handelt, während wir keine entsprechende Darstellung des Hauptthemas haben. Ein Thema kann nicht einfach so erfunden werden, das geben auch WWNI und WP:RK an. Es bedarf einer gewissen enz. Basis, und wenn selbst nach dem ENW nur 4 historische Whiskybrennereien in England bekannt sind, weil Whisky dort unüblich ist, sondern eher Brandy und Gin, zeigt das trotz der vermeintlichen Nähe zu Schottland oder Irland die enz. Irrelevanz des Themas. Eine Verschiebung hat Michael ja deutlich abgelehnt, und sry, bissl Stolz hab ich auch, daß ich mich nicht so anmachen lasse, nur weil ich die Eingangskontrolle von EuT mache.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2019 (CEST)

Warum gibt es listen über Schottland oder Deutschland und nicht über England nur weil dort über 100 Jahre kein Whisky gebrannt wurde? Früher allerdings schon und heute auch. Sogar in Wales, Israel, Indien, Taiwan, etc. wird Whisky gebrannt. Igrnoranten schaden der Wikipedia. Die Links hier nur zum Verweis, dass es diese Brennereien gibt. Sicherlich werden diese mit der Zeit auch andere Verweise aufnehmen. Michael (Diskussion) 05:39, 8. Mai 2019 (CEST)

Ende Übertrag

Imho ist das ein glasklarer Fall für einen SLA. Der Einspruch nennt keinerlei Relevanzhinweise, im Artikel sind ebenso keine angegeben, warum also eine LD? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:28, 8. Mai 2019 (CEST)

WP:SLA: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“--Biologos (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2019 (CEST)

Liste deutscher Whiskybrennereien gibt es ja auch. Da ist auch der Großteil nicht artikelwürdig. --87.162.171.202 09:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Ja, aber da gibt es wenigstens etliche relevante Betriebe, und der Rest ist dann halt der Vollständigkeit wegen. Hier steht kein einziger auf der Liste, der einen Artikel rechtfertigen würde. Wie Oliver S.Y. oben schon schrieb: Vergleichbar wäre eine Liste der Brandenburger Portweinhersteller. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 8. Mai 2019 (CEST)

Es gab über 100 Jahre keine Whisky-Brennerei in England, diese sind alle noch recht jung aber haben schon ein Platz gefunden. Whisky in England hat viel Geschichte.

Keine Linksammlung der Brennereien sondern nur der Beleg, dass es diese gibt. Mit der Zeit werden sicherlich andere Links hinzugefügt oder ausgetauscht. Das ist halt in der Wikipedia so. Es gibt keinen Grund, warum es die Liste für die englischen Brennereien nicht geben sollte wenn es diese auch für Deutschland oder Schottland gibt. Wikipedia lebt gerne mit Listen dieser Art.

Nischenbranche? UK exportiert 4,8 Mrd. Pfund Whisky im Jahr. Als nächstes Lebensmittel folgt Schokolade mit 750 Mio. Pfund. Für UK keine Nische. Siehe https://www.scotch-whisky.org.uk/media/1591/final-2018-economic-impact-report.pdf Alles eine Frage der Perspektive.Michael (Diskussion) 10:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Lern mal korrekt einrücken, dass solltest Du allmählich können.

Den Unterschied zwischen Schottland und England ist Dir hoffentlich schon bewusst. Hier einfach mal das UK zu schreiben ist grotesk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 8. Mai 2019 (CEST)

Eine Liste mit fünfzehn Einträgen, von denen vierzehn Rotlinks sind und einer Löschkandidat, sollte man zumindest hinterfragen. --95.116.29.211 11:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Wow, die 7 Tage waren aber schnell rum. --Michael (Diskussion) 13:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde nach Benutzer:Michael.Kramer/Liste von englischen Whisky-Brennereien verschoben, der LA ist aber immer noch drinnen.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Aber tatsächlich ist die Zusammenfassung als "UK" hier fehlgeleitet: Scotch Whiskey ist in der Tat ein Riesenprodukt, englischer eher weniger. Und "nur weil es lange Zeit wenige gab": wenn es alte relevante gab, können die gerne rein, aber als Liste ist es eben fraglich, wenn dort nichts relevantes oder vielleicht ein Eintrag drinsteht. Ich kann auch drei Weißbierbrauereien in Eswatini aufmachen, das bringt keine sinnvolle Liste. --131.169.89.168 17:47, 8. Mai 2019 (CEST)

Gegen eine Übertragung/Übersetzung des Artikels en:English Whisky wäre überhaupt nichts einzuwenden, eine solche nackte Liste ergibt allerdings ebenso wenig Sinn wie Einzelartikel zu den winzigen Nischenbetrieben ohne Rezeption außerhalb der Fancruft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Man müsste jetzt nur eine Liste von Whisky-Brennereien anlegen, alle in der Kategorie:Whiskybrennerei vorhandenen plus wahllos ein paar zusätzliche Artikel eintragen, die vorhandenen Listen zu Deutschland und Schottland zur Auslagerung erklären und schon wäre die Liste der englischen Brennereien eine gültige Auslagerung. Nichts anderes als bei Brauereien oder Käse. --Salomis 22:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Es gibt fachlich eine klare Linie wenn es um Unternehmen, und nicht Fancruft geht. Wir sind kein Unternehmensverzeichnis ("Keine Gelben Seiten"). Darum würde jede Trickserei auch nur zur Löschung führen. Hier wäre es wichtiger gewesen, die relevanten Brennereien des Landes aufzuzählen. Denn viele der hier Genannten stellen ja mehrere Spirituosen nebeneinander her. Es gibt 4 Warengruppen, die für den Wirtschaftszweig relevant sind, Whisky, Branntwein, Gin und Likör, WZ 11.01 NACE 2. Und ja, es erscheint unlogisch, nur 4 Spirituosen, aber 10 Milcherzeugnisse für relevant zu halten. Aber so ist eben die Grundlage, welche objektiv für jede Entscheidung herangezogen werden sollte. Schottlands Whisky wurde immer ausdrücklich als Ausnahme behandelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2019 (CEST)

Deine Diskussionsbeiträge erinnern mich immer wieder an Loriot. "Und ja, es erscheint unlogisch, nur 4 Spirituosen, aber 10 Milcherzeugnisse für relevant zu halten. Aber so ist eben die Grundlage, welche objektiv für jede Entscheidung herangezogen werden sollte." Von was zur Hölle redest du? Was haben Milcherzeugnisse mit Listen von Whisky-Brennereien bestimmter Regionen zu tun? --Salomis 01:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Danke für das Kompliment, wer Loriot als Beleidigung verwenden will, versteht ihn halt nicht. Das Problem ist so simpel wie komplex, es geht darum, aus der Wikipedia keinen Assoziationscontainer für Trends und Irrelevantes zu machen. Wir reden hier nicht über Kultur oder Denkmäler, sondern ganz simpel über Wirtschaftsunternehmen. Und für diese gibt es international übliche Systeme der Einteilung und Unterscheidung. Schon das Lemma war hier mehrfacher POV. Wenn man diese Sorgfalt bei der Lemmawahl aufbringt, klappt es meist auch mit dem Rest. Denn dann hat man sich ernsthafte Gedanken über das Ziel einer solchen Seite gemacht. Dein Vorschlag der Trickserei ist eher die Peinlichkeit, wenn mittlerweile so offen über Regelwidriges in der LD gesprochen wird, um irgendein Ziel zu erreichen, daß klar WP:WWNI widerspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Beleidigen wollte ich dich nicht, sorry dafür. Dass ich manches nicht verstehe mag durchaus an mir liegen. --Salomis 15:50, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Liste wurde im Verlauf der LD vom Artikelersteller in den BNR verschoben, und zwar nach Benutzer:Michael.Kramer/Liste von englischen Whisky-Brennereien. Solch ein Abbruch der LD durch den Artikelhersteller ist nicht von WP:LAE gedeckt, da einer LD-Entscheidung so gerade ausgewichen wurde, statt sie im Konsens vorwegzunehmen. Daher ist eine Wiedereinstellung in den ANR ohne vorige Löschprüfung nicht zulässig. --Minderbinder 12:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Chansonmanie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Isabella Rapp erfüllt m. E. n. diese Anforderungen (Quelle: http://www.isabella-rapp.de/theater.html) Rollen: -Vicky / Brooke "Der nackte Wahnsinn" -Magenta: The Rocky Horror Show -Titanic: Marion Thayer Thuner Seespiele -Hinterm Horizont: Cover Jessy heute / Mutter Schmidt / Frau Saftig / Fräulein Irmler -Die Dame in Grün (Sherlock Holmes) -Dällebach Kari: Frau Jenny -J&H: Lady Beaconsfield -Cabaret: Frl.Cost -Fame: Carmen

-Theater Vorpommern: The Rocky Horror Show -Thuner Seespiele: "Titanic" -Theater 11, Zürich: Musical "Dällebach Kari" -Thuner Seespiele: Musical "Dällebach Kari" -Stadttheater Bremen:"Pinocchio" -Theatercompanie Pyrmont: "Aber draussen nur Kännchen", "Cabaret", "Damensalon", "Sommernachtstraum", Der Nacte Wahnsinn -Staatsoper Hamburg: "Iphigenie en tauride" -Stadttheater Lübeck: Musical "Jekyll and Hyde", "Die Csardasfürstin", "Cabaret" -Musicaltheater Bremen: Musical "La cage aux folles" -Stadttheater Münster: "Shockheaded Peter" -Stadttheater Bremerhaven: Musical "Fame" -Neue Scala Berlin: "Girlsnight"

Es geht hier in diesem Artikel nicht um die Relevanz der einzelnen Personen (dafür wären Artikel zu diesen Personen anzulegen) sondern um die Relevanz der Gruppe - und dei ist nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 09:43, 10. Mai 2019 (CEST)

Keinerlei externe Rezeption im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:46, 14. Mai 2019 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt und Artikel nicht durch externe Quellen belegt (Fehlende Rezeption). --Gripweed (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2019 (CEST)

LeserECHO (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem informationslos und belegfrei --enihcsamrob (Diskussion) 05:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Andere Monatszeitungen/ Unternehmen sind hier auch zu finden? Informationslos? belegfrei? Internetseite vom Verlag wurde genannt, dort ist sogar die Online-Ausgabe vom leserECHO zu finden.(nicht signierter Beitrag von Tonsor1 (Diskussion | Beiträge) 15:36 Uhr, 8. Mai 2019)

Ein Verweis auf andere Artikel ist nicht zielführend, die Relevanz ist für diesen Artikel nachzuweisen. Eigenbelege zählen nicht. Bitte die Wikipedia-Richtlinien beachten. --Joel1272 (Diskussion) 16:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Irgendwann hat jedes Supermarktwerbeblättchen und jeder Zettelverteiler seinen eigenen WP-Eintrag. Ob das hilfreich ist? Lieber gleich LÖSCHEN - wehret den Anfängen! --Klaus-Peter 17:25, 8. Mai 2019 (CEST)

Es fehlen schlicht harte Daten und/oder Rezeptionen. In der Form Relevanz in der Tat nicht dargestellt und auch wenig informativer Artikel. --131.169.89.168 17:49, 8. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 15. Mai 2019 (CEST)

Needle sharing (LAE)

0815 Hygiene-Tipp m wohlkingelndem Titel. WP ist keine Gebrauchs-/ Vermeidungsanleitung--Wheeke (Diskussion) 08:37, 8. Mai 2019 (CEST)

 Info: Es gibt schon den Artikel Needle Sharing! -- Olaf Studt (Diskussion) 09:24, 8. Mai 2019 (CEST)

LAE. Jetzt WL--Wheeke (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2019 (CEST)

St George’s Distillery (erl.)

Wurde in den BNR verschoben nach Benutzer:Michael.Kramer/St George’s Distillery vom Ersteller Benutzer:Michael.Kramer. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:59, 8. Mai 2019 (CEST)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:24, 8. Mai 2019 (CEST)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, kein Anhaltspunkt für relevante Bekanntheit, Bedeutung durch Quantität oder Qualität. Merkmal "Erster" hier konstruiert, da dies lediglich die Spirituosensorte Single Malt betrifft, ansonsten auch in UK durchgehenden Tradition von Spirituosenherstellern. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2019 (CEST)}}

Offensichtlich hat der SLA-Steller keinerlei Kenntnisse über Whisky in verschiedenen Regionen. Bitte mal Whisky.de hinterfragen und diesen Eintag löschen und den User sperren.Michael (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Es gibt keinerlei Anzeichen für eine Relevanz, weder im Artikel, noch auf der Disk. Das ist ein Nischenunternehmen in einer Nischenbranche, das die WP:RKU kaum von weiten erkennen kann, geschweige denn diesen nahe kommt. Warum das kein SLA wurde, sondern hier gelandet ist, erschließt sich mir nicht wirklich. Natürlich Löschen, gerne sehr schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:33, 8. Mai 2019 (CEST)

Das ist wie St.-Helena-Kaffee eine absolute Nische. --87.162.171.202 09:42, 8. Mai 2019 (CEST)

Viele Whisky-Brennereien sind eigentlich zu klein. Slyrs hat auch zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Umsatz, ist nicht an der Börse gelistet, hat zu wenig Betriebsstätten, hat keine Marktbeherschende Stellung (ist nicht wie im Artikel gesagt größte deutsche Brennerei) und nicht historisch. Und so wird es bei vielen Brennereien aussehen die hier Artikel haben. Fakt ist, dass die englischen Whiskydestillen alle noch recht jung sind aber durchaus schon einen Platz gefunden haben neben dem klassischen Scotch wie eben auch deutsche, japanische oder sogar israelische Whiskys. Whisky in England gab es über 100 Jahre nicht.

Dass solche Brennereien dem LA-Steller nicht Bekannt sind - wie er selbst sagt - zeigt nur, dass er die Whisky-Welt nicht kennt. Ich kenne auch vieles nicht aber lasse deswegen keine Artikel löschen.

Nischenbranche? UK exportiert 4,8 Mrd. Pfund Whisky im Jahr. Als nächstes Lebensmittel folgt Schokolade mit 750 Mio. Pfund. Für UK keine Nische. Siehe https://www.scotch-whisky.org.uk/media/1591/final-2018-economic-impact-report.pdf Alles eine Frage der Perspektive. Michael (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Wie Oben: Lern einrücken, und fasel nicht vom UK, wenn es einzig und allein um England geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 8. Mai 2019 (CEST)

Offensichtlich ein kleiner Player in einem großen Markt. Lt. [1] wurden 2013 150.000 Flaschen verkauft; wenn man (völlig unrealistisch) annimmt, dass das durchgehend die teuerste reguläre Sorte für 56 £ war, ergibt das einen Umsatz von etwas mehr als 8 Mio. £. Damit ist das Unternehmen meilenweit von den RK für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Löschen. --jergen ? 11:55, 8. Mai 2019 (CEST)

prima, dann Slyrs gleich mitlöschen. die haben noch weniger Flaschen verkauft. Dann die Kinder gleich halten. Michael (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2019 (CEST)

Eine Brennerei, die mit einem ihrer Produkte 2015 den Titel "Europäischer Whisky des Jahres" geholt hat, kann ja wohl nicht so ganz unbedeutend sein. --HH58 (Diskussion) 13:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Nur soviel, 2015 wurden Awards in 22 verschiedenen Kategorien vergeben. Und da dies jährlich geschieht, wurde bislang nicht beschlossen, daß dies zur pauschalen Relevanz gehört. Wenn man sieht, daß dort mit Europäisch "Nicht aus UK oder Irland" gemeint ist, relativiert sich auch dessen Ansehen. Die LD 2015 ging da für mich auch eher hin zur medialen Resonanz, die hier nicht nachvollziehbar ist, und Branchenführer in Deutschland, einem Staat, auch das liegt hier nicht vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass das pauschal relevant macht, aber ein Relevanzindiz ist es doch. "Europäischer Whisky des Jahres außerhalb Schottlands und Irlands" ist ja immerhin auch was - so groß, wie Europa ist. Ach ja: England gehört übrigens zum UK :-) --HH58 (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Latürnich gehört England zum UK, aber bezüglich Whisky und Fußball wird da doch sehr genau differenziert zwischen den einzelnen Teilen des vereinigten Königreichs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde im Verlauf der LD vom Artikelersteller in den BNR verschoben, und zwar nach Benutzer:Michael.Kramer/St George’s Distillery. Solch ein Abbruch der LD durch den Artikelhersteller ist nicht von WP:LAE gedeckt, da einer LD-Entscheidung so gerade ausgewichen wurde, statt sie im Konsens vorwegzunehmen. Daher ist eine Wiedereinstellung in den ANR ohne vorige Löschprüfung nicht zulässig. --Minderbinder 12:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

Westfälisches Quadrat (LAE)

Diesen vermeintlichen architekturgeschichtlichen Fachbegriff gibt es nicht, er ist eine Erfindung der Wikipedia. Die seit drei Jahren auf der Diskussionsseite stehende Aufforderung zu einem Quellennachweis ist unbeantwortet geblieben. Da sich dieser Nichtbegriff nun durch Wikipedia-Spiegelungen zu verbreiten droht, sollte er gelöscht werden. -- Quinbus Flestrin (Diskussion) 09:44, 8. Mai 2019 (CEST)

Ja, ist interessant. Drei Quellen, zwei davon ohne den fraglichen Begriff und eine liefert 404 Not Found. Unbelegtheit ist ein Löschgrund. --95.116.29.211 11:02, 8. Mai 2019 (CEST)

Aber hier und hier zwei Links, die den Begriff erwähnen. --Jageterix (Diskussion) 11:29, 8. Mai 2019 (CEST)

Na ja, Quinbus Flestrin hat ja schon auf der Diskussionsseite geschrieben: „irgendwo aus der Populärliteratur oder regionalen Umgangssprache aufgeschnappt, und per Wikipedia-Eintrag zum Fachbegriff geadelt“. Nun sind die beiden Werke nicht gerade Populärliteratur und auch alt genug, um nicht vom Wikipedia-Artikel abgeschrieben zu haben, aber ein bisschen dünn ist das trotzdem. Die Existenz des Begriffs könnte man damit vorsichtig als nachgewiesen ansehen, aber man muss einen ganzen Artikel belegen. --95.116.29.211 11:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Also eine Erfindung der Wikipedia ist der Begriff nicht (die beiden Bücher sind älter als der Artikel). Aber als Beleg im Artikel taugt Nr. 1 überhaupt nicht (reine Erwähnung) und Nr. 2 nur im äußersten Notfall (beiläufige Erklärung in 1 Satz). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2019 (CEST)

Sieh auch Verwendung in [2] archINFORM--Gelli63 (Diskussion)

@Gelli63: Siehhe dir mal den Beitrag komplett an und stelle staunend fest, das das eine Kopie aus WP ist (in letzter Zeile auch angegeben) --Klaus-Peter 18:14, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Inhalt des im Artikel genannten Weblinks ist also erstunken und erlogen, sollte man den Verantwortlichen dort vielleicht mal mitteilen..--Definitiv (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2019 (CEST)

"... deswegen nennt man ihren Grundriss in der Kunstgeschichte auch „Westfälisches Quadrat“." Wenn das in der Kunstgeschichte ein gängiger Term ist, wird ja wohl ein hochwertiger Beleg nicht lange auf sich warten lassen. Bis dahin blanke Behauptung.--Meloe (Diskussion) 16:20, 8. Mai 2019 (CEST)

Hier ein weiterer Link, in dem in einem Artikel (Das Westfälische Quadrat) die Herkunft dieses Begriffes so erklärt wird: Auch die Predigt sollten alle möglichst gut mitbekommen – deswegen kamen die Baumeister auf die Idee, den Kirchenraum quadratisch zu gestalten – so waren die Gottesdienstbesucher alle relativ nahe am Altar und ein Priester konnte vielen Gläubigen gleichzeitig die Leviten lesen. Besonders häufig sind solche Kirchenbauten in Westfalen zu finden – deswegen nennt man ihren Grundriss in der Kunstgeschichte auch „Westfälisches Quadrat“. Damit existiert der Begriff also schon länger und ist keine Erfindung von Wikipedia. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Ein solcher Begriff ist per Weblink nicht hinreichend belegbar, da sind kunstgeschichtliche Fachquellen gefragt. Es gibt xfach Fundstellen für "westfälische Hallenkirchen", das ist ein gängiger und bestens belegter Bautyp. An solchen Literaturbelegen mangelt es hier.--Meloe (Diskussion) 16:40, 8. Mai 2019 (CEST)

@Jageterix: Der erwähnte Beitrag des Hansekontors Herford stammt von 2017. Das WP-Quadrat ist am 8. Juni 2015‎ entstanden. Mit nahezu gleicher Aussagekraft und vielen Beispielen könnte man einen Sächsischen Kreis und ein Preußisches Rechteck, Römisches Oval, vielleicht sogar irgendein Drei- oder Mehreck kreieren. An demonstrativen Beispielen dürfte es kaum mangeln. --Klaus-Peter 18:14, 8. Mai 2019 (CEST)

Bitte die angeführten Quellen auch lesen! Der von Jageterix (dritter Absatz dieser Disk.) gefundene Beleg Nr 1. ist aus "Deutsche Münzgeschichte von der späten Karolingerzeit bis zum Ende der Salier: ca. 900 bis 1125", "westfälisches Quadrat" ist hier ein numismatischer Fachbegriff für eine quadratische Markierung in der Inschrift der Münze, vgl. denselben Textpassus mit Abb. der Münze im Online-Angebot des Berliner Münzkabinetts (hier). Das macht die Behauptung, es handele sich um einen architekturgeschichtlichen Begriff, noch ein bisschen verdächtiger.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2019 (CEST)

<Z>Quinbus Flestrin, vielen Dank für den sachlich gehaltenen Hinweis. Da bin ich voll hineingetappt. Aber dadurch wird die Sache nicht verdächtiger. Es ist damit nur festgestellt, dass das "Westfälische Quadrat" eben ein Begriff in der Numismatik und auch in der Architektur oder Baukunst ist. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2019 (CEST)

O ja, es bleibt lustig. --77.6.11.214 20:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Ja, mäkele an einem "falschen" Beleg rum und verallgemeinere das, und schon kann man alles verdächtig darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 21:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Quinbus Flestrin Ich kann ebenfalls nur Belege zur Numismatik finden, hier steht, das westfälische Quadrat ist ursprüglich wohl aus einem Stempelfehler entstanden, oder hier steht: Das seltsam zackenartig geformte westfälische Quadrat des ältesten Pfennigs von Lüdinghausen hat Veranlassung gegeben, daß Nachahmungen Kölner Pfennige westfälischer Fabrik aus dem 11.Jh. mit ähnlich geformten Quadraten ... westfälische Quadrat gezackten Form..." Den Rest kann man ja lesen. --Wagner67 (Diskussion) 15:34, 9. Mai 2019 (CEST) oder hier aus dem Jahr 1948 geht es ebenfalls um Münzen. --Wagner67 (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2019 (CEST)

Nur, wa idt mit den Weblinks Das Westfälische Quadrat Die hanseatische Kirchenrevolution Hochgotik: Bürgerkirchen Grundgedanke der Bauform: "westfälisches Quadrat" gibt die Gleichheit der Bürger wieder. Marienkirche kirchbau.de Maria zur Wiese, Soest in Mittelalter-Lexikon oder in Büchern Seite 39 ...--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Internetseiten sind nicht verlässlich, die Kunsthistorikerin Heiderose Engelhardt müsste man noch prüfen, ihr Buch ist von 2004 und das einzige mit der Behauptung Das Schema - drei Schiffe, drei Joche - folgt einer in Soest häufig anzutreffenden Bautradition, »westfälisches Quadrat« genannt.--Wagner67 (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2019 (CEST)

Richtig, das ist bisher die einzige halbwegs seriöse Publikation, die den Begriff nennt, sie bezieht ihn aber nur auf Soest. Und die Defintion "drei Schiffe, drei Joche" reicht wohl kaum für ein spezifisch "Westfälisches" "Quadrat". Zumal die im Buch behandelte Wiesenkirche vom Quadrat auch einiges entfernt ist (Grundrissproportionen 1 : 1,15). Nach den im WP-Artikel gegebenen Beispielen scheint ja die perfekteste Realisierung des "Westfälischen Quadrats" in Nürnberg zu stehen...--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:52, 11. Mai 2019 (CEST)

Wer ist William August Steinke? Hier schreibt er 1974: Westphalian square-ended chancels were simple, almost primitive, low squares added to the nave and often,, especially in later churches, were relinquished in favor of a polygonal apse. --Wagner67 (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2019 (CEST)#

Wer das war weiß ich nicht, aber "square-ended chancels" sind gerade geschlossene Chöre und haben also nichts mit dem Thema zu tun. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:52, 11. Mai 2019 (CEST)

Behalten!

Es gibt sogar eine Touristenroute zu markenten Beispielen dieser Bauform:

• Westfälische Hanse: Das Westfälische Quadrat

--Ulamm (Kontakt)

Die Betreiber der Seite kirchbau.de, die den Begriff "Westfälisches Quadtat" für die Soester Wiesenkirche verwenden, haben anscheinend Umfassendes im Sinn.

LAST BUT NOT LEAST: Wilfried Koch, Baustilkunde, 33. Auflage 2016, Stichwort 839, Seite 493: Westfälisches Quadrat, annähernd quadratischer Langhausgrundriss zahlreicher wesztfälischer Hallemkirchen.

Was in dem Buch steht, darf ohne Wenn und Aber als etablierter Fachbegriff dre Architektur gelten.

--Ulamm (Kontakt) 21:53, 11. Mai 2019 (CEST)

Alles klar, wenn's bei Koch steht, darfs natürlich bleiben. Danke an Ulamm. Damit hat sich der Löschantrag für mich erledigt und wir haben endlich einen Quellennachweis.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2019 (CEST)

Da die Begründung des Löschantrags zurückgenommen wurde, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Fichtenmoped (LAE)

Slangausdruck ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 8. Mai 2019 (CEST)

Ausdruck kommt im Zielartikel nicht vor. Wenn dort hinreichend belegt einbaubar, kann man hier schließen. --95.116.29.211 10:59, 8. Mai 2019 (CEST)

Wir haben auch Hackenporsche, aber das wird tatsächlich im Zielartikel erwähnt. --Sechmet (Diskussion) 11:13, 8. Mai 2019 (CEST)

(BK) Belege gibt es genug, man muss nur mal googeln: wikt:Fichtenmoped, [3], [4], [5], [6], [7]. Auch einen Song zum "Fichtenmoped" gibt es: [8]. Soll die Bezeichnung "Fichtenmoped" direkt in der Einleitung von Kettensäge genannt werden oder in einem eigenen Abschnitt, in dem auch noch andere umgangssprachliche Synonyme wie "Benzinbiber" genannt werden können, sofern sie relevant sind? Die Weiterleitung sollte jedenflls schnellbehalten werden. Sturmjäger (Diskussion) 11:21, 8. Mai 2019 (CEST)

Mindestens zwei der letzten fünf Belege sind für die Wikipedia unbrauchbar und zu wikt:Fichtenmoped verweise ich auf WP:WPIKQ. Die dort angegebenen Belege könnte man aber mal prüfen. Rein in den Artikel, fertig. Zumindest, wenn man solche umgangssprachlichen (meinbezirk.at setzt den Begriff in Anführungszeichen, scheint also nicht von allgemeiner Etablierung auszugehen) Bezeichnungen im Artikel haben will. --95.116.29.211 11:44, 8. Mai 2019 (CEST)

„Mopedsäge“ kenn ich aber dieser Begriff ist mir noch nicht untergekommen 213.225.33.18 11:27, 8. Mai 2019 (CEST)l

In unserer Region (Rheinland) heißen die Kettensägen Waldmoped. Fichtenmoped ist hier völlig unbekannt. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Also wenn man sich ein bissl aus der Stadt raustraut, kennt in Ö jeder ein Fichtenmoped ;-) --K@rl 12:27, 8. Mai 2019 (CEST)

Man kann aber im Wiktionary schauen :-) --K@rl 12:29, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich hier in Bayern kenne den Ausdruck auch. --HH58 (Diskussion) 13:33, 8. Mai 2019 (CEST)

WL schadet nicht. Nun im Zielartikel belegt eingefügt. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 8. Mai 2019 (CEST)

zu Gelli63: 1+ Elmie (Diskussion) 13:43, 8. Mai 2019 (CEST)

+1, Löschantrag entfernt. Sturmjäger (Diskussion) 15:00, 8. Mai 2019 (CEST)

Giannina Facio (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, außer Frau von Ridley Scott und Tochter eines Diplomaten nur winzige Nebenrollen bzw Cameos als Frau von Scott2A01:598:B001:97C2:D0A4:8E81:3733:6CE8 11:56, 8. Mai 2019 (CEST)

Bereits die Rolle als Ehefrau des Hauptdarstellers in Gladiator genügt zur Relevanz. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2019 (CEST)

“Frau von“ macht aber nicht relevant - filmisch nur kleine Nebenrollen >213.225.33.18 12:30, 8. Mai 2019 (CEST)

Sie spielt im Film die Ehefrau des Hauptdarstellers. --DNAblaster (Diskussion) 12:35, 8. Mai 2019 (CEST)

Welchem? Da bei Tricks ist sie nicht mal in der Besetzung zu sehen. Lüge von dir 2A01:598:B001:97C2:D0A4:8E81:3733:6CE8 12:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Immer noch in Gladiator. --DNAblaster (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Keine Ahnung, warum ausgerechnet ich eine Benachrichtung auf meiner Diskussionsseite erhalten habe. Ich bin nicht der Ersteller dieses Artikels. Nichtsdestotrotz stimme ich ebenfalls für behalten. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:12, 8. Mai 2019 (CEST)

Weil du die letzte größere Änderung in Artikel vor dem LA gemacht hast. Aber ich stimme dir bei behalten zu.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2019 (CEST)

Achso. Danke für die Info. :) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Filmrollen hin oder her, Produzentin von The Secret Man, Tristan & Isolde (Film), Erschütternde Wahrheit. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2019 (CEST)

@DNAblaster: Sie hat in Gladiator die Frau des Hauptdarstellers gespielt? --95.116.29.211 14:53, 8. Mai 2019 (CEST)

So ähnlich, ja. ^^ --DNAblaster (Diskussion) 14:56, 8. Mai 2019 (CEST)

Gemeint ist Frau der Hauptfigur bzw. des Protagonisten; Darsteller ist der Typ, der diese Figur spielt.--Proofreader (Diskussion) 22:13, 8. Mai 2019 (CEST)

Diese Rolle als Frau des Gladiators ist eine winzige Rolle. Die ist kurz zu sehen, als er sie tot auffindet und vielleicht noch in ein, zwei kurzen Rückblenden. Das ist alles. Nur so zur info.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:16, 8. Mai 2019 (CEST)

Manchmal würde es schon reichen, in andere WP wie die en:WP zu schauen. Da sind doch noch ein paar Filme mehr eingetragen. Behalten--scif (Diskussion) 07:41, 9. Mai 2019 (CEST)

Hatte auch vor Scott schon nicht allzu kleine italienische Filmrollen, wie etwa in Nessuno mi crede; eine Black-Reel-Award-Nominierung; Sängerin war sie auch (Schallplatten/CDs); sogar eine GND hat sie. Würde bald meinen, dass es schon fast nicht mehr relevanter geht.--Eddgel (Diskussion) 10:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Behalten. "Kenne ich nicht" ist zum Glück kein ausreichender Löschgrund. Die eigene Relevanz ist hinreichend dargestellt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:32, 13. Mai 2019 (CEST)

Seit etwa 2000 übernahm sie Nebenrollen in international bekannten Spielfilmen. Dazu kommt, dass der Artikel in der letzten Zeit durchschnittlich etwa 1500mal/Monat abgerufen wurde. Behalten. --Slökmann (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte doch darum bitten, keine Quellenfälschung im Artikel zu betreiben. Facio wurde für keinen "Black Reel Award" nominiert, das geht aus der Webseite eindeutig hervor. Nominiert wurden die Produzenten, die Casting Directors und die Schauspieler Gugu Mbatha-Raw und Will Smith. Es bleiben Nebenrollen und eine nicht relevanzstiftende Koproduktion. Aus IMDB in alphabetischer Reihenfolge: "Produced by Sean Bailey ... producer, Giannina Facio ... co-producer, Ted Griffin ... producer, Jack Rapke ... producer, Charles J.D. Schlissel ... co-producer, Ridley Scott ... producer, Steve Starkey ... producer, Robert Zemeckis ... executive producer. In den italienischen TV-Filmen erscheint sie nicht einmal in den Credits, wenn sie die Helena von Troja spielt. Insgesamt unterfliegt das die Relevanzhürde um mehrere Stockwerke, eine allgemeine Relevanz oder Rezeption von Frau Facio ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:07, 14. Mai 2019 (CEST)

Wie schon geklärt erhielt sie eine Black-Reel-Award-Nominierung. Zwecks Koproduzentin, du bist beim falschen Film (Tricks). Laut deiner Quelle erschien sie in den Credits als Elena di Troia.--Eddgel (Diskussion) 22:21, 14. Mai 2019 (CEST)

Relevanz vorhanden, unverständlicher Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 07:31, 15. Mai 2019 (CEST)

GesundeSeiten (SLA)

Relevanzzweifel und Werbung. --Joel1272 (Diskussion) 14:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Ja und ja. Die ausführliche Erklärung, wie toll doch eine Werbung in einem Wartezimmermagazin ist, sollte man vielleicht durch genauere Beschreibung der Wahrnehmung ersetzen. Speziell auch, weil die angegebenen 500.000 Leser pro Ausgabe natürlich eine Hausnummer wären, wenn das Magazin in diesem Kontext als solches wahrgenommen wird, aber da steht eine wilde Rechnung aus Auflage und 30 Lesern pro Blatt und da fehlt mir jede Nachvollziehbarkeit, sprich jeder Beleg. --131.169.89.168 17:57, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich vermute, die Werbebeilage unseres Discounters hat eine höhere Auflage und erscheint zudem wöchentlich. das Pharmawerbeblättchen hat eine Druckauflage von ca. 17 Tsd., also eher lächerlich. Mit der Wahrnehmung ist das klar. Beim Doc kommen 50 Leute in die Sprechstunde und 30 schieben das Blättchen beiseite, um an die Frau im Spiegel heranzukommen. Dann wird das zerfledderte Heft endlich entsorgt. Hier bitte sofort entsorgen und LÖSCHEN --Klaus-Peter 18:37, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich bin nun noch mal den hier in eigener Sache von der CliniRedaktion (Herausgeber von GesundeSeiten) selbst erstellten und mehrfach ergänzten Angaben nachgegangen:

• Eigenwerbung für ein regional verbreitetes (?) Hochglanz-Werbeblättchen für Angebote aus dem Gesundheitsbereich und etwas redaktionellem Inhalt für anspruchslose Leser.
• Die Anzahl von Lesern insg. und pro Zeitschrift ist durch NICHTS belegt, ausschließlich Selbstdarstellung. Eine Druck- bzw. verbreitete Auflage ist nicht zu finden. Der IVW scheint das Blättchen unbekannt zu sein.
• In der Eigendarstellung des angegeben Links: Mediadaten fällt ein "Siegel" auf (KLINIK - clini.com - GETESTET) von ‘Deutsches Institut für Regionalmarketing’. Das ist mehr als lächerlich, denn dieses angebliche Institut sucht man im Internet vergeblich. Vermutlich eine spontane Eigengründung und ein sich selbst verliehener „Orden“! Wichtiger ist denen sicher der Link zur Anzeigenpreisliste.
• Die Anzeigen zur Personalsuche bedienen alle Klischees unseriöser Arbeitgeber. Evtl. eine Entscheidungshilfe bei der Beurteilung des hier bei WP inserierenden Unternehmens.
• Der Hinweis auf der CliniRedaktion-Benutzerseite
  „.... Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen....“
  wurde gründlich ignoriert.

Ich sehe die Voraussetzungen für SLA gegeben (z.B. Offensichtliche Werbung) --Klaus-Peter 10:56, 10. Mai 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 10. Mai 2019 (CEST)

Johanna Gollnhofer (bleibt)

Lt. der hier dargelegten Fakten ist eine entsprechende Relevanz der Dame nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2019 (CEST)

Der ganze Teil zu Forschungsschwerpunkten ist sehr unenzyklopädisch verfasst, aber in der Tat fehlen für hier hilfreiche Veröffentlichungen ("chapters" in "books" reichen nicht). Assoziierte Professuren sind keine ordentlichen und werden somit auch nicht von den RK erfasst, wenn ich da nichts übersehe. Relevanz könnte sein, ist aber nicht ersichtlich, Artikel in der Form sehr werblich und vor allem unenzyklopädisch. --131.169.89.168 18:00, 8. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Input. Irgendwie ist die Liste der fachlichen Publikationen verschwunden. Es ist natürlich korrekt, dass diese unbedingt dort hin gehören. Diese habe ich jetzt wieder eingefügt, sodass die Relevanz Ihres akademischen Beitrages deutlich werden sollte. Wie in dem Artikel bereits erwähnt, wurden die Publikationen in sehr hoch gerankten Journals aus dem relevanten Fachbereich veröffentlicht.

Bei der Position dieser Professorin handelt es sich nicht um eine Assoziierte oder Assistenzprofessur, sondern Associate Professorship. Es ist daher eine ständige Professur, die durch ein offizielles Berufungsgremium besetzt wurde (d.h. mit Tenure und nicht wie eine Juniorprofessur/ Assistenzprofessur; die maximal einen Tenrue Track haben kann). Full und Associate Professuren haben in großen Teilen die selben Rechte. Meist werden aber diese Associate Professuren an sehr junge WissenschaftlerInnen vergeben.(https://www.ethz.ch/en/the-eth-zurich/working-teaching-and-research/faculty-affairs/arten-von-professuren.html)

Auch in der Schweiz nur ein Buch (Diving into consumerism) nachgewiesen. Das ist schade für das Lemma, reicht aber nicht für die RK. 2003:D4:C71F:6500:25AA:FE1C:E8E7:B3FF 07:12, 10. Mai 2019 (CEST)

Liebe Wikipedia Community,

dies ist mein erster Eintrag, deshalb entschuldigt bitte die Unklarheiten und die Fragen:

   1) Bezüglich Relevanzkriterien: Laut Wikipedia sollte die Wissenschaftlerin eine „Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).“ Dies ist in dem Fall von Johanna Gollnhofer gegeben: Sie ist assoziierte Universitätsprofessorin (assoziierte Professorin ist eine ständige Professur an der Universität St. Gallen, welche durch ein öffentliches Berufungsverfahren vergeben wird; assoziierte Professorin sind Ordinariaten fast gleich gestellt; bitte sehen Sie hierzu den folgenden Link: https://www.ethz.ch/en/the-eth-zurich/working-teaching-and-research/faculty-affairs/arten-von-professuren.html) an der Universität St. Gallen (eine öffentliche Universität, welche regelmässig vordere Plätze auf den Rankings belegt).

   2) Zudem erfüllt Johanna Gollnhofer noch ein weiteres Relevanzkriterium: „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“. In den letzten Tagen habe ich zweimal die wissenschaftlichen Journal Publikationen von Johanna Gollnhofer in den Wikipedia Eintrag eingefügt, welche ihre theoretischen Weiterentwicklungen in dem Bereich der Konsumforschung herausstellen (welche auch in führenden internationalen Journalen, wie dem Journal of Consumer Research veröffentlicht worden sind). Diese Liste wurde jedoch immer wieder sofort wieder gelöscht. Ich habe sie jetzt nochmal eingefügt ohne DOIs (vllt hat hier irgendein Automatismus gegriffen?). Bis jetzt steht sie immer noch online. 

Vielen Dank im Voraus für eine Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von 51.154.140.157 (Diskussion) 10:13, 10. Mai 2019)

Nicht zur Relevanz, aber diese Liste von Publikationen gehört in der Form nicht wirklich in den Artikel, reine Zeitschriftenpublikationen oder einzelne Beiträge in Büchern rechtfertigen diese Ausführlichkeit und würden bei Wissenschaftlern mit mehr "Dienstzeit" auch komplett auswuchern. Unter der Professur der RK wird regelmäßig "ordentliche Professur" verstanden, aber ich kenne mich im System nicht genug aus, wie nahe die asso da dran ist, kann eventuell reichen. Und "internationale Anerkennung" belegt man besser als mit den Veröffentlichungen selbst durch Darstellung der Wahrnehmung - Artikel in Fachzeitschriften über sie als Beispiel. --131.169.89.168 11:45, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß anderer Artikel und der Publikationslisten angepasst (wie zum Beispiel der Wikipedia Eintrag über Markus Giesler oder Laura Marie Edinger Schons). Es werden jetzt nur noch die wichtigsten Publikationen angeführt, welche in internationalen Fachzeitschriften angeführt sind (meiner Ansicht nach ist dies eine Auszeichnung per se, das solche Publikationen nur von wenigen Wissenschaftlern weltweit erreicht werden; oder soll ich da noch Zitationszahlen darstellen? > dies wird jedoch in keinem anderen Artikel so gemacht). Der Punkt wie man mehr die Relevanz darstellen kann, verstehe ich leider nicht so ganz. So führt Markus Giesler (ebenso ein Associate Professor - ein paar von den Schweizer Unis passen gerade ihre Karrierestufen an das amerikanische System an) nur seine Publikationen auf ohne überhaupt weiterhin auf seine Forschung einzugehen. Könnte mir den Punkt bitte noch jemand genauer erklären?

Abgesehen davon, dass der Artikel zu Markus Giesler in der Tat auch hinterfragbar ist (eine Löschdiskussion in 2006 erwähnte allerdings Presseberichte im Zusammenhang mit Napster-Forschung und der Antrag wurde zurückgezogen) geht es hier konkret um diesen. Sprich: andere können als Maßstab dienen, sollten dieses aber nur im Positiven (das ist ein guter Artikel, daran orientiere ich mich), nicht im Negativen (der Artikel ist auch nicht besser, also muss dieser auch ausreichen) und vor allem nicht als Argument. Diese Seite erklärt das ein wenig, auch wenn sie einen anderen Fokus hat (Projektstörung), der hier nicht zutrifft, stehen dort Infos zum Thema, warum vergleichbare Artikel teilweise unterschiedlich behandelt werden. Ansonsten führt nicht Markus Giesler hier auf, sondern Wikipedia, sprich die Seite soll nicht das Ziel der Selbstdarstellung haben - und sollte das hier der Fall sein, wäre das nicht verboten, aber ich verlinke sicherheitshalber mal eine Seite mit hilfreichen Hinweisen zum Thema "Artikel über Themen, mit denen ich verbunden bin". --131.169.89.168 15:12, 10. Mai 2019 (CEST)

PS: "Veröffentlichungen in Fachzeitschriften" erfülle ich persönlich auch. Da es mit meiner enzyklopädischen Relevanz nicht weit her ist, würde ich persönlich diese Auszeichnung nicht so hoch hängen wollen, und die genannten RK tun es auch nicht. Zum Thema Professur kenne ich mich wie gesagt nicht genug in der Struktur aus, um diese übersetzen zu können, es kann sein, dass diese ausreicht, um die Relevanzfrage zu klären, aber wie erwähnt gibt es eine gewisse eingespielte (und nicht zwingend unumstrittene) Handhabung, und nicht alles was sich "Professor" nennt, ist "Professor" im Sinne dieser Regel. --131.169.89.168 15:15, 10. Mai 2019 (CEST)

• Ich habe den Artikel mal ein wenig WP-flott gemacht. Als Hochschullehrerin einer Universität ist eine Einzelfallentscheidung anhängig. Veröffentlichungen finden heute zunehmend mittels Artikeln, zumal peer reviewed in wissenschaftlichen Magazinen statt um eine autorisierte "Reading list" als Qualitätsstandard zu erstellen (-> Was Gollnhofer ja auch macht). Die Publikationsform mittels "Buch" ist nicht mehr zeitgemäss. Stichworte für wissenschaftliche Veröffentlichungen im Heute sind digitale Angebote (-> siehe You Tube Kanal von Gollnhofer). Dafür wurde sie für einen „Digital Teaching Prize“ nominiert. Kurz um Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:59, 10. Mai 2019 (CEST)

aber ehrlich, kein einziges Buch (auch in digitaler Form), dafür mehrere Artikel (einer hat gerade mal DREI Seiten, die meisten um die 20) soll reichen? Utube statt gedruckter Bücher (wie eins drüber argumentiert)?? Eine Professur allein reicht nicht; bin emotionslos, ein admin wird entscheiden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Zu: "Die Publikationsform mittels 'Buch' ist nicht mehr zeitgemäß" kurz: sehe ich, gerade bei wissenschaftlicher Fachliteratur, deutlich anders. Aber selbst wenn wir es als korrekt annehmen - die Wahrnehmung in anderen Publikationsformen wäre dennoch darzustellen. "Buch" ist ja nur ein Positivkriterium, aber Nichterfüllung, wie berechtigt auch immer, hieße dann, über andere Dinge zu berichten. Und zumindest an der Publikationsfront ist es in der Tat etwas dünn in der Darstellung der Wahrnehmung. Und zumindest unser eigener Artikel sieht in der "assoziierten" Professur etwas anderes als eine "ordentliche", die oftmals in der Praxis unter der in der RK genannten Professur verstanden wird. --131.169.89.168 14:25, 14. Mai 2019 (CEST)

Lehrbeauftragte an einer (renommierten) Hochschule mit dem dafür üblichen Output an Publikationen, aber nichts, was auf eine Relevanz gemäß der WP:RK hindeutet. Kann gerne wiederkommen, wenn sie eine richtige Professur hat oder die „erforderliche“ Anzahl an Monographien verfasst hat, aber so ist das zuwenig.--Chianti (Diskussion) 21:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Kollege Chianti. Bitte keine Unwahrheiten über eine assoziierte Professur an der Uni St. Gallen hier verbreiten. Siehe hier Universitätsstatut St. Gallen/ Gesetz über die Universität St.Gallen vom 26. Mai 1988. Zu einer Publication List siehe oben bereits ausgeführtes.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:25, 15. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Ausgeschlossen sind also nur Juniorprofessoren (im anglo-amerikanischen Sprachraum Assistant Professor, in Dänemark, wo Johanna Gollwitzer so eine Juniorprofessur inne hatte Adjunkt). Eine Associate-Professur (im anglo-amerikanischen Sprachraum, in Dänemark wäre es Lektor) bzw. wie hier assoziierte Universitätsprofessorin (Schweiz) ist von den Relevanzkriterien ausdrücklich nicht ausgeschlossen, auch wenn wiederholt vermutet wird, dass die nur für ordentliche Professoren (Ordinarien) bzw. international Full Professor gemeint sind. Das lese ich anders. Somit sind die Relevanzkriterien erfüllt und auch die Zusatzbedingungen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Das Fehlen von ausreichend Monographien würde für Autoren relevanzhindernd sein, nicht aber für Wissenschaftler im Sinne unserer Relevanzkriterien (die eventuell für Wissenschaftler deutlich formuliert werden sollten). Die zusätzlichen Angaben Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: ... gelten nach meiner Lesart für Wissenschaftler ohne Professur. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 15. Mai 2019 (CEST)

Baby Sussex (erl.)

Eine erstellte Weiterleitung von Baby Sussex zu N.N. Of Sussex würde mit der Begründung „Unsinn“ schnellgelöscht. Mir nicht nachvollziehbar, erbitte Diskussion. Man Google bitte mal das Lemma N.N. Of Sussex und im Vergleich Baby Sussex. Thema ist wahrscheinlich in ein paar Tagen erledigt, aber bis dahin ist es relevant. Bitte um Wiederherstellung solange.—Früchtebrot (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Kein Schnelllöschkriterium dargelegt, darum wiederherstellen.--Biologos (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Noch einfacher: Weiterleitungen sind nach WP:SLA grundsätzlich kein Fall für eine Schnelllöschung.--Biologos (Diskussion) 15:18, 8. Mai 2019 (CEST)

Unsinnige Weiterleitungen sind aber unerwünscht. Das Kind ist streng genommen nur im Artikel des Vater zu erwähnen, da weitab von der Thronfolge. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 8. Mai 2019 (CEST)

Bei der internationalen Medienberichterstattung, die wahrscheinlich bei den Brit. Royals über Jahre andauern wird, behalten.(siehe Beatrice of York)--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2019 (CEST)

kein LA im Artikel, zudem angesichts der zurückliegenden Erfahrungen mit den britischen Royals langanhaltende zeitüberdauernde Medienpräsenz zu erwarten -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Man kann durchaus auch die Formulierung in den RK hinterfragen. Dort steht derzeit: Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. - da wäre nicht mal George relevant, der immerhin in der direkten Thronfolgelinie steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 8. Mai 2019 (CEST)

kann man eine Änderung von RK irgendwo beantragen und diskutieren? Man braucht doch wohl nicht für jede kleine RK-Passus-Änderung ein MB, oder? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:21, 8. Mai 2019 (CEST)

wird wohl hin und wieder gemacht nach Konsens bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 8. Mai 2019 (CEST)

Thronfolger bis zum Vize sind automatisch relevant. Das heißt ja nicht, dass nicht sehr viele andere Royals über die allgemeine Aufmerksamkeit, die sie erhalten, auch, dann eben gemäß allgemeiner Kriterien, relevant sein können. Sind ja Einschließungskriterien. In der Tat fürchte ich für den armen Jungen, dass er sich dem kaum wird entziehen können. Allerdings ist die Frage nach einem eigenständigen Artikel für mich weniger eine der Relevanz als mehr eine des "was soll man sinnvoll in diesen Artikel schreiben?". Von daher wäre ich mit Einarbeitung bei den Eltern auch eher glücklich.

Die momentane Situation Baby Sussex leitet weiter auf N.N. of Sussex (nebenbei meines Erachtens falsch geschriebenes Lemma, fehlt ein Leerzeichen) leitet weiter auf Archie Harrison of Sussex leitet weiter auf Archie Harrison Mountbatten-Windsor ist allerdings gelinde gesagt albern - und funktioniert wie andere Mehrfachweiterleitungen auch nicht wirklich. --131.169.89.168 18:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Mats Hugo Thiersch (gelöscht)

Aus der QS. Grade 16 Jahre alt geworden, durfte in einem Tatort mitspielen, Google liefert das, eine eigene Homepage existiert wohl noch nicht. Reicht uns das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 8. Mai 2019 (CEST)

Irgendwann in 10 Jahren passt er vielleicht in WP, falls er nicht schon vergessen wurde. Vorerst LÖSCHEN oder alle Komparsen hier eintragen. --Klaus-Peter 19:00, 8. Mai 2019 (CEST)

Bei Schauspielern genügt eine nennenswerte Nebenrolle in einem Film. Das ist hier gegeben; in dem Film "Der Tod und das Mädchen" gehört er zu den Hauptdarstellern: "Dass diese Ruhe trügerisch ist, begreift Bruno van Leeuwen erst, als Piet Martens spurlos verschwindet. Dessen Sohn sieht in Vicky die Täterin. Als dann auch der Junge verschwindet, fürchtet van Leeuwen ..." In der Bildergalerie vom Sender ist er das Hauptmotiv des ersten Fotos [9]. Ich empfehle LAZ und etwas mehr Mühe beim Googeln. --DNAblaster (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2019 (CEST)

Ein Komparse ist Thiersch sicherlich nicht. Rein formal genügt wohl bereits schon die Tatort-Rolle. Mit dem zweiten Film, der ZDF-Produktion Der Tod und das Mädchen, dürfte kein Zweifel mehr an der Relevanz iS unserer WP:RK bestehen. Der Artikel müßte allerdings sprachlich und inhaltlich vollständig überarbeitet werden. Das ist ein ganz schlimmer QS-Fall weiterhin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:36, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich lese die RK da anders, der entsprechende Teil ist "an einer Fernsehserie mitwirken", da würde ich nicht jede grenzwertige Rolle in einer einzigen Folge drunterfassen. Hauptdarsteller wie bei DNAblaster erkenne ich erst recht nicht, das sind bei Serien zunächst einmal das Stammpersonal (und auch da nicht zwingend alle), eventuell eine wirklich große Rolle in einer eigenen Folge, aber der beschriebene Ausschnitt gibt das nicht her. Das soll nicht heißen, dass ich eine Relevanz absprechen will (persönlich interessieren mich gerade Nebendarstellerinnen und Nebendarsteller, die mir in einer Serienfolge positiv auffallen), aber in Verbindung mit der derzeitigen Artikelqualität sehe ich eben keinen zwingenden Behaltensgrund. Wenn die QS das repariert, gerne behalten. --131.169.89.168 14:27, 9. Mai 2019 (CEST)

"Der Tod und das Mädchen" ist ein Spielfilm. Selbst ein Tatort ist keine Serienfolge, sondern ein Spielfilm; vergleiche ähnliche Diskussion zu [10] - jugendlicher Darsteller mit Nebenrolle in einem Tatort. -- --DNAblaster (Diskussion) 02:44, 10. Mai 2019 (CEST)

Normalerweise als Nebendarsteller keinerlei Relevanz, aber als Darsteller des Täters nicht unwichtig für die Folge. Trotzdem ist der Artikel so schlecht geschrieben, dass er aus Qualitätsgründen gelöscht werden muss.--Chianti (Diskussion) 21:22, 14. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Wenn auch Relevanz möglicherweise knapp gegeben sein könnte, der Text war als enzyklopädischer Artikel nicht haltbar. -- Clemens 13:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Jerome-Schäfer-Preis für gute Lehre (SLA)

Fakecheck bitte bzw. zwei bis drei weitere Augenpaare vor SLA. Das Lemma hat null Googletreffer, die angebliche Foundation, die den Preis spendiert ebenso, der zweite Beleg spricht von einem „Laswell Price“, und dann soll der Preis auch noch an eine Person verliehen worden sein, die zufällig den Namen des Preises selbst hat? I do have my doubts... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2019 (CEST)

Ist wirklich an Lächerlichkeit und Irrelevanz kaum zu überbieten - RAUS DAMIT! --Klaus-Peter 19:05, 8. Mai 2019 (CEST)

SLA -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:38, 8. Mai 2019 (CEST)

SmartGridsBW (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2019 (CEST)

Aus den Wikipedia-Relevanzkriterien:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Die überregionale Bedeutung kann durch die Verfertigung eines Projekts auf Landes- und eines auf Bundesebene als hinreichend gegeben angesehen werden.

Die mediale Aufmerksamkeit ist durch die Befassung der Landespolitik Baden-Württemberg und des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie im Rahmen der Projekte als gegeben anzusehen.

Eine besondere Tradition - ist nicht erkennbar, da der Verein erst seit 2013 existiert.

Eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Als Kriterium von einer signifikanten Mitgliederzahl zu sprechen, ohne diese dann zu definieren, ist dies nur bedingt zielführend. Beim zur Diskussion stehenden Artikel sind allerdings :Mitgliedskonzerne wie bspw. Netze BW, die Stadtwerke Mannheim, die Stadtwerke Schwäbisch Hall, TransNetBW, usw. gegeben. Institutionen die aufgrund ihrer Funktion als Infrastrukturleister als Signifkant angesehen werden müssen. Da der :Verein vorrangig aus solchen besteht, ist die Mitgliederzahl und Güte als signifikant zu bezeichnen. Highwayman82

Ein im Interesse des Landes BW gegründeter (und damit halbstaatlicher) Verein, der von großen Energieversorgern und Energieverteilern getragen wird, ist für mich genauso relevant wie z.B. die ihn tragenden Stadtwerke.--Roland1950 (Diskussion) 07:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Eine externe Rezeption des Vereins und Darstellung der überregionalen Bedeutung ist nicht vorhanden. Die EN von C/sells kommen von einem Projektpartner. So rein aus Binnensicht lässt sich eine Relevanz nicht darstellen. Das Land BW fördert laut der verlinkten Webseite Einzelprojekte, nicht den Verein selber.--Chianti (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2019 (CEST)

Die Anmerkung von Chianti ist nicht korrekt, eine externe Rezeption ist vorhanden. Siehe Quellen 2 (Ministerium für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft Baden-Württemberg), 3 (Landtag Baden-Württemberg), sowie 10; 12; 13; 14; 17. Die Anmerkung "Das Land BW fördert laut der verlinkten Webseite Einzelprojekte, nicht den Verein selber." ist nicht korrekt; es wird nicht klar welche Website betrachtet wurde. Dasss der Verein vom Land gefördert wird ist insbesondere ersichtlich bei der Quelle 2 Landtag von Baden-Württemberg und Quelle 5 (BMWi-geförderte Agentur für Erneuerbare Energien) --Highwayman82 (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. "signifikante Mitgliederzahl" und "besondere Tradition" sowieso nicht, von "besondere mediale Aufmerksamkeit" kann keine Rede sein. Eine "überregionale Bedeutung" ist bei einem Verein auf Ebene eines Bundeslandes eh fraglich, aber es fehlt vor allem (noch) an der Bedeutung: Wie so oft bei Vereinen steht im Artikel was man will, nicht, was man geleistet hat. Die Projektförderung des Landes macht vieleicht das Projekt (das ja einen Artikel hat) relevant, den Trägerverein aber nicht. Und der quasi "staatliche Auftrag" schafft ebenfalls keine Relevanz: Wäre der Verein eine Behörde und würde als solche das Projekt abwickeln, wäre diese Behörde ja auch nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Novarredo (gelöscht)

Relevanz nicht einmal zu erahnen in diesem unfertigen Stub - und das sie das erste Unternehmen für Gastronomiebedarf gewesen sein sollen halte ich schlichtweg für Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 8. Mai 2019 (CEST)

Da WP kein Branchenbuch oder Firmenverzeichnis ist: RAUS. 2017 gab es in Deutschland rund 3,27 Millionen Unternehmen [11]. Damit könnte man WP (ca. 670 Tsd. Artikel) gewaltig aufblasen. Muss nicht sein!--Klaus-Peter 19:20, 8. Mai 2019 (CEST)

Eine schnelle web-Recherche ergibt zumindest, dass es Unternehmen im Bereich Gastronomiebedarf gibt, die ganz nebenbei und unauffällig in der Ueber-Uns Sektion ihrer homepage darauf verweisen, dass sie seit mehr als 130 Jahren im Bereich Gastronomiebedarf tätig sind... D.h. dass mit dem ersten Unternehmen vergessen wir mal ganz schnell. Ob das Wenige was dann übrig bleibt für irgendetwas im Sinne der WP reicht sei stark angezweifelt. Die Relevanzschwelle dürfte zumindest nicht erreicht sein.--KlauRau (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2019 (CEST)

Gemeint sein dürfte "älteste speziell für den Bedarf italienischer Spezialitätenrestaurants". Bedürfte auch eines Nachweises, wäre aber mit der Zeitschiene glaubwürdig (vor Gastarbeitern gab es davon ja nicht so viele), gleichzeitig aber eine sehr enge Nische für einen Rekord, und wenn eine Branche (oder Nische) nicht genug Tradition bietet, dann sollte man das Argument nicht skalieren, sondern eben auf anderes achten. --131.169.89.168 14:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Kein Artikel + Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 15. Mai 2019 (CEST)

Tom Gekas (gelöscht)

Keine Artikel und oder keine Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Scheint mir so, als wäre es auch zum Selbstschutz des offensichtlichen SDlers besser, kurzfristig einen SLA zu stellen, bevor da noch eine sieben Tage andauernde Diskussion erfolgt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Sollte zum Schutz der Person in der Tat über einen SLA gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:26, 9. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 15. Mai 2019 (CEST)

Christian Hogue (gelöscht)

Relevanz, falls vorhanden, nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Wahrscheinlich Relevanz sogar (+). Müßte halt grundlegend überarbeitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:27, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschen wegen schwerer Qualitätsmängel, die Falschübersetzung von "gymnastics" ist da nur ein Punkt.--Chianti (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2019 (CEST)

NATO-Aktivität in der Ägäis im Rahmen der Flüchtlingskrise (bleibt)

Verschoben nach NATO-Aktivität in der Ägäis (ab 2016).

Dieser Artikel ist Begriffsbildung. Es gibt nur einen Beleg der die Beteiligung der SNMG 2 an der Aufklärung in der Ägäis zum Thema hat. Insofern ist der Artikel mit SNMG 2 redundant. Auch dürfte diese Aktivität mittlerweile nicht mehr im Rahmen der Flüchtlingskrise in der Ägäis stattfinden (dort gibt es derzeit keine) sondern würde ggf. einen offiziellen Einsatznamen erhalten haben. In summa: Im derzeitigen Zustand ist der Begriff nicht belegt.--5glogger^Disk 22:34, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Bundeswehr führt die NATO Unterstützung Ägäis noch im März 2019 auf der Karte ihrer Einsätze auf:(https://www.bundeswehr.de/resource/resource/SnlMR2VDdElqQS8xYStxWVN2Z2ZWQ0lGSUpWZzFVLzNXT1RCL2FjUHZGdzBJbWpaWVZ6VlhOc2JweUwvWjRmeDFXMXVuaXJmbVNjWWQ4cURidjBqRUR4TTlUWmZuVFhiYXY5MkJaQXl6ZU09/UdOe_18_19.pdf). Und einen Namen braucht es nicht, um ein Einsatz zu sein. Deshalb behalten. --KuK (Diskussion) 23:19, 8. Mai 2019 (CEST)

Außerdem gibt es eine Einsatzmedaille Ägäis (http://www.die-deutschen-orden.de/ordensuebersicht/bundeslander/bundesauszeichnungen/bundeswehr-einsatzmedaille-aegaeis/) und einen gerade vor einem Monat ernannten Kontingentführer mit der Bezeichnung Kontingentführer des deutschen Einsatzkontingentes zur Unterstützung der NATO-Aktivität in der Ägäis. (https://www.einsatz.bundeswehr.de/portal/a/einsatzbw/start/aktuelle_einsaetze/aegaeis/kontingentfuehrer/!ut/p/z1/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zinSx8QnyMLI2MXCzCjAwcLQNDXJ29fQ3cfUz1wwkpiAJKG-AAjgb6wSmp-pFAM8xxmuFipB-sH6UflZVYllihV5BfVJKTWqKXmAxyoX5kRmJeSk5qQH6yI0SgIDei3KDcUREAaMXXdg!!/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/). Das sollte als Nachweis für einen Einsatz und damit für Relevanz reichen. --KuK (Diskussion) 23:34, 8. Mai 2019 (CEST)

Es gibt eine allgemeine Ägäis-Medaille und den allgemeinen deutschen Kontingentführer (SNMG 2) und auf der angegebenen Karte gibt es die SNMG UstG Ägäis (Im Text wird nur erwähnt, dass sich die Bundeswehr an namentlich nicht benannten weiteren "6 anerkannten Missionen beteiligt"). Auch nach den nachgereichten Belegen (bei denen nicht einmal klar ist, ob sie sich auf die gleichen Dinge beziehen) ist nicht klar was der Name dieser Unterstützungsgruppe/Mission/Aktivität sein soll und warum dafür in Überschneidung (Redundanz) zur "Standing NATO Martime Group 2" ein eigenständiger Artikel notwendig ist. Wenn das beschriebene militärische Engagement eine eigenständige Relevanz hat, wird es nach über drei Jahren auch eine Bezeichnung dafür geben. Nach derzeitiger Beleglage ist es noch immer Begriffsbildung.--5glogger^Disk 06:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Beteiligung an einer SNMG ist normalerweise kein Einsatz. Dahin werden einzelne Schiffe abgestellt, die sich in den Verband integrieren. Nicht so hier. Es gibt einen Teilverband, der von einem deutschen Kapitän zur See geführt wird. Deutscherseits wird er als Kontingentführer bezeichnet, und die Beteiligten erhalten eine Einsatzmedaille. Damit ist klar, dass es ein Bundeswehr-Einsatz ist. Dass diese Aktivität keinen Namen hat, ist nicht ungewöhnlich, ähnlich wie VJTF, für die es auch keinen zusätzlichen Namen gibt, wohl aber eine Einsatzmedaille. --KuK (Diskussion) 07:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Und den Wechsel des Kontingentführers vollzieht der Befehlshaber Einsatzführungskommando der Bundeswehr persönlich [12]. Zeit für LAE. --KuK (Diskussion) 10:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Naja, ein bisschen mehr "Butter bei die Fische" wäre nicht schlecht, der Artikel bleibt reichlich vage was da genau passiert. Unabhängige Belege wären auch nicht schlecht, bisher nur Pressemitteilungen von NATO und BW. --Julez A. 12:02, 9. Mai 2019 (CEST)

"Verfassungsrechtlich liegt kein Einsatz, sondern eine Verwendung der Streitkräfte vor. Eine Mandatierung durch den Deutschen Bundestag ist für die nicht hoheitlichen Aufgaben der Aufklärung und Informationsgewinnung nicht notwendig." https://www.einsatz.bundeswehr.de/portal/a/einsatzbw/start/aktuelle_einsaetze/aegaeis/hintergrundaegaeis/!ut/p/z1/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zinSx8QnyMLI2MXCzCjAwcLQNDXJ29fQ3cLc31wwkpiAJKG-AAjgb6wSmp-pFAM8xxmhFgqB-sH6UflZVYllihV5BfVJKTWqKXmAxyoX5kRmJeSk5qQH6yI0SgIDei3KDcUREAY6hQ-g!!/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/#Z7_B8LTL2922D8V20A9QTECKM0GP1 Für die Bw ist es eine "Mission"--Catorom (Diskussion) 09:21, 10. Mai 2019 (CEST)

In dem zitierten Beleg wird zweifellos dargetan, dass es sich um eine Einsatzgruppe der Standing NATO Maritime Group handelt oder ist diese Einsatzgruppe einem anderen Verband unterstellt, der dann wie heißt? Es gibt also weder einen Hinweis auf eine eigenständige Bezeichung der Unternehmung noch einen Grund, das außerhalb der SNMG 2 zu behandeln.--5glogger^Disk 11:12, 10. Mai 2019 (CEST)

@Julez A.: Da hast Du recht, es war etwas dünn. Jetzt sollte klargestellt sein, dass diese Aktivität in der Flüchtlingskrise insbesondere für die deutsche Regierung von besonderer politischer Bedeutung ist. Das sticht deutlich aus dem Aufgabenfeld eines NATO-Verbands heraus. Insofern, und weil sie eine eigene Mission der Bundeswehr ist, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. --KuK (Diskussion) 13:33, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Kunstbezeichnung (NATO-Aktivität in der Ägäis im Rahmen der Flüchtlingskrise) sticht nirgends hervor, so bedeutsam der namenlose Vorgang um die SNMG 2 auch sein mag.--5glogger^Disk 20:59, 10. Mai 2019 (CEST)

Hervorstechen ist kein Relevanzkriterium. Es reicht, dass die Sache so heißt: [13]. --KuK (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2019 (CEST)

Im erwähnten Beleg kommt der Begriff "NATO-Aktivität in der Ägäis im Rahmen der Flüchtlingskrise² nicht vor. Ich nehme an, da ist eine Vertauschung erfolgt.--5glogger^Disk 11:18, 12. Mai 2019 (CEST)

Hier hats Du soviele Beispiele für den Begriff NATO-Aktivität in der Ägäis, dass es für zehn Artikel reicht. Wenn Du den jetzt ausgebauten Artikel liest, kannst Du klar erkennen, dass es nicht um die gesamte NMG 2 geht, sondern um einen besonderen Teilverband. --KuK (Diskussion) 11:24, 12. Mai 2019 (CEST)

Ohne in der Sache Stellung zu nehmen: Ein falsches Lemma allein ist lt. Löschregeln kein Löschgrund, weil Jedermann jederzeit auf ein richtiges Lemma verschieben kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:57, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja vorausgesetzt man findet die richtige Bezeichnung heraus und diese ist nicht mit "Standing NATO Maritime Group 2" identisch oder redundant.--5glogger^Disk 11:18, 12. Mai 2019 (CEST)

Wie wäre es mit "Ägäis (SNMG 2)" ?! Das ist die Kurzbez. des Einsatzführungskommandos.--Catorom (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Das wäre mir ehrlich gesagt zu wenig aussagekräftig. Ich schlage vor, bei dem jetzigen Lemma einfach den Teil „im Rahmen der Flüchtlingskrise“ zu streichen. „NATO-Aktivität in der Ägäis“ ist der Ausdruck, der sich in den meisten BMVg-Erklärungen findet. Auf englisch liest man auch NATO Activity. Das sollte schon in der Überschrift stehen. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Ausbau, sieht jetzt schon viel besser aus. Das Lemma sollte aber eindeutig sein, "NATO-Aktivität in der Ägäis" allein ist etwas nichtssagend, NATO-Aktivitäten gab es dort wohl in den letzten Jahrzehnten jede Menge. Im Zweifelsfall einfach mit Jahreszahl. --Julez A. 20:46, 13. Mai 2019 (CEST)

Das hieße also Verschiebung nach NATO-Aktivität in der Ägäis (ab 2016), wobei dieses Lemma nach Beendigung anzupassen wäre. --KuK (Diskussion) 22:36, 13. Mai 2019 (CEST)

Zusammenfassung:

• Artikel ausgebaut,
• Lemma gemäß Diskussion angepasst,
• Einbau in Artikel SNMG 2 nicht sinnvoll, weil spätestens seit Juli 2017 eigenständige Operation,
• relevant, weil von der Bundeswehr als eigenständige Mission geführt mit eigenem Kontingentführer und Einsatzmedaille.

--KuK (Diskussion) 23:47, 14. Mai 2019 (CEST)

falsche "Begründung". Nicht die Bundeswehr bestimmt per interner Struktur, was für die WP relevant ist.--Chianti (Diskussion) 17:42, 15. Mai 2019 (CEST)

Und falscher Name: Das Kontingent der SNMG2 lief im Juli 2017 unter der Bezeichnung "Task Unit 1". Im Beleg heißt es: Der neue Kontingentführer, Kapitän zur See Brach, wird somit als Commander Task Unit 1 ein Kernelement der SNMG 2 verkörpern. Falls das nach den Militaria-Richtlinien keine zur SNMG2 redundante oder irrelevante Einheit ist, sollte sie dann auch beim richtigen Namen genannt werden und weiterbestehen.--5glogger^Disk 19:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Name der Task Unit 1 ist nunmehr eingearbeitet. --KuK (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2019 (CEST)

Und welchen Nutzen bringt ein Artikel über NATO-Aktivität in der Ägäis (ab 2016) in dem nicht steht, was sie da machen?--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Valider Hinweis. Die Aufgaben des Verbands sind jetzt drin. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt nach Ausbau gemäß Diskussionsverlauf, mit Dank an KuK. --Minderbinder 13:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Moonlight Eternal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 23:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Im Text selbst steht "Live-Auftritte, die jedoch nur mäßig ausschlugen". LÖSCHEN.--Nadi2018 (Diskussion) 09:20, 9. Mai 2019 (CEST)

In diesem Zustand sogar SLA-fähig. --Goroth Stalken 08:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevamnz nach den Kriterien für Pop- und Rockmusik war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:43, 15. Mai 2019 (CEST)

Fritz Scheinecker Aluminiumbau (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --2003:D4:C71F:6500:1D5A:7C4D:B6BF:91F0 23:54, 8. Mai 2019 (CEST)

Wer sich am Lemma stört, der möge den Artikelinhalt bitte nach Fritz Scheinecker verschieben, der 1994 mit der Verdienstmedaille des Landes Oberösterreich ausgezeichnet wurde. Einfach anonym auf den Löschknopf zu drücken, ist meines Erachtens keine Verbesserung im Sinne dieses Projektes. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:09, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschbegründung ist valide, egal ob anonym oder nicht. Ich bezweifle sehr stark, dass allein Verdienstmedaille des Landes Oberösterreich (ein Kat-Link im Fließtext?) ausreicht. Bei der derzeitigen Darstellung ginge auch SLA. Roxedl ^Disk 07:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Da steht nur ein einziger Satz zum Gründer. Das reicht definitiv nicht für einen Personenartikel. Flossenträger 07:05, 9. Mai 2019 (CEST) P.S.: Du solltest Dich doch bitte besser auf die Inhalte und nicht auf Deine Meinungsgegner fokussieren.

Ich sehe gerade, das ist die siebte Stufe des Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich. Das ist dann wohl ein bisschen arg wenig. Siebte Stufe eines Blechtalers eines einzelnen Bundeslandes. In den RK steht da ein bisschen etwas anderes. Flossenträger 07:12, 9. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde bereits am 5. Mai 2016‎ erstellt. Daher sehe ich keinen Grund zu der von Roxedl geforderten Eile. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:48, 9. Mai 2019 (CEST)

Das Alter eines Artikels schafft keine Relevanz für das Lemma. Da das Unternehmen relativ offensichtlich irrelevant ist, empfehle ich eine Verschiebung auf die Person und eine Nutzung der 7 Tage, um relevante Aspekte einzubringen. Roxedl ^Disk 08:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Dagegen! Bitte erst mal klären, warum der Mann ausreichende enzyklopädische Relevanz haben soll. Die Medaille bringt es ganz sicher nicht, sonstige Informationen ist bisher vorhanden. Mag ja sein, das er wichtig war, aber dafür gibt es bisher keinerlei Anhaltspunkte. Flossenträger 08:26, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die ganze Zeit gerätselt, warum ein deutscher Metallbauer eine öst. Medaille erhalten sollte. Vermutlich zwei Personen: siehe hier und hier (evtl. nach Scheinecker suchen). Dass es die gleiche Person sein soll, ist möglich (rund 72-jähriger pensionierter Ex-Metallbauer zieht zurück nach Österreich und betreibt Heimatforschung? echt?), aber sehr fraglich. Mit dieser Argumentation wären wir wieder bei SLA. Roxedl ^Disk 09:24, 9. Mai 2019 (CEST)

Nochmals nachgehakt: Wir haben ein Unternehmen, das nur von 1955 („internationaler Durchbruch“ nach 1958) bis 1969 bestand, und das rund um die Welt gebaut hat. Mit 50 Festangestellten und 200 Monteuren? Ist nun wirklich möglich, die 50er und 60er Jahre waren wilde Zeiten. Keine Übernahme nach 69? Keine anderweitigen Belege? tut mir leid, aber mein Hoax-Näschen beginnt da ganz leicht zu jucken. Roxedl ^Disk 09:41, 9. Mai 2019 (CEST)

Dazu kommt, dass diese Daten allesamt nicht belegt sind. Was ich auch reichlich seltsam finde ist der Umzug aus dem Süden Bayerns nach Frankfurt/Main? Ein Jahr nach Gründung des Unternehmens? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2019 (CEST)

Zum vermuteten Münchhausen-Prinzip ganz kurz in medias res: „2 vorgefertigte Krankenhäuser aus Aluminium-Fertigbauteilen“ – hätte ich gerne gesehen. Krankenhäuser als Flachbauten? „Lehrerwohnhäuser und Nebengebäude ca. 8000 m2 überbaute Fläche“ – für eine Schule? Mitten in Kambodscha? Wie viele Lehrer sollen da wohnen? „Ausbildungszentrum des Jugenddorfes Kankan, komplette Alu-Schulhallen (5000 m2) und Aluminiumdächer der Siedlungshäuser (10.000 m2)“ – dito, zumal das relativ teure Aluminium in einem bitterarmen Land (Guinea) hier anderen Werkstoffen vorgezogen wird. Roxedl ^Disk 13:45, 9. Mai 2019 (CEST)

Ist nicht die "Monopolbewilligung" für "die Schmelze von reinem Aluminium in Barrenform für den börsennotierten Handel" ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal, was auch immer das ist? Oder ist die unglaubwürdig und daher ein Löschgrund? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2019 (CEST)

Gegenfrage: Gab es denn jemals eine „Schmelze von reinem Aluminium in Barrenform für den börsennotierten Handel“? Geschweige denn eine „Monopolbewilligung“ dazu? Ich meine, ohne jetzt loszuprusten? Ich kann es nicht komplett ausschließen, halte das aber für ausgemachten Blödsinn. Roxedl ^Disk 14:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Angenommen es gibt eine "Schmelze von reinem Aluminium in Barrenform für den börsennotierten Handel", dann wäre das aber keine Marktnische einer Bedeutung, wo marktbeherrschende Stellung, oder auch Monopol, ausreichen würde. --131.169.89.168 14:34, 9. Mai 2019 (CEST)

Kommt mir doch sehr suspekt vor, der ganze Artikel. Leider haben hier nur sehr wenige Menschen Kenntnisse in Khmer, Amharisch oder Fulfulde. Aber auch ganz ohne solche Kenntnisse könnte man doch zumindest mal den Kirchenvorstand(?) dieser Epiphanias-Kirche anfragen, ob ihr Dach von dieser Firma gebaut wurde. Auch auf die (Online-)Suche nach den Objekten in Dritte-Welt-Staaten könnte man sich begeben. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:07, 9. Mai 2019 (CEST)

Service (S. 56). Ein Kirchendach schafft ohnehin keine Relevanz. Zu viele Fragezeichen, abgesehen von den diversen aufgezählten Brüllern. Roxedl ^Disk 17:29, 9. Mai 2019 (CEST)

ein mittelständischer Betrieb, der gerade mal 15 Jahre bestand, da müssten die damals die „besten Alubauer der Welt“ gewesen sein. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Es geht um das Unternehmen, nicht um den Unternehmer, daher ist WP:RK#U anzuwenden. Es ist nichts erkennbar, was dieses Unternehemen auch nur in die Nähe der Relevanzschwelle heben würde.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2019 (CEST)