Wikipedia:Löschprüfung
Willkommen bei der Löschprüfung
Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich?
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du
oder
überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise
Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. |
23. Mai
[Quelltext bearbeiten]2020 wurde die Seite zu Jürgen Wehlend gelöscht. Ich habe nunmehr einen neuen Artikel zur Person angelegt und konsultiere darum die Löschprüfung. Neues Argument: Jetzt Vorstandsvorsitzender bei Hansa Rostock, was nach gängiger RK-Handhabung als relevanzstiftend angesehen wird. Lösch-Admin Hyperdieter ist informiert. Den Altartikel kenne ich nicht und bitte daher um Entscheidung zur Neuanlage: Benutzer:Hueftgold/Jürgen Wehlend. --Hueftgold (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2024 (CEST)
- Es gibt wohl keine Regel zu Fußballfunktionären. Aber er ist bei Genios mit über 2500 Treffern dabei. Die ersten stammen noch aus seiner Zeit bei Osnatel. Der neue Entwurf sieht gut aus: to the point, keine Lobhudelei. Ich würde den umstandslos akzeptieren. Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2024 (CEST)
- Laut Artikel ist er nur kommissarischer Vorstandsvorsitzender. In Anbetracht des Umstandes, dass hier Vorstandsmitglieder von milliardenschweren DAX-Konzernen schnellgelöscht werden, würde ich nur die ordentlich gewählten Vorsitzenden eines Zweitligisten für relevant halten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2024 (CEST)
- Jetzt nur noch Drittligist --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2024 (CEST)
- Aber er war es auch als Zweitligist.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2024 (CEST)
- Was aus meiner Sicht für ANR spricht, ist, dass er eben nicht irgendein Vorstandsmitglied, sondern der Vorsitzende ist und damit die Gesamtverantwortung trägt (auch wenn er dies erstmal nur kommissarisch ist). Vorstandsmitglieder, in diesem konkreten Fall, werden nicht gewählt, sondern durch das gewählte Aufsichtsratsgremium berufen, insofern ist das Argument "ordentlich gewählter Vorsitzender" hinfällig. Darüber hinaus hat Wehlend seit Jahren anhaltende und einschlägige mediale Rezeption, angefangen als Osnatel-Gründer bis hin zu den Fußball-Posten. Mindestens in Summe sehe ich daher die Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2024 (CEST)
- Üblicherweise werden Vereinsvorsitzende durch die Mitgliederversammlung gewählt und dann ins Vereinsregister eingetragen. Das scheint hier aber nicht so zu sein. Zudem ist es hier zwar gängige Übung, Präsidenten und Manager von Profivereinen zu behalten, ein hartes RK ist das aber nicht, da sollten zumindest ide informellen RK klar erfüllt sein. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)
- Der Satzung nach wird der Aufsichtsrat von der Mitgliederversammlung gewählt, der Vorstand aber vom Aufsichtsrat. Die Mitgliederversammlung kann Vorstandsmitglieder mit Zweidrittelmehrheit abwählen.
- Ein ähnliches Modell soll auch bei anderen Vereinen praktiziert werden. -- Perrak (Disk) 19:59, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Wie dargelegt, es war keine Fehlentscheidung damals, aber als Vorstandsvorsitzender eines Zweitligisten nun "üblicherweise" relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Sicher wirst du entsprechende Fälle aufzeigen können, was aber kein Beweis ist, da gelöschte Artikel nie wiederzufinden sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Wie dargelegt, es war keine Fehlentscheidung damals, aber als Vorstandsvorsitzender eines Zweitligisten nun "üblicherweise" relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Üblicherweise werden Vereinsvorsitzende durch die Mitgliederversammlung gewählt und dann ins Vereinsregister eingetragen. Das scheint hier aber nicht so zu sein. Zudem ist es hier zwar gängige Übung, Präsidenten und Manager von Profivereinen zu behalten, ein hartes RK ist das aber nicht, da sollten zumindest ide informellen RK klar erfüllt sein. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)
- Jetzt nur noch Drittligist --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2024 (CEST)
- Laut Artikel ist er nur kommissarischer Vorstandsvorsitzender. In Anbetracht des Umstandes, dass hier Vorstandsmitglieder von milliardenschweren DAX-Konzernen schnellgelöscht werden, würde ich nur die ordentlich gewählten Vorsitzenden eines Zweitligisten für relevant halten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2024 (CEST)
12. Juni
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Medienlabor München“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- überregionale Bedeutung des Vereins ist meines Erachtens gegeben durch die Veranstaltung mehrerer Symposien mit Beteiligung internationaler und bekannter Referenten (etwa Peter Greenaway, Lynn Hershman Leeson, Geert Lovink) sowie der inhaltlichen Konzeption und Organisation der Konferenz/Ausstellung Telepolis im Rahmen von "Luxemburg - Kulturhauptstadt Europas 1995" im Auftrag des Goethe-Institut und gefördert vom Auswärtigen Amt sowie der der EU-Kommission DG XIII.
- zeitüberdauernde Bedeutung ist dadurch gegeben, dass das Medienlabor an mehreren Stellen als Ursprung des bekannten Online-Magazins "Telepolis" (eben durch die Durchführung obiger Veranstaltung) genannt ist, etwa in Telepolis oder auch beim Heise-Verlag https://www.heisegroup.de/presse/Telepolis-Das-Magazin-der-Netzkultur-1609178.html selbst
- in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann.
- die Symposien "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation" sowie die Telepolis-Veranstaltung sind in Büchern dokumentiert, die in regulären Verlagen publiziert wurden (Hatje Cantz, Boer, Bollmann)
- Mediale Aufmerksamkeit etwa in folgenden Beiträgen:
- Süddeutsche Zeitung 4.2.1993 "Kunst aus dem Computer"
- Süddeutsche Zeitung 12.10.1993 "Das elektronische Auge des Künstlers", Christoph Wiedemann: "... Einziger Lichtblick bislang: das Münchner Medienlabor in der Künstlerwerkstatt Lothringerstraße."
- Süddeutsche Zeitung 28.4.1994 "Fachleute diskutieren über NS-Bau-Relikte": "Das Symposion wurde vom Medienlabor München in Zusammenarbeit mit dem Kulturreferat organisiert und steht in Zusammenhang mit dem Programm 'München und der Nationalsozialismus'."
- Süddeutsche Zeitung 16.8.1995 "Illustre Gäste aus der ganzen Welt in Feldafing": "Geert Lovink aus Amsterdam ist den ganzen September Stipendiat in der Villa. Er studierte Politische Wissenschaft und hielt in Holland Vorlesungen. Lovink war Mitherausgeber des Magazins 'Mediamatic' ... Er möchte in München in Zusammenarbeit mit dem Medienlabor neue Projekte realisieren."
- Süddeutsche Zeitung 16.10.1995 "Im Nachtklub von Telepolis" - "Das Medienlabor München feilt an der multimedialen Zukunft", Peter Felixberger: "Wer zum ersten Mal die Räume des Medienlabors in München (MLM) betritt, ahnt noch nicht, daß er eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa vor sich hat. ... 1992 hat das Kulturreferat der Landeshauptstadt diesen gemeinnützigen Verein ins Leben gerufen, der sich seitdem mit einer Vielzahl von Veranstaltungen und Workshops in der Szene einen vielbeachteten Ruf erworben hat.
- Süddeutsche Zeitung 1.7.1997 "Wittmans Warten auf die Mäuse": "Da erinnert man sich als Beobachter, daß es ja in München eigentlich seit längerem ein sogenanntes Medienlabor gibt. ... Gemessen an den damals bescheidenen Anfängen erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert."
- Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16.11.1995, Nr. 267, S. 43 "Den einen nehmen, den anderen geben": "So erhält etwa das Medienlabor, das als zukunftsträchtig gilt, doppelt so viel wie bisher."
- Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15.11.1995, Nr. 266, S. 40 "Boxkampf im Cyberspace": "Die internationale Tagung über "Die Zukunft der Stadt im Cyberspace" lief parallel zur Ausstellung "Telepolis", die, verwirklicht vom Goethe-Institut und dem Medienlabor München, einen Beitrag Deutschlands zum luxemburgischen Kulturjahr darstellt."
- Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26.10.1995, Nr. 249, S. 37 "Wie stirbt man im Cyberspace?": "Die etwas bizarre Szene deutete die gegensätzlichen Positionen auf der Vilém-Flusser-Tagung an, zu der die Burda Akademie zum Dritten Jahrtausend, das Medienlabor München Telepolis, das Goethe-Institut, das Siemens Kulturprogramm, das Aktionsforum Praterinsel und das Kulturreferat der Landeshauptstadt München auf die Münchner Praterinsel eingeladen hatten."
- Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mai 1994, "Krampf um den Kult": "Unter dem schrecklichen Titel 'Entnazisanierung Münchens?' befaßte sich, veranstaltet vom Medienlabor München, ein zweitägiges Symposion mit ..."
- Frankfurter Allgemeine Zeitung, Oktober 1993, "Käfigtür und gute Tat": "So ist es dem gut ein Jahr alten Münchner Medienlabor mit Unterstützung des Siemens-Kulturprogramms gelungen, eine profunde ..."
- taz, die Tageszeitung, 9.4.1998: "Seinen Ursprung und Namen verdankt Telepolis dem Ausstellungs- und Konferenzprojekt „Telepolis – die interaktive und vernetzte Stadt“, das im November 1995 in Luxemburg vom Medienlabor München im Auftrag des Goethe-Instituts unter maßgeblicher Beteiligung von Rötzer durchgeführt wurde."
- GMD – Forschungszentrum Informationstechnik GmbH, "Machbarkeitsstudie für ein Kompetenzzentrum Kunst, Kultur und Neue Medien": "Seit seiner Gründung im Jahr 1991 verfolgt das Medienlabor das Ziel, die Möglichkeiten der neuen Medien zu erforschen und den interdisziplinären Dialog von Wissenschaftlern, Künstlern und Technikern zu fördern. Ergebnisse der eigenen Arbeit sowie Konzepte internationaler Medienexperten und -künstler werden durch Ausstellungen, Symposien und Vorträge einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht."
- Kunstforum, Bd. 124, 1993, Justin Hoffman, "Künstliche Spiele": "Der Veranstalter, das Medienlabor München, drehte den Spieß einfach um..."
- Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2024#Medienlabor_München_(gelöscht)
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Löschung_"Medienlabor_München"
-- Ofrommel (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind. Das soll aber gerne ein anderer Admin* beurteilen. LG --poupou review? 16:55, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Hat diese Artikel mal jemand überprüft? Geht es in denen überhaupt schwerpunktmäßig um das Münchner Medienlabor oder wird dies dort nur am Rande erwähnt? Außerdem: Hier wird versucht eine LD 2.0 aufzumachen, was unzulässig ist. Es gab eine außergewöhnlich lange LD von mehr als einem Monat - in dieser Zeit hat der Schreiber es nicht für nötig befunden diese angeblichen Belege beizubringen. Außerdem (wie man aus der LD entnehmen kann) hat der Schreiber mit dem SPA einen massiven IK. Ein Abarbeitungsfehler der Admin ist in keiner Weise ersichtlich. Bitte die Wiederherstellung daher ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe erst jetzt Zugang zum SZ-Archiv bekommen, deshalb habe ich die Links nicht früher geliefert. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung überdenken, denn an einer konstruktiven Diskussion war dir zu keiner Zeit gelegen, weder in der Löschdiskussion, noch hier. Anders ist es wohl nicht zu erklären, wie man pauschal jeden Beleg ablehnen respektive in Zweifel ziehen kann, von wegen „angebliche“ Belege. Ich kann auch keinen Interessenskonflikt erkennen, schon gar keinen „massiven“. Ich habe mal ein Jahr dort gearbeitet, was der Anlass für den Artikel war, bin aber dort nicht mal namentlich erwähnt. Genauso gut könnte man dir einen Interessenskonflikt unterstellen, weil dein Verein mit Vortrag einer Nobelpreisträgerin nicht relevant ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du auf ein sachliches Niveau zurückkehren könntest. --Ofrommel (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Im Gegensatz zu dir habe ich aber nicht versucht über den Verein hier einen Artikel zu schreiben. Es ist schon auffällig wenn einer wie du mehr als einen Monat versucht auf Biegen und Brechen einen Artikel hier durchzubringen und nach Löschung dann auch noch in die Löschprüfung geht. Da fragt man sich doch welche Agenda denn da verfolgt wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Äh, ja, welche könnte das denn deiner Meinung nach sein? Ich finde es auch auffällig, wenn einer seit einem Monat auf Biegen und Brechen versucht, einen Artikel über eine städtische Einrichtung Münchens zu verhindern, von der die SZ schreibt, sie sei „eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa“. --Ofrommel (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Das Angebot den Artikel erstmal in den Benutzernamensraum zu verschieben (wie in der LD geschehen) wurde ja nicht angenommen. Damit hättest du Zeit gewonnen, die Relevanz zu recherchieren und nachzuweisen. In wie weit die Berichterstattung wirklich ausreicht, Relevanz zu erzeugen kann ich nicht sagen. BTW dem Argument von @Benutzer:Lutheraner das derjenige der den Artikel haben möchte auch die Belege bringen muss, kann ich nur voll zustimmen.--Oberkaffeetante (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe im Rahmen der Löschdiskussion ja zahlreiche Belege neu geliefert. Abgelehnt wurden die aber, soweit ich sehe, nicht mit Argumenten. Beispielsweise als ich zu Beginn der Diskussion auf die Veranstaltung hingewiesen habe, wurde nur gesagt "das steht nicht drin". Dann habe ich einen entsprechenden Absatz eingefügt, dann kam nichts mehr. Ich habe noch kein einziges Gegenargument zu dem auch hier aufgeführten Argument "überregionale Bedeutung durch die Veranstaltung internationaler Konferenzen" gesehen. P.S. das gleiche Muster ist ja auch hier erkennbar: Jetzt habe ich ein Dutzend Verweise auf überregionale Berichterstattung in durchaus renommierten Medien beigebracht ("mediale Aufmerksamkeit"), aber statt sich damit auseinanderzusetzen, werden diese nur pauschal in Frage gestellt ("angebliche Belege"). --Ofrommel (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Im Gegensatz zu dir habe ich aber nicht versucht über den Verein hier einen Artikel zu schreiben. Es ist schon auffällig wenn einer wie du mehr als einen Monat versucht auf Biegen und Brechen einen Artikel hier durchzubringen und nach Löschung dann auch noch in die Löschprüfung geht. Da fragt man sich doch welche Agenda denn da verfolgt wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe erst jetzt Zugang zum SZ-Archiv bekommen, deshalb habe ich die Links nicht früher geliefert. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung überdenken, denn an einer konstruktiven Diskussion war dir zu keiner Zeit gelegen, weder in der Löschdiskussion, noch hier. Anders ist es wohl nicht zu erklären, wie man pauschal jeden Beleg ablehnen respektive in Zweifel ziehen kann, von wegen „angebliche“ Belege. Ich kann auch keinen Interessenskonflikt erkennen, schon gar keinen „massiven“. Ich habe mal ein Jahr dort gearbeitet, was der Anlass für den Artikel war, bin aber dort nicht mal namentlich erwähnt. Genauso gut könnte man dir einen Interessenskonflikt unterstellen, weil dein Verein mit Vortrag einer Nobelpreisträgerin nicht relevant ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du auf ein sachliches Niveau zurückkehren könntest. --Ofrommel (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Und wenn man die Auflistung so anschaut, fällt auch auf, dass sich die Medienberichterstattung zu 95% über lediglich zwei Jahre beschränkt. Anhaltende Wahrnehmung ist dann anders, wenn seit dreißig Jahren praktisch nichts mehr kommt.--ocd→ parlons 17:50, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Es sind nicht zwei, sondern vier Jahre. 1997 wurde das Medienlabor aufgelöst. Spricht das per se gegen Relevanz? --Ofrommel (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, eher Eintagsfliege. Also zeitüberdauernde Relevanz schwierig.
- Dennoch ist das hie keine LD2. --Julius Senegal (Diskussion) 11:11, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Es sind nicht zwei, sondern vier Jahre. 1997 wurde das Medienlabor aufgelöst. Spricht das per se gegen Relevanz? --Ofrommel (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Hat diese Artikel mal jemand überprüft? Geht es in denen überhaupt schwerpunktmäßig um das Münchner Medienlabor oder wird dies dort nur am Rande erwähnt? Außerdem: Hier wird versucht eine LD 2.0 aufzumachen, was unzulässig ist. Es gab eine außergewöhnlich lange LD von mehr als einem Monat - in dieser Zeit hat der Schreiber es nicht für nötig befunden diese angeblichen Belege beizubringen. Außerdem (wie man aus der LD entnehmen kann) hat der Schreiber mit dem SPA einen massiven IK. Ein Abarbeitungsfehler der Admin ist in keiner Weise ersichtlich. Bitte die Wiederherstellung daher ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2024 (CEST)
Hallo Ofrommel, du hast bei dem Verein gearbeitet, ihr habt nach eigenen Angaben eine Menge geleistet und nun soll in der Wikipedia das auch für die Ewigkeit gewürdigt werden. Das ist zwar verständlich, aber Wikipedia ist für Ehrungen dieser Art eher nicht geeignet. Und dein, für mich zumindest, etwas nerviges Agieren, um deine Interessen durchzusetzen, ist in dieser Community kontraproduktiv, aber auch egal. Vielleicht erscheint ja über euer legendäres "Medienlabor" noch (wissenschaftliche) Sekundärliteratur, die für Wikipedia dann allemal akzeptabel ist. Dann sehen wir weiter, denn Wikipedia hat ja eine Menge Zeit. Bis dahin gelöscht lassen. --Schlesinger schreib! 11:14, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für deinen sachlichen Kommentar. Ich habe tatsächlich im Medienlabor eher weniger geleistet, da ich, wie geschrieben, nur ein Jahr dort gearbeitet habe und bei den meisten größeren Veranstaltungen gar nicht dabei war. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht deine Formulierung "nach eigenen Angaben", denn tatsächlich wird diese Leistung ja in den angegebenen Quellen referiert, etwa "erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert" oder "eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa". --Ofrommel (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2024 (CEST)
- ich denke, du sprichst da einen wichtigen punkt an: die medienresonanz beschreibt etwas, das gerade einen aufschwung nimmt, einen vielversprechenden start. danach ging es dann aber nicht dauerhaft so weiter und das labor wurde nach wenigen jahren eingestellt. ich sehe nicht, dass in der zeit seiner existenz etwas so weltbewegendes von dem labor ausging, dass das für zeitüberdauernde relevanz spricht. die erwähnung in den diversen anderen artikeln (die in der LD genannt wurden) ist m.e. ausreichend. --poupou review? 09:18, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Der Ursprung des immer noch existierenden Telepolis ist nichts Weltbewegendes? Das "kleine Medienlabor" nahm von 1992 einen Aufschwung, organisierte "hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen" und kulminierte schließlich in der Veranstaltung "Telepolis". Eingestellt wurde es nicht wegen Erfolglosigkeit, sondern aus kulturpolitischen Gründen, die mit der Gründung des Münchner Literaturhauses zu tun hatte. Das ist in den letzten SZ-Artikeln von 1996 und 1997 belegt. --Ofrommel (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Um als Veranstalter von was auch immer („hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen“) relevant zu werden, müssten zunächst einmal diese Veranstaltungen selbst relevant sein. Sind sie das? Troubled @sset [ Talk ] 10:35, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich konnte den Relevanzkriterien nicht entnehmen, was für solcherart Veranstaltungen wie Konferenzen/Symposien gilt. In jedem Fall sind daraus Bücher entstanden, die wiederum in anderen Büchern zitiert wurden, nämlich "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Stadt am Netz. Ansichten von Telepolis". Beispiele sind etwa Björn Blankenheim "Die Kunst des Computer Game Design", Petra Missomelius (beide Transcript_Verlag) oder Cornelia Zanger "Events und Erlebnis" (Springer Verlag), in denen "Künstliche Spiele" zitiert wird. --Ofrommel (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Kongress- und Tagungsberichte sind eine schwierige Angelegenheit. Da wäre dann auch die Verbindung zu größerer überregionaler Berichterstattung über die konkrete Veranstaltung hilfreich. Tagungsbeichte sind i.d.R. nicht mal für die Herausgeber Relevanz stiftend. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit Verbindung meinst, aber die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen, etwa "Künstliche Spiele" in der FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993) und SZ "Das elektronische Auge des Künstlers" (12.10.1993). Dito das Symposion über den Umgang mit NS-Architektur in FAZ "Krampf um den Kult" (10.05.1994) und SZ "Ratlos vor dem steinernen Größenwahn" (2.5.1994) und Telepolis (s.o.). --Ofrommel (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Viel behauptet - wenig belegt , war auch schon bei der LD so . Außerdem. bitte begreife doch mal, dass du hier keine zweite Löschdiskussion führen kannst. Hier geht es nur darum , ob der abarbeitende Admin einen Fehler in Bezug auf seinen Ermessensspielraum gemacht hat. Dafür hast du noch keinen validen Grund genannt. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Da oben steht "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden". Ich verstehe nicht deine Bemerkung "viel behauptet - wenig belegt". Ich habe die genauen Artikel mit Titel und Datum genannt. Wenn das keine Belege sind, was sind dann Belege? --Ofrommel (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Im übrigen habe ich einen Grund genannt, siehe den zweiten Punkt meiner Aufzählung oben. Ich zitiere ihn hier der Einfachheit nochmal "in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann." --Ofrommel (Diskussion) 19:16, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ein Beleg sieht z.B. so aus FAZ NR. XY/Jahr, vom 00.00.20xx ,Seite 00 nicht irgendwie ganz allgemein! Des weiteren nennst du tausend vermeintliche Gründe die in eine Löschdiskussion gehören, nicht aber in eine Löschprüfung. Hier wäre in kurzen knappen worten darzustellen, in welchen konkreten Punkten der abarbeitende Admin hier den Ermessensspielraum falsch angewandt haben soll. Mit deinen vielen Worten die nur auf Neben- bzw. Abstellgleise führen tust du dir und deinem Anliegen keinen Gefallen --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Da oben steht beispielsweise "FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993)" und nicht "irgendwie ganz allgemein". Meine Worte führen keineswegs auf Nebengleise, sondern wiederholen im Grunde nur immer wieder dieselben Argumente, auf die du aus unerfindlichen Gründen dich weigerst einzugehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich entscheide das doch sowieso nicht- mich musst du nicht überzeugen, das wird dir bei diesem irrrelevanten Thema auch nicht gelingen. Du sagst ja selbst, dass du immer wieder dieselben Argumente wiederholst - meinst du deren Gewicht würde sich dadurch steigern? --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Genau das ist ja die Quintessenz der Löschdiskussion. Du hattest dir einmal eine Meinung gebildet und dann war es dir auch egal, dass ich noch zahlreiche Belege nachgeliefert habe. Jeder Beleg wurde mit lapidaren Bemerkungen ohne Begründung abgetan. Auf konkrete Nachfragen gehst du nicht ein, wenn sie nicht in deinen Plan passen. Verweise auf die Löschregeln und die Frage nach einer ordentlichen Begründung werden von dir mit dem Hinweis abgetan, es würde sich ja nur um "Soll-Regeln" handeln. Stattdessen herablassende Bemerkungen wie "mehr Schein als Sein", "nicht der Rede wert", "du bleibst in deiner eigenen Tradition" und "interessengeleiteter Singel-purpose-account-Inhaber". P.S. ich will noch hinzufügen, dass ich durchaus Verständnis für deine etwas striktere Handhabung von Relevanzkriterien habe, wenn ich sehe, was hier andauernd versucht wird unterzubringen, von Personen oder Firmen meist in werblicher Absicht. Nur ist dies bei einem von öfffentlicher Hand geförderten gemeinnützigen Verein, der nicht mehr existiert, ja sicher nicht gegeben. Insofern kann ich deinen Argwohn in der Hinsicht nicht ganz nachvollziehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich entscheide das doch sowieso nicht- mich musst du nicht überzeugen, das wird dir bei diesem irrrelevanten Thema auch nicht gelingen. Du sagst ja selbst, dass du immer wieder dieselben Argumente wiederholst - meinst du deren Gewicht würde sich dadurch steigern? --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Der abarbeitende Admin poupou hat ja selber geschrieben "Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind." --Ofrommel (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Um das noch einmal auf den Punkt zu bringen: „… die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen …“ – das macht allenfalls die Veranstaltungen relevant, nicht den Veranstalter. Und viele Veranstaltungen werden anlässlich der Veranstaltung in den Medien besprochen – gab es über diese Veranstaltungen anhaltende Berichte in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien, die die zeitüberdauernde Bedeutung dieser konkreten einzelnen Veranstaltungen erkennen lassen? Dann könnten (!) diese Veranstaltungen enzyklopädisch relevant sein, aber selbst dann ist der Veranstalter allein dadurch nicht relevant.
Gibt es denn lang anhaltende Berichterstattung über den Verein selbst in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien (also nicht nur Nebenbei-Erwähnungen im Lokalteil, während es im Wesentlichen um die Veranstaltung selbst geht), anhand derer sich darstellen lässt, dass Fachwelt oder Öffentlichkeit diesem Verein eine zeitüberdauernde Bedeutung beimessen?
Das ist im Übrigen keine Schikane, sondern ein zwingendes Erfordernis, weil sich ohne solche überregionale Veröffentlichungen über den Verein selbst in WP-zitierfähigen Quellen ein enzyklopädischer Artikel erst gar nicht schreiben ließe. Troubled @sset [ Talk ] 13:02, 19. Jun. 2024 (CEST)- Danke für deinen Kommentar. Zu den Veranstaltungen ("Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Telepolis") gibt es mindestens die oben zitierten Berichte in SZ und FAZ und die jeweiligen Publikationen, für die sich sicher etliche Bücher finden ließen, in denen diese zitiert sind (ich habe oben drei Beispiele geliefert).
- Außer im Kontext der Veranstaltungen gibt es meines Wissens wenige Berichte zum Medienlabor selbst. Eine Quelle berichtet von der Gründung des Medienlabor. Dann wird es im Zusammenhang mit den Veranstaltungen erwähnt und auch im Zusammenhang mit der Kulturpolitik Münchens. Ein Absatz der GMD-Studie (s.o.) ist ebenfalls dem Medienlabor als solchem gewidmet. --Ofrommel (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Um das noch einmal auf den Punkt zu bringen: „… die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen …“ – das macht allenfalls die Veranstaltungen relevant, nicht den Veranstalter. Und viele Veranstaltungen werden anlässlich der Veranstaltung in den Medien besprochen – gab es über diese Veranstaltungen anhaltende Berichte in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien, die die zeitüberdauernde Bedeutung dieser konkreten einzelnen Veranstaltungen erkennen lassen? Dann könnten (!) diese Veranstaltungen enzyklopädisch relevant sein, aber selbst dann ist der Veranstalter allein dadurch nicht relevant.
- Da oben steht beispielsweise "FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993)" und nicht "irgendwie ganz allgemein". Meine Worte führen keineswegs auf Nebengleise, sondern wiederholen im Grunde nur immer wieder dieselben Argumente, auf die du aus unerfindlichen Gründen dich weigerst einzugehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ein Beleg sieht z.B. so aus FAZ NR. XY/Jahr, vom 00.00.20xx ,Seite 00 nicht irgendwie ganz allgemein! Des weiteren nennst du tausend vermeintliche Gründe die in eine Löschdiskussion gehören, nicht aber in eine Löschprüfung. Hier wäre in kurzen knappen worten darzustellen, in welchen konkreten Punkten der abarbeitende Admin hier den Ermessensspielraum falsch angewandt haben soll. Mit deinen vielen Worten die nur auf Neben- bzw. Abstellgleise führen tust du dir und deinem Anliegen keinen Gefallen --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Viel behauptet - wenig belegt , war auch schon bei der LD so . Außerdem. bitte begreife doch mal, dass du hier keine zweite Löschdiskussion führen kannst. Hier geht es nur darum , ob der abarbeitende Admin einen Fehler in Bezug auf seinen Ermessensspielraum gemacht hat. Dafür hast du noch keinen validen Grund genannt. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit Verbindung meinst, aber die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen, etwa "Künstliche Spiele" in der FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993) und SZ "Das elektronische Auge des Künstlers" (12.10.1993). Dito das Symposion über den Umgang mit NS-Architektur in FAZ "Krampf um den Kult" (10.05.1994) und SZ "Ratlos vor dem steinernen Größenwahn" (2.5.1994) und Telepolis (s.o.). --Ofrommel (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Kongress- und Tagungsberichte sind eine schwierige Angelegenheit. Da wäre dann auch die Verbindung zu größerer überregionaler Berichterstattung über die konkrete Veranstaltung hilfreich. Tagungsbeichte sind i.d.R. nicht mal für die Herausgeber Relevanz stiftend. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Ich konnte den Relevanzkriterien nicht entnehmen, was für solcherart Veranstaltungen wie Konferenzen/Symposien gilt. In jedem Fall sind daraus Bücher entstanden, die wiederum in anderen Büchern zitiert wurden, nämlich "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Stadt am Netz. Ansichten von Telepolis". Beispiele sind etwa Björn Blankenheim "Die Kunst des Computer Game Design", Petra Missomelius (beide Transcript_Verlag) oder Cornelia Zanger "Events und Erlebnis" (Springer Verlag), in denen "Künstliche Spiele" zitiert wird. --Ofrommel (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Um als Veranstalter von was auch immer („hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen“) relevant zu werden, müssten zunächst einmal diese Veranstaltungen selbst relevant sein. Sind sie das? Troubled @sset [ Talk ] 10:35, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Der Ursprung des immer noch existierenden Telepolis ist nichts Weltbewegendes? Das "kleine Medienlabor" nahm von 1992 einen Aufschwung, organisierte "hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen" und kulminierte schließlich in der Veranstaltung "Telepolis". Eingestellt wurde es nicht wegen Erfolglosigkeit, sondern aus kulturpolitischen Gründen, die mit der Gründung des Münchner Literaturhauses zu tun hatte. Das ist in den letzten SZ-Artikeln von 1996 und 1997 belegt. --Ofrommel (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2024 (CEST)
- ich denke, du sprichst da einen wichtigen punkt an: die medienresonanz beschreibt etwas, das gerade einen aufschwung nimmt, einen vielversprechenden start. danach ging es dann aber nicht dauerhaft so weiter und das labor wurde nach wenigen jahren eingestellt. ich sehe nicht, dass in der zeit seiner existenz etwas so weltbewegendes von dem labor ausging, dass das für zeitüberdauernde relevanz spricht. die erwähnung in den diversen anderen artikeln (die in der LD genannt wurden) ist m.e. ausreichend. --poupou review? 09:18, 15. Jun. 2024 (CEST)
Ist Goethes Hebamme relevant? Wohl nicht. Ist der Geburtshelfer von Telepolis relevant? Wohl auch nicht. --Systemwart (Diskussion) 23:41, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Der Vergleich hinkt. Die Hebamme hat ursächlich mit der Entstehung von Goethe nichts zu tun, das Medienlabor München aber sehr viel mit der Genese von Telepolis. Gäbe es Goethe ohne seine Hebamme? --Ofrommel (Diskussion) 09:58, 25. Aug. 2024 (CEST)
17. Juni
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Eintracht Spandau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo, ich wollte den Artikel Eintracht Spandau anlegen. Dieser ist seit der letzten Diskussion relevant geworden
Im April hat Eintracht Spandau sowohl die deutsche als auch die europäische Meisterschaft in League of Legends gewonnen. Zahlreiche nationale und internationale Medien berichteten darüber. Zudem begrüßte der regierende Bürgermeister von Berlin die Eintracht am 03. Juni im Rathaus von Berlin und sie konnten sich ins Gästebuch der Stadt eintragen. Der Clan hat einige bekannte Sponsoren und besteht seit 2021. Daher in meinen Augen die Relevanzkriterien WP:ESP erfüllt.
-- HeavY913 (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Hier der Einstieg zu den Turnieren: League_of_Legends#E-Sport.
- Bei League of Legends EMEA Championship taucht Spandau nicht auf, obwohl der Artikel aktuell ist. Bei Liste der League-of-Legends-Ligen und -Turniere ist kein anderes Turnier aufgelistet, was hier gemeint sein könnte. Ein paar Links würden helfen ... --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Eintracht Spandau gewann die EMEA Masters, dort konnten sie nur mitspielen, da sie die Prime League (hat noch keinen Artikel, größte Spielklasse für Deutschland, Österreich und Schweiz) gewinnen konnten. Die Informationen darüber findet man auch hier.
- Die Informationen über den Eintrag ins Gästebuch von Berlin beziehe ich hierher: https://www.berlin.de/rbmskzl/aktuelles/pressemitteilungen/2024/pressemitteilung.1452247.php --HeavY913 (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Hast du einen Artikel zur Ansicht? Denke auch, dass er wiederherstellungswürdig sein könnte. --Alrael (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer:HeavY913/Eintracht Spandau hier einmal schnell die einfachsten Infos gesammelt. --HeavY913 (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikelentwurf ist in meinen Augen noch ein wenig dünn, aber die WP:ESP könnten tatsächlich erfüllt sein.
- Neben dem bereits im Artikel genutzten nt-v Bericht [3] könnten ggf. auch SZ [4], taz [5], Sportschau [6][7], Handelsblatt [8] oder rbb [9] als Belege genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Der gelöschte Artikel war meines Wissens etwas umfangreicher. Im Falle einer Wiederherstellung könnte der Entwurf zur Aktualisierung eingearbeitet werden. --Kompetenter (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2024 (CEST)
- Benutzer:HeavY913/Eintracht Spandau hier einmal schnell die einfachsten Infos gesammelt. --HeavY913 (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Hast du einen Artikel zur Ansicht? Denke auch, dass er wiederherstellungswürdig sein könnte. --Alrael (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Müsste die relevante Liga nicht die League of Legends EMEA Championship (LEC) sein? Dort treten die relevanten europäischen Teams auf. Sie scheinen da eher ein separates Einzelturnier gewonnen zu haben. Ich würde eher nach den Medienberichten und nicht nach dem sportlichen Erfolg gehen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:14, 18. Jul. 2024 (CEST)
- +1 Medienberichte, jedenfalls im Moment
- Die EMEA Masters (szeneintern auch mal Europapokal genannt [10]) würden mMn unter WP:ESP "ein anderer anerkannter, bedeutender Wettkampf mit einem Gesamtpreisgeld für die jeweilige Disziplin in Höhe von über 20 000 Euro (bei Mannschaftswettbewerben 10 000 Euro je Spieler)" fallen, da Gesamtpreisgeld 75 000€. Wie bereits bei der Löschdiskussion bemerkt (gebe zu, habe nicht an einen baldigen Sieg geglaubt), bräuchte es bei den entsprechenden Wettbewerben mehrere vordere Plätze. Wortlaut: "mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe". --EdS (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2024 (CEST)
14. Juli
[Quelltext bearbeiten]Systemisches Konsensieren
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Systemisches Konsensieren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung: Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Systemisches Konsensieren bzw Freigabe des Schutzes. Der Artikel wurde durch Hyperdieter 2012 schnellgelöscht und die Löschung durch Benutzer:Holmium 2019 geprüft. Ich bin der Ansicht, in meinem Artikelentwurf Benutzer:Blaua/Artikelentwurf/Systemisches Konsensieren die Relevanz hinreichend dargelegt und Theoriefindung entfernt zu haben. Viele Grüße --Blaua (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Als Service: Gab offenbar noch eine frühere LP, wo noch einige andere LDs vorausgingen.
- Ich habe mal (als Nicht-Admin) kurz rübergeschaut, weil mich das Thema immer sehr fasziniert. Es gibt ein paar Formalia, die vor einer Verschiebung zu beheben wären (keine Wikilinks in der Überschrift, Rechtschreibung und Zeichensetzung). Das scheint aber durch Quarks und mehreren Sachbüchern rezipiert worden zu sein (von den Büchern ist eines aber bei Tredition erschienen).
- Aber eigentlich ist das nur eine besondere Form von Bewertungswahl und für sich genommen „nichts Neues“. Was mir fehlt (und dann den endgültigen Nachweis für Relevanz brächte) wäre das Vorhandensein bzw. die Verarbeitung von Forschungsliteratur. Das dazugehörige Forschungsgebiet. die Sozialwahltheorie, müsste bei der Fülle doch irgendwelche Analysen mal gemacht haben, wie das Verfahren im Gegensatz zu anderen abschneidet. Wenn nicht, wäre das eigenartig.
- Soweit mein Eindruck dazu, vielleicht hilft das einem Admin, der darüber entscheidet. --Bildungskind (Diskussion) 01:05, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Vorweg: ich sehe keine Möglichkeit, ad hoc meine damalige LP-Entscheidung zu revidieren und den Entwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben. Es fehlt meiner Ansicht nach weiterhin an wissenschaftlicher Rezeptions-Darstellung. Der deutschsprachige Begriff Konsentieren wurde als Begriffsetablierung durch das linguistisch unsinnige Konsensieren ersetzt. Wikipedia macht keine neuen Kreationen bekannt, sondern setzt deren nachgewiesene Bekanntheit voraus, bevor eine solche Schöpfung als Artikel aufgenommen wird. Hier ist die deutliche Anerkennung des neuen Begriffes in den Sozialwissenschaften gefragt, die Einzelnachweise zeigen die punktuelle Nennung des Gesamtbegriffes Systemisches Konsensieren an einigen Stellen, mediale Verwendung, jedoch keine für mich ausreichende Darstellung in wissenschaftlicher Literatur oder ähnlichem. --Holmium (d) 07:59, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Unter den EN findet sich fast ausschließlich Beraterliteratur. Dementsprechend liest sich der Artikel. Dann gibt es einen Weblink zu einem Berater. Im Artikel fehlt der Blick von außen, Analyse, Einordnung. --Neudabei (Diskussion) 08:51, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Selbiges gilt für den Artikel Inneres Team. --Neudabei (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich will diesbezüglich anmerken, dass wissenschaftliche Rezeption in den RK fast nirgendwo gefordert wird, auch in den allgemeinen RK nicht.
- Was ich persönlich sehr doof finde, aber mit genau der Begründung wurde eine vergangene LP negativ entschieden, vgl. [11]. (Ob das Wort „Konsensieren“ nun sinnvoll ist oder nicht, ist ja jetzt auch egal, weil das Wort draußen ist, in mehreren Büchern belegt. Könnte ein Fall sein, dass die Leute das von der Wikipedia übernahmen, aber sicherlich nicht mehr genau festzustellen.) --Bildungskind (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Nach dem Artikeltext ist der einzige, der mehr als ggf. beiläufig von "systemischen Konsentieren" spricht, ein Herr Siegfried Schrotta. Das reicht auch dann nicht, wenn er, wie hier, dazu Bücher geschrieben hat, sofern es keine breite Rezeption seiner Begriffsbildung gibt. Wenn die Fachwissenschaft das nicht aufgegriffen hat, spricht das gegen Relevanz, könnte aber ggf. durch sehr breite und ausführliche sonstige Rezeption noch wettgemacht werden. Davon sehe ich hier nichts. Damit handelt es sich um unerwünschte Etablierung eines zwar existenten, aber zu wenig gebräuchlichen Begriffs.--Meloe (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Was davon im Text selbst eingebaut wurde, habe ich nicht geprüft, aber via. Google Scholar habe ich so einigie Textbelege für „Systemisches Konsensieren“ (mit S) gefunden. Das sind aber vor allem sehr aktuelle Belege (also kaum welche vor 2015). Da würde ich meinen, die Entscheidung war damals gerechtfertigt, heute sollte man das vllt. revidieren. Ich habe jetzt aber keine Zeit, die gesamte Literatur in den Entwurf einzubauen. --Bildungskind (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe jetzt mal einige der ersten Scholartreffer geprüft und findes sie nicht überzeugend. Es handelt sich um Zitate nach S.Schrotta, E. Visotschnig, G. Paulus: Systemisches Konsensieren, durchgängig aus dem Bereich der Coaching/Lebenshilfe-Literatur. Es handelt sich nach persönlicher Einschätzung um eine nicht etablierte Methode und einen nicht etablierten Begriff dafür (weshalb er teilweise in Anführungszeichen steht). (Meinen Schreibfehler bitte ich zu entschuldigen, passiert mir leider öfter).--Meloe (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Bin auch normalerweise nicht so pingelig, aber wir hatten oben die Diskussion, ob konsensensieren mit S nicht Begriffsetablierung sei. Aber ja, wiss. Literatur ist das eindeutig nicht, wie ich oben hinwies. --Bildungskind (Diskussion) 13:09, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe jetzt mal einige der ersten Scholartreffer geprüft und findes sie nicht überzeugend. Es handelt sich um Zitate nach S.Schrotta, E. Visotschnig, G. Paulus: Systemisches Konsensieren, durchgängig aus dem Bereich der Coaching/Lebenshilfe-Literatur. Es handelt sich nach persönlicher Einschätzung um eine nicht etablierte Methode und einen nicht etablierten Begriff dafür (weshalb er teilweise in Anführungszeichen steht). (Meinen Schreibfehler bitte ich zu entschuldigen, passiert mir leider öfter).--Meloe (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Was davon im Text selbst eingebaut wurde, habe ich nicht geprüft, aber via. Google Scholar habe ich so einigie Textbelege für „Systemisches Konsensieren“ (mit S) gefunden. Das sind aber vor allem sehr aktuelle Belege (also kaum welche vor 2015). Da würde ich meinen, die Entscheidung war damals gerechtfertigt, heute sollte man das vllt. revidieren. Ich habe jetzt aber keine Zeit, die gesamte Literatur in den Entwurf einzubauen. --Bildungskind (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Nach dem Artikeltext ist der einzige, der mehr als ggf. beiläufig von "systemischen Konsentieren" spricht, ein Herr Siegfried Schrotta. Das reicht auch dann nicht, wenn er, wie hier, dazu Bücher geschrieben hat, sofern es keine breite Rezeption seiner Begriffsbildung gibt. Wenn die Fachwissenschaft das nicht aufgegriffen hat, spricht das gegen Relevanz, könnte aber ggf. durch sehr breite und ausführliche sonstige Rezeption noch wettgemacht werden. Davon sehe ich hier nichts. Damit handelt es sich um unerwünschte Etablierung eines zwar existenten, aber zu wenig gebräuchlichen Begriffs.--Meloe (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Unter den EN findet sich fast ausschließlich Beraterliteratur. Dementsprechend liest sich der Artikel. Dann gibt es einen Weblink zu einem Berater. Im Artikel fehlt der Blick von außen, Analyse, Einordnung. --Neudabei (Diskussion) 08:51, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Vorweg: ich sehe keine Möglichkeit, ad hoc meine damalige LP-Entscheidung zu revidieren und den Entwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben. Es fehlt meiner Ansicht nach weiterhin an wissenschaftlicher Rezeptions-Darstellung. Der deutschsprachige Begriff Konsentieren wurde als Begriffsetablierung durch das linguistisch unsinnige Konsensieren ersetzt. Wikipedia macht keine neuen Kreationen bekannt, sondern setzt deren nachgewiesene Bekanntheit voraus, bevor eine solche Schöpfung als Artikel aufgenommen wird. Hier ist die deutliche Anerkennung des neuen Begriffes in den Sozialwissenschaften gefragt, die Einzelnachweise zeigen die punktuelle Nennung des Gesamtbegriffes Systemisches Konsensieren an einigen Stellen, mediale Verwendung, jedoch keine für mich ausreichende Darstellung in wissenschaftlicher Literatur oder ähnlichem. --Holmium (d) 07:59, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich hatte damals wegen TE gelöscht. Ich bin nicht davon überzeugt, dass sich daran groß was geändert hat. --Hyperdieter (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Was bedeutet die Abkürzung TE? --Blaua (Diskussion) 06:12, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Mit dieser Richtung der Diskussion rechnete ich nicht. Mit einer fachwissenschaftlichen Einordnung von SK hatte ich mich nicht beschäftigt. Ich erstellte den Artikel, weil das Verfahren seit einigen Jahren immer mehr praktische Anwendung findet. Nach meinem Eindruck vorallem im Bereich der Mediation und bei Wohnprojekten, wo es inzwischen durchaus zu den etablierten Tools gehört. Kurzfristig konnte ich bereits einige weitere Quellen finden (zB Diplomarbeit zu Konsensierte Streitbeilegung bei privatrechtlichen Konflikte) und werde weiterrecherchieren. PS: Als Vergleich das Harvard-Konzept von 1981. Auch diese Methode überzeugt vorallem durch die jahrzehntelange erfolgreiche Anwendung in der Praxis. Das deutsche Lemma Harvard-Konzept ist quellenseitig extrem dünn aufgestellt.--Blaua (Diskussion) 06:36, 16. Jul. 2024 (CEST)
- TE steht für Theorieetablierung, siehe WP:TF.
- (Was ich aber für etwas abwegig halte, weil das doch gerade eindeutig etabliert ist, auch wenn wissenschaftliche Beschäftigung sehr dünn ist und der Begriff vielleicht nicht in der optimalen Form der Literatur verbreitet ist. Darauf wies ich oben schon hin, dass wissenschaftliche Rezeption gar keine explizite Anforderung in den RK ist. Da dieses Verfahren an sich aber nur eine besondere Form von Bewertungswahl ist, finde ich es nicht so überraschend, dass es nicht sehr viel gibt, weil es bereits wissenschaftliche Beschäftigung mit dem allgemeineren Konzept gibt.) --Bildungskind (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Als interessierter Laie stiess ich zufällig auf das Konsensieren, eine fachwissenschaftliche Einordnung maße ich mir nicht an. Doch mit Sicherheit kann man von einer Relevanz bei der praktischen Verwendung sprechen. Es gibt vielfältige Praxisbeispiele bei Bürgerbeteiligungen, der Organisationsberatung, der Mediation und gehäuft bei Wohnprojekten. (Und davon abgesehen gibt es da draußen sicherlich einige Menschen mit tieferem Sachverstand, die den Artikel rasch mit Fachdetails ergänzen werden.) Zwar scheiterte 2012 ein erster Veröffentlichungsversuch, doch heute ist die Lage in meinen Augen eine gänzlich andere. Das Verfahren hat inzwischen eine breite Rezeption erfahren. Aus diesem Grund bitte ich nochmals ausdrücklich um eine wohlwollende Prüfung. --Blaua (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)
- Ich denke, zunächst solltest du die Thematik und den Artikelentwurf jeweils nochmal inhaltlich prüfen. Es gab nämlich zahlreiche Hinweise in den bisherigen Lösch- und LP-Diskussionen, die man in einem Artikelentwurf beachten sollte.
- Die Methode selbst mag enzyklopädisch relevant sein, aber nicht zwangsläufig unter diesem Lemma. Und die Qualität des Artikelentwurfs spielt letztlich auch eine Rolle. Und da sehe ich noch keine Mindestanforderungen erfüllt, da komplett der fachliche Kontext im Artikelentwurf fehlt, siehe auch meine Anmerkungen zum Artikelentwurf. VG --Fit (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2024 (CEST)
- @Bildungskind: Eine „sehr dünn[e]“ „wissenschaftliche Beschäftigung“ sehe ich im Artikelentwurf aber noch nicht einmal dargestellt.
- Wie wäre es denn mit einer möglichst korrekten Bezeichnung? Oder gibt es fachliche Ausführungen zu der unter der Bezeichnung „SK“ genutzten Methodik nur unter dieser Bezeichnung? VG --Fit (Diskussion) 23:46, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Meine Aussage bezog sich auf das, was ich nach Sichtung auf Google Scholar etc. herausfinden konnte. Eine Begründung nannte ich dazu ja auch: Es gibt bereits Beschäftigung mit dem allgemeineren Konzept Bewertungswahl, also gibt es wenig Notwendigkeit, sich mit dem spezielleren zu beschäftigen. Die Bezeichnung scheint aber "systemisches Konsensieren" zu sein, zumindest sehe ich dafür ausreichend Belege. --Bildungskind (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Welche wissenschaftlichen Werke befassen sich denn mit „Systemischen Konsensieren“? Sofort ins Auge springt mir da bei einer entsprechenden Suche nämlich nichts. Der Artikel von Glunz in der Zeitschrift für Konfliktmanagement ist z.B. auf den ersten Blick ein Fachartikel, jedoch kein wissenschaftlicher Artikel.
- Hinsichtlich der Bezeichnung gab es aber eben auch schon Bedenken, siehe diese LP, insbesondere die Begründung der LP-Entscheidung. Ich teile diese Bedenken auch, denn „konsensieren“ findet man derzeit weder im Duden noch im Wiktionary. Das sollte man halt bedenken. VG --Fit (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde auch Differentialform oder Holomorphie im Duden nicht, obwohl das erste seit etwa 100 Jahren, das zweite seit über 200 Jahren im regen Gebrauch ist. Fakt ist jedenfalls, dass der Duden oder Wiktionary sich bei ziemlich vielen Termini technici schwertut, sie aufzunehmen. Belege für die Verwendung des Wortes habe ich so einige finden können (siehe Antworten oben).
- Aber um zurückzukommen, was für wissenschaftliche Beschäftigung es gibt: Darauf habe ich schon geantwortet. Alles, was man zur Bewertungswahl sagen kann, lässt sich auch auf das hier übertragen. Das spräche m.E. am ehesten dafür, die Informationen des Artikels irgendwo als Abschnitt unterzubringen. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Und zumindest ich kann deine Antwort, auf die Frage nach den wissenschaftlichen Publikationen zur Thematik „SK“ nicht finden.
- Die Wörter Differentialform oder Holomorphie weisen aber auch deutliche Unterschiede zu „konsensieren“ und „systemisches Konsensieren“ auf, was du bei deinen Ausführungen nicht mit berücksichtigt hast.
- Aber zumindest hinsichtlich der Perspektive für das hier diskutierte Lemma sind wir uns einig: gelöscht lassen. VG --Fit (Diskussion) 18:50, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Meine Aussage bezog sich auf das, was ich nach Sichtung auf Google Scholar etc. herausfinden konnte. Eine Begründung nannte ich dazu ja auch: Es gibt bereits Beschäftigung mit dem allgemeineren Konzept Bewertungswahl, also gibt es wenig Notwendigkeit, sich mit dem spezielleren zu beschäftigen. Die Bezeichnung scheint aber "systemisches Konsensieren" zu sein, zumindest sehe ich dafür ausreichend Belege. --Bildungskind (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Als interessierter Laie stiess ich zufällig auf das Konsensieren, eine fachwissenschaftliche Einordnung maße ich mir nicht an. Doch mit Sicherheit kann man von einer Relevanz bei der praktischen Verwendung sprechen. Es gibt vielfältige Praxisbeispiele bei Bürgerbeteiligungen, der Organisationsberatung, der Mediation und gehäuft bei Wohnprojekten. (Und davon abgesehen gibt es da draußen sicherlich einige Menschen mit tieferem Sachverstand, die den Artikel rasch mit Fachdetails ergänzen werden.) Zwar scheiterte 2012 ein erster Veröffentlichungsversuch, doch heute ist die Lage in meinen Augen eine gänzlich andere. Das Verfahren hat inzwischen eine breite Rezeption erfahren. Aus diesem Grund bitte ich nochmals ausdrücklich um eine wohlwollende Prüfung. --Blaua (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2024 (CEST)
17. Juli
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Gerhard Ebeling (Denkmalpfleger)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Leistung von Ebeling ist belegbar herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte geworden. Ohne diese Vorarbeit wäre einer Rekonstruktion des Neumarktareals mit seinen bedeutenden Barockhäusern schwerlich möglich gewesen. U.a. der Architekt des historischen Bürgerhauses Rampische Straße 29 [12] Martin Trux [13] hat mir persönlich bestätigt, dass die Rekonstruktion ohne die Aufzeichungen von Ebeling nicht zu vertreten gewesen wäre. Ebenso belegt es Stefan Hertzig [14] in diversen Publikationen, sowie die diversen Quellen aus dem gelöschten Wikipedia-Artikel. Es gibt auch weitere Belege, die ich noch nicht sichten konnte, z.B. von Ursula Pietzsch "Die stillen Helden der ersten Stunde" [15] die den Wiederaufbau nach der Zerstörung Dresdens 1945 und den Anteil von Gerhard Ebeling unter die Lupe nehmen. Ebeling wurde eine Ausstellung im Rathaus der Stadt Dresden gewidmet [16] und im Stadtarchiv existieren diverse Fundverzeichnisse, Fasadenaufrisse und Kataloge aus seiner Feder. Das Lapidarium in der Ruine der Zionskirche [17] ist angefüllt mit Architekturfragmenten zur Weiterverwendung und Lagerung, die ohne Ebelings Zutun und Anregungen so nicht zusammen gekommen wären.
Hier noch die Begründung aus dem Artikel selbst:
"Seine Aufzeichnungen, Fundjournale und Richtlinien für die Trümmerbergung sind noch heute eine wichtige Quelle für Denkmalschützer und Stadtplaner. Ebeling führte allein fast 70 zerstörte, unter Denkmalschutz stehende Bürgerhäuser in der Innenstadt an, bei denen noch Bergungen vorzunehmen waren. Von mehr als 20 Bürgerhäusern und Palais am Neumarkt konnten schließlich Fassadenfragmente geborgen werden. Die Bergung von Architekturfragmenten wurde zunächst vorrangig von freiwilligen Helfern aus Schulen und Hochschulen geleistet, unter der Leitung von Gerhard Ebeling als Zeichner mit kunst- und ortsgeschichtlichem Sachverständnis. Sein Trupp, dem auch Hans Nadler angehörte, zog mit Handwagen und Leitern durch die Trümmerwüste. Sie gruben aus, was an Baufragmenten zu retten war. Ebeling führte die Fundjournale und zeichnete die Daten der ausgegrabenen Portale, Kapitelle und Reliefs in Schulhefte ein. In drei Fundjournalen wurden - nach den historischen Straßen und Plätzen geordnet - sämtliche Fragmente durchnummeriert aufgelistet. In einer zugehörigen Fundkartei wurde allen zu einem Gebäude gehörigen Bruchstücken eine weitere gemeinsame Nummer zugeordnet, die ihnen zur späteren Erkennung aufgemalt wurde. Die erhaltenen Trümmerstücke werden als wichtige kunsthistorische Quelle angesehen, die präzise Aussagen über Form und Stil des Fassadendekors und in einigen Fällen sogar über die Farbigkeit der Häuser ermöglichen. Ohne diese Vorarbeit wären manche Rekonstruktionen am Dresdner Neumarkt später nur schwer oder weniger detailgetreu möglich gewesen."
Auf Ebeling gehen u.a. folgende Bergungen zurück [18]:
- Dinglingerbrunnen
- Der Kinderfries des Heinrich-Schütz-Hauses
- Wesentliche Teile der Fassade des Britisch Hotels
Begründung Ende
-- Falko10 (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo - du bist offensichtlich einem Irrtum aufgesessen: Hier wird keine zweite Löschdiskussion geführt, wenn du hier Erfolg haben willst, musst du präzise nachweisen, wo der löschende Admin seinen Ermessensspielraum falsch angewandt hat bzw. einen entscheidenden Abarbeitungsfehler gemacht hat. von daher ist der größte teil des vorstehenden Textes hier sicher ohne Belang. --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Service: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2024#Gerhard_Ebeling_(Denkmalpfleger)_(gelöscht)
- Löschender Admin war ich. Ansprache ist erfolgt, ich war aber noch nicht dazu gekommen, das zu beantworten (sorry dafür).
- Zur Sache: Wie ich schon in der Löschbegründung schrieb, war auch nach vier Wochen zu wenig erkennbar, das diesen - zweifellos verdienten Mann - enzyklopädisch relevant machen würde. Insbesondere wurden keine hinreichenden Belege erbracht, dass er etwa in seinem Fach eine derart große Anerkenung gehabt hätte, dass er deswegen auch enzyklopädisch zu berücksichtigen wäre. Die hier genannten Quellen sind zum Teil WP:OR und eben nicht die bedeutenden Fachpublikationen oder Berichte in großen Medien. Man mag das ungerecht finden, aber solange es dafür keinen bedeutenden Orden oder Fachauszeichnung gab, wird es eben auch hier mit einem Artikel schwierig. Wenn der Antragsteller schreibt "Die Leistung von Ebeling ist belegbar herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte geworden" sehe ich eben genau dies nicht hinreichend mit WP:Quellen untermauert. (Ich lasse mich gerne overrulen, wenn es hier noch wesentliche neue Belege gibt, nur sah ich die bisher nicht). --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Da ich mich mit ähnlichen Themen des Denkmalschutzes und der Rekonstruktion in der ehemaligen DDR befasst habe, kann ich die Schwierigkeiten in der Relevanzdarstellung nachvollziehen. Viele Nachweise sind einfach (noch) nicht digitalisiert und zugänglich. Dem löschenden Admin ist dabei kein Fehler unterlaufen. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum von Benutzer:Falko10, da ich überzeugt bin, dass er bei seinem Engagement noch weitere Belege finden wird, die bisher nicht beachtet wurden. Archivmaterial gilt zwar nicht als Beleg, die Archive und Bibliotheken geben aber Hinweise auf Zeitschriften, Bücher und andere Medien, die entweder schon zu DDR-Zeiten oder später erschienen sind. Die Löschdiskussion dauerte etwas mehr als 4 Wochen, war aber in Anbetracht der schwierigen Quellenlage bei dieser Zeitstellung zu kurz. Falls sich noch Belege für die Arbeit, aber auch für die Biographie von Gerhard Ebeling ergeben, könnten diese in den Entwurf eingearbeitet und dieser nach einiger Zeit wieder hier vorgelegt werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:32, 22. Jul. 2024 (CEST)
- @Hyperdieter schrieb: "Die hier genannten Quellen sind [...] eben nicht die bedeutenden Fachpublikationen oder Berichte in großen Medien."
- DIE WELT oder die SÄCHSICHE.DE sind doch größere Tageszeitungen. Letztere Quelle (war noch nicht im Artikel) belegt übrigens, dass dass Lapidarium in der Hauptsache auf Gerhard Ebeling (GE) zurückzuführen ist. "Dass Dresden ein Lapidarium hat [...] ist vor allem der Akribie von Gerhard Ebeling (1899-1981) zu verdanken."
- Bzgl. Publikationen hatte ich im Artikel doch einige drin. Z.B. den Matthias Lerm. Diese beiden hier noch nicht:
- Im Neumarktkurier 2/2023 schreibt Stefan Hertzig im Artikel "Hotel Stadt Rom - Die Vollendung des Dresdner Neumarkts", dass der Dresdner Neumarkt GE "so unendlich viel zu verdanken hat".
- In Hans Nadlers "Beitrag zur Denkmalpflege in Dresden 1946-1952" werden die GE-Zeichnungen nebst Bergungsplan und Verzeichnis lobend hervorgehoben, die sich nun im Stadtarchiv befinden sowie die Bergungstagebücher aus dem Nachlass GE in der Bibliothek des Landesamtes für Denkmalpflege.
- Ich halte es schon für bedenklich, wenn es danach geht, wie eine Person der Zeitgeschichte ihr Werk "vermarktet" hat. GE war eben nicht dieser "klappernde" Mensch, sondern ein stiller Charakter, der seinen Dienst ganz in die Sache gestellt hat. Im Gegensatz zu Fritz Löffler, der sich mit seinem Das alte Dresden als Chronist einen Namen gemacht hat, hat GE wenig veröffentlicht, sondern in der Hauptsache gehandelt - und das mit enormem Arbeitspensum. Auch ging er mit seinen Leistungen äußerst bescheiden um, die er als selbverständliche Pflicht betrachtete.
- Es kommt noch dazu, dass diese Verdienste zu DDR-Zeiten nur wenig Würdigung von offizieller Seite erfuhren, auch da in den Fünfziger-/ Sechziger-Jahren ideologiegetriebene Politiker wie Walter Weidauer die größtenteils zerstörte Architektur aus absolutistischen Zeiten tilgen wollten, da es die falsche Gesellschaftsform verkörperte. Erst in den Achtziger-Jahren setzte ein Umdenken ein. Da war GE bereits gestorben. --Falko10 (Diskussion) 16:51, 28. Jul. 2024 (CEST)
Ich denke, daß Hyperdieter die LD fehlerhaft abgearbeitet hat. Zumindest hat er die Bedeutung des Denkmalpflegers verkannt und unzureichend gewürdigt. Das könnte ein systemisches Problem sein, auch und gerade in WP. Die Tätigkeit Ebelings kommt hier in der Bedeutung der Arbeit der ursprünglichen Architekten und Baumeister völlig gleich. Einen Architekten, der an mehreren denkmalgeschützten Bauten beteiligt war, betrachten wir generell als relevant. Ebeling hat die Voraussetzungen geschaffen, daß eine Reihe von Bauten rekonstruiert werden konnten, ggf. das in Zukunft noch geschehen kann und ist für mich zweifelsfrei relevant. Deswegen wiederherstellen. Der Rest ist QS. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:44, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Das zeigt ein merkwürdiges (Un-)Verständnis von der Bedeutung kreativer Leistungen. Die Architekten sind nicht relevant, weil sie an denkmalgeschützten Bauten beteiligt waren (das sind Maurer und Bauamtsmitarbeiter ebenfalls), sondern weil sie den entscheidenden gestalterischen Beitrag geleistet haben, der dazu führte, dass der Bau als Kulturdenkmal eingestuft wird. Der Denkmalpfleger kann höchstens dazu beitragen, dass etwas, was relevante Personen erschaffen haben, erhalten bleibt oder wieder entsteht; seine eigene Relevanz muss anders begründet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2024 (CEST)
1. August
[Quelltext bearbeiten]Bitte die Behaltenentscheidung für „Eilert Wilcks“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
- Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung#Eilert_Wilcks_(erl.,_wiederhergestellt) Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2023#Eilert_Wilcks_(gelöscht)
- Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: keine, habe diesen absurden Vorgang gerade beobachtet.
Die Aufnahme in ein Buch "100 Top Häuser" https://www.gbv.de/dms/tib-ub-hannover/1681248212.pdf soll jetzt plötzlich relevanzstiftend sein? Wisst ihr wie solche Bücher entstehen? "Wenn sie uns druckreife Pläne, Texte und Bilder (samt Veröffentlichungsrechten) schicken und die Abnahme von X Exemplaren garantieren, sind sie mit ihrem Projekt "Haus Y" dabei! Deal?" Sollen die andern 99 jetzt auch alle einen Artikel bekommen? Und die "100 TOP Schulen", "100 TOP Hotels". 100 TOP Krankenhäuser" auch? Solche Entscheidungen sollten nicht über Nacht unter Ausschluss der Öffentlichkeit getroffen werden.
-- Zapane (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Abgesehen davon, dass nicht Löschgeprüft wird, biss allen das Ergebnis passt: Wo findet sich "Wenn sie uns druckreife Pläne, Texte und Bilder (samt Veröffentlichungsrechten) schicken und die Abnahme von X Exemplaren garantieren, sind sie mit ihrem Projekt "Haus Y" dabei! Deal?" auf der Webseite des Verlages, oder ist das eine unbelegte Behauptung ins Blaue hinein?--217.70.160.66 10:00, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Das wird so auf der Homepage sicherlich nicht stehen, aber aus anderen Branchen kenne ich das aus eigener Erfahrung. Da werden diverse "Bearbeitungs- und Lektoratsgebühren", "Jurysitzungen", "externe Begutachtungen" etc. geschickt verklausuliert in unangemessener Höhe bei Einreichung verrechnet, natürlich ohne Garantie, versteht sich - aber es ist einem mehr oder weniger klar, dass das der Preis ist, um in einer Veröffentlichung als "preisgekrönt" zu erscheinen, wenn man ein halbwegs tragfähiges Konzept und schöne Bilder vorzuweisen hat. Konkreter werde ich nicht, aus verständlichen Gründen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ich wollte übrigens keinesfalls etwas unmoralisches oder verwerfliches suggerieren. Solche Bücher zu produzieren kann sehr aufwändig sein und durch eine Beteiligung der Präsentierten überhaupt erst ermöglicht werden. Kann durchaus eine "win-win" Situation für beide Seiten sein. Nur, als Relevanznachweis ist das halt absolut nicht zu gebrauchen. --Zapane (Diskussion) 20:08, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Ob das mit der Abnahmeverpflichtung stimmt, weiß ich nicht, aber Thomas Drexel hat bei Amazon rund 20 Bücher über Häuser, davon mindestens drei Top 100. Der Prestel Verlag ist ein Bildband- und Kunstbuch-Verlag. Drexel ist hier anscheinend auch eher als Fotograf denn als Architekturkritiker unterwegs. Ich würde vorschlagen, den Artikel, wenn schon nicht gleich wieder zu löschen, wenigstens einer erneuten LD zuzuführen, um die Bedeutung von Drexels Werk zu bewerten. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2024 (CEST)
- P.S.: Der in der obigen LP angegebene DNB-Link nennt das Buch eine Beispielsammlung. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Das findet sich nicht auf der HP sonder in den Emails, die man von diesen Verlagen bekommt, das ist deren Geschäftsmodell. mmN ist die Argumentation aus der urspünglichen LD Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2023#Eilert_Wilcks_(gelöscht) nach wie vor vollinhaltlich aufrecht. Da ist nicht relevanzstiftendes dazugekommen. --Zapane (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Habe das hier eingestellt und nicht auf LD, weil ich die Behaltensenscheidung für falsch halte. (Es gibt keine "neuen Erkenntnisse".) Weitere Argumente: Alle biographischen Daten sind komplett unbelegt. Als erster Beleg wird ein nicht online verfügbarer Artikel einer lokalen (Tages-?)Zeitung von 1994 genannt, der sich offenbar mit der Diplomarbeit des Architekten beschäftigte. Ob dort die biographischen Angaben belegt sind? Wer kann das feststellen? Google findet absolut nichts zu diesem Architekten, was auf Relevanz hindeuten könnte, er scheint nicht einmal eine Homepage zu haben. Der erste link bei google ist schon der gestern wiederhergestellte Artikel! Nennenswerte Bürogröße? Irgendwelche Wettbewerbsgewinne? Nichts ersichtlich! Gebaute Projekte von Relevanz? Nichts gefunden. Einmal unter hunderten Projekten in dieser Bücherserie https://www.amazon.de/s?k=thomas+drexel vorzukommen (die sich an ein allgeimenes Publikum richtet) begründet mit Sicherheit keine Relevanz. Das ist keine architekturtheoretische Fachliteratur! Tut mir leid, aber @CaroFraTyskland: und @Altkatholik62: haben hier zu ungenau geprüft. --Zapane (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, die Zweifel kann ich ausräumen:
- der monierte Artikel zur Präsentation des Entwurfs "Media Kaaba" liegt mir als Kopie vor und kann zugeschickt werden.
- Thomas Drexel THOMAS DREXEL ist einer der bekanntesten Architekturautoren und -fotografen! Drexel war selbst in einem Architekturbüro beschäftigt un dgilt als Spezialist für die Themen Bauen, Wohnen und Renovieren.
- Ich glaube, dass Wilcks keine Homepage hat kann nicht als Argument gegen einen Wikipedia-Artikel gewertet werden. Das gilt für viele.
- --Byronrilke (Diskussion) 08:12, 2. Aug. 2024 (CEST)
- zu 2.: Wo kann ich das nachlesen, außer bei Amazon (und anderen Verkaufsplattformen)? Hierzuwikipedia sollte jede relevante Aussage belegt werden, nicht nur behauptet. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Im Katalog der Deutschen Nationabibliothek; https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22Thomas%22+and+%22Drexel%22%26any¤tPosition=100 --Byronrilke (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Die Relevanzkriterien für Architekten fordern als ein Relevanzmerkmal: "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken". M.E. ist dies mit der Vorstellung des Hauses in dem genannten Werk erfüllt. Es ist nur eine "Veröffentlichung" gefordert, mehr nicht, d.h. es gibt keine spezifischen Qualitätsanforderungen an die Veröffentlichung.--Meloe (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Ok, dann lass mich die Frage nochmal umformulieren: Wo finde ich, dass Drexel "einer der bekanntesten Architekturautoren und -fotografen" ist und als "Spezialist für die Themen Bauen, Wohnen und Renovieren" gilt. Das gibt die DNB nicht her. Die kennt ihn als Fotografen und Sachbuchautoren.
- Zu Meloe:
- WP:RKA#Architekten sagt:
- "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:
- Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen,
- Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
- Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)" (Hervorhebung von mir))
- Ja, das ist ein Hinweis. Aber ein relativ schwacher. --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Nein. Das Architektonische Werk eines Architekten, der viele Jahre Berufstätig ist, besteht nicht aus einem Gebäude, das in einem Bildband besprochen wird. Es freut den Architekten sicher, dass er aufgefallen ist, aber es ist keine Auszeichnung und schon gar keine Eintrag in einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk. Auch in einer Biografiesammlung gehört die Aufnahme und Kunsthistorische Betrachtung, bez. Aufarbeitung des Werks. Ein Fotograf ist sicher kein Wissenschaftler der Architektur-theorie oder Kunsttheorie, der eine fundierte Analyse, des eines Werks, machen könnte und möchte. Ein Fotograf fotografiert Dinge, die ihm interessant und fotogen erscheinen und so mancher Fotograf bringt es, bei seinem Handwerk, zu Meriten. Dieser Fotograf lebt davon regelmäßig Bildbände mit Architekturfotografie zu veröffentlichen, also brauch er auch ständig neue Motive. Es findet aber keine Auswahl nach Ranking statt.--ocd→ parlons 10:10, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, das müsste dann so für viele hier vertretene Archtekt:innen gelten:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Heuer
- https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Anker
- und zu Thomas Dexel: Er reist zu seinen Themen durch Deutschland und die Welt, um jeweils wirklich eindrucksvolle Beispiele zu finden. Häuser, die nicht nur mit toller Optik glänzen, sondern Innovation bei der Ausführung repräsentieren!
- Ich sehe ehrlich gesagt keinen Anlass, den Eintrag zu löschen. --Wilmerich (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Nein. Das Architektonische Werk eines Architekten, der viele Jahre Berufstätig ist, besteht nicht aus einem Gebäude, das in einem Bildband besprochen wird. Es freut den Architekten sicher, dass er aufgefallen ist, aber es ist keine Auszeichnung und schon gar keine Eintrag in einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk. Auch in einer Biografiesammlung gehört die Aufnahme und Kunsthistorische Betrachtung, bez. Aufarbeitung des Werks. Ein Fotograf ist sicher kein Wissenschaftler der Architektur-theorie oder Kunsttheorie, der eine fundierte Analyse, des eines Werks, machen könnte und möchte. Ein Fotograf fotografiert Dinge, die ihm interessant und fotogen erscheinen und so mancher Fotograf bringt es, bei seinem Handwerk, zu Meriten. Dieser Fotograf lebt davon regelmäßig Bildbände mit Architekturfotografie zu veröffentlichen, also brauch er auch ständig neue Motive. Es findet aber keine Auswahl nach Ranking statt.--ocd→ parlons 10:10, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Im Katalog der Deutschen Nationabibliothek; https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22Thomas%22+and+%22Drexel%22%26any¤tPosition=100 --Byronrilke (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2024 (CEST)
- zu 2.: Wo kann ich das nachlesen, außer bei Amazon (und anderen Verkaufsplattformen)? Hierzuwikipedia sollte jede relevante Aussage belegt werden, nicht nur behauptet. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, die Zweifel kann ich ausräumen:
- Habe das hier eingestellt und nicht auf LD, weil ich die Behaltensenscheidung für falsch halte. (Es gibt keine "neuen Erkenntnisse".) Weitere Argumente: Alle biographischen Daten sind komplett unbelegt. Als erster Beleg wird ein nicht online verfügbarer Artikel einer lokalen (Tages-?)Zeitung von 1994 genannt, der sich offenbar mit der Diplomarbeit des Architekten beschäftigte. Ob dort die biographischen Angaben belegt sind? Wer kann das feststellen? Google findet absolut nichts zu diesem Architekten, was auf Relevanz hindeuten könnte, er scheint nicht einmal eine Homepage zu haben. Der erste link bei google ist schon der gestern wiederhergestellte Artikel! Nennenswerte Bürogröße? Irgendwelche Wettbewerbsgewinne? Nichts ersichtlich! Gebaute Projekte von Relevanz? Nichts gefunden. Einmal unter hunderten Projekten in dieser Bücherserie https://www.amazon.de/s?k=thomas+drexel vorzukommen (die sich an ein allgeimenes Publikum richtet) begründet mit Sicherheit keine Relevanz. Das ist keine architekturtheoretische Fachliteratur! Tut mir leid, aber @CaroFraTyskland: und @Altkatholik62: haben hier zu ungenau geprüft. --Zapane (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Das findet sich nicht auf der HP sonder in den Emails, die man von diesen Verlagen bekommt, das ist deren Geschäftsmodell. mmN ist die Argumentation aus der urspünglichen LD Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2023#Eilert_Wilcks_(gelöscht) nach wie vor vollinhaltlich aufrecht. Da ist nicht relevanzstiftendes dazugekommen. --Zapane (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Da ich angepingt wurde, nun meine Stellungnahme: Ich sehe hier keinen Abarbeitungsfehler. Die Kollegin @CaroFraTyskland hat ihre eigene Löschentscheidung rückgängig gemacht, das ist gängige Praxis, wenn man einsieht, dass eine Entscheidung objektiv nicht gerechtfertigt war. Ich selbst habe hier nichts entschieden, sondern die Kollegin beraten. Hinsichtlich der Löschgründe ist aus dem Antrag kein neues Vorbringen zu erkennen, es wurde bereits alles in der Löschdiskussion sowie hier in der Löschprüfung erörtert. Zudem geht es hier nicht um eine Wiederaufnahme der Löschdiskussion, sondern um neue Gesichtspunkte, und eben diese werden nicht vorgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Die Löschdiskussion hat eindeutig und zutreffend das Ergebnis "nicht relevant" ergeben. Dann wurde kürzlich ein Wiedergänger angelegt, welcher zurecht von Nolispanmo schnellgelöscht wurde [21]. Erste danach wurde die Löschprüfung aufgesucht. Hier hätten jetzt die "neuen Argumente" vorgebracht und geprüft werden müssen. Und das ist nicht bzw. nur unzureichend und vor allem überhastet erfolgt. Zwischen Löschprüfungsantrag und Wiederherstellung vergingen kaum 6h, deiner war der einzige inhaltliche Diskussionsbeitrag (abgesehen vom Antragsteller und der löschenden Administratorin). Hier ist die Rede von "scheint geeignet" und "Relevanzindizien". Darauf wurde sofort ohne weitere Prüfung wiederhergestellt. Das war der "Abarbeitungsfehler"
- Die Relevanzkriterien fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt werden aber nach wie vor so klar wie selten völlig verfehlt. Ebenso fehlen Belege zu den biographischen Daten und überhaupt ein umfassendes Werkverzeichnis. Ein relevanter Architekt von dessen in 30 Jahren entstandenem Werk öffentlich so gut wie nichts bekannt ist? Undenkbar. --Zapane (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Anmerkung: CaroFraTyskland hat im übrigen nicht den von ihr 2023 gelöschten Artikel wiederhergestellt, sondern den von Nolispanmo schnellgelöschten Wiedergänger. Sie hat also nicht ihre eigene Entscheidung korrigiert, sondern Nolispanmo overruled. --Zapane (Diskussion) 09:38, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Das Ergebnis war nicht "nicht relevant", sondern "Relevanz nicht dargestellt", was doch ein größerer Unterschied ist. Auch geht aus meiner Begründung hervor, dass die Relevanzdarstellung nicht völlig fehlte, sondern nur nicht ausreichend da war. Da kann dann ein zusätzlicher Beleg schon mal den Ausschlag geben. Ich sehe es übrigens nicht als Overrulen an, wenn jemand auf Basis meiner Löschentscheidung einen neuen Artikel als Wiedergänger löscht und ich dann den neuen und nicht den alten Artikel (vom selben Autor) wiederherstelle. Beim SLA wurde der Artikel selbst ja nie geprüft. Das ist ja nichts anderes, als hätte er im BNR einen neuen Entwurf angelegt und der wird nach Prüfung als ok für den ANR eingestuft. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:11, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten: „Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind.“
- Das Ergebnis war nicht "nicht relevant", sondern "Relevanz nicht dargestellt", was doch ein größerer Unterschied ist. Auch geht aus meiner Begründung hervor, dass die Relevanzdarstellung nicht völlig fehlte, sondern nur nicht ausreichend da war. Da kann dann ein zusätzlicher Beleg schon mal den Ausschlag geben. Ich sehe es übrigens nicht als Overrulen an, wenn jemand auf Basis meiner Löschentscheidung einen neuen Artikel als Wiedergänger löscht und ich dann den neuen und nicht den alten Artikel (vom selben Autor) wiederherstelle. Beim SLA wurde der Artikel selbst ja nie geprüft. Das ist ja nichts anderes, als hätte er im BNR einen neuen Entwurf angelegt und der wird nach Prüfung als ok für den ANR eingestuft. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:11, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Anmerkung: CaroFraTyskland hat im übrigen nicht den von ihr 2023 gelöschten Artikel wiederhergestellt, sondern den von Nolispanmo schnellgelöschten Wiedergänger. Sie hat also nicht ihre eigene Entscheidung korrigiert, sondern Nolispanmo overruled. --Zapane (Diskussion) 09:38, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen,
- Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
- Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)
- Die Relevanz ist durch ein einziges Bauwerk (Stelzenhaus an der Weser mit 57 Quadratmeter Wohnfläche) in einem Bildband (TOP 100 Häuser von Thomas Drexel [22]) immer noch nicht dargestellt. Andere Architekturbüros sind im gleichen Buch mit mehreren Bauwerken vertreten, siehe Inhaltsverzeichnis, z. B. Anonymous Architects, Los Angeles (3 Bauwerke) und Ramón Esteve Estudio, Valencia (4 Bauwerke), Julie Firkin Architects, Fitzroy/Victoria (3 Bauwerke). Nach welchen Kriterien diese Häuser ausgewählt wurden, ist nicht klar. Wenn eine Aufführung im Buch enzyklopädisch relevant macht, könnten diese Architekturbüros auch einen Artikel erhalten.
- Das Stelzenhaus hat er laut Bericht im Weser-Kurier nicht alleine realisiert, sondern zusammen mit Kerstin Lüllmann.Realisiert hat das Projekt das Architektenduo Kerstin Lüllmann und Eilert Wilcks.
- Der einzige überregionale Medienbericht in der Süddeutschen Zeitung, in dem er erwähnt wird, beschäftigt sich mit einem allgemeinem Thema Hochwasserschutz: Wohnen auf Stelzen. und das Stelzenhaus wird nur in zwei Dritteln des Artikels beschrieben, über Eilert Wilck wird nur gesagt, dass er der Architekt des Stelzenhauses ist und andere Projekte von ihm werden nicht genannt. In der anderen Hälfte geht es um den Wiederaufbau von Häuser an der Ahr. Es scheint auch nicht das einzige derartige Haus dort zu sein. Auf dem Foto im Artikel sind mehrere solcher Stelzenhäuser zu sehen, aber nicht das im Zeitungsartikel beschriebene Stelzenhaus Reloaded.
- Ein einzige Werk kann noch nicht ausreichen, um als als Architekt herausragend und allgemein anerkannt zu gelten. Die Relevanzkriterien sprechen von mehreren Werken.
- Mit „Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk“ ist bestimmt nicht eine einzelne Seite in einem Bildband gemeint, der "TOP 100 Häuser" (2019) nach nicht nachvollziehbaren Kriterien ausgewählt hat. Die Leseprobe auf amazon.de lässt keine anspruchsvolle Auseinandersetzung mit Architektur erkennen, sondern eine triviale Beschreibung der mit drei kleinen Fotos und einem großen Foto abgebildeten Häuser. 2015 hat der gleiche Autor in einem anderen Verlag (DVA) einen ähnlichen Bildband "Aktuelle TOP 100 Häuser" veröffentlicht [23] Leseprobe
- Die Biografie von Eilert Wilcks lässt sich nur mit einer PDF-Datei, S.34 von der Homepage [24] belegen, die er zusammen mit Kerstin Lüllmann betreibt. In den Medienberichten wird sein beruflicher Werdegang nicht nachvollzogen.
- Die Internetseite polyraum.de ist übrigens seit der Abstellung von Adobe Flash Ende 2020 nicht mehr nutzbar, sodass ein Wikipedia-Artikel als Ersatz natürlich gelegen kommt, um die eigenen Projekte zu präsentieren. --Achim Adotz (Diskussion) 12:03, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Ich nehme zwar das erste Mal an einer Löschdiksussionn teil, finde es aber problematisch mit einer Vermutung zu argumentieren. Im Rahmen der Aufforderung im Artikel, die Quellenlage weiter zu verbessern, habe ich einen Link eingetragen zum denkmalgeschützen Haus Kolpingstr.9, dass der Architekt Wilcks saniert und umgebaut hat. --Wilmerich (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Mal eine Frage, wenn ein Haus, ein denkmalgeschütztes Haus saniert wird, ist dann der Architekt durch die Begleitung dieser Arbeiten an dem Haus relevant? --Itti 10:45, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Nicht alleine, aber in der Gesamtheit ist keine Abarbeitungsfehler ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 4. Aug. 2024 (CEST)
- "Gar nicht" wäre die korrekte Antwort gewesen. Die Umbauarbeiten an einem Haus zu begleiten machen nicht relevant. Das ist der normale Job eines normalen Architekten. In der Wikipedia stellen wir aber nicht die "normalen" Leute dar, sondern die, die außergewöhnliches geleistet haben. Das muss sauber dargestellt werden, alles andere ist schlicht eine Manipulation. --Itti 10:58, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Das würde ich schon sagen angesichts der hohen Auflagen des Denkmalschutzes, den heutigen energetischen Anforderungen und den Wünschen der Bauherren, die zu bedenken sind. Deshalb gibt es Denkmalschutzgesetze, die in den vielen Verfahrensregeln zum Planen und Bauen verankert sind und die ein Architekt zu bedenken und zu überwachen hat. Ich bin da eben auf eine informative Seite zum Thema gestoßen: https://www.baunetzwissen.de/altbau/fachwissen/sanierung-denkmalschutz/denkmalschutz-und-altbaumodernisierung-148224 --Wilmerich (Diskussion) 11:00, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Sorry, aber es ist der Job eines Architekten, alle Auflagen, egal ob bei einem Neubau, oder einem Umbau im Auge zu haben. Ansonsten bedarf es keines Architekten. --Itti 11:03, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Ich dachte, es ginge um Interesse am Thema, so war doch auch die Frage gestellt: "Mal eine Frage, wenn ein Haus, ein denkmalgeschütztes Haus saniert wird, ist dann der Architekt durch die Begleitung dieser Arbeiten an dem Haus relevant?" - und nun diese Selbstantwort? Ist mir unverständlich. --Wilmerich (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Der Artikel verstößt gegen zwei Punkte von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
- „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.“ (eigene Website funktioniert nicht)
- und „7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ (Architekt wird nicht als herausragend in Fachliteratur erwähnt. Seine Biografie wird nirgends dargestellt außer in seiner eigenen PDF-Datei.) --14:28, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Zur noch nicht beantworteten Frage von Benutzer:Wilmerich: Die Antwort ist nein. Selbstverständlich ist der Beruf des Architekten anspruchsvoll und herausfordernd. Dennoch halten wir den Regeln gemäß nicht alle Architekten für relevant, sondern zumindest die, auf die die genannten Punkte zusätzlich zutreffen. Durch die Begleitung der Arbeiten an dem denkmalgeschützten Haus werden diese weitergehenden Anforderungen nicht erfüllt.--Meloe (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Ich bin nun kein Architekt, aber es ist doch klar, dass Architekten im Denkmalschutz die Aufgabe haben, Kulturgut und bauliches Erbe zu erhalten. Ihre Aufgabe ist es, historische Gebäude so zu sanieren, um sie für das Stadtbild für zukünftige Generationen zu bewahren.
- https://www.wba-weimar.de/wissen/denkmalschutz: informiert dazu : "Um diese Aufgabe erfolgreich ausführen zu können, benötigen Architekten im Denkmalschutz umfassendes Wissen über allgemeine baugeschichtliche Grundlagen sowie handwerkshistorische, kulturgeschichtliche, konstruktionsgeschichtliche und materialkundliche Inhalte. Dies ermöglicht ihnen, den Wert und die Bedeutung von Denkmälern richtig einzuschätzen und entsprechende Maßnahmen zur Erhaltung oder Restaurierung vorzunehmen.
- In ihrer Arbeit nutzen sie wissenschaftliche Methoden der Bestandserfassung und setzen sich intensiv mit der Geschichte von Bauwerken oder Orten auseinander. Dabei ist es wichtig, dass sie einen Beitrag zum bestehenden Ganzen leisten – also eine harmonische Abstimmung zwischen Alt und Neu finden – um Eleganz sowie Authentizität des Denkmals sicherzustellen.
- Bauen im Bestand und Denkmalpflege erfordert zudem Kenntnisse im Planungsrecht sowie Erfahrungen in Ausschreibung und Bauleitung. Architekten müssen sich an individuelle Raumwelten anpassen können, um den Charakter des historischen Gebäudes nicht zu beeinträchtigen." --Wilmerich (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2024 (CEST)
- Was hat das mit der Frage der Relevanz zu tun? Architekten müssen ständig solche Fragen lösen. Außer Denkmalschutz auch Brandschutz, Schallschutz, Bauphysik, Haustechnik, Verkehrsplanung, Außenanlagenplanung usw. usw. Je nach Projekt diverse Rechtsmaterien etc. Wenn er es kann macht es der Architekt selbst, bei komplexen größeren Projekten gibt es für alles Fachleute im Team. Das ist Alltagsgeschäft. Dass jemand ganz normal seine Arbeit macht, macht schon relevant? Ärzte retten Leben (gelegentlich). Sind deshalb alle Ärzte relevant? --Zapane (Diskussion) 09:33, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Sorry, aber es ist der Job eines Architekten, alle Auflagen, egal ob bei einem Neubau, oder einem Umbau im Auge zu haben. Ansonsten bedarf es keines Architekten. --Itti 11:03, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Nicht alleine, aber in der Gesamtheit ist keine Abarbeitungsfehler ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Mal eine Frage, wenn ein Haus, ein denkmalgeschütztes Haus saniert wird, ist dann der Architekt durch die Begleitung dieser Arbeiten an dem Haus relevant? --Itti 10:45, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Ich nehme zwar das erste Mal an einer Löschdiksussionn teil, finde es aber problematisch mit einer Vermutung zu argumentieren. Im Rahmen der Aufforderung im Artikel, die Quellenlage weiter zu verbessern, habe ich einen Link eingetragen zum denkmalgeschützen Haus Kolpingstr.9, dass der Architekt Wilcks saniert und umgebaut hat. --Wilmerich (Diskussion) 10:26, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Der Bearbeitungskommentar bei der Löschung war: fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger [25] Ich sehe hier nach 7 Tagen Löschprüfung keinen "größeren Unterschied". Im Bearbeitungsvermerk [26] ist angeführt: Das RK-Kriterium "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" sehe ich damit nicht erfüllt. Das ist aber gar kein Relevanzkriterium. Wie schon mehrfach von anderen dargestellt ist das Kriterium: fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind nur eine Möglichkeit, die Erfüllung des Kriteriums zu belegen. Das Auffinden irgendeiner Veröffentlichung begründet daher für sich allein noch keinesfalls einen Relevanznachweis. --Zapane (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Die beiden Sätze klingen aus meiner Sicht sich nicht ausschließend:
- Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind nur eine Möglichkeit, die Erfüllung des Kriteriums zu belegen.
- Das Auffinden irgendeiner Veröffentlichung begründet daher für sich allein noch keinesfalls einen Relevanznachweis.
- Es geht hier nicht um irgendeine Veröffentlichung, sondern um einen Artikel in einem Werk, das 100 Top-Häuser eines Jahres in einem Band versammelt sowie Artikel in meheren Zeitungen, darunter die "Süddeutsche", die sich mit einem norddeutschen Bauwerk befasst. --Wilmerich (Diskussion) 18:55, 7. Aug. 2024 (CEST)
- [27]: Rechtenfleth, Niedersachsen: Hier stehen mehr als ein Dutzend solcher Häuser direkt an der Weser nebeneinander. - Stelzenhäuser könnten eine Antwort darauf sein, wie man in Hochwassergebieten bauen kann. Aber es gibt auch Kritik.... Artikel überhaupt gelesen? Hier geht es um Hochwasserschutz. Nicht um die herausragende fachliche Leistung eines Architekten. Der wird überhaupt nur erwähnt, weil er eines davon offenbar umgebaut hat und um eine Stellungnahme gebeten wurde. Ganz normales Alltagesgeschäfft. Und 100-TOP-Häuser ist ein Titel wie 100-TOP-Kochrezepte oder 100-TOP-Bergwanderungen... --Zapane (Diskussion) 08:01, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Ich bin kein Architekturexperte, aber ich halte die Wiederherstellung für falsch. Die Erwähnung in dem Buch von Drexel ist sicher ein Relevanzindiz - aber halt auch weit und breit das Einzige. Über die Kriterien, warum dieses eine Haus nun ausgewählt und (offenbar auf einer Doppelseite mit vielen Fotos und wenig Text) vorgestellt wurde, erfahren wir nichts. Alles andere im Artikel erwähnte ist weit unter der RK-Schwelle. Ich kann nachvollziehen, dass man den RK-Wortlaut so verstehen könnte, dass das ausreicht, ich halte das aber nicht für eine angemessene Argumentation. --Hyperdieter (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Dem stimme ich auch zu. Und wiederhole es nochmal: Ein Gebäude kann ein Werk eines Architekten sein. Das Werk eines Architekten umfasst seine Berufslaufbahn. Da kann man die RK ruhig wörtlich nehmen und es war sicher auch nur so gemeint, dass das Werk gemeint ist und ein Werk zu wenig.--ocd→ parlons 19:15, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Ich bin kein Architekturexperte, aber ich halte die Wiederherstellung für falsch. Die Erwähnung in dem Buch von Drexel ist sicher ein Relevanzindiz - aber halt auch weit und breit das Einzige. Über die Kriterien, warum dieses eine Haus nun ausgewählt und (offenbar auf einer Doppelseite mit vielen Fotos und wenig Text) vorgestellt wurde, erfahren wir nichts. Alles andere im Artikel erwähnte ist weit unter der RK-Schwelle. Ich kann nachvollziehen, dass man den RK-Wortlaut so verstehen könnte, dass das ausreicht, ich halte das aber nicht für eine angemessene Argumentation. --Hyperdieter (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2024 (CEST)
- [27]: Rechtenfleth, Niedersachsen: Hier stehen mehr als ein Dutzend solcher Häuser direkt an der Weser nebeneinander. - Stelzenhäuser könnten eine Antwort darauf sein, wie man in Hochwassergebieten bauen kann. Aber es gibt auch Kritik.... Artikel überhaupt gelesen? Hier geht es um Hochwasserschutz. Nicht um die herausragende fachliche Leistung eines Architekten. Der wird überhaupt nur erwähnt, weil er eines davon offenbar umgebaut hat und um eine Stellungnahme gebeten wurde. Ganz normales Alltagesgeschäfft. Und 100-TOP-Häuser ist ein Titel wie 100-TOP-Kochrezepte oder 100-TOP-Bergwanderungen... --Zapane (Diskussion) 08:01, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Die beiden Sätze klingen aus meiner Sicht sich nicht ausschließend:
- In der vorherigen Löschprüfung sprechen weder CaroFraTyskland noch Altkatholik62 von gesicherter Relevanz, sondern bloß von "Relevanzindizien". Einen Artikel wiederherzustellen, bei dem man Relevanzindizien sieht, ist kein Abarbeitungsfehler. Allerdings wird in dem Fall häufig nur für eine neue Löschdiskussion wiederhergestellt. Das wurde hier zwar nicht explizit gesagt oder in Gang gesetzt, aber angesichts der Formulierung würde ich das so interpretieren, zumal es sich nach den obigen Ausführungen um einen anderen Artikel handelt als bei der ersten LD. Gegenüber dem ersten Artikel scheint es hier auch konkretere Angaben zu den Bühnenbildern zu geben, die in der ersten LD noch als mögliche Relevanzindizien angeführt wurden: Nun erfahren wir, dass sie für Hochschulaufführungen waren, und daraus entsteht keine Relevanz. Eine in den Architekten-Relevanzkriterien gefordete "herausragend[e]" Position in der Architekturwelt wird durch die angeführten Belege nicht aufgezeigt. --Sitacuisses (Diskussion) 04:01, 25. Aug. 2024 (CEST)
8. August
[Quelltext bearbeiten]Wiederherstellungswunsch zu finnischem Fußballverein SexyPöxyt
[Quelltext bearbeiten]Bitte „SexyPöxyt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht. Bei der Erstellung hatte ich mich ab der Darstellung unter den Relevanzkriterien für Sportvereinen orientiert, wonach eine Relevanz explizit gegeben ist, "wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben, an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga". Der Klub hat über 30 Mal an den Hauptrunden des nationalen finnischen Pokalwettbewerbs teilgenommen, so dass der zweite Teil dieses Einschlusskriterium erfüllt wurde (ich hatte auch die entsprechenden Wikilinks auch gesetzt, siehe unter meinen Benutzerbeiträge). Zudem gab es Presseberichterstattung wegen des Namens des Vereins, da der nationale Verband diesen als anstößig unterband (Beleg über Einzelnachweis war in der gelöschten Artikelversion enthalten).
- Link zur Löschdiskussion: n/a, da trotz Einspruch und Verweis auf oben genanntes Einschlusskriterium schnellgelöscht
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Ghilt
-- 91.151.24.69 13:38, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Nachdem ich über die Benutzerdiskussionsseite von Ghilt angepingt wurde: Relevanz ist gegeben mindestens über die etlichen Pokalteilnahmen und mE aber auch über die Meisterschaft als (aktueller) Teilnehmer der Kakkonen. Hier sagen die Durchführungsbestimmungen 2024 des Suomen Palloliitto, das – quasi analog zu Deutschland – in den höchsten vier Spielklassen (dazu gehört besagte Kakkonen) keine reinen Amateure, sondern nur Spieler mit vertraglichen Vereinbarungen mit den Klubs spielberechtigt sind (vgl. letzten Absatz in Paragraph 9.1) und damit Semiprofessionalität gegeben ist. Ich werde mal im Fußballportal die RKs für Finnland vor diesem Hintergrund andiskutieren, die Darstellung hier ist aber definitiv nicht mehr aktuell. --TSchm »« 10:12, 9. Aug. 2024 (CEST)
- P.S.: Für die Diskussion im Fußball-Portal, siehe hier. --TSchm »« 10:22, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Benutzer Diskussion:Ghilt, was waren denn die Gründe für dich für SLA? VG--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Wäre es hier nicht sinnvoll, vor einer Entscheidung die Meinungsbildung im Portal abzuwarten?--Meloe (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2024 (CEST)
- So wie ich das verstehe, geht es bei der Diskussion im Portal um Relevanz durch Teilnahme im Ligabetrieb. Die IP argumentiert hier hingegen, dass der Verein durch die Teilnahme am Pokal relevant sei. --D3rT!m (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Aber im Artikel steht doch, dass am Pokal alle registrierten Mannschaften teilnehmen können, einschließlich Junioren, Senioren, zweite und dritte Mannschaften. Deshalb steht doch in den Relevanzkriterien etwas von "Hauptrunde". Welche wäre das denn hier? Am DFB-Pokal müssen sich unterklassige Vereine über Pokalwettbewerbe der Landesverbände qualifizieren. Analogon zur deutschen "Hauptrunde" wäre dann bei den Finnen sowas wie die 4.Runde.--Meloe (Diskussion) 16:02, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Der Modus hat sich anscheinend in den letzten Jahren ein paar mal geändert. Daher greift mE pauschal 4. Runde zu kurz. Wobei im konkreten Fall diese auch schon in der Vergangenheit von den Böxlis erreicht wurde. --2A01:599:945:435F:946C:AAD8:5000:970A 18:50, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Der Verein hat 2022 die 5. Runde im Pokal erreicht. Die „Hauptrunde“ sollte damit auf jeden Fall erreicht worden sein. --D3rT!m (Diskussion) 19:22, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Genau für solche Fragen haben wir doch Fachredaktionen. Wie soll ein Admin das beurteilen, wenn es bisher keine Regeln dazu gibt?--Meloe (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Eine grundlegende Regel gäbe es ja, mit der ersten Hauptrunde. ;-)
- Aber klar, Pokalwettbewerbe haben aber eine höhere Komplexität als die Ligen, da sich hier Modi einfacher verändern lassen. Im oben verlinkten Pokalwettbewerb 2022 nahmen 314 Mannschaften teil, im Jahr zuvor (!) nur 26 (!!). Andere Verbände handhaben das wiederum komplett anders. Das macht einen "one-size-fits-all"-Ansatz nicht einfacher, auch nicht für das Fachportal.
- Insgesamt bleibe ich im konkreten Fall bei meiner anfangs geäußerten Ansicht, dass Relevanz gegeben ist. --TSchm »« 09:14, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Soweit ich das nachvollziehen kann, hat der finnische Pokalwettbewerb keine als "Hauptrunde" bezeichnete Runde. Daraus könnte man schließen, dass das gesamte Turnier der "Hauptrunde" entspricht. Oder man könnte schließen, dass das Relevanzmerkmal "Hauptrunde im Pokal", mangels Hauptrunde, eben nicht anwendbar ist. Meine eigene Präferenz wäre, sich auf eine der Runden als dem Analogon zur deutschen "Hauptrunde" zu einigen. Die Frage wäre in diesem Fall, welche Runde das sein soll. Da sind Leute gefragt, die mehr vom europäischen Pokalwesen im Fußball verstehen.--Meloe (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Die Vorgabe in den RK zielt mE auf Wettbewerbe wie den FA Cup ab, wo explizit zwischen Qualifikation und Hauptturnier unterschieden wird. im DFB-Pokal haben wir die "komfortable" Situation, dass derzeit die Qualifikation über die obersten Profiligen oder die Landespokalwettbewerbe erfolgt. Eine pragmatische Lösung wäre mE daher analog die Hauptrunde als diejenige Runde zu verstehen, in der ca. die Hälfte der Profivereine erstmals antritt (z.B. treten im FA Cup die Klubs der untersten beiden Profiligen in der ersten Hauptrunde in den Wettbewerb ein). Das wäre aber im Zweifelsfall ebenso etwas für eine Festlegung im Fußballportal als Fachbereich. --TSchm »« 09:40, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Der Verein ist 2022 in der 5. Runde gegen einen Erstligisten ausgeschieden, das ist also ganz klar Hauptrunde. Letztlich war die Schnelllöschung irregulär, da ohnehin kein Schnelllöschkriterium erfüllt war. Der Verein ist zweifelsfrei relevant und der Artikel daher wiederherzustellen. Ganz klare Sache. --Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2024 (CEST)
- dto. ; Im DFB-Pokal haben wir ein reines KO-System, das heisst, es fangen 64 Mannschaften in der 1. Runde an und mit jeder weiterer Runde sind es noch halb so viele. Das heisst, auch alle Erst- und Zweitligisten fangen in der 1. Runde an. Und für die Amateurvereine erfolgt die Qualifikation über den jeweiligen Landespokal der Vorsaison.
- Im finnischen Pokal kommen dagegen in den ersten Runden auch noch Vereine hinzu, siehe Finnischer_Fußballpokal_2022#Teilnehmende_Teams. Und gemäss verlinkten Absatz nahmen erst ab der 3. Runde alle Profi-Vereine (bis auf sechs, die erst später dazu kamen) teil. Der Verein kam in 2022 bis in die 5. Runde. Das ist die Runde, wo die letzten Erstligisten zum Pokal dazustiessen. Damit ist allein durch diese Pokalteilnahme Relevanz gegeben. Das sollte dann aber auch im Artikel dargestellt werden. --Nordprinz (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2024 (CEST)
- +1 zu Steigi. Verschiedene Verbände haben natürlich verschiedene Systeme und sind selten so nett, für uns irgendwas als "Hauptrunde" zu bezeichnen. Da beide schon in der Vergangenheit diskutierten Extremmeinungen ("dann ist halt alles Hauptrunde und alle sind relevant" gegen "dann gibt es ohne dezidierte Hauptrunde eben keine Relevanz über den Pokal") hatte sich in meiner Erinnerung die Interpretation ergeben "Hauptrunde ist, wenn die Erstligisten alle dabei sind" (immer natürlich mit der Möglichkeit der Ausnahme in beide Richtungen, in irgend einem asiatischen Land war einmal der Titelverteidiger fürs Halbfinale gesetzt, das wäre zu exklusiv, in anderen sind individuelle Erstligisten tlw. als "Strafmaßnahme" schon früher dabei, zu inklusiv. Und Kleinstländer ohne wirkliche Trennung haben ein Problem - scheitern aber natürlich oft an der "professionelle Liga"-Hürde). Das ist bei SexyPöxyt klar gegeben, somit wäre der Verein relevant. Ob der Artikel wiederherstellbar ist, kann ich nicht beurteilen (um Fußballvereine zu vervollständigen wurde schon manch hauptkammscher Artikel geschrieben). --131Platypi (Diskussion) 12:57, 20. Aug. 2024 (CEST)
- Der Verein ist 2022 in der 5. Runde gegen einen Erstligisten ausgeschieden, das ist also ganz klar Hauptrunde. Letztlich war die Schnelllöschung irregulär, da ohnehin kein Schnelllöschkriterium erfüllt war. Der Verein ist zweifelsfrei relevant und der Artikel daher wiederherzustellen. Ganz klare Sache. --Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Die Vorgabe in den RK zielt mE auf Wettbewerbe wie den FA Cup ab, wo explizit zwischen Qualifikation und Hauptturnier unterschieden wird. im DFB-Pokal haben wir die "komfortable" Situation, dass derzeit die Qualifikation über die obersten Profiligen oder die Landespokalwettbewerbe erfolgt. Eine pragmatische Lösung wäre mE daher analog die Hauptrunde als diejenige Runde zu verstehen, in der ca. die Hälfte der Profivereine erstmals antritt (z.B. treten im FA Cup die Klubs der untersten beiden Profiligen in der ersten Hauptrunde in den Wettbewerb ein). Das wäre aber im Zweifelsfall ebenso etwas für eine Festlegung im Fußballportal als Fachbereich. --TSchm »« 09:40, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Soweit ich das nachvollziehen kann, hat der finnische Pokalwettbewerb keine als "Hauptrunde" bezeichnete Runde. Daraus könnte man schließen, dass das gesamte Turnier der "Hauptrunde" entspricht. Oder man könnte schließen, dass das Relevanzmerkmal "Hauptrunde im Pokal", mangels Hauptrunde, eben nicht anwendbar ist. Meine eigene Präferenz wäre, sich auf eine der Runden als dem Analogon zur deutschen "Hauptrunde" zu einigen. Die Frage wäre in diesem Fall, welche Runde das sein soll. Da sind Leute gefragt, die mehr vom europäischen Pokalwesen im Fußball verstehen.--Meloe (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Genau für solche Fragen haben wir doch Fachredaktionen. Wie soll ein Admin das beurteilen, wenn es bisher keine Regeln dazu gibt?--Meloe (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Der Verein hat 2022 die 5. Runde im Pokal erreicht. Die „Hauptrunde“ sollte damit auf jeden Fall erreicht worden sein. --D3rT!m (Diskussion) 19:22, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Der Modus hat sich anscheinend in den letzten Jahren ein paar mal geändert. Daher greift mE pauschal 4. Runde zu kurz. Wobei im konkreten Fall diese auch schon in der Vergangenheit von den Böxlis erreicht wurde. --2A01:599:945:435F:946C:AAD8:5000:970A 18:50, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Aber im Artikel steht doch, dass am Pokal alle registrierten Mannschaften teilnehmen können, einschließlich Junioren, Senioren, zweite und dritte Mannschaften. Deshalb steht doch in den Relevanzkriterien etwas von "Hauptrunde". Welche wäre das denn hier? Am DFB-Pokal müssen sich unterklassige Vereine über Pokalwettbewerbe der Landesverbände qualifizieren. Analogon zur deutschen "Hauptrunde" wäre dann bei den Finnen sowas wie die 4.Runde.--Meloe (Diskussion) 16:02, 9. Aug. 2024 (CEST)
- So wie ich das verstehe, geht es bei der Diskussion im Portal um Relevanz durch Teilnahme im Ligabetrieb. Die IP argumentiert hier hingegen, dass der Verein durch die Teilnahme am Pokal relevant sei. --D3rT!m (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Wäre es hier nicht sinnvoll, vor einer Entscheidung die Meinungsbildung im Portal abzuwarten?--Meloe (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2024 (CEST)
- Benutzer Diskussion:Ghilt, was waren denn die Gründe für dich für SLA? VG--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2024 (CEST)
- P.S.: Für die Diskussion im Fußball-Portal, siehe hier. --TSchm »« 10:22, 9. Aug. 2024 (CEST)
12. August
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Auxmoney“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Karsten11 hat 2010 einen Löschantrag auf den Artikel gestellt, dem von Hyperdieter stattgegeben wurde. In der damaligen Diskussion war vor allem die Unterschreitung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entscheidend. Außerdem gab es Zweifel an der anhaltenden Berichterstattung über das Unternehmen.
Seit der Löschdiskussion und der letzten Löschprüfung im Jahr 2014 haben sich wesentliche Entscheidungsgrundlagen geändert. Unabhängige Quellen bestätigen die Überschreitung von 100 Mio. Euro Umsatz, im Handelsblatt ist von 170 Mio. Euro die Rede. Dazu berichten deutsche Wirtschaftsmedien wie die FAZ (Beispiel) und andere regelemäßig über Auxmoney. Dabei handelt es sich häufig nicht im dpa-Meldungen, sondern um journalistisch-redaktionelle Stücke.
In unserem Benutzernamensraum haben wir einen Entwurf erstellt, der zeigt, wie ein Artikel über Auxmoney aussehen könnte. Natürlich kann dieser so nicht verwendet werden. Wir sind uns des Interessenkonflikts bewusst. Im Relevanzcheck wurden wir an die Löschprüfung verwiesen, zudem sei auf die Diskussion mit Nolispanmo verwiesen.
-- Auxmoney (Diskussion) 09:10, 12. Aug. 2024 (CEST)
- 2010 ist ja schon ein paar Tage her, da lohnt sich ein erneuter Blick. Der letzte Jahresabschluss im Unternehmensregister stammt aus 2021 und weist einen Umsatz von 38 Mio € aus. Eventuell beziehen sich die kolportierten Umsatzzahlen auf die Auxmoney Europe Holding Limited. Ohne geeignete Belege sondern nur aufgrund einer Presseerklärung "Umsatz auf mehr als 100 Mio mehr als verdoppelt" akzeptieren wir hier aber keine Umsatzzahlen. Ansonsten ein ganz normaler Kreditvermittler.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2024 (CEST)
- @Karsten11: Danke für deine Einschätzung. Gibt es hier ernsthafte Zweifel, dass 100 Mio. Euro Umsatz erreicht werden? Ich zitiere aus dem Handelsblatt von August 2023: „Bereits im vergangenen Jahr konnte Auxmoney seinen Umsatz auf etwa 100 Millionen Euro mehr als verdoppeln. Und auch in diesem Jahr liegen die Düsseldorfer bereits über ihrem Wachstumsplan von 150 Millionen Euro Umsatz im Jahr.“ In der Finanz-Szene wird ebenfalls über den hohen Umsatz von Auxmoney berichtet.
- Es handelt sich um unabhängige Berichterstattung und eben keine Meldung einer Presseagentur auf Grundlage einer Pressemitteilung. Das Handelsblatt und andere Medien sind über jeden Zweifel erhaben. In den Richtlinien des Portals wird der Nachweis durch einen Jahresabschluss im Bundesanzeiger nicht gefordert, zumal hier ohnehin auf Ebene der Holding konsolidiert wird. Die Abschlüsse werden innerhalb der gesetzlichen Fristen veröffentlicht, wie üblich läuft das dem eigentlichen Geschäft immer etwas hinterher.
- Meinst du, die Kombination aus mehr als 100 Mio. Euro Umsatz und der anhaltenden Berichterstattung in FAZ und anderen Medien könnte reichen, den Artikel wiederherzustellen? --Auxmoney (Diskussion) 09:10, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Vor deinem Zitat aus dem Handelsblatt steht der folgende Satz, den du weggelassen hast: „Grund dafür ist laut Johnen vor allem das starke Wachstum.“ Die Angabe zum Umsatz ist also eine Behauptung von „Auxmoney-CEO und Mitgründer Raffael Johnen.“ Das ist keine verlässliche Angabe. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:E9E5 10:56, 14. Aug. 2024 (CEST)
- @Auxmoney: die geforderten 100 Mio. EUR müssen plausibel nachgewiesen und nicht behauptet werden. Wenn du Richtlinien erwähnst dann darf ich an WP:Belege insbesondere was den Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? erinnern. Behauptungen von Mitarbeitern eines Unternehmens, die lediglich zitiert werden, sind keine zuverlässigen Belege. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Das Thema "wie belege ich Umsatz" ist ein so oft diskutiertes, dass es unter Portal:Wirtschaft/Richtlinien einmal niedergeschrieben wurde.-Karsten11 (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2024 (CEST)
- @Auxmoney: die geforderten 100 Mio. EUR müssen plausibel nachgewiesen und nicht behauptet werden. Wenn du Richtlinien erwähnst dann darf ich an WP:Belege insbesondere was den Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? erinnern. Behauptungen von Mitarbeitern eines Unternehmens, die lediglich zitiert werden, sind keine zuverlässigen Belege. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Vor deinem Zitat aus dem Handelsblatt steht der folgende Satz, den du weggelassen hast: „Grund dafür ist laut Johnen vor allem das starke Wachstum.“ Die Angabe zum Umsatz ist also eine Behauptung von „Auxmoney-CEO und Mitgründer Raffael Johnen.“ Das ist keine verlässliche Angabe. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:E9E5 10:56, 14. Aug. 2024 (CEST)
22. August
[Quelltext bearbeiten]Bitte „CeTI“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Der am 19. August 2024 eingestellte Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/CeTI wurde entsprechend der Löschgründe überarbeitet. Dabei haben wir den neutralen Standpunkt zur Beschreibung der Forschungseinrichtung verwendet, sowie bisherige Forschungsergebnisse aufgelistet, um die Relevanz von CeTI darzustellen. Weiterhin haben wir offengelegt, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt.
- Link zur Löschdiskussion: [30]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- 141.30.87.163 08:45, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Warum schreibst Du unter IP und nicht mit Deinem Benutzerkonto? Das sollte Benutzer:CeTI Dresden sein. Und warum legst Du den Artikel nicht erstmal im Benutzernamensraum an, etwa Benutzer:CeTI Dresden/CeTI? Dann könnte man hier, in der Löschprüfung, beurteilen, ob er ausreichend überarbeitet wurde. In der Löschdiskussion war ja prinzipiell Relevanz gesehen worden, nur war der Artikel so nicht brauchbar.
- Es war ein Fehler, die Seite am 5. August unverändert wieder in den Artikelnamensraum zu stellen (siehe Löschlog), deshalb wurde er zu Recht schnellgelöscht. Wie weit in der Version vom 18. August eine ausreichende Überarbeitung stattgefunden hat, müsste hier geprüft werden. --Mautpreller (Diskussion) 10:28, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Danke für deine Antwort. Die Nachfrage ist berechtigt. Leider liegen die Login-Daten des Benutzerkontos nicht vor. Dass der am 19. August eingestellte Artikel wegen des Tests am 5. August wieder gelöscht wurde, ist ebenfalls nachvollziehbar. Der Artikel wurde jedoch nun überarbeitet.
- Eine Prüfung des am 19. August 2024 eingestellten Artikels sollte unbedingt erfolgen. Vielen Dank! --141.30.87.163 10:41, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Dann leg doch ein neues Benutzerkonto an (etwa Benutzer:CeTI Dresden2). Die Erklärung zum bezahlten Schreiben sollte für dieses neue Benutzerkonto verifiziert werden. Dann kannst Du den Artikel im Benutzernamensraum anlegen (etwa Benutzer:CeTI Dresden2/CeTI). Die gelöschte Fassung können nur Admins einsehen. Außerdem wäre eine Ansprache auf Benutzer Diskussion:Altkatholik62 sinnvoll, da das der löschende Admin war. --Mautpreller (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Ansprache des löschenden Admins ist erledigt (Benutzer Diskussion:Altkatholik62#Bitte um Wiederherstellung Artikel CeTI). --Mautpreller (Diskussion) 23:06, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Dann leg doch ein neues Benutzerkonto an (etwa Benutzer:CeTI Dresden2). Die Erklärung zum bezahlten Schreiben sollte für dieses neue Benutzerkonto verifiziert werden. Dann kannst Du den Artikel im Benutzernamensraum anlegen (etwa Benutzer:CeTI Dresden2/CeTI). Die gelöschte Fassung können nur Admins einsehen. Außerdem wäre eine Ansprache auf Benutzer Diskussion:Altkatholik62 sinnvoll, da das der löschende Admin war. --Mautpreller (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2024 (CEST)
Bitte „Thomas Kreidemeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
- Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2022#Thomas_Kreidemeier_(gelöscht)
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Thomas_Kreidemeier
- Inzwischen gibt es Anhaltspunkte für WP-Relevanz: https://www.focus.de/kultur/kino_tv/koennte-sprachloser-nicht-sein-quiz-champion-kandidat-ueberrascht-mit-grosszuegiger-geste-kerner-sprachlos_id_260232783.html und siehe Der_Quiz-Champion#August_’24_(Zweite-Chance-Special_2): „Thomas Kreidemeier wurde bislang jüngster Quiz-Champion, zuvor war er im April 2024 seinem Kontrahenten im Finale unterlegen. Er spendete seinen Gewinn der Albert Schweitzer Stiftung für unsere Mitwelt, die sich für den Tierschutz einsetzt.“
-- AF666 (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2024 (CEST)
Bitte die Behaltenentscheidung für „Süddeutschland (Versicherung)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Versicherungssumme fehlt zB völlig. Es wird überhaupt nicht die Bedeutung des Unternehmens deutlich. Relevanz des Artikels wird zudem auch Jahre nach Erstellung nicht deutlich.
-- 2003:D3:3725:B836:9937:5F74:A48C:701A 19:21, 22. Aug. 2024 (CEST)
Hier falsch.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2024 (CEST)
Erläuterungen: Es gab nie eine administrative Entscheidung, die überprüft werden könnte. Die LD wurde mit LAE beendet. Entsprechend kann hier auch keine administrative Entscheidung überprüfte werden. Und daher ist eine neue Löschdiskussion mit dem gleichen Argument (fehlende enzyklopädische Relevanz) zulässig (und sehr erfolgversprechend). Administrativer Hinweis: Diesmal bitte kein LAE.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2024 (CEST)
23. August
[Quelltext bearbeiten]Bitte die Behaltenentscheidung für „Zentrale Dienstvorschrift 46/1“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
- Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2007#Zentrale_Dienstvorschrift_46/1_(bleibt)
- Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Überprüfung_einer_Behaltenentscheidung:_Zentrale_Dienstvorschrift_46/1
Der Artikel wurde von mir 2007 nach der verlinkten LD behalten. Dankenswerterweise wurde ich auf meiner Disk angesprochen und um Überprüfung gebeten. Ich halte meine damalige Entscheidung heute für falsch, wünsche mir aber Zweitmeinungen und wollste das nicht im Hinterzimmer löschen. Wir haben hier eben kein Gesetz, nicht einmal eine Verordnung sondern eine (von unzähligen) Dienstvorschriften. Das ist in der Tat besser im Hauptartikel Musterung untergebracht.-- Karsten11 (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, sie gehört zur Musterung (militärisch)#Deutschland und wird im Einzelnachweise 18 erwähnt. --Achim Adotz (Diskussion) 17:33, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Moin zusammen! Ein gutes Beispiel, wie sich der Anspruch an Artikel in der WP gewandelt hat. Würde ich ebenfalls löschen und gegebenenfalls im Hauptartikel anreissen. Groets, --SteKrueBe 03:45, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Das ist auch für einen Inklusionisten wie mich ein Grenzfall. Natürlich sind zentrale Dienstvorschriften nicht generell relevant. Bei der 46/1 handelte es sich allerdings um eine Dienstvorschrift, die eine sehr große Menschengruppe betraf. Deshalb war sie meiner Meinung nach damals relevant, und die damalige Entscheidung von Karsten11 keineswegs eine "Jugendsünde". Da sie aber inzwischen nicht mehr in Kraft ist, kann man den Inhalt durchaus im Artikel Musterung (militärisch)#Deutschland unterbringen. Vielleicht sollte man eine Weiterleitung anlegen? --Koschi73 (Diskussion) 05:16, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Eine Weiterleitung ist sicher sinnvoll. Die könnte man aber auch nach der Löschung neu anlegen. Ein eigenes Lemma braucht es jedenfalls nicht. --Asperatus (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Ob eine Vorschrift außer Kraft ist, ist natürlich vollkommen irrelevant - Relevanz vergeht nicht. Bei einer Dienstvorschrift, die so lange galt und auch für einen so großen Bereich wichtig war, ist natürlich Relevanz anzunehmen - zumindest aber ist kein Ermessensspielraum überschritten. Wenn man einmal recherchiert, sind auch etliche Erwähnungen in der Literatur zu finden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:24, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt anhand von Literatur. Zusätzlich gibt es noch etliche Urteile und Behandlungen einzelner Probleme in medizinischer Literatur, also auch noch Luft nach oben.
- eine WL nach Musterung ist schon deshalb nicht sinnvoll, weil die ZDv anscheinend auch die Zivildiensttauglichkeit mitgeregelt hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Ob eine Vorschrift außer Kraft ist, ist natürlich vollkommen irrelevant - Relevanz vergeht nicht. Bei einer Dienstvorschrift, die so lange galt und auch für einen so großen Bereich wichtig war, ist natürlich Relevanz anzunehmen - zumindest aber ist kein Ermessensspielraum überschritten. Wenn man einmal recherchiert, sind auch etliche Erwähnungen in der Literatur zu finden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:24, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Eine Weiterleitung ist sicher sinnvoll. Die könnte man aber auch nach der Löschung neu anlegen. Ein eigenes Lemma braucht es jedenfalls nicht. --Asperatus (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Meines Erachtens war diese ZDv so wichtig, dass die Relevanz für einen eigenen Artikel ausreicht. Die Entscheidung halte ich nach wie vor für richtig und würde den Artikel nicht löschen. Er sollte allerdings in Tauglichkeitsgrad und anderen geeigneten Artikeln verlinkt werden und aktualisiert werden, da die Vorschrift anscheinend seit sechs Jahren nicht mehr gilt. -- Perrak (Disk) 12:25, 24. Aug. 2024 (CEST)
- Diese ZDv ist aus zwei Gründen recht interessant und wohl artikelwürdig. Sie ist wirkmächtig im Bereich des medizinischen Diagnose der beruflichen Eignung und auf mehrfach Gegenstand von Forschung zum Thema Wehrgerechtigkeit bzw. Diskriminierungspraxis von Himisexuellen in der Bundeswehr geworden und der Anwendung der Vorschrift wird tatsächlich ein erheblicher Einfluss auf die gerichtliche, später gesetzliche Aussetzung der Wehrpflicht zugeschrieben. Fehlt aber leider im Artikel. sуrcrо.педія 14:25, 24. Aug. 2024 (CEST)
Natürlich sind ZDvs wie diese (nicht alle, aber solche eben) Rechtsquellen und als solche relevant. Hier gibt es nix zu rütteln und zu deuteln. Das ganze ist zu behalten, auch aus weiteren schon genannten Gründen, die ich nicht einzeln wiederholen mag, aber insbesondere syrcro. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:25, 24. Aug. 2024 (CEST)
Hier wird unzulässigerweise eine LD geführt. Das gehört zurück ins Vorderzimmer nach Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2024#Zentrale_Dienstvorschrift_46/1_(LAE). Karsten hat diese oben ebenfalls angeregt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2024 (CEST)
Okay, dann bestätige ich hiermit die Korrektheit der Entscheidung und gebe ausdrücklich einen neuen LA frei, um die Relevanz nach 17 Jahren neu zu bewerten. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 20:05, 24. Aug. 2024 (CEST)
- @Perrak: Ich verstehe die Vorgehensweise nicht so ganz. Der Vorschlag von Karsten war, sie hier in der Löschprüfung zu diskutieren. Mit Hinterzimmer war gemeint, dass er dies nicht jetzt selbst entscheidet ohne weitere Diskussion. Müssen nicht einmal entschiedene Löschdiskussionen in der Löschprüfung diskutiert werden? Jetzt hast du die LA erneut freigegeben, irgendjemand hat dort aber schon den Kenner LAE gesetzt. Wie gehen wir weiter vor? Könntest du dich dort nochmal äußern und den LAE-Hinweis entfernen? --Asperatus (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2024 (CEST)
24. August
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Bayerische Volksstiftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung für den Artikel „Bayerische Volksstiftung“ ist nicht nachvollziehbar. In den Relevanzkriterien für Stiftungen ist das Stiftungsvermögen als entscheidendes Kriterium genannt. Das Vermögen der Stiftung wurde recherchiert und in der Infobox mit einer Referenz (DM 1,62 Millionen) angegeben. Zudem wird die Stiftung „überregional in den Medien zur Kenntnis genommen“, was durch den Einzelnachweis "2. Hans Kratzer: Süddeutsche Zeitung" belegt wurde. Um weitere Belege für die mediale Relevanz zu liefern, wird derzeit auf eine Rückmeldung der Stiftung zu einer E-Mail-Anfrage gewartet. In der Löschdiskussion wurde die enzyklopädische Relevanz der anfänglichen, sehr kurzen Artikelversion angezweifelt. Daraufhin wurde der Artikel erheblich ausgebaut, um den Relevanzkriterien gerecht zu werden. Nach der inhaltlichen Erweiterung des Artikels haben sich fünf Nutzer ausdrücklich für das Behalten des Artikels ausgesprochen. Alle Benutzer lieferten gemäß der Einleitung unter WP:RK stichhaltige Argumente für die allgemeine Relevanz der Stiftung.Diese Stellungnahmen fanden jedoch in der endgültigen Löschbegründung keine Berücksichtigung. Des Weiteren verweist die Tatsache, dass in 20 Artikeln ein Wikilink auf die Bayerische Volksstiftung vorhanden ist, auf eine gewisse allgemeine Relevanz. Dies war die Motivation, Zeit und Arbeit in den Artikel zu investieren.
- Link zur Löschdiskussion: [33]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [34]
- Link zum Artikel im BNR: [35]
-- J. Lunau (Diskussion) 14:46, 24. Aug. 2024 (CEST)
25. August
[Quelltext bearbeiten]Bitte „Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil er bereits einmal gelöscht worden war. M. E. ist der Heidelberger Kreis ein interessanter Aspekt deutscher studentischer Geschichte. Existiert er doch seit 1946. Die Themen der vom Heidelberger Kreis durchgeführten Vorträge aus den Bereichen Wissenschaft, Kultur, Politik sowie Gesellschaft sind vielfältig; ebenso wie die Referenten. Warum wurde der Artikel gelöscht?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2024 (CEST)
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
- Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Service:
- 25. Aug. 2024, 12:46 Löschung Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2024#Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (erl., gelöscht)
- 14. Aug. 2024, 12:13 Löschung Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) nach SLA gelöscht (einziger Satz war „Der Heidelberger Kreis ist eine studentische Vortragsgesellschaft, die seit 1946 besteht.“)
- 6. Jun. 2024, 21:01 Löschung Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)
- --Alraunenstern۞ 13:38, 25. Aug. 2024 (CEST)
Keine Adminansprache, keine neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion. Warum wurde der Artikel gelöscht kannst du in der Löschdiskussion nachlesen und der Wiedergängerartikel wurde als Wiedergänger gelöscht. Da keine Formalien dieser Seite eingehalten wurden nun schnellbeendet. --codc senf
13:42, 25. Aug. 2024 (CEST)
Bitte „Wolf Achim Wiegand“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
"Wolf Achim Wiegand" ist in Hamburg eine öffentliche Person. Er war fünf Jahre lang Abgeordneter und stv. FDP-Fraktionsvorsitzender der Bezirksversammlung Altona. Dabei prägte er die Politik des 275.000 Einwohner großen Bezirks in seinen Sprecherbereichen Verkehr, Klima, Umwelt und Verbraucher entscheidend mit. Wiegand war und ist zudem in FDP-Ämtern auf Kommunal, Bezirks-, Landes-, Bundes- und Europaebene tätig bzw. gewesen. Darüber hinaus kennt man ihn seit gut 50 Jahren als Journalist in verantwortlichen Positionen bei Presse, Funk und Fernsehen mit Stationen im In- und Ausland sowie als Buchpublizist. Das sind im Vergleich mit anderen Einträgen, z. B. Daniel Oetzel mehr als gute Argumente, um diese Person bei Wikipedia aufzunehmen.
An dieser Stelle möchte ich mein Bedauern darüber ausdrücken, dass die Löschdiskussion ziemlich rüde geführt worden ist. Ich bin wie viele andere ein zahlendes Wikimedia-Mitglied und ehrenamtlich als Seitenautor tätig ohne davon Meriten zu erwarten. Fehler und Fehleinschätzungen können natürlich passieren, zumal ich nicht permanent aktiv bin. Aber belehren und aggressiv angehen lassen muss ich mich nicht, da ich - wie Sie auch - für Wikipedia brenne.
-- Signatar (Diskussion) 14:35, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Service: LD von 2017. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:38, 25. Aug. 2024 (CEST)
Ich sehe ehrlich gesagt keine neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion und der letzten Löschprüfung und auch keine Adminansprache. Eine Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Ich glaube hier muss Herr Wiegand weiter ohne Artikel leben. --codc senf
14:46, 25. Aug. 2024 (CEST)
- (2 x BK) Dann einmal bitte eine Quelle dafür, dass er wie Daniel Oetzel Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft war oder ist, denn dadurch ist dieser relevant. Mitglied des Bundestags oder Abgeordneter des Europäischen Parlaments würden natürlich auch für Relevanz sprechen. Delegierter o. Ä. reicht nicht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:47, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Lt. LP-Antragsbegründung ist er kein „gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden“, und auch alle anderen Tätigkeiten begründen keine WP-Relevanz. Solange die RK so sind, wie sie momentan sind, wird man den Artikel nicht wiederherstellen können. --Gerbil (Diskussion) 18:58, 25. Aug. 2024 (CEST)
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
Die Seite "Daniel Beuthner" wurde gelöscht. Sich bei der Entscheidung, die Seite zu löschen, auf eine vergangene Löschdiskussion zu beziehen ist fraglich, da Bedeutung des Artikels durch das enorme Wachstum von Daniel Beutheners YouTube-Kanal seit dem letzten Löschen enorm zugenommen hat. Ich beziehe mich dabei auf das Kürzel WP:RK#Film bei der Beurteilung bedeutender Personen. Zudem sind auch andere WEbvideoproduzenten mit ähnlich vielen YouTube-Abonnenten Inhaber eines Wikipedia-Artikels. Siehe "Filow" (nicht signierter Beitrag von Davidoffgeniesser (Diskussion | Beiträge) 19:53, 25. Aug. 2024 (CEST))
- An welchem (relevanten) Fernsehfilm, Hörspiel, Fernseh- oder Radiosendung hat er den mitgewirkt oder wo war er Moderator einer (relevanten) Hörfunk- oder Fernsehsendungen? Im gelöschten Artikel steht davon nichts.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:03, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo @Davidoffgeniesser,
- ein paar Punkte:
- 1. Hast du das Gespräch mit @Karsten11 aufgesucht, so wie im Seitenintro verlangt?
- 2. WP:RK#Film ist für Webvideoproduzenten alleine nicht anwendbar. Hat er noch an etwas anderes gewirkt?
- 3. Filow (Webvideoproduzent) scheint als Musiker relevant zu sein. --Bildungskind (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Nein, ich weiss leider nicht, was mit einem Seitenintro gemeint ist. Evt. Link zu einem vermeintlichen Seitenintro senden.
- Die ist tatsächlich so
- Da haben Sie recht.
- Allgemein erscheint mir aber ein Problem in der Beurteilung relevanter Personen auf Wikipedia aufgefallen zu sein. Während bekannte YouTuber und Streamer und Internetpersönlichkeiten wie Fibii, Tanzverbot, SparkofPhoenix, Mexify, HoneyPuu oder Trymacs allesamt einen Wikipedia-Artikel haben und diese Artikel offensichtlich aller "nur" auf ihre Internetpräsenz gestützt sind, haben sie in den Relevanzkriterien für Personen bei der Wikipedia (Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen) eigentlich keine Relevanz. Es gibt schlichtweg keine dortig geregelte Kriterien, die ihre Relevanz stützen würden.
- Sich bei der Beurteilung Daniel Beutheners auf diese Kriterien zu stützen und deswegen den Artikel zu löschen, finde ich eben fraglich. So würde ich die Internetgrösse "Daniel Beuthner" wegen seines YouTube-Kanals (zusätzlich seines sonstigen Wirkens) für einen Wikipedia-Artikel würdig sehen. Beuthner hat auch schon mediale Resonanz erhalten (https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/youtube-hit-aus-duisburg-goetterfunken-daniel-beuthner-testet-zigarren_aid-91099559)
- Die genannten Streamer könnte man somit als Präzedenzfälle zur Beurteilung Beuthners Relevanz aufführen.
- Danke, dass Sie sich meinem Anliegen stellen
- Freundliche Grüße
- Davidoffgeniesser --Davidoffgeniesser (Diskussion) 20:33, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Das Seitenintro ist das allererste, was du siehst, wenn du die Seite aufrufst.
- Es gibt allgemeine Anhaltspunkte für Kriterien, die unter WP:RK#P und WP:RK#A festgelegt worden sind und natürlich noch informelle (aber dafür auch mit weniger Legitimität) gebrauchte Kriterien wie "mind. 1 Million Abonnenten und dann denken wir darüber nach" (nirgendwo aufgeschrieben, aber gängige Praxis). Gerade nach WP:RK#A ist eine hohe Abonnentenzahl ein sicherlich gutes Maß, reicht aber für viele i.A. nicht aus.
- Es gab mehrere Anläufe, Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten aufzustellen, aber sie sind gescheitert. Im Allgemeinen decken die speziellen Relevanzkriterien nur einen kleinen Teil ab, auf den die Community sich einigen konnte (oder den jemand in der Frühzeit ohne Einspruch einfach eingefügt hat – zumindest glaube ich, dass einige Urzeitregeln ohne Diskussion einfach eingefügt wurden).
- Schau dir die Diskussionsseite der WP:RK (bes. das dortige Register) an, dann siehst du, wie viele Diskussionen es schon gab. --Bildungskind (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2024 (CEST)
- 116.000 Abos sind viel zu wenig für einen YouTube-Kanal. [38] --Achim Adotz (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Ab ca. 1 Mio. kann man über Relevanz reden --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2024 (CEST)
- (BK) Ab einer Million Abonnenten denkt man bei Wikipedia mal über erfüllte Kriterien nach, nicht bei unter hundertzwanzig Tausend. Ausser der einen Erwähnung in der Lokalpresse scheint es nurmehr Social media Nennungen zu geben. Bisher ist keine Relevanz im Wikipediasinne aufgezeigt. --RAL1028 (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Aber auch ein Wirken auf YouTube kann man nicht alleine durch auf die Abonnentenzahl reduzieren. Sein meist aufgerufenes Video hat fast 800.000 Aufrufe. Bisher gibt es aber zahlreiche YouTuber und Internetpersönlichkeiten, die weitaus weniger als eine Million Abonnenten haben und trotzdem einen Wikipedia-Artikel, weil auch deren Wirken über ihre Abonnenten hinaus geht.
- Freundliche Grüsse
- Davidoffgeniesser --Davidoffgeniesser (Diskussion) 21:20, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Wen es wesentlich anderes gab , was gemäß WP:Relevanzkriterien relevant macht. Aber eigentlich brauchen wir so nicht weiter zu reden - hier findet nämlich keine Löschdiskussion 2.0 statt. Wenn du hier in der Löschprüfung erfolgreich sein willst, musst du dem Admin, der den Artikel gelöscht hat, nachweisen, dass er seinen Ermessensspielraum falsch eingesetzt hat. --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Wusst' ich nicht, bin neu hier. Wo kann man das tun? --Davidoffgeniesser (Diskussion) 21:33, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Wen es wesentlich anderes gab , was gemäß WP:Relevanzkriterien relevant macht. Aber eigentlich brauchen wir so nicht weiter zu reden - hier findet nämlich keine Löschdiskussion 2.0 statt. Wenn du hier in der Löschprüfung erfolgreich sein willst, musst du dem Admin, der den Artikel gelöscht hat, nachweisen, dass er seinen Ermessensspielraum falsch eingesetzt hat. --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2024 (CEST)