Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2024

• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Schlagerstrudel (SLA)

Begriffsetablierung eines "neuen" Begriffs, der vor einer Woche eine TV-Premiere "feierte" und dessen Belege auch nicht älter sind. Ggf. evtl. ein Absatz bei Moshpit einfügen, aber einen eigenen Artikel braucht es hier nicht. Text auch POV-lastig. --Elfabso (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2024 (CEST)

Definiert den Gegenstand nicht. Ist das was zum Essen? Ist das Musik? Ist das eine Schunkelvariante? Tanz? Duktus ist was für die Yellow Press... Grüße --Okmijnuhb 02:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Begriff ist nicht etabliert und der Unterschied zum Moshpit ist marginal. Ich sehe da keine ausreichende Schöpfungshöhe für einen eigenständigen Artikel. In der Tat geht aus dem Artikel selbst nicht hervor, wie der Schlagerstrudel genau aussieht. Die einzige "relevante" Aussage ist, dass es eine Alternative zum Moshpit oder zur Wall of Death ist. Wie die Abwandlung genau aussieht, erfahren wir (zumindest aus dem Artikel) nicht. Die Artikelqualität ist im Hinblick auf das Thema "Wie schreibe ich gute Artikel" mangelhaft. Der Schreibstil ist einfach ungeeignet für eine Enzyklopädie. Die Krönung ist der Satz:

Der Schlagerstrudel vermittelt ein Gefühl von Freiheit und Ausgelassenheit und erfreut sich dadurch nicht nur auf den „Heiligen Messen des Italo-Schlagers“ […] großer Beliebtheit […].

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:49, 2. Aug. 2024 (CEST)

Artikel definiert Gegenstand nicht, Begriffsetablierung, keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar, Schreibstil ist eine Zumutung (stark werblicher Einschlag, POV-lastig bzw. Fancruft). Da es sich laut Artikel um eine Erfindung von Roy Bianco & Die Abbrunzati Boys handeln soll, kann der Schlagerstrudel in einem Satz - mehr wäre wohl übertrieben - dort abgehandelt werden. Eine Integration in den Artikel Moshpit wäre meines Erachtens schon wieder TF/Begriffsetablierung. Löschen. --Zitronengelb (Diskussion) 07:46, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Schnelllöschen. Hier versucht sich eine völlig unbekannte Musikgruppe bekannter zu machen. Beim Abschnitt Schlagerstrudel#Ursprung & Verbreitung kommen Zweifel, ob das wirklich ernst gemeint sein kann. --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2024 (CEST)

Katja Strunz

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Das sieht alles sehr wichtig aus, aber bei näherem Hinsehen entdeckt man, das die meisten Wertungen und Beschreibungen nicht belegt sind. Nicht belegt sind auch die meisten und gearde die am wichtigsten klingenden Ausstellungen. Dafür ist der Wohnort mit drei EN ausgestattet. Zudem erkennt man kaum, was Gruppen- und was Einzelausstellungen sind. Wie man "in Sammlungen vertreten" ist, bleibt unklar, vermutlich eine bewusst schwammige Formulierung. Galerien sind bei den Ausstellungen aufgezählt, dürften dafür aber kaum zählen. Die Preise sind wohl vor allem Jugendförderpreise, jedenfalls weiß man nichts Gegenteiliges. Vermutlich SD oder undeklariertes bezahltes Schreiben, die IP hat in einem Satz einen perfekt formatierten und kategorisierten Text abgeliefert... Löschgrund ausdrücklich auch die Qualität. Grüße --Okmijnuhb 02:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

Vor allem ist die detaillierte und umfängliche Beschreibung unter Werk nicht belegt. Woher weiß die schreibende IP das so genau? --AxelHH-- (Diskussion) 02:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ließe sich die Ausstellung im Centre Pompidou belegen, wäre WP:RL/BK erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 02:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das lässt sich doch wohl leicht machen: Katja Strunz. Untitled, 2002? ※Lantus 07:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint zu belegen, dass ein Werk von ihr 2008 angeschafft und inventarisiert wurde. Immerhin. Von Ausstellung, gar Einzelausstellung, lese ich aber nichts. Grüße --Okmijnuhb 07:28, 2. Aug. 2024 (CEST)

Unten ist der Katalog zur Ausstellung genannt, wenn auch keine Einzelausstellung. Ich denke aber, dass sie ziemlich klar relevant ist, z.B. Teilnahme an Biennale von São Paulo [1].--Berita (Diskussion) 07:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Teilnahme an der "30th São Paulo Biennial" wird im Artikel sogar aufgezählt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Kataloglyrik im Artikel ist anstrengend und peinlich. Aber Relevanz müsste darstellbar sein.--Meloe (Diskussion) 09:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist über Kataloge und Ausstellungen dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

... und ist auch hier unübersehbar ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

Lily Sharon

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Artikel ist seit 10 Tagen in der QS, was - bis auf die Normdaten - nichts gebracht hat. Da niemand den Artikelwunsch erfüllen will, müssen wir den Stub, aus dem die Relevanz des Lemmas nicht verhergeht löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:20, 2. Aug. 2024 (CEST)

Als First Lady von Israel autom. relevant.--Luckyprof (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mir Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia angesehen und finde keine Untermauerung Deiner Aussage, dass ein Ehepartner des Staatsoberhauptes qua seiner "Rolle" automatisch relevant ist.

Zu Liliy Sharon finden sich, bis auf Hebräisch, keine Artikel in anderen Sprachversionen. Eine, zugegebenermaßen oberflächliche, Internetsuche brachte auch keine Ergebnisse, die für eine enzyklopädische Relevanz sprechen würden.

Inhaltlich ist der Artikel ebenfalls sehr mager. --> Löschen --Bingerbub (Diskussion) 13:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich meiner Maschinenübersetzung trauen kann, dann steht im hebräischen Artikel (mit Einzelnachweisen) etwa: „Seit seinem Einstieg in die Politik beriet Lily ihren Mann. Sie begleitete seine Reisen um die Welt, seine Auftritte in den Medien, und pflegte, sich öffentlich zu politischen Themen zu äußern.“ Wenn sich dies tatsächlich belegt darstellen lässt, ist Lily Sharon m. E. als Person der Zeitgeschichte, d. h. „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ relevant. --Kompetenter (Diskussion) 13:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz durch Medienrezeption vermute ich durchaus, ist aber nicht dargestellt. Vor allem aber ist das kein Artikel. Der Text enthält nicht das erforderliche Minimum an biographischen Informationen. Zudem völlig beleglos. So geht das nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hallöchen. @Kompetenter hat mich auf meiner Disk auf den Artikel hingewiesen. Ich könnte durchaus eine Übersetzung von he:לילי שרון dazu liefern, das Problem sehe ich allerdings eher in den Einzelnachweisen die dort teilweise dafür verwendet wurden. Diese liegen mir nicht vor, also kann ich die Abschnitte auch nicht auf ihre Richtigkeit überprüfen. Wie ist das eigentlich? Gelten First Ladys als per se relevant? Ich meinte nicht, auch wenn Bibis Frau Sara einen Artikel in deWP hat. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Meines Wissens nicht per se, aber in den meisten Fällen ist Relevanz über die allgemeinen RK via nachhaltige Medienrezeption gegeben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Roetgener Wald (LAZ)

Ich hege arge Zweifel, ob es diese Exklave überhaupt gibt. Den Roetgener Wald gibt es, die Rakkesch-Wiesen auch. Einen offiziellen Ortsteil "Roetgener Wald" allerdings nicht, die Baudenkmäler existieren zum Teil gar nicht in der Liste der Baudenkmäler, zum Teil an anderer Stelle. Die Koordinaten zeigen irgendwohin südöstlich von Roetgen, die Rakkesch-Wiesen sind allerdings östlich komplett auf deutschem Staatsgebiet. Die Vennbahn war mal belgisches Staatsgebiet und der Bahnhof Roetgen belgische Exklave. Die Rückgabe der Grenzgebiete an Deutschland wurde aber 1956 im Deutsch-Belgischen Grenzvertrag geregelt. Eine Exklave ist auch auf keiner Karte erkennbar, trotzdem ist bei Google eine merkwürdige "doppelte" Grenzziehung da. Siehe auch die Hinweise in der QS von gestern. Vielleicht bringt der Schwarm Licht ins Dunkel. --Kurator71 (D) 09:28, 2. Aug. 2024 (CEST)

Also ich sehe sowohl bei Google Maps als auch bei Open Street Map deutlich eine Exklave, aber wo steht, dass die Roetgener Wald heißt? Die umfasst ja eher den südlichen Teil von Roetgen, Schwerzfeld, Kämpchen und den westlichen Teil von Lammersdorf. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mal abgesehen von der TF: Naja, eben nicht so richtig, denn eine Enklave müsste ja komplett von fremdem Staatsgebiet umschlossen sein, das scheint hier aber nicht der Fall, es gibt da nur so was wie eine doppelte Grenzziehung (auch bei Open Street Map). Mir wäre wohler, wenn es einen ordentlichen Beleg dafür gäbe mit klarer Anzeige, wo die Grenze liegt und was zur Enklave gehört. Also die Rakkesch-Wiesen liegen klar auf deutschem Staatsgebiet diesseits der Grenze. --Kurator71 (D) 10:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hm, Grenze zwischen Belgien und Deutschland und Rückschlag (Monschau) geben so ein bisschen Hinweise darauf, dass es da wohl tatsächlich eien Exklave gibt. Auch in Die Welt findet sich was, ist dann wohl doch eher eien Lemmafrage und eien frage der Darstellung. Und auch hier. Offensichtlich ist die Vennbahn belgisches Staatsgebiet... ich ziehe den LA zurück. --Kurator71 (D) 10:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bojan Stojanović

Relevanz nicht dargestellt, trotz Disk. in der QS --Alossola (Diskussion) 09:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Kenner der serbischen Foto-/Videografie vor. Das Projekt 321 Srbija scheint in der staatlichen Tourismusförderung angesiedelt zu sein. Es heißt eigentlich Promocija objedinjene turističke ponude Srbija u zemlji i inostranstvu („Förderung des einheitlichen touristischen Angebots Serbiens im In- und Ausland“): [2]. --Kompetenter (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Peter Quicker

Relevanz ist nicht dargestellt; Artikel enthält zahlreiche schlecht recherchierte Fehlinformationen über die Person; Quellenangaben sind mangelhaft. Zudem ist die Person, über die der Artikel ist, mit dem Artikel nicht einverstanden. --94.31.88.189 11:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

kein LA im Artikel, Quellen passen. Ob die Person mit dem Artikel nicht einverstanden ist, interessiert nicht, da es nur behauptet wird. --Der Tom 11:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Um zu behaupten, dass "Quellen passen" kann man an dieser Stelle aber auch nur geprüft haben, dass Quellen angegeben wurden, und nicht, was drinsteht. Dass die Person sich mit "Optimierung der Sortierung von Kunststoffverpackungsfolien" und "Entwicklung von Systemen zur automatischen Sortierung von Lithium-Ionen-Batterien" befasst mit einem Tagungsbandbeitrag zu belegen, in dem die Person Mit-Autor ist, ist schon eher fragwürdig. --94.31.88.189 13:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

• Mit-Herausgeber; nichtmal Mit-Autor, Pardon!

--94.31.88.189 13:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ordentlicher Professor an der RWTH Aachen. Seine wissenschaftliche Arbeit konzentriert sich laut dem Artikel auf die Entwicklung und Optimierung von Verfahren zur energetischen und stofflichen Verwertung von Abfällen. Damit ist auch seine Forschung dargestellt. Von daher sehe ich hier dargestellte Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 13:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Betreffend Artikel enthält zahlreiche schlecht recherchierte Fehlinformationen über die Person: Bitte mal konkret ein paar der zahlreichen Fehlinformationen aufzeigen, die nicht stimmen sollen. Bei zahlreich sollte das ja nicht schwierig sein, 5-6 Sachen aufzuzählen. Im Übrigen scheint die Relevanz gegeben zu sein. --Zitronengelb (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

Gerne!

- "studierte Ingenieurwissenschaften" - Ingenieurwissenschaften kann man nicht studieren, hier fehlt der Fachbereich bzw. das konkrete Studienfach.

- "promovierte im Bereich der thermischen Abfallbehandlung" - man muss den Herrn nur googeln um den Titel der Dissertation herauszufinden, der nichts mit thermischer Abfallbehandlung zu tun hat.

- "Ein Beispiel seiner Arbeit ist die Optimierung der Sortierung von Kunststoffverpackungsfolien und die Entwicklung von Systemen zur automatischen Sortierung von Lithium-Ionen-Batterien." - siehe Antwort weiter oben --94.31.88.189 14:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nun ja, wie man's nimmt. Der Satz "ich habe (eine oder mehrere) Ingenieurwissenschaften studiert" wird dadurch ja nicht falsch, dass ich die genaue Fachrichtung nicht angebe. --HH58 (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2024 (CEST)

Man kann Ingenieurwissenschaften studieren; jeder ist außerdem eingeladen Artikel zu verbessern. Verbesserungsfähige Artikel sind kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

+1, zudem nervt das Geraune. „Man muss den Herrn nur googeln um den Titel der Dissertation herauszufinden“ ist unnötiges Zeitraubing, kein konstruktiver Diskussionsbeitrag. --Yen Zotto (Diskussion) 14:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mein konstruktiver Diskussionsbeitrag war, dass die Aussage zur Dissertation faktisch falsch ist. --94.31.88.189 14:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

Aus dem Link: "In der Fächergruppe Ingenieurwissenschaften gibt es eine große Auswahl an Studienbereichen und Studiengängen. Neben „klassischen“ Ingenieurdisziplinen wie Maschinenbau, Elektrotechnik oder Bauingenieurwesen, gibt es auch neuere Studienbereiche wie z.B. das Bioingenieurwesen, die Mechatronik, das Technische Gesundheitswesen, die Umweltschutz- und Entsorgungstechnik oder das Wirtschaftsingenieurwesen." -> genau meine Aussage wird dort doch auch wiedergegeben. --94.31.88.189 14:49, 2. Aug. 2024 (CEST)

"Man muss den Herrn nur mal googeln, um zu sehen, dass ich Recht habe" - ich habe gegoogelt und seine Dissertation bisher nicht gefunden. Wenn das so einfach ist - warum postest du hier nicht einfach den Link zu seiner Dissertation ? "Ich habe Recht, aber die Beweise dafür müsst Ihr schon selber suchen" ist kein seriöser Diskussionsstil. DU willst den Artikel gelöscht haben, also musst DU auch darlegen, warum. Und selbst wenn das Thema der Dissertation falsch wäre, könnte man diese Falschinformation einfach aus dem Artikel löschen und müsste dazu nicht gleich den ganzen Artikel löschen. Jedenfalls: Relevanz ist als ordentlicher Professor gegeben, die Forschungsarbeit wird dargestellt, und "Die Person ist mit dem Artikel nicht einverstanden" ist kein Löschgrund. Zumal das auch nur eine unbelegte Behauptung ist. --HH58 (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

https://www.google.com/search?sca_esv=9267af3241730e66&sca_upv=1&rlz=1C1CHBF_de&sxsrf=ADLYWII2N4-0EPwFHrr26cRGZfZ2WXnwMw:1722603045332&q=Dehydrierung+von+Ethylbenzol+zu+Styrol:+ein+Beitrag+zur+Entwicklung+eines+Membranreaktorverfahrens+Peter+Quicker&si=ACC90nxYhNno81_TzuVO0e1EieRzQwXK2DrwuMdAl3IyVcpNQ9B6xysNRBNk7c7d6hEnWC4_Ezk_xaqE759SZ2ZR8kte5kQi3EaEPrtP6IgG8g0OE0sV4AlMxQnlNhXulbOQSC2LJNviMWp7re83EvOTZmZX10ZI_vhCoVKYdjYdDTNIqAtxWZB3O2NP5aYiwoIV0TAXm6YBjG6qiTnGGRBrEmsj6kOAsy5kf6bH_pOg8Z1v4dpeeo6hfbBDMkzJPvxy2WXffhoRbOsWjZhE7zkHyEOYnQHAV7CMeLKAn4vKnLRmVGotbAxBapgRjBv0uGMDzMjzBFfFULFmAfLKlL0wsdpmzwxWIw%3D%3D&sa=X&sqi=2&ved=2ahUKEwi3muy0rNaHAxXU9rsIHbQ_EzMQmxMoAHoECBUQAg&biw=1279&bih=1279&dpr=1.5 --94.31.88.189 14:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mein Punkt ist: irgendjemand hat sich hingesetzt, ein paar Falschinformationen zusammengesammelt, sich nicht weiter mit der Sache befasst und daraus einen Artikel zusammengeschrieben, der mehr verwirrt, als dass er hilft. Ich bin gegen Falschinformationen im Internet und beantrage daher die Löschung. --94.31.88.189 14:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Dich nur die drei genannten Punkte stören, verbessere den Artikel doch einfach. Die Energie, die Du hier aufwendest, könnte auch dem Artikel zugute kommen. Die Person ist enzyklopädisch relevant, also ist eine Löschung unwahrscheinlich. Hier geht es ja eher um Qualitätsmängel, die man beseitigen kann.--Zitronengelb (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich sind Falschinformationen - noch dazu, wenn sie wie hier im Fall der Behauptungen zur Doktorarbeit - leicht vermeidbar und auf pure Schludrigkeit zurückzuführen sind - sehr ärgerlich. Die Schweizer Bundes-IP, die diesen Unsinn verzapft hat, sollte sich eine deutlich seriösere Arbeitsweise angewöhnen. Es ist auch nicht die Aufgabe desjenigen, der diese Falschinformationen bemerkt und noch dazu vielleicht selbst der Dargestellte ist, der auf einen Wikipedia-Artikel zur eigenen Person gar keinen Wert legt, für Korrekturen zu sorgen. Ich habe jetzt die Angaben, von denen sich im Lauf der Diskussion herausgestellt hat, dass sie offensichtlich falsch sind, korrigiert und die Vita ergänzt [3]. Ein Löschgrund lag m. E. schon vorher nicht vor; ich hoffe, dass nun jeder mit dem Artikel leben kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dina del Sol

zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:58, 2. Aug. 2024 (CEST)

„Schon als Kind entdeckte sie sehr schnell ihre Leidenschaft für Musik und Spanien.“ Ach diese Stilblüten, ich hoffe ihre Songtexte sind besser! --Elfabso (Diskussion) 12:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sämtliche Einzelnachweise führen zur Webseite der Sängerin. Inhaltlich klingt der Artikel mehr nach Kurzbiografie auf der eigenen Webseite denn nach Eintrag in einer Enzyklopädie. Sehe die Relevanzkriterien darüber hinaus auch nicht erfüllt.

Selbst die Follower-Zahlen in sozialen Medien sind "überschaubar": Tiktok: 69, Instagram 364 Follower. Laut Spotify gibt es 292 monatliche Hörer und der Song "Mein Herz schlägt Spanisch" hat bisher insgesamt 4.792 Aufrufe. Zweifelhafte Relevanz --> Löschen. --Bingerbub (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Da ist wirklich nichts von WP:RK#Mu auch nur annähernd angekratzt: löschen --ɱ 14:36, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Singels müssten schon Chartpläzte erreicht haben, haben sie aber wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

+ 1 löschen, denn ein paar ordentliche Belege (jenseits der Eigenpräsentation) würde ich generell für notwendig halten - aber auf den ersten Blick gibts da nicht wirklich viel. Grüße Llydia (Diskussion) 17:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

Berlin Music Commission (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin Music Commission“ hat bereits am 18. September 2009 (Ergebnis: SLA) und am 18. Februar 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevsanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2024 (CEST)