Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Birthday Massacre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz der Unterstellungen und Verdächtigungen würde ich eigentlich gern bei Wikipedia weiterhin mitmachen und vielleicht noch den einen oder anderen Artikel erstellen. Ich weiß nicht, was an einer "Sicherungskopie" verwerflich sein soll. Der Artikel Diskriminierung (Unterscheidung) ist von Löschung bedroht, also habe ich mir eine Sicherheitskopie angelegt. Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen wurde, dass das eine Urherberrechtsverletzung sei, habe ich selbst die Löschung meiner Seite beantragt. Warum ich in diesem Zusammenhang gesperrt werde, bleibt mir schleierhaft. Wie schon bei der Sperre durch Seewolf, die er selbst aufgehoben hat, liegt hier wohl ein Irrtum vor. Wie diese Irrümer zustande kommen, könnt ihr vielleicht besser erklären als ich. Ich bitte jedenfalls um die Entsperrung meines Accounts Benutzer:Birthday Massacre und anschließende Sperre dieses Accounts. Danke. --Bitte um Prüfung 01:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mal sehen, wieder einstellen ("Sicherungskopie" klingt für mich zu dem nach URV?) eines gelöschten Artikels, zudem politisch nicht gerade in der Mitte angesiedelter Wiedergänger eines x-fach gesperrten Benutzers. Vorschlag: Den Antragsteller auch gleich sperren, diesem nahelegen, WP zu vergessen und sonst alles so lassen. --TheK? 01:27, 2. Jun. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht, was es an den Editierungen zu beanstanden gäbe. Alles andere ist nicht nachvollziehbarer Unsinn. --Bitte um Prüfung 02:05, 2. Jun. 2008 (CEST)
Mir würden noch Dutzende weitere Sperrgründe einfallen, die Software erlaubt aber schlichtweg nicht, einen Roman als Sperrbegründung zu schreiben. Dass es sich hier um Rosa Liebknecht handelt, ist in - äääh - Fachkreisen unumstritten. Weiter dann hier. --Hozro 09:05, 2. Jun. 2008 (CEST)
+1 und Erledigtmarkierung nach eindeutiger Diskussion. —Sargoth¿!± 11:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schenken3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anfänger, der m.E. nichts wirklich Schlimmes verbrochen hat. --80.219.160.14 02:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die beiden Unfugsartikel wurden ja auch schon gelöscht. --TheK? 02:45, 2. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich auch so. Ein paar Stunden zum Lesen der Disk wären ok gewesen, aber Infinit ist IMHO übertrieben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:39, 2. Jun. 2008 (CEST)
Die Mitarbeit bestand darin, mal ne Seite zu leeren, mal Unfugsartikel anzulegen und mal darin, Beiträge an der Grenze des Lesbaren zu produzieren. Da von einer enzyklopädischen Mitarbeit reden zu wollen, finde ich - ehrlich gesagt - ebenfalls übertrieben. Auch denke ich nicht, dass eine Entsperrung zu einer Änderung der Arbeitsweise führen würde, insgesamt ist die Bilanz des Benutzers negativ, bleibt also gesperrt. Grüße von Jón + 16:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerfeedback (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte nur für 30 min entsperrt werden, um eine zu beantragen! --89.15.139.143 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Warum sollten wir den Namen eines gesperrten Benutzers ändern? --tsor 15:36, 2. Jun. 2008 (CEST)
Bleibt gesperrt. Da dies schon die (mindestens) zweite Sperrumgehung von Runti ist und er auch Wikipedia mit einer Spielwiese verwechselt, erhöhe ich mal auf unbeschränkt. Grüße von Jón + 16:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Runti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach ablauf der sperre erneute unbeschränkte mir nicht verständliche sperre --89.15.139.143 19:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wie oft willst du das jetzt noch hier melden (das ist jetzt das 3. Mal dieser Name in der SPP)? Siehe eins drüber, selbst für die Socke lief auch schon SPP... - das ist frei nach WP:BNS... Grüße von Jón + 20:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
bleibt gesperrt, siehe oben. ⑊ C-M hä? 07:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hawk027 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

   * Sperrender Administrator: Mnh
   * Sperrgrund: Fortgesetzte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Mitarbeit besteht ausschließlich aus Linkspam
   * Beginn der Sperre: 14:30, 22. Mai 2008
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * Sperre betrifft: Hawk027

Ich finde diese Sperre ungerecht, da der Link zu der Homepage sehr wohl informativ war! Beim ertsen bzw zweiten Versuch war die Seite noch im Aufbau. Aber beim letzten Versuch war die Homepage fertig und hat informationen enthalten, die auf Wikipedia im entsprechenden Artikel nicht zu finden waren!

dir wurde vor drei wochen mitgeteilt "... wie ich sehe, hast du nun zum 2. mal einen Link ... gesetzt, der meiner Meinung nach nicht relevant ist ... Ist eher Werbung. ... deshalb bitte ich dich, den Link zu entfernen oder sinnvoll zu begründen"
deine reaktion war leider gottes nunmal aber ein zweimaliges unbegründetes wiedereinsetzen des weblinks ohne weiteren kommentar, ohne eingehen auf die wortmeldung auf deiner disku etc.
sperrprüfung ergibt deshalb: kein fehlverhalten seitens Mnh, sondern eine nachvollziehbare sperre. --JD {æ} 16:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja! Ich habe daraufhin meine Homepage aber sehr stark ausgebaut und erst nachdem sie dann fertig war, erneut den Link gesetzt! Gesamt habe ich 4 mal einen Link gesetzt: 1. wurde ohne Begründung gelöscht 2. Begründet gelöscht -> Homepage überarbeitet und informativer gestaltet 3. ohne Begründung gelöscht 4. gesperrt

bei 3 und 4 war die hp schon mit relevanten daten zu teslaspulen gefüllt! darum habe ich nicht ganz verstanden, warum der link auf die letzten beide male noch gelöscht wurde... Ach ja: ich habe das erl nochmal herausgelöscht! ich hoffe, dass das erlaubt ist!

vielleicht könnte die sperre ja zumindest begrenzt angewand werden?!

Mal andersrum: Wenn Du entsperrt wirst: möchtest Du vielleicht Deinen guten Willen dadurch demonstrieren, dass Du den Link erst einmal nicht setzt sondern dich inhaltlicher Arbeit an Artikeln widmest? --Taxman¿Disk? 17:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja... das könnte durchaus machbar sein... den Link werde ich auf jeden fall nicht mehr so schnell setzten ;-)

Nun denn, Sperre ist auf Probe aufgehoben. Hinweise zum Einstieg auf der deiner Diskussionseite. --Taxman¿Disk? 17:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Tanja Krienen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Die Benutzerin fragt im Support nach einer Entsperrung. Soweit ich mich entsinne wurde sie nach ungerechtfertigten Drohungen mit rechtlichen Schritten und sehr - sagen wir: tempramentvollen Äußerungen infinit gesperrt, doch kann ich dem Sperrlog des oben angesprochenen Benutzernamens nichts Derartiges entnehmen. Trotzdem komme ich der Anfrage an den Support selbstverständlich nach. --Carol.Christiansen 11:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Benutzerkonto existiert, hat aber keine Beiträge (auch keine gelöschten) und ist nicht gesperrt. Wahrscheinlich geht es in Wirklichkeit um das Benutzerkonto Binaural (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (herausgefunden über die gelöschten Versionen des Artikels Tanja Krienen). --Entlinkt 11:13, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ja, sieht so aus. Der Tonfall der Äußerungen entspricht sowohl meiner Erinnerung als auch den eingetroffenen Anschreiben im Support. --Carol.Christiansen 11:19, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich wage zu behaupten, bei dem Ton ist die Sperre _kein_ Verlust.. --TheK? 11:48, 4. Jun. 2008 (CEST)
Geht es wirklich um Binaural? Sperrlogbuch: 08:16, 2. Jan. 2006 Dickbauch (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Binaural (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite ‎ (Edit War, Pöbeleien, Drohung mit rechtl. Schritten gegen WP etc.). Will da jemand nach 2 Jahren eine Entsperrung? Sich wundernd, Jón + 11:50, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich kann zur Identifikation des Accounts nur das sagen, was bereits oben angesprochen war, weil mir keine anderen Angaben gemacht wurden. Und: ja, der Zeitraum von zwei Jahren ist schlüssig. --Carol.Christiansen 11:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
Die reale Person mit dem selben Namen wie dem der in der Abschnittsüberschrift genannten Benutzerkontos pflegt eine solche Rhetorik wie der des Accounts Binaural zu verwenden. —Sargoth¿!± 11:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem Tonfall des gesperrten Benutzers Binaural sehe ich keinerlei Anlaß, wieso man den Acount freigeben sollte. Die gelöschten Beiträge habe ich dabei nicht eingesehen, mir reichen die obersten beiden Beiträge in der Beitragsliste zum klaren und deutlichen Nein. Und damit setze ich diese Show vom Spielplan ab. -- Tobnu 12:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte die Fragestellerin bereits auf diese Möglichkeit vorbereitet. Den Entscheid gebe ich an sie weiter. Danke für Eure Stellungnahmen! --Carol.Christiansen 12:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

BierBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte die Infinie-Sperre meines Botaccounts durch Benutzer:Sebmol einmal unter die Lupe nehmen. Folgende Diskussion is dabei zu beachten: Benutzer Diskussion:ChristianBier#Sperre wegen Verschiebungen. --Christian Bier (Disk.) (+/-) 12:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperre war unbeschränkt, weil es darum ging, die Sache mit dem Botbetreiber zu klären und danach die Sperre wieder aufzuheben. Eine zeitlich begrenzte Sperre wäre nicht sinnvoll gewesen. sebmol ? ! 13:03, 9. Jun. 2008 (CEST)
Einem Bot, der seine Tätigkeit, auch nach Bekanntwerden von Unstimmigkeiten, fortsetzt, erstmal den Schreibzugriff zu entziehen, ist ok. --Hans Koberger 13:13, 9. Jun. 2008 (CEST)
Hä? Der Sperrer hat mich erst nach der Sperre über Unstimmigkeiten informiert. Somit konnte ja gar nix fortgesetzt werden. Das verstehe ich jetzt nicht. Christian Bier (Disk.) (+/-) 13:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
Wo ist das Problem? Der Bot soll erstmal nicht weitermachen. Ob der jetzt gesperrt ist oder nicht spielt ja für dich keine Rolle, oder? Außerdem hast Du ja dann anstatt des Bots an selber Stelle weitergemacht; ist ja auch komisch. --Hans Koberger 13:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
Klammerredirects à la FDP (Deutschland) oder Michael Jackson (Sänger) werden bei uns doch von jeher gelöscht – und gemäß WP:B/A dürfen Links auf zu löschende Weiterleitungen per Bot korrigiert werden. Ich erkenne hier keinen Fehler des Botbetreibers, der eine Sperre begründet. -- kh80 •?!• 13:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
Der Knackpunkt liegt bei zu löschende. Warum sollen solche Weiterleitungen gelöscht werden? Unter zu löschenden Weiterleitungen verstand ich bisher solche Weiterleitungen, wo eine Löschung notwendig war, weil zum Beispiel ein Artikel dorthin verschoben werden sollte. Warum ist die Löschung von Weiterleitungen notwendig, die als Folge von Artikelumbenennungen entstehen? sebmol ? ! 14:08, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ack, siehe WP:B/A: Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Als zu löschend bird dort definiert z. B. bei Falschschreibungs-Redirects oder nach Vorlagen-Verschiebungen sowie auch Verweise auf Begriffsklärungsseiten --schlendrian •λ• 14:37, 9. Jun. 2008 (CEST)
In dem Sinne zählen die Klammerlemmata um die es hier geht als Falschschreibungen, denn ich habe die Artikel auf die korrekten Bezeichnungen (anhand der Artikel selbst, sowie der jeweiligen Kategorien) verschoben. Ein Sinn er Klammerlemmata kann ich aber nach dieser korrekten Verschiebung nicht mehr feststellen. Christian Bier (Disk.) (+/-) 14:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
Der Sinn der Weiterleitungen nach den Verschiebungen liegt darin, dass da noch Artikel darauf zeigen. Du meinst, dass es nötig ist, diesen Umstand zu beheben, in dem du diese Links in den jeweiligen Artikeln auflöst. Und genau das ist, was nicht passieren soll, weil es mehr Kosten als Nutzen produziert. Ich warte weiterhin auf Argumente von dir, warum der Nutzen doch höher ist als die Kosten, womit diese Aktionen gerechtfertigt werden würden. sebmol ? ! 15:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
Redirects wie Angela Merkel (Bundeskanzlerin) oder Deutschland (Staat) widersprechen den Namenskonventionen, da Klammerzusätze ausschließlich der Begriffsklärung dienen. – Ob nun 0 oder 10 oder 100 Artikel auf diese Weiterleitung verweisen und ob diese Weiterleitung automatisch (durch die Verschiebung) entstanden ist oder manuell angelegt wurde, ändert daran nichts. -- kh80 •?!• 15:25, 9. Jun. 2008 (CEST)
aber wen stören diese redirects denn? Es bekommt doch niemand mit, dass sie überhaupt exisitieren, von der kleinen "weitergeleitet von"-Zeile mal abgesehen. Ich ändere die manchmal, wenn ich ohnehin am Artikel arbeite, aber dafür erzeuge ich doch nicht zig neue Versionen --schlendrian •λ• 15:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
Die Tatsache, dass sie gegen die Namenskonventionen verstoßen, führt nicht automatisch zu dem Schluss, dass sie deswegen gelöscht und alle auf sie zeigenden Artikel angepasst werden müssen. Wo liegt denn der Nutzen einer solchen Aktion, außer der Einhaltung der Namenskonventionen (vulgo „des Prinzips wegen“). sebmol ? ! 15:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich ziehe jetzt mal ein Resumée aus dem bisherigen Disk-Verlauf hier und auf meiner Diskussionsseite. Klammerweiterleitungen sollen nicht angelegt werden, entstehen sie aber durch Verschiebung, so haben sie lebenslange Daseinsberechtigung, egal ob falsch, unlogisch oder unsinnig. Okay, wenn das Mehrheitsmeinung ist, werde ich mich dieser beugen, meinen Botaccount als infinite-gesperrt abschreiben und einstampfen (eigentlich schade drum) und die Klammerredirects einfach dort lassen wo sie sind. Christian Bier (Disk.) (+/-) 15:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Yep, da bin ich jetzt auch etwas irritiert. Kh80 bringt's doch oben auf den Punkt. Und seit wann ist "wen stört es denn, wenn..." hier eine Policy? Ich dachte immer, genau das Gegenteil sei richtig. So kann man sich irren. Her mit den Plural-, Akkusativ- und sonstigen einst unerwünschten Redirects. --Scooter Sprich! 15:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
Noch mal zum Mitmeißeln: es geht nicht darum, solche Weiterleitungen nicht zu löschen, wenn sie als Weiterleitung angelegt wurden. Niemand hier sagt, dass das passieren soll. Es geht ausschließlich um Fälle, wo die folgenden beiden Bedingungen erfüllt sind:
  1. Eine Weiterleitung ist durch Umbenennung/Verschiebung des Artikels geschehen.
  2. Es gibt Artikel, die Links auf das alte Artikellemma/die neue Weiterleitung enthalten.
In diesem Fall ist eine manuelle Auflösung der ganzen Links, um die neu geschaffene Weiterleitung loszuwerden, nicht sinnvoll, weil sie mehr Kosten als Nutzen verursacht. Wenn es dagegen Einwände gibt, wäre es sehr hilfreich, wenn wir auf einer rationellen, pragmatischen Ebene bleiben würden, statt uns über Prinzipien, Grundsätze und Idealsituationen Gedanken zu machen. sebmol ? ! 16:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
Also dürfte ich Spiegel (Magazin) und Spiegel (Zeitschrift) entlinken und die beiden Redirects löschen, da sie nicht durch Verschiebungen entstanden sind, wohingegen Gesundheitsministerium (Vereinigte Staaten) tabu ist, weil es sich um ein Verschiebeüberbleibsel handelt? -- kh80 •?!• 19:58, 9. Jun. 2008 (CEST)
Bist du Jurist? ;-) In dem Fall wären die Entlinkungen natürlich genauso abzulehnen. Habe ich so große Schwierigkeiten, den eigentlichen Hintergrund zu kommunizieren, oder wird hier gerade krampfhaft nach Lücken gesucht? Ist vielleicht nicht klar genug, warum die Kosten höher als der Nutzen sind? Fehlt hier irgendeine Information, die das Verständnis erleichtern würde? Ich bin etwas ratlos. sebmol ? ! 20:45, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe vor allem, daß diese falschen Verlinkungen die durch nicht aufgelöste Redirects entstehen, die Leute dazu animieren es immer so zu machen. Brueghel ist ein schönes Beispiel: 4 verschiedene Maler, die unter diesem Nachnamen bekannt sind und immer wieder findet man in einem Artikel nur „Brueghel“ in der Aufzählung und darf dann raten oder stundenlang recherchieren, welcher eigentlich gemeint ist – viel besser ists, wenn gleich der korrekte Name verlinkt wird (und dazu animiert man die Leute, wenn man solche Faulheitsredirects nicht stehen lässt, sondern korrekt auflöst). Aber nehmen wir mal Angela Merkel (Bundeskanzlerin): Angenommen dieser Redirect steht in 23 verschiedenen Artikeln. Neuerdings darf man den wohl nicht auflösen, weil das „mehr Kosten als Nutzen verursacht“ (ich habe hier noch gelernt, daß Redirects immer aufzulösen sind und nach Möglichkeit kein einziger Artikel auf sie verweisen sollte). So, jetzt kommen 23 Bearbeiter und finden diesen unsinnigen Redirect – was machen die jetzt? Auflösen, obwohl es soviel Kosten verursacht oder stehenlassen, obwohl es falsch ist? Oder verurachen 23 verschiedene Leute weniger „Kosten“ als ein Bot, der eben mal schnell 23 Änderungen macht? Um Aufklärung bittend --Henriette 20:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
Wenn du den Artikel inhaltlich bearbeitest und nebenbei diese Links auflöst, ist das unproblematisch. Wenn du den Artikel aber nur bearbeitest, um den Link zu entfernen, dann ist das Ressourcenverschwendung. Genauso ist es natürlich ungünstig, wenn man (absichtlich oder nicht) Links auf Weiterleitungen hinzufügt.
Dein Beispiel mit Brueghel ist übrigens ein anderes Thema: das sind Links auf Begriffsklärungsseiten. Die aufzulösen lohnt sich immer, weil sie einen Mehrwert für den Leser bieten, indem sie die Information ergänzen, welcher dieser Brueghels denn nun gemeint ist. Bei diesem Thema get es um Bestandslinks auf Weiterleitungen und Bearbeitungen an Artikeln, die nichts anderes machen, als solche Weiterleitungen aufzulösen. sebmol ? ! 20:45, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich komme hier auch nicht mehr mit. Nach einer Verschiebung wird durch den Text: Die Seite „Benutzer:SteveK/Schienenverkehr“ wurde nach „Benutzer:KatBot/Schienenverkehr“ verschoben.

Dabei wurde eine Weiterleitung vom alten zum neuen Titel angelegt.

Bitte verwende nun bei der neuen Seite die Funktion Links auf diese Seite, um eventuell entstandene Mehrfach-Weiterleitungen zu erkennen und zu beseitigen und Links in anderen Artikeln an das neue Ziel anzupassen.

Wenn die Weiterleitung vom alten Titel nicht benötigt wird (z. B. wegen eines Schreibfehlers), stelle sicher, dass keine Links mehr auf die alte Seite zeigen, und füge dort am Anfang ein:

   {{Löschen}}
   Kurze Begründung -- SteveK ?! 20:46, 9. Jun. 2008 (CEST) 

Die Seite wird dann von einem Administrator gelöscht werden.

doch aufgefordert, die Links in den Artikel an das neue Ziel anzupassen. Und Henriette hat mit ihrer Darstellung auch Recht. *Kopfschüttel* -- SteveK ?! 20:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich sind solche Weiterleitungen sinnlos. Sie tun aber erstmal keinem weh. Wenn jemand eh an einem Artikel arbeitet kann er sie auch zurechtbiegen. Aber einen Bot laufen zu lassen und *nur* das zu machen erzeugt unnütze Edits. Solange man von A nach B kommt ist es doch mittelfristig egal ob da ne Weiterleitung dazwischen liegt. Lennert B d 20:49, 9. Jun. 2008 (CEST)
Die Beschreibung muss geändert werden, weil sie zu unsinnigem Verhalten auffordert, das auf den ersten Blick (leider) durchaus sinnvoll erscheint. sebmol ? ! 21:34, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich muss da doch mal als Dummy fragen: du sprichst von Kosten, sebmol. Ist es nicht normalerweise so, dass Kosten eher beim Serverbetrieb als beim Speichern entstehen und daher alle Weiterleitungen dauerhaft zusätzliche Kosten verursachen, während das Speichern von Linkfixes einmalig kostet? Oder "verarbeitet" der Server Redirects irgendwie direkt, ohne eine konkrete Rechnerleistung auszuführen? —Sargoth¿!± 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
reine Leseanfragen werden von den Squids erledigt, während edits in die Datenbanken müssen und deren Änderungen wieder an die Squids verteilt werden müssen. --schlendrian •λ• 21:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
Es gab eine grobe Schätzung von Brion, dass die manuelle Auflösung einer Weiterleitung per Artikeleidt 45.000 Mal mehr Ressourcen verschlingt, als eine automatische Auflösung beim Draufklicken, wenn der Server das eigentliche Ziel raussucht. Der Unterschied liegt, wie Florian schon sagt, primär darin, dass ein Edit immer eine Änderung der Datenbank verlangt (genaugenommen mehrere Änderungen, weil mehrere Tabellen aktualisiert oder erweitert werden) und sämtliche Zwischenkopien, die irgendwo aus Geschwindigkeitsgründen vorgehalten werden, gelöscht bzw. aktualisiert werden müssen. Bei einer automatischen Auflösung nach dem Klicken auf den Link ist das im schlimmsten Fall eine einmalige zusätzliche nur-lesende Datenbankabfrage in Florida und im besten Fall ein Zugriff auf eine Zwischenkopie in Amsterdam. In dieser ganzen Rechnung ist der mit dem Speichern einer neuen Version verbundene Speicherverbrauch innerhalb der Datenbank noch gar nicht mitgerechnet. Ebenso nicht beachtet wird das Zumüllen von Beobachtungsleisten bzw. das Verdecken zu prüfender inhaltlicher Änderungen (z.B. Vandalismus im Artikel gefolgt von einer Weiterleitungsauflösung - Vandalismus bleibt unentdeckt) . sebmol ? ! 22:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
Bei der ständigen Ressourcen-Nerverei weiße sich mal auf den Umstand hin, dass diese Diskussion in etwa 50.000 mal mehr Ressourcen gefressen hat, als es das fixen und löschen der Klammerredirects verursacht hätte. Ich habe innerlich meinen Bot bereits aufgegeben, denn wies aussieht, bleibt die Infinite-Sperre wohl auf Dauer, traurig aber wahr. Die Diskussion hier führt derzeit zu gar nichts, außer dass sie Ressourcen frisst. Mittlerweile bereue ich, überhaupt die Frage hier gestellt zu haben und erkläre den Fall vorerst für erledigt. Wenn sich ein Admin erbarmt, okay, dann kann mein Bot irgendwann wieder andere Arbeiten ausführen, ansonsten okay, muss er wohl abgeklemmt bleiben. Christian Bier (Disk.) (+/-) 23:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
Sperre aufgehoben. Konsens war das mal sicher nicht, meiner Meinung nach hat da jemand die Sprachversionen verwechselt. Gruß, --NoCultureIcons 00:13, 10. Jun. 2008 (CEST)
Hmm, ich dachte, das wäre hier die Sprachversion, die sich primär dadurch kennzeichnet, pragmatisch an Sachfragen ranzugehen und sich nicht scheut, Prinzipien und Regeln nachzufragen statt sie blind anzuwenden. Einen Konsens scheint es offensichtlich weder für noch gegen manuelles Auflösen von Weiterleitungen zu geben. Das überrascht mich etwas, aber vielleicht ist es ja doch möglich, hier einen solchen Konsens herzustellen. sebmol ? ! 11:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ich lese immer wieder, dass solche Aktionen viele Ressourcen verschwenden, wenn es danach ginge sollte man den Gedanken weiterführen, ob es wirklich Seiten wie z. B. Wikipedia:Spielwiese, Wikipedia:Auskunft, Wikipedia:Café, irgendwelche Blogs oder Benutzer:SpBot/Log in dieser Form geben muss, oder ob sich der Sinn dieser Seiten nicht technisch auch anderes erreichen lässt (nein, ich will stelle nicht den Sinn dieser in Frage). Was ich sagen will ist, dass hier auch mit einem Maß gemessen werden sollte. Im Moment steht aber nur Christian am Pranger. --Euku:B 00:26, 10. Jun. 2008 (CEST)
Natürlich wird das unterschiedlich behandelt, weil Kosten und Nutzen nicht gleich sind. Diese Diskussion hat einen wesentlichen konkreten Nutzen (vorausgesetzt es kommt eine Lösung heraus), Artikel nur zu bearbeiten, um Weiterleitungen aufzulösen, eben gerade nicht. Das muss mit den oben beschriebenen Kosten verglichen und daraus Schlüsse gezogen werden, was akzeptabel ist und was nicht. sebmol ? ! 11:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Mühe, das hier zu begreifen. Erst ging es ja um die Frage eines Boteinsatzes, aber wenn ich es recht verstehe, wird nun auch die manuelle Anpassung von Links nach einer Verschiebung angeprangert. Das darf ja wohl nicht wahr sein! Wie SteveK oben ja schon bemerkt hat, wird man bei Verschiebungen extra dazu aufgefordert, die Links anzupassen. Ich habe das bisher nach meinen Verschiebungen immer brav gemacht, manchmal zähneknirschend, wenn es viele waren, aber immer im Gefühl, eine (wenn auch saure) Pflicht zu erfüllen. Vor der inhaltlich sinnvollen Verschiebung von John Q. Adams nach John Quincy Adams bin ich monatelang zurückgeschreckt, weil dort gar zu viele Links anzupassen waren. Als dann jemand anders diese Verschiebung vorgenommen hat, und ich nach einiger Zeit festgestellt habe, dass immer noch viele Links auf die Weiterleitungsseite gingen, habe ich diese neulich sämtlich angepasst, wiederum im sicheren Gefühl, hier etwas Nützliches und ausdrücklich Erwünschtes zu tun, dabei innerlich fluchend, dass diese stupide Arbeit nicht von einem Bot erledigt wird. Und jetzt muss ich mir hier sagen lassen, ich hätte sinnlose oder gar schädliche Ressourcenverschwendung betrieben?! Ich komme mir hier massiv verarscht vor, das muss ich schon sagen. --Amberg 06:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hier die Frage, die keiner so recht beantworten will: mal abgesehen davon, dass auf der Verschiebeseite steht, dass man das tun soll - warum fandest du es notwendig, die Verlinkungen der neu entstandenen Weiterleitung aufzulösen? Sprich: warum war es notwendig, die Artikel zu bearbeiten, obwohl der Leser davor wie danach auf denselben richtigen Artikel gelangt? Vielleicht gibt es ja wirklich einen gewichtigen Vorteil, den ich schlicht übersehe. sebmol ? ! 11:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
Als ziemlicher Idiot in technischen Dingen glaube ich zunächst mal das, was mir in dieser Hinsicht gesagt wird. Wenn es heißt, die Links sollen angepasst werden, denke ich mir, das wird schon seinen Grund haben. Aber wie sieht es denn mit dem Problem der (nicht funktionierenden) doppelten Weiterleitungen aus, etwa in dem oben angesprochenen Fall von unnötigen Klammerredirects? Wenn Angela Merkel (Bundeskanzlerin) nach einer Verschiebung nach Angela Merkel nicht gelöscht (und vorher entlinkt) würde, und jemand legt Angela Dorothea Merkel als Weiterleitung auf Angela Merkel (Bundeskanzlerin) an, dann wird eben nicht mehr auf den gemeinten Zielartikel Angela Merkel weitergeleitet. Das merkt der Anlegende aber nicht, wenn Angela Merkel (Bundeskanzlerin) noch blau erscheint. --Amberg 17:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
Dass man beim Anlegen keine doppelten Weiterleitungen anlegt, darauf muss jeder achten. Genauso ist es natürlich richtig, dass man nach dem Verschieben einer Seite, die Linkliste nach doppelten Weiterleitungen durchsucht und diese entfernt. Aber der Rest lebt eigentlich ganz glücklich ohne weitere Edits weiter. sebmol ? ! 17:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Penta (erl., sperre abgelaufen)

Penta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde mit der Begründung persönlicher Angriffe von sebmol nach dieser VM gesperrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Penta_.28erl..29 Diese Entscheidung ist nicht nachzuvollziehen. Wieso "Sekte", "hat keine Ahnung" und "Lobby-Sumpf" persönliche Angriffe sein sollen, ist mir nicht ersichtlich. Zudem handelt es sich schlicht um eine Reaktion auf Diskussionsbeiträge, die ein ums andere Mal unterstellen, man sei Esoteriker, "Antiaufklärer", "gläubig" oder sonstwas, auch nachdem man sich das x-tausendmal verbeten hat.--Mautpreller 16:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Erstens spielt es überhaupt keine Rolle, was "der andere" gesagt hat. Jeder ist für sein Verhalten selbst verantwortlich. Die Provokation des anderen als Entschuldigung für sein eigenes Verhalten zu nehmen, ist schlicht mit den Gedanken hinter WP:KPA nicht vereinbar.
Zweitens stellt sich mir die Frage, was diese Aussagen denn sonst sind, wenn nicht persönliche Angriffe? Sie beziehen sich direkt auf Personen, deren Agieren, Persönlichkeit, Motive und Vorstellungen. Sie haben nichts mit dem Artikel oder dem eigentlichen Thema zu tun. Was genau fehlt dir, damit du das als persönlichen Angriff ansehen würdest?
Drittens könnte man vielleicht sagen, dass das durchaus persönliche Angriffe sind, sie aber aufgrund des Umfeldes und der anderen Beteiligten gerechtfertigt sind. Dem widerspricht aber WP:KPA sehr deutlich mit Fakt ist aber, dass persönliche Angriffe grundsätzlich nie gerechtfertigt sind, WP:KPA spricht da eine deutliche Sprache: „In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ Es gibt als keine Rechtfertigung und auch keine Entschuldigung dafür, auf persönlicher Ebene zu argumentieren. Wer es trotzdem tut, muss damit rechnen, die Schreibrechte zu verlieren, weil eine weitere Mitarbeit in dieser Form ausgeschlossen ist. sebmol ? ! 17:38, 9. Jun. 2008 (CEST)
"Sie beziehen sich direkt auf Personen, deren Agieren, Persönlichkeit, Motive und Vorstellungen." - Sie beziehen sich auf Personen, insofern die Aussagen sich auf Gruppen beziehen und Gruppen sich immer aus Personen zusammensetzen. Sie beziehen sich also nicht direkt aus Personen. Sie beziehen sich aber eben nicht auf Personen als Personen, beziehen sich auf Personen also nur indirekt. --Asthma 17:42, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe nicht, warum das einen Unterschied machen sollte. Einen persönlichen Angriff macht nicht aus, dass er sich gegen eine konkrete Person richtet, sondern dass er sich auf Personen im Gegnsatz zu Inhalten bezieht. Andernfalls träte die irrsinnige Situation ein, dass Benutzer X ist ein Arschloch ein persönlicher Angriff wäre, aber Biologen sind Arschlöcher nicht. Fossa hat diesen Irrsinn auf einer seiner illustren Unterseiten auch schon mal dokumentiert. sebmol ? ! 17:46, 9. Jun. 2008 (CEST)
"Einen persönlichen Angriff macht nicht aus, dass er sich gegen eine konkrete Person richtet, sondern dass er sich auf Personen im Gegnsatz zu Inhalten bezieht. " - Das ist doch absurd. Das würde dann im Umkehrschluß bedeuten, dass jede abwertende Aussage zu irgendeiner Gruppe sperrwürdig wäre, also auch gegen Nazis, Esoteriker, Fahrradfahrer, Schamanen, Al-Qaida und Arschlöcher. Ich bleibe dabei: Zu schützen sind im Rahmen der enzyklopädischen Arbeit Personen (ja, konkrete Personen, denn nur das sind hier auch die wirklichen Leser und Autoren), nicht Gruppen, mit denen sich Personen identifizieren. --Asthma 17:49, 9. Jun. 2008 (CEST)
Dass wir bei KPA unterschiedlicher Meinung sind, ist ja schon seit Jahren bekannt. Das wundert mich jetzt nur wenig ;-) Und ja, solche Äußerungen wären natürlich auch unter dem Begriff „persönlicher Angriff“ subsumierbar. KPA soll dazu beitragen, dass Benutzer konstruktiv zusammenarbeiten und die persönliche Ebene bei inhaltlichen Auseinandersetzungen grundsätzlich meiden. Es schützt nicht den Einzelnen, der sich angegriffen fühlt, sondern die gemeinschaftliche Arbeitsweise als Fundament dieses Projekts, die ein zivilisiertes Miteinander voraussetzt. sebmol ? ! 19:53, 9. Jun. 2008 (CEST)
"Und ja, solche Äußerungen wären natürlich auch unter dem Begriff „persönlicher Angriff“ subsumierbar." - Halten wir fest: Wenn auf der Disku zu Hamas darauf insinuiert wird, div. Hamas-Mitglieder würden krausen POV in den Artikel einbringen (vielleicht sogar durch den Wikiscanner plausibel untermauert), wäre das deiner Meinung nach sperrwürdig?
"KPA soll […] die persönliche Ebene bei inhaltlichen Auseinandersetzungen grundsätzlich meiden." - Du meintest wohl "KPA soll […] die persönliche Ebene bei inhaltlichen Auseinandersetzungen grundsätzlich vermeiden helfen". Das ist auch richtig. Nur gehört es nicht zur "persönlichen Ebene", zu einer Gruppe zu gehören, die kritisiert oder abgewertet wird. Es gehört ebenso wenig zur "persönlichen Ebene", sich mit einem bestimmten POV zu identifizieren, um Angriffe gegen diesen POV als KPA zu diffamieren.
"Es schützt nicht den Einzelnen, der sich angegriffen fühlt, sondern die gemeinschaftliche Arbeitsweise als Fundament dieses Projekts, die ein zivilisiertes Miteinander voraussetzt. " - Die gemeinschaftliche Arbeitsweise dieses Projekts hat als Allererstes den Einzelnen als Einzelnen zur Voraussetzung. Gruppen tätigen keine Edits. Nur Individuen tätigen Edits. --Asthma 20:08, 9. Jun. 2008 (CEST)
Die Motive von Benutzern sind auf Artikeldiskussionsseiten kein Thema. Wer meint, dass es einen schädlichen Einfluss gibt, kann den auf VM melden bzw. die zur Verfügung stehenden Konfliktlösungswege bemühen. Außerhalb der Bereiche, die sich dezidiert mit Benutzern und den Personen dahinter beschäftigen, ist die persönliche Ebene Tabu. Das ist auch gar nichts so besonderes: in der Arbeitswelt kannst du dir auch nicht erlauben, öffentlich über die Hintergründe, Anschauungen und Motive eines Kollegen zu diskutieren. Warum sollte das dann hier erlaubt sein?
Die Gründe, warum das Angreifen von Gruppen statt Individuen nicht weniger ein persönlicher Angriff ist, habe ich oben bereits erläutert: es wäre aberwitzig, wenn es anders wäre, weil das bedeutet, dass derjenige, der eigentlich einen Benutzer angreifen möchte, nur eine Gruppe finden muss, zu der der Benutzer zusammen mit anderen Personen gehört. Wie sowas die konstruktive Arbeit unterstützen soll, ist mir schleierhaft.
Eben, aber Einzelne, der von KPA profitieren soll, ist nicht unbedingt das potenzielle Ziel des Angriffs. Dass persönliche Angriffe verboten sind, kommt insbesondere denen zugute, die einen zivilisierten Umgangston als Grundvoraussetzung für eine konstruktive Zusammenarbeit ansehen. Im umgedrehten Fall also diejenigen, die der Wikipedia den Rücken kehren, weil der Umgangston zu feindlich und aggressiv geworden ist. Es gibt bereits zuviele, die wieder gegangen sind, weil sie den groben Umgang miteinander nicht gewohnt waren. Sowas soll mit KPA eben verhindert werden. Vergiss bitte nicht, dass Wikipedia die freie Enzyklopädie ist, an der jeder mitmachen kann. Aus der Vielfalt kommt die Stärke des Projekts, nicht aus den besonders fundierten Beiträgen einiger Benutzer mit Aggressionsüberschuss. sebmol ? ! 20:29, 9. Jun. 2008 (CEST)
"Die Motive von Benutzern sind auf Artikeldiskussionsseiten kein Thema." - D'accord, das Gegenteil hatte ich allerdings auch nirgends behauptet.
"es wäre aberwitzig, wenn es anders wäre, weil das bedeutet, dass derjenige, der eigentlich einen Benutzer angreifen möchte, nur eine Gruppe finden muss, zu der der Benutzer zusammen mit anderen Personen gehört." - Du missverstehst erneut: Ich habe nicht gesagt, dass sowas per se in Ordnung sein muss (in manchen Fällen kann es in Ordnung sein: Im Gegensatz zu dir habe ich z.B. kein Problem, wenn man Judenhasser als solche outet und auch mal härter anpackt). Was ich gesagt habe: Das Angreifen von Gruppen fällt so oder nicht unter KPA.
"Es gibt bereits zuviele, die wieder gegangen sind, weil sie den groben Umgang miteinander nicht gewohnt waren." - Kannst ja einen LA auf WP:SM/S stellen.
"aber Einzelne, der von KPA profitieren soll, ist nicht unbedingt das potenzielle Ziel des Angriffs." - Dann ist das eben nicht durch WP:KPA abgedeckt. Kannst ja eine Richtlinie Wikipedia:Interessengruppen genießen Minderheitenschutz aufstellen, würde IIRC mit deinem Verständnis von WP:NPOV korrelieren, gell?
"Aus der Vielfalt kommt die Stärke des Projekts, nicht aus den besonders fundierten Beiträgen einiger Benutzer mit Aggressionsüberschuss." - Nein, die Stärke des Projekts kommt aus dem Wissen, das Benutzer einbringen können, nicht aber durch die durch "Vielfalt" oder sonstige Schlagworte vor jeglicher Kritik immunisierte Lobby-Arbeit. --Asthma 20:45, 9. Jun. 2008 (CEST)
We agree to disagree. sebmol ? ! 20:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

"Wieso "Sekte", "hat keine Ahnung" und "Lobby-Sumpf" persönliche Angriffe sein sollen, ist mir nicht ersichtlich." Ist wohl so eine Art Minderheitenschutz: Skeptifanten (VORSICHT! NICHT ANGREIFEND, SONDERN HERZEND GEMEINT) genießen schon etwas länger affirmative action in dieser Enzyklopädy. --Asthma 17:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Und 'Zombies' ist ein Kosename? --Gnu1742 17:38, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe immer noch nicht, gegen wen dieser sich persönlich richten sollte. Solange Schandflecke wie Benutzer:Negerfreund frei rumlaufen, wird ja wohl kaum viel davon gehalten, Gruppen zu schützen, gell? --Asthma 17:42, 9. Jun. 2008 (CEST)
Daran, dass der frei herumläuft, sind meines Wissens nicht die Admins schuld, im Gegenteil. --Tinz 17:45, 9. Jun. 2008 (CEST)
Sollte auch keine Anklage gegen die Admins sein. --Asthma 17:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
Penta hat mit zumindest mit der sklavisch ausgeführten Ideologie, Personen, die absolut nix beitragen und dem Admin, der als einer davon puscht direkt Nina gemeint und das auf Nachfrage auch bestätigt. —Sargoth¿!± 17:56, 9. Jun. 2008 (CEST)
Penta hat ohne die Diskussion zu kennen praktisch sofort das Feuer gegen mich (ich hab extra noch mal nachgefragt, wen er meint) eröffnet. Ich kann mich nicht erinnern, vorher je mit ihm ernsthafte Meinungsverschiedenheiten gehabt zu haben. Seine Anschuldigungen entbehren jeder Grundlage. Ja, es gibt ein paar Benutzer, die mich nicht mögen, weil ich unbequeme Wahrheiten ausspreche und in Artikel reinschreibe- im Fall von Wahrsagen geht es dabei um zum Beispiel die Psychologischen Faktoren, die man als Cold Reading bezeichnet. Diese Nutzer fallen gerne im Chor über mich her. Dadurch, dass die Anschuldigungen von vielen verschiedenen Benutzern wiederholt werden, werden sie aber nicht richtiger. That's all. Dann gibts noch ein paar Benutzer, die WP:Q anders interpretieren als ich (Fossa-Asthma-SCPS) und die mich auch deshalb gerne als imkompetent hinstellen. Diese ganze ad-hominem-Scheiße hat dadurch erst angefangen. -- Nina 17:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
Nein, das ganze Problem beginnt bei dieser Einstellung, mit der ein paar User Artikel, die sie der Parawissenschaft (oder so) zuordnen, seit Jahr und Tag einen abstrusen, außerwissenschaftlichen Bias verpassen. Wer das wie Klaus Frisch und Penta beherzt offen ausspricht wird gesperrt oder landet zumindest auf VM, wenn er zufällig nicht ganz so viel Aufmerksamkeit auf eine an-der-Grenze-Formulierung wie bsp. Otfried legt. Reihenweise werden Artikel auf diese Weise einfach verschissen. Jeder der auch nur rudimentäre Ahnung von diesen Themen hat, die er NICHT aus dem „Skeptiker“, sondern aus einer Universitätsbildung gewonnen hat, weiß genau wovon ich spreche. Und den anderen will ich gar nichts vorwerfen, wenn sie wie Sargoth hier Bemerkungen abgeben, solange sie nicht die Artikel dazu missbrauchen ihre Privatmeinung zu verbreiten. Das Problem hört hier erst auf, wenn dieser Skeptiker-Amok ein Ende hat und nicht wenn Alle so eingeschüchtert, um deutlich sind zu sagen, wo das Problem liegt. Lest die Diskussion dort selbst und sage mir wie man da noch sachlich was ausrichten soll... --Gamma ɣ 18:17, 9. Jun. 2008 (CEST)
Meine Bemerkung habe ich mal entfernt, nicht zielführend —Sargoth¿!± 18:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
Nicht die Skeptiker sind das Problem. Die sind einfach nur skeptisch, wenn jemand Behauptungen über paranormale Gegebenheiten aufstellt. Das Problem sind diejenigen, die gerne die paranormalen Gegebenheiten als echt übersinnlich hinstellen möchten. Und die versuchen dann, die Ungläubigen als Sektenanhänger hinzustellen. Und das versuchen sie in der Wikipedia mit aller erdenklichen Gewalt.-- Nina 18:26, 9. Jun. 2008 (CEST)
Merkt denn hier niemand mit was für einer Frechheit hier behauptet wird, Ninas Diskussionsgegner würden in den Artikeln „paranormalen Gegebenheiten als echt übersinnlich hinstellen [..]“ und als Esoteriker, die esoterische Artikel schreiben bezeichnet? Hast du für diese Anschuldigungen irgendwelche Belege? Gibt das etwa der aktuelle Artikel Wahrsagen oder Geschichte des Wahrsagens her (auch wenn man den Skeptikerunsinn wieder löscht)? Und mit welcher Gewalt hab ich dich gesperrt oder wie meinst du das? Und selbst wenn jemand „paranormale Gegebenheiten als echt übersinnlich in den Artikeln hinstellt“, dann fragen wir uns doch nicht: „was sagen die Skeptiker dazu“, sondern wir fragen: „was sagt die Wissenschaft dazu“. Der Punkt ist aber, dass hier manche GLAUBEN, das kann nicht sein, weil es nicht sein darf und DAVON ausgehend wird argumentiert, editiert, Quellen ergoogelt, usw. DAS ist unwissenschaftlich, unenzyklopädisch, vergiftet das Diskussionsklima und verhunzt die Artikel, für die sich „Skeptiker“ zuständig fühlen - und das schon seit Jahren. --Gamma ɣ 19:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Gamma, ich sehe auch keinerlei Anhaltspunkt in Klaus' Artikel, dass er Wahrsagen als echtes übersinnliches Phänomen darstellen wollte. So weit sind wir uns einig. Aber ist es hier notwendig oder zielführend, Nina "Frechheit" zu unterstellen? Vielleicht hat sie den Artikel anders aufgenommen. Vielleicht hat sie beim Schreiben der Passage einen anderen Artikel im Sinn gehabt. Vielleicht liegst Du auch mit Deinen Vermutungen, was "manche" hier glauben, schief. Vielleicht geht es Leuten wie Nina und Rainer um das Missbrauchspotential, das esoterischen Praktiken innewohnt. Für den Ratlosen, der gerade von einem selbstgestylten Feng-Shui- und Erdstrahlen-Experten gehört hat, dass er 2.000 Euro für eine Feng-Shui- und Erdstrahlen-Beratung bezahlen muss, oder er bekommt wahrscheinlich nächstes Jahr Krebs, ist es doch ganz tröstlich, wenn der Wikipedia-Artikel mit ein paar Worten darlegt, dass der Anbieter möglicherweise mehr an seinem eigenen finanziellen Wohl interessiert sein könnte als an der Gesundheit seines Kunden, und dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass er dessen Gesundheit überhaupt in der von ihm behaupteten Art schützen kann. Nur mal als Beispiel. Ich sehe das durchaus auch als legitimes Anliegen. Man muss deswegen nicht behaupten, dass es "Qi nach dem Energieerhaltungssatz gar nicht geben kann", aber man kann und sollte den Punkt rüberbringen, dass man dem Feng-Shui-"Experten" nicht unbedingt alles abnehmen braucht. Gruß, Jayen466 21:08, 9. Jun. 2008 (CEST)
Full ack mit Nina. (@Gamma: "Skeptiker-Amok", auch nicht schlecht.) Penta ist frisch in diese seit längerem laufende Diskussion eingestiegen. Gleich in seinem ersten Diskussionsbeitrag zur Auslagerung des Geschichtsabschnitts...
...hat sich eine Weltanschauungs-Lobby des Themas bemächtigt und alle schauen seelenruhig zu. Was die Sache ärgerlich macht, außer ihrer sklavisch ausgeführten Ideologie haben diese Leute absolut nix beizutragen. Und eine davon puscht als Admin. Eine Schande. --Penta Erklärbär. 13:31, 9. Jun. 2008 (CEST)
Also ich zähle hier gleich in der ersten Wortmeldung folgende PAs, eine davon direkt gegen Nina:
  • Weltanschauungs-Lobby
  • sklavisch ausgeführte Ideologie
  • puscht als Admin
Und es wurde ab da nicht besser. Außer natürlich für diejenigen Leser, die sich von solchen "Kosenamen" geherzt, als Freund behandelt, bedingungslos geliebt, beherzt und offen angesprochen fühlen. Aber solche Leser habe ich bis jetzt noch nicht kennengelernt. --RW 18:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
Bis wir die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest geklärt haben, wozu wir hier – nebenbei bemerkt – auf der falschen Metaseite sind, ist die Sperre ohnehin abgelaufen. Können wir jetzt weitergehen und einen der letzten schönen Abende dieser Hitzeperiode genießen? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich verstehe ja das wetterbedingte Harmoniebedürfnis und den allgemeinen Widerwillen gegen das hier mal wieder allfeil zur Schau gestellte Off-Topic-Geschwätz, aber die Sperre erfolgte vor gerade mal 6 Stunden und läuft erst in 18 ab. --Asthma 21:06, 9. Jun. 2008 (CEST)
Das ganze Theater basiert imho einzig auf einem Punkt, den Nina partout nicht verstehen will (es mögen noch andere Autoren dabei sein, aber davon ist afaik in dem Bereich noch nie einer in einen Editwar verwickelt worden): Der gesamte Esoterik-Kram basiert einfach auf einem völlig anderen Weltbild, als dem üblichen naturwissenschaftlichen. So wie die meisten Christen glauben, dass irgendein (wissenschaftlich nicht nachweisbarer) Gott ihr Leben bestimmt, glauben eben diese Esoteriker, dass irgendeine andere unbekannte Kraft ihr Leben bestimmt. Leider wird aber in diesen Artikeln nur die (geschäftige aber von niemandem wirklich ernst genommene) Gruppe bedacht, die zwecks besserer Umsätze das ganze als "wissenschaftlich belegt" bezeichnet. Bezeichnend, dass es bei Religionen andersrum ist: Wer die Bibel wörtlich interpretiert, wird nicht ernst genommen; wer das ganze auf die Teile, die wissenschaftlich nicht zu klären sind beschränkt, kann aber sein Weltbild ungestört verbreiten. --TheK? 23:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
Das ganze Theater basiert imho einzig auf einem Punkt, den Nina partout nicht verstehen will
Nein, das ganze Theater hier basiert darauf, dass es Mautpreller nach eigenem Bekunden nicht ersichtlich war, Zitat:
Wieso "Sekte", "hat keine Ahnung" und "Lobby-Sumpf" persönliche Angriffe sein sollen
Penta war an dieser Diskussion gar nicht beteiligt und hat sein Beschimpfungsmodul gleich richtig aufgedreht. Dafür ist er gesperrt worden und bald ist die Sperre ja schon wieder vorbei.
Der gesamte Esoterik-Kram basiert einfach auf einem völlig anderen Weltbild, als dem üblichen naturwissenschaftlichen.
So kann man's auch ausdrücken. Man könnte allerdings auch zugeben, dass es z.B. beim Thema "Wahrsagen" nicht gelungen ist, mal irgendjemanden zu finden, der das wirklich kann. Andererseits ist es überhaupt kein großes Problem, den Eindruck zu erwecken, dass man es kann. Und dieser gut belegte Sachverhalt ist nun mal völlig unabhängig vom Weltbild richtig und vollständig im Artikel darzustellen. Warum es Leute gibt, die deswegen richtig schnell beleidigend werden, wenn man auch nur versucht, auf der Diskussionsseite diese Artikelergänzungen zu diskutieren, entzieht sich meinem Verständnis. --RW 00:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
Da sollen sachliche Fragen geklärt werden, nämlich ob bestimmte Sachverhalte in bestimmte Artikel hinein sollen. Um das zu klären, braucht man sachliche Argumente.
Wenn jemandem gerade keine sachlichen Argumente für seine Position einfallen, greift er auf persönliche Argumente zurück: ihr habt keine Ahnung, ihr versteht nix vom Thema, ihr seid XXXfanten, ihr seid Ideologen, ihr seid Esoteriker, ihr seid dies, ihr seid das. Das Ziel von WP:KPA ist es, so etwas zu unterbinden und zu erreichen, dass ausschließlich sachliche Argumente verwendet werden. Wenn man das konsequent durchhält, sollte diejenige Seite sich durchsetzen, die die besten Argumente hat. Das ist völlig unabhängig von der konkreten Situation und von den Akteuren! Wenn ich in Zukunft jemanden persönlich angreifen sollte, rechne ich auch mit einer Benutzersperre und sehe das auch ein. (Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass ich jemals ein Wort wie "Zombie" verwenden werde.) Die richtige Antwort auf ein Persönlichwerden ist kein Persönlichwerden, sondern Petzen auf der Vandalenseite. Das gilt für beide Seiten.
WP:KPA ist eine sehr grundlegende Regel der Wikipedia, und das zu Recht. Und beim Umgang mit Regeln sollte man versuchen zu verstehen, wozu sie dienen, anstatt sich nur an die Buchstaben zu halten oder ihre Grenzen auszuloten. --Hob 09:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Da die Sperre abgelaufen und die WP trotzdem nicht untergegangen ist, erlaube ich mir, diesen Abschnitt der Archivierung zuzuführen. --Gnu1742 15:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wiki-nightmare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo. Ich wurde fälschlicherweise hier gesperrt, wegen "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer". Ich habe mit den dort genannten Accounts nichts zu tun!! Das es sich bei diesen Usern um mögliche Trolle, Socken, was auch immer handelt - möchte ich nicht kommentieren. Ich bin auch gerne bereit einen Check-User-Verfahren durchführen zu lassen, das dies bestätigt. Danke. --84.63.118.48 13:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wusste ich nicht. Habe ihn jetzt informiert! --84.63.118.48 13:45, 10. Jun. 2008 (CEST)


Grundlage der Sperrentscheidung war die Versionsgeschichte von diesem Hut. Dort haben die erkannten Trolle

Jeweils mit der Forderung nach WP:QA die Behauptung, die Tradition solche Hüte zu tragen sei in Europa nach dem Holocaust fast ausgestorben, entfernten. Der Artikel erhielt hier eine Halbsperrung und ist nurnoch durch angemeldete Benutzer zu bearbeiten. Das erledigt Wiki-nightmare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) so also fast auf die Version der Trollkonnten. Nu kann man türlich lang und breit darüber diskutieren, wie es sich auf eine Tradition auswirkt, wenn im Rahmen eines geplanten Massenmordes die Träger einer Tradition getötet und vertrieben werden...

Soviel zu den nachprüfbaren Fakten. Nun etwas weichere Indizien, die schlussendlich die Sperre als Socke (mit)begründet. Ich denke dieses Konto ist eine "weichere", "nettere" Diskussionssocke, um den Konten, die später den Holzhammer rausholen, die Vorlagen zu geben - d.h. Meinungen und Mehrheiten werden hier virtualisiert. Entsprechend finden wir Benutzer:Wiki-nightmare dann auch z.B. in Diskussion:Existenzrecht Israels, wo er mitteilt keine Lust auf WP:WAR zu haben. Die Diskussion:Holocaustleugnung darf auch nicht unbearbeitet sein - da stellt man mal QS: er wolle ja niemals nicht und nirgends leugnen, dürfe aber nicht sagen was er wolle - für Kenner der Situation schön auch die dortige klebrige Formulierung "Der Artikel erweckt sonst den Eindruck, dass in Deutschland keine seriöse Geschichtsforschung des Holocaust möglich ist - was natürlich Blödsinn ist, siehe Holocaustforschung. - Die Exponenten diese Forschung allerdings stehen aus dem selben Zoo immer wieder unter Beschuss - z.B. Hr. Benz der sich so auf den Fragen zu Projekt findet.

In Summe: Riecht wie eine Socke - verhält sich wie eine Socke - stört wie eine Socke - wird gesperrt wie eine Socke. --LKD 14:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin aber keine Socke! Muss ich mir jetzt ersteinmal ein neues Konto anlegen um einen Checkuser-Antrag zu stellen, der all deine Argumente sofort entkräftet, weil ich mit den genannten Accounts nichts zu tun habe? Wie gesagt, meine IP mit der ich gearbeitet habe sind von Arcor (siehe letzetn Checkuser-Antrag) also keine Verschleierungen mit Proxies. --84.63.118.48 14:24, 10. Jun. 2008 (CEST)
Du hast leider den Ententest nicht bestanden ... Stefan64 14:28, 10. Jun. 2008 (CEST)
Also, dies ist doch jetzt ein Witz? Ich habe mit diesen Leuten wirklich nichts zu tun! Wenn man mir vorwirft, einen SockenPuppenZoo zu betreiben - dann bitte prüft dies doch - ihr werdet feststellen, dass dies nicht stimmt! Ich würde den Antrag gerne selber stellen, aber die Seite ist momentan Halbgesperrt - wenn ich mir jetzt nen Konto anlege um einen Antrag einreichen zu können - dann würde ich doch tatsächlich eine Sperre umgehen! Also, wie lösen wir das Problemchen?? --84.63.118.48 14:36, 10. Jun. 2008 (CEST)
Bitte gesperrt lassen, es handelt sich um eine eindeutige Polit- und Provokationssocke (wessen auch immer), man beachte u.a. die Beiträge im Artikel Geschichtsrevisionismus und auf den Diskussionsseiten von "Holocaustleugnung", "Existenzrecht Israels" etc. Nachfolger sperren. Gruß, --HansCastorp 14:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
Eindeutige handelt es sich erst dann um eine "Polit- und Provokationssocke", wenn es der Ceckuser auch festgestellt hat. Wie gesagt, die Vorwürfe sind haltlos und unbegründet, da ich mit diesen Accounts nichts gemeinsam habe, bis auch vllt. einen Edit. Das alleine ist aber nicht ausreichend! Siehe auch die 1. VM von heute morgen Wikipedia:Vandalismusmeldung. Ihr müsst mir einfach mal kurz glauben, bis der Checkuser-Antrag es auch amtlich bestätigt. --84.63.118.48 14:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Egal, ob Benutzer:Wiki-nightmare enie Socke ist oder nicht. Seine Relativierung des Holocaust mit einem lustigen Fußballvergleich am Ende reicht völlig aus, um zu sehen, daß der Mitarbeiter für eine weitere Mitarbeit ungeeignet ist. Egal hinter was für einem hübschen Lächeln er das versteckt. Bleibt gesperrt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 15:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Auch dies ist nicht korrekt. Ich habe den HC nicht relativiert. Im Bezug auf diesen Kommentar von mir 1 nannte ich den HC als unbestritten!! Die Tratition den Schtreimel zu tragen, habe ich mit der Fußballtraditionen verglichen und den HC selber mit Millionen ermordeter Polen, Russen usw. !!! --84.63.118.48 15:48, 10. Jun. 2008 (CEST)
PS: Ich habe soeben hier um eine Checkuser-Abfrage gebeten, sodass ich den Irrtum von LDK auch nachweisen kann, keine Socke zu sein. Danke. --84.63.118.48 16:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
Nur zur Erinnerung dieser Edit vom 12.05. - als Reaktion darauf, daß ich mich über seinen auf Jesusfreund und mich bezogenen Begriff "Inquisitions-CIA-Gestapo-Methoden" beschwerte und von einem "unerträglichen Nazivergleich" sprach. Das hätte ja gar nichts mit Nazi zu tun. Naja, Gestapo vielleicht schon! Damals, vor einem Monat!, gab's dafür gerade mal 4h. Shmuel haBalshan 19:04, 10. Jun. 2008 (CEST)
Dann is' ja gut, und dieses erledigt. Keine Entsperrung, siehe LKDs Kommentar. -- Tobnu 18:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Papik (erl.)

Früher hab ich hier als Benutzer:Papik gearbeitet und hab ungefähr 20 Seiten angelegt. Nachher wurde ich gesperrt, obwohl es keinen einzigen Grund dafür gab. Ich hab gut gearbeitet. Ich hab alles sehr gut belegt + keine Beleidigungen. Gründe für meine Sperre sind:

1) Ich bin nicht neutral. (Wo denn?)

2) Russische Quellen zählen nicht. (es gibt hier viele, die Russisch können)

3) Ich arbeite schlecht, weil meine Seiten klein sind.

Könnt ihr mir bitte helfen? Es gibt keine Bewise für diese Unterstellungen. --77.6.2.80 22:36, 12. Jun. 2008 (CEST)papik

Äh, nein - der dir vorgeworfene Grund ist, daß du der Benutzer:Wahr sein sollst. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:06, 12. Jun. 2008 (CEST)
Ja, das stimmt. Aber auch als Wahr hab ich nichts gemacht. --77.6.2.103 23:28, 12. Jun. 2008 (CEST)papik

Schauen wir mal. Zu Papik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzw. Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat ja eine ziemlich lange Vorgeschichte in der deutschen Wikipedia. Zuletzt haben wir dieses Thema im Dezember 2007 und Januar 2008 in der Redaktion Geschichte besprochen. Nachzulesen ist das alles hier. Die Diskussion war ziemlich lang. Halten wir mal die Eckpunkte fest:

  • Du hast nicht 20 Artikel angelegt, sondern das Projekt mit 20 Katastrophen gespammt, die eine ziemlich lange Zeit ziemlich viele Benutzer ziemlich viel Zeit mit der Qualitätssicherung und Löschdiskussionen beschäftigt haben. Gegen Hilfsangebote und eindeutige Hinweise hast du dich absolut resistent gezeigt. Hinzu kommen dann noch eine ganze Reihe von Edit-Wars und POV-Pusherein im ohnehin schon sensiblen Bereich der Geschichte des Zweiten Weltkrieges (z.B. Artikel Wiener Operationam 18. Oktober 2007), in dessen Verlauf du es sogar hinbekommen hast einen anderen Benutzer (Benutzer:Anton-Josef) als „alten Nazi“ zu beschimpfen (Diff-Link liefere ich gern nach). Um es mal mit Benutzer:Minalcars Worten bei der Diskussion auszudrücken: er verursacht wesentlich mehr Arbeit als er dem Projekt nützt.

Die infinite Sperre von Benutzer:Seewolf erfolgte mit der Begründung „mit der Erstellung einer Enzyklopädie sichtbar überfordert“. Das hat die katastrophale Qualität deiner Artikel zwar schon eindrucksvoll belegt, aber noch besser sind dazu deine eigenen Aussagen zum Thema Enzyklopädie-Erstellung geeignet:

Der Zweite Weltkrieg ist einfach meine Welt. Ich lese darüber, denke darüber nach, spiele Spiele, sehe fern usw. Ich lebe in diesem Krieg. --Papik 22:19, 22. Nov. 2007 (CET)papik [1]
Wie es den Zivilisten ging oder wieviele Flugzeuge Erich Hartmann dabei abgeschossen hat ist mir egal. Nur der Kampf ist für mich wichtig. --Papik 19:43, 19. Nov. 2007 (CET)papik [2]
Es gibt kein Kommunikationsproblem. Ich bin einfach zu faul, um alles richtig zu schreiben. Ihr versteht mich sowieso. Ich weiß,dass das dumm ist, aber ich bin wirklich faul. --Papik 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)papik [3]
Ich will nicht gute Artikel schreiben. Mich interessieren nur Truppenstärke-Verlauf (ein bischen)- Verluste-Folgen. --Papik 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)papik [4]
Du hast völlig Recht. Ich will sehr viele Seiten anlegen und die Qualität ist mir nicht so wichtig (besonders im Abschnitt "Verlauf"). --Papik 10:49, 17. Nov. 2007 (CET)papik [5]

Die Diskussion war auch ansonsten sehr eindeutig, wie jeder gern nachlesen kann. Und deine Reaktion darauf gipfelte in der Aussage: „Es gibt kein Gesetz, das schlechte Seiten nicht erlaubt.“

  • Nach deiner Sperre hast du noch weitere Sperrumgehungsaccounts eingerichtet und weiterhin Zeit etc. gekostet sowie noch mehr Katastrophen-Artikel eingestellt. Davon sogar welche parallel zu existierenden Artikeln, die du als Papik/Wahr nicht in deinem Sinne bearbeiten konntest. Die Liste dieser Accounts ist ganz schön lang:
  1. 03:33, 13. Jun. 2008 Memnon335bc (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Paul322 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch Benutzer Papik/Wahr)
  2. 11:49, 8. Jun. 2008 Memnon335bc (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Artem Heronime (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Benutzer: wahr, papik und viele andere; kein Wille zu enzyklopädischen Zusammenarbeit) (Freigeben)
  3. 11:19, 8. Jun. 2008 Memnon335bc (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Herkules und Iolaus (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Beutzer Papik, wahr und viele andere) (Freigeben)
  4. 10:30, 6. Jun. 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „El-alamein 1942 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)
  5. 20:11, 25. Mai 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Johannes Bär (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)
  6. 21:11, 24. Mai 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „MP-40 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)
  7. 21:09, 24. Mai 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Stahanowez (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)
  8. 21:08, 24. Mai 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Rene20000 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)
  9. 11:01, 23. Mai 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Usually200 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)
  10. 19:44, 17. Mär. 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Safraider Dima (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: (Papik)) (Freigeben)
  11. 20:45, 11. Feb. 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Nedonosok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Papik/Wahr/usw.) (Freigeben)

... und das sind alles nur diejenigen, die von Tobnu und mir gefunden und gesperrt wurden.

Nein, die Sperrung des Benutzers wurde mehrfach und sehr ausführlich diskutiert. Praktisch ein jeder Benutzer des Bereiches Geschichte hat diese begrüßt (siehe oben verlinkte Diskussion). Die andauernden Sperrumgehungen (heute hat er erst andere Benutzer gebeten für ihn Artikel einzustellen ...) und die das nachhaltige Verfolgen der gleichen Muster, die zu seiner zweifachen (!!!) infiniten Sperrung geführt haben, machen es nicht ratsam, diesen Benutzer wieder Schreibrechte zuzugestehen. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Überzeugende und fundierte Darstellung, nicht entsperren. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

1) Hören Sie bitte auf mich zu zitieren, um zu zeigen wie doof ich bin. Ich kann Sie auch zitieren tue das aber nicht, weil das heimtückisch ist.

2) Stimmt, ich hab Anton-Josef so bezeichnet. Aber er hat mich vorher sehr oft geärgert z.B Troll, Idiot usw.

3) Katastrophen? Um eine Seite sprachlich zu verbessern braucht man 20-30 Minuten Zeit. Ausserdem gibt es Nutzer, die das gerne übernehmen.

4) Stimmt, ich hab auch unter anderen Namen neue Seiten erstellt. Aber ihr habt mich dazu gezwungen. Ich selbst will nur ruhig als Papik arbeiten.

5) Als Papik hab ich mich deutlich verbesert.

6) Diese Seiten sollen schlecht sein? Schlacht um Ostpreußen, Lwiw-Sandomierz-Operation, Schlacht um Ostpommern, Westkarpatische Operation, Ostkarpatische Operation, Baltische Operation. Aus meinen Quellen hab ich so viel wie möglich ausgepresst.

7) Ja, das stimmt. Zweiter Weltkrieg ist mein Thema. Ist das denn schlecht?

Militärgeschichte ist mir besonders wichtig. Ist das schlecht?

Stimmt, ich wollte sehr viele Seiten anlegen. Aber nur deshalb, weil ich ständig Angst um mein "Leben" hatte. Ich hatte zu wenig Zeit. Ich wusste ja, dass ich bald gesperrt werde. Sonst hätte ich ja auch viel bessere Artikel angelegt.

Stimmt, es gibt kein Kommunikationsproblem.

Also, Memnon Sie haben schon wieder nichts bewiesen. Wird das denn ewig so weiter dauern? Falls ich entsperrt werden soll dann werde ich mich noch mehr verbessern

1) Aus meinen Quellen noch mehr auspressen. 2) Nichts persönliches über mich sagen, weil das hier gefährlich ist.

Was sagen Sie jetzt, Memnon? Schlechte Quellen? Dann wenden Sie sich bitte an Benutzer:PDD. Er hat das hier schon 100 Mal widerlegt. Also, bitte beweisen Sie ihre Unterstellungen. --77.6.0.67 09:48, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

Ich verursache mehr Arbeit? Welche Arbeit? Ich mache alles selber. Ich brauche nur sprachliche Korrekturen, die kurz dauern. Ausserdem haben Sie das noch nicht gemacht.

Stimmt, ich hab Voevoda um Hilfe gebeten. --77.6.0.115 09:53, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

Um Himmels willen, bitte nicht entsperren. Keine Einsicht, siehe oben, keine Fähigleiten zur Verbesserung. Und die Aufforderung, wir sollten seine sprachlichen Fehlleistungen ausbügeln (es wären ja nur 20-30 Minuten pro Artikel) ist in meinen Augen sowieso eine Frechheit. Da zusätzlich auch mit Umgehungsaccounts gearbeitet wurde, die auch nicht besser agierten, sehe ich keinerlei Anlass zu irgendeiner Hoffnung. Daher: bloß nicht wieder entsperren! Danke. --Carol.Christiansen 09:54, 13. Jun. 2008 (CEST)
erl. bleibt gesperrt. Das Votum der Überprüfung ist eindeutig. --Taxman¿Disk? 09:57, 13. Jun. 2008 (CEST)
(BK, hier eingeschoben, weil's paßt) Das Problem an dem Benutzer ist, dass seine Artikel über Schlachten an der Ostfront des zweiten Weltkriegs erbarmungslos schlecht sind, und er dazu nicht in der Lage ist, die von ihm benutzte russischsprachige Literatur richtig auszuwerten und die Ergebnisse ins Deutsche zu übertragen. Der Benutzer ist nicht in der Lage oder nicht gewillt, außer der von ihm benutzten Literatur (die teilweise recht alt ist) ergänzende Literatur zu benutzen. Der Benutzer:Es Alamein1942 (eine oben nicht enthaltener Papik-Sperrumgehungssocke, gesperrt vor einer Woche) jüngst Schlacht von Wien an, eine teilweise Doppelung zur vorhandenen Wiener Operation. Der entscheidende Unterschied: Manfried Rauchensteiner: Der Krieg in Österreich 1945 aus Schriften des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien (Militärwissenschaftliches Institut), Österr. Bundesverlag, Wien 1984, wurde nicht benutzt. Das ist Literatur, die benutzt werden muss, und die sogar Papik bekannt sein sollte, ist diese Schrift doch im Artikel zur Wiener Operation als Literatur genannt. Papiks Artikel zur Schlacht um Wien las sich (für die Nichtadmins) wie ein Heeresbericht und lies elementare Details wie die Verluste einer Kriegspartei vermissen (und dabei war das noch einer der besseren Papik-Artikel: Die Deutschkenntnisse scheinen sich etwas verbessert zu haben). Der Benutzer ist, um es hart zu sagen, unfähig, wirklich brauchbare Geschichtsartikel zu verfassen, die man dem Leser ohne Warnhinweise anbieten kann. Das war der Sperrgrund, und der Beitrag der jüngsten Socke El Alamein1942 zeigt, dass sich daran nichts geändert hat. Ich bin entschieden gegen eine Entsperrung. -- Tobnu 10:28, 13. Jun. 2008 (CEST)


Wieso denn eindeutig? Wenn 10 Menschen einen anderen beschuldigen heißt dass nicht, dass er Mörder ist. Ich kann doch nichts dafür, dass ich sprachliche Verbesserungen brauche. --77.6.0.149 10:02, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

Der Artikel solle "Schlacht um Wien 1945" heißen. Wiener Operation war eine ganz andere Operation, die gewaltiger war. "BK, hier eingeschoben, weil's paßt) Das Problem an dem Benutzer ist, dass seine Artikel über Schlachten an der Ostfront des zweiten Weltkriegs erbarmungslos schlecht sind, und er dazu nicht in der Lage ist, die von ihm benutzte russischsprachige Literatur richtig auszuwerten und die Ergebnisse ins Deutsche zu übertragen"

??? Das ist völlig falsch. Über den 2WK hab ich mehr Bücher gelesen als ihr alle zusammen. + ich übertrage alles vollkommen richtig. --77.6.0.173 10:35, 13. Jun. 2008 (CEST)papik

EOD. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Spielwieschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mir absolut unerklärliche sperre! --80.242.32.12 18:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich deshalb und kurz darauf gleich nochmal. (Vandalismus). --peter200 18:39, 14. Jun. 2008 (CEST)
Stimmt. --Xocolatl 18:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Absolut berechtigte und zugleich humane 1-Tagessperre. Daher hier erledigt.-- SVL Schiedsgericht? 20:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Moment mal. Man kann das unsinnig finden - man kann es abbrechen. Aber sperrwürdig ist das ganz sicher nicht. Im Gegenteil, ich finde das ist massiv daneben gegriffen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 20:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du findest also das wiederholte Verlinken von leeren Adminkandidaturen bei einem Benutzer, der zumindest schon SLAs stellen kann und gelöschte Artikel auf eigenen Benutzerseiten hortet, sinnvoll? --Taxman¿Disk? 13:34, 16. Jun. 2008 (CEST)
Wieso leere Adminkandidaturen? Wo ist die lehr? Folge doch bitte mal dem angegebenen Link, du bist doch Admin. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
ok, Du findest Kandidaturen von (offensichtlich erfahrenen) Benutzern mit <20 Beiträgen ohne Begründung also witzig? --Taxman¿Disk? 14:22, 16. Jun. 2008 (CEST)
Ich halte sie für nicht sperrwürdig. Was soll das denn? Wo kommen wir denn hin, wenn wir hier alle Neulinge für Fehler sperren? Wenn man gegen eine Kandidatur ist stimmt man dagegen. Aber man sperrt Niemanden, der hier helfen will. Das ist ein unglaublicher Vorgang - aber offenbar bin ich einmal mehr der einzige Depp, der das so sieht. Als Mitarbeiter dieses Projektes ist man wirklich der letzte Arsch. Wann führen wir denn endlich das Hand abhacken für Rechtschreibfehler ein? Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
Schlage vor, den Benutzer Spielwieschen zu entsperren. Wenn von ihm etwas kommt, was dem Projekt wirklich schadet, oder er ernsthaft stören sollte, kann man ihn doch immer noch sperren. Geht von guten Absichten aus, hört auf euch anzunerven und seht die Sache gelassener. Gruß --Schlesinger schreib! 17:51, 16. Jun. 2008 (CEST) Huch, die Sperre ist ja schon längst abgelaufen, na dann hat sich das wohl erledigt. --Schlesinger schreib! 17:52, 16. Jun. 2008 (CEST)
War nur für einen Tag gesperrt. Grüße, --Hans Koberger 17:55, 16. Jun. 2008 (CEST)
Ja, hab ich jetzt auch gemerkt. Aber eins muss man wirklich mal sagen, neue junge Leute, die sich mit unseren Gepflogenheiten nicht so sehr auskennen, können hier ganz gewaltig auf die Nase fallen. Wir müssen es schaffen, bei solchen, vergleichsweisen harmlosen Dingen gelassener zu sein, nicht so rechthaberisch und vor allen gereizt. Denn die Gefahr besteht nach wie vor, wir züchten uns unsere zukünftigen Trolle selbst. Das war das Wort zum Montag, und ok, ich hör schon auf :-) --Schlesinger schreib! 18:03, 16. Jun. 2008 (CEST)
Na aber es stimmt doch. Solche Sperren beenden Ärger nicht - sie schaffen ihn. Und wer sich darüber zurecht beschwert, muß sich noch anhören, daß solche Sperren richtig wären. Ich möchte mal wissen, wieviele der heutigen Hardliner, wenn sie heute anfangen würden und denselben Schmarren wie bei ihrem ersten Anfang produzieren würden, nicht auch gleich gesperrt werden würden. Als Trolle und Vandalen. Aber eigentlich kamen sie doch mit guten Absichten... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 18:07, 16. Jun. 2008 (CEST)
Mann, Mann, Mann. Ist das Ansprechen auf der Benutzerdiskussionsseite inzwischen völlig aus der Mode gekommen? Und das Begründen von Sperren auch? Was soll denn ein Neuling mit der ganzen Aktion anfangen können, wenn er nicht zuerst auf mögliche Fehler hingewiesen wird? Rainer Z ... 18:38, 16. Jun. 2008 (CEST)
Grundsätzliche Zustimmung; allerdings könnte hier auch eine Rolle gespielt haben, dass Spielwieschen kein ganz unerfahrender Benutzer sein dürfte. Das Anlegen einer Weiterleitung von der leeren Benutzerseite auf die Diskussionsseite (erster Edit des Benutzers) setzt schon einige Kenntnisse voraus. So, und jetzt muss ich mich vorbereiten :-) --Hans Koberger 18:56, 16. Jun. 2008 (CEST)
Ihr habt keine Chance, Hans. Wir machen euch 2:1 ein. Wetten? --Schlesinger schreib! 19:12, 16. Jun. 2008 (CEST)
Keine Chance ... tststs – aber zugegeben, einen Ballack haben wir nicht ;-) --Hans Koberger 22:46, 16. Jun. 2008 (CEST)
Sperre abgelaufen. -- ShaggeDoc talk? 19:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Norbert Dragon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer hat sich ans Support-Team (Ticket #2008061610014715) gewandt, da er von Benutzer:Rdb für eine Woche die Schreibrechte entzogen bekam ("wiederholter editwar in Impuls, beratungsresistent"). Ich stelle seine Beschwerde mit seiner Erlaubnis hier ein und weise ihn darauf hin, dass er ggf. als IP an der Diskussion teilnehmen kann. Rdb werde ich informieren. Superbass 17:10, 17. Jun. 2008 (CEST)


Ich bin unter willkürlichem Missbrauch seiner Rechte von Administrator Rdb gesperrt worden. Rdb missbraucht seine Rechte in eigener Sache, um seine Version des Artikels "Impuls(Physik)" durchzusetzen.

Er unterstellt, dass ich einen diskussionslosen Edit-war führe und dass ich beratungsresistent sei. Das Gegenteil ist richtig. Von einer Beratung durch Rdb kann keine Rede sein.

Er begründet seine Änderung des Artikels als "einheitenfehler". Keine Einheit war falsch dargestellt, keine hat er verändert. Versionsunterschiede werden von ihm nicht wahrgenommen oder ignoriert, sonst könnte er nicht übersehen, dass sein Artikel wieder "die physikalische Größe des Impulses" beschreibt, wo es doch um "die physikalische Größe Impuls" geht. Der analoge Artikel Drehimpuls beginnt mit der Begriffserklärung für die Oma, ebenso wie die von mir verfasste, sachkundige Version des Artikels Impuls (Physik). Warum Rdb als Literatur zu Impuls(Physik) "F. Herrmann: Altlasten der Physik" angibt, hat er nirgends begründet.

Ich bitte die ungerechtfertigte Sperre aufzuheben und dem Administrator Rdb seine mißbrauchten Administratorenrechte zu entziehen.

Mit freundlichen Grüßen
Benutzer:Norbert Dragon

Nur als Anmerkung: Benutzer:Norbert Dragon hat im angesprochenen Artikel eher editiert als Benutzer:Rdb. Somit stimmt zumindest nicht, daß rdb eigene Sichtweisen in seinem Artikel durchdrücken wollte. Das ist keine inhaltliche Wertung zur Artikelarbeit, es betrifft nur ein Faktum des Personenproblems. Inhaltlich möchte ich soviel sagen - rdb hatte auch soweit recht, daß Tabellen in der Wikipedia Fließtext nur ergänzen, nie ersetzen sollen (Ausnahme: Tabellen in Artikeln, die ohnehin Listen sind). Daran müssen sich alle halten. Am Problem selbst waren, soweit ich es übersehen kann die beiden schon angesprochenen Personen und Benutzer:Physiker52 beteiligt. Wenn hier allerdings rdb sperrt, obwohl er faktisch an der Diskussion, der Auseinandersetzung und letztlich auch am Enditwar beteiligt ist, gibt das nicht nur ein Geschmäckle. Es ist ein eindeutiger Mißbrauch der erweiterten Rechte. Es ist ja nicht so, daß Norbert Dragon ein Troll oder ein Vandale wäre, der Mist eingestellt hat, nur bei einer Sache anderer Meinung war (und das auf einem falschen Weg durchsetzen wollte). Noch schlimmer wird es, wenn man sich ansieht, daß rdb das mittlerweile schon zum 2. Mal gemacht hat und in Sachen Editwar (Man erinnere sich, Sperrbegründung war "Beteiligter an einem Editwar") nur eine Seite des Editwars gesperrt hat. So geht es nicht. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 17:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
Zunächst sehe ich keinen Grund Benutzer:Norbert Dragon nicht zu entsperren. Offensichtlich ist bei diesem Account keine „Gefahr in Verzug“. Was mich noch interessieren würde: gab es eine VM zu diesen zwei Sperren und wurde das Portal Physik informiert? Ansonsten kann ich nur feststellen, das ein ähnliches Adminverhalten in einem schwuppikalen oder skeptidumben Artikel naturgesetzmäßig das volle AP-Programm hervorruft. Hierzu sollte man aber erstmal eine Stellungnahme von rdb abwarten, aber ich bin schon ein wenig baff. Für die inhaltlichen Fragen dazu findet man dann sicher bessere Seiten. --Gamma ɣ 18:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

So, mein Part:

(zwischengespeichert, muss weg, Forts. folgt)

Ich wurde am 4. Juni von Norbert auf meiner Diskussionsseite mit der dringenden Bitte angesprochen, den o.g. Artikel zu sperren, da "eine von mir in großen Teilen geschriebene und von mir gesichtete Version, die von Benutzer:physiker52 ohne nachvollziehbare Begründung wiederholt durch eine mir schlechter erscheinende Version ersetzt wird." Der Sache vorausgegangen war ein Editwar zwischen N.D. und Physiker52 als Hauptkonfliktparteien. Physiker52 hatte die Einleitung verändert, wurde aber mehrfach von N.D. revertiert, obwohl seine Änderungen zuletzt immerhin belegt waren, im Gegensatz zu denen N.D.s. Um kontraproduktiven Benutzer-/Seitensperren zu entgehen, habe ich zunächst einen Kompromissvorschlag eingebracht, der ausschließlich aus Textstücken beider Konfliktparteien bestann, aber kommentarlos keine 24 Stunden alt von N.D. zurückgesetzt wurde. Die wesentlichen Diskussionspunkte blieben durch den Beitrag auf der Diskussionsseite nicht berührt. Daraufhin habe ich die strittigen Passagen in der Einleitung ("umgangssprachlich...") komplett vollständig gestrichen, auch diese Änderung wurde revertiert. Daraufhin folgte die erste Sperre inklusive Ermahnung auf der Diskussionsseite. Eine Verfehlung an dieser Stelle kann ich nicht erkennen, da der Editwar ja deutlich vor meinem Eingreifen begonnen hatte, ich bis zu diesem Punkt nichts Eigenes in den Artikel eingebracht hatte und ich ausschließlich um eine wie auch immer geartete Sperre zu verhindern zunächst versucht habe, das Problem konstruktiv zu lösen. Auf eine Sperre von Physiker52 habe ich verzichtet, da er sich nicht mehr derart aktiv zu beteiligen schien (der letzte Beitrag zwei Tage zuvor war ein Nulledit gewesen). rdb ? 20:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Überzeugt mich trotzdem nicht, dass hier nicht die Entscheidung eines anderen Admins nach Vandalenmeldung oder ähnlichem hätte abgewartet werden können. Gefahr im Verzug bestand nicht. Benutzer entsperrt, ob sein Editierverhalten sperrwürdig war und eine kürzere Sperre durch einen nicht-vorbefassten Admin gerechtfertigt hätte, lasse ich ungeprüft. -- Tobnu 08:43, 18. Jun. 2008 (CEST)
Wird die Klärung des Sachverhaltes hier weiter diskutiert, oder sollte ich anderenorts diskutieren lassen, ob Rdb seine Administratorenrechte missbraucht hat und welche Folgen daraus zu ziehen sind? Insbesondere betrifft seine Schilderung des Sachverhaltes nicht die Sperre, gegen die ich mich gewandt habe, sondern eine längst erledigte Vorgeschichte. Die Vorgeschichte war, für Rdb lesbar, abgeschlossen, nachdem physiker52 die neue Einleitung als "sehr ausgewogen" bewertet hatte. [[6]] Zur Vorgeschichte gehört auch, dass ich mich in einer höflichen e-mail gegen die erste Sperre bei Rdb verwahrt habe und dass ich per e-mail seine Gründe für die zweite Sperre entkräftet habe. Die dortigen Argumente sollte Rdb in seiner Stellungnahme berücksichtigen, damit nicht nutzlos hier oder anderenorts die Diskussion von Null aufgerollt werden muß. --Norbert Dragon 09:27, 18. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Bei der Diskussion der Sperre trat ein sachliches Problem zutage, das ich gerne an zuständiger Stelle diskutieren würde: Wenn eine gesichtete Version durch eine ungesichtete Version geändert wird, dann wird mir als Sichtungsberechtigtem angezeigt, es gebe eine ungesichtete Version. Ein Problem entsteht, wenn mir die neue Version schlechter als die gesichtete erscheint, denn wenn ich sichte, ersetzt die neue Version die alte. In dem Fall solle ich, so der Ratschlag vom 30.05. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_22 auf die mir besser erscheinende, gesichtete Version zurücksetzen. Das habe ich getan. Dabei kann man aber keinen Kommentar abgeben. Das mag von einem Administrator als kommentarloses Zurücksetzen mißdeutet werden. --Norbert Dragon 09:59, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe rdbs Stellungnahme so verstanden, dass sie noch nicht abgeschlossen war, aber dennoch entschieden. Ich nehme an, rdb hätte auch noch was zur zweiten Sperre geschrieben, nur: Bereits bei der ersten Sperre hätte er die Entscheidung bereits einem anderen Admin überlassen sollen, bei der zweiten umso mehr. Ich denke, ein Vermittlungsauschuss sollte hier Vorrang vor einem Adminproblem haben, da möglicherweise auch das erwähnte technisch-sachliche Problem zu einer Falschentscheidung beitrug. Was die Sperrprüfung angeht: Hier ist der Fall abgeschlossen. -- Tobnu 11:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Barkarole (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich möchte gerne wissen warum, nachdem ich mich schlichtend in [7] einsetzte und dann mit der [8], in der ich den erwähnten Betrug eindeutig bewies, dies weder behandelt noch beantwortet wurde.

Nachdem ich durch eine reine IP "Nebenbei - Anklage" in [9] mit mehrere Antworten auf die Erwiderungen mehreren IPs des Typus 77.xxx.xxx.xxx reagierte, dann selbst zu einer Frageanzeige wegen dem folgenden [10] vorging, verursachte dies die WP:VM [11] Anzeige!
Ich finde es seltsam, daß mein Vergehen, das niemals mit WP:KPA, WP:VAND, Spam oder eine egoistische Werbung verletzt wurde, und nach dem Prinzip WP:Sei mutig eigentlich eine korrekte Grundsatzfrage und ein Korrekturversuch waren, zu einer Sperrung führte!
Ich verstehe auch nicht was für Vorteile meine Sperrung der Gemeinschaft bringt, falls ich Mist baue, kann mich niemand auf einer Diskussionsseite darauf aufmerksam machen.
Editieren kann ich auch als IP, nur weiss dann niemand mehr was, wann und wo ich als Mensch in der de.WP tätig war! Zudem kostet das Sperren ganzer Netzbereiche der de.WP mit der Zeit sehr viel Geld, ich schätze 2000 € pro Mal!
Ich danke all denen im Voraus die sich mit diesem schon über drei Monaten alten Fall befassen werden.

--62.203.175.180 00:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wieso kosten Sperrungen?--Тилла 2501 ± 00:36, 18. Jun. 2008 (CEST)
Du warst offensichtlich noch nie gesperrt, Tilla ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:26, 18. Jun. 2008 (CEST)
Sperrungen sollten was kosten, nämlich an den Admin zu zahlende Sperrgebühren. SCNR -- Tobnu 08:48, 18. Jun. 2008 (CEST)
Manchmal scheinen Mißbrauchsgebühren wirklich angebracht, ja. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 14:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ganz offenbar ist die Begründung des Sperrenden zutreffend: enzyklopädische Mitarbeit meint in diesem Sinne wirkliche Mitarbeit, nicht meist unverständliches Fragen / Philosophieren auf zig Diskussionsseiten. Das ist für das Projektziel nicht förderlich. Wenn du wirklich mitarbeiten willst, lege dir einen neuen Account an, schreib Artikel und meide Diskussionsseiten wie der Teufel das Weihwasser - vielleicht wird's dann was. Grüße von Jón + 22:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Beitrag nach erl.-Kennzeichnung rückgängig gemacht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:37, 19. Jun. 2008

Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich zitiere:

  • "aber IMO bist du als Admin - gerade wegen fehlender Neutralität - eine absolute Katastrophe. Das sieht man alleine schon daran, dass du mehrere Wochen zusammen mit Baba66 verbracht hast [...] Ich denke, dass du vielleicht freiwillig deine Adminposition abgeben solltest [...] Ich denke nicht, dass du jemals auch nur halb so viel Arbeit auf dich nehmen würdest, einen solchen Fall gegen Benutzer:Westthrakientürke oder gegen Benutzer:Danyalov vorzubereiten." [12]

Kann irgendjemand ihm mal WP:DS erklären? Und vielleicht auch WP:KPA ("Als Admin bist du eine absolute Katastrophe" und die gesammelten Unterstellungen) Ich habe weder Phoenix2 noch sonst jemand in der WP jemals beleidigt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

3 Tage gesperrt wegen KPA (aufgrund des Sperrlogs ist die Länge meines Erachtens angemessen). Irmgard 20:50, 18. Jun. 2008 (CEST)
Wird jetzt jeder Nick gesperrt, der einem Admin mangelnde Neutralität vorwirft? Seit wann? Nach welcher Regel? Ist das nicht etwas voreilig? Beleidigungen sollten sich deutlich von Kritik unterscheiden. --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 21:10, 18. Jun. 2008 (CEST)
Von Admin Gnu hier als erledigt gekennzeichnet. Würde die Sperre bitte ein am letzten Sperrverfahren mit Ziel der Sperrung von sechs Monaten unbeteiligter Admin, also weder Irmgard noch Koenraad(!), prüfen und gegebenenfalls entsperren? Danke. Gruß --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 21:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Jemanden zu sagen, daß man ihn für ein Amt ungeeignet hät ist jetzt sperrwürdig? Ich glaube seit Beginn der Woche echt langsam, ich bin hier im falschen Film. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. Das ist Kritik, mit der man leben muß. Marcus Cyron 22:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Chronologisch gestaltete sich der Tag so:

  1. "Verstanden? Oder soll ich es nochmal erklären?) immer noch nicht verstanden hast (was mich wirklich daran zweifeln lässt, ob diese Diskussion mit dir einen Sinn ergibt)." [13] Erste Unfreundlichkeit: Phoenix2 lag sachlich völlig falsch (hat er auch eingesehen [14]) und hatte zuvor Theoriefindung über den kumulativen Charakter einer Bevölkerungszahl betrieben. Dann:
  2. "Entgegen deiner Fehlannahme [...] hat das absolut nichts mit Rassimus oder sonstigen Rassentheorien zutun." [15] (ich hatte niemals von Rassismus oder Rassentheorien gesprochen. Darauf angesprochen [16] schrieb Phoenix2:
  3. "Sorry, habe dich wohl mit Benutzer:Lynxxx verwechselt, der mir in diesem Beitrag indirekt vorwirft, ich würde "rassisch" denken." [17]. Ich bat ihn Vorwürfe und Unterstellungen gegen diesen User zu unterlassen [18] Daraufhin kam dan folgender Edit:
  4. "aber IMO bist du als Admin - gerade wegen fehlender Neutralität - eine absolute Katastrophe. Das sieht man alleine schon daran, dass du mehrere Wochen zusammen mit Baba66 verbracht hast, über 3000 edits von mir zu "analysieren", und jetzt immernoch provozierst und alles schwarz malst." [19]

Ich sehe hier die Grenze zum persönlichen Angriff ("absolute Katastrophe") überschritten. Ferner enthält der Edit Unterstellungen, ich hätte mehrere Wochen mit Baba66 verbracht. Außerdem habe ich Phoenix2 weder provoziert noch schwarzgemalt, wie der Edit andeuten will. Dies alles nur als Hintergrundinfo (Das ganze spielte sich auf einer Artikeldiskussion ab). Vielleicht noch zur Beachtung das Sperrlog von Phoenix2 und das vor kurzem überstandene Benutzersperrverfahren. Es grüßt --Koenraad Diskussion 22:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

PS hat jemand Benutzer:Irmgard als sperrende Administratorin verständigt? Es grüßt --Koenraad Diskussion 22:32, 18. Jun. 2008 (CEST)
@K.: Nein. Gerade sie sollte nicht wie du im Nachhinein Rechtfertigungsversuche abgeben, sondern Unbeteiligte Admins diese Sperre prüfen. Herzlich --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 22:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Situation geschildert. Ob Phoenix2 entsperrt wird oder nicht, mögen die Kollegen entscheiden. Es grüßt --Koenraad Diskussion 22:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Koenraad - dir ist bewußt, wie das Sperrverfahren ausgegangen ist? Irgendwie mutet das so an, als wolle man Phoenix2 durch die Hintertüt rausbekommen, wenn es schon vorne nicht geht. Was dein Treffen oder Nichttreffen mit Baba angeht kann ich wie wohl der Großteil hier nichts sagen. Wenn das falsch ist, stellt man es richtig. Sollte er dann dabei bleiben kann Jemand Unbeteiligtes wegen Sanktionen ersucht werden. Wenn eine Aussage wie absolute Katastrophe dir schon Kopfzerbrechen bereitet, solltest du für dich überlegen, ob Admin hier der richtige Posten für dich ist. Ich habe dich gewählt - aber letztlich kannst nur du es wissen. Geh mit so etwas anders um. Marcus Cyron 22:57, 18. Jun. 2008 (CEST)
sehe ich auch so. in dem bereich, in dem phoenix2 arbeitet, fliegen die fetzen, aber da sollten sich (wurde ja schon oft angemerkt) einige benutzer an die eigene nase fassen. allerdings will ich koenraad davon ausdrücklich ausnehmen - und er bat ja auch bei der vm-meldung nicht direkt um eine sperre, sondern um eine prüfung der vorwürfe gegen ihn und entsprechende ansprache gegenüber phoenix2. entsperren und hinweis an phoenix2. und bitte koenraad als admin lassen; der mann ist gut und wird gebraucht, gerade weil er so ausgleichend wirken kann. gruß --Rax post 23:17, 18. Jun. 2008 (CEST)
Fehlt noch die Umsetzung (Bin leider kein Admin). Dass Koenraad sich nicht Kritik so zu Herzen nehmen sollte, wäre schön. Niemand außer P. aus nachvollziehbaren Gründen zweifelt an der Qualifikation des Admins Koenraad. --Penta Werde ANONYMER WIKIPEDIANER! 10:26, 19. Jun. 2008 (CEST)
Da hier kein Widerspruch mehr kam, habe ich das jetzt umgesetzt. --Rax   post   11:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
Wie seit ihr überhaupt auf die Idee gekommen, dass es sich um Rosa Liebknecht handelt? --87.187.157.116 17:04, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das wissen nur die Götter, äh die Admins wollte ich sagen. --89.247.51.65 17:11, 19. Jun. 2008 (CEST)
erl. das Ergebnis der Checkuser-Abfrage war eindeutig,
siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2#(2. Juni) - Schmuckeremit, Birthday Massacre usw.
--Rax   post   20:16, 19. Jun. 2008 (CEST)
So, als erstes habe ich mal das Konto mit diesem untragbaren Diffamierungsnamen geschlossen. Marcus Cyron 16:34, 22. Jun. 2008 (CEST)
Menno. -- southpark In memoriam Neue Revue 16:54, 22. Jun. 2008 (CEST)
Wolltest du? Oder soll ich dich? *g* Marcus Cyron 00:16, 23. Jun. 2008 (CEST)
Jetzt hatte ich endlich mal nen Fan, und du machst den einfach weg. Das ist doch der pure Neid!!!elf -- southpark In memoriam Neue Revue 00:20, 23. Jun. 2008 (CEST)
Du darfst einen eventuellen Fan den ich bekomme (sollte das 2086 passieren) dann abklemmen. Versprochen! Marcus Cyron 00:22, 23. Jun. 2008 (CEST)
    • Alle Beiträge des Accounts Katzenhai deuten auf „Man-on-a-Mission“-Syndrom, vergleichbar der Aussage des Geisterfahrer, dem ein Stau entgegen kam: „Alles Falschfahrer...“. Sperre vertretbar, dazu Antrag hier von einer frischen Störsocke, ich setze das auf erledigt. -- Tobnu 16:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Blick von Außen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzw Blick von Außen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach Meldung von Nolispanmo durch Gnu1742 gesperrt. Nolispanmo gab an "Disk.-Socke, die mit PA um sich wirft". In den nur zwei Diskussionsbeiträgen konnte ich keine persönlichen Angriffe erkennen. Übrigens: Die Beteiligung an Benutzerdiskussionen mit neu angelegeten Accounts ist statthaft, daher ist die Beurteilung "Diskussionssocke" substanzlos mit verleumderischen/denunziatorischen Nebeneffekt. --...bRUmMfUß... 14:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

mmhm, doch, Brummfuss. Ich war nah dran, die beiden "dumm" aus dem Beitrag von Blick von außen auf deiner und LKDs Disk zu entfernen. Konkrete Beleidigungen, keine Artikelarbeit. Die Sperre war korrekt vom Gnu. Net böse sein. Zur Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens gegen Yikrazuul kann er sich ja erneut anmelden und dir dann mit hilfreichen Diffs zur Seite stehen, dann aber bitte mit großem Griff in das jederzeit offene AFG-Füllhorn auch gegenüber den in ständiger Kritik stehenden Autoren mit erweiterten Rechten. —Sargoth¿!± 14:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich unterstelle mal keine Absicht, wenn du hier falsche Angaben machst. Bei Bearbeitung des Antrages bitte beachten: Ich sperrte Benutzer:Blick von Außen, einen offensichtlichen Nachfolgeaccount des von Brummfuss oben genannten Benutzer:Der Blick von Außen. Gesperrt wurde er wegen dieses Beitrages, jedoch hätte die Sperrbegründung genauso auf 'Wiedergänger eines gesperrten Benutzers' lauten können. --Gnu1742 14:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch lächerlich. Der Blick von Außen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde nach Meldung von Yikrazuul durch Benutzer:LKD gesperrt. da wraen noch keine PA erkennbar. "Socke" an sich ist kein valider Sperrgrund. Beim nachfolgenden "die verantwortlichen" als "dumm" zu bezeichnen, handelt es sich auch um keinen persönlichen Angriff, es sei denn, man weiß nicht was "persönlich" bedeutet. Achja, und eigentlich ist das nur eine andere Formulierung von Gnus Aussage, mit der er die VM für erledigt erklärt hat. Wenigstens ist er soweit ehrlich. Und die Aussage über LKD kann schon mal vorkommen, er bekleckert sich ja zur zeit wirklich nicht gerade mit Genialität. --...bRUmMfUß... 15:04, 21. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Gnu1742 übrigens imho auch nicht, aber macht nur so weiter. Die ganz deutlichen Hinweise waren berechtigt und sind nun schon zahlreich genug gewesen. Trotzdem habe ich keinerlei Hoffnung mehr. --...bRUmMfUß... 15:07, 21. Jun. 2008 (CEST)
Klar ist Socke ein Sperrgrund. Wenn die Socke nur zur Diskussion angelegt wurde, ist sie dem Projektziel - erstellen einer Enzyklopädie - nicht hilfreich. Wir haben mehr als genug Diskutanten. Marcus Cyron 15:07, 21. Jun. 2008 (CEST)
Doch Marcus Cyron, Sie dienen dem Ziel Erstellung einer Enzyklopädie, wenn sie helfen wollen zu verhindern, dass Geschichtsrevisionisten sich hier breit und breiter machen. Gruß --...bRUmMfUß... 15:14, 21. Jun. 2008 (CEST)
Gut, daß du und die Socke (das bestreitest du ja nichtmal, was ist denn das für ein objektiver Mensch der Fehlentwicklungen verhindern will, der sich hinter einer Socke versteckt?) entscheiden, was Geschichtsrevidion ist und was nicht. Marcus Cyron 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
Brummfuß: Wenn du hier sagst, ich hätte einen Account wegen PA gesperrt und die Beiträge eines anderen Accounts als Beweis der Ungerechtfertigtheit der Sperre angibst, so ist das mindestens verwirrend, zumal dir der Unterschied bekannt sein sollte, weil fast alle Beiträge beider Accounts auf deiner Diskussionsseite stattfanden. Von daher verleih ich dir hiermit ebenfalls ein Genialitätslätzchen. --Gnu1742 15:15, 21. Jun. 2008 (CEST)
Formalkram. --...bRUmMfUß... 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
Lieber Brummfuss, den Beitrag über Yikrazuul hätte er Dir besser als Mail geschickt. Dem Projekt helfen weder rechte noch linke Diskussionssocken. Einen Entsperrgrund sehe ich daher auch mit viel AGF nicht. -- Tobnu 15:16, 21. Jun. 2008 (CEST)
Wie soll er mir denn jetzt noch ne mail schicken? Möchte sich sonst noch jemand in diesem aussichtslosen Spiel profilieren? --...bRUmMfUß... 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zudem das öde geplärre von rechtlichen Schritten. Verschwindet doch einfach in der Nazipedia, wo der Unsinn offensichtlich auch herkommt, anstatt hier die Server der von euch so gehassten WP mit euren Müll zu belasten. --Anton-Josef 16:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

etwas positives hat die geschichte aber doch, wenn es innerhalb eines offenen projektes wie der wikipedia nicht mehr möglich ist über gängige probleme zu debatieren, dann finden sich im internet zeitalter andere möglichkeiten. Bunnyfrosch 16:31, 21. Jun. 2008 (CEST)
Nur das dort nicht diskutiert, sondern mit Schaum vorm Maul gegeifert wird. --Anton-Josef 16:42, 21. Jun. 2008 (CEST)
  • hier nicht?*^^ - abgesehen davon mußt du wohl den falschen link geöffent haben, denn tollwütiges gegeifer konnte ich nicht lesen weder im artikel noch in den (derzeit) noch nicht vorhandenen kommentaren Bunnyfrosch 16:45, 21. Jun. 2008 (CEST)
Da kannst Du aber sowas von sicher sein, dass ich den richtigen Link geöffnet habe. --Anton-Josef 16:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man sich so von Nazis umzingelt sieht, wie der, der auf Indymedia des öfteren veröffentlicht, wirds halt schwierig, durchzublicken. In diesem Beitrag vom 13. Mai heißt es: "Ein Benutzer, der sofort auf ihn aufmerksam macht und die Sperre des Accounts forderte, wurde ohne Begründung und Umschweife unbegrenzt gesperrt." unter Verweis auf diese VM-Meldung. Nun ist seit dieser CU-Anfrage klar, das Benutzer:NoFM selber zum Umfeld des Liebknechtzoos gehört. Die Phösen Admins ham also tatsächlich die getürkte Meldung eines Rechsextremen über seinen eigenen Kumpel ignoriert. Und auf indymedia wird der Rechtsextreme als antifaschistischer Kämpfer geehrt. Um zum Thema der Seite zu kommen: Benutzer:Der Blick von Außen möge bitte weiter üben, aber außerhalb von Wikipedia. Sperrumgehung ist hier ein guter Sperrgrund, es dürfte nicht die erste Sperrumgehung sein. Hozro 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Danke Hozro für den Hinweis auf die externe Seite. Eine Sache verwirrt mich allerdings: Über Benutzer:NoFM wird dort nicht mehr geschrieben als Du schon zitiert hast. Abgesehen davon, daß am 13. Mai die Checknutzer-Abfrage noch nicht vorlag, sehe ich nicht, wo das Konto als "antifaschistischer Kämpfer" geehrt würde. Gruß, --Rosenkohl 20:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
"Nicht etwa wurde gegen die Nazis vorgegangen, sondern gegen die, die etwas gegen sie haben." Eine genauere Analyse hier. Und wohl wissend, dass Eigenlob stinkt: hier lag das CU-Ergebnis auch noch nicht vor. Hozro 20:33, 21. Jun. 2008 (CEST)
Augenblick, der Satz mit "die, die etwas gegen sie haben." bezieht sich eindeutig auf die zwote Sperre an dem Abend für 78.53.33.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen angeblicher "Drohung mit rechtlichen Schritten", bzw. auf das Prinzip, nach dem administratorseitig vorgegangen worden sei. Zu einer Behauptung, daß auch NoFM (im "unverstellt" "eigentlich" "innerlichen" Sinne) etwas gegen "sie gehabt" habe versteigen sich auch der externe Artikel bzw. das Npedia-Blog nicht. Gruß,--Rosenkohl 09:42, 22. Jun. 2008 (CEST)
Hmm, nur zur Erläuterung, falls das jetzt eine Sperrprüfung für die von mir damals gesperrte AOL/Alice-IP werden sollte: Der damals von NoFM gestellte Sperrantrag gegen Benutzer:Friedrich Marx, der als einzigen Beleg einen Difflink einer IP brachte, die mit F. Marx völlig offensichtlich überhaupt nix zu tun hatte, wurde als Unsinn ad acta gelegt. Gleich darauf folgte eine inhaltsgleiche (also ebenfalls komplett haltlose) Meldung durch die AOL/Alice-IP, zusätzlich garniert mit Drohungen. Daraufhin habe ich die IP gesperrt, und that's all, Ende Gelände, das war simples Getrolle und als solches abgehakt. Dass wir inzwischen wissen, dass sowohl NoFM als auch vermutlich die AOL/Alice-IP aus der Naziecke kamen, ist da nur ein Bonus. PDD 10:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was hat das alles mit "Blick von Außen" zu tun? Wenn Brummfuss den Beitrag dieses Denunzianten auf seiner Diskussionseite lässt (strafrelevante Verherrlichung des NS verbreitet; woher kommt dieser grobe Unfug?), vertritt er dann nicht auch dessen Meinung (z. B.:Der sperrende Admin war LKD, der mir in der Vergangenheit schon oft durch eine unerträgliche Dummheit aufgefallen ist[...])? -- Yikrazuul 11:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

"Was hat das alles mit "Blick von Außen" zu tun?" zweite Zeile lesen "Wenn Brummfuss den Beitrag ...?" Nein. @Rosenkohl: "die, die etwas gegen sie haben." ist Plural. Hozro

An PDD: "falls das jetzt eine Sperrprüfung für die von mir damals gesperrte AOL/Alice-IP werden sollte" - nein, keine Sorge, die Frist von 6 Stunden ist ja auch schon abgelaufen. Habe oben nur darauf reagiert, daß ein externer Artikel über Wikipedia hier nicht ganz richtig dargestellt worden war.

"Dass wir inzwischen wissen, dass sowohl NoFM als auch vermutlich die AOL/Alice-IP aus der Naziecke kamen, ist da nur ein Bonus." Augenblick.- Jetzt wisst Ihr tatsächlich, daß 78.53.33.206 aus einer "Naziecke" kommt? Oder vermutet Ihr das?

Gruß, --Rosenkohl 20:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also ehe ich ich mich jetzt 2 Stunden dransetze und eine ausführliche Abwägung mache, ob die besagte IP damals aufgrund der zeitlichen Nähe und der offenbar gleichen Intention (also Verwirrung stiften und Leute zu irrationalen Sperrhandlungen und Naziparanoia aufhetzen) doch eher der rechte Trollzoo war oder aber (aufgrund der juristischen Drohungen, die wir bisher eher vom Nazi- & Indypedia-Blogger kennen) doch der nicht weniger trollige Gegenzoo, oder aber ein Trittbrettfahrer, oder aber sonst ein Spaßvogel: Isses irgendwie wichtig? Who cares? Bzw. cui bono (dass man mit solchen nachgeschobenen Analysen, die zur Lösung keines Problems etwas beitragen, Zeit verplempert)? Es grüßt, PDD 00:09, 23. Jun. 2008 (CEST)
PDD: Verwirrung stiften und Leute zu irrationalen Sperrhandlungen und Naziparanoia aufhetzen: gefällt mir, ist ein guter Aufhänger. --...bRUmMfUß... 21:32, 23. Jun. 2008 (CEST)
Und @Yikrazuul, danke für deine Hetze. Ich antworte wie folgt: Ich finde nicht, dass die strafrechtliche Relevanz deines Tuns erst bewiesen sein muss, um dich am Schreiben in der Wikipedia zu hindern - und in deinem Fall muss man die Vermutung schon äußern dürfen. Und zum Teil zwei deines Nachtretens in diesem erledigten Konflikt und der wiederholten in der WP unsanktionierten und strafrechtlich verifizierbare Beleidigung bzw. Verleumdung eines Benutzers als Denunziant (denn dich als Unterstützer geschichtsrevisionistischer Positionen zu bezeichnen, ist keine Denunziation, denn die Behauptung ist belegbar und auch belegt worden): Mir ist LKD vorher noch nicht durch politische Parteinahme aufgefallen - das war diesmal das erste mal. Solche Statements wie die von dir oder Der Blick von außen lasse ich natürlich stehen, wie übrigen auch die wirklich grottendummen Pöbeleien unangemeldet, u.a. zum Zwecke der Dokumentation im Diskussionsarchiv, den mit wachsender Versionsgeschichte wird es immer schwieriger, die Difflinks zu suchen. Als dann, such dir ein anderes Hobby, [Geh bitte]. --...bRUmMfUß... 21:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, nach CU auf infinit verlängert. —mnh·· 06:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich bei dem Sperrlog ehrlich gefragt, wieso der nur zwei Tage hatte. -- Tobnu 11:32, 23. Jun. 2008 (CEST)
Um mich mal selbst von der VM zu zitieren "über eine nachhaltigere Lösung sollten wir nachdenken"; bei der sperre war ich erstmal mit dem aktuellen fall beschäftigt, und dachte zwei Tage reichen vermutlich um sich die Sache mal näher anzuschauen. -- southpark In memoriam Neue Revue 12:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kaum zu glauben, schwer zu verstehen. Warum soll man alle diese Socken angelegt haben? Das Sperrlog ist bei mancheinem anderen Nutzer auch „beeindruckend“, was nicht bedeutet, dass man sie endgültig sperren sollte. Hoffentlich kann Fräggel doch einen Neuanfang machen, wenn er diesmal vorsichtiger ist. Norrskensflamman 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. Fräggels (politische) Weltanschauung teile ich nicht, finde nur seine Beiträge (meistens) dem Projekt dienlich.Norrskensflamman 14:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

wo wir grad bei Politsocken und nachhaltigem Vorgehen sind. Hat jemand schwerwiegende Einwände? -- southpark In memoriam Neue Revue 13:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Als Hansele gesperrt, bin ich, auch nach einer Chat-Anfrage von SL von gestern, nicht wirklich überzeugt. Dass er die Sockenpuppe von Benutzer:Benedigt ist, ist wohl relativ deutlich und wurde von SL gestern auch im Chat bestätigt -> da aber Benedikt schon seit 2002(!) existiert erscheint mir da die Hansele-Socke wieder unwahrscheinlich. Die Edits scheinen mir auch nur bestenfalls halb eindeutig, zumal läuft auf seinen Gegner "Die ganze Wahrheit" nun wiederum ein Checkuser, der auch nicht so ganz unbegründet aussieht. Bin noch nicht 100% für Entsperrung, aber auf jeden Fall dafür, dass das nochmal sehr deutlich angekuckt wird. -- southpark In memoriam Neue Revue 14:38, 25. Jun. 2008 (CEST) und jetzt wirklich weg

meinst Du Benutzer:Benedikt?-- feba disk 14:52, 25. Jun. 2008 (CEST)
Die Sperre ist ein Irrtum meinerseits. Auf den Hansele-Verdacht kam ich am 14. Juni, als Hansele unter diversen IPs sehr aktiv war (Beispieledits: Linklöschung durch Saint-Louis, wenige Minuten später Löschantrag durch Hansele; weitere auffällig zusammenpassende Edits bei Bedarf). Dazu kommt noch, dass Saint-Louis erster Beitrag vor rund einem Jahr am Tag nach Hanseles letztem Beitrag war und es in Saint-Louis Beiträgen eine große Lücke gibt, während Hansele die Konten Neuer Benutzer 521 und Quietwaves genutzt hat. Die gestrige Vandalismusmeldung war Auslöser, nicht Ursache der Sperre. Da der Verdacht wider Erwarten falsch ist, werde ich die Sperre aufheben und von meiner Seite offen lassen, was mit diesem Konto passiert, auch wenn ich den Eindruck habe, dass dieses Konto vor allem zum Hinterherediteren genutzt wird und Benedikt dazu eigentlich keine Socke braucht. --Entlinkt 15:03, 25. Jun. 2008 (CEST)
Überzeugt war ich auch nicht, auch wenn es 2 Zeitähnlichkeiten gab, die aber wenig besagen
2008-06-15 23:48:54 : Saint-Luis für behalten von Liste von Hallo-Welt-Programmen "gegen aller WP-Regeln" [20]
2008-06-15 23:52:24 : Benutzer:77.190.0.154 gegen Murder music [21]

länger schaut das so aus
2008-06-15 23:36:11 Saint-Louis Benutzer Diskussion:Die ganze Wahrheit?(?Unterlass es) 
2008-06-15 23:42:55 Saint-Louis K Konzil von Trient?(Literatur) 
2008-06-15 23:48:54 Saint-Louis Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2008?(?Liste von Hallo-Welt-Programmen) 
2008-06-15 23:52:24 Hansele-IP  Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2008?(?Murder music)
2008-06-16 01:01:21 Saint-Louis Konzil von Trient?(erw.) 
2008-06-16 01:06:59 Saint-Louis Österreichischer Cartellverband?(?Austrofaschismus: vgl. Diskussion.) (aktuell) [Zurücksetzen]
2008-06-16 01:08:05 Saint-Louis Diskussion:Hassprediger?(Änderung 47294632 von 92.226.135.166 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Kein Rumtrollen in fremden Diskussionsbeiträgen.) 
2008-06-16 01:29:39 Hansele-IP  Literaturpreis der Schwulen Buchläden?
2008-06-16 01:30:39 Hansele-IP  Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2008?(Neuer Abschnitt - ?Literaturpreis der Schwulen Buchläden)

und
2007-02-03 Benutzer:Benedikt geht in Pause
2007-07-02 Benutzer:Saint-Louis erster Edit
2007-07-03 Benutzer:Toledo macht Pause
Und er läßt sich zumindest zeitweilig auch auf Dinge ein, die Hansele eher nicht machen würde. --Franz (Fg68at) 18:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kursch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Sperre von Jón hier von einer Woche ist völlig gegenstandslos. Kann man jetzt auch schon KPAs begehen gegenüber Personen, die hier gar nicht (persönlich) in Erscheinung treten? Colin Goldner in einer Artikeldiskussion als „Hassprediger“ zu bezeichnen, ist eine pointierte Verwendung der goldnereigenen Sprache und Intention. Und wenn Benutzer:Kursch damit verhindern will, das Pamphlete dieser Person in dem Artikel Tenzin Gyatso als Quellen benutzt werden, dann sollte er die Unterstützung aller genießen, die diesen Artikel seriös und vorzeigbar halten wollen. Wenn man bei diesem Versuch dann einen Editwar mit einem Admin führen muss, dann spricht das Bände. Vielleicht erklärt jemand Benutzer:Kursch auf seiner Disk auch, dass man Administratorin Nina besser nicht vorwirft einen Editwar zu führen, aber sich das umgedreht gefallen lassen muss. Alle anderen auf der Vandalenmeldung vorgebrachten Argumente und Links sind auch in der Gesamtheit gerade mal für eine Ansprache/Bitte für mehr Gelassenheit in der Diskussion geeignet. --Gamma ɣ 14:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen persönlichen Angriffen und Beurteilungen von Personen im Artikelnamensraum ist mir hinlänglich bekannt - und auch nicht der Sperrgrund. Die VM-Meldung von Nina war an einigen Punkten etwas weitschweifig; der eigentliche Grund für die Sperre liegt neben den Bearbeitungen von heute (bitte mal durchgehen, die waren in der VM nicht alle genannt) auch in den von Nina vorgebrachten Diffs, die immer wieder zeigen, wie subtil Kursch versucht, ganz offene Angriffe zu vermeiden, dies aber immer wieder indirekt zur Sprache zu bringen vermag. Sein Diskussionsstil ist von einer argumentativen Auseinandersetzung weit entfernt; die Kombination an herabwürdigenden Kommentaren und diesem Diskussionsstil veranlasste mich zu dieser Sperre, zumal eine Warnsperre einige Zeit zuvor (siehe dazu des Gesperrten Diskussionsseite) ebenfalls bereits verhängt worden war und nichts änderte. Grüße von Jón + 15:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperrbegründung „unhaltbare, verleumdende Unterstellungen“ (wegen [22]) finde wiederum ich unhaltbar. Zur Verleumdung gehört, dass eine bestimmte Person verleumdet werden muss, außerdem, dass ehrverletzende Behauptungen trotz Wissens um ihre Unrichtigkeit aufgestellt werden. Dass alles sehe ich nicht gegeben: es ist kein spezifischer Benutzer genannt, jemanden (bzw. einige) der „Lust am Unruhestiften“ zu bezichtigen ist auch nicht ehrverletzend, vom nicht nachgewiesenen Wissen um die Unwahrheit der Behauptung ganz zu schweigen. Man muss den Inhalt des Beitrags von Schmelzle nicht teilen, und man muss auch die Form nicht für gut heißen, aber der Weg, sich damit auseinanderzusetzen, ist inhaltlich, nicht über eine Benutzersperre, für die ich keinen Grund gegeben sehe. Ich bitte daher um Prüfung der Sperrentscheidung. Ich selbst bin befangen und werde mich daher an der eigentlichen Prüfung nicht beteiligen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperre ist in absolut unhaltbar. Tut mit leid Mnh - das ist Mißbrauch des Sperrknopfs. Marcus Cyron 22:43, 26. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich auch keinen Sperrgrund, schon gar nicht für eine 1-Tag-Sperre. Falls „Lust am Unruhestiften“ eine verleumdende Unterstellung sein soll, wüsste ich ganz gerne, wem das denn nun unterstellt wird... --S[1] 22:46, 26. Jun. 2008 (CEST)
Bitte die Sache geräuschlos und diskret regeln, und Schmelzle entsperren, denn er hat nichts geschrieben, was sperrwürdig wäre, er hat nur, wie auch übrigens auch ich, seine Meinung geäußert. --Schlesinger schreib! 22:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nun, scheint wirklich ein Ausrutscher von Mnh gewesen zu sein (ob das auch ein sanktionswürdiger Knöpfemissbrauch ist, mögen Andere entscheiden). Jedenfalls, hab die Sperre nun geräuschlos und diskret aufgehoben. --S[1] 22:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die quellenlose Unterstellung, bewusst und zum persönlichen Vergnügen dem Projekt zu schaden („Lust am Unruhestiften“) ist für meine Begriffe sogar ausgesprochen ehrverletzend, insbesondere da es sich bei der (für Mitlesende der Diskussion leicht identifizierbaren) Zielgruppe des Angriffs um langjährige und verdiente Mitarbeiter handelt, denen sehr eindeutig erkennbar das Projekt am Herzen liegt.—mnh·· 23:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Vielleicht sollten wir das als Mahnung an alle Beteiligten betrachten, die Diskussion zu diesem sensiblen und möglicherweise von der Öffentlichkeit beobachteten Thema sachlich und ohne direkte oder versteckte persönliche Angriffe zu führen. Ich habe das Gefühl, daß die Wellen hier unnötig hoch schlagen, denn Ausrutscher hatten auch andere, und Schmelzles Wortwahl war zumindest nicht optimal... --Wikiurlauber 23:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich fand die Sperrbegründung und auch die Sperre durchaus in Ordnung. Anderen Lust auf Unruhestiften zu unterstellen, selbst aber nicht sehr weit davon weg zu sein, das war hier abzuwägen. Ob ein Tag dafür zuviel ist, das ist das einzige Diskussionswürdige. --Hubertl 07:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich mache im allgemeinen nicht viel Aufhebens um mich und meine Person. Aber jetzt platzt mir der Kragen:

  • Ich bin kein großer Artikelschreiber und habe nie anderes behauptet.
  • Ich weiß sehr gut wovon ich Ahnung habe und wovon nicht, beteilige mich an Diskussionen von denen ich was weiss und halte mich bei Diskussionen raus, von denen ich nix verstehe.
  • Ich bin noch nie auf der VM gelandet oder aus anderen Gründen als meinen eigenen gesperrt worden.
  • Ich habe lange Zeit in der Vandalenbekämpfung mitgemacht und so manches mal die Samstags- und Sonntagsvormittagsschicht bei den Letzten Änderungen alleine gemacht.
  • Ich habe die Community auf die Möglichkeiten der Quelleneinführung in Artikeln hingewiesen, nachdem dieses Feature schon monatelang ungenutzt in der Software rumoxidierte.
  • Ich war immer hilfsbereit bei den Fragen zur Wikipedia und bei der Auskunft.
  • Ich habe viele Konflikte im Hintergrund (via Mail und Chat) geschlichtet, so daß sie gar nicht in der Wikipedia auftauchten.
  • Ich habe ~800 Tickets im OTRS im Dienste der Wikipedia bearbeitet.
  • Ich organisiere Wikipedia-Stammtische und -Exkursionen im Sinne der Community.
  • Ich co-organisiere den Foto-Workshop.
  • Ich spiele das Taxi für Wikipeden, die anderweitig nicht zu Communityveranstaltungen kommen können.

(Diese Auflistung dürfte im Falle von Henriette noch viel länger sein.) Und dann kann jemand, dem ich noch nie vorher über den Weg gelaufen bin, einfach unsanktioniert massiv gegen AGF verstossen, indem er behauptet, mir ginge es um ...Lust am Unruhestiften. Gerade dieser Benutzer hat ständig seine eigenen Beiträge wiederholt, ignoriert dass diese schon längst wahrgenommen wurden, und die Debatte immer wieder angeheizt, selbst als eine Lösung der Debatte kurz bevorstand. Weiterhin heißt er eine in den Augen vieler anderer besch...eidene unsachliche Äusserung über mich gut und will denjenigen, der sie getätigt hat, von einer Entschuldigung abhalten (FTR: Die Geschichte zwischen Geher und mir ist geklärt), schreibt auf verschiedenen Benutzer-Diskussionen den Diskussionsverlauf entstellende [Zusammenfassungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dbawwsnrw&diff=prev&oldid=47664318].

Ein an der Debatte außer einem informellen Beitrag unbeteiligter Admin sieht dies als sperrwürdig an und wird von einem anderen Admin, der mir vorher schon eine Schuld an der Einstellung der Beitragszahlen attestierte (gewisse Mitschuld, das ich nicht lache: Wenn 'Schuld' durch die Teilnahme an einer Diskussion erzeugt wird, dann ja... Ich war der erste der 'Datenbesorgten', der ganz klar gesagt hat, dass er mit einem opt-out leben könnte.) im Eilverfahren overruled.

Ich sehe diese Sache durchaus nicht als erledigt an, denn nichts in meinem Wikipedialeben hat mich mehr getroffen, als diese Dinge, die hier im Aftermath der genannten Diskussion geschrieben und gesagt wurden. Auch wenn es keine Ehrverletzung meiner Person ist, so ist es dreckschmeisserei mit argem Geschmäckle.

Ich fordere, dass hier ein gänzlich unbeteiligter Admin sich die Sache nochmal anschaut. Stinksauer, --Gnu1742 08:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bin zwar momentan kein Admin, aber trotzdem hier meine Meinung: Benutzer:Schmelzle hat in dem monierten Beitrag nichts Sperrwürdiges geschrieben. Hätte ich die erweiterten Rechte noch, hätte ich die Sperre ebenfalls aufgehoben.
Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen wird schon seit einiger Zeit sehr emotional geführt und es gab in diesem Zusammenhang einige BNS-Aktionen, deshalb kann ich mir gut vorstellen, dass einzelne Diskussionsteilnehmer gerade wegen der emotionalen Invoviertheit diesen Beitrag auf sich selbst beziehen. Wahrscheinlich wäre es hilfreich, wenn diese Diskussion für eine woche ausgesetzt würde. --jergen ? 09:24, 27. Jun. 2008 (CEST)
Gab es eine BNS-Aktion meinerseits? --Gnu1742 09:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
Keine Ahnung; aber Schmelzles Beitrag ist zu unspezifisch, um ihn auf dich (oder eine andere identifizierbare Person; du nennst Henriette als Betroffene) zu beziehen. --jergen ? 10:12, 27. Jun. 2008 (CEST)
Alleine vielleicht nicht, aber in Verbindung mit Schmelzles Benutzerseite ("Henripedia" mit dem Link zur Beitragszahlen-Diskussion) finde ich das ganze schon weit spezifischer und in der Summe sperrwürdig. --Tinz 10:29, 27. Jun. 2008 (CEST) (nur am Rande an der Debatte beteiligt, ohne zum zentralen Problem Stellung bezogen zu haben.)
Die Benutzerseite von Schmelzle ist - anders als der auslösende Beitrag - ein deutliche persönlicher Angriff, der mE klar sperrwürdig ist. Aber: Das wird hier nicht geprüft, hier geht es um eine Sperre mit einer anderen Begründung. --jergen ? 10:41, 27. Jun. 2008 (CEST)
Wollen wir jetzt regelwichsen, weil nicht absolut klar war, welchen der sich für Datenschutz einsetzenden Benutzer er nun meinte? Vielleicht nämlich auch alle? Nach dem Motto "alle, die hier nicht meiner Meinung sind, sind Arschlöcher" ist ok; "$LISTE[der vorgenannten] sind Arschlöcher" nicht? --TheK? 14:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meine lieben Diskutanten, wir haben hier zweifelsfrei eine pauschalierte Entgleisung von Schmelzle vorliegen. Ob die darauf erfolgte Sperre von mnh nun gerechtfertigt ist oder nicht, lasse ich mal voellig aussen vor, Fakt ist allerdings, dass bereits bei weitaus banaleren Entgleisungen massiv auf den Sperrknopf gedrueckt wird. Insofern bin ich geradezu erschuettert, dass hier ein regelgerechter Feldzug vom Zaun gebrochen wird, der mehr einer Provinzposse gleicht und enormen Schaden anrichtet. Daher bitte diesen Zirkus umgehend beenden. Mit besten Urlaubsgruessen aus dem sonnigen Kirowograd. -- SVL Schiedsgericht? 11:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein Feldzug, der einer Provinzposse gleicht? *staun* --NoCultureIcons 14:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Just for the Record --Gnu1742 13:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Als ebenfalls Unbeteiligter auch noch eine Einschätzung: Den ursprünglichen Sperrgrund seh ich auch als nicht haltbar an, man muss auch unqualifizierte Kritik an Personen(gruppen) üben dürfen, ohne sich vorher drüber informiert zu haben, wieweit sie welche Wikipedianer auf irgendwelche Treffs kutschiert haben. Woher sollen Communityabstinenzler das denn wissen?
Die folgende ziemlich eindeutig nur als Provokation gedachte Benutzerseitenveränderung hat Memnon insofern administrativ erledigt, als er das entfernt und Schmelzle auf sein Mißfallen hingewiesen hat. Hätte meiner Meinung nach gern ein paar Tage Pause geben können, die auch sicher folgen, wenn er in diesem Zusammenhang nochmal Blödsinn macht, ist aber nunmal eine meiner Meinung nach zu akzeptierende Entscheidung seitens Memnons.zu lang mit lesen und schreiben gebraucht... mittlerweile 3 tage sperre durch tsor NoCultureIcons 14:15, 27. Jun. 2008 (CEST) Gruß, --NoCultureIcons 14:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Pufferküsser QS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde nach Vandalismusmeldung gesperrt. In der VM wurde als Begründung angeführt, dass der Nutzer bisher nur Löschanträge gestellt habe und die Vermutung eines Doppelaccounts geäußert. Sperre erfolgte durch Benutzer:Kh80 nicht mit der Begründung, dass es sich um eine Socke handelt (Kh80 verweist selber darauf, dass LA-Stellung mit Socken nicht verboten ist), sondern weil keiner der LA zur Löschung eines Artikels führte und Pufferküsser QS auf eine Ermahnung „mit der Parkuhr reagierte“. Es ist meines Wissens kein Sperrgrund, wenn ein Nutzer begründete Löschanträge stellt, denen nicht stattgegeben wird. Im Gegensatz zu Kh80, der auf seiner Diskussionsseite meint, die Anträge seien nicht hinreichend begründet gewesen (wovon bei der Sperrbegründung noch keine Rede war), halte ich Anträge mit Hinweis auf mangelnde Relevanz für berechtigt, wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Der in vielen der Löschdiskussionen zu Püfferküssers Anträgen letztendlich Ausschlag gebende Denkmalschutz wurde erst nach der Antragstellung recherchiert und im Artikel erwähnt, also war der Löschantrag begründet und berechtigt. An der aus den LA folgenden Darstellung der Relevanz erkennt man meiner Meinung nach auch, dass Löschanträge durchaus sinnvolle Mitarbeit sein und zur Verbesserung von schlechten Artikeln beitragen können. Insofern kann das Argument „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ auch nicht gelten, dies wäre vielmehr nur im Falle von Scherz-Löschanträgen gegeben.

Die Reaktion von Pufferküsser QS auf die Ermahnung von Gnu1742 auf seiner Diskussionsseite war sicherlich ungeschickt, jedoch ist die Ermahnung als solche für mich absolut nicht nachvollziehbar, da die Relevanzkriterien, auf die sich Gnu1742 bezieht, auf die Artikel, zu denen die LA gestellt wurden, einfach nicht zutrafen. Die Begründungen waren allesamt auf den konkreten Artikel bezogen, ganz im Gegensatz zu den Beiträgen einiger Diskussionsteilnehmer der Löschdiskussionen, die in eben diesen Diskussionen anscheinend die Relevanzkriterien durch die Hintertür ändern wollen und immer wieder argumentieren, jeder Bahnhof sei aus diesen und jenen Gründen relevant. Daher ist die Sperrung ungerechtfertigt und der Nutzer zu entsperren. --Gamba 02:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nuja - die Parkuhr ist ja durchaus ein interner tt. Nachtigal ick hör dir loofen. Marcus Cyron 02:18, 27. Jun. 2008 (CEST)
Es ist ja nicht so, dass das Thema Bahnhofs-LAe nicht bereits öfters dieses Jahr behandelt wurde. Und die goldene Regel für Löschsocken war und bleibt, dass man auf einem schmalen Grat wandert und mal ganz schnell abstürzen kann, gerade bei Reizthemen. Die Sockenfrage lässt sich ja über CU klären, der Entsperrwunsch sollte Grund genug sein. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:13, 27. Jun. 2008 (CEST)
Pufferküsser QS hat sein Programm doch klar beschrieben: [23] "Bahnhöfe sind nicht pauschal relevant. Ich lese mir im Moment alle Bahnhofsartikel durch. Fehlen besondere Merkmale gibt es einen Löschantrag. Das war bisher bei jedem 10. Artikel der Fall. Von LA-Welle kann also keine Rede sein!" Zweifellos sinnvolle Mitarbeit! Ich habe mir ein paar seiner Löschanträge (Alp Grüm, Bahnhof Bad Oeynhausen Süd, Bahnhof Witterschlick) angesehen, und da war jedes Mal zum Zeitpunkt des Löschantrags die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich, sondern wurde erst im Zuge der Löschdiskussion nachgewiesen; andere Löschdiskussionen laufen ohnehin noch, weil sie nicht offensichtlich unbegründet waren (Zolleiche). (@Achates: Ich würde mich freuen, wenn du auch eine goldene Regel für Admins aufstellst.)--Niki.L 08:37, 27. Jun. 2008 (CEST)
WP:LR beschränkt sich nicht darauf den Artikel auf Relevanz zu prüfen und bei vermeintlich fehlender oder vermeintlich zweifelhafter Darstellung der Relevanz zwanghaft einen Löschantrag zu stellen. --Ilion 12:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach einem ersten Alibiedit bestand der Beitrag von Pufferküsser an diesem Projekt aus 14 LA, die meisten werden wohl abgelehnt. Bei keinem der Artikel hat er den Punkt 3 der Grundsätze der Wikipedia:Löschregeln beachtet. Seine Reaktion auf Anmerkungen zu den Massen-LA's auf seiner DISK ist bekannt. Für mich sieht eine sinnvolle, konstruktive Mitarbeit an diesem Projekt anders aus,d.h. selbst versuchen Artikel zu bessern, andere ansprechen und um Hilfe bitten (QS-Baustein setzen) und ganz zum Schluss als letzte Möglichkeit der LA. M.E. kann das Projekt auf Mitarbeiter, die bei älteren Beiträgen nur LA's wegen angeblich fehlender Relevanz stellen und selbst keinen weiteren Beitrag zur Verbesserung der Artikelqualität bringen, gut verzichten. --Störfix 09:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein Wort zur Parkuhr von der Parkuhr: Statt sich auf Diskussionen einzulassen auf eine Parkuhr zu verweisen ist unhöflich und von einem falschen Verständnis geprägt, was Diskussionen für die Parkuhr sind: Eine Debatte für die Parkuhr ist eine, die bis zum Verrücktwerden geführt ist und sich gewöhnlich im Kreise bewegt wie ein armer parkplatzsuchender Autofahrer. Zum Sperrfall: Auch wenn meinereiner früher oft in der Nähe von Bahnhöfen stand, sind mir diese egal, mich überzeugt allerdings von den Beiträgen hier Störfix' am meisten. -- Parkuhr Erzähl's mir 10:00, 27. Jun. 2008 (CEST)
  • Schau Dir bitte den genauen Fall an. [[24]]. Ermahnung, Deeskalation oder schräg von der Seite anmachen? Die Reaktion darauf wäre bei vielen von uns ähnlich, je nach Temperament mehr oder weniger heftig ausgefallen. Die Löschantraäge waren berechtigt. Dieser Ermanungversuch sieht mir eher so aus, als sollte ein Verhalten provoziert werden, um sperren zu können. Der entsprechende Administrator verweigert selbst die Diskussion über seine Verhalten. ... -- Ralf Scholze 12:54, 27. Jun. 2008 (CEST)
Also nur der allererste Beitrag des Benutzers war kein LA (der Artikel hatte schon einen). Der Benutzername zeigt zudem, dass der Account monothematisch gegen Bahn-Themen gerichtet ist ("Pufferküsser") ist eine abfällige Bezeichnung für Personen, die sich intensiv mit dem Bahnwesen beschäftigen). Von den am 10.6. gestellten Löschanträgen wurden übrigens _alle_ nach 1-2 Tagen beendet. Insofern hat die Arbeit dieses Accounts ausschließlich Stress erzeugt, jedoch nichts zur Qualitätsverbesserung beigetragen. --TheK? 13:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann an dem Hinweis auf die Parkuhr zunächst kein Verhalten erkennnen, das eine unbegrenzte oder (als erste Auffälligkeit) auch nur eine längere Sperre rechtfertigte. Da dem Benutzer kaum an dem account gelegen sein dürfte, finde ich es aber auch wichtig, zu überlegen, ob wir solche monothematischen accounts überhaupt (dulden) wollen. Mir ist schon klar, dass zu so einer Diskussion dieses Forum nicht der geeignete Ort ist. Da ich damit aber auch Aussagen über das Sperrwürdige von Pufferküssers Beiträgen mache, lade ich meine Meinung eben doch ab: Ich finde angesichts unserer Löschregeln, Relevanzkriterien und Löschpraxis absolut nichts Ahndungswürdiges in dem Versuch, einzelne Artikelgruppen auf Relevanz oder Artikelqualität hin durchzugehen. (Allerdings halte ich das auch nicht für eine vordringlich sinnvolle Arbeit). --Port(u*o)s 14:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung als "Pufferküsser" kann auch als Selbstironie verstanden werden. Die Abmahnung kann nicht als Rechtfertigung für die Sperre herangezogen werden, weil sie von einem falschen Sachverhalt ausging. In der Abmahnung hieß es: "Wenn du ein Problem mit der in der WP gängigen Praxis bzgl. Bahnhöfen hast, so stoße eine entsprechende Diskussion ... auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien an." Benutzer Pufferküsser hat aber keine Kritik an den RK angebracht; seiner Meinung nach erfüllten die von ihm zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht die RK. Und dass die Artikel ohne jeden Zweifel die RK erfüllten, wird niemand behaupten können. @Störfix: Bei fehlender Relevanz des Bahnhofs (von der Pufferküsser zumeist zu Recht ausgehen durfte) kommt eine QS gar nicht erst in Betracht. Gert Lauken 15:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Wie gesagt, es wurde in der letzten Zeit des öfteren versucht die Relevanz von Bahnhöfen per Löschantrag zu klären. Falls Pufferküsser eine Sockenpuppe ist, ein Checkuser bringt demnächst hoffentlich Klarheit, läge Sockenpuppenmissbrauch und durchaus ein zu sanktionierendes Verhalten vor. „Richte keinen Schaden an […] Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt.“ (Wikipedia:Sockenpuppe)
@Ralf: Ich finde es zwar berufsbedingt total toll, wenn kleine Kinder kreativ sind und ihrer Phantasie freien Lauf lassen. Aber zeige mir bitte wo der ermahnende Admin hier „schräg von der Seite“ anmacht. In recht klarer Sprache wird Unmut geäußert, Alternativen aufgezeigt und auf die Folgen hingewiesen, wenn das Verhalten nicht geändert wird. Bevor Du weiterhin behauptest, dass der „entsprechende Administrator […] selbst die Diskussion über seine Verhalten“ verweigert, sag an: Wann und wo hast Du ihn darauf angesprochen? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:46, 27. Jun. 2008 (CEST)
Ansprache gab es recht lang und ausführlich auf seiner Disk - wo sonst? Und die Formulierung von Gnu1472 (an Hand von einzelnen Artikeln, die dir gerade unter den Mauszeiger kommen), sollte man zwar nicht auf die Goldwaage legen, besonders höflich ist das aber auch nicht und ist in der Tat geeignet, zu kränken (und charakterisiert auch die Aktivität des Gesperrten in keinster Weise, der ja hochspezifisch Anträge gestellt hat). --Port(u*o)s 15:54, 27. Jun. 2008 (CEST)
Lies Ralfs Einlassung genau, dort steht, er habe Gnu angesprochen und dieser habe nicht geantwortet. Und das ist nachweislich falsch oder ein Irrtum, ich tippe ja auf letzteres und würde mich auf eine angemessene Reaktion Ralfs freuen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:24, 27. Jun. 2008 (CEST)
BK: Ach so rum verstehst Du das. Ich hab es anders gelesen und halte das für eine missverständliche Formulierung, wo der Bezug verrutscht ist. Das sollte Ralf aber tatsächlich klarstellen, zumal ja Gnu (auch deswegen?) in die Pause gegangen ist. --Port(u*o)s 16:32, 27. Jun. 2008 (CEST)
@Achates: Mich würde einmal interessieren, wie das mit Löschanträgen von Sockenpuppen nun ist. Kh80 selbst (der sperrende Admin.) und Gamba (s.o.) meinen, dass LA-Stellung mit Socken nicht verboten ist. Du bist anderer Ansicht: Gibt es für die Sockenpuppen-Fälle Richtlinien? Zur Ermahnung: Es ist doch gerade fraglich, ob diese Ermahnung zu recht erfolgt ist und von Pufferküsser QS beachtet werden musste. Gert Lauken 16:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
Betr. Port(u*o)s' „... kann ... kein Verhalten erkennnen, das eine unbegrenzte oder (als erste Auffälligkeit) auch nur eine längere Sperre rechtfertigte“: Wenn ein Benutzerzugang – wie offensichtlich hier – eine Sockenpuppe ist, dann halte ich es für falsch, von der „ersten Auffälligkeit“ zu sprechen und daraus irgendwelche Schlüsse zugunsten des Benutzerzugangs ziehen zu wollen. Es ist uns gar nicht bekannt, ob der Benutzer nicht schon unter anderem Namen auffällig geworden ist. Auch „im Zweifel für den Angeklagten“ walten zu lassen wäre falsch; hier geht es nicht um Sperrung eines Benutzers, sondern um Sperrung eines Benutzerzugangs; der Benutzerzugang (anders als der dahinterstehende Benutzer und anders als der „Angeklagte“ im Strafverfahren) ist kein Subjekt des Sperrverfahrens, sondern nur ein Objekt. --[Rw] !? 16:31, 27. Jun. 2008 (CEST)
... weswegen ich ja dann auf die grundsätzliche Zulässigkeit, nur LA-Anträge zu stellen, eingegangen bin. Aber um das zu präzisieren: Ich fand die Unterstellung, wahllos Löschanträge zu stellen, bereits ebenfalls provozierend und den Hinweis auf die Parkuhr als ein (unhöfliches, aber nicht sperrwürdiges) EOD. --Port(u*o)s 16:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
@Gert: Ich will noch mal auf die anfangs genannte „Goldene Regel“ („Und die goldene Regel für Löschsocken war und bleibt, dass man auf einem schmalen Grat wandert und mal ganz schnell abstürzen kann, gerade bei Reizthemen.“)verweisen und möchte behaupten, dass es nicht grundsätzlich verboten ist, sondern die Dosis das Gift macht. Im Prinzip muss jeder, der auf vermintes Gelände läuft damit rechnen, dass er auf eine Mine treten könnte und beschadet, wenn überhaupt, wieder herauskommt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
Wenn also also eine Sockenpuppe aus einem "Grund" gesperrt werden kann, der zur Sperrung anderer Benutzer nicht berechtigen würde, wird sie doch nur allein wegen des Sockenpuppentums gesperrt. Sind Sockenpuppen also Freiwild, die auch dann gelöscht werden können, wenn sie sich korrekt verhalten, ein anderer Benutzer sich aber auf den Schlips getreten fühlt? Naja, diese Diskussion führt hier vielleicht doch etwas zu weit. Auf Pufferküsser QS bezogen: Womit hat er denn den schmalen Grat verlassen? Indem er auf geltende RK hingewiesen hat? Gert Lauken 17:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
Es war ein kontroverser Löschantrag, da wiederholt Bahnhöfe zur Löschung vorgeschlagen wurden. Kontrovers, weil Löschanträge nicht das geeignete Mittel sind um Grundsatzfragen zu klären. (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen (Stichwort: Allgemeine Wikipedia-Politik)), Zahl und Häufigkeit der Löschanträge sind für mich ein weiteres Indiz. Es besteht ein Sockenpuppenverdacht, zumindest war er so ausgeprägt, dass sich Kh80 zur Sperrung entschieden hat, ein Checkuser wird genaueres zeigen. (Ein positives Zeichen würde setzen, wenn Pufferküsser, der noch immer seine Benutzerdisk bearbeiten können muss, auf seiner Disk ein kurzes Statement dazu abgeben könnte). Die Frage ob Stress erzeugt wurde und andere verdächtigt wurden müssen wir hier nicht weiter ausführen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:32, 27. Jun. 2008 (CEST)
Noch einmal: Aus den Löschanträgen kann man eben gerade nicht schließen, das Grundsatzfragen (Richtigkeit der RK) geklärt werden sollten. im Gegenteil: Pufferküsser QS hat die RK akzeptiert, indem er sie zum Maßstab für die von ihm zur Löschung vorgeschlagenen Artikel gemacht hat. Gert Lauken 17:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
Exakt das ist der Punkt, die Grundsatzdiskussionen finden immer von seiten derjenigen statt, die gegen einen LA sind. Ich habe noch keinen umgekehrten Fall erlebt, auch Pufferküsser QS hat seine Anträge immer mit Bezug auf die RK gestellt und nicht gegen die RK. --Gamba 21:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ganz allgemeine Meinung: Löschsocken (egal, ob echte oder "nur" Benutzer, die von sich aus nur oder fast nur Löschanträge stellen) halte ich ganz allgemein für sehr problematisch. Die Tätigkeit dieser Benutzergruppe besteht nun einmal nur darin, die Arbeit anderer Benutzer (völlig unabhängig davon, ob zu recht oder nicht) aus WP entfernen zu wollen - dass Benutzer, die in ihre Arbeit viel Zeit investiert haben, hierauf allergisch reagieren, ist mehr als verständlich. Wenn der Antrag von einem Benutzer kommt, der selbst erkennbar Artikel schreibt oder verbessert, wirkt dies völlig anders. Aus diesem Grunde wäre ich ganz allgemein dafür, dass das "hauptamtliche" Löschantragssteller hier generell für unerwünscht erklärt werden. --TheK? 18:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nun kann man natürlich auch allergisch darauf reagieren, dass das Grundprinzip, ein Artikel müsse sein Thema definieren und seine Relevanz darstellen, ständig verletzt wird. Und dass einige Nutzer in den Löschdiskussionen einfach nicht einsehen, dass Relevanz dargestellt werden muss, solange beispielsweise nicht festgestellt wurde, dass alle Bahnhöfe relevant sind (insbesondere, da das genaue Gegenteil Konsens ist). Soll man die Nutzer, die massenhaft solche Artikel anlegen, dann auch sperren, weil sich jemand deswegen auf den Schlips getreten fühlt? Gehört es nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit, sich Gedanken um Relevanz zu machen? Leider habe ich mir den Link auf den BNR-Artikel über die Schraube am Vorderrad des Fahrrads eines bestimmten Nutzers nicht gemerkt, denn dieser zeigt, dass auch in einer Enzyklopädie manche Dinge keinen Platz haben sollten. Also kann man LA durchaus auch als enzyklopädische Mitarbeit bezeichnen und das Einstellen von Artikeln, aus denen keine Relevanz hervorgeht, mit einiger Bosheit als unenzyklopädische Behinderung auffassen. Mir liegt es natürlich fern, letzteres zu tun, aber ersteres entspricht ich bei begründeten Anträgen absolut meiner Meinung, auch wenn mir Leute lieber sind, die auch an Artikeln mitarbeiten. --Gamba 21:11, 27. Jun. 2008 (CEST)
@TheK: Full ack! @Gert Lauken: Merkwürdige Theorie, wenn man keine Relevanz sieht käme ein QS nicht in Betracht. Pufferküsser wusste z.B. dass Denkmalschutz zum Glück für Relevanz reicht (siehe seine ersten beiden Edits). Bei Witterschlick, Bückeburg und Hennef hat er sich aber offensichtlich die „Mühe“ einer Webrecherche erspart und es sich ganz einfach gemacht und die Behauptung aufgestellt, sehe keine Relevanz. Daher ist für mich die Mitarbeit auch nicht konstruktiv. Nein Danke, Löschtrolle, die nur LA's stellen selbst nicht zu Papier bringen, bitte gesperrt lassen. --Störfix 21:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Obwohl ich viele Löschanträge von Pufferküsser mitgetragen habe, finde ich die Vorgangsweise des sperrenden Admins Kh80 – mit dem ich bisher noch nie in irgendeiner Form Kontakt hatte und mit dem mich daher keinerlei Seilschaften verbinden – absolut in Ordnung und gerechtfertigt!
Begründung: Dass es sich beim Benutzer „Pufferküsser“ (übrigens ebenso wie bei „Revision 2.0“, den mittlerweile ebenfalls gesperrten „Streckenläufer“ und anderen mehr) um eine Sockenpuppe handelte, war offensichtlich. Die Anmeldung erfolgte als reiner Löschantrags- und Mobbingaccount und der Wille zu einer enzyklopädarischen Mitarbeit (Löschanträge zählen für mich nicht zu enzyklopdärischer Mitarbeit) war in keinster Form zu erkennen. Ich lehne jedwede Verwendung von Sockenpuppen strikt ab, da diese den Betrieb von Wikipedia massiv und nachhaltig stören, indem diese immer wieder zu Zwietracht und Aversionen Anlass geben sowie überdies seriöse Benutzer aus dem Projekt vertreiben oder gar nicht erst anfangen lassen. Als Vertreter der eher älteren Generation weiß ich, wovon ich spreche. Ich habe wiederholt Personen in meinem Bekanntenkreis für Wikipedia zu begeistern versucht und bin nahezu ausnahmslos auf Ablehnung gestoßen. Als Hauptgrund wurde angegeben, dass sie sich diesen „Kindergarten“ (nicht als Beleidigung meinerseits, sondern als deren Kritik zu lesen!) keinesfalls antun werden.
Wenn mir etwas mir nicht passt, dann habe ich auch Manns (Frau) genug zu sein, dies unter meinem regulären Benutzernamen zu sagen. Anderenfalls habe ich gefälligst den Mund zu halten, oder mein Recht zu gehen in Anspruch zu nehmen. Ganz abgesehen davon werden immer wieder Abstimmungen durch die Verwendung von Sockenpuppen manipuliert und die angebliche Demokratie in Wikipedia ad absurdum geführt. Da ich mir sicher bin, dass gewisse Benutzer als Multi-Nick-User mit mehreren Benutzernamen auftreten, bin ich strikt dafür, den Sockenpuppenmissbrauch vollkommen zu unterbinden und dies mit dem gänzlichen Ausschluss von Wikipedia unter Strafe zu stellen (vielleicht sollte einmal ein diesbezügliches Meinungsbild gestartet werden?). Was Lösch- und QS-Anträge betrifft, dürften solche auch von IPs nicht zugelassen werden. So wie sich Wikipedia zunehmend präsentiert, kommt diese (nicht nur meine Meinung nach) immer mehr einem Strategiespiel gleich, bei dem sich manche Benutzer für verschiedenste Aktionen Punkte vergeben. Wenn es so weitergeht, wird am Ende Wikipedia der wahre Verlierer sein; erste Warnungen in der öffentlichen Meinung sind ja nicht mehr zu übersehen. Daher finde ich gegenständliche Hatz auf Kh80, der die einzig richtige Maßnahme gesetzt hat, als völlig unangebracht und getraue mir dies auch in (verpönter) Fettschrift zu schreiben. – Nachdenkliche Grüße Steindy 02:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte man das aber auch in Fettschrift in den Richtlinien festhalten, ansonsten könnte nämlich der Eindruck entstehen, dass willkürlich gehandelt wird. als Vertreter der eher älteren Generation kann ich nur sagen, dass ich lieber in einem Kindergarten mitspiele, der sich an seine eigenen Regeln hält. Und die sind nunmal so, dass Sockenpuppenmissbrauch unerwünscht ist. --Port(u*o)s 12:23, 28. Jun. 2008 (CEST)
Steindy, du gehst in deinem Beitrag einfach davon aus, dass es sich um eine echte Sockenpuppe, d.h. einen Zweitaccount handelt. Ich finde sowas sollte zunächst überprüft werden. Wenn sich dies als richtig herausstellt, habe ich auch nichts gegen die Benutzersperrung. Den Sperrgrund „stellt nur Löschanträge“ finde ich hingegen nicht akzeptabel, solange die Anträge begründet sind. Das hat auch nichts mit einer Hatz auf Kh80 zu tun. Ich habe lediglich in Frage gestellt, dass die Sperrung gerechtfertigt ist. Mit Kh80 habe ich keinerlei persönliches Problem und ich werfe ihm auch nicht vor, in böser Absicht gehandelt zu haben. Bisher habe ich den Eindruck, dass es in dieser Diskussion eigentlich ganz sachlich zugeht?!? --Gamba 12:36, 28. Jun. 2008 (CEST)
@ Port(u*o)s: Ich halte mich gerne an Regeln und unterstütze diese auch grundsätzlich. Allerdings dürfen Regeln nicht in Stein gemeißelt sein und diskutiert werden dürfen. Wäre dies nicht der Fall, gäbe es auch keine Gesetzesänderungen. „Was gestern nicht richtig war, kann morgen schon ganz falsch sein“, heißt hier die Devise. Was Deine Anmerkung zu den Sockenpuppen betrifft ist mir die butterweiche Definition unerwünscht bei weitem zu wenig und müsste durch ausdrücklich verboten ersetzt werden.
@ Gamba: Ja, ich gehe absolut davon aus und eine Prüfung wurde mittlerweile bereits eingeleitet. Zu meinem Erstaunen werde in diesem Dunstkreis auch ich, gewissermaßen als Verdächtiger dort genannt, weshalb ich dort den Antrag gestellt habe, mich ausdrücklich in die Überprüfung mit einzubeziehen. Ich finde es geradezu belustigend vom Bock zum Gärtner gemacht zu werden, habe aber damit die wunderbare Chance, meine weiße Weste unter Beweis zu stellen. Gleichzeitig kann ich dies dann auch zum Anlass nehmen, noch massiver gegen Sockenpuppen vorzugehen; und sei es, dass ich ein Meinungsbild anzettele. Gegenständliche Diskussion, da bin ich bei Dir, verläuft (noch) einigermaßen sachlich, was man von den durch die Sockenpuppen nicht behaupten kann. Dennoch kostet auch diese Diskussion wertvolle Ressourcen, die wentlich besser in die Artikelarbeit investiert werden sollten. Gerade daran ist ersichtlich, wie projektschädigend Sockenpuppen (und IPs) sind. Wenn nun ein Administrator sich für seine richtige Entscheidung womöglich noch in Misskredit gebracht wird (werden soll), wird er (und vielleicht auch andere) beim nächsten Mal vielleicht zögern, die notwendigen Maßnahmen zu setzen. -- Steindy 16:22, 28. Jun. 2008 (CEST)
Ich will Kh80 nicht vor den Karren fahren, aber ich halte diese Entscheidung für fehlerhaft und sachlich nicht gerechtfertigt. Es mag sein, dass sich Pufferküsser als Sockenpuppe herausstellt, dann wird die Entscheidung von Kh80 eh bestehen bleiben. Aber ich kann sie eben inhaltlich nicht nachvollziehen – und zwar unabhängig vom Ergebnis des CU – und halte sie schon gar nicht, wie von Dir behauptet, für eine notwendige Maßnahme. Ehrlich gesagt bin ich verwunderter über Löschanträge wie heute zur Fernsehköchin Annemarie Wildeisen, wo auch über ein Dutzend Bücher nicht ausreichten, den LA-Steller von seinem Antrag abzuhalten. Aber solche Sachen sind dann ja auch schnell und ohne viel Diskussion erledigt. Bei Artikeln, die Pufferküsser in die LD gestellt hat, musste jedoch normalerweise die Relevanz erst herausgearbeitet werden, oder sie sind noch in der Diskussion (oder der LA ist mit Hinweis auf die Benutzersperrung entfernt worden, was ich nicht für hilfreich halte, ich prognostiziere mal, dass diese Artikel über kurz oder lang wieder in der LD landen werden, unter dem Verweis, dass eine normale Diskussion oder gar ein Adminentscheid ja nicht stattgefunden habe). Meine obige Bemerkung („... eigenen Regeln hält. Und die sind nunmal so, dass Sockenpuppenmissbrauch unerwünscht ist“) bezog sich im Übrigen auf den Mißbrauch, und nicht auf das unerwünschte. Mißbräuchliche Verwendung ist es etwa, wenn man streit anzettelt, doppelt abstimmt, in ein und derselben Diskussion mit verschiedenen Socken agiert etc. Single-Purpose-Accounts wie Eingangskontrolle, Siehe-Auch-Löscher und viele andere gehören meiner Meinung nach nicht dazu (auch wenn ich es für geraten halte, nur mit einer Identität aufzutreten und das für mich so handhabe). --Port(u*o)s 18:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei und beende das hier. Bisher hat sich kein Admin bereit erklärt, die Sperre aufzuheben, und das geht bei berechtigten (und z.T. auch bei unberechtigten) Anfragen sonst sehr schnell. Die Sperre war berechtigt, weil Löschsocken zwar toleriert werden, aber dafür ein gewißes Maß an Erfolg brauchen (oder besser gesagt Treffsicherheit). Hier haben wir es mit einem Account zu tun, der diese Treffsicherheit nicht hatte und dem der Zweck bzw. die "Mission" schon von weitem anzusehen war. Zudem liegt unabhängig von dieser Frage Sockenpuppenmißbrauch und/oder Sperrumgehung vor (Parallelsocke [25]).

Und nein, ich bin nicht befangen, weil ich mich a) eher zu den Exklusionisten zähle, Löschsocken also nicht aus Prinzip feindlich gegenüberstehe, und b) weil mich trotz meiner Mitarbeit im Bahnbereich Bahnhöfe nur eher peripher interessieren.

Deshalb...

Entsperrung abgelehnt. --Fritz @ 18:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Stahlmut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Sperre durch Southpark erfolgte unbegründet. Die Geplänkel zwischen Stahlmut und Nils Simon sollten wohl kein Grund für eine solche unbegrenzte Sperre sein, da sonst andere Berufsquerulanten schon längst verbannt sein müssten. Der Sockenpuppenvorwurf ist gänzlich unbegründet. Hier hat wohl die Wortwahl "Anti-Öko-Socken" einen Reflex getriggert, denn das ist definitiv kein "Eingeständnis" der Werwendung von Sockenpuppen Accounts. Zudem hatte Benutzer:Steschke die Sache schon auf der Benutzerseite andiskutiert. Ohne reguläres Sperrverfahren mit der Gelegenheit für den Beschuldigten sich zu rechtfertigen, ist eine solche Sperre unakzeptabel. Details: [26] -- ~ğħŵ 14:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stehst du in Kontakt zu Stahlmut? Ich vermute mal, die Person hinter dem Account würde 5 Monate nach Sperrung gar nicht mitkriegen, dass der Account wieder aufgemacht worden wäre. Falls noch Interesse an einer Mitarbeit bestünde, wäre dies mittlerweile wohl unter anderem Namen gemacht worden. Vor diesem Hintergrund hab ich keine allzu große Motivation, mir das Ganze genauer anzuschauen (es sei denn, du weißt, dass von Seiten des Benutzers ein Interesse daran besteht). Gruß, --NoCultureIcons 14:26, 27. Jun
Ich kenne ihn persönlich und wir schrieben auch ab und an Emails. Er hat durchaus Interesse daran, dass die Sache bereinigt wird. -- ~ğħŵ 15:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
aus archiv zurückgeholt; Southpark wurde von mir auf diesen Fall angesprochen, war allerdings ein paar Tage offline. --NoCultureIcons 10:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
wieder zurück aus dem Archiv - darf ich mal nach dem aktuellen Status fragen? -- ~ğħŵ 19:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ist laut Logbuch seit 4. Juli um 13:48 Uhr entsperrt. Gruß, --NoCultureIcons 02:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
Danke dir für dein Engagement! Ich hätte mir zwar irgendeine Stellungnahme des (IMHO zu unrecht) sperrenden Admins erwartet, denn die gabs schon damals nicht, aber keine Antwort ist auch eine Antwort. -- ~ğħŵ 08:27, 9. Jul. 2008 (CEST)