Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/August#Thema_1

Benutzer:ن (entsperrt)

ن (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein Account wurde offenbar unbeschränkt gesperrt, und zwar ohne nachvollziehbare Begründung. Ich will annehmen, daß es sich um ein Versehen handelt. Sperrender Admin ist per Echo benachrichtigt. Bestätigen kann ich nicht, weil ich meine eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten darf. Werde ich auch nicht, weil ich keine Lust habe, ständig meinen Router aus- und wieder anzuschalten. --93.219.29.6 15:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Versehen. Ich werde deine Disku. und IP entsperren für die (auf jden Fall notwendige) Bestättigung. --DaB. (Diskussion) 15:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die IP war AFAIS nicht gesperrt, Disku. habe ich freigegebendie Benutzer-darf-Disku.nicht-bearbeiten-Sperre habe ich aufgehoben. --DaB. (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke Dir -- leider kann ich die Diskussionsseite immer noch nicht bearbeiten, sie ist noch seitengeschützt. Wenn es übrigens kein Versehen war, ist Hephaion direkt nach meiner Entsperrung eine Wiederwahlstimme sicher. Ich bin ehrlich gesagt ein bißchen verärgert. --93.219.29.6 15:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer nicht stimmberechtigt, also kann er keine Wiederwahlstimme erteilen. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 15:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dann wartet der Benutzer eben, bis er stimmberechtigt ist. Benutzer hat nämlich Zeit. --93.219.29.6 16:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, die Disku. hatte ich vergessen; sollte nun gehen. --DaB. (Diskussion) 15:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar, Bestätigung ist geschehen. --93.219.29.6 15:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich rufe noch ein paar Leumundszeugen herbei: To jodute! Zeter! Mordio! Heila! Wafna! --93.219.29.6 15:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Du hast dich vor zehn Tagen angemeldet und kennst schon die Wiederwahlprozedur? Wenn da man nicht jemand anderes dahintersteckt. Lesestoff Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Was willst Du? Natürlich ist das ein Nachfolgeaccount, das habe ich immer offen kommuniziert. Und die Bedeutung meines Namens kenne ich auch, vielen Dank, darum habe ich mich so genannt. Kannst Du beides auf meiner Diskussionsseite nachlesen, dann brauchst Du auch keine süffisanten Andeutungen zu machen. --93.219.29.6 16:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mir fiel auf, dass dieses erst seit 21. Juli umtriebige Konto fast ausschließlich Beiträge zum Streit um die Kreuze und Sterne und zu der mich betragenden CU-Anfrage] verfasst hat. Das Kono hat in der CU-Anfrage gegen mich ein Reihe von Konten und IP gemeldet [1], die nicht von mir sind. Für einen Neueinstieg am 21. Juli sehr suspekt. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion)

Carl Philipp Emanuel ist der allseits beliebte Troll Fröhlicher Türke alias Alkim Y., das nur zur Info. Daß das kein Neueinstieg ist, sondern ein Nachfolgekonto, habe ich jetzt schon mehrmals öffentlich geschrieben und auch schon mehreren Admins privat meine Gründe mitgeteilt; die Betreffenden sind oben per Echo benachrichtigt. Auf der Meinungsbilddiskussionsseite hatte ich bis zum 21. als IP 77... mitgearbeitet; als mir das zu unübersichtlich wurde, meldete ich mich wieder an. Das habe ich auf der entsprechenden Diskussionsseite auch geschrieben. Nix Verbotenes. Im Gegensatz zur Sperrumgehung des Fröhlichen Türken. --93.219.29.6 16:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

Durch <Ping> benachrichtigt. Du bist seit dem 21. Juli 2014 da und machst im Meta fast nichts als mich zu beschimpfen. Auch hier. Warte bitte das Ergebnis der CU ab. In die du dauernd falsche Anschuldigen schreibst. Der Name und der Stil erinnert stark an diese Beiträge. Frweundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 16:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nope, das bin ich nicht. Laß gut sein, Alkim. Und halte Dich bitte an WP:ANON. Ich hab' keine Lust, daß Du mit Deinen Spekulationen am Ende noch zufällig ins Schwarze triffst, auch wenn ich wohl keine große Furcht zu haben brauche, daß das geschieht. Zollernalb und -jkb- können aufklären, sie werden allerdings nicht öffentlich meinen Altaccount preisgeben, darum habe ich sie gebeten. --93.219.29.6 16:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ausgesetzt: Ich sehe keine Bestätigung für die IP 93.219.29.6 --tsor (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

[2] Wie bin ich bloß in diesen Kafka-Roman geraten? --93.219.29.6 16:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

Da ist keine IP 93.219.29.6 erwähnt. Ist IP 93.219.29.6 = dem hier beantragenden Benutzer? (Name kann nicht per C&P genannt werden). --tsor (Diskussion) 16:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ja, sorry, nach Hinweis von -jkb- auf der IP-Diskussionsseite habe ich die 93er IP noch mal bestätigt und mir diesen SP-Account angelegt. Muß ich den auch noch bestätigen? Entschuldigung, ich mach' Umstände, ich war noch nicht so oft auf der SP und kenne mich nicht aus... --Nun-SP (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2014 (CEST)

So, jetzt habe ich versucht, auch diesen Account noch zu bestätigen. Ist das in Ordnung so? Jetzt möchte ich aber schon gern erfahren, was mir eigentlich vorgeworfen wird. --Nun-SP (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dein ständiges Herumhacken auf mir bei Anmeldung am 21. Juli ist schon extrem auffällig. Ebenso Deine Daueranwürfe im CU gegen mich. Du verstopfst als Neuangemeldeter den CU gegen mich mit falschen Verdächtigungen. Sehr merkwürdig. Freundiche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 16:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Und Deinetwegen, o gesperrter Türke, hat mich Hephaion unbeschränkt gesperrt? Das kann ich nicht glauben, und wenn es so wäre, dann hätte er die Wiederwahlstimme aber _wirklich_ verdient. --Nun-SP (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Konto bestätigt. -- Hans Koberger 17:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Bestätigung der Bestätigung! Was habe ich denn nun konkret angestellt? Das würde mich wirklich interessieren. --Nun-SP (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht würde ein oben genannter Admin den Leumund bestätigen, damit die Sperrprüfung beendet und die Sperre aufgehoben werden kann. -- Hans Koberger 17:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich drücke schon bei deren Beitragslisten ständig auf F5, aber sie scheinen alle nicht online zu sein, ebensowenig Hephaion. Dir vertraue ich aber auch -- welche Informationen würden Dir denn nützen, um die SP zu bearbeiten? Ich weiß ja noch nicht mal, gegen welchen Vorwurf ich mich zu verteidigen habe. Schreib mir ruhig eine Mail, ich habe die gerade freigeschaltet. Zu meinem Verhalten in den letzten Tagen gibt vielleicht auch die Reaktion Henriettes auf meine Sperrung Aufschluß: [3] und [4]. Ich bin nicht weniger ratlos als sie. --Nun-SP (Diskussion) 17:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mehl ist unterwegs. -- Hans Koberger 17:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

Schon gesehen, danke Dir! Antwort ist auch schon im Briefkasten. --Nun-SP (Diskussion) 18:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

Bin zu spät gekommen, Du bist schon entsperrt. Henriettes Stellungnahme unten, schließe ich mich an. Bis auf den Klammersatz am Schluss. :-) -- Hans Koberger 18:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

*lach* Grazie mille! --ن (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin nur ein elender Ex-Admin, aber ich bestätige gern und nachdrücklich, daß mir der Benutzer „mit dem unaussprechlichen Namen" extrem positiv und vor allem – was selten ist in der */†-Diskussion – als sachlicher, ruhiger und sehr kenntnisreicher Kollege aufgefallen ist. Euch kanns natürlich egal sein, aber ich würde ihn sehr vermissen. Und mir ist komplett wurst, ob und wessen Nachfolgeaccount er ist: In der Diskussion hat er sich durchweg tadellos benommen (das kann ich nicht mal über mich selbst behaupten!). --Henriette (Diskussion) 17:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das Voraccount ist mindestens einem Admin bekannt und für OK befunden, siehe die Abarbeitung der Vergabe der Sichterrechte durch User:Zollernalb. Dies ist bereits in der letzten VM (angeleitet durch Alkim y irgendwann gestern) ebenfalls zur Sprache gekommen. Die Begründung des sperrenden Admins "Metasocke usw." ist somit zumindest gewagt bis falsch, die Sperre sollte umgehend aufgehoben werden. -jkb- 17:39, 1. Aug. 2014 (CEST)

Recht herzlichen Dank für Deine Fürsprache! Hast Du meine Mail bekommen?

Und: Es gab gestern eine VM von Alkim gegen mich? Wieso habe ich denn davon nichts mitbekommen, und warum ist die im VM-Archiv nicht zu finden? --Nun-SP (Diskussion) 17:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Möglicherweise ist die hier gemeint? --Henriette (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Na toll, das war doch mal wieder Absicht von Alkim, damit mich der Bot nicht benachrichtigen konnte! Natürlich kann man meinen Namen verlinken! Hmpf! Aber -j- hat ja souverän reagiert. --Nun-SP (Diskussion) 18:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich habe da aber einige Beiträge entfern, somit auch den schon dort erfolgten Hinweis auf die Sichterrechteerteilung, siehe die VM komplet vor der Entfernung. -jkb- 18:00, 1. Aug. 2014 (CEST) - - ps ja mail ist da

In Anbetracht der Fürsprachen hier in der Prüfung und weil Zollernalb vorher auch keinen Grund sah, die Sichterrechte zu verweigern, entsperre ich das Konto. --Howwi (Diskussion) 18:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank an alle! Ich bin froh, daß die Sperre aufgehoben ist. Hat sie nun irgendwelche Auswirkungen auf meinen Account, was spätere Stimmberechtigung angeht oder so? Das wäre mir unlieb. Der Buchstabe spricht sich übrigens nun aus, vielleicht schreib' ich das mal in meine Signatur....--Nun-SP (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hat darauf keine Auswirkung (wohl aber auf die automatische Sichtungsberechtigungserteilung, was sich aber durch Zollernalbs manuelle Vergabe bereits erledigt hat). --Howwi (Diskussion) 18:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

Da bin ich froh -- so eine Vorstrafe hat ja immerhin auch was reizvoll Verruchtes an sich, nicht wahr? ;-) Danke Dir für die Erläuterung! --ن (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Katzenwelpe (erl.)

Katzenwelpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde von Administrator -jkb- gesperrt, nachdem ich mich an einer Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Carl Philipp Emanuel beteiligte. -jkb- begründete die Sperre folgendermaßen: (offenbar Socke, Selbstgespräche mit CPE?, Disk.account)

Dies ist mir vollkommen unverständlich. Ich bin noch neu hier, doch ich glaube nicht, dass man neue Mitarbeiter so behandeln darf. Vor einigen Tagen sah ich, dass es über meinen Orthopäden, bei dem ich wegen meiner Rückenschmerzen in Behandlung bin, einen Wikipedia-Artikel gibt. Per Zufall entdeckte ich die Bearbeiten-Funktion und kam auf die Idee, die im Artikel enthaltenen Rechtschreibfehler zu korrigieren. Zuvor überlegte ich eine Weile, welchen Nicknamen ich mir geben könnte. Ich weiß nicht mehr wie, aber irgendwie stieß ich auf ein sog. Admin-Problem, wo heftig darum gestritten wurde, ob man die Kitten Katzenjunges oder Katzenwelpe nennen soll. Katzenjunges siegte, wobei ich aber der Meinung bin, dass Katzenwelpe ein wissenschaftlich fundierter Begriff ist (unser Tierarzt sagte neulich auch Katzenwelpe). Egal. Ich meldete mich schließlich mit Namen "Katzenwelpe" bei Wikipedia an. Ich korrigierte Rechtschreibfehler und machte ein kleines Späßchen mit dem Benutzer:Katzenfutter, wofür ich mich entschuldigen möchte. Nur weil ich geschrieben habe, dass ich Katzenfutter lecker finde und weil ich EINMAL bei einer Diskussion zum Thema des Komponisten Bach mitgeschwafelt habe, finde ich sollte man einen Neuling nicht lebenslänglich bei Wikipedia sperren. Ich verspreche ja auch, mich zu bessern.

Auf die Seite von Carl Philip Emanuel stieß ich irgendwie über die Seite Checkuser. Dort klickte ich seinen Namen an. Zu meinem Entsetzen sah ich vorhin, dass ich eventuell auch gecheckusert werden soll. Dagegen möchte ich mich entschieden verwehren !!! Ich bin KEINE Socke, ich habe KEINE Selbstgespräche mit CPE geführt - WEIL ICH DER NICHT BIN (ich bin auch keine Cousine, Tante, Tochter, GEliebte, Ehefrau, ich bin nix von ihm!). Ich glaube der Benutzer direkt über mir, der auch gesperrt wurde, hat mich dort eingetragen.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre. MfG --Katzenwelpe-SP (Diskussion) 15:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Zum Entperrwunsch von Katzenwelpe habe ich keine Meinung. Nur soviel: Katzenwelpe ist auf meiner Diskussionsseite erschienen. Danach hat das Konto jemand, siehe auch dessen Sperrprüfung oben in der CU als angebliches Konto von mir eingetragen. Ich habe Katzenwelpe in meiner Diskussion eine Antwort geschrieben. Mit dem Konto habe ich nichts zu tun, ebensowenig mit den IP-Texten auf meiner Diskussionsseite, die ein Irgendwer ebenfalls im CU als angebliche Texte von mir eingetragen hat. Ich führe kein Selbstgesräche. Die CU-Abfrage wird das bestätigen. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 16:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

WP ist kein Spielplatz für Spaß- und Diskussionssocken. Letztere war ein Sperrgrund ("Diskussionskonto"), kWzeM könnte man hinzufügen. Kann m.E. rasch erledigt werden, --Gustav (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil ich 3 kleine Diskussionsbeiträge (1 x bei Benutzer:Zuviele Interessen, 1 x bei Benutzer:Katzenfutter und 1 x bei Benutzer:Carl Philipp Emanuel) geschrieben habe, finde ich sollte man einen Benutzer nicht unbegrenzt sperren, noch dazu wo ich glaub ich exakt ebenso viele gute Beiträge geleistet habe. Das ergibt einfach keinen Sinn, schließlich könnte ich mich jederzeit wieder neu anmelden, das Sperrprüfkonto konnte ich ja auch ganz einfach schon 1 Tag später anlegen. Katzenwelpe-SP (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dann mach das. Deine Beiträge bei mir wurden im CU falsch mir zugeordnet. Lass diesen Blödsinn mit Katzenfutter etc. bleiben. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Hier geht es um's Prinzip. Gestern dachte ich noch, ich könnte mich nie wieder anmelden und war sehr geschockt. Es ist nicht gut, wenn Anfänger, nur weil sie nicht gleich parieren, vergrault werden. Wenn ich in der Schule geschwätzt hab, bekam ich auch erstmal eine Verwarnung oder auch einen "Hinweis", niemals jedoch wurde ich wegen so etwas von der Schule geschmissen. Katzenwelpe-SP (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2014 (CEST) P.S. ich bin jetzt eine Weile offline, bin ja schließlich nicht "arbeitsscheu", gell Carl Philipp.. ich hab deine Anspielung bei Fritz the cat schon verstanden.. Hab mir schon eine Meinung zu dir gebildet mein Lieber! (@Admins: sorry das tat jetzt eigentlich nix zur Sache) Katzenwelpe-SP (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Gustav (16:39, 1. Aug. 2014) erscheint sehr erwägenswert. Siehe gerade eben:

>>bin ja schließlich nicht "arbeitsscheu", gell Carl Philipp.<<

Meiner Ansicht nach brauchen wir insbesondere keine Spaß- und Provosperrprüfungen. Wenn der Account im CU eine Rolle spielen sollte (z. B. weil er mit anderen auftauchenden Socken identisch ist), könnte man sich ja gegebenenfalls weiter mit ihm beschäftigen. --Elop 17:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

genug geblödelt, SP abgewiesen --MBq   Disk  17:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Anima (erl.)

Anima (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wünschst hiermit eine Sperrprüfung. Zugehörige VM. MBq hab ich informiert. --Howwi (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Den Diskussionsseiten beider Parteien des Scharmützels entnehme ich, dass keinem an Eskalation liegt und die Gefahr einer Fortführung somit nicht mehr akut ist. --Howwi (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

OK, so soll es sein, freigegeben --MBq ^Disk 18:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 18:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ansprache des sperrenden Administrators via E-Mail. Link zur VM. Link zur nachträglichen Stellungnahme. Die Sperre von 1 Woche halte ich insofern für ungerechtfertigt, da es mir vor der Sperre nicht möglich war, zu meiner Aktion Stellung zu nehmen, dies tat ich nachträglich auf meiner Diskussionsseite. Es war eine nicht gelungene sarkastische Äußerung auch die leider sehr einseitige Sichtweise von Benutzer:Hardenacke. Aber auch eine versteckte Stellungnahme zum Umgang mit Christen in diesem MB, von der ich alles andere als begeistert bin. Diese sarkastische Äußerung ist sehr daneben gegangen, es tut mir leid. Da es außerdem meine erste Sperre ist, sehe ich die Sperrdauer von einer Woche als äußerst übertrieben an und fordere deshalb die Entsperrung des Accounts ab dem heutigen Tag (5 Tage), da es mir weder möglich ist, im eigenen BNR zu editieren (Unterseiten), noch in die Löschung selbsterstellter Artikel(--> Nationalität Mozarts --> Gründe für Auslagerung von Artikelteilen) argumentierend einzugreifen. Außerdem ist es eigentlich eine Frechheit, dann auch solche Meldungen zu lesen. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Ziel der Sperre erreicht, kann aufgehoben werden. Einwände? --MBq ^Disk 21:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich musste mir das erst mal alles durchlesen. Austriantraveler hatte da freilich ziemlich ... ungeschickt agiert. Nach Durchsicht des Diskussionsabschnitts mit der nachträglichen Stellungnahme samt den Beiträgen anderer Benutzer kann man das mMn jetzt wohl tatsächlich entsprechend kürzen. Gruß --Howwi (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

MBq hatte das Konto um 18:43 Uhr für die Sperrprüfung bereits freigegeben. Einwände sind insgesamt nicht erfolgt und daher vollständig freigeben und erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 22:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:HarisB (erl.)

HarisB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --HarisB(SP) (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo ltti! Leider wurde mein Benutzername HarisB gesperrt. Ich habe mich dann mit Wikipedia in Verbindung gesetzt um rauszufinden wie ich diese Sperreaufheben könnte. "Guten Tag Herr Bilajbegovic, Sie können Ihren Sperrprüfungswunsch wie beschrieben anlegen. Ihr Sperrprüfungskonto wurde verifiziert und die sperrende Admistratorin ist bereits informiert." Roshan Mamarvar, Wikimedia-Support-Team).

Zuerst möchte ich hinzufügen, dass es nicht meine Absicht war gegen bestimmte Wikipedia-Regeln zu verstoßen. U. a. habe ich die eine oder andere "Vorgehensweise" verstanden. Leider ist es für mich noch "Neuland" und deshalb habe ich bestimmte Beiträge "nur" geändert. Weil ich leider nicht wusste wie ich dies "kennzeichnen" muss. Als ich zuerst ermahnt wurde, wusste ich nicht wie ich dir bzw. den anderen auf euren Hinweis antworten kann. Deshalb kam es auch zur Sperre. Ich wusste nicht wie ich euch antworte und ich wusste auch nicht wie ich die Beiträge "richtig" bearbeite/hinzufüge. Mein persönlicher Werdegang, als Autor, Darsteller, Regisseur und Stuntman, kann natürlich im Internet nachvollzogen werden (u. a. unter www.haris.at oder wenn du Haris Bilajbegovic "suchst". Natürlich kannst du mich auch per E-Mail kontaktieren (Mailadresse entfernt MBq ^Disk 17:57, 6. Aug. 2014 (CEST)). Somit könnte ich es leichter verstehen wie ich bestimmte Änderungen und Ergänzungen richtig hinzufüge. Es würde mich sehr freuen wenn du/ihr meine Sperre aufheben würdet. Vielen Dank im Voraus. HarisB

Stellungnahme: Nach dieser VM habe ich das Benutzerkonto gesperrt. Der Benutzer wurde im laufe der Jahre von den verschiedensten Mitarbeitern auf seine Bearbeitungen angesprochen, jedoch gab es keine Änderung im Editierverhalten. Die Bearbeitungen wurden in der Regel aus den unterschiedlichsten Gründen verworfen, böse Absicht unterstelle ich jedoch nicht. Schlage vor, das Benutzerkonto wird entsperrt, der Benutzer macht sich mit den Regeln der WP vertraut, ggf. sucht er sich einen Mentor doch das Sichterrecht sollte entzogen werden, damit seine Bearbeitungen geprüft werden können. Dies mit AGF. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gut, ein Versuch schadet nicht Unblocks are cheap. Ich geb ihn nach Deinem Vorschlag frei und entziehe vorläufig das Sichterrecht. --MBq ^Disk 17:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, ich bin von Benutzer:Schlesinger mit folgenden Worten als Vandale gemeldet worden:

„Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert ohne Rücksprache Hardenackes Benutzerseite und setzt in meinem neuen Artikel ohne die Diskussionsseite zu nutzen die Symbole Stern und Kreuz ein. --Schlesinger ^schreib! 13:10, 6. Aug. 2014 (CEST)“ ([5])

und konnte gar nicht so schnell eine Stellungsnahme abgeben, ohne vorher von Benutzer:MBq gesperrt zu werden. Daher hier:

Bitte Sperre mal überdenken bzw. den Melder gleichfalls sperren, denn

1.) „und setzt in meinem neuen Artikel ohne die Diskussionsseite zu nutzen die Symbole“

• Lt. History ist das nicht „Dein neuer Artikel“
• Edits wie diesen finde ich lachhaft.

2.)„ohne die Diskussionsseite zu nutzen“

• Von Dir sehe ich dort auch keinen Edit: [6]

3.) Hardenackes Benutzerseite

• Siehe Erklärung in der Zusammenfassung: [7]

-- Bwag SP (Diskussion) 14:23, 6. Aug. 2014 (CEST) PS: Mir würde es auch reichen, dass bei der VM, diese Stellungsnahme reingestellt wird.

PPS: Als IP bekam ich die Meldung: „Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/179“.

Angeblich ist dieser Filter wegen „Sperrumgehung ReaperAlarm“ eingerichtet [8]. OK, stimmt nicht. denn ich bin definitiv nicht „ReaperAlarm“, aber trotzdem schön für die DE-WP-NSA, dass sie dadurch die IPs, die ich verwende, erfährt. Bwag SP (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bwag, wenn ich das richtig aus der Versionsgeschichte sehe, ist das sehr wohl "Schlesingers" Artikel, mit importierter Versionsgeschichte aus der fr:WP. Er ist Hauptautor in der de:WP dafür und daher ihm überlassen, was er möchte. Das MB hat nur gezeigt, dass es beim Status quo bleibt, Hauptautor ist ausschlaggebend. Wenn er das so möchte gibt es keinen Grund zu einem EW. Was Du als "lachhaft" empfindest ist Deine Sache, aber keinen Grund, in einem für diese Zeichen entschiedenen Artikel zu intervenieren, es gibt keinen Anlass dazu. 12h, nuja. Ich hätte bestenfalls 4h gegeben mit der Aufforderung, auf der Disk. ein virtuelles Bierchen zu trinken, oder Bionade oder whatsoever. Grüße, Benutzer:Thomas Glintzer via IP --37.83.131.86 21:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, dass er der Übersetzer war, habe ich in der Eile nicht registriert. Ich bleibe jedoch dabei, dass Edits wie [9] „lachhaft“ sind (man beachte auch die Zusammenfassungszeile). Offensichtlich reicht es für so manchem selbsernannten Enzyklopädieschreiber nicht zu mehr. Zu den 12h. Die stören mich gar nicht so sehr, jedoch zu einem Krieg gehören zumindest immer 2, aber bestraft wird nur einer. Und was mich am meisten stört. Da wird über mein Verhalten eine Meldung gemacht und mir wird nicht einmal zugestanden, dass ich mich bezüglich der Vorwürfe äußere, denn als ich meine Stellungsnahme abschickte, war ich schon gesperrt. Bwag SP (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass du "stumpf" auf die Zeichen zurücksetzt, wenn Bearbeiter die tatsächich mit dem Artikel zu tun haben die Zeichen durch geboren und gestorben ersetzen. Das ist nach dem neuesten Meinungsbild zulässig, da die Zeichen eben nicht verbindlich sind. Du reitest Prinzipien, die keine mehr sind. Ohne außer der Zurückssetzerei anderweitig im Artikel engagiert zu sein. --92.72.235.143 22:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

Noch einmal, ich sah diesen „weltbewegende Edit“ und auf den reagierte ich [10]. Also den "stumpfen" Edit sah ich zuerst bei ihm. Übrigens, soll ich diesen "stumpfen" Edit" zurücksetzen? Immerhin bin ich der Hauptautor und darf daher bestimmen (nach Deinen Worten), dass „einer nicht gekreuzigt wurde, sondern nur ganz einfach gestorben ist“ (O-Ton von Schlesinger). -- Bwag SP (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Tja, wenn du zweimal revertierst, ohne zwischendurch mal in die Versionsgeschichte zu schauen und deshalb Schlesingers 14 Edits übersiehst, kann ich nur sagen: Selber schuld. Pass das nächste mal halt besser auf, was du tust. --Asturius (700 Artikel) 23:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde zurückziehen, schließlich kann eine SP auch mit einer Verlängerung enden. Aber das ist nur meine Sicht; niemand ist verpflichtet, die zu teilen. --Freud ^DISK Konservativ 21:26, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre kein Problem, Freud! Schau wer hat mehr Schaden? Ich weil ich meine Freizeit wo anders verbringe oder die WP, weil von meiner Seite keine Artikelarbeit stattfindet? Bwag SP (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

Tschulligense, Herr Kollege, worin sollte eine Verlängerung ihren Grund haben? Identität s.o., --37.83.131.86 21:29, 6. Aug. 2014 (CEST)

Warum findest du (Bwag) die Bearbeitung "lachhaft"? Das Meinungsbild hat ergeben, dass diese Zeichen nicht verbindlich sind. Du musst da als Unbeteiligter nicht nacharbeiten und editwarend rückkorrigieren Lass die Leute einfach die Lebensdaten bearbeiten ohne nachzutarocken. --92.72.235.143 22:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

Les mal die Zusammenfassungzeile, was hälst Du von so einem „Enzyklopädieschreiber“, der sich mit solch „bedeutenden Edits“ einbringt? Bwag SP (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der hat doch viel mehr gemacht als das. Du auch. Es ist aber nun mal so, dass es zulässig ist als Bearbeiter und Übersetzer die Zeichen durch gängige Wörter wie geboren und gestorben zu ersetzen. Und dagen musst du nicht anrennen. --92.72.235.143 22:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Immer diese lustigen Meta-IPs... was wäre das Projekt nur ohne euch?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ärmer. --92.72.235.143 22:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

genau Alkim, ohne Dich würde uns was fehlen, -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

• Zur Sachlage bei Damia (Sängerin): Schlesinger hat den Artikel übersetzt, dabei entsprechend seiner Auffassung bzgl. der deutschen genealogischen Zeichen die Formulierung "geboren" und "gestorben" für die Einleitung gewählt (wie sie auch im Importartikel standen (née und morte)). Am 4. August hat er den Artikel in den ANR verschoben (besagtes MB endete am 3. August), am 5. August hat jemand ohne nähere Begründung (die Zusammenfassungszeile ist leer) die Zeichen in den Artikel eingeführt, ein Mitarbeiter, der allerdings sich für die Debatte möglicherweise gar nicht interessiert, jedenfalls nicht am MB teilgenommen hat, für den insofern Schlesingers Information in der Zusammenfassungszeile beim Revert am 6. August möglicherweise hätte wichtig sein können, falls er seine Änderung hätte verteidigen wollen auf der Diskussionsseite. Auf der Diskussionsseite findet sich aber keine diesbezgl. Eintragung, warum es wichtig/besser/whatever wäre, bei diesem Artikel die Zeichen einzufügen. Stattdessen revertiert Bwag die Zeichen wieder rein, wenige Minuten nach Schlesingers Edit. Bwag kennt die Spielregeln bzgl. Editwar, begründungspflichtig auf der Disk ist erstmal derjenige, der eine Änderung im Artikel erreichen will, wenn diese zuvor schon abgelehnt wurde. Da ich aber der Begründung oben in dieser SP und Bwags weiteren Ausführungen entnehme, dass er hier aufgrund eines oder mehrerer Missverständnisse seinerseits mehr oder weniger versehentlich in den Editwar eingestiegen ist, und damit davon ausgehe, dass er das kapiert hat und seine Aktion nicht fortsetzen wird, wäre das aus meiner Sicht jetzt erledigt.
• Die Änderung von Hardenackes Benutzerseite und Schlesingers Revert dort haben zwar offensichtlich für den Einstieg Bwags in den Editwar bei Damia eine Rolle gespielt (s. zeitliche Abläufe), ist als solche aber nicht auf Anhieb sperrwürdig, und der Admin erwähnt das in seiner Begründung auch nicht (vgl. dazu außerdem diese Änderung Hardenackes). Damit auch erledigt aus meiner Sicht.
• und drittens stelle ich gerade fest, während ich prüfte, dass der Accontblock eh schon abgelaufen ist, ich mir also viel Sermon hätte auch sparen können, von daher schließe ich hier jetzt mal die Tür ganz leise ;) und entweiche durch den Seitenausgang *tüdelüü(pfeif)*

Gruß --Rax post 03:21, 7. Aug. 2014 (CEST)

Etwas spät, aber trotz allem ein Dankeschön für die intensive Auseinandersetzung mit dieser Causa. - Der Geprügelte 13:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Jogo30 (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Admin hat mich Aufgrund angeblichen Missbrauchs der VM gesperrt. Der abarbeitende Admin der Benutzer:He3nry hat die betreffende VM abgeschlossen ohne mir eine Sperre geben zu wollen, die Sperrung durch Wolfgang Rieger erfolgte per Nachtreten. Im übrigen overrulte Wolfgang Rieger Hen3ry durch ändern der gesperrten Version im Artikel Karl Georg Haldenwang. Ich bin der Meinung, dass Wolfgang Rieger dadurch seine Machtbefugnisse in einer nicht zulässigen Art und Weise überschritten hat. Die Sperre ist daher aufzuheben Diff-Links: Ansprache des sperrenden Admins: [11], Abschluss der VM durch He3nry: [12], Nachtreten durch Wolfgang Rieger: [13], Overruling durch Wolfgang Rieger im entsprechenden Artikel: [14]--Jogo30SP (Diskussion) 14:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das Konto freigegeben (s. [15]). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Da die Sperre durch den sperrenden Admin bereits aufgehoben wurde, ist diese Sperrprüfung gegenstandslos und hiermit erledigt. --Pittimann Glückauf 14:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 14:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das wusste ich nicht. -- Jogo30SP (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Vienna International (erl.)

Vienna International (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrender Administrator: WolfgangRieger • Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA; Werbespamming • Beginn der Sperre: 11:03, 29. Jul. 2014 • Ende der Sperre: unbegrenzt • IP-Adresse: 188.21.8.100 • Sperre betrifft: Vienna International (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Vienna_International) • Block-ID: #1028608

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Sperrpr.C3.BCfung_Vienna_International_-_Benutzer_-_Revisionswunsch_beantragt

Wir sind die offizielle Corporate Communications-Abteilung der Firma Vienna International Hotelmanagement AG und wollten den sehr alten Artikel nur komplett überarbeiten. Leider bin ich selbst sehr neu als Benutzer auf Wikipedia unterwegs und mir war nicht bewusst, dass man z.B. keine Facebook-Seite anführen darf. Die Benachrichtungen von Hr. Rieger habe ich leider auch übersehen weil wir so selten auf Wikipedia aktiv sind. Nun sind wir natürlich eines besseren belehrt und werden "Werbespam" lassen. Die anderen durchgeführten Änderungen sind konform mit unseren Datenaktualisierungen von Vienna International Hotelmanagement AG und waren zuvor schlichtweg veraltet und sollten auf alle Fälle angenommen werden (letzte Änderungen nun vorgenommen, ohne uns einzuloggen - Empfehlung von Hr. Lück, Wikipedia-Team).

Ich bitte Sie daher unseren Account wieder auf aktiv zu setzen. Wir versprechen natürlich, nur noch Änderungen vorzunehmen welche nichts mit Werbespaming oder Vandalismus zu tun haben.

Hr. Rieger mit nach Absprache mit Hr. Lücke von Wikipedia nun auch verständigt.

Danke und liebe Grüße, Cornelia Schüller (nicht signierter Beitrag von 188.21.8.100 (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2014 (CEST))

•  Info: Bisherige Kommunikation mit dem Support-Team, Information des sperrenden Admins. — ireas (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Euer Account ist nicht neu, sondern seit 2009 im entsprechenden Artikel aktiv. Mehrmals wurdet ihr auf die Richtlinien hingewiesen und habt diese konstant ignoriert. Vielfach habt ihr gegen WP:NPOV verstoßen und euren Werbesprech hineineditiert (zuletzt [16]), auch auf die Vielzahl von unerwünschten Links seit hier hingweisen und verwarnt worden. Nein, der Missbrauch für PR-Zwecke war nicht mehr länger hinnehmbar und die Sperre auch aufgrund der erfolgten Warnungen und Vorsperren korrekt. --Gleiberg (Diskussion) 12:10, 1. Aug. 2014 (CEST) PS: Falls PR-Aktionen jetzt unter IP weitergehen, sollten diese ebenfalls mit passenden Sperrparametern abgedichtet werden, insbesondere wenn es sich um statische handelt.

Werbung seit 4 Jahren ist schon ausreichend, kein Fehler bei der Sperre. Gesperrt lassen. -jkb- 12:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nur die Änderungen die Gleiberg vor kurzem änderten mit der Begründung "Kien Beleg" finde ich eigenarig, denn es wurde nur besser formuliert nicht einmal werrblcih sondern eben österreichisches Deutsch. So keine Mitarbeit zu sehen finde ich schon übertrieben. --K@rl 12:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

[17] Keine inhaltliche Änderung? Interessant, wie verschieden man Texte wahrnehmen kann. Die Existenz vom Management-Verträgen wurde vollständig rauseditiert. Das ist hier aber nicht Inhalt der SPP, da über den Account befunden wird. --Gleiberg (Diskussion) 12:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

bleibt gesperrt. Eindeutig ... "verfügen über ein fundiertes Know-How" ... "wie die Erfolgsgeschichten der" ... "Marke verkörpert ein modernes Designkonzept" ... "in Einklang mit Interieurs und Accessoires" ... "Stil, frische Farben und Akzente, erstklassiges Material sowie weite und offene Räume" ... "renommierten britischen Architekten" ... "Innerhalb des Marketingkonzeptes, legen wir besonderes Augenmerk auf die Individualität eines jeden Hotels" ... Bleibt gesperrt Werbekonto und zwar langanhaltend und lernresistent. Kein Fehler bei der Sperrung des Kontos zu erkennen, Ansprachen hat es genügend gegeben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:FBE2005 (erl.)

FBE2005 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Jón (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zum Hinweis: „Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? [..]“ Das habe ich (dieses Mal, siehe auch erste Sperrprüfung)^[18] nicht getan, da Benutzer Jón seine eigene Diskussionsseite gegen Änderungen gesperrt hat (siehe auch [19]).
Dann zur Entsperrung: Nicht nur ich (Benutzer:lustiger_seth hatte sich auch schon mal dazu geäußert) finde die Sperrbegründung [dort] falsch und zudem die Dauer maßlos übertrieben. Dann möchte ich nach wie vor die Anmeldung „FBE2005“ eigentlich nicht mehr nutzen, da dessen Sperrung aber immer wieder zirkelschlussartig (wie etwa [dort] wiedermal, meiner Ansicht nach) mißbraucht wird, um mich ohne weiteren ersichtlichen Grund aus Diskussionen auszuschließen und meine Beiträge ebenso unbegründet zurückzusetzen, sehe ich mich nun verpflichet, diesem Treiben mit dieser Sperrprüfung hier nun ein Ende zu setzen. --92.225.118.12 11:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer ändert Begrifflichkeiten und versucht diese einzudeutschen eine kleine Übersicht findet sich hier. Hinzu kommen Beleidigungen, PAs usw. Bitte gesperrt lassen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du scheinst da etwas grundlegend mißverstanden zu haben, Itti, der (lediglich teilweise! ge- oder eher nur willkürlich ausgesperrte) Benutzer deutscht ein, ja – im weitesten Sinn (siehe auch Eindeutschung) – und vorzugsweise (im engen Sinn, schon seit Jahren unangemeldet) auch hier in der Wikipedia nur noch auf den sogenannten Diskussions- und ähnlichen Seiten, aber wo bitte ist das hier in der Wikipedia denn unerwünscht? Ja im Gegenteil, es gibt hier sogar einen Fachbereich, der sich außschließlich mit der Eindeutschung oder genauer mit der Übersetzung fremdsprachiger Schriften in unsere Sprache (Deutsch) beschäftigt, siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. -- 92.226.180.118 12:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und was die angeblichen PAs angeht, so bitte ich diese mal genau und sachlich zu prüfen. Aus meiner Sicht sind diese nämlich in der Regel auch nur willkürliche – lediglich aus dem Zusammenhang gerissene – Falschbehauptungen (wie etwa heute wieder [dort]) des selben Benutzers, der hier schon seit Jahren einen Feldzug gegen mich (an) zu führen scheint. Aber das ist eine andere Geschichte, die hier wohl nicht hergehört. Oder doch? Womöglich ist (u.a. auch) [dieser Feldzug] ja der Kern dieser Sperre hier, dessen größtenteils unbewiesene Anschuldigungen und Falschbehauptungen anscheinlich eher geglaubt und die damit einhergehenden immer wiederkehrenden (Schnell-)Vorverurteuilungen auch immer wieder aufs Neue sich selbst bestätigen (siehe auch Zirkelschluss). -- 92.226.180.118 12:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann, um nur mal einen dieser angeblichen PAs (also ausgeschrieben „persönliche Angriffe“, nur damit hier mal jeder weiß worum es bei dieser Abkürzung eigentlich geht) genauer zu untersuchen. [Dort] wird beispielsweise, mit {{Benutzer|85.179.132.103}} PA [dieser Beitrag] genannt, der angeblich auch wieder ein PA sein soll. Dort ist aber kein persönlicher Angriff, weder gegen den Anführer dieses Feldzuges eben auch [dort] noch gegen sonst jemanden. Also was soll das bitte?! Soll ich mich hier nun ewig mit immer wieder neuen Falschbehauptungen herumschlagen, nur um in Ruhe an der Wikipedia – auch entgegen der ebenso falsch behaupteten Anschuldigung der angeblichen unenzyklopädischen Mitarbeit – eben hier mitarbeiten zu können? ..davon mal abgesehen, daß ich mich in meiner Privatsphäre sehr gestört fühle, wenn ich immer wieder verfolgt, (allein auch dadurch schon, vor allem aber durch die immer wiederkehrenden falschen Anschuldigungen) beleidigt und dann auch noch falsch bewertet werde. -- 92.225.91.209 13:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zudem sollte dann auch der Filter 180, siehe auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180, entfernt werden, der ebenso dem selben Zirkelschluss (der angeblichen „Sperrumgehung“) unterliegt und keine ersichtliche Begründung liefert, um diese unsinnigen Sperrmaßnahmen zu rechtfertigen (siehe auch [20]: „bis auf Weiteres und auf eigenen Wunsch! weiterhin – Unangemeldet!“). Und nochwas, ich (der/die/das die Anmeldung FBE2005 genutzt hatte) gehe nun sogar noch einen Schritt weiter und wiederrufe hiermit auch meinen früheren Wunsch, mich nicht als Admin vorschlagen zu lassen (siehe dazu ggf. auch unter [21]). Und wer es nicht glaubt, der kann gerne diese Prüfung hier abwarten, damit ich diesen Wunsch ggf. nochmal angemeldet äußern kann. -- 92.226.180.118 12:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Filter und die IP-Sperrrungen stehen hier nicht zur Debatte, da diese bei unverändertem Verhalten aus der Accountsperre folgen. Es wird also nur diese geprüft. --Seewolf (Diskussion) 12:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Würde sich das Verhalten von FBE2005 wirklich nachhaltig verändern, sähe ich keinen Grund für die Sperrung. Er/sie macht teilweise wirklich auch sinvolle Edits in der WP. Leider gab es schon zu viele lehre Drohungen und Versprechen, weshalb ich nicht mehr grosses Vertrauen in die Aussagen von FBE2005 habe. Eine nachhaltige Verhaltensänderung könnte mich jedoch umstimmen. Taten statt Worte. Momentan sehe ich deshalb keinen Grund die Sperre aufzuheben, da FBE2005 in Vergangenheit mehrmals selbst schreib, dass die Sperrung bleiben soll. (Belege dafür finde ich sicherlich wenn ich nur genug lange suche.) --Thomei08 13:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und noch einmal für das Protokoll: Ich sehe FBE2005 nicht als rechtsextrem an, auch wenn seine Beiträge manchmal so ähnlich klingen. Seine/ihre Ideologie besteht vermutlich einzig aus Protest/einer Mission gegen Fremdwörter und die geltende deutsche Rechtschreibung. --Thomei08 13:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Welches Verhalten denn bitte, Seewolf und Thomei?! Ich sehe keinen Grund, mein Verhalten zu ändern, solange nicht mal klar benannt wird, welches Verhalten hier so böse sein soll, um solch eine Sperre und dein ewiges Nachsteigen, Benutzer Thomei08, zu rechfertigen! Und unterlasse bitte endlich deine unsinnigen Vermutungen, was meine Person angeht. Soweit ich das bisher gesehen habe, bist du ganz offensichtlich nicht in diesem Fachbereich ausgebildet, also laß es bitte, mich weiterhin psychologisch alysieren zu wollen. Das ist hier die Wikipedia und keine autodidaktische Schule für angehende Psychologen! Zudem geht es dich nichts an, welche Sprache ich bevorzuge oder deiner Meinung nach zu bevorzugen haben, also lass es, mich dahingehend beeinflussen zu wollen! -- 92.225.91.209 13:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Genau bei der von dir bevorzugen Sprache liegt das Hauptproblem. Du willst nicht akzeptieren, dass die in der WP verwendete Sprache/Rechtschreibung teilweise eine andere ist, als die die du bevorzugst. Ausserhalb der WP, kannst du schreiben und sprechen wie immer du gerade willst. Innerhalb der WP gibt es jedoch Regeln zur verwendeten Sprache und Rechtschreibung, die du immer wieder mutwillig brichst. Genau dies ist das jahrelange Kern-Problems. Der Eifer und die Ausdauer mit der du deine eigne Sprache/Rechtschreibung verteidigst, sagt durchaus viel über dich und deine Absichten aus. Wenn du mit den Regeln der WP nicht einverstanden bist, steht es dir frei einfach nicht mehr in der WP mitzuarbeiten. Andernfalls handelt es sich um Regelbrüche und im x-fach wiederholten Fall schlicht um Vandalismus.
Andere in Disks. als "dumm", "behindert" oder ähnlich zu bezeichnen geht in einem Gemeinschaftsprojekt wirklich nicht und ist WP:PA. Dies schadet der WP massiv, wie man an den vielen Kollateralschäden immer wieder sehen kann. Für diverse von FBE2005 erstelle Socken und Editwars, gilt das selbe.
Die meisten Arbeitgeber würde beim Gebrauch einer unerwünschten Sprache im Kundenkontakt (Leser) und unfreundlichem Umgang mit Mitarbeitern, (Autoren) auch nicht anders handeln als die WP-Community es mit FBE2005 tat: mehrere Verwarnungen/Mahnungen und schliesslich die Entlassung (Sperre). Über eine mögliche Wiedereinstellung würde ein Arbeitgeber auch erst dann nachdenken, wenn sichergestellt wäre, dass die betreffende Person ihr Verhalten wirklich ändert. --Thomei08 14:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Thomei08, du drehst mir wiedermal meine Worte im Munde um und erfindest irgendwelcher falschen Behauptungen, laß das verdammt nochmal! Wie oben schon geschrieben, ist meine bevorzugte Sprache „Deutsch“ oder nochmal und etwas genauer sogenanntes „Hochdeutsch“! Daß im ANR! die gegenwärtige Rechtschreibung gilt, habe ich nie in Abrede gestellt. Was aber wie auf Diskussionsseiten geschrieben wird, hast du und auch die WP nicht zu entscheiden, ..jedenfalls solange es dazu kein Meinungsbild gibt! Wenn es dir aber um alte oder (heute) nichtamtliche (oder auch nicht mehr amtliche) Schreibungen, wie etwa „Lybien“ geht, dann zeige mir bitte ein Meinungsbild oder eine Regel, welche solche Schreibungen in der WP verbietet!

Dann was (wiedermal) eine deiner willkürlich wiederholten Falschbehauptungen angeht, daß ich angeblich „Andere in Disks. als "dumm", "behindert" oder ähnlich bezeichne“, so habe ich nichts Dergleichen getan! Das ist wie schon mehrfach geschrieben, nichts weiter als deine Falschbehauptung, Benutzer:Thomei08! Selbiges gilt für die angeblichen Bearbeitungskriege, die du mir unterstellst, ..zu denen wohlgemerkt auch immer wenigstens Zwei gehören. Und daß gerade du dich hier da aufspielt, ja dich als moralische Überlegenheit gibst, ist echt das Letzte. Wer ist denn immer dabei, wenn die Besprechungen oder Diskussionen in meiner Umgebung immer wieder so wie etwa zur angeblichen Falschschreibung „Lybien“ ausarten? Und wer ist es denn, wer dann immer, wenn ihm die Sachlage geeignet erscheint, was von Faschismus oder Rechtsextremismus faselt? Hmm? Ich versuche ja wenigstens sachlich zu bleiben, solchen Unsinn rauszuhalten und solche verfahrenen Besprechungen, wie zur angeblich falschen eingedeutschten Schreibung „Lybien“, in geregelte Bahnen zu lenken. Aber wenn du da auftauchst, und alles und jeden immer wieder, auch entgegen der erbrachten Belege, in Frage stellst und dann auch noch die Besprechungsseite, aus geradezu irrwitzigen Gründen, sperren läßt, dann ist in der Tat keine sachliche Besprechung mehr möglich. Aus meiner Sicht ist es da eigentlich so, daß du, Benutzer:Thomei08, DEIN Verhalten ändern solltest, dich nicht in Dinge einmischen solltest, von denen du offensichtlich nicht die geringste Ahnung hast und mich endlich mal einfach in Ruhe hier mitarbeiten läßt! Letzteres ist nämlich auch gut möglich, wie tausende Beiträge beweisen. Aber wenn solche Menschen, ja Unruhestüfter wie DU Thomei08(!), glauben sich immer wieder aufspielen zu müssen, und dann auch noch ein Teil der Adminschaft deinen immerfortfährenden Falschbehauptungen (schnell)folgt, ohne mal nach links und rechts, und die Zusammenhänge zu sehen, dann wird die Mitarbeit hier, hauptsächlich durch DICH Benutzer:Thomei08, nahezu unerträglich! -- 92.226.191.57 15:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und nochwas, Thomei08: Auch wenn du deine Falschbehauptungen endlos wiederholst, so werden diese dadurch nicht wahr. ..erst recht nicht, wenn du keine Belege erbringst! Siehe dazu auch unter Wikipedia:Belegpflicht. Und gewöhn dich endlich mal an den Gedanken, daß hier auch andere (als DU) ebenso auch ohne Anmeldung mitarbeiten dürfen. Siehe auch Hilfe:Anmeldung („[..] ist nicht zwingend notwendig [..]“) und Wikipedia:Anonymität. -- 92.226.191.57 15:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und nochwas (obwohl ich das ja auch schonmal in ähnlicher Weise geschrieben hatte, aber naja..). Ich arbeite hier (zur Zeit, hauptsächlich wegen dir Thomei08) nur noch selten mit. In der Regel werden und wurden meine Beiträge aber (ich schätzte mal zu wenigstens neun Zehntel) nicht beanstandet. Daher sehe ich auch deswegen keinen Grund, mein Verhalten hier zu ändern, schon garnicht, wenn irgend welche Leute Falschbehauptungen in die Welt setzen und sich damit die Welt drehen und wenden wie sie wollen. Achja, und wenn du mir hier jetzt mit Belegen kommen möchtest, die ich für meine Unschuld zu erbringen habe, vergiß es! Du bist es, der hier seine Behauptungen zu beweisen hat! Ansonsten würden wir hier nähmlich wiedermal alle in Teufels Küche kommen. -- 92.229.105.201 15:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst es anscheinend wirklich nicht lassen. Deine Unterstellungen, Beleidigungen und Unfreundlichkeiten, sehr schön auf der Diskussionsseite von @Lustiger seth: nachzulesen. Sind einem Gemeinschaftsprojekt schlicht abträglich. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Itti, du meinst wohl Benutzer Thomei08, oder? Ansonsten drücke dich bitte klarer aus, welche Unterstellungen, Beleidigungen und Unfreundlichkeiten du meinst. -- 92.226.188.22 16:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Unfreundlichkeiten und ganz offensichtlich selbst auch falsche Unterstellungen sind kein Sperrgrund, siehe auch [22]. Zudem wer könnte es bitte einer Person verdenken, wenn ihr nicht nur Einer (also Thomei08) nachweislich (siehe auch [23]) seit Anfang diesen Jahres (eigentlich sogar schon einige Jahre lang) nachsteigt und Unsinn behauptet, daß die verfolgte Person dann irgendwann nicht mehr freundlich auftritt?! Und die angeblichen Beleidigungen womöglich durch FBE2005 (welche diese Dauersperre hier rechtfertigen würden) solltest auch du, Itti, bitte erstmal nachweisen oder belegen (siehe auch für dich unter Wikipedia:Belegpflicht). -- 92.225.90.54 16:24, 4. Aug. 2014 (CEST) (U.a. +Zusätze. -- 92.229.87.90 16:29, 4. Aug. 2014 (CEST))

Was du als Falschbehauptungen bezeichnest kann jeder in der Artikel-History nach lesen. Glücklicherweise ist in der WP alles nachvollziehbar. Dazu braucht es keine neuen Belege und scheinbar sehen das gleich mehrere Admins - die auch lesen können - gleich wie ich.
Höre bitte auf mit denen Ausreden. Wiederspreche dir bitte nicht selbst:
Wenn du wirklich die anerkannte Standardsprache verfechten würdest, würdest du nicht gleichzeitig irgend eine Lautsprache propagieren. (siehe hier und hier, Man beachte die ganzen Off-Topic-Inhalte zu Demokratie und Bevormundung…) Die WP verwendet keine gesprochene "Lautsprache" sondern die anerkannte Standardsprache. Es geht nicht darum so zu schreiben wie man es in Berlin oder sonst wo ausspricht. Sondern alleine darum, was richtig und falsch ist. Oder was anerkannt ist und was Theoriefindung ist.
Zur in der WP verwenden Sprache gehören auch alle in Fachbereichen gebräuchlichen Fremdwörter und offiziellen/anerkannten Transkriptionen. In der WP sollten keine Falschschreibungen in Lemmata oder BKL's als richtig dargestellt werden. Egal wie verbreitet eine Falschschreibungen auch sein mang. Das wäre nämlich WP:TF.
Solche Sachverhalte müssen nicht gebetsmühlenartig in einer Disks. immer wieder erneut erörtert werden. Wer glaubt nach zwei mal WP:3M noch neue Fakten schaffen zu können, hat wahrsch. schlecht recherchiert. (oder will eine Ideologie verbreiten)
Ja, in Disks. kannst du schreiben wie du willst. Nur bitte keine PAs und kein Off-Topic. (vergl.WP:DS) Deshalb wird in Disks. auch niemand als "dumm" betitelt. Egal ob derjenige an der Disk beteiligt war oder nicht. Im "Fall Libyen" plädierst du für eine Entfernung des Hinweises auf eine Falschschreibung, die gut belegt ist, weil sich der Staat selbst auf Deutsch anders schreibt. Das der Faschismus zu Sprache kommt, wenn du über "Mussolini" schreibst, wohl nicht wirklich verwunderlich.
Weitere Belege für die Machenschaften von FBE2005 und seinen IPs gibt es hier und hier mehr als genug. Wer Gegenbeweise volegen will, soll dies Fall für Fall bitte nachvollziehbar tun. --Thomei08 16:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

An Benutzer Thomei08: Erstmal allgemein, die Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia betreffen, also was deine hier erhobene (zudem in sich doppeltgemoppelte) Falschbehauptung ..

• „Die WP verwendet keine gesprochene "Lautsprache" sondern die anerkannte Standardsprache.“

..angeht, so siehe beispielsweise auch in der Abhandlung zu „Libyen“, gleich in der Einleitung, wo auch im sogenannten „Quelltext“ ([{{IPA|ˈliːby̆ən}}]/[{{IPA|ˈliːbi̯ən}}] und dem gegenüber in der Klarschrift oder Klaransicht „([ˈliːby̆ən]/[ˈliːbi̯ən]“ geschrieben steht. Siehe dazu ggf. auch unter [24], sowie unter „IPA“ oder ausgeschrieben „Internationales Phonetisches Alphabet“ also auf deutsch (allgemein) internationale Lautschrift, womit diese deine neue Falschbehauptung damit schonmal wiederlegt sein dürfte.

Und dann scheinst du, Benutzer Thomei08, sicherlich im weiteren obigen Beitrag (um 16:56) nur noch die Abhandlung oder den Artikel zu „Lybien“ oder „Libyen“ zu meinen. Falls du dazu noch etwas Sinnvolles oder Sachdienliches zu melden hast (was nicht ohnehin schon dort genannt wurde), dann tue das bitte auf der dortigen Besprechungsseite unter Diskussion:Libyen#„Lybien“ eine Falschschreibung? Wenn die genannte Besprechungsseite dann irgendwann wieder entsperrt ist, können dort sicherlich auch alle anderen damit fortfahren, gegen die dort erhobenen Falschbehauptungen anzugehen. Und falls du es nicht bemerkt hast, hier geht es um die Sperrprüfung zur oben genannten Anmeldung „FBE2005“. Also bleibe bitte möglichst bei der Sache!

-- 92.229.104.214 17:36, 4. Aug. 2014 (CEST) (U.a. +Zusatz bezüglich der hier wohl nicht mehr hergehörenden Abschweifungen. -- 92.229.85.89 17:52, 4. Aug. 2014 (CEST))

Wenn du hier fragst warum du immer noch gesperrt bist, muss du nicht antworten, ich soll auf einer anderen Disk. antworten. In der WP werden keine Lemmatas in IPA geschrieben. (Sollte dir schon aufgefallen sein.) Jedoch genau dafür plädierst du nun scheinbar.
Zurück zur Sache: solange die PAs, die ideologischen Off-Topics in Artikel-Disks. nicht aufhören und sich die Eindeutscher-IP nicht endlich den Regeln und dem Usus zur Sprache der WP anpasst, sehe ich wirklich keinen Grund warum die Sperre aufgehoben werden soll. Wie gesagt: Taten statt Worte.
Ich denke, dass nun einmal mehr klar gesagt worden ist, warum die Sperre existiert und man diese Disk. beenden kann. Neue Ausreden brauchen wir wirklich keine. Handeln wäre jetzt angesagt. --Thomei08 18:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie üblich vermengst du mal wieder Dinge, die nichts miteinander zu tun haben Thomei08. Der Verweis auf die Lybien-DS ist doch wohl hier sachlich richtig, oder wollen wir deine Falschbehauptungen dazu etwa hier nur für dich gesondert auch nochmal durchkauen?

Dann was das IPA angeht: Ja es ist richtig, daß die Seiten hier (in der deutschen WP) für gewöhnlich nicht im IPA sondern mit unserem Zeichensatz (oder Alphabet) benannt werden. Hat hier etwa irgendjemand etwas anderes behauptet? Aber wiedermal stellt du einfach nur sachlich falsche Mutmaßungen an, die weder mit meiner Person oder der Anmeldung hier und auch mit sonst nichts zu tun haben, was hier irgendwie selbst nur am Rande (oder Off-Topic) noch wichtig erscheint. ..hauptsache sich für eine Sperre aussprechen, die bisher noch immer jede sachliche Begründung vermissen läßt. -- 92.225.117.114 20:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ein Gesperrter wird wohl eher selten die Gründe für seine Sperre akzeptieren wollen. Egal wie oft man sie ihm erklärt. Das liegt wohl in der Natur der Sache? Wer lesen kann der lese weiter oben. Ich denke, dass alles gesagt ist. --Thomei08 21:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du weißt ja garnicht wovon hier redest, Thomei08, oder verdrehst absichtlich die Tatsachen! Die Sperrbegründungen waren 1. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ und 2. „erneut Sperrumgehung“. Wie aber auch in der ersten Sperrprüfung versucht wurde aufzuklären, ist das erkennen einer enzyklopädischen Mitarbeit wohl kaum in fünf oder zehn Minuten möglich, wenn es um einige Tausend Beiträge geht, zumal die gesperrte Anmeldung schon lange vorher (auch wegen DEINER NACHSTEIGEREIEN, THOMEI, und den damit einhergehenden Vertrauensverlust) nicht mehr genutzt wurde. Zudem ist die angebliche Sperrumgehung aus meiner Sicht ein sogenannter „Zirkelschluss“, da die Dauersperre mitten in einer hitzigen Diskussion, MIT DIR THOMEI, sozusagen hinter meinem Rücken gesetzt wurde, du aber seltsamerweise nicht eine einzige Sperre erhalten hast. Und selbst hast du (auch hier, oben) und auch Seth ja wohl schon die Sichtweise des Sperradmins zum ersten Teil der Scheinbegründung wiederlegt oder wenigstens in Frage gestellt (was Seth angeht). Am Ende bleibt also sachlich gesehen garnichts übrig, was eine Dauersperre rechtfertigen würde, wenn die gleichen Rechte für alle gelten würden. Das Einzige was ich hier noch sehe, sind demgegenüber nur immer wieder neue Anschuldigungen und Falschbehauptungen VON DIR THOMEI, welche die Dauersperre anscheinlich doch weiterhin, entgegen jeder Vernunft, aufrecht erhalten soll, nur weil du anscheinlich einfach nur recht haben oder deine Ansicht als die einzig Richtige durchsetzen willst. Aber wenn du meinst, daß alles gesagt wurde, warum machst dann immer weiter? Zudem habe ich starke Zweifel, daß du mit deiner Nachsteigerei und deinen Falschbehauptungen aufhöhren wirst, vor allem dann, wenn die Sperre hier weiter aufrecht erhalten wird. Ja im Gegenteil, wirst du dich nur einmal mehr in deinem eigenen Zirkelschluss bestätigt sehen, sollte es dazu kommen. Und selbst was die Begründung für die Dauersperre angeht, falls diese beibehalten wird, so habe ich auch starke Zweifel, daß da irgendjemand sich noch die Mühe machen wird, hinter all deine Lügen und Falschbehauptungen noch durchzusteigen. Wahrscheinlich wird das hier einfach nur im Sande verlaufen und du wirst ebenso weitermachen wie bisher, ohne auch nur einen Hauch einer Einsicht, daß du einfach immer nur Unsinn machst, was diese Sperre hier angeht. -- 92.225.104.192 21:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

meine meinung zum verhalten des users habe ich schon haeufiger kundgetan und habe es auch schon vor jahren auf AN thematisiert. die infinite usersperre war imho ungluecklich, weil sie meiner ansicht nach im ersten moment nachlaessig begruendet war. allerdings wurden viele begruendungen nachgeschoben, mit der sich eine sperre begruenden lassen kann. ausfuehrlich habe ich dazu auf user talk:lustiger_seth#FBE2005 stellung bezogen.

da der user (auch vor der sperre) ohnehin fast nur noch unangemeldet agierte (zumindest, was die eher problematischen edits betrifft), ist es aus pragmatischer sicht wohl (fast) egal, ob jetzt der account FBE2005 gesperrt ist oder nicht. fakt ist, dass eine usersperre den user offenbar nicht in seinem verhalten (aus unserer sicht) positiv beeinflusst. die sperre hat somit vielleicht eher symbolischen(?) charakter.

beikommen koennte man dem user meiner ansicht nach nur, indem ihn jemand beim editieren begleitet. dafuer fehlt uns das personal. dass Thomei08 das teilweise uebernommen hat, hatte ich anfangs zwar skeptisch gesehen, aber Thomei08 versucht hinreichend vorsichtig zu sein.

das edit filter ist ein zusaetzlicher versuch, mit moeglichst wenig handarbeit die sperrumgehungen abzubremsen. aber trotz nur weniger bisheriger hits sehe ich da bereits die ersten false positives. ist also noch ueberarbeitungswuerdig. -- seth 23:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Seth, auf deiner eigenen Talk-Seite hast du Stellung bezogen, aber, wie du dort auch selbst geschrieben hast, bist du dort auch nicht sachlich oder objektiv gewesen und willst es wohl auch garnicht sein, stellst also lediglich, so wie auch Thomei08, deine eigenen Meinungen über FBE2005, wenn es darum geht einfach immer nur recht zu haben, davon mal abgesehen, daß auch du einer derjenigen bist die FBE2005 ewig nachgestiegen sind, nur um deine eigenen Vorurteile und Falschbehauptungen zu bestätigen, für die du letztenendes auch keine Beweise gebracht hast, wenn sie denn wenigstens mal eine befristete Sperre tatsächlich rechtfertigen würden.

Dann was den symbolischen(?) charakter angeht, ja, das kann durchaus zutreffen, allerdings wird dieses Symbol oder Bild oder Stigma? (also am ehesten im Sinne eines Brandmals oder Schandfleckes) dann sicherlich auch weiterhin, wie ja oben schon beschrieben wurde, durch die üblichen Verdächtigen dazu mißbraucht, um Diskussionen willkürlich abzuwürgen oder wenigstens zu pausieren (wie im Fall „Lybien“, siehe auch [25]: „Pause“), was meiner Ansicht nach lediglich ein Mißbrauch der Adminrechte aufzeigt, um (absichtlich?) persönliche Propaganda und/oder Fürsprache einiger angemeldeter Benutzer zu betreiben, aber ganz offensichtlich(!) keinesfalls der Wahrheitsfindung oder besser der Darlegung der Tatsachen dient, welche wohl die eigentliche Aufgabe hier in der Wikipedia sein sollte.

Und was deinen Vorschlag des begleitenden editierens angeht, das ist ja wohl eine Frechheit! Ich bin ja wohl schon lange genug dabei (fast so lange wie du), um selbst mit dem Wiki hier klarzukommen. Jedoch gibst auch du nun endlich mal deine Bevormundung und auch die des Benutzers Thomei08 offen zu. Sag mal, gehts noch? Meinst du denn im Ernst, daß du diese Angelegenheit hier, und ja, auch den ewigen Streit zwischen FBE2005 und dir, damit jemals in den Griff bekommen wirst?! Also das kann ich dir jedenfalls versichern, dem ist nicht so. Und mit jeder weiteren unsachlichen Bevormundung wirst du und deines Gleichen, die meinen andere Menschen bevormunden zu müssen, eben nur immer deutlicher euer eigenes wahres Gesicht aufzeigen. Naja, wenigstens wird dann mal in diesem Punkt, die Wahrheit offengelegt, daß du und Thomei08 einfach nur andere bevormunden wollt, ohne dabei (wie nun zuletzt im Fall „Lybien“) irgendwas Nützliches zur eigentlichen Sache beizutragen. (Aber dazu ggf. mehr, in der betreffenden DS, wenn diese wieder offen ist.)

Und was den deinen Filter (Bearbeitungsfilter/180) angeht, Seth, so zeigt dieser letztenendes ebenso nur auf, was du immer wieder falsch gemacht hast, Seth. Denn wenn immer dieser Filter bisher angeschlagen hat (in den wenigen Fällen, wo es mal zu einer kurzen Behinderung dadurch kam), so war dieser (bis auf die an Benutzer Thomei08 gerichteten Beiträge, mit dem ich mich freiwillig sowieso nicht beschäftigen will und der letztenendes eigentlich selbst mal für seine eigenen Taten Verantwortung zeigen oder durch andere zur Verantwortung gezogen werden sollte, wenn er selbst dazu nicht in der Lage ist) immer einfach nur gegen jede sachliche Mitarbeit gerichtet und hat, wie auch oben schon genannt, auch nur den selben unsinnigen Zirkelschluss als Scheinbegründung. Zumal die angebliche Sperrumgehung auch dieses Mal rein garnichts mit der eigentlichen Sachlage hier und auch mit der teilweise (ebenso hauptsächlich widermal durch Benutzer Thomei08 selbst verursacht, mit seinen tatsachenverdrehenden teilweise sogar persönlichen Falschanschuldigungen, etwa [dort]) hitzigen Lybien-DS zu tun hatte. Hätte ich mir einfach eine weitere IP geholt, oder genauer, es mit der Bearbeitung an der BKL „Alibi“ einfach belassen und dann meine Finger still gehalten, dann wäre dieser größtenteils einfach nur unsinnige und nutzlose, ja teilweise sogar schädliche Filter garnicht weiter aufgefallen. Da dieser Filter aber letztenendes auch schädlich ist, und wie diese Dauersperre hier, zur genannten unsachlichen Bevormundung mißbraucht wird, habe ich mich doch kurzer Hand entschlossen mal dagegen vorzugehen. Und dazu gehört eben offenbar, wie es Seewolf oben nannte, diese unsinnige Dauersperre hier aufzuheben und den Benutzer hinter FBE2005 dann wenigstens wieder auf Augenhöhe zu dir und dem anderen (soweit bisher ersichtlich nur aus reiner Willkür) selbst ernannten Vormund zu erheben. -- 92.225.190.101 06:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zitat von 92.225.190.101: bis auf die an Benutzer Thomei08 gerichteten Beiträge, mit dem ich mich freiwillig sowieso nicht beschäftigen will

Solange du das

• hier (PA),
• hier (Drohung),
• hier (Drohung)

oder

• hier (Beleidigung der Admis und Nennung der wahren Beweggründe seiner Mission)

irgendwie rechtfertigen willst, (wie gerade eben) gehörst du wirklich gesperrt. Sowas ist für ein Gemeinschafts-Projekt extrem schädlich, egal aus welchen Beweggründen es gemacht wurde. (Soll ich noch mehr aufzählen? Ich kann alles belegen.) --Thomei08 08:11, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zum PA mit dem Stinkefinger, am 24.6.2014: Dazu mache ich hier besser keine Aussagen, die du, Thomei08, am Ende wahrscheinlich auch wieder nur gegen mich (oder FBE2005) wenden wirst. Nur soviel, dieser Stinkefinger hat eine lange Vorgeschichte (und ist im Verhältnis zu deinen ewigen Nachsteigereien und Falschbehauptungen, wie etwa die zum Faschisten auf die dich auch Seth schon meiner Ansicht nach viel zu milde hingewiesen hat, daß man sowas ja nicht machen sollte, und der zuvor (am 12.3.2014) schon ebenfalls durch DICH THOMEI08 verursachten Dauersperre, noch sehr harmlos, mit dem was du eigentlich hättest abbekommen müssen!), die du aber mal wieder mit deinem Heiligenschein ausblendest, nicht war lieber Thomei08?

Dann allgemein und auch zu den beiden (am 24.6.2014, 13:43 und 13:21) genannten angeblichen Drohungen: Das waren keine Drohungen, wenn überhaupt dann Warnungen eher aber vorausschauende sich auf Erfahrung begründende Annahmen oder Mutmaßungen, die sich ja, wie es hier auch wieder immer deutlicher ersichtlich wird, immer und immer wieder, durch dein eigenes andauerndes Fehlverhalten gegenüber FBE2005, Thomei08, bestätigen!

Und was den Beitrag am 29.6.2014 angeht, so benenne doch mal die angeblichen ach so bösen Beweggründe und die Mission, die hier angeblich so schädlich sein sollen, um diese, auch durch dich selbst immer wieder im ewigen Zirkelschluss in sich selbst scheinbegründete (Schein-)Dauersperre hier weiterhin zu rechtfertigen!

Und, ja, von mir aus kannst du nun auch alles Weitere aufzeigen, was du deiner Meinung nach schädlich findest, solange du das ordentlich benennst, und nicht nur wie eben (08:11) irgendwelche nichtssagenden Beiträge nennst, die für sich einfach nur aus jedem Zusammenhang gerissen keinerlei sachliche Aussage liefern, FBE2005 so aber hier einfach nur schlecht darstehen läßt, was entweder Absicht ist oder (streng nach WP:UGA) einfach nur deiner eigenen Unfähigkeit zu schulden ist, die tatsächlichen Zusammenhänge jetzt noch (vor allem auch was die tatsächliche zeitliche Abfolge angeht) zu erkennen, die du womöglich (absichtlich oder nicht) einfach nur solange verdreht hast bis es u.a. auch zu dieser Dauersperre hier gekommen ist. Zudem habe ich mich mittlerweile auch damit abgefunden, daß Menschen wie DU, Thomei08, keine Einsicht zeigen können oder wollen, oder nicht im Stande sind, ihre einmal gesetzten Vorurteile zu ändern, und immer noch Eins draussetzen, nur um diese eigenen Vorurteile (im ewigen Zeikelschluss) immer wieder in sich selbst zu bestätigen. Man wenn ich hier ständig anecken würde (du bis der Einzige, der mich bisher und solange hartnäckig stört, Thomei08!), dann wäre ich schon lange weg (siehe auch WP:UGA). Aber ob du, Thomei08, das mal auf die Reihe bekommst, ohne dich auch selbst immer wieder zu wiedersprechen, da habe ich echt meine Zweifel. -- 92.225.106.100 09:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dann mal noch an Alle: Also ich hoffe das (aus meiner Sicht) andauernde Fehlverhalten des Benutzers Thomei08 ist mittlerweile sichtbar genug geworden. Und wenn eine Sperre ausgesprochen wird, dann bitte ich darum Diese gerecht zu gestalten, Diese also nicht (wie bisher u.a. durch Jón) nur einseitig auszusprechen oder zu setzen. Im Übrigen hat (wie jeder andere) auch Benutzer:Thomei08 die Möglichkeit, derartige Sperren zu umgehen, sofern dem oder der Betreffenden eine feste IP zugewiesen wurde. Das Tor-Netzwerk sollte jedenfalls, spätestens mit diesem Hinweis hier, niemandem mehr fremd sein. -- 92.225.106.100 09:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Also halten wir fest:

1. Du gibst zu PAs gegen mehrere Benutzer verfasst zu haben! (Alles nur etwa ein Monat her! Zuvor gab es immer mal wieder PAs.)
2. Du behautest, ohne es belegen zu können/wollen, dass ich "Falschbehauptungen" in der Raum stelle?
3. Du rechtfertigst PAs.
4. Du verharmlost Drohungen.
5. Du gibst zu deine Sperre aktiv umgehen zu wollen. Nötigenfalls mit Tor.
6. Du stellst mich als der Einzige dar, der sich gegen deine unfreundliche Art und deine Mission zur Wehr setzt? (Wieso also drohst du anderen Benutzern? z.B. @Plankton314:, @Jon: oder @Itti:?)

Jeder weitere Kommentar ist zwecklos, weil die Fakten für sich sprechen und du die angeblichen "tatsächlichen Zusammenhänge" scheinbar nicht offen legen/belegen möchtest/kannst. --Thomei08 10:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Falsch, Thomei08, es wurde lediglich zugegeben gegen DICH THOMEI08, den oben genannten Stinkefinger erhoben zu haben!

Dann was DEINE Falschbehauptungen u.a. aber hier hauptsächlich gegen FBE2005 angeht, so sind diese bereits oben genannt und damit belegt. Was willst du denn da nun wieder verdrehen?! Hmm..?

Dann was Tor angeht: Wiedermal verdrehst du alles bis nur noch blanker Unsinn dabei rauskommt. Die Sperre, was diese Anmeldung hier angeht, wird schon seit Diese gesetzt wurde und in der Regel auch ohne große Mühe umgangen. Nebenher sind seit dem (fast täglich) viele gute Beiträge entstanden (nebenbei bemerkt, mehr Beiträge als mit deiner scheinheiligen Anmeldung), die du teilweise sogar selbst gesichtet hast aber dir dennoch anscheinlich nicht aufgefallen oder in deiner Verblendung entgangen sind, daß sie von der selben Person getätigt wurden, die hier angeblich gesperrt wurde. Und das kann jeder so machen, der oder die eine wechselbare (oder bewegliche/dynamische) IP hat oder (im Falle etwa einer festen IP) mit Tor umzugehen weiß. So gesehen ist diese angebliche Sperrumgehung sogar nichtmal eine (wirksame), bekomm das endlich mal in deinen Schädel! Das wurde nämlich nicht nur hier, sondern auch an vielen anderer Stelle schon mehrfach geschrieben! Aber wenn jemand wie DU nur die Beiträge ließt, die nur namentlich an DICH gerichtet sind oder sich nur die Beiträge raussucht, die irgendwie (auch wenn das nur in deinem Hirn ist) schädlich, ..ja in einem (wenn hier streng von WP:UGA ausgegangen wird) unabsichtlich gefiltertem Tunnelblick erscheinen, damit du sie (unabsichtlich?) verdrehen kannst wie dir gerade ist (wie es etwa [dort wieder nachweißlich geschehen ist]), dann merkt jemand wie DU, Thomei08, das natürlich nicht. (..wie gesagt, unter der Voraussetung, daß da keine Absicht hinter deinem Verhalten steht, hier einfach nur Ärger zu machen!)

Und ja, du bist der einzige deiner Art, der sich so *** anstellt oder so *** tut als ob, und das selbst nach diesen langen Erklärungsversuchen hier, die du immer wieder falsch auslegst und verdrehst. Mensch, hör doch mal endlich auf, immer wieder Unsinn (deine Falschbehauptungen, die auch hier oben teilweise belegt! sind) abzugebe oder zu mutmaßen, ..hör am besten ganz auf zu mutmaßen, vor allem was FBE2005 und Dinge angeht, von denen du bestenfalls nur den Hauch einer Ahnung hast. Und sprich bitte nicht für andere (wie Jón und Itti), die du offensichtlich auch nicht besser kennst wie FBE2005! Denn wie sich immer wieder zeigt, kennst du die Person vor allem hinter FBE2005 nicht, und willst sie auch nicht kennen, ..hast unveränderliche Vorurteile in deinem Hirn und bist unfähig (oder unwillig) diese abzubauen. Halte dich also bitte hier raus! Und unterlasse es FBE2005 und IPs nachzusteigen und dessen Beiträge ohne Begründung zurückzusetzen (oder zu revertieren), dessen Änderungen du nicht verstehst, siehe dazu auch unter WP:UGA! -- 78.52.134.119 13:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich als Streitfremder das hier lese, komme ich zum Ergebnis kWzeMe. Warum? Weil der, der so viele Ausrufezeichen gebraucht, so viele Wörter in Kapitalen schreibt, eigentlich meist ist im Unrecht ist. Wenn ich dann noch lese, daß PAs begründet werden statt zu Nicht-PAs erklärt, fehlt mir das Verständnis. Mir scheint, der Benutzer weiß vor allem eines nicht (oder er zeigt es hier nicht): Wie man mit anderen (die auch nicht allesamt auf der Brennsuppe daher geschwommen kommen) kommuniziert. Gesperrt lassen, den Weg offen halten. --Freud ^DISK Konservativ 13:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

An Benutzer:Freud: Wen du meinst du damit bitte, wer hier PAs zu nicht Nicht-PAs erklärt? Und gebe bitte einen Beleg für deine Behauptung an. -- 85.179.185.194 14:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du scheinst nicht gelesen oder nur kurz überflogen zu haben (wie das leider Viele hier machen), um tatsächlich zu begreifen worum es hier geht, Benutzer:Freud. Diese (Schein-)Sperre hier wurde mehrfach, wie oben dargelegt, dazu mißbraucht Diskussionen abzuwürgen oder zu pausieren. Wenn du also noch etwas Sachliches beizutragen hast, dann tue das bitte. Ansonsten geh bitte einfach weiter. -- 92.224.249.126 14:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich gehe dann weiter, wenn es mir paßt und nicht dann, wenn es mich jemand heißt. Es war das sicherste Mittel, mich zum Bleiben zu bewegen. Ich brauche, an die andere (?) IP gerichtet, nichts zu belegen, was hier für jeden lesbar geschrieben steht. Ich erfreue mich der Kenntnis des Lesens. Diese Hinweise mögen fürs Erste genügen. --Freud ^DISK Konservativ 14:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Jaja, wie im Kindergarten, wenn die Kleinen immer das machen, was sie nicht sollten. Das war übrigens kein Befehl an dich, Benutzer:Freud, sondern eine Bitte, was das Weitergehen angeht, wenn du hier nichts Sachliches beizutragen hast. Und was die Belege angeht, so wurden durch Falschbehauptungen schon genug Schäden angerichet (lese dazu bitte oben), also halte auch DU dich bitte an die Wikipedia:Belegpflicht! -- 85.179.174.18 14:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Als Beteiligter solltest du nach Studiom des Intros diesr Seite wissen, dass derartige, knackige Ansagen von Beteiligten der Sperrprüfung nicht erwünscht sind. Wenn ein Admin an der Beteiligung von Freud etwas auszusetzen hat, wird er oder sie dies schon richten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Achja, Itti? Und wo steht bitte im Intro, daß hier Unbeteiligte mal eben reinschneien dürfen, ohne sich wirklich mit der Angelegenheit hier befaßt zu haben? Hmm..? Und wenn kein unparteiischer Admin sich der Sache annimmt, dann muß das eben jemand anderes machen. So einfach ist das, Itti. Hier hat offenbar jeder nur seinen eigenen Tunnelblick, du bist da bisher leider auch keine Ausnahme, mit deinen unbegründeten Schnellsperrungen in dieser Angelegenheit hier, die zwar nur am Rande stattfanden und für sich genommen unwichtig erscheinen, in der Summe aber (mit all dem Falschbehauptungen und falschen Mutmaßungen) immerhin auch einen Teil der Schäden beigetragen haben. Und je eher du oder besser jemand anderes (dem alle tatsächlich Beteigten in dieser Angelegenheit hier hinreichend weit vertrauen) begreifst/begreifen, worum es hier eigentlich geht, um so besser für uns alle. -- 92.225.157.65 15:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich als Streitfremder das hier lese, komme ich zum Ergebnis kWzeMe. Warum? Weil der, der so viele Ausrufezeichen gebraucht, so viele Wörter in Kapitalen schreibt, eigentlich meist ist im Unrecht ist. Wenn ich dann noch lese, daß PAs begründet werden statt zu Nicht-PAs erklärt, fehlt mir das Verständnis. Mir scheint, der Benutz weiß vor allem eines nicht (oder er zeigt es hier nicht): Wie man mit anderen (die auch nicht allesamt auf der Brennsuppe daher geschwommen kommen) kommuniziert. Gesperrt lassen, den Weg offen halten. --Freud ^DISK Konservativ 15:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Du wiederholst dich, Benutzer:Freud.^[26][27] Unterlasse das bitte! --92.225.157.65 15:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Und wenn ich mich wiederholen sollte, wäre ich wahrlich nicht der einzige hier. Es ist übrigens, wenn sich das Intro nicht sehr verändert hat, nicht Deine Aufgabe, andere auf etwaige Wiederholungen hinzuweisen, sondern darzutun, warum die Sperre fehlerhaft war. Dazu lese ich wenig. Mehr von Angriffen auf andere Nutzer. Das hilft nicht wirklich weiter. Der eigenen Sache dient wenig, wer andere angreift. --Freud ^DISK Konservativ 15:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde bereits [oben] dargetan, was an der (Schein-)Sperre hier fehlerhaft war und ist. Steht alles [oben], im ersten Beitrag zu dieser Sperrprüfung [hier], und wird im Laufe der Besprechung auch teilweise weiter ausgeführt. -- 92.229.87.46 16:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo alle miteinander, ich bin das hier alles nochmal durchgegangen, und sehe (mit Beachtung von WP:UGA) keinen sachlichen Grund, diese Dauersperre hier aufrechtzuerhalten, zumal diese ja offensichtlich nur noch zum Mißbrauch (hauptsächlich durch Benutzer Thomei08) benutzt wurde (siehe auch im Fall „Lybien“^[28]), um seine persönliche Meinung durchzusetzen (indem er u.a. anderen Personen PAs unterstellt,^[29] unsachliche Überschriften wiederherstellt,^[30] willkürlich, also ohne jede Begründung, Beiträge zurück- oder umsortiert,^[31][32] und durch ihn selbst zuvor schon unterstellten PAs ohne jede Einsicht wiederherstellt^[33]) oder (etwa durch Itti, mit dem Anschein einer Amtlichkeit, ebenso ohne ersichtliche Begründung) anzuhalten oder eben zu pausieren.^[34] Und, an die Sperrbeführworter, macht euch doch mal bitte nichts vor. Mit dieser Sperre werdet ihr hier garnichts erreichen, außer der Festigung eurer persönlichen Ansichten, für die die Wikipedia aber sicher nicht der richtige Ort ist. Hier zählen hauptsächlich Belege (siehe auch Wikipedia:Belegpflicht) und weniger persönliche Ansichten (siehe auch Vorlage:Diskussionsseite). -- 78.52.150.180 07:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nice try, nun der Versuch mit wechselnder IP, die jedoch problemlos zuzuordnen ist Zustimmung generieren zu wollen. Das ist Missbrauch. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Was unterstellt DU denn hier jetzt wieder, Itti?! Seit wann muß hier denn nun auf einmal eine feste IP genutzt werden, um hier mitreden zu dürfen? -- 92.225.36.150 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Ich weiß, daß wir in finstren Zeiten leben. Aber dennoch muß man manches nicht unwidersprochen hinnehmen. Daß ein Nutzer keinen sachlichen Grund für eine Sperre sieht, heißt nicht, daß es keinen gibt. Der ist übrigens in der Sperrbegründung angegeben. Hier wird anderen Nutzern Mißbrauch vorgewrfen. Vom Editierverhalten dieses anderen Benutzers weiß ich nichts und muß ich nichts wissen, denn es geht hier um die Frage, ob eine bestimmte Sperre fehlerhaft verhängt wurde oder nicht. Zutreffende oder nicht zutreffende Vorwürfe gegen andere Benutzer helfen da nicht weiter. Ob ein Dritter PAs (zu Unrecht) unterstellt oder nicht, ob er ohne Begründung umsortiert, ist unerheblich. Die Sperre, die hier zu beurteilen ist, ist davon nicht berührt. Attacken auf Admins können berechtigt sein, denn die machen (genug) Fehler, aber was hier erfolgt, ist neben der Sache. Auffällig ist, daß die IP lange, 4 3/4 Zeilen umfassende Schwurbelsätze schreibt, in merkwürdigem Deutsch („nur noch zum Mißbrauch benutzt“, man beachte das „nur noch“), das dem der obigen, langen, ermüdendenden Edits ähnelt, die kaum begründen, warum diese eine Sperre fehlhaft sei, sondern mit vielen den Konflikt fortführen oder intensivieren. Zur Beantwortung der Frage, ob die gegen FBE2005 verhängt Sperre fehlerhaft war oder nicht, trägt also obiger Edit wenig bei. --Freud ^DISK Konservativ 07:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Welcher Grund ist denn bitte in der angeblich sachlichen Sperrbegründung enthalten? Etwa der oben schon mehrfach genannte „Zirkelschluss“ auf eine angeblich (in sich selbst begründete) Sperrumgehung? Oder die durch den damaligen (Schnell-)Sperradmin (in 5 oder 10 Minuten?) angeblich in über 17.000 Beiträgen^[35] gesehene unenzyklopädische Mitarbeit? Hmm..? ..Benutzer:Freud?

Du gehst ja, wie leider die meisten hier, offensichtlich nur davon aus, daß die Anklage und die Henker schon richtig liegen, obwohl Erklärungen (selbst durch einen Admin) mit Belegen erbracht wurden, daß dem eben nicht so ist, also daß diese ganze (hier oben auch nochmal vorgebrachte) Anklage tatsächlich hauptsächlich (entgegen WP:UGA) nur auf Mutmaßungen und Falschbehauptungen beruht.

Übrigens nur damit auch du das mal klar siehst, der oder die (angeblich) dauergesperrte Benutzer/in „FBE2005“ hatte selbst den Wunsch, das die durch Benutzer Thomei08 verursachte Sperre aufrecht erhalten bleibt, und der/die selbe (angeblich dauergesperrte) Benutzer/in arbeitet schon seit Jahren auch ohne sich anzumelden hier mit, und ohne dabei, entgegen den oben gebrachten Falschbehauptung, Schaden anzurichten, ja im Gegenteil, wurden die meisten Beiträge (teilweise sogar durch den Hauptverursacher dieser Dauersperre hier, also Benutzer Thomei08 selbst) gesichtet. Also welchen sachlichen Grund meinst du bitte, Benutzer:Freud, der hier eine Dauersperre rechtfertigt? Zudem ließe sich ja über den einzigen bisher hier belegten und wohl mal tatsächlich aufgeklärten PA (den Stinkefinger) ja noch reden, aber ein Grund für eine Dauersperre ist das sicher nicht, oder, Benutzer:Freud? -- 92.225.36.150 08:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Freud: Du selbst redest von finsteren Zeiten in denen wir [angeblich] leben, bist aber selbst wohl nicht in der Lage, deine Taschenlampe aus und das Oberlicht anzuschalten oder WP:UGA zu beachten. Und unterlasse bitte auch du es, hier andere Personen in den Kopf steigen oder diese verstehen zu wollen, die du ganz offensichtlich nicht kennst und was hier wohl auch kaum der Sache dienen dürfte (siehe dazu ggf. auch unter WP:ANON). -- 92.225.37.143 09:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hier findet etwas Erstaunliches statt: Du gehst nicht auf das ein,was ich schrieb. Ist das hier jene Art von Dialog, bei dem der eine den anderen lediglich als Stichwortgeber nutzt („Wir waren auf Mallorca in Urlaub“ - „Fernreisen machen wir nicht mehr. Seit mein Mann diese Krankheit überstanden hat, bleiben wir zuhause. Und kümmern uns um unsere Tomaten im Schrebergarten. Die schmecken sehr gut.“ - „Der Urlaub auf Mallorca war schön. Max hat sich aber einen Sonnenbrand geholt.“ - „Einen Sonnenbrand kann man in unserem Schrebergarten nicht bekommen. Aber Tomaten kann man bekommen. Die schmecken wirklich sehr gut.“)?

Die Sperre ist, entgegen Deiner Annahme, nicht durch einen Benutzer verursacht worden, sondern durch Dich ganz allein. Dir fehlt etwas kritische Distanz zum eigenen Verhalten, will mir scheinen. Ich sehen übrigens durchaus klar, auch wenn ich die Dinge anders sehe. Belehrungen, Hinweise von oben herab sind unnötig. Auch sind Umkehrungen der Fragestellung falsch: In der Sperrprüfung wird geklärt, ob eine Sperre falsch war. Niemand ist aufgerufen zu begründen, daß sie richtig war. Siehe Intro. Dort steht übrigens auch, daß man die Diskussion kurz halten soll. Nun ja. Ich möchte gerne einen Satz lesen, der da sagt: „Die Sperre war falsch/zu lang, weil…“. Lese ich aber kaum. Anschuldigungen gegen Dritte sind nicht relevant („tu quoque“ war noch nie ein Argument). Übertrieben formuliert: „Nur weil X als Anzeigenerstatter ein Serienmörder ist, ist der Vorwurf gegen Y, daß er ein Schwarzfahrer sei, doch wahr“. Und, um mit dem großen Tony Soprano zu sprechen: „Auch eine kaputte Uhr zeigt zweimal am Tag die richtige Zeit an“. Der Vorwurf „kWzeMe“ impliziert nicht, daß jeder Edit regelwidrig ist, sondern er impliziert, daß die Arbeit eines Benutzerkontos nicht gut ist, weil neben x guten Edits y Edits stehen, die das Projekt zurückwerfen. Folglich sind Sichtungen durch Dritte eben kein Argument gegen kWzeMe. Muß ich das wirklich alles erklären? Ich sehe gerade, daß der Sperrprüfling seinen eigenen Beitrag kommentierte (verlängerte). Wozu ich in der Lage bin und wozu nicht, entzieht sich Deiner Kenntnis. Du solltest Dich daher diesbezüglich nicht äußern. Schon der Vermeidung einer VM wegen PAs wegen. Ich stehe nicht an, anderen Personen in den Kopf zu steigen oder diese zu verstehen, weil ich mich mit dem, was Benutzer hier äußern, begnüge. Wenn sich der Mensch hinter dem Benutzerkonto bedrängt fühlt, bedaure ich das zwar, weise aber auch darauf hin, daß er sich über Kommentare nicht zu wundern braucht (Wie es in den Wald hinein…) und daß er sich über die Distanz zwischen Konto und Mensch vielleicht neu informieren sollte. --Freud ^DISK Konservativ 09:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

An Benutzer:Freud: Erstmal nur kurz, was soll „kWzeMe“ bedeuten? Und ist das hier wichtig? Dann zu dem wohl hier wirklich mal wichtigen Satz, den du gerne lesen möchtest, warum diese Sperre hier falsch ist. Die Sperre ist falsch und (ganz offensichtlich in ihrer Unbegrenztheit) zu lang, weil: Die (im ersten Teil genannte) angebliche Sperrumgehung war einfach allein schon durch das Mitarbeiten ohne Anmeldung noch nie (oder wenn dann nur kurzzeitig) zutreffend, auch weil der eigentliche Grund (eine VM) für diese Sperre (am 12.3.2014) wohl mittlerweile verjährt sein dürfte. Zudem ist der zweite Teil der (Schein-)Sperrbegründung schlicht falsch, da, wie oben schon genannt, es zum Einen sehr zweifelhaft ist, daß ein Admin in 5 oder 10 Minuten feststellen kann, ob eine früher mit „FBE2005“ angemeldete Person mit wenigstens über 17.000 Beiträgen, die zudem zu diesem Zeitpunkt schon fast nur noch unangemeldet mitgearbeitet hatte, wirklich enzyklopädisch mitarbeitet oder nicht, und, zum Zweiten, weil dazu auch schon (ohne die IPs, also nur mit Thomei08 und Seth) wenigstens zwei Gegenstimmen genannt wurden (siehe auch Seth (am 10.4.2014, um 22:55 Uhr) mit „FBE2005 [..] ist eigentlich kein boeser, sondern hat gute absichten und auch mitunter wirklich positives beigetragen.“, und auch Thomei08 hatte schonmal sehr waage etwas von hat auch viele gute kleine Beiträge geleistet oder Ähnliches geschrieben, finde das jetzt aber leider nicht mehr). -- 92.226.179.129 10:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Zitat von 92.225.36.150: "... der oder die (angeblich) dauergesperrte Benutzer/in „FBE2005“ hatte selbst den Wunsch, das die durch Benutzer Thomei08 verursachte Sperre aufrecht erhalten bleibt, ..."

Erinnert mich stark an die letzte Sperrprüfung im März 2014. Wenn FBE2005 selbst diese Sperre aufrecht erhalten will, frage ich mich worüber man hier diskutiert?

Zu den Vorwürfen gegen mich: Wenn FBE2005 oder einer seiner vielen Socken/IPs meint ich würde der WP schaden, dann kann dieser jeder Zeit eine Meldung auf WP:VM schreiben. Benutzer:Thomei08 ist nicht das Objekt dieser Sperrprüfung, weshalb ich mich auch nicht weiter dazu äussern muss.

@ Admins: Die Sperrbegründung von Jon ist wahrsch. unvollständig oder zu allgemein. (PAs, Drohungen und Eindeutschungen werden dort nicht erwähnt.) Was spricht dagegen die bestehende Sperre aufzuheben (oder ändern) und gleich eine neue mit einer präziseren Begründung zu erstellen? Damit hätten wir den Hauptvorwurf dieser Sperrprüfung vom Tisch und für die Zukunft mehr Klarheit für alle Beteiligten geschaffen. --Thomei08 09:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

An Benutzer:Thomei08, zum Wunsch der Entsperrung: „Hatte“ ist das Zauberwort, welches oben (im Satz mit „[..] hatte selbst den Wunsch, [..]“) nicht ohne Grund unterstrichen wurde.

Und was deinen gegenwärtigen Sperrwunsch angeht, so ist dieser ja nicht Gegenstand dieser Besprechung hier, wie Benutzer:Freud das schon genannt hatte. -- 92.226.179.129 10:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich frage nach einer Präzisierung (Änderung) der Sperr-Begründung (was technisch wahrsch. dem beschrieben Vorgehen gleich käme.) und nicht nach einer Aufhebung der Sperre. Zuerst will ich von dir Taten statt Worte sehen, bevor ich mich für eine Aufhebung aussprechen würde. --Thomei08 10:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja eine Änderung der falschen Sperrbegründung(en) wäre wohl auch möglich, um diese Sache hier (mit deinen ewigen und endlosen größtenteils falschen Mutmaßungen) endlich mal zu beenden, Benutzer:Thomei08. Ein Vorschlag wäre, die Begründung dahingehend zu ändern, daß dort „auf eigenen Wunsch“ hingeschrieben wird. Und ggf. müßte dazu auch die zugehörige Benutzerdiskussionsseite, unter Benutzer Diskussion:FBE2005, wenigstens für eine Woche den Zeitraum der Sperrprüfung entsperrt werden, falls die ewigen Zweifler hier diesen Wunsch nicht anerkennen oder wieder immer weiter weitere Vorwürfe und (falsche) Mutmaßungen in den Raum werfen. --92.226.184.105 11:04, 6. Aug. 2014 (CEST) (Zeitraum besser benannt. -- 92.225.106.170 11:53, 6. Aug. 2014 (CEST))

Es ist nicht nur dein eigner Wunsche dich weiterhin zu sperren, sondern mindestens auch meiner. Du hättest etwa 5 Monate Zeit gehabt dein Verhalten zu ändern. Statt dessen hast du weiterhin teilweise massive PA, Drohungen, unfreundlichen Unterstellungen ausgestossen. Auch die sinnbefreiten Eindeutschungen wurden erst unter massivem Druck von Admins weniger. Das ist alles an mehreren Orten gut belegt. Einige sinnvolle Edits rechtfertigen keine PAs und keine Drohungen. Es braucht wirklich keine Entsperrung um eine Verhaltensänderung zu untermauern. Nur Taten und Zeit. --Thomei08 11:20, 6. Aug. 2014 (CEST)

Du weichst und schweifst mal wieder sehr weit ab, Benutzer:Thomei08. Deine Erzwingung einer Verhaltensänderung, die du selbst nicht mal genau beschrieben hast, ist wohl nicht die Aufgabe dieser „Sperrprüfung“ hier, und dürfte wohl auch sonst (in deinem Befehlston) kaum in der Wikipedia und darüberhinaus möglich sein. Zudem ist dir anscheinend noch immer nicht klar geworden, daß hier trotz solch einer (Schein-)Benutzersperre, jeder auch ohne Anmeldung weiter mitarbeiten kann (siehe auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen^[36] „Es ist nicht zwingend notwendig – man kann fast alle Funktionen der Wikipedia auch ohne feste Anmeldung benutzen.“). -- 92.229.52.175 11:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wow, 30.000 Bytes über ein verbranntes Konto. Also ich les es nich und stimme für Schließung der SP. --Logo 10:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Damit stimmst du aber dem oben mehrfach genannten Zirkelschluss zu, der hier immer wieder mißbraucht wurde um weitere unbegründete willkürlich Sperren zu erheben, und die im Zweifel dann auch dich und jeden anderen hier treffen können. Ist dir das klar, Benutzer:Logograph? -- 92.226.184.105 11:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer setzt das Verhalten, das zu seiner Sperre führte, unaufhörlich über IPs fort und rühmt sich auch noch mit diesen Sperrumgehungen. Die Diskussion hier ist ein gutes Beispiel für sein typisches Verhalten und es ließen sich noch Dutzende weitere dafür anführen.
Man muss da aber auch nicht weiter ins Detail gehen, denn wie bereits in der letzten SP, möchte der Benutzer überhaupt nicht entsperrt werden. (Vgl. ganz oben: "Dann möchte ich nach wie vor die Anmeldung „FBE2005“ eigentlich nicht mehr nutzen […]").
Mal wieder nur Admin-ABM. Bitte schließen.--Plankton314 (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du bitte mal oben richtig lesen würdest, Benutzer:Plankton314, dann würde dir sicher auch mal klar werden, daß es hier keine derartige Sperrumgebung geben kann (die du und andere hier immer wieder erfinden), solange es erlaubt ist, auch ohne Anmeldung an der Wikipedia mitzuarbeiten (siehe auch für dich nochmal unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen^[37] „Es ist nicht zwingend notwendig – man kann fast alle Funktionen der Wikipedia auch ohne feste Anmeldung benutzen.“)

Und was den Wunsch der Entsperrung angeht, der mittlerweile wohl auch wieder hinfällig geworden ist, so wurde auch dazu bereits alles oben genannt. Also wenn du bitte mal einfach oben lesen würdest. -- 92.229.52.175 11:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wenn der "Wunsch der Entsperrung mittlerweile wieder hinfällig geworden ist", kann ja hier endlich geschlossen werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Oben wurde bereits genannt, daß der Wunsch zur Entsperrung dahingehend geändert wurde, daß die falschen (Schein-)Sperrbegründung(en) (aus ebenso bereits genannten Gründen) besser in „auf eigenen Wunsch“ hin geändert werden sollte. Der Nächste bitte.. -- 92.226.186.27 12:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es ist nicht nur dein eigner Wunsch.

Bitte schliessen. --Thomei08 12:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Also nochmal für alle, vor allem an die Administratoren (und auch weil ja hier der Strom der Menschen mit Taschenlampen- oder Tunnelblick nicht abzureißen scheint und um den oben schon genannten wahrscheinlich auch künftigen Mißbrauch zu verhindern), in einem kurzen Satz: Die Sperrbegründung bitte in „auf eigenen Wunsch“ ändern. ..und dann die Sperrprüfung beenden. Danke (für diese dumme Hexenjagd). -- 92.226.187.140 12:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

Geht nicht, sachlich falsch. Ich schlage vor: Anderer Sperrgrund: Mitarbeit unmöglich. --MBq ^Disk 18:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke MBq, für deinen Vorschlag, noch etwas sachlicher wäre aber wohl „Mitarbeit mit dieser Anmeldung nicht mehr erwünscht“. Zudem könnte wohl auch auf den Vorsatz „Anderer Sperrgrund:“ verzichtet werden, da ja hier auch immer wieder (einseitig) auf die Kürze sehr großen Wert gelegt wird. Oder hat dieser Vorsatz irgend eine besondere Bedeutung? MfG, 92.226.57.186 08:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kann man das Kind nicht einfach klar beim Namen nennen: Anderer Sperrgrund: PAs, Drohungen und sinnbefreite Eindeutschungen. Das der gesperrte dies nicht will ist kalr, aber die WP ist ja kein Wunschkonzert. --Thomei08 08:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt gesperrt, eingetragener Grund: Verhalten des Kontos inkompatibel mit WP. --Howwi (Diskussion) 09:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Trauriger Deutscher (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#SP Trauriger Deutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich will enzyklopädisch mitarbeiten! Der Admin, er hat vorschnell reagiert. Ich war ganz neu angemeldet, woher also soll er wissen, dass ich nicht mitarbeiten will? Ich hab schon angefangen zu Artikel-Diskussionen beizutragen[38][39] Grüße --Trauriger Deutscher (Sperrprüfung) (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

*quetsch* Die Difflinks weisen nicht auf eine Artikeldiskussion, sondern auf Fragen Deinerseits zu einem technischen Problem. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Warum leugnest du das mMn? Was ist für dich die Artikel-Diskussionsseite? Hier redest du mMn Dinge klein. --Trauriger Deutscher (Sperrprüfung) (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dir ist schon klar, dass man einsehen kann, dass der "Traurige Deutsche" vom offensichtlichen Störaccount "FröhIicher Türke" angelegt wurde? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Benutzernamen nach einem bestimmten Schema zu wählen ist noch kein Regelverstoß. --Chricho ¹ ² ³ 16:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aber sich gezielt auf den gesperrten Fröhlichen Türken zu beziehen und sicher mit den Mechanismen der WP umzugehen (z.B. diese Sperrprüfung mit eigens angelegtem Account), lässt die Wahrscheinlichkeit einer Störaktion/Sperrumgehung auf ca. 99,999999% steigen. Siehe auch -jkb- unten. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aber ich bin eben nicht der gesperrte Akim oder wie er mit Namen heißt. Habe seinen Namen gewählt ohne etwas böses im Sinne zu haben, und ich will und wollte auch nicht in seine Fußstapfen treten. Wo siehst du Störaktionen? Was ist das für dich? Darf ich mich nicht hier verteidigen? Ich habe halb diese Seite hier gefunden. Das liegt dir offensichtlich wohl nicht. Außerdem sollte dieser Account eigentlich unabhängig und seperat vom anderen Account gewertet werden. Meine Benutzerseite wurde schließlich gelöscht mit der Begründung, dass mein anderer Account sie erstellt hatte. Das war die erste Farce. Die zweite, dass beide Accounts eh nur gesperrt worden, weil der erste dem Akim Account vom Namen her ähnelte. Das war vll. nicht ganz regelkonform, aber beide Accouns zu sperren, ist sehr übertrieben und mMn nicht mit WP-Regeln vereinbar. Ich entschuldige mich hiermit trotzdem für den Regelverstoß. Grüße --Trauriger Deutscher (Sperrprüfung) (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dann begründe doch bitte mal schlüssig, wie Du auf die Idee kamst, Dich ausgerechnet als "FröhIicher Türke" anzumelden. An einen Zufall kann und will ich nicht glauben, Dir muss klargewesen sein, dass Du damit provozierst. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

//BK// Hi Alkim. Bist du in der Türkei? Bin auch im Süden, ekelhaft heiß. Zu deiner SP: gesperrt ist gesperrt. Schließen. -jkbx- siehe -jkb- 16:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nunja! Du schreibst in der SP zumindest indirekt, dass du ein Diskussionsaccount bist. Das ist zumindest unklug, dafür allein müsste man dich schon sperren...--Eishöhle (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Warum? Welche Regel wird gebrochen, wenn ich nach kurzer Zeit anfange Artikel durch Diskussionsbeiträgen beizutragen? Gruß, --Trauriger Deutscher (Sperrprüfung) (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kein Fehler zu erkennen, typischer Namensbezug (bereits zigfach variiert) auf das dauerhaft gesperrte Konto Fröhlicher Türke, wodurch weitere Konflikte offensichtlich absehbar sind.--Gustav (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 16:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Handkies (erl.)

Handkies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bittet um Sperrprüfung Difflinks … --MBurch (Diskussion) 21:35, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich beantrage die Prüfung der Sperre. Es kann nicht sein, dass ausgerechnet derjenige gesperrt wird, der Belege und Qualität einfordert.

1) - Im Artikel TAI T-129 wurden Bestellungen durch andere Länder erfunden. Diese habe ich bis auf Aserbaidschan entfernt, weil ich mir da nicht ganz sicher war. Als ich las, dass der Hersteller TAI dies selbst dementiert, habe ich dies ebenfalls entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TAI_T-129&diff=133003761&oldid=132996316 Benutzer:Vr6serdal und Benutzer:MBurch machen das wieder rückgängig. Der Hersteller wird es wohl wissen?: http://en.apa.az/news_tai_company_refutes_reports_that_azerbai_187192.html

- In der Einleitung steht diverses Zeug, des durch die Quelle nichtmal gedeckt wird: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TAI_T-129&diff=133015647&oldid=133014774 Ohne Begründung rückgängig gemacht.

2) - Im "Artikel" Altay (Kampfpanzer) wird eine seit 1,5 Jahren bestehende Weiterleitung wieder durch einen qualitativ unterirdischen Artikel ersetzt. Benutzer:Vr6serdal macht das gegen den Willen mehrerer Nutzer und nur gemeinsam mit Benutzer:MBurch. Am Ende kommt ein Label5 dazu und beendet durch meine Sperre die Diskussion. Wohlgemerkt ohne Mehrheit.

So und welchen Verbrechens habe ich mich nun schuldig gemacht? Der Korrektur offensichtlicher Fehler? Des Einforderns von Qualität und Belegen, auch in Artikeln zu vermeintlich türkischen Rüstungsprojekten? Urspünglich hieß es mal, dass in der Wikipedia jeder mitarbeiten kann. Inzwischen habe ich so meine Zweifel...Handkies2 (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Gesperrt nach dieser VM. Der Benutzer ist seit drei Tagen aktiv und direkt deutlich in den ersten Honypot. Dieses Konto ist nicht das Konto eines neuen Mitarbeiters, sämtliche Bearbeitungen zeigen entsprechende Erfahrung. Die Erledigung der VM durch Felistora beinhaltete eine Warnung an die Edit-Warior. Da der Benutzer Handkies auch diese Warnung ignorierte und erneut in einen Edit-War eingestiegen ist, habe ich das Konto gesperrt. Dieser Benutzer ist ausschließlich auf Konfrontationskurs. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

...Auf Konfrontationskurs in genau drei Artikeln (Altay (Kampfpanzer), T-155 Fırtına und TAI T-129) die er auf Biegen und Brechen durch eine Weiterleitung ersetzen will. Entsprechende Artikel wurden mehrmals gesperrt, WP:3M eingeschaltet und Benutzer mehrmals auf den entsprechenden Seiten angesprochen, auch bezüglich seiner wenig kooperativen Art (gewisse Kommentare würde ich sogar als PA einschätzen). --MBurch (Diskussion) 22:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Itti: Ich habe lediglich einen kommentarlosen Revert rückgängig gemacht. Inhaltlich wirst du an Hand meiner Quelle sehen, dass ich richtig liege. Bitte sieh dir doch mal die Beiträge des anderen auch mal an. Wenn jemand ohne Kommentar mit der Intention "gefällt mir nicht" deine Beiträge rückgängig macht, dann bin ich am editWar schuld`?

@MBurch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_%28Kampfpanzer%29&diff=132889126&oldid=115430942 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_%28Kampfpanzer%29&diff=132956007&oldid=132955865 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Altay_%28Kampfpanzer%29&diff=132956228&oldid=132956111 Bei deinem Kumpel bist du weniger kritisch was den Tonfall an geht? Kann das sein? Handkies2 (Diskussion) 22:40, 12. Aug. 2014 (CEST) PS: Wenn jemand eine 1,5 Jahre alte Weiterleitung durch einen belegfreien, teilweise erfunden Artikel ersetzt, dann sollte derjenige sich rechtfertigen und nicht ich. Brauchbare Quellen, dass dies ein eigenständiger Kpz sei, wurden aber nicht erbracht.

Offensichtliche Krawall-Socke und Wille zur enzylöpädischen Mitarbeit ist nicht zu erkennen. Unfrieden haben wir genug gerade. Einfach gesperrt lassen. --codc ^DiskNein zur Diktatur der Wikimedia Foundation - aus Protest keine ANR-Edits mehr 01:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich handelt es sich hier um eine offensichtliche Krawall-Socke. Gesperrt lassen, denn insbesondere im Militärbereich ist das Klima bereits ausreichend angespannt, da braucht es keinen weiteren Anheizer. Möge der Benutzer auf seinen Haupt/Erstaccount zurückgreifen. --Label5 (Kaffeehaus) 06:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich geb Label5 und MBurch hier vollständig Recht. Du erwartest doch nicht ernsthaft, dass dir jemand abkauft, die Artikel wären angesichts von 16 Einzelnachweisen im Fall Altay beleglos? Ausserdem sind die Weiterleitungen an sich Unsinn, weil es sich um ein eigenständiges Fahrzeug handelt, dass maximal die Hülle mit dem K2 gemein hat. --Ironhoof (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2014 (CEST) PS das gleiche gilt für die anderen.

Eine Sperrprüfung erübrigt sich eigentlich, es geht ja gleich weiter: Spezial:Beiträge/Gersdorff --MBurch (Diskussion) 02:11, 14. Aug. 2014 (CEST) und jetzt als IP 89.204.139.68 --MBurch (Diskussion) 04:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mit der 89.204 hat er bei mir bzgl. SPP angefragt eindeutige Sperrumgehung. Dies ist zu schließen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kein Fehler erkennbar, offensichtliche Konfrontations- bzw. Konfliktsocken, deren fünfter Beitrag bereits auf der Disk. der VM landet [40], konterkarieren die ohnehin nicht leichte Mitarbeit im sensiblen Waffen- bzw. Militärbereich. --Gustav (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Phlixx (erl.)

Phlixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde nach dieser VM wegen islamfeindlicher Äußerungen gesperrt. (Ist eigentlich schon mal jemand wegen Christenfeindlichkeit, Hinduismusfeindlichkeit oder Buddhismusfeindlichkeit gesperrt worden?)

Alles fand auf meiner Benutzerseite statt und stellt meine persönliche Meinung dar. Da auch gleichzeitig mit der Sperre alles wegzensiert wurde, ist das nun relativ schwer nachzuvollziehen, außer natürlich für Admins. Natürlich stehe ich mit meiner Meinung nicht allein. So zum Beispiel:

Ausgiebige Anthologie islamfeindlicher Zitate entfernt. --Φ (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Kontosperre ist willkürlich, zensierend und somit aufzuheben. --SP-Phlixx (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

Du wirst uns sicher mal erläutern, was das alles auch nur ansatzweise mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Stand jetzt hat das alles und auch der vorstehende Sermon gar nichts damit zu tun, sondern dient nur der Anstachelung einer Diskussion mit wenig akzeptablen Mitteln und da sind wir dicht an der Bestätigung der Sperre und wenden uns einer Verlängerung zu, --He3nry Disk. 12:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hebt die Sperre auf und es gibt keine Anstachelung mehr. Und das du hier mir Sperrverlängerung drohst, hat schon was. --SP-Phlixx (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nur kurz, Deine vielen Hinweise auf religions-(islam-)kritische Werke, Äußerungen, Zitate aus dem Kontext der Philosophiegeschichte (Mahomet der Prophet) bzw. gegenläufige Bemerkungen von Negativfiguren und Verbrechern etc. laufen auf dieser Ebene m.E. letztlich ins Leere, da es bei WP um einzelne Artikel und die Arbeit an ihnen geht, nicht um politische Diskussionen über Möglichkeiten der Aufklärung und Weiterentwicklung, des interreligiösen Dialogs, der politischen Auseinandersetzung mit dem Islamismus etc. Da meine Ansprache [41] vermutlich zu sachlich und zurückhaltend war: WP ist kein Politforum für Aktivisten oder Diskussionskonten, die sich ggf. noch entsprechend äußern (zumal ich eine inhaltliche Arbeit im Islambereich von Dir nicht wahrgenommen habe), diffuse Andeutungen oder Hinweise auf andere Probleme ("...gegen den Islam darf man nichts sagen..." [42]) sind keine Rechtfertigung für eigenes PAs, islamfeindliche Sprüche und Schimpftiraden.("Keine Gleichheit im Unrecht"). Eine Sperrprüfung kann übrigens zu Deiner unbeschränkten Sperre führen (kein Verbot der reformatio in peius), wenn Du in diesem Stil weitermachst. --Gustav (Diskussion) 12:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Super, die nächste Sperrverlängerungsdrohung. --SP-Phlixx (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Beachte die obigen Hinweise! Benutzer, die gegen Grundregeln des Projekts verstoßen, können dauerhaft gesperrt werden. Das betrifft nicht nur Dich. --Gustav (Diskussion) 12:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hebt die Sperre auf und ich beachte ab sofort die Grundregeln. --SP-Phlixx (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2014 (CEST)PS: Ich werde auch die Ausfälle vn Alkim Y. auf meiner Diskussionsseite zukünftig ignorieren.

Mantra: Hinweise auf Trollereien anderer rechtfertigen keine eigenen.--Gustav (Diskussion) 12:36, 14. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Gesperrt lassen. Die Anthologie zeigt worum es dem Nutzer geht, nämlich nicht um Mitarbeit an einer Enziklopedingenskirchen sondern die Verbreitung von Propaganda nach Art von PI-News und sonstigen Schmuddelseiten wo er seine "Zitate" gefunden hat.--Elektrofisch (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kann eigentlich jeder in der SP rumlöschen? Elektrofisch, "Propaganda" war auf meiner Diskussionsseite und nicht in Enziklopedingenskirchen. Woll. --SP-Phlixx (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wollen wir wirklich User, die Aussagen von Hitler verwenden, um ihre Sicht der Dinge zu untermauern? Koenraad 13:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich nicht, allerdings scheint mir A. Schwarzer kein Problem damit zu haben. --SP-Phlixx (Diskussion) 13:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nach Durchsicht auch der gelöschten Beiträge und jeder fehlenden Einsicht hier, würde ich das Konto wegen Hetze unbefristet stilllegen. So eine Mitarbeit ist defintiv nicht erwünscht. Zweit/Drittadminmeinung dazu? --Otberg (Diskussion) 13:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

+1, siehe oben, --Gustav (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nach BK: Da ausdrücklich auch unbeteiligte User gefragt sind: Ich hatte nur mal einen Blick auf seine Disk geworfen, da war "* dich ins Knie" noch einer der harmloseren Ausfälle. Aus meiner Sicht verzichtbar. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Zu Phlixx' Frage (12:49):

Ja! Das, was Dein buchstabenärmerer Halbnamensvetter gelöscht hat, war nämlich hetzerische Propaganda im WP-Namensraum.

Zu Koenraads Frage:

Ich tendiere zu nein. Wäre eigentlich ein BSV-Fall, aber noch weiter möchte ich diesen Mist sicher nicht verbreitet sehen. Und 1800 Edits in 14 Monaten (darunter keine Neuanlage) wären selbst dann, wenn sie ansonsten OK wären, kein Gegengewicht. --Elop 13:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Na dann lasst mal das Konto für die SG-Anfrage offen. --SP-Phlixx (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die hier zu prüfende Sperre durch Hephaion über einen Monat war zum Zeitpunkt ihres Zustandekommens korrekt und auch nicht zu beanstanden. Die Äußerungen des Benutzers widersprechen eklatant WP:NPOV, hinzu kommt Hetze uvm. Zum jetzigen Zeitpunkt jedoch ist diese Sperre in dieser Länge nicht mehr angemessen. Der Benutzer macht mit seinen Äußerungen auch hier in dieser Sperrprüfung deutlich weiter. Es gibt keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten. Im Gegenteil. Somit verlängere ich die Sperre auf infinit, sperre auch das SPP-Konto und verweise bzgl. einer SG-Anfrage auf die Regeln des Schiedsgerichts. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

• Den Grund für diese einem Admin nicht zustehende dauerhafte Sperre verstehe ich nicht. Solche Entscheidungen sind Sache der Gemeinschaft in einem evtl. BSV, aber nicht Einzelentscheidungen aufgrund von persönlichen Ansichten. Bereits die ursprüngliche Sperre war komplett neben der Spur. --Label5 (Kaffeehaus) 10:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
  • Nachdem nun bekannt ist, dass es sich um einen Nachfolger des verzichtbaren Benutzer:Anton-Josef handelt, ziehe ich meine Bedenken zurück. --Label5 (Kaffeehaus) 07:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Liuthar (erl.)

Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin angesprochen.

Hiermit möchte ich versuchen, ganz nüchtern auf die Ereignisse des gestrigen Abends Bezug zu nehmen, die ein für mich letztlich überhaupt nicht nachvollziehbares und auch inakzeptables Ergebnis in Form einer 11-tägigen (!) Sperre meinerseits nach sich gezogen haben: Benutzer:ArthurMcGill meinte nach einer nicht in seinem Sinne verlaufenden zwar sachlichen, aber mehr als grotesken Auseinandersetzung über den Einleitungssatz des von mir (allein) aufwendig "sanierten" Artikels über die Aachener Domschatzkammer wegen dieses Kommentars meinerseits ohne Vorwarnung eine VM gegen mich aufzugeben. Nach einer äußerst ausufernenden und besonders für mich mehr als anstrengenden Diskussion, in der zahlreiche Vorwürfe (vgl. Itti) unbegründet im Raum stehen gelassen wurden sowie unwahre Tatsachenbehauptungen – wie die, es habe ja so viele Autoren gegeben, die sich wie ich mit Aachener Objekten beschäftigen würden und nun alle wegen mir das Handtuch geworfen hätten (Namen bitte!!!) – gegen mich hervorgebracht wurden, kam es gegen Ende der Auseinandersetzung zu einem Punkt, der den Konflikt friedlich hätte beenden können: Benutzer:Koenraad hatte eine von mir bedingungslos akzeptierte Auflage dahingehend gestellt, dass ich bis Monatsende keine Argumente gegen die Person bringen dürfte. Er hatte zuvor auch gewarnt, dass jeder weitere gegenseitige Angriff meinerseits oder seitens Benutzer:Memmingen zu einer Sperre führen würde, woraufhin letzterer immer weiter unbeeindruckt von dieser Ankündigung gegen mich wetterte, was aber selbstverständlich ohne Konsequenzen blieb, nur dass am Ende wieder ich gesperrt wurde, was der Sperrende sogar ungeniert mit einem Blick auf das Sperrlogbuch und in nicht wirklich überzeugender Weise mit meinem konkreten Verhalten im vorliegenden Fall begründete: Mit anderen Worte: Er war befangen und nicht objektiv. Was ich nun aber überhaupt nicht verstehe, ist, wieso ausgerechnet Benutzer:ArthurMcGill die Meldung machte und mir vorwarf, ich würde jeden Konsens unmöglich machen, nachdem ich keiner anderen als seiner modifizierten Fassung eines von mir gemachten, die Einwände der beteiligten Nutzer berücksichtigenden Zweitvorschlags zur Einleitung zugestimmt hatte. Darüber hinaus bitte ich dringend zu berücksichtigen, dass keiner der an der ganzen Disk. Beteiligten auch nur einen konstruktiven inhaltlichen Beitrag im Artikel zur Aachener Domschatzkammer geleistet hat, sondern erst nachdem ich ohne irgendeine Unterstützung die Generalüberholung vorgenommen und den Versuch eienr Kandidatur unternommen hatte, plötzlich einer nach dem anderen mit persönlichen Geschmacksansprüchen daherkam, ohne auch nur ein gutes Wort mir als Haupautor geschweige denn Respekt für mein Engagement zu zeigen, was sich ja auch nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren in der Zurückhaltung in genau solchen rein stilistischen Dingen ausdrücken sollte. Daher bitte ich in der Gesamtbetrachtung um eine Aufhebung dieser ungerechten Maßnahme und den Versuch, sich einmal in die Lage eines Autors zu versetzen, der in einem nur sehr, sehr spärlich mit kompetentem Personal besetzten Bereich alles Erdenkliche tut, um produktiv mitzuwirken, und am Ende dafür gesperrt wird. Ich halte das langsam nicht mehr aus.--Natoliga (Diskussion) 19:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du trägst selbst am meisten dazu bei, allein auf weiter Flur zu arbeiten. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Und wieder der befangene Blick...--Natoliga (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

Adminmeinung von Memmingen: Benutzer Luithar stellt sich hier in einem Licht dar, das weder den Tatsachen entspricht, noch irgendwie haltbar ist. Der Benutzer greifte Benutzerin Geolina in unverhältnismäßigem Ton an, sowie auch alle anderen, die nicht seiner Meinung waren. Siehe hierzu die Artikeldiskussion zur Aachener Domschatzkammer. Ich traf hierbei erstmals auf den benannten Nutzer. Im weiteren Verlauf von Verbesserungsvorschlägen bügelte er diese von sämtlichen Nutzern ab, da sie ihm nicht genehm waren. Der Diskussionsstil des Nutzers verschärfte sich ganz gravierend, weshalb Benutzer:ArthurMcGill sich anscheinend auch genötigt sah, die besagte Vandalismusmeldung abzusetzen. Im laufe der gestrigen Diskussion stellte sich immer mehr heraus, das Luithar nicht in der Lage ist, an einem Gemeinschaftsprojekt teilzunehmen, da nur das, was er denkt, gut und richtig zu sein scheint. Dies kann man auch sehr gut bei der archivierten KLA-Kandidatur zum Artikel zum Leinberger Altar vor wenigen Tagen erkennen. Auch in seinem heutigen Kommentar wird dies wieder sehr deutlich. Der Nutzer kann oder will nicht, das an Artikeln etwas verbessert wird, die er (mit)geschrieben hat. Insgesamt scheint Luithar nicht in der Lage oder nicht Willens zu sein, dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia weiterhin dienlich zu sein, da alles was er macht, nur in Zank endet. Geolina drückte es auf der Diskussion vom Admin Benutzer:Ukko sogar noch drastischer aus ...dabei hatten wir bis vor einem Jahr eine gut funktionierende Autorenschaft, die komplett demotiviert ist..... Insgesamt muss man (leider) sagen, eine längere Sperre des Nutzers hilft dem Projekt mehr, als eine kürzere. Nun zum Vorschlag von Koenraad von gestern, der besagte: Auflage Gegen Liuthar sämtliche Argumente gegen die Person einzustellen bis zu Ablauf des Monats. Andernfalls Sperre.. Was sollte dieser Vorschlag bewirken? Das sollte eigentlich dank unserer Wikiquette der Normalzustand sein. Wenn man diesen nur durch Auflagen an einen Nutzer herstellen kann, ist dieser definitiv falsch in diesem Projekt. Dies sahen neben mir als Admin auch weitere Nutzer so. Insgesamt waren gestern so viele Nutzer gegen Luithar auf der VM, wie man es dort nur selten erlebt. Nachdem von diesem Nutzer keine Einsicht zu keinem Zeitpunkt erkennbar war und ist, wäre in meinen Augen auch eine bedeutend längere Sperre - auch in Anbetracht des doch gut gefüllten Sperrlogbuchs - vertretbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Meine Vorschläge waren in chronologischer Reihenfolge: Cut und ab sofort keinerlei Wikiquette-Verstöße auf der Disk mehr. Als die Probleme größer waren, als sie zunächst schienen, schlug ich vor, Liuthar ein Auflage zu erteilen, dass er bis Ende des Monats keinerlei Argumente gegen die Person mehr aussprechen darf und dies ggf. im Sperrlog zu verankern. Liuthar scheint nicht verstanden zu haben, wie man sozialverträglich diskutiert oder an welchen Punkten man nachgeben sollte. Das kann man als Verstoß gegen das Wesen des Projektes auffassen. Das Wesen heißt Zusammenarbeit. Er muss dieses Verhalten abstellen. Wie dies erreicht werden kann: Auflagen, Sperren oder Einsicht. Ich habe zur Sperre keine ausgeprägte Meinung. Ich hätte nicht so lang gesperrt, aber man kann das machen. Koenraad 20:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Stellungnahme von mir als jemand, den Liuthar schon mehrfach bis zur Weißglut genervt hat: Ich halte eine Sperre für die Anwürfe gegen Geolina für angemessen – die Debatte um eine, und da muss ich Liuthar zustimmen, relativ marginale inhaltliche Sache war vor seinem Edit von 19:09 recht sachlich gewesen, wobei ich Geolinas Vorwurf, Liuthar würde die Mitdiskutanten „veräppeln“ auch nicht gelungen fand. Die sachliche Ebene war da schon verlassen, dieses sollte man bei der Würdigung der Antwort beachten. In der Sperrdauer hat Schniggerdiller daher meines Erachtens überzogen. Sicher ist es schwer, hier eine angemessene Sperrdauer zu finden, da Liuthar oder Der Spion sich leider nicht zum ersten Mal völlig im Ton vergriffen hat – und auch in der VM, wie auch in seinem Sperrprüfungsantrag, nicht den richtigen Ton trifft. Dieses Problem, ein ziemlicher Mangel an Empathie, eine extreme Beharrlichkeit auf eigenen Positionen und eine wenig ausgeprägte Einsichts- und Kompromissfähigkeit zeichnen seine Mitarbeit aus. Der einfache Satz: „Entschuldigung, die Äußerung tut mir leid.“ hätte mich als Sperrprüfungsbegründung weit mehr überzeugt. Ich plädiere auf eine Verkürzung der Sperre auf drei Tage, unter Aussetzung des Restes unter Bewährung: a) eine Entschuldigung an Geolina b) den Verzicht auf jede ad hominem-Argumentation gegen andere Mitarbeiter c) den Verzicht auf jeden Artikelrevert (ausgenommen offensichtlichen Vandalismus). Bewährungszeit allerdings auch länger als Koenrads vorgeschlagene Auflage: 3 Monate. – Tobnu 21:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Hervorhebung in der Sperrprüfungsbegründung zeigen schon, dass dieser Mitarbeiter sich hier kaum sozial einbringen kann, nur sich und seine Mitarbeit als Sonnengott ansieht und anderen Arbeit aufgibt, diese Personen aber gleichzeitig hetzt. Ob da eine Sperre zu einem Umdenken führt, kann im Grunde stark angezweifelt werden. Ob eine Entschuldigung an die diffamierte Benutzerin ernst gemeint wird durch den Benutzer Liuthar, bezweifle ich erfahrungsweise aber sehr. Wer Grundsätze missachtet, wird aus der Gesellschaft für eine gewisse Zeit ausgeschlossen. Da ein Umdenken mit dieser Sperre nicht stattfinden wird, sehe ich diese Maßnahme eher zur Erholung der beteiligten Benutzer an. Der Sperrlog verdeutlicht leider, dass eine Besserung nicht in Sicht ist. h-mont 21:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da der Bot offenbar gerade streikt, haben Kein Einstein und ich manuell archiviert, die fragliche VM findet sich jetzt hier. --Schniggendiller Diskussion 00:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Als sperrender Admin: Liuthar hat schon einige Sperren wg. PAs bekommen, längste Sperrdauer bisher eine Woche. Da offenbar kein Lerneffekt einsetzt und weiterhin persönliche Angriffe, Sticheleien und Beleidigungen kommen (ganz zu schweigen von Einsicht! (gut zu sehen sowohl hier als auch in der fraglichen VM)), wollte ich länger als eine Woche sperren. Da dies aber weniger gravierend ist als manch anderes, was von ihm schon zu lesen war, habe ich mich für 11 Tage entschieden, statt für 14 Tage. Mag hart erscheinen, aber wie gesagt: Es ist keine Besserung erkennbar und dann muss man irgendwann mal ein deutlicheres Signal setzen.
Liuthar mag es anders sehen, aber die Berücksichtigung des Sperrlogs ist bei der Bemessung einer aktuell zu verhängenden Sperre durchaus üblich. Wir reden hier schließlich nicht von uralten Sperren.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Benutzer:Schniggendiller, ich bitte dich eindringlich, deine Maßnahme nochmals zu überdenken. Ich haber bisher noch nie erlebt, dass jemand für einen Beitrag der Art wie dem in Rede stehenden überhaupt gesperrt wurde. Dass ich Geolina einen persönlichen Vorwurf gemacht habe, gebe ich zu. Ob dieser Vorwurf in der konkreten Situation gererchtfertigt war, darüber lässt sich trefflich streiten. Aber das möchte ich nicht tun. Auch soll bereits an dieser Stelle eine Entschuldigung erfolgen insbesondere für den bei der betreffenden Nutzerin entstandenen Unmut. Geolina, deren Leistungen ich nach wie vor bewundere, was ich bereits seit Monaten mehrfach lobend zum Ausdruck gebracht habe, ist mir aus meiner Arbeit am Aachener Dom sowie der Aachener Heiligtumsfahrt in sehr positiver Weise bekannt. Und bisher hatte ich trotz gelegentlicher inhaltlicher und m. E. im Ergebnis durchaus produktiver Differenzen nie eine solche persönliche Auseinandersetzung mit ihr geführt. Dass man meine Sicht der Dinge in der konkreten Situation überhaupt nicht berücksichtigen will, finde ich allerdings schon ziemlich entmutigend. Dass man mir aber stattdessen weiterhin gänzliche Uneinsichtigkeit und Kooperationsunfähigkeit an den Kopf wirft, umso mehr, als ich ständig den von anderen gesuchten Dialog ob bejahend oder entgegnend mit ausführlichen Argumenten zu erwidern versuche, wie die Disk.en der Artikel zum Dom und seiner Schatzkammer exemplarisch bestätigen sollten. Besonders aber sollte dies als Beleg für mein Engagement gerade zur Kooperation dienen können, so hoffe ich jedenfalls. Ein Letztes noch: Da ich mich mit recht speziellen Themen, sprich auch einfach selten frequentierten Artikeln beschäftige bzw. ebensolche Lemmata selbst anlege, darf bitte noch lange nicht heißen, dass ich nicht an Zusammenarbeit interessiert bin. Im Gegenteil! Ich kann nichts besser gebrauchen als Verstärkung. Damit hoffe ich meinen tatsächlich vorhandenen guten Willen nicht nur ausdrücklich bekundet zu haben, sondern auch authentisch und plausibel habe werden lassen, dass eine Sperre in der verhängten Form weder sinnvoll, noch zielführend, noch angemessen ist. Mehr kann ich an der Stelle momentan wirklich nicht tun. Kollegiale Grüße,--Natoliga (Diskussion) 02:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Deine Entschuldigung ist ehrenwert und führt ja vielleicht auch zu einer Sperrverkürzung. Dein Problem ist subtiler als ein platter PA, es liegt in deiner überzogenen Art, andere zu "loben", um dann mit oft kleinlicher Kritik nachzusetzen. Der Wortlaut deiner "Lobreden" ist O.K., aber sie wirken - auch in ihrer Häufung und Stereotypie - gönnerhaft und funtionalisiert (siehe dazu zB [43]). Es ist tragisch, dass du das nicht begreifst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung ist doch gar keine erfolgt. Er schrieb nur, dass es eine geben soll ( Auch soll bereits an dieser Stelle eine Entschuldigung erfolgen). Und seine Feststellung Ob dieser Vorwurf in der konkreten Situation gererchtfertigt war, darüber lässt sich trefflich streiten. heißt im Klartext: "Natürlich war mein Vorwurf gerechtfertigt." Null Einsicht, null Entschuldigung. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das deckt sich mit meiner Sicht. Keine Entschuldigung, keine Einsicht. Dies ist ja auch nicht der erste Ausfall gewesen. Er zeigt auch in anderer Hinsicht kein Verständnis für die Regeln der Wikipedia. Der in diesem Zusammenhang gefallene Kommentar trifft es meiner Meinung nach völlig: Eine Sperre wird den Benutzer kaum dazu bringen, sein Verhalten zu ändern, zumindest verschafft diese den anderen Luft, um sich zu erholen. Leider kann es das nicht sein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Verklausuliert ist das für mich schon eine Entschuldigung gewesen, so wie der heiratswillige Diplomat auf dem Standesamt nicht sagt "Ja", sondern "Ich sage nicht nein". Zur Frage der Einsicht habe ich auch Bedenken, aber nicht, weil Liuthar nicht will. Ich habe das andernorts "tragischen Realitätsverlust" genannt. Ob administrative Maßnahmen dagegen helfen? Andererseits muss WP sich gegen Störungen der verschiedenen Art schützen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2014 (CEST)

Als Initiator der VM möchte ich hierzu folgendes anmerken:
In der Tat warne wir in der Diskussion um Formulierungsfeinheiten im Artikel Aachener Domschatzkammer mit Geolinas Vorschlag schon ziemlich weit gekommen, aber das sture Beharren von Liuthar auf seine Formulierungen (mit einer minimalen! Änderung) und das in diesem Zusammenhang gefallene negative Urteil über Geolina führte zu meiner VM. Ich sehe darin weiterhin einen persönlichen Angriff gegenüber einer Mitarbeiterin, der – wenn man Liuthar Formulierung ernst nimmt – einem Mobbing gleichkommt. Dabei verkenne ich nicht, dass Liuthar sehr viel für die Entwicklung bestimmter Artikel beigetragen hat und zweifle auch nicht seine sicherlich vorhandene Kompetenz auf diesem Fachgebiet an. Meine VM beruht ausschließlich auf sein persönliches Verhalten gegenüber Mitarbeitern, welches seit mehr als zwei Jahren – auch schon zu seiner Zeit als SPION – stets zu Kritik und zahlreichen VM führte. Wiederholte und wirklich freundlich gemeinte Anregungen von vielen Benutzern, einschließlich auch von mir, die man allesamt auf seiner aktuellen und archivierten Benutzerseite nachlesen kann, belegen unsere Bemühungen um eine kooperative Zusammenarbeit. Auch zu einem unserer Aachener Stammtischabende haben wir ihn mal eingeladen, um sich mal von face to face auszusprechen. Jedoch sind alle diese Bemühungen im Sande verlaufen, da er - auch nach kurzen oder längeren Sperren – im Prinzip so weitermacht wie zuvor. Dabei verfällt er immer in seine gleiche Taktik: erst schmeichelt er nach Bedarf Mitarbeiter an (auch jetzt wieder), weil er etwas von ihnen braucht (Informationen, Bilder, etc… oder hier aktuell in seinen Statements Rücksicht und Einsicht), dann brüskiert er viele Autoren, in dem er oftmals auf teilweise lange bestehende und gesicherte Artikel Lösch-, Beleg-, oder Qualitätsbausteine setzt, die wie sich ebenfalls gezeigt hat und auch zahlreichen Benutzern bekannt ist, mehrheitlich überspannt und unberechtigt waren. Dazu bedient er sich stets eines arroganten und oberlehrerhaften Tons und war sich selbst dabei zu fein, kleinere Verbesserungen selber vorzunehmen, wenn diese überhaupt nötig waren. Wenn dagegen Mitarbeiter an „seinen“ Artikel – siehe Aachener Domschatzkammer – etwas kritisieren oder verbessern wollen, dann benimmt er sich, als ob ihm dieser Artikel persönlich gehöre und nur er allein das Recht hat, Veränderungen zuzulassen. Dabei zeigt er sich durchweg beratungsresistent, wie die Situation beispielsweise zeigte, als er besagten Artikel auf KALP setzte.
In der Summe all dieser Dinge sah ich mich deshalb veranlasst, diese VM zu stellen und begrüße deshalb die Entscheidung von Schniggendiller, die ich anbetracht des langen Sperrlogbucheintrages und der zahlreichen jahrelangen Diskussionsbeiträge auf seiner Diskussionsseite noch für moderat halte. Ich erinnere mich dabei an eine „ehemalige“ Mitarbeiterin aus dem Raum Aachen, die sich als Kunsthistorikerin bezeichnete und sich ähnlich verhielt und ebenfalls beratungsresistent war. Diese ist mittlerweile dauerhaft für wiederholtes unkooperatives Auftreten in Wikipedia gesperrt worden.
Und in der Tat, eine solche stets angespannte Situation über einen sehr langen Zeitraum führt, wie von Geolina angesprochen, zu einem hohen Frustpotential von Mitarbeitern, da es nicht sein kann, dass man bei einen „Freizeitvergnügen“ für eine wirklich gute Sache wie Wikipedia, sich ständig mit Anfeindungen oder nervigen Diskussionsrunden mit Unverbesserlichen konfrontiert sieht. Ich verstehe Wikipedia als Teamarbeit, an dem jeder seinen Teil dazu beitragen kann – unabhängig von Vorbildungung oder gesellschaftlichen Status und wo nicht alles nach einer Pfeife tanzt. Wenn allerdings auf Dauer solch nervende Einzelgänger Oberwasser bekommen, ist das System Wikipedia schnell am Ende und viele wichtige Artikel bleiben unbearbeitet. ArthurMcGill (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin, da ich nächsten Donnerstag (so mein Arbeitgeber den Urlaubstag bewilligt) ohnehin in Aachen bin, gerne bereit, mich nach dem Ausstellungsbesuch mit allen interessierten Aachenern (das schließt auch Aachenerinenen und speziell Liuthar ein) für ein Kennenlernen und eine face-to-face-Aussprache zu treffen. -- Tobnu 11:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Einsicht ist bei dem Benutzer leider nicht zu erkennen, offenbar gibt es persönliche Gründe, die eine objektivere Sicht auf das eigene problematische Verhalten verhindern. Die Sperre sollte daher nicht aufgehoben werden. Zusätzlich sollten die oben vorgeschlagenen Auflagen, bis Ende 2014 verhängt werden:

• Verzicht auf jede ad hominem-Argumentation gegen andere Mitarbeiter
• Verzicht auf jeden Artikelrevert (ausgenommen offensichtlichen Vandalismus)

Durchzusetzten wäre das mit eskalierenden Sperren. Ich halte das für notwendig, um den schwer beeinträchtigten Bereich zu befrieden. Ein persönliches Gespräch würde da sicher deeskalierend wirken. Alternative ist nur eine unbefristete Sperre, die angesichts der durchaus vorhandenen inhaltlichen Leistungen des Benutzers, letzte Wahl wäre. Weitere Adminmeinungen dazu? --Otberg (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Aussage, dass Sätze mit einem einfachen Satzbau ("Die Blume ist rot") Vorschulniveau haben ist eine sachliche Aussage. Es wurden zudem keine Sätze Geolinas bemängelt, dito auch nicht ihr Sprachwissen. Gegenstand der Aussage war die Kritik Geolinas am Satzbau Liuthars und seine gut verständlichen Sätze. Geolinas "Kritik" kann als BNS-Aktion interpretiert werden und Liuthars Reaktion als Hauptautor gegenüber an der Artikelarbeit Unbeteiligten ist verständlich. --74.120.223.132 12:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

@74.120.223.132: Kritik auch von Unbeteiligten muss der Hauptautor Liuthar schon zulassen, wenn er den Artikel Aachener Domschatzkammer zur Kandidatur lesenswert oder exzellent vorschlägt. Die dortige Diskussion war schon ein Fiasko, die von Liuthar vollkommen uneinsichtig und kritikunfähig geführt wurde. Er zog die Kandidatur wütend zurück und bezeichnete die Kritiker als Quärulanten (hier: [44]). Danach wurde die Diskussion auf der Disk. des Artikels fortgeführt. Das Ergebnis ist ja bekannt. --CaS2000 (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zur VM hatte ich ein Votum abgegeben, dass sich mit der Maßnahme von Kollegen Schniggendiller (BK) überschnitt. 1. Ich würde die Sperre in der gegebenen Länge befürworten, auch um - wie hier oben zu lesen ist - den Aachen-Autoren etwas Erholung vom Gefühl der Vergeblichkeit zu gewähren. Die Darstellung von Arthur McGill hat mich dahingehend beeindruckt. 2. Oben macht Tobnu ein wunderbares Angebot, das anzunehmen ich Liuthar nur empfehlen kann! Danke, Tobnu! --Felistoria (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sperre wird inhaltlich und in der Länge bestätigt. Neben der vorstehenden Diskussion, verweise ich auf eine VM am Tag vorher, wo ich im Falle Tobnu ebenfalls bereits knapp vor einer Zwangspause war. Eine Notwendigkeit neben den vorhandenen Regelungen noch "Spezialvorgaben" zu machen, sehe ich nicht. Wenn Liuthar auf die diversen damit verbundenen Mahnungen nicht eingeht, wird er auf kurz oder lang ganz ausscheiden, --He3nry Disk. 15:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bitte noch das SP-Konto Natoliga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dichtmachen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt --Otberg (Diskussion) 22:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Phlixx 2 (erl.)

Phlixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte für eine Anfrage beim WP:SG wegen Adminwillkür umgehend entsperren. --Antons-Seppl (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ebenfalls willkürlich gesperrte Vorgängerkonto war Benutzer:Anton-Josef [45]. --Antons-Seppl (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Anton-Josef, mit Anfragen wegen Entsperrung zum alleinigen Zweck einer SG-Anfrage (!) musst du direkt an das Schiedsgericht wenden. Ein Schiedsrichter wird einen Admin bitten dein Konto zweckgebunden zu entsperren. Du darfst nur auf der SG-Seite editieren und aus deiner Sicht direkt Beteiligte benachrichtigen. Deine Sperrprüfung als solche wurde bereits oben abgearbeitet und mit ausführlicher Begründung erledigt. --178.7.29.132 23:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Muss ich mich in meiner Sperrprüfung von einer dämlichen IP belehren lassen? Das Konto Phlixx ist umgehend für eine Klage beim Schiedsgericht zu entsperren. --Antons-Seppl (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dann von nem angemeldeten User:

„Bitte beachte, dass für das Stellen von Schiedsgerichtsanfragen ein registriertes Benutzerkonto verwendet werden muss. Anfragen sollen unter dem Konto gestellt werden, das an dem Konflikt beteiligt war. Ist dieses Konto gesperrt, so kann per Mail eine Entsperrung zum Zweck der Anfragestellung beim Schiedsgericht beantragt werden. Hierzu kann eine E-Mail an arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org geschickt werden.“

– WP:SG/A

--Tol'biac |^Talk| 00:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Wenn du dich schon nicht von „einer dämlichen IP“ belehren lassen willst, dann vielleicht von einem dämlichen Admin. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen sagt dir, wie das Verfahren läuft. Du schickst eine Mail ans Schiedsgericht, das SG entsperrt bzw. bittet die Admins, das Konto zu entsperren. Hier erledigt, das Konto Antons-Seppl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mache ich jetzt dicht, wg. Sperrumgehung und KPA. --Schniggendiller Diskussion 00:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Protest gegen Superprotect (erl.)

Protest gegen Superprotect (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Alles was ich mit diesem Account will, ist konstruktiv und ungestört im ANR arbeiten. Dass ich das getan habe, daran besteht kein Zweifel: Alle meine Edits im ANR wurden gesichtet, keiner wurde rückgäng gemacht, ein Benutzer hat sich persönlich auf meiner Disku bedankt, Benutzer:MBq hat mir (ungefragt) passive Sichterrechte gegeben.

In den kaum 24 Stunden der Existenz meines Kontos bin ich – ohne jedes Vergehen – zwei mal auf VM gezerrt worden. Das erste mal, weil ich mit meinem Benutzernamen meinen Protest gegen ein Feature ausdrücke, gegen das andernorts ganz andere Protestformen als ein harmloser Benutzername ventiliert werden. Das zweite mal, weil schreiben wollte, geneu diese VM "macht mich auch nicht fröhlicher", mich aber der allgemeinen Paranoia hier besann und lieber schrieb "Das macht mich auch nicht besser gelaunt". [46] Darüber, dass ich zum zweiten mal auf VM gezerrt wurde, nahm ich mir das Recht heraus, die VM mit Frage zu kommentieren, ob hier wirklich alle paranoid sind. Das wurde kommentarlos von Koenraad revertiert. Die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" ist übrigens für Vandalismus vorgesehen, für nichts anderes. Daraufhin machte ich Koenraads Revert mit der höflich formulierten Bitte rückgängig [47], seinen Revert zu begründen. Daraufhin wurde ich von ihm gesperrt, nicht mit Hinweis auf offizielle Regularien, sondern auf seine Sammlung von Privatregeln [48]. Die Sperrparameter hat er so %#!& gewählt, dass ich extra meine Fritzbox zurücksetzen musste, um mit neuer IP diese Sperrprüfung bemühen zu können. Als Gipfel ist Koenraads Disku für neue Accounts gesperrt. Das alles ist dermaßen kafkaesk, dass ein wirklich neuer Benutzer wohl längst schreiend das Weite gesucht hätte.

Ich bitte um sofortige Freigabe meines Accounts. Koenrad bitte ich, darüber nachzudenken, ob sein Vandalismusdetektor nicht nachjustiert werden muss und ob sein Sperrfinger nicht zu locker sitzt.

Groetjes --PgS-SP (Diskussion) 08:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die VM war erledigt, du bezeichnestes Nutzer dort herabwürdigend als paranoid. Das VM-Intro heißt "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen." Und meine Disk ist vorübergehend gesperrt, weil Alkim und sein Phillipinischer IP-Freund und irgend ein Türkei-Urlauber dort fangen spielten. Koenraad 08:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Genau welche(n) Benutzer habe ich herabgewürdigt? Wie würdest du es bezeichnen, dass man auf VM gemeldet wird, weil man das Wort "fröhlicher" (als Superlativ) dann doch benutzt, wenn auch in Anführungszeichen? Warum darf man eine VM gegen sich nicht 1,0 mal kommentieren, 4 Minutan nachdem man sie mit einem vielsagenden "Aber" [49] überhaupt mitbekommen hat, 3 Minuten, nachdem sie geschlossen wurde? Auch du, Benutzer:Koenraad, verspielst hier gerade Vertrauen in die Wikipedia, nicht nur die Foundation. --PgS-SP (Diskussion) 08:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da das "aber" von mir kam. Gem. WP:SOP, ist es erlaubt mit Sockenpuppen zu arbeiten, aber es gelten gewisse Regeln. Da ich denke, dass diese dir bekannt sind, war mein aber ein dezenter Hinweis inkl. Bitte auf Beachtung eben dieser. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

Könnte bitte mal jemand den Autoblock rausnehmen, ich musste schon wieder meine Fritzbox neu starten. Danke.

Hattest du, Benutzerin:Itti, den Eindruck, ich hätte mit meinem Account gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen? Hattest du den Eindruck, ich hätte vorgehabt, gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen? Wenn ja, bitte welche?

Könnte bitte jemand diese Farce mit einer sofortigen Entsperrung beenden? Ich verzichte auf eine Entschuldigung.

--PgS-SP (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Autoblock ist raus. Nein, den Eindruck hatte ich nicht, hätte ich den gehabt, hätte ich dein Konto selbst gesperrt, nicht einfach nur einen Hinweis gesetzt. Bzgl. deiner Sperrung durch Koenraad. Wenn eine VM erledigt ist, wird ein Nachklapp entfernt. Das ist dir auch bekannt. Dennoch gehst du in einen Edit-War. Die Beleidigungen waren nicht das gelbe vom Ei. Dies mit einer Socke, die eh schon einen nicht unproblematischen Namen hat (zum Namen gab es zwei VMs) ist, gelinde gesagt, nicht schlau. So und nun bin ich am Strand. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

2-Stunden-Sperre ist abgelaufen. -- Hans Koberger 11:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 11:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ofcp (erl.)

Ofcp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend, ich (Benutzer:Ofcp) bitte um Aufhebung meiner Sperre. Ich wurde gestern von Benutzer:Superbass für einen Tag gesperrt, wegen edit war auf der Seite Wikipedia:Umfragen/Superschutz. Bei Superbass habe ich bereits um Nachsicht gebeten [50]. Ich habe die Lektion gelernt und schwöre beim heiligen Jimbo und beim Barte des Propheten, dass ich auf besagter Seite keinen Edit mehr tätigen werde. o.k.? --Ofcp-Sperrprüfung (Diskussion) 19:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Damit alles formal in Ordnung ist: Bitte bestätige auf deiner Diskussionsseite, dass es sich bei Ofcp-Sperrprüfung um dein Sperrprüfungskonto handelt. --BHC (Disk.) 19:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ist geschehen, Benutzerkonto wieder frei. -- Perrak (Disk) 19:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Ireas (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte Sperrprüfung. Das ist hier kein Selbstbedienungsprojekt der Wikimedia-Fotographenkaste Übertragen von Itti Hab Sonne im Herzen... 21:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Reiner Stoppok setzt mit dem Edit-War auf Wikipedia Diskussion:Förderung/Bundestag (Beispiel) sein projektstörendes Verhalten fort, für das er zuletzt eine Woche gesperrt wurde. Die Beiträge, die er mehrfach wiederhergestellt hat, verstoßen gegen WP:KPA, WP:DS und WP:WQ im Allgemeinen sowie gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts im Speziellen. Seine letzte Sperre in dieser Sache (eine Woche durch DaB.) ist kaum mehr als zwei Wochen her. Daher erscheint mir die Sperrdauer von einem Monat am unteren Ende der Skala. (Und dabei habe ich gar nicht berücksichtigt, dass bereits die letzte Sperre nach der Meinung Vieler deutlich länger hätte ausfallen müssen, siehe BD:DerHexer.) — ireas (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Reiner Stoppok verstößt bewusst und offensichtlich gegen Auflagen. Selbst jetzt nach seiner Sperre, macht er auf seiner Diskussionsseite weiter. Hier ist nicht der kleinste Funke dessen, was in einem Gemeinschaftsprojekt benötigt wird. Die Sperrung über einen Monat ist ok. Dürfte jedoch gerne auch länger ausfallen, denn dieser Benutzer wird sich nicht ändern. Seine Kritik an WMDE oder dem CPB mag irgendwo gerechtfertigt sein, nicht jedoch die Art, wie er diese äußert. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der Form halber: Das "P" in "PA" liegt hier nicht vor. Alles andere mag natürlich zutreffen. Grueslayer Diskussion 22:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

bei renitenten und ganz bewußten und ständig wiederholten Verstößen gegen Auflagen des Schiedsgerichtes nach zuvorgehender Vielzahl an Sperren wäre eher lebenslange Sperre des users und der dahinter stehenenden reellen Person angesagt. Das war das sprichwörtliche "blaue Auge". Wer auch dagegen noch versucht jedes mögliche Mittel anzustrengen, ist belehrungsresitent und gehört gänzglich ausgeschlossen, zumal dieser user sich im Laufe der Zeit von einem zwar nicht grade projektkonformen, aber mit gutem Willen als nutzbringend anzusehenden Mitarbeiter in einem begrenzten Fachgebiet zum reinen Störer und Querulanten entwickelt hat. Die brauchen wir hier aber definitiv nicht. - andy_king50 (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe eben die Möglichkeit, dass Reiner seinen Religionskrieg auf seiner Nutzerdisku fortführt (seit wievielen Jahren tut er das inzwischen eigentlich?), beendet. In der Sache sehe ich das obere Ende der Fahnenstange seit längerem (und immer wieder) überschritten und plädiere von daher für eine einjährige Sperre – dies freilich ohne einen Funken Hoffnung darauf, dass noch eine Verhaltensänderung erwartbar ist. --Wwwurm 22:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich persönlich glaube langsam nicht mehr daran, dass sich nach einem Monat - oder einem Jahr - was an seinem Verhalten ändern würde. Daher bliebe IMHO nur eine Sperre bis zur Verschmelzung von Andromeda- und Milchstraßen-Galaxie ... --Tol'biac |^Talk| 22:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

In einem Jahr wird man älter und damit hoffentlich weiser. So war es zumindest in den Generationen vorher. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe schon letztes Mal eine Reiner-SP entschieden und werde es daher dieses Mal nicht tun. Nur folgende Gedanken: Ja, Reiner geht mit seiner permanenten Vereins-Kritik (sowie mit Kritik an allem was nach Verein oder Vereins-Mensch aussieht) tierisch auf die Nerven und ich wünschte er würde endlich aufhören. Das Problem ist, dass er nur freiwillig aufhören kann, wir können ihn deFakto nicht zwingen. Klar wir können ihn bis in alle Ewigkeiten sperren, nur kann er das Generve auch mit Sockenpuppen oder als IP fortsetzen; was wir aber verlieren ist die Möglichkeit der Ansprache UND seine nützlichen Edits. Denn er arbeitet neben dem Generve auch produktiv mit – filtert man seine Beiträge auf den Artikelnamensraum sieht man einen aktivem Benutzer. Ich wäre daher dafür, dass alte System beizubehalten und die Sperren kurz zu halten (1 Woche oder 2), damit er einen Anreiz behält in ANR mitzumachen (und vllcht. hält er sich ja auch etwas zurück) und wir versuchen ihn zu ignorieren (bzw. sein Vereins-Gebashe zu entfernen). --DaB. (Diskussion) 01:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass Kritik oder Nerven kein Sperrgrund ist, und dass wir das tolerieren müssen. Deine Folgerung teile ich allerdings nicht. Aussitzen und Ertragen von andauernder Projektstörung und Beleidigungen ist für mich keine Option. — ireas (Diskussion) 01:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mit dieser Begründung dürfte man überhaupt keine langfristigen Sperren vergeben, IPs und Socken kann jeder verwenden. Das kanns ja wohl nicht sein. --2002:D53D:C006:0:0:0:D53D:C006 03:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zum "aktiven Benutzer" und "nützlichen Edits": Ja, er ist ein aktiver Benutzer. Allerdings ist seit langem sehr umstritten, ob seine vielen Edits tatsächlich nützlich sind. Einige vertreten inzwischen die Meinung, dass sie das gar nicht mal so sind. Und wenn man sich die Edits mal genauer ansieht, ist reichlich Unfug dabei. Und ja, ich meine die im ANR. --Stepro (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ohne die offenbar in einem versteckten Edit von Wikimedia bekanntgegebene Förderung des Bundestagspolitiker-Fotoprojektes wäre das Ganze wohl nicht passiert. Warum unterblieb der Hinweis darauf? --220.197.218.55 06:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Jimbo hat auf der Wikimania in London ein - wie ich finde - sehr gutes Statement abgegeben: "One of the classic problems we have is [..] the annoying user, who at least allegedly produces good content. There are users who have a reputation in the community for creating good content, and for being incredibly toxic personalities. [..] I have a very simple view that most of these editors cost us more than they're actually worth."
An dieser Stelle kam massiver Applaus von den Teilnehmern. Und ja, ich finde er hat verdammt recht damit. Reiner Stoppok verursacht deutlich mehr Arbeit und Schaden, als er je mit produktiven Edits (so sie denn so produktiv wären) wiedergutmachen könnte. Ich sehe die Erhöhung auf ein Jahr als absolutes Minimum und unbedingte Notwendigkeit. Dieser Mensch stört fortlaufend die Arbeit an dieser Enzyklopädie, bindet über alle Maßen Kräfte, und vor allem demotiviert er in seiner gehässigen Art und Weise produktive Nutzer. --Stepro (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Stepro, Du schreibst: „und vor allem demotiviert er in seiner gehässigen Art und Weise produktive Nutzer“. Ich denke wenn Du anstelle von „produktive Nutzer“ „spendengeldverbrauchende Nutzer“ geschrieben hättest, dann käme es der Realität näher. - Der Geprügelte 10:51, 18. Aug. 2014 (CEST) PS: Das schreibt eienr, der noch keinen einzigen Cent von den Spendengeldern für sein Hobby einforderte. Wie sieht es bei Dir aus? Hast Du auch bis jetzt Dein Hobby zur Gänze selbst finanziert?

"Geld einfordern" ist etwas Anderes als Aufwandsentschädigung, Fahrkostenserstattung usw. --Pölkky 11:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Trotz Sperre geht es wie gehabt weiter, Der Wahre Wattwurm möge woanders pinkeln. --Pölkky 11:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die massiven Verstöße gegen die SG-Auflagen, die das Projekt nachhaltig stören, rechtfertigen diese Sperre. Der Ausfall gegenüber dem Wattwurm würde auch eine Sperrverlängerung rechtfertigen. Der IP-Edit kann Reiner Stoppok aber nicht mit absoluter Sicherheit zugeordnet werden, es besteht die Möglichkeit von Trittbrettfahrern. Sperre daher bestätigt. Yellowcard (D.) 11:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Gertueite (erl.)

Gertueite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von [[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde gesperrt, obwohl kein Verstoß gegen die Regeln vorliegt. Admin informieren und IP bestätigen geht nicht, da Disk gesperrt. --82.113.123.4 14:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Waren die versionsgelöschten Edits von Dir - insbesondere VM Janneman vom 3. April? --Elop 14:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gesperrt lassen, eine typische Genealogie- [51]- und Meldesocke (fünfte Bearbeitung [52]). Die Richtung (für oder wider die Zeichen) ist natürlich irrelevant,--Gustav (Diskussion) 14:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt gesperrt. Einen klareren Fall gibt's kaum. --Otberg (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Eloquence (erl.)

Eloquence (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite); der sperrende Admin von mir und weiteren Benutzern ohne Erfolg angesprochen [53].

Ich weiß, dass SP-Anträge eigentlich nur von den gesperrten Benutzern selbst gestellt werden können, möchte aber wenn irgend möglich ein AP gegen Koenraad vermeiden, daher versuche ich es auf diesem Wege.

Dieses AP wurde ohne Maßnahme gegen JEissfeldt (WMF) geschlossen, obwohl dieser in eigener Sache von seinem Superprotect-Recht gebrauch gemacht hatte [54]. Grund der AP-Abweisung: Der unter den "beteiligten Administratoren" genannte Account"JEissfeld (WMF), der den inkriminierten superprotect-Scriptschutz durchführte, fällt nicht in die Zuständigkeit der WP-Administration. Das gilt somit gleichermaßen für den Superprotect-Einsatz durch Eloquence, d.h. die Sperre des Accounts lag außerhalb der Kompetenzen des sperrenden Admins. Zudem war sie unsinnig begründet mit "Setzt sich über das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter hinweg". Der sperrende Admin hatte in diesem Moment wohl noch nicht verstanden, dass der verhinderte Edit (War) in MediaWiki:Common.js keine Umsetzung des Meinungsbildes war.

Ja, ich bin auch wütend auf Erik wegen dieser Aktion, und ich bin gegen einen nicht-einvernehmlichen Einsatz von Superprotect. Wut und politisch-strategische Erwägungen sind aber kein hinreichender Grund für einen Einsatz der erweiterten Rechte. Mit einer Aufhebung der Sperre können wir zeigen, dass wir in der Lage sind, Adminfehler (auch in Dingen, die die Interessen der WMF betreffen) selbst angemessen zu handhaben, ohne Bevormundung von außen. Rein formal halte ich ein Aufhebung der Sperre für zwingend, siehe AP JEissfeld. --PM3 17:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte die Begründung in dem AP für fragwürdig. Das stellt WMF-Mitarbeiter Sonderrechte aus. Warum sollte dem so sein? Das erinnert mich doch stark an Farm der Tiere; "Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher."

Als Sperrgrund sehe ich durchaus einen Mißbrauch von Eloquence; nutzung von erweiterten Rechten im eigenem interesse

Weiterhin sonderbehandlung: des weges: jeder normale Nutzer muss selbst beantragen.

...Sicherlich ^Post 17:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das dürfte Eloquence sowas von Schnuppe sein, was soll das Kasperltheater? --Pölkky 17:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ob es Eloquence schnuppe ist weiß ich nicht, aber dem Rest der WMF würde es zeigen, dass wir noch in der Lage sind, unsere Angelegenheiten selbst vernünftig zu regeln. --PM3 17:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wo siehst du Unvernunft, PM3 ?--Hubertl (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Erik über die Möglichkeit der Sperrprüfung hier informiert. Er machte mir nicht den Eindruck, dass er so eine beantragen möchte. PM3: Dann frage ihn doch nochmal direkt z.B. auf Meta, ob er hier eine SP möchte oder nicht? Ansonsten ist das hier zu schließen.--Eishöhle (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2014 (CEST)

(BK²) @PM3: Um alle Regeln einzuhalten, kannst du ihm doch auf der Benutzerdisk den Hinweis hinterlassen, dass das JEisfeldt (WMF)-Adminproblem beendet sei und wenn er (Eloquence) eine Sperrprüfung veranlassen wolle, du gewisse Chancen sehen würdest, dass die Adminschaft seine Sperre aufheben würde. Wenn er daran Interesse hat, wird er sich dann schon melden. --Wosch21149 (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

wie Post. Im Prinzip muss das Verhältnis Foundation-Mitarbeiter- Community-Mitglied geklärt werden. Dies ist es nicht. Die Bringschuld liegt m. E. bei Vertretern der Foundation, da sie im Machtverhältrnis am längeren Hebel sitzen und andererseits durch den ehrenamtlichen Wertschöpfungsprozess der Communities die Grundlage ihrer "Existenz" erhalten. --Belladonna Elixierschmiede 17:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ausgesetzt. Bitte den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers nach SP abwarten. [Intro: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.] --tsor (Diskussion) 17:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Wikipedia Diskussion:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz#Umbenennung WMF-Konten. Es ist nicht sicher, dass die WMF-Benutzer ohne WMF ihre Namen in der nächsten Zeit behalten. Siehe auch diese Zwischennotiz von Lila auf Meta. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

SP Eloquence Teil 2

Eloquence (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine SP, s. hier. Ich schlage vor, dass sein Konto für die SP wie üblich freigegeben wird. S. auch sein Statement in der pipermail -jkb- 22:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Einsatz administrativer Rechte, um die eigene (die des Arbeitgebers) Position durchzusetzen, ist doch ganz klar ein Regelverstoß. Und zwar ein kapitaler, der geahndet werden muss. Wirkliches Bedauern sehe ich nirgends. Im Grunde ist es egal, ob er nun entsperrt wird. Das Vertrauen ist zerstört und das wäre sein kapital in jedweder Diskussion gewesen. Und er tat nichts, um es auch nur annähernd wiederherzustellen. Julius1990 Disk. Werbung 22:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

-jkb-, ist es nicht üblich, dass ein Sperrprüfungskonto angelegt wird? Aspiriniks weißt ja im Fall eins drunter ebenfalls darauf hin. --BHC (Disk.) 22:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Eloquence wurde für die Sperrprüfung freigegeben.--Emergency doc (Disk) 22:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht wär's sinnvoll, einen weiteren Abschnitt (Eloquence 2) einzurichte? --Felistoria (Diskussion) 22:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Würde nicht ein Unterabschnitt genügen? Dann entfallen nicht die obenstehenden Kommentare. --BHC (Disk.) 22:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Falls es nicht schon hier steht: "Ja, schon klar. Ich wuerde mich freuen, wenn im Sinne eines offenen Dialogs diese Sperre lokal aufgehoben wuerde. Technisch ist sie aufgrund der Zugriffsrechte der Wikimedia Foundation trivial aufzuheben, aber dafuer gibt es derzeit keinen Grund, und es wuerde den Konflikt unnoetig verschaerfen.--Eloquence (talk) 12:26, 13 August 2014 (UTC)" [55] --Micha 22:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diese Sperre für unnötig und hinderlich für die Konfliktlösung und spreche mich für eine Aufhebung aus. Auch wenn ich die Art und Weise, wie hier seitens der Foundation agiert würde, für sehr problematisch halte: Die Sperre ist in meinen Augen nicht berechtigt, da Eloquence für die Foundation handelte. Wir haben sinnbildlich den Überbringer der schlechten Nachricht geköpft. Außerdem wäre die Aufhebung der Sperre ein Signal, dass wir als Community an einer inhaltlichen Lösung interessiert und auch bereit sind, auf die Foundation zuzugehen. ireas (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der bisherigen Darstellung des Konflikts wird es aber dargestellt, als sei die Implementierung und das Deployement des Superprotects-Rechts seine Idee gewesen. Es sieht nicht nach einer Auftragsarbeit von höherer Stelle aus. Und schließlich hat er das Recht auch noch auf die betroffene Seite ausgeübt. --Micha 23:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Micha L. Rieser: Mir geht es nicht darum, dass Eloquence auf Anweisung gehandelt da. Da gebe ich dir recht, das scheint nicht der Fall zu sein. Vielmehr hat er in der Rolle der Foundation als Seitenbetreiberin gehandelt. Darauf ist unser Regelwerk nicht ausgelegt.

Ich denke, dass wir in dieser Frage nach dem Sperrgrund kaum einen Konsens herstellen können. Wir sollten uns auf die zweite Frage konzentrieren: Unabhängig davon, ob ein Sperrgrund vorliegt -- ist es nicht geboten, quasi aus politischen Gründen, diese Sperre aufzuheben?

Was bringt denn diese Sperre? Technisch bringt sie nichts, da Eloquence sie ohne Probleme deaktivieren könnte. Sie war ein Symbol, dass wir nicht mit seinem Vorgehen einverstanden sind. Diese Nachricht sollte angekommen sein. Und wenn sie nicht angekommen ist, dann wird das Weiterbestehen der Sperre nichts daran ändern.

Eine Aufhebung der Sperre würde aber zeigen, dass es uns nicht um die Eskalation dieses Konflikts geht. Es muss unser Ziel sein, hier eine einvernehmliche Lösung zu finden. Ein offener Konflikt zwischen der Community und der Foundation wird uns stilllegen und alle Seiten unbefriedigt zurücklassen. Wir müssen versuchen, eine gemeinsame Grundlage für die Arbeit und die Rechte der Foundation als Betreiber zu finden und Regeln zu entwickeln, nach denen sie diese ausüben kann. Und der erste Schritt auf diesem Weg ist die Aufhebung dieser Sperre, meinetwegen auch unter den von BHC skizzierten Auflagen.

ireas (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich hier und hier begründet habe, sind die - explizit vonseiten der WMF anerkannten - Regelungen diesbezüglich eindeutig, unmissverständlich und ohne jeglichen Nachregelungsbedarf. ca$e 00:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte die Sperre für gerechtfertigt. Im Sinne der Deeskalation schlage ich jedoch eine Entsperrung vor, allerdings mit der Auflage, bis zum eigentlichen Sperrablauf nur auf der Seite Wikipedia:Diskussionen mit WMF sowie auf Diskussionsseiten des Wikipedia-Namensraums sowie auf Benutzerdiskussionsseiten zu editieren. Das sollten alle Seiten sein, die notwendig sind, um wie gewünscht „offen auf der deutschsprachigen Wikipedia diskutieren“ zu können. --BHC (Disk.) 23:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Man wird sich erinnern, dass ich es häufig gewesen bin, der auf die Einhaltung des Intros pochte (SP-Konhto, bestätigt etc.). Hier werden wir alber zu Korinthenkackern mutieren, wenn wir ebenso verfahren, und da will ich keine Ausnahmen, nur weil Erik der Topentwickler ist usw. Er kann sich aber technisch gesehen entsperren mit einem Klick. Und so sehr ich sowohl DaB.s Hack wie auch Koenraads Sperre für gerechtfertig halte, wollen wir hier weiter kommen. Erik wird etwas mehr anbieten müssen als in seinem Statement, nämlich tatsächlich ein Gespräch mit der hieseigen Gemeinschaft (und anderen auch), und dafür soll diese SP ein erster formaler Schritt sein, eben keine Eskalation, sondern ein Gang runter. -jkb- 23:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

@jkb: Gespräche haben wir inzwischen zur Genüge geführt, u.a. hier, hier und hier sowie auf der Mailingliste. Die Dinge sind inzwischen klipp und klar: WMF muss sich unmissverständlich äußern, ob die bisherige Arbeitsgrundlage - insb. principle #4 - in Zukunft anerkannt wird und muss die Richtlinienverstöße korrigieren. Danach kann ein "Gespräch mit der hieseigen Gemeinschaft (und anderen auch)" geführt werden. Vorher wäre es beim schlichtweg inakzeptablen Stand der Dinge grotesk. ca$e 00:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Die Gespräche kenne ich, ich beteiligte mich dran, und - wie bspw. hier - habe ich auch meine Erwartungen an die WMF formuliert. Was hat das jetzt mit der wirklich nur formellen und proklammativen Sperre von Erik zu tun? Kommen wir schneller weiter, oder wird die WMF schneller unsere Forderungen bestätigen, wenn wir die Sperre so belassen? Nein. Und wenn sich nichts ändert und die WMF weiterhin ihr Zeugs durchzieht, dann habe ich meine Adminrechte zwar in den Streik geschickt, kann dies aber jederzeit ändern und Sperre erneuern. Das brächte aber nichts, dann müssten wir nach anderen Lösungen suchen (die mir nicht so sehr gefallen). Gruß -jkb- 00:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Sperrgrund lautete Verstoß gegen MB. Diesen Verstoß propagiert Erik offenbar weiterhin systematisch - oder er hat sich nur extrem unklar ausgedrückt? Das soll er selbst klarstellen. (Im Grunde ist der Ausgang hier übrigens fast egal - es wird ggf. nur dem einen oder anderen hiesigen Admin Probleme bescheren -, denn wenn es beim Stand der Dinge bleibt, wird mit ziemlicher Sicherheit ein BSV folgen. Die Entscheidung, ob ein zureichender Sperrgrund vorliegt (ich meine: eindeutig ja) oder inzwischen entfallen ist (ich meine: ziemlich eindeutig nein, aber das kann Erik ja klarstellen), ist allerdings selbstredend unabhängig von irgendwelchen Forderungen zu treffen - es sei denn, diese betreffen (wie meine untenstehenden) elementar den Sperrgrund selbst.) ca$e 01:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Ireas:; magst Du nicht eventuell Dein oben geführte Argument, entsprechend angepasst, auch in die SPP eins drunter einbringen?;-) Zu Eloquence: lasst ihn man wieder 'rein. Ohnehin wird die Betreiberin ihre superschutz-Kosmetik gewiss lieber heut' als morgen wieder loswerden wollen, die putzt ja nicht wirklich ihr Profil... --Felistoria (Diskussion) 00:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ohne ein Statement von Benutzer:Eloquence hier auf der SP wird das wohl nicht weiter gehen.--Eishöhle (Diskussion) 00:09, 20. Aug. 2014 (CEST) Habe mal nach einem Statement/Äußerung von Erik angefragt...--Eishöhle (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich erwarte hier - wie andernorts (u.a. hier) ausgeführt und begründet:

1) eine klare Auskunft, wann das Bugticket wieder geöffnet wird

2) eine klare Auskunft, wann eine MB-konforme Lösung (=> MV im derzeitigen Zustand opt-in) umgesetzt wird,

3) eine klare Auskunft, wann die aktuelle Umfrage (=> revert Superprotect) umgesetzt wird,

4) eine klare Auskunft, dass principle #4 zukünftig eingehalten wird

Irgendwelche WMF-Bedingungen diesbezüglich halte ich für schlichtweg inakzeptabel und indiskutabel. Solange nichts davon da ist, plädiere ich strikt gegen eine Rücknahme der Sperre. Angemessen wäre vielmehr, die Sperre wegen Verstoß gegen hiesige, verbindliche Arbeitsgrundlagen auf indefinit zu setzen. Sobald obige Punkte erfüllt sind, kann man sie dann ggf. zurücknehmen. ca$e 00:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1 Klarer Verstoß gegen die Community-Richtlinien. Die Sperre ist völlig gerechtfertigt. Und solange der Sperrgrund (ergo das Übergehen der Community durch Superprotect) nicht entfällt, sollte die Sperre auch beibehalten werden. Wir sollten ein klares Zeichen setzen, dass wir die Foundation nicht auf unserer Nase herumtanzen lassen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe: Lex Foudation. Wenn man hochrangiger Funktionär der WMF ist, braucht man eine Sperrprüfung nicht mehr selber zu beantragen. Sich äußern ebenfalls nicht. Icon für hochgradige Verwunderung --Richard Zietz 03:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass trotz Nachfragen bei Lila (inzwischen ist die Diskussion dort in einen neuen RfC On a scale of billions übergegangen) bisher keine Antwort darauf erfolgt ist, ob es sich bei der Aktion des Superseitenschutzes um eine WP:Office Action gehandelt hat oder nicht, dieser Superschutz aber bereits als ein Beispiel für eine solche Office Action eingetragen ist. Eine Office Action kann laut offizieller Regelung durch den Deputy Director durchgeführt werden, was Erik ist, siehe meta:Office actions#Who does office actions: „Certain other staff members of the WMF Office staff, such as the Executive or Deputy Directors, or the General Counsel.“ Da die Aktion in der en-Wikipedia als „WMF action“ und die hiesige als „WMF edit“ gekennzeichnet war, sollte geklärt werden, ob die WMF dies als eine solche Office Action ansieht oder nicht. Laut Meta:Office actions#Short explanation sind diese extrem selten und es gilt dies:

• „Office actions are only occasioned by a complaint made off-wiki (e.g. mail, email, telephone calls or personal meetings; but usually written) to the Wikimedia Foundation about the content of a Wikimedia project.“

Sie dürfen also nur nach einer Beschwerde durchgeführt werden, die offwiki erfolgt ist und die mit dem Inhalt des Wikis zu tun hat. Dies ist bisher noch nicht irgendwo erklärt worden, aber die Aktion fand durch eine dazu berechtigte Person statt und wurde als offizieller „WMF edit“ bezeichnet, bei en: als „WMF action“. Falls dies keine Office Action war, so handelt es sich um einen Missbrauch dieser Bezeichnung durch eine berechtigte Person, die das Vertrauen zerstört, was solche Office Actions angeht. Ich halte es für wichtig, diese Frage zu klären, damit man nicht weiter rätseln muss, warum hier offizielle Begriffe verwendet werden, die für solche offiziellen WMF-Fälle vorgesehen sind, dies aber dann gar nicht weiter erklärt wird und darauf auch nicht eingegangen wird. So wird es nicht funktionieren. Im Gegenteil wurde hier mit der Superschutzfunktion sogar verhindert, dass man eine Software, die potenziell rechtliche Probleme bereiten kann, per MB-Beschluss ausschaltet, damit solche rechtlichen Probleme vom Wiki fern gehalten werden. Das war eine der Begründungen im MB, dass sie nicht als Standard für angemeldete und unangemeldete Benutzer verwendet werden soll. Wenn neue Software wichtiger ist als die damit verursachten rechtlichen Probleme und dies noch durch für Office Actions zuständige Personen durchgeführt wird, dann ist da etwas erst einmal grundlegend zu klären und zu beantworten, bevor eine Entsperrung auch nur in Betracht kommt. Wie bereits oben verlinkt, gibt es bisher lediglich eine Zwischennotiz dazu, dass Rollen und Konten geklärt werden sollen, aber noch keine Antwort auf diese Frage. Es sollte wohl nicht so schwer zu beantworten sein, ob es offwiki irgendeine Beschwerde gegeben hat und dies nun eine Office Action war oder nicht, dass das tagelang dauert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

in der Tat. Ich hatte es zunächst eigentlich so gesehen, dass die missbräuchliche Verwendung des Office-Action-Labels WMF-intern zu sanktionieren ist und uns nichts angeht. Es stimmt aber, was du ausführst: Durch diesen Missbrauch wird "das Vertrauen zerstört, was solche Office Actions angeht". Zudem sind die Regelungen für OAs eine der hier maßgeblichen Arbeitsgrundlagen. Man kann es also durchaus so werten, dass auch diesbezüglich ein - auch hier deWP-intern - sanktionierbarer Regelverstoß und eine Erklärungspflicht für Erik/WMF vorliegt. ca$e 09:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auch ich würde erwarten, daß der Benutzer Eloquence in eine Diskussion mit uns über seine Entsprerrung eintritt, wie es üblich ist. Ansonsten wäre ich dagegen, den Account zu entsprerren.--Aschmidt (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hier gelten die Projektrichtlinien für alle gleich. So sieht das auch WMF bisher: April 2014, Sue Gardner: "When WMF staff edit the projects, they (we) are subject to the same policies and guidelines as everybody else." ... Soweit ich das sehe wird üblicherweise schon eine konkrete beteiligung an der entscheidung ob entsperrt wird erwartet. Daher sollte das auch hier der Fall sein. WMF gleicher zu behandeln als andere fände ich unangemessen ggü. anderen Gesperrten. ...Sicherlich ^Post 12:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ob eine Sperre angemessen ist oder nicht wird auch in anderen Fällen entschieden, bevor sich der Gesperrte geäußert hat. "gleicher zu behandeln als andere" sollte nicht sein, aber es gibt meines Erachtens auch keinen Grund, ihn schlechter zu behandeln.

Die Sperre war ein Symbol, mehr nicht. Benutzer:Eloquence ist in de-WP praktisch inaktiv, das Konto hat seit Anfang 2012 gerade mal 21 Bearbeitungen aufzuweisen, im ANR gibt es seit 2009 drei Bearbeitungen. Wie oben bereits erwähnt wurde, ist das Signal angekommen oder auch nicht, eine Beibehaltung der Sperre ändert daran nichts.

Als Sperrgrund war Mißachtung des Community-Willens angegeben. Tut mir Leid, auch wenn ich die Empörung verstehe, das trifft so nicht zu. Dass die Foundation auf das MB nicht reagiert hat, mag an der Schwerfälligkeit des Apparates liegen, es einem Einzelnen anzulasten ist nicht fair. Der Versuch, das MB-Ergebnis durch einen wilden Hack an einer Funktionsseite zu implemantieren, war sicher gut gemeint, aber nicht wirklich durchdacht. Dort einen Wheel-War zu veranstalten war auf jeden Fall falsch.

Wenn in einem Artikel ein Edit-War stattfindet, beende ich ihn durch Sperre des Artikels. Der Wheel-War wurde durch eine Super-Sperre beendet. So what?

Meiner Meinung nach sollte die Sperre aufgehoben werden, der angegebene Sperrgrund ist schlicht falsch. Gesperrt wurde aus Verärgerung über das Super-Protect, nicht wegen Missachtung des Community-Willens - dazu konnte diese sich schließlich noch gar nicht äußern. Nebenbei halte ich es für politisch sinnvoll, die Sperre aufzuheben. Genau wie die Sperre ein Signal für unseren Ärger war, könnte die Aufhebung ein Signal dafür sein, dass wir bereit sind zu Kommunikation. -- Perrak (Disk) 13:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

"wird auch in anderen Fällen entschieden, bevor sich der Gesperrte geäußert hat" - wenn dem so ist (bin hier zu selten :) ) dann okay.

"Wheel-War wurde durch eine Super-Sperre beendet. So what?" - an sich. aber IMO ist die darstellung nicht vollständig. Sperren wenn man selbst involviert ist ist nicht erlaubt. Das war und ist Erik zweifelsohne. Das sehe ich auch als gerechtfertigten Sperrgrund.

"könnte die Aufhebung ein Signal dafür sein, dass wir bereit sind zu Kommunikation." - ich hör die worte wohl, allein mir fehlt der Glaube :)

...Sicherlich ^Post 13:42, 20. Aug. 2014 (CEST) ich bin ob sperre oder nicht indifferent. wichtig ist mir nur, dass die behandlung so erfolgt wie auch bei jedem anderen. Das hat Sue Gardner erst im April auch genau so gefordert und ich halte das für wichtig. ... auch oder gerade wenn die WMF sich als superior empfindet

"Dass die Foundation auf das MB nicht reagiert hat, mag an der Schwerfälligkeit des Apparates liegen" ??? WMF hat reagiert: Unmissverständlich wurde gesagt, dass es der WMF völlig egal ist, wie ein deWP-MB in dieser Sache ausgeht. "es einem Einzelnen anzulasten ist nicht fair" ??? Erik ist nach bisherigem Stand der Dinge durchaus direkt verantwortlich (siehe auch die klaren Auskünfte einiger Developer und z.B. auch Logeinträge wie [56]), es ihm anzulasten, ist selbstverständlich nur fair. Wir können aber natürlich auch alle anderen WMF-Board-Konten noch sperren, wenn du das fairer fändest. Das Board hat ja explizit gesagt, dass es mitverantwortlich ist. Und nein: "Wir" sind nicht bereit zur "Kommunikation" unter den bestehenden Umständen. Du bist dazu vielleicht bereit. Viele andere aber eben nicht. Ist dir überhaupt tatsächlich bekannt, worum es im Moment geht? Hast du die Diskussion z.B. auf Lilas talkpage (große Teile davon inzwischen ausgelagert nach https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/On_a_scale_of_billions ) und der Mailingliste im Detail verfolgt (Lesetip zuletzt [57])? Viele deiner Bemerkungen sprechen dafür, dass du wenig Ahnung von Stand der Dinge und den Hintergründen hast. ca$e 13:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hast du die Diskussion überhaupt verfolgt? Die WMF maßt sich selbstverständlich das Recht an, den Community-Willen zu übergehen unter dem Vorwand, wir hätten bei technischen Dingen gefälligst nicht mitzureden. Viel deutlicher kann man uns nicht verarschen. Eloquence ist gemäß seines Amtes der Verwantwortliche dafür. Da wir schlecht die Foundation sperren können, muss eben der Verantwortliche dafür gerade stehen. Sorry, aber für so ne linke Masche wie sie hier abgezogen wurde habe ich keinerlei Verständnis.

Und was die Kommunikation angeht: Bislang kam da von der WMF nun ja nicht sonderlich viel - und das was kam, war auch wieder nur dummes PR-Gelaber mit exakt derselben Quintessenz wie von Anfang an. Wir sollten zeigen, dass wir als Community handlungsfähig sind und uns wenn nötig auch gegen die WMF verteidigen, sollte sie versucht sein, uns nicht ernst zu nehmen - so wie in diesem Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 13:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Perrak: Du schreibst, wir müssen zeigen, dass wir bereit sind zu kommunizieren. Erinnert mich fatal an den 17. Juni 1953! Ich weiß nicht in welchem Projekt du in den letzten Monaten warst, aber nicht wir waren diejenigen, welche nicht kommunizieren wollten. Wenn du, Perrak, dich wohlfühlst, wenn du abgeschasselt wirst, ist das deine Sache. Aber du wirst schwerlich erwachsenen Menschen zumuten können, ihre Anliegen erst dann vermitteln zu können, wenn zuerst über 190 Leute gelacht wird und man dieses Votum als lächerlich abtut, dann aber plötzlich über 600 ein Argument sein soll? Das ist Vergeudung von Ressourcen, die wir alle gerne viel lieber in Artikelarbeit stellen wollen. Wenn du dich mit den Anliegen der deutschsprachigen Community unwohl fühlst, dann gibt es einige Wege, dieses Unwohlsein abzustellen.--Hubertl (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, du sagtest, bei anderen würde auch eine Sperrprüfung ohnr weitere Äußerung entschieden werden. Meiner Erfahrung nach ist ein solches Vorgehen vom Kontext abhängig. Wenn in einer Sperrprüfung mehrere erfahrene User wie hier geschehen, ernsthafte Fragen an den User mit Sperrwunsch haben, dann kann ich mich nicht erinnern, dass eine Sperrprüfung positiv entschieden worden wäre, ohne dass der Betreffende zu diesen Fragen Stellung genommen hätte. --Belladonna Elixierschmiede 13:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Hubertl: Du zitierst mich falsch. Nirgends habe ich geschrieben, dass wir zeigen müssten, dass wir kommunizieren wollen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, die wenig kommunikative Haltung der WMF durch eine genauso verbohrte Haltung zu beantworten.

Die Sperre von Eloquence ist ein reines Symbol, er editiert hier ohnehin nicht. In anderen Fällen betonen wir immer, Sperren seien keine Strafe, sondern sollten dazu dienen, Schaden vom Projekt abzuwenden. Hier dient die Sperre aber stellvertretned dazu, die WMF zu treffen, die wir nicht sperren können, weil sie kein konto hat.

Mag sein, dass ich die Diskussion nicht im Einzelnen verfolgt habe. Aber das muss ich auch nicht. Natürlich ist die Haltung der WMF arrogant und sollte sich ändern. Aber ist das durch eine Beibehaltung der Sperre leichter zu erreichen als durch ihre Aufhebung? Wir vergeben uns nichts, wenn wir die Sperre aufheben. Wir gewinnen nichts, wenn wir es nicht tun - vermutlich verlieren wir dabei auch nichts. Natürlich wäre es schön, wenn Eloquence zu den gestellten Fargen Stellung bezieht. Aber das muss meines Erachtens nicht unbedingt auf dieser Seite geschehen.

@Chaddy: diese Sperre ist keine Verteidigung gegen die WMF, sie ist ein Racheakt. Fühlt sich gut an, bewirkt aber fast nichts. Wenn "nur dummes PR-Gelaber" kommt, dann sollte man darauf um so sachlicher reagieren und darauf hinweisen, dass die "Gegenseite" keine oder die schlechteren Argumente hat. AGF gilt für mich auch bezüglich der WMF (bei einigen Diskutanten habe ich das Gefühl, dass das nicht mehr so ist - der Fehler hier liegt bei manchen WMF-Mitarbeitern, fürchte ich), ich denke, auch sie haben das in ihren Augen beste für die WP im Sinn. Schon aus Eigeninteresse söllte das so sein, ohne WP hätte niemand von der WMF sein schönes Pöstchen. Wir haben die besseren Argumente. Es gilt, die WMF davon zu überzeugen. Das geht aber nur mit Reden, Strafmaßnahmen, auch wenn sie berechtigt sind, und Drohungen halte ich für eher kontraproduktiv. -- Perrak (Disk) 14:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin sehr erstaunt, dass erst ein Superschutz durchgeführt wird und anschließend mal eben die offizielle Richtlinie meta:Office Actions geändert wird, ohne dass es jemand bemerkt. Ich habe das gerade revertiert. Wie kann es sein, dass auf diese Weise Richtlinien erweitert werden, so dass es dann sogar heißt, dass WMF-Mitarbeiter wie Jan Eissfeldt, der überhaupt nicht im „Office“ tätig ist und nicht einmal auf der WMF-Mitarbeiterseite als „Staff and Contractor“ gelistet wird, solche Office Actions durchführen dürften und dass ein Superschutz „to change super protection levels“ grundsätzlich als Office Action eingestuft wird. Stört das denn niemanden, selbst wenn es dem darüber aufgeführten Text der Richtlinie widerspricht? Denn diese entscheidende Änderung der Richtlinie wurde nirgendwo diskutiert und stand dort tagelang. Wenn Superschutze grundsätzlich zu Office Actions erklärt werden sollten, dann bedeutet das:

• „Office Actions dürfen von keinem Benutzer ohne Rücksprache mit der Foundation ganz oder teilweise rückgängig gemacht werden, auch wenn Benutzer mit erweiterten Rechten (etwa Administratoren oder Oversight-Berechtigte) mitunter die technische Möglichkeit dazu haben.“

Natürlich kann man dann auch niemanden dafür sperren, wenn er nur eine offizielle Richtlinie umsetzt, die kein Benutzer oder Admin rückgängig machen darf. Auch hier wurde bereits eine ähnliche Erweiterung der Office Actions vorgenommen. Dann kann man sich jede Sperrdiskussion ersparen und müsste sofort entsperren, wenn man nur die Regeln nachträglich dieser Neuerung anpasst. Das ist doch absurd. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich gebe das Konto frei. 

Die Sperre hat ihren deklamatorischen Zweck voll erfüllt. Als Druckmittel darüberhinaus ist sie ungeeignet. Da Erik sie offenbar weder umgehen noch selbst aufheben will (was ich gut finde) behindert sie den von Dialog mit ihm. Missbrauch erwarte ich nicht. --MBq ^Disk 18:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Deklamatorischen Zweck? Wie bitte? --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, pafft schon: "auf Wirksamkeit, nicht auf reale Verwirklichung bedacht, dabei oft auch pathetisch wirkend" (Quelle: duden.de) mehr bedarf es zu dieser Sperr- und Sperrprüfungsshow nicht sagen... ^~^~^kopfschüttel^~^~^ --188.23.231.128 18:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

War es dann doch eine Office Action, siehe auch Don-kun hier? Die Fragen wurden auch weiterhin nicht beantwortet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

„Als Herr Keuner weggegangen war, fragten ihn seine Schüler nach seinem Rückgrat. Herr Keuner antwortete: ‚Ich habe kein Rückgrat zum Zerschlagen. Gerade ich muß länger leben als die Gewalt.‘“ Schrieb einst der große Dichter.--Aschmidt (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Austriantraveler wünscht eine Sperrprüfung. Er hat sich folgendermaßen zu seiner Sperre geäußert. [58] und [59]

Die VM war hier [60]. Die Begründung für die Sperre steht in der VM und im Sperrlog. Ich hoffe, alles korrekt verlinkt zu haben. Gruß Koenraad 06:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wer bewusst Wut anstaut und mit Socken droht, hat irgendwas hier nicht so richtig verstanden. Eine Sperrverlängerung wie vorher (1 Mon) klingt plausibel, da der AGF-Ansatz gründlich in die Hose gegangen war.--Pacogo7 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sollten wir ihn nicht gleich für eine ganzes Jahr sperre, Pacogo7? Wir haben doch eh viel zu viele Mitarbeiter. - Der Geprügelte 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vor ein paar Tagen schrieb er mir noch, er wolle "einen Artikel in dieser Woche mit dem Hauptaccount ausbauen". Da bin ich nun etwas enttäuscht. --MBq ^Disk 09:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist auch noch so ein Edit. Lässt nur noch eine Jahreszahl stehen, im Kommentar beschwert er sich schon wieder über sein Steckenpferd «Christendiskriminierung», diskrimiert aber sofort Atheisten («klingt zu atheistisch»), das darf man wohl. Leute mit solcher Einstellung habe ich im Islambereich schon Unmengen gesehen. Diskutieren ist da normalerweise sinnlos, sie brauchen große Hinweisschilder auf den Ausgang. --Baba66 (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Was habt ihr denn erwartet, nach dem verkorksten Meinungsbild? Nun kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will. Vandalismus kann man in diesen Fällen nicht mehr vorwerfen, wenn nach eigener Meinung geändert wird. Und eine eigene Meinung ist kein Sperrgrund. Auch nicht die Bemerkung in der Zusammenfassungszeile, dass Scharon kein Deutsch konnte. --Oltau ^✉ 12:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Aber selbstverständlich ist die Zusammenfassungszeile sperrwürdig, weil sie nämlich totaler, argumentfreier Unsinn ist und nur, aber auch nur darauf zielt, die beteiligten andersdenkenden Wikipedia-Kollegen zu quälen. --Logo 12:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Account ist auf BNS-Tour. Er entfernt Lebensdaten aus Artikeln mit krassen BNS-Begründungen, so dass der Leser nicht mehr weiß, ob die Person in dem Jahr gestorben oder geboren ist [61] mit der Begründung "gest. klingt zu atheistisch". Bei Sharon entfernt er ein Wort aus den Lebensdaten, weil "Sharon kein Deutsch konnte". Nennt das jemand Mitarbeit? Koenraad 12:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Koenraad, bitte lies WP:BNS zunächst gründlich durch, bevor Du falsch mit dieser Regel argumentierst. Er setzt genau das um, was er im Sinn hat und das kann laut WP:BNS eben niemals BNS sein! Die Seite heißt nicht WP:DGMADS, WP:DN, WP:DAS oder dergleichen. Vielleicht wäre eine Umbenennung von BNS angebracht, damit jedem Benutzer klar wird was dort steht und die Fantasterei aufhört. 141.90.9.62 15:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Unfug, die Argumentation „wir dürfen keine Schrift verwenden, weil Scharon keine Deutsch sprechen konnte und es deswegen nicht hätte lesen können“ ist doch niemals ernstgemeint, sondern die Reinform von WP:BNS. Das tut hier aber nichts zur Sache. Yellowcard (D.) 16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein! Herr Admin, sie haben Unrecht! Bitte WP:BNS lesen, bevor Unfug unterstellt wird. Wenn jemand seine Meinung vertritt - und sei sie auch noch so abwegig - kann das NIE eine Verfehlung gemäß WP:BNS sein! 141.90.9.62 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

„... ist doch niemals ernstgemeint ...“ → WP:BNS. Yellowcard (D.) 16:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Account ist seit 2011 dabei und hat 275 Artikel angelegt (davon 24 gelöscht und 251 aktuell im ANR). Nennt das jemand keine Mitarbeit? Laut Meinungsbild ist nicht verbindlich vorgeschrieben, wie die Lebensdaten formatiert werden. Jeder kann das nunmehr nach seiner persönlichen Auffassung ändern. --Oltau ^✉ 13:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Argument in der ZuQ ist tatsächlich mal ein klassischer Fall von WP:BNS (ich weiß gar nicht, wie oft diese Seite in letzter Zeit missinterpretiert wurde). Die Sperre ist gerechtfertigt, wegen der unmittelbaren Vorgeschichte auch in ihrer Länge. Von einer Verlängerung würde ich absehen. Der nächste Admin kann diese SP gern schließen. Yellowcard (D.) 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)

BNS ohne Frage. Der Vorwurf des Antisemitismus in der VM war aber nicht unbedingt eskalationsmindernd und dialogsuchend. Und so ganz abwegig ist Oltaus Argumentation auch nicht.

M. E. hätte man es schon auf VM besser machen können. Verlängerung fänden wohl nur Wikipedianer sinnvoll, die ihn auf jeden Fall für immer loswerden wollten. --Elop 14:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Doch, die Argumentation ist abwegig. Weder "kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will"; sondern die Formatvorlage kann sinnvoll angewendet werden, unter Berücksichtigung der Beleglage aber unabhängig von der persönlichen Meinung des Editors. Umgekehrt hat Oltau selbst nach "persönlichem Gustu als Atheist" das Meinungsbild Mai 2010 erst mit eingehebelt. Noch ist der Vorwurf des Antisemitismus unzutreffend; denn es wird der Einspruch von jüdischer Seite gegen die Verwendung genealogischer Kreuzzeichen ins Lächerliche gezogen, Rosenkohl (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

„Einspruch von jüdischer Seite“ = Benutzer:Michael Kühntopf - Der Geprügelte 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Interessanter wäre die Frage, was daran antisemitisch wäre, einen Einspruch "von jüdischer Seite" ins Lächerliche zu ziehen. --Elop 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Elop, du musst weiter als Baba66s Meldung lesen. Antisemitismus war ausdrücklich kein Sperrgrund. Koenraad 17:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das hatte ich sehr wohl gelesen - insbesondere Deine dortige Einschätzung. Mein Beitrag von 14:30 geht ja auch auf einen anderen Aspekt ein (wie leicht fällt es mir, die Kurve zu kriegen, wenn ich mit sowas konfrontiert werde?) und der von 17:06 antwortet auf Rosenkohl. --Elop 17:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Rosenkohl: Dein Verweis auf das Meinungsbild von 2010 ist ja wohl ein Witz – ich habe dort abgestimmt, wie viele andere auch (das Meinungsbild weder initiiert noch unterstützt). Das letzte Meinungsbild zur Unverbindlichkeit der genealogischen Zeichen in Biografien ist jedoch nun mal so ausgegangen, dass nun jeder nach gutdünken machen kann, was er will. Er muss nur eine persönliche Begründung für die Abweichung angeben, wie unklar oder abwegig sie auch ist (Beispiel). --Oltau ^✉ 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Sperrprüfungsaccount Benutzer:Austriantraveler SP wurde bestätigt. --Otberg (Diskussion) 18:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Schön, wenn hier wieder einmal von Antisemitismus die Rede ist. Davon distanziere ich mich, möchte auch nicht, dass so etwas hier in dieser SP noch einmal angeschnitten wird. Laut dem MB haben wir derzeit keine gültigen Formatregeln für die Lebensdaten, daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen, wichtig ist jedoch nur, dass in der Artikeldiskussion Konsens herrscht, dass kein Stern und Dolch verwendet wird, so großteils in der Diskussion um Ariel Sharon. Und ob da jz ein Strich oder ein Wort steht ist vollkommen egal, bei Sharon passt natürlich der Querbalken besser, da lässt sich jetzt streiten. Und mir bei meiner Zusammenfassungszeile "Gehässigkeit" vorzuwerfen, ist tiefste Schublade. Der Strich ist einfach stilistisch besser und besser aus dem Fließtext herauszulesen. Da kann man mir nichts vorwerfen. Was den Editkommentar betrifft, kann man das durchaus als Satire sehen, da ich die ganze Diskussion um den Dolch nichts anderes ist. Vll. sollten manche hier einmal nachdenken, was sie eigentlich tun, und womit sie ihre Lebenszeit hier verbringen. Die Sperre sehe ich nur als bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten - wenn es so weitergeht auch soweit, dass bspw. ich keine Lust mehr habe, hier mitzuwirken. Aber wen von euch interessieren denn französiche Gemeinden und baudenkmäler in Österreich. Eh niemanden, also ist es um meinen Account eh nicht schade. Überlegt euch bitte, welche BNS-Aktionen ihr mit dieser Sperre macht, und ob da vll. der Meldende, der sperrende Administrator nicht etwas überreagiert haben. Von Gehässigkeit ist in dieser Zusammenfassungszeile keine Spur, zumindest nicht bewusst. --Austriantraveler SP (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte Dich, Austriantraveler, die Kirche im Dorf zu lassen („bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten“). Wenn von BNS-Aktionen die Rede ist, dann gehören Deine Aktionen sicherlich dazu. Ansonsten halte ich eine Woche für überzogen - hier ist nicht die Erziehungsanstalt - und schlage eine Verkürzung auf zwei Tage vor, damit Du den französischen Gemeinden und Baudenkmälern in Österreich widmen kannst - zum Nutzen von Wikipedia. Von den stilistischen Übungen in Personenartikeln solltest Du Dich aber besser fernhalten meint der --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) @Austriantraveler: Darf ich mal eine Frage stellen? Wenn es so wäre, daß das Ergebnis des MBs tatsächlich „ … daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen” ist: Warum bitte hat dann z. B. Hardenacke nicht das Recht eine Darstellungsform nach seinem „Belieben" zu wählen, ohne daß ihm danach irgendeiner reingrätscht und sein „Belieben" unbedingt durchsetzen zu müssen meint? Oder anders: Wieso bist Du der Meinung, daß dein „Belieben" besser, wichtiger oder richtiger ist, als das eines anderen Benutzers? --Henriette (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ach? Hat denn das berühmberüchtigte MB etwa ein anderes Ergebnis gebracht? Und wenn schon von BNS die Rede ist, da lest euch doch einmal die 1,2 MB(!) an Diskussionen zum MB durch, was da alles an BNS betrieben wird und wie dort einige versuchen das Ergebnis des MBs umzudrehen. Das ist wirkliches BNS. --188.22.9.238 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Verlängerungen der ursprünglichen Sperrfrist im Wiederaufnahmeverfahren widersprechen rechtsstaatlichen Grundsätzen und sind abzulehnen. Falls es zu neuen Verfehlungen gekommen ist, sind diese in einerneuen VM unabhängigvon dieser SP abzuhandeln. --JosFritz (Diskussion) 02:15, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hatten wir alles schon mal, Wikipedia ist kein Rechtsstaat. --Oltau ^✉ 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass nicht dort, wo es sinnvoll und einleuchtend ist, Analogien gezogen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das war jetzt weder sinnvoll noch einleuchtend noch hat es etwas mit dieser SP zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Austriantravelers Artikelbearbeitung, die die Sperre nach sich zog war wohl nicht recht sinnvoll und auch keine Artikelverbesserung. Sonst gibt es aber nichts zu kritisieren oder zu ahnden! Eine Sperrdauer von einem Tag halte ich für angemessen. -- Hans Koberger 10:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kann mir jemand erklären, was man lt. Meinungsbild jetzt darf oder nicht darf? Man konnte sich dort ja nicht durchringen z.B. dem Erstautor die Wahl der Abkürzung zu gestatten. Ich für meinen Teil werde in Biografie-Artikeln gar keine Lebensdaten mehr angeben, wenn das Anlass zu Streit, Sperren und Beliebigkeit gibt. Wenn die (jetzt erlaubten) Änderungen dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht zuträglich sind, dann sollte man nicht den Überbringer der Botschaft sperren, sondern die Energie in eine Reparatur des Meinungsbildes stecken. (Darf ich sagen, dass das Meinungsbild von Anfang an absurd war und sich alle, die es für zulässig erachtet haben, zuerst selbst an die Nase fassen sollten?) Nicht Austriantraveller hat an dieser Situation Schuld, man sollte ihn möglichst bald entsperren, eine Woche ist in jedem Fall zu hoch. --Megalix (Diskussion) 03:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Da das MB inhaltlich keine Mehrheit erhielt, gilt der status quo ante: Die genealogischen Zeichen sind normalerweise anzuwenden, wie es in der Vorlage steht, begründete Ausnahmen sind aber zulässig. Im Zweifel würde ich empfehlen, an der Version des Erstautors nichts zu ändern. Edit-War ist so oder so kein erlaubtes Mittel, egal ob man inhaltlich im Recht ist oder nicht, das gilt immer. -- Perrak (Disk) 16:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Henriette: Gegenfrage: Warum hast du so abgestimmt, wenn es nicht einmal die Spur eines Ansatzes für diesen Ausgang des MBs gibt. Dies lässt, wie ich oben schon geschrieben habe, nach einer Diskussion gegen Stern und Dolch den Autoren (und damit sind wir alle gemeint) die Freiheit, die Zeichen nach Belieben zu setzen. Es steht absolut nirgends, dass man es nicht nach Belieben verändern darf. Jeder darf die WP verbessern - die einen sehen den Querbalken als Verbesserung, andere widerum geb./gest. Und wie es auch schon an vielen anderen Stellen steht: "Premium-" oder "Hauptautoren" haben kein Hausrecht in "ihren" Artikeln, das heißt, wenn jnd. etwas findet, ist er dazu eingeladen, es zu verbessern/verändern. Das sind die Grundlagen der WP!

@Perrak: In diesem Fall war die Ausnahme auf der Diskussionsseite begründet, jedoch wurde nicht über die Form, welche angewendet wurde, diskutiert. EW fand von meiner Seite auch keiner statt, da es sich um eine einzige Änderung durch mich handelte.

Ich bitte um sofortige Entsperrung! --Austriantraveler SP (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um die angeführten BNS-Aktionen. Eine Entsperrung käme mE nur in Frage, wenn das nicht so weitergeht. Oder sollte ich sagen, kommt nicht in Frage, weil das nach aller Erfahrung so weitergeht?--Pacogo7 (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:محمد_الفلسطيني und Benutzer:ASammour (erl.)

محمد_الفلسطيني (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ASammour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Gustav von Aschenbach (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Apologies for writing in English.) Two days ago, I've been alerted to two very concerning blocks performed on the German Wikipedia at the end of July. محمد_الفلسطيني, who is a bureaucrat an administrator on the Arabic Wikipedia, was blocked indefinitely on this wiki, with talk page edits and e-mails disabled. ASammour, who is an administrator on the Arabic Wikipedia, was also blocked indefinitely, apparently for defending his colleague.

What is very concerning to me with regards to these two blocks is that those two very dedicated, long-term Wikimedians were blocked without so much as a warning, not to mention any sorts of discussion. محمد_الفلسطين's contributions revolved around adding new pictures to this wiki, and as far as I can see, his edits were no reason for an indefinite block. ASammour's block is even more surprising than that, because his only two contributions were made to Wikipedia:Administratoren/Anfragen where he complained about Hephaion's block of محمد_الفلسطيني.

The two blocks were discussed here and here, and as far as I understand, they concern something that happened on the Arabic Wikipedia (ar.wikipedia.org) and not on this wiki.

So, to sum up, please help me understand why two dedicated, long-term Wikimedia contributors were blocked indefinitely on this wiki for something that happened elsewhere without so much as a warning. Thank you!

(Pinging @Raymond, @Elya, @Steinsplitter whom I know from Wikimedia Commons in hope of getting a fresh pair of eyes.) odder (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

User محمد الفلسطيني has sung some kind of praises of Adolf Hitler combined with a relativisation of the Holocaust (adminonly, revision deleted due to incitement). This is the reason I blocked him, and as you can see this clearly happened on this wiki. To my mind it is of no importance whether you are a 'crat, sysop or Jimmy Wales himself if you post such an "opinion". -- ɦeph 14:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich gesperrt lassen und den Trollzirkus der "Hitler-Versteher" und privaten Geschichtsdeuter beenden, siehe auch [62], [63]. Hammadi2100 wurde übrigens noch nicht gesperrt. Dass man sie in der anderssprachigen WP gewähren lässt, ist schlimm genug und für die de.WP...hoffentlich irrelevant. --Gustav (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Leute, die Hitler verehren und dies auch noch verteidigen, weil der den Arabern nichts getan habe und den Palästinensern übel mitgespielt wurde usw. müssen wegbleiben. Die brauchen auch keinen Sperrprüfungswunsch zu äußern. Ich kann mir schlechterdings auch nicht vorstellen, dass es auch nur einen Admin gibt, der sie entsperren würde. Koenraad 20:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Eine Sperrprüfung kann gem. Intro nur durch den Gesperrten Benutzer gestellt werden. Somit hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:11, 15. Aug. 2014 (CEST) Inhaltlich: Unter diesen Voraussetzungen sicher nicht. S. Gustav, Heph und Koenraad!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht offenbar eine Sperrpüfung. Er schreibt hier auf seiner Diskussionsseite, dass ihm diese technisch nicht möglich sei, wahrschenlich wegen Blockade seiner IP. --Salankastal (Diskussion) 13:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Autoblock aufgehoben, VM, Admin ist informiert. -- ɦeph 13:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wobei der letzte Absatz seines Edits auf seiner Benutzerdisk ([64]) als PA gewertet werden kann, er wurde deshalb inzwischen von einem Admin entfernt.

Ich möchte schonmal darauf hinweisen, daß ich den Benutzer gesperrt habe, weil er in mehreren Artikeln gleichzeitig Editwars führte, die Länge der Sperre berücksichtigte das lange Vorstrafenregister. Es war für die Sperre nicht ausschlaggebend, in welcher Richtung die Editwars getätigt wurden, ich hätte in einem vergleichbaren Fall genauso entschieden, wenn jemand per Editwar die genealogischen Zeichen in mehrere von Hardenacke ohne genealogische Zeichen angelegte Artikel hineingeboxt hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wo, Aspiriniks, glaubst du zu sein und wofür, meinst du, hast du die Knöpfe? Um Gerichtssaal zu spielen und von Vorstrafenregister zu sprechen? Tolle Leistung, hier derartig einseitig Partei zu ergreifen, ohne (siehe unten) auch nur im Mindesten das Maß deines dir verliehenen Aktionsspielraums zu erfassen. Es ist inzwischen wirklich unglaublich, was du da abziehst!--Hubertl (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, Deinen ersten Satz hier zu streichen oder zumindest nicht zu behandeln! Daß ein gerade Gesperrter wütend mit sich selber diskutiert, ist keine Seltenheit und hat mit den Begründungen der zu dem Zeitpunkt längst erfolgten Sperre nichts zu tun. Gustav hat entfernt, damit es gerade nicht breitgetreten wird.

Wenn Du es denn trotzdem unbedingt breittreten wollen solltest, dann besser auf VM in eigenem Abschnitt. --Elop 14:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bei der Abarbeitung sollte berücksichtig werden, dass z.Zt. wenige User den Konflikt um die genealogischen Zeichen nach mühsamem Erreichen des relativen Projektfriedens durch stetes Hinterhereditieren mit der Maximalforderung "absolute Einheitlichkeit" aufköcheln und versuchen, die Umsetzung des letzten MBs zu verhindern. Das betrifft etliche Honeypot-Artikel wie Karl Marx, Leopold Ladenburg, Ariel Scharon, Franz Kafka etc. Hierbei werden Sie z.B. vom Admin Aspiriniks unterstützt, der Edits zum Entfernen von */† für unerwünscht hält (s. seine Disku). Zufällig wird auch er dann als User-sperrender Admin aktiv. --Wosch21149 (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

[65],[66],--Gustav (Diskussion) 14:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

[67]. --Salankastal (Diskussion) 14:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Von der anderen Seite ist zu berücksichtigen, wie Hardenacke in dieser Sache verbal auf Vertreter der gegnerischen Seite einprügelt. Benutzer Diskussion:Hardenacke. Den persönlichen Edit-Warrior kann ich ohne weiteres verknusen, den auf alle Beteiligten (und zwischenzeitlich gelöschten) gemünzten Blockleiter auf keinen Fall. --Koyaanis (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Deine Mission, die du gerade abziehst, Koyaanis, ist aber korrekt? Und wenn du dann noch einen willfährigen Admin findest, dann fühlst du dich sogar im Recht, oder?--Hubertl (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst den willfährigen Admin, dem du in der Sache schon persönlich gedroht hast? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Unterlasse_gef.C3.A4lligst_solche_Bemerkungen --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Hardenacke beantragte um 14:32 Entsperrung für SP. --Elop 16:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Sperrpr.C3.BCfungskonto_wozu.3F könnte man zu Sperrprüfzwecken entsperren, bin selbst aber derzeit nicht administrativ unterwegs. --Howwi (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens hat DaB. gerade den Benutzer, der nach drei Tagen den EW wieder angezettelt und dann sofort Hardenacke auf VM gemeldet hatte (Koyannis) und in dessen Version dann der Artikel prompt gesperrt wurde, nicht gesperrt mit der Begründung: „Keine Sperre. Der Edit-War wurde durch die Sperre des Artikels unterbunden. Nur 1 Beteiligten des Edit-Wars zu sperren wäre unfair; siehe Felistoria.“ (Die VM wurde 4 Minuten nach der Entscheidung von HOPflaume sofort im Archiv versenkt!) Hardenacke's letzet Änderung am Artikel war 3 Tage vorher. Aber bei ihm reicht's immer für eine Sperre... --Wosch21149 (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dann sei eine Richtigstellung gestattet: ich hatte in einer Anmerkung zur VM Koyannis (der hier auch auftritt) die Alternative bei Editwar genannt: Artikelschutz oder Sperre der Editwarrior. Ich bin nicht dafür, hier einseitig zu verfahren, denn ursächlich ist ein unglückliches MB, dass den grundsätzlichen Dissens - Einheitlichkeit oder inhaltliche Differenzierung - eben nicht gelöst hat, sondern mMn diese beiden grundsätzlich nicht vergleichbaren Optionen zugunsten einer entschieden hat. Dass Koyannis hier mit doch recht deutlichem Triumph auftritt, halte ich für unangemessen, ebenso die Sperre von Hardenacke. Benutzersperren bringen gar nichts in diesem Fall; schützt eben die Artikel, täglich, stündlich, minütlich, und zwar immer in der falschen Version; dann kommt jeder mal zu seinem Recht. --Felistoria (Diskussion) 17:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

OK Felistoria, dann entsperr doch den emsigen und „mundfaulen“ Enzyklopädieschreiber: [68], [69], [70], [71], [72], [ [73] usw. usf. - Der Geprügelte 17:36, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Sollte man ihn laut seinem Schwerpunkt in der DE-WP-Redaktionsstube anstelle von emsiger Enzyklopädieschreiber ihn nicht eher als „Man-on-Mission“ bezeichnen?

Wäre es nicht der übliche Weg, ein Benutzerkonto Benutzer:Hardenacke-SP anzulegen, so daß Edits, die anderswo als in der SP getätigt werden, deutlich auffallen? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Felistoria: Triumph? Nee, ich bin in erster Linie heilfroh, dass es so ausgegangen ist und begegne den Herren Hubertl und Wosch (von denen letzterer wohl ein leicht sadistisches Vergnügen gefunden hat, meine thematischen Posts mit theatralischem Gejammer, wie ungerecht die Wiki-Welt doch sei, zuzusch...ütten) mit mit einem gebotenen Maß an Ironie. --Koyaanis (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Könnte man bitte in dieser Sache eine ähnliche Handhabe wie bei Geographie/Geografie finden? Mir kommts vor, als ob man jedes Mal für die selben alten Muster das Rad neu erfinden will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wer geglaubt hat, ein Administrator, der ein Meinungsbild initiiert hat, hielte sich anschließend nach Buchstaben und Geist an das Ergebnis dieses Meinungsbildes, kennt den Administrator Aspirinks noch nicht. Das Ergebnis fällt nicht wunschgemäß aus: Egal, wozu ist er Admin ... Da wird hier ein altgedienter Benutzer mit Sperre bedroht, ein anderer Benutzer, der ihm beispringt, ist dann fällig zum Abschuss.

Die Gelegenheit ist gegeben, denn was hat er getan? Er hat es gewagt, das Ergebnis des Meinungsbildes ernstzunehmen (dasselbe, dass von Aspirinks in der bekannten Absicht initiiert wurde und dann doch nicht in seinem Sinne ausging), nämlich, dass Ausnahmen von der Kreuzpflicht durchaus legitim sind und es gewagt, seinem Lieblingsautor Franz Kafka diese Zeichen zu ersparen. Was dann losging, erinnert fatal an die Zeiten vor dem Meinungsbild. Ein Benutzer, der sich sonst eher als Einsteller von bunten Bildern betätigt, erweist sich als Kenner und revertiert das unnütze Zeug, beginnt also den Edit-War. Das sieht der alte Hardenacke zwei Tage später und erdreistet sich diesen unerwünschten Eingriff seinerseits zurückzusetzen. Immerhin hatte er diesen Eintrag bereits schon einmal im Mai vorgenommen, was von Hans Koberger mit der schönen Bemerkung siehe Meinungsbilder damals weg-edit-wart worden war, und auch sonst einiges zum Artikel beigetragen (und noch mehr zu den Werken Kafkas), was man von seinen Widersachern so ganz und gar nicht berichten kann. Nun, es gab ja ein neues Meinungsbild, womit die Sache jetzt klargestellt war - dachte der alte H.

Nun, die Geschichte ging ja weiter, es tauchte ein neuer Edit-Warrior auf, der böse alte H. wollte sich auch das nicht gefallenlassen, eine altbekannte IP revertierte am nächsten Morgen, ein weiterer Benutzer griff ein und dann kommts:

Aspirinks sperrte den Artikel, dann setzte er ihn auf die „Version vor dem Editwar“ zurück - und folgte damit nicht nur seiner Parteilichkeit in der inhaltlichen Sache, sondern verstieß gleichzeitig gegen das grundlegende Element von Wikipedia: Der Edit-War beginnt nicht mit einer sinnvollen Artikeländerung, sondern mit dem Revert desselben. Die Version vor dem Edit-War, wäre also die meine gewesen.

Die Geschichte fand das beabsichtigte (und leidlich bekannte) Ende: Eine eigens dafür geschaffene Sockenpuppe denunzierte den Hardenacke und der Benutzer Aspirinks, ergriff freudig die Gelegenheit, den H. zu sperren, gleich für eine Woche. Als Begründung dafür, mussten die diesjährigen Unrechtssperren des Benutzers herhalten. Wie schon geschrieben, war ich der Meinung, mit der Aufhebung des Kreuzzwanges durch die Mehrheit wären genau diese Vorgänge Vergangenheit - falsch gedacht. Es ist für mich auch wieder ein unbegreifliches Phänomen, dass ich einen Edit-War immer ganz alleine führen kann.

Kleiner Nachtrag: Entgegen meiner Aussage hier musste ich eine Sockenpuppe verwenden, da meiner Bitte hier nicht entsprochen wurde. Weitere Sockenpuppen verwende ich nicht.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ebenfalls ein schöner Einblick in parteiliche Entscheidungen. Merke: Edit-Warrior sind nur die Artikelautoren, nicht die Störer - alles wie gehabt. Über 300 Stimmen gegen den Kreuzzwang waren umsonst, weil parteiische Admins darauf pfeifen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

1. Das Meinungsbild wurde in genau dieser Formulierung von SG vorgegeben.

2. Das Nein zum Meinungsbild sagt aus, daß die Variante verbindlich einheitlich mit Kreuz keine Mehrheit findet. Der Rückschluß, daß uneinheitlich gewollt sei, und daß dies automatisch für alle Personen jüdischer Herkunft eine Ausnahme von der sonst einheitlichen Verwendung der Gen. Z. bedeute, ist TF. Was eine Mehrheit tatsächlich will, muß durch ein weiteres MB geklärt werden. Ich bereite dazu ein ergebnisoffenes MB vor.

3. Auch die von Hardenacke aufgestellte Theorie darüber, wer einen Editwar beginnt, ist TF.

4. Die Sperre erfolgte nicht wegen der einmaligen Entfernung von Gen. Z. (wie sie von ihm 3 weiteren Artikeln vorgenommen wurde und dort aktuell besteht), sondern wegen gleichzeitig in mehreren Artikeln, teils gegen mehrere Benutzer geführten Editwars um dieselben: Gerda Koppel 3x, Franz Kafka 3x, Sigmund Freud 1x, Leopold Ladenburg 2x.

-- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Koppel, Kafka oder Ladenburg sind nicht "Personen jüdischer Herkunft", sondern die Artikel sind vielmehr im Baum Kategorie:Person (Judentum). Eine Reihe von deutschsprachigen Juden haben bei verschiedenen Gelegenheiten darum gebeten, bei jüdischen Persönlichkeiten in Lexikas oder der Wikipedia keine Kreuze zu verwenden. Es muß bei einer Enzyklopädie nie "geklärt werden, was eine Mehrheit tatsächlich will". Eine Enzyklopädie beruht auf Quellen, nicht auf Mehrheiten. Juden sind in Deutschland und unter Benutzern der deutscher Wikipedia keine Mehrheit, sondern eine Minderheit, Rosenkohl (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

AW Aspirinks:

Zu 1.: Stimmt. Du warst aber Initiator und hast Dich einseitig positioniert - was Du durch Dein Handeln danach fortsetzt, obwohl Du das Ergebnis kennst: Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt.
Zu 2.: Stimmt nicht, siehe 1. Nicht ein weiteres MB muss also klären, was eine Mehrheit zu Deinem Missfallen beschlossen hat.
Zu 3.: Die freie Bearbeitung von Artikeln mit sinnvollen Edits ist das Grundprinzip von Wikipedia. Der Edit-War beginnt also mit dem Revertieren sinnvoller Edits. Das ist keine Theoriefindung; anders geht es gar nicht. Zu 4. Damit hast Du Dich geoutet: Du siehst in der Entfernung von „Gen. Z.“ (Du meinst die genealogischen Zeichen) Vandalismus. Das Meinungsbild hat aber genau das zugelassen und dem sinnfreien Bestehen auf Einheitlichkeit eine Absage erteilt, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zu 2: Die Ablehnung von einheitlich mit Kreuz läßt verschiedene Varianten zu, u. a. uneinheitlich nach Gusto des Hauptautors, uneinheitlich nach klaren Regeln und einheitlich ohne Kreuz.

Zu 4: Das Entfernen der Gen. Z. in einzelnen Fällen alleine halte ich nicht für ausreichend für eine Sperre. Deine obigen Ausführungen hatten dies unterstellt, daher habe ich das klargestellt. Die Beteiligung an einem Editwar kann geahndet werden, unabhängig davon, ob der Edit als solches sich ggf. als sinnvoll herausstellen könnte. So können auch alle Beteiligten an einem Editwar gesperrt werden. Du hast Dich aber umfangreicher als andere an mehreren Editwars gleichzeitig beteiligt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du sagst es: Einheitlich mit Stern und Kreuz wurde abgewählt. Punkt. Du meinst also ernsthaft, das Revertieren meiner Edits durch einige Kreuzfanatiker, Sockenpuppen und IPs berechtigt Dich, parteiisch wie Du bist, meine Edits zurückzusetzen, und mich nach Denunziation durch Einzweck-Sockenpuppen zu sperren. Wie sollte ich mich Deiner Meinung nach gegen die Nachstellungen wehren? Klein beigeben? Ich bitte dringend um Entsperrung, um ein Adminproblem zu eröffnen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Admistrator Aspiriniks ist aufgrund seiner eigenen sehr ausgeprägten Meinungsbeiträge zum Thema der umstrittenen Zechen parteiisch und hätte diese drakonische Sperre nicht vornehmen solle. Zumindest bei eindeutig jüdischen Persönlichkeiten wie Kafka und Ladenburg sollte respektiert werden, dass das Kreuz unangemessen ist. --Salankastal (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen zwischen Kreuz und geboren/gestorben neutral, würde aber eine Einheitlichkeit gegenüber Uneinheitlichkeit bevorzugen. Ich nehme an, so ziemlich jeder Admin hat eine Meinungs zu diesem Thema und könnte somit als nicht neutral gesehen werden. Hier ging es aber ausschließlich um den Editwar, siehe dazu meinen Beitrag ganz oben in diesem Abschnitt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Da es noch nicht explizit zur Sprache gekommen ist: Könnte nicht unter Umständen auch die schon beeindruckende Sammlung von sechs Sperren allein für 2014 mit der Entscheidung zu tun haben...? --Koyaanis (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Unter anderem in dem Editwar hast Du die Krone aufgesetzt und den Artikel in die Sperre getrieben. Um hier (in fremder Sperrprüfung) und an anderen Stellen lauthals zu triumphieren. Ladenburg war Jude. Wie alle Ladenburgs. Du bist, ohne am Artikel Ladenburg beteiligt gewesen zu sein diesem Betrag [74] nachgesprungen. --Salankastal (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aspirinks, bekanntermaßen bist Du nicht neutral, sondern hast explizit dagegen gestimmt, dass es Ausnahmen vom Kreuzzwang geben soll und hast im fraglichen Artikel, nachdem Du ihn gesperrt hast, auf die Version des Edit-Warriors zurückgesetzt und nicht auf die Version vor dem Edit-War, wie behauptet. Du hast vorher Hubertl ganz ähnlich bedroht, in einer ganz ähnlichen Sache. Gesperrt hast Du nur mich (auf die Meldung einer Einzwecksocke hin), weil ich ja den Edit-War ganz alleine geführt habe. Es beeindruckt Dich auch nicht im mindesten, dass so gut wie alle Autoren, die ernsthaft zu jüdischen Themen schreiben, der gleichen Meinung sind, was die „gen. Zeichen“ anbetrifft, es ist Dir egal, dass eine Mehrheit wider Erwarten gegen die zwangsweise Einheitlichkeit gestimmt hat. Du setzt die Einheitlichkeit unter Missbrauch Deiner Knöpfe durch, koste es was es wolle - alles wie bis zum Erbrechen gehabt, nur dass die große Mehrzahl der Admins da merklich nachdenklicher geworden ist (vielleicht weil sie Meinungsbilder respektieren) - Du nicht. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

@ Koyaanis, weil die sechs Sperren, die offensichtlich nicht die Meinung von über 300 Usern widerspiegeln, nach dem letzten Meinungsbild in einem ganz anderen Licht erscheinen, als vorher, nämlich als Unrecht und unserem Bild einer freien Enzyklopädie entgegenstehen? Übrigens war ich in über neun Jahren vorher insgesamt weit weniger gesperrt, als im letzten halben Jahr, nachdem ich mich ganz verstärkt jüdischer Themen angenommen habe. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bekanntlich gibt es keine Entschuldigung für edit-kriegereien - du schadest damit nur deiner eigenen "Mission". --Karlis (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Merkwürdig, dass ich die Edit-Kriegereien immer alleine mache. Im Artikel Ariel Scharon waren ungefähr 30 User am Edit-War beteiligt. Weißt Du wieviele gesperrt wurden? Es heißt ja, dass der Klügere nachgibt - was regelmäßig die Herrschaft der Dümmeren nach sich zieht. Die Frage ist auch: Was macht Wikipedia, wenn der letzte Autor vergrault ist? Eine Vorahnung gibt ja das hier. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Oh weia, der nächste Jungadmin, der glaubt, inhaltliche Konflikte durch autoritäres Gejodel ("Vorstrafenregister") und Auszählen von Reverts ("Das Entfernen der Gen. Z. in einzelnen Fällen alleine halte ich nicht für ausreichend für eine Sperre.") lösen zu können. Gertueite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war ganz offenkundig die Nachfolgesocke zu Vuorista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Hernistopholou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Fernistoi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Merkt man natürlich nicht, wenn man Reverts auszählt, dass es tatsächlich um Stalking geht. Im Grunde ist diese VM-Abarbeitung die implizite Aufforderung, Konflikte mit Socken auszutragen. --Hozro (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das Tun des Admins Aspiriniks ist ein schönes Beispiel dafür, wie man es nicht macht: Er hat eine inhaltliche Position und zieht sie brutal mit Hilfe seiner Knöpfe durch. Derartiges Admingehampel gehört abgestellt. In zweierlei Weise: Entsprerrung von Hardenacke und Zwangsentknopfung von Aspiriniks. Atomiccocktail (Diskussion) 20:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aha, Du meinst wohl, dass dieses Man-on-mission-Gehabe ([75], [76], [77], [78], [79], [ [80] usw. usf.) OK ist? - Der Geprügelte 21:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Meinem Vorredner antworte ich nicht. Der ist nicht satisfaktionsfähig. Atomiccocktail (Diskussion) 21:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Gefährdung des deutschsprachigen Kulturkreises durch den weltweiten Einheitsbrei lässt einen Benutzer nicht ruhen, „weil in ihren Augen symbolisiert das den ‚Stern von Betlehem‘“. Man on a mission. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 21:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

2cts: Auch wenn man Hardenackes Tendenz zum EW kritisch sieht (was man durchaus kann, eingedenk der Tatsache, dass dazu immer mehrere gehören): Aspirinks hätte auf Grund seiner eigenen Befangenheit, die durch seine MB's und seine Stimmabgabe eindeutig dokumentiert ist, diese Sperre nie und nimmer verhängen dürfen; sie ist m.E. umgehend aufzuheben und ist eigentlich ein klarer Fall für ein Temp-Deadmin. Das geht gar nicht. --Athanasian (λέγε) 21:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst den Artikel sperren und direkt danach auf die eigene Wunschversion zurücksetzen ist nicht neutral. Und dieser Administrator sperrt dann den Gegner für eine Woche. Sorry aber das wirkt despotisch. Zumal genau der Administrator das Meinungbild initiiert hatte, das im Endergebnis die Verbindlichkeit der Zeichen abgelehnt hat. --Salankastal (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Neigung zum EW, im Gegenteil. Noch weniger bin ich allerdings geneigt, mich von IPs, Einweg-Accounts und anderen Stalkern dominieren und kujonieren zu lassen. Ein Admin, der so etwas unterstützt, <spar ich mir jetzt lieber> --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn dem so wäre, würdest Du nicht 3x hintereinander den gleichen Inhalt hineineditwaren, sondern spätestens nach dem 2. Gegenrevert den Artikel auf der VM melden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Damit Du dann den Artikel in der Dir genehmen Version sperrst? Wer den Ton auf VM angibt, habe ich heute gerade wieder erlebt. Nein. Null Vertrauen. Siehe auch Hozro 20:50. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt da aktivere Admins als mich, insofern hättest Du mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Abarbeitung desFalles durch einen anderen Admin bekommen; offenbar bin ich aber nicht der einzige Admin, den Du da als nicht neutral ansiehst. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das sind Deine Spekulationen, nicht meine. Versuche besser nicht, Dein Tun - darum geht es hier nämlich - auf andere abzuwälzen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Wie eigenartig, denn „momentan scheinen aber nicht viele Admins auf der VM aktiv zu sein, wenn man von einfachsten IP-Vandalenfällen absieht“, und es gab doch „trotz offensichtlichem Vandalismus fast zwei Stunden lang keine Entscheidung durch andere Admins“.

Was denn nun: Hätte es „mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Abarbeitung desFalles durch einen anderen Admin“ gegeben, oder musstest du trotz offensichtlichster Befangenheit nach zahlreichen Parteinahmen unbedingt diese VM an dich ziehen?

Lesetipp: Rationalisierung (Psychologie)#Psychoanalyse.

Hardenacke zügig zu entsperren stünde dir, Aspiriniks, mehr als gut zu Gesicht. Eigentlich ist das hier längst Stoff für ein AP. --Anti ad utrumque paratus 00:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube ja nicht an Neutrollität - bei niemandem. Aber bei Admin Aspirinks (als Initiator und entsprechend Abstimmender im jüngsten MB zur Stern/Kreuz-Geschichte) scheinen mir dessen Stimmverhalten entsprechenden Entscheidungen (zuletzt eben diese ganze Woche Sperre gegen Hardenacke trotz Eindeutigkeit eines sog. Ausnahmegrundes infolge des MB) doch allzu offensichtlich einseitig befangen und tendenziös. Nicht, dass ich mich als Freund Hardenackes betrachten würde, beileibe nicht; er sich sicherlich auch nicht als der meine (in der Vergangenheit gab es genügend Vorfälle, aufgrund derer ich eine Sperre gegen Hardenacke begrüßt hätte (und er vermutlich auch eine gegen mich). Aber in dieser Problematik hier hat H. in der Sache IMO recht, die Sperre gegen ihn, noch dazu in der Höhe erscheint mir jdf in dieser Angelegenheit nicht nur als tendenziöses Machtgehabe, sondern auch ungerecht und überzogen, noch dazu, wenn man sich vergegenwärtigt, welcher (wessen, siehe SP eins weiter unten) VM-Meldung Aspirinks gefolgt ist. --Ulitz (Diskussion) 22:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Na dann. Gute Nacht Wikipedia. Die Kurve geht immer steiler nach unten. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aspiriniks, deine Aktion gegen Hardenacke hat u.a. deshalb ein Geschmäckle, weil auf der VM ja eigentlich nur aktuelle Probleme behandelt werden sollten. Und hier bist du auf eine gezielte Provokation angesprungen: ein User, der in dem Artikel vorher noch nie editiert hatte, setzt mehr als 3 Tage nach dem letzten Edit in dem Artikel Leopold Ladenburg die letzte Änderung (von Nobody Perfect) zurück und meldet seinen eigene Revert sofort auf der VM. Pacogo7 agiert äußerst unglücklich und sperrt den Artikel in der Version nach der Provokation, du findest beim Prüfen dann einen alten EW unter Beteiligung von Hardenacke und sperrst ihn. Der Provokateur wird nicht einmal ermahnt und jubiliert über seine Erfolg. --Wosch21149 (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Provokateur hat einen Namen...aber glaub mir, ich war mir des Risikos durchaus bewusst und hätte, wie in der VM-Diskussion dargelegt, auch eine Sperre akzeptiert.

@Hardenacke: Sperren sind nie schönzureden, sondern ein Beweis für eklatante Wiki-Regelstöße, und was 300 User darüber denken, ist völlig irrelevant. --Koyaanis (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

(Quetsch). Du akzeptierst den Ausgang des MBs nicht, das ist bekannt. Auch, dass du statt dessen eine Minabstimmung bei Karl Marx unterstützt, um evtl. ein genehmeres Ergebnis zu bekommen. Das sind dann vielleicht 5 - 10 User, die sind dann natürlich relevant. --Wosch21149 (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

(Quetsch) Und dafür gibt es gute Gründe, die dargelegt worden sind. Was die Abstimmung betrifft, hast du allerdings wohl überlesen, dass ich sie im Grunde für nicht sinnvoll halte - eine alte Abstimmung mit knapp 600 Teilnehmern gegen eine mit aktuell 12 einzutauschen, ist Unsinn, der sogar mir einleuchtet. Mein Ziel ist eine klare einmalige Regelreform, die die Lebensdaten ein für allemal und ohne ein weiteres Meinungsbild/Abstimmung/was auch immer FEST zementiert. --Koyaanis (Diskussion) 23:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das geht aber nicht dadurch, dass du die Kreuze immer wieder einsetzt obwohl sich ein Meinungsbild mehrheitlich für zulässige andere Formen ausgesprochen hat. Und Benutzer wie Hardenacke, die die Deine Meinung nicht teilen, verhöhnst [81]. --Salankastal (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du (Koyaanis ) agierst kindisch wirkend und triumphierst feixend darüber, dass Du nicht gesperrt wurdest, Hardenacke aber sehr wohl. --Salankastal (Diskussion) 23:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Melder wurde aus nachvollziehbaren Gründen ebenfalls gesperrt, siehe Abschnitt drunter. Eine offensichtlich berechtigte Meldung beurteile ich aber nicht danach, ob sie von einer IP oder von Jimbo kommt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Erstaunlich, dass sich auch nach vielen Stunden kein Administrator traut das wirklich eindeutig parteiische und befangene Verhalten von Aspiriniks in dieser Sperrprüfung, die ich für Hardenacke eröffnet habe (seine IP war zunächst blockiert) zu beurteilen. Aspiriniks, Du hast den Artikel Franz Kafka zunächst gesperrt und und dann auf Deine bevorzugte Wunschverion zurück gesetzt. Mehr Geschmäckle geht nicht. Heb bitte die Sperre von Hardenacke auf. So geht es nicht. --Salankastal (Diskussion) 23:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte genau lesen. Der Artikel wurde auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Ein durchaus übliches Vorgehen. --tsor (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

(BK²) Ich spreche nicht von der VM gegen Hardenacke, sondern von der gegen den Artikel Leopold Ladenburg vorher, der alles ausgelöst hat, VM: ([82]) --Wosch21149 (Diskussion) 23:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aspiriniks hat wegen Befangenheit jegliche Berechtigung verloren, in der Kruzifixaffäre noch irgendetwas zu entscheiden. Ich erinnere an eine seiner ersten Adminentscheidungen, eine umstrittene Artikelsperre in eigener Sache - natürlich ebenfalls in der Kreuzangelegenheit [83]. Ich sehe keine Besserung. --Stobaios^?! 23:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gebt Hardenacke die Freiheit! Alles andere wäre nu wirklich bloße Machtdemonstration, die in diesem Fall völlig verzichtbar ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich bereits sagte, [84] leidet die Sperrung unter dem Fehler, daß Du, Aspiriniks, aktuell in der leidigen "Kreuzfrage" mit Hardenacke kontrovers diskutierst, also bestimmte Positionen beziehst etc. - und ihn dann sperrst [85] (während die offensichtliche Melde- und Konfliktsocke [86] zunächst nicht gesperrt wurde, was, wie Hozro anmerkte, Socken-Nachstellerei unterstützt). Inhaltlich lag natürlich ein Bearbeitungskrieg vor, der aber von einem anderen Admin hätte beurteilt werden müssen...Ist das so schwer zu verstehen? Schon aus diesem Grund kann die Entscheidung m.E. keinen Bestand haben und muss aufgehoben werden. Ich habe den Eindruck, daß dies von vielen hier ähnlich gesehen wird. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine VM gegen Aspiriniks wurde gerade abgebügelt. Den Artikel Sigmund Freud hat er wieder bekreuzigt, obwohl dort zehn Tage lang unwidersprochen und auf der Disk begründet eine nicht bekreuzigte Version stand. Seine Begründung "zurück auf vor-Editwar-Version" ist nachweislich unwahr. --Stobaios^?! 00:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie bereits Vorredner darlegten: Hardenacke ist zu entsperren, Aspiriniks wegen WP:WAR zu sperren, außerdem wäre hier ein Temp-Deadmin angebracht wegen Adminrechte-Einsatz bei offensichtlicher Parteinahme. ca$e 00:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

OK, hebt seine Sperre auf, damit er seine intensive Enzyklopädieschreibung weiterverfolgen kann: [87], [88], [89], [90], [91], [ [92] usw. usf. - Der Geprügelte 01:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Alle genannten Artikel sind vollgesperrt. --GDEA (Diskussion) 01:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich das richtig? Bist Du gerade am Edit-Warren, Bwag? [93], [94]. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, großer Enzyklopädieschreiber, ich habe da so Probleme mit den Sockenpuppen (wahrscheinlich Kühntopf): [95], [96]. - Der Geprügelte 01:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ganz schlecht, großer Bildereinsteller, auf Edit-War mit Sockenpuppen steht eine Woche Sperre. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mhm, wenn jemand in mehreren Artikeln gegen mehrere Benutzer Edit_Wars führt, bleibt dem Administrator doch nur den einzelnen Edit-Warrior zu sperren oder sehe ich da etwas falsch? Die Sperre ist also imho berechtigt. Da Hardenacke schon mehrfach in diesbezüglicher Sache unterwegs war und dementsprechend einige Sperren kassierte, ist auch die Länge nicht zu beanstanden. Eine Einsicht ist offensichtlich nicht vorhanden. Nur der Administrator ist in diesem Fall befangen, wenn dieser in Diskussionen mit dem Benutzer ist. Eine eindeutige Position in diesem Fall mag hinderlich sein, aber dafür müsste nachgewiesen werden, das der Edit-War administrativ entschieden (nicht: beendet) wurde. Ist schwer zu sagen. Ein Admin-Problem in diesem Fall könnte jedenfalls zum Erfolg führen, da der Administrator in zweierlei Hinsicht befangen ist und dies mit Sicherheit Auswirkungen auf seine Entscheidung hatte. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gegen mehrere Benutzer? Meinst Du solche Stalker wie der eins drunter? Es ist fast unglaublich: Wird man von einer Meute gehetzt, wird man gesperrt. Ich habe durchweg regelkonforme, durch das letzte MB gedeckte, Bearbeitungen vorgenommen und sie begründet. Irgendwann wurden sie durch immer dieselben, in mancherlei Gestalt revertiert. So etwas zu unterstützen ist Trollschutz. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die (bisherige) Quintessenz (außer Gripweed oben) dieser Sperrprüfung ist wohl eine Aufhebung der Sperre, verbunden mit der Feststellung, dass der sperrende Administrator Aspiriniks befangen ist und parteiisch gehandelt hat. Hardenacke hat die betreffenden Artikl im Unterschied zum Admin Aspiriniks und zu Wegwerf-IPs nicht nur in diesem Punkt bearbeitet und seine Änderungen vielfach begründet. --Salankastal (Diskussion) 01:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja witzig, dass die Quintessenz von einem Wegwerf-Benutzernamen dargestellt wird, der dann auch noch von Wegwerf-IPs redet. Die Versionsgeschichten der Seiten zeigen aber, das der Edit-War sehr wohl gegen mehrere Benutzer erfolgte als nur gegen „Stalker wie der eins drunter“, wer damit wohl gemeint ist, ist mir nicht ganz klar. Aber das Gefühl von einer Meute gehetzt zu werden, das kommt vielleicht dann auf, wenn man versucht seine Position gegen andere durchzusetzen, weil man meint, ein MB so interpretieren zu müssen, wie man selber das gerne hätte. Eine Möglichkeit wäre es, abzuwarten und nur in klaren Fällen das * gegen ein geb. zu tauschen. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich durchweg um klare Fälle, sie wurden begründet und sie sind mit dem MB konform, an dem ich überhaupt nichts interpretiere, sondern es so nehme, wie es ausgegangen ist: Ausnahmen sind möglich. Dass hinterher so lange drumherum filibustert wird, um den eindeutigen Ausgang irgendwie umzudeuten, ist nicht meine Schuld, sondern die Sache derer, die sich mit der Abstimmung nicht abfinden mögen, weil sie sich da offenbar getäuscht haben. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im übrigen: Viel Spaß noch. Es ist mir einfach zu demütigend, hier als Sockenpuppe schreiben zu müssen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 01:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hm … genau der vertrackte und nach Ausgang des letzten Meinungsbilds zu erwartende Casus malus. Szenario: Helden, die den Kreuzrittern unerschrocken die Stirn bieten; letztere entweder Second-Hand-Accounts oder gleich IPs oder aber voreingenommene Admins. Ein Fall, wo eigentlich gleich zwei Regeln greifen müßten: a) die Umsetzung des letzten MBs in Sachen Kreuz & Sternchen (Hauptautoren entscheiden es – bitte mich korrigieren, wenn mein simpel gestrickter Informationsstand der komplexen Lage nicht ganz gerecht wird), b) zusätzlich die allgemeine Regel zur Oberhohheit von Hauptautoren in formellen Fragen. Also Entsperrung; der sperrende Admin müßte eigentlich einen Rüffel kriegen.

So meine Meinung bis vor einer halben Stunde. Leider entspricht diese Schönzeichnung nicht ganz den Fakten. Wie in dieser aktuellen Langausgabe der Artikel-Versionsgeschichte und dieser früheren nachzuverfolgen, mag Hardenacke zwar jemand sein, der sich mit dem Artikelthema als solchem sowie dem biografischen Background der betroffenen Person gut auskennt. Hauptautor oder auch nur wesentlicher Mitautor ist er allerdings nicht; Bearbeitungen – in der Regel Miniedits und Zurücksetzungen – widmeten sich seit 2013 fast ausschließlich dem umstrittenen Kreuz-Thema. Als maßgeblich den Beiträge prägende Hauptautoren fungierten, so mir ersichtlich, u. a. Röder-Rörig und FelMol. Röder-Rörig ist in der Frage Kafka & Kreuz, zumindest nach meinem Überblick, nicht in Erscheinung getreten. FelMol sehr wohl; letzterer setzte – was offensichtlich mit zur hier behandelten Sperre geführt hat – eine Revertierung von Hardenacke zurück und wurde von diesem wiederum revertiert.

Ob man deswegen eine Woche sperrt, will ich an der Stelle nicht beurteilen. Allerdings erscheint mir der vorliegende Fall eher wie eine Intervention der hiesigen Anti-Kreuzritter. Nicht verkneifen will ich mir an der Stelle die gut überlegte Einschätzung, dass sich de:WP mit den aktuellen Kreuzregelungen eine ideologisch hochaufgeladene Büchse der Pandora an den Hals gebunden hat. Was vorher eine einfache Kennzeichnung war (dann und dann abgenibbelt, vor Gott getreten, was auch immer), ist nunmehr eine hochgradig idologische Auseinandersetzung, die jeder, der lustig ist, in jedem Artikel, wo er auch lustig ist, anzetteln kann. Der oder die – katholisch gewesen? Nie im Leben. Beleg, mein Freund! Vandaleur, Schlimmfinger – ich melde dich! – Ich will’s – auch wegen der paarhunderttausend Bio-Artikel, wo die Freude des Kreuz-Nicht-Kreuz-Kulturkampfs potenziell auf uns alle zukommt – nicht weiter ausmalen. de:WP hat sich für eine Laissez-faire-Regel entschieden; gut. Der Hauptautor oder Hauptautorin legt’s letzten Endes fest. H. ist das in diesem Fall nicht. Zur Sinnhaftigkeit der Sperre überhaupt und ihrer Höhe möchte ich mich, wie gesagt, nicht äußern. Allerdings: Sollte Aspririniks wegen der Sache zu einer WW antanzen müssen, hat er von mir schonmal eine Pro-Stimme sicher. --Richard Zietz 03:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Schließung

Edit-War im Kreuzdings. Eigentlich wollte ich es ja mal wie die meisten Kollegen halten, aber: In der Sache sehe ich es wie Gripweed, in allen Teilaspekten. Die Sperre und auch die Länge sind vertretbar, sehr deutlich wird das auch durch den Beitrag von Richard Zietz, jedoch hätte nicht ein Admin, der in dem Streit aktiv ist handeln dürfen/sollen. Allerdings haben wir an dieser Stelle zwei Probleme: Irgendwie sind wir alle in dem Streit entweder positioniert, werden verortet oder sind aktiv oder als letzte Variante: Wo sind hier eigentlich Admins die handeln können oder wollen?

Wie raus aus der Kiste? Dies möglichst generell, denn dieses Kreuzgedöns verdierbt mir zunehmend die Freude an der Wikipedia. Leider nicht nur mir, wie ich in den letzten Wochen mit Bedauern beim Abgang netter, eigentlich produktiver Wikipedianer feststellen musste. Vorschlag: Hardenacke wird entsperrt, ABER: Er beteiligt sich sachlich an den nötigen Diskussionen in den Artikeln für deren Edit-War er hier gesperrt wurde, verzichtet Selstverständlich auf jedweden Edit-War in diesen Artikeln, andernfalls wird die Sperre erneut eingesetzt.

Kommen wir zum Edit-War um das Kreuzgedöns: Startet ein Edit-War, werden die beteiligten Konten gesperrt. Nicht eskalierend, sondern kurz und knackig. 3 Stunden Kreuzfeuerpause. Ist eine Socke oder IP beteiligt, wird diese infinit, bzw. dem IP-Status angemessen gesperrt. Gleichzeitig der Artikel für 3 Diskussionstage, in welcher Version auch immer. Die Artikelsperre kann und sollte natürlich bei Einigung aufgehoben werden.

Dies gilt auch für Socken, die meinen hier diese oder ggf. zukünftige SPPs in dieser Sache anfeuern zu müssen, dabei ist mir egal aus welcher Richtung sie kommen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch>Itti, ich werde mich persönlich äußern, sobald ich entsperrt wurde, mit meinem richtigen Benutzernamen und nicht mit einer aufgezwungenen Sockenpuppe. Dass ich (wieder einmal) ganz alleine einen Edit-War geführt habe, gebe ich gern zu. Ich kann eben Wunder vollbringen. Dass ich am Tage meiner Sperre im Artikel gar nicht editiert habe, sondern andere dort Edit-War-ten ist auch nur ein Gerücht. Mein größter Fehler ist aber, dass ich angenommen hatte, Aspirinks hätte ein Meinungsbild initiiert, um etwas zu klären. Wie es sich jetzt herausstellt, war diese Annahme falsch. Er hat das nur getan, um fast 600 Benutzer irgendwie zu bespaßen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Anderer Vorschlag: Per Hauptautorentool, davon gibt es mehrere, wird entschieden, ob jemand Hauptautor ist oder nicht. Wird gegen dessen Entscheid (pro Kreuz oder pro Alternative) revertiert, wird das revertierende Konto sofort für 3 bis 6 h gesperrt. Warum ich das vorschlage? Weil Hauptautoren zum Gegenstand beitragen bzw. beigetragen haben. Men on missions aber nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Noch was: Wer das Hauptautorentool manipuliert, das scheint mir möglich zu sein, um seine Version - Kreuz oder Nicht-Kreuz - in den Artikel zu bekommen, bekommt einen Monat Leserecht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und da kommen wir wieder zu dem angeblichen Hauptautorenstatus mit Sonderrechten. Nein diesen gibt es nach WP Richtlinien nicht und ich bin absolut dagegen die Schaffung eines solchen durch solche Situationen zu unterstuetzen. Jeder hat die gleichen Rechte gem. den Richtlinien zu entscheiden was im Artikel steht. MfG Seader (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist schon klar, dass eine derartige Regelung jenen nicht schmeckt, die zu nachhaltigen inhaltlichen Artikelbeiträgen nicht in der Lage oder willens sind, stattdessen aber Ärger machen wollen. Diesen Leuten gräbt man mit einer solchen Lösung das Wasser ab, das fürchten sie natürlich. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2014 (CEST) Man beachte: Mein Vorschlag grenzt Missionare beider Richtungen aus. Atomiccocktail (Diskussion) 08:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine sehr interessante These. Jedoch auch nur das. MfG Seader (Diskussion) 08:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

(nach BK) Der Empfehlung von Atomiccocktail kann insoweit gefolgt werden, als der Zuspruch eines gestalterischen Stipulationsvorrechts für diejenigen Autoren, welche am meisten für Artikel getan haben und auch noch tun werden, bislang gängiger Praxis folgt und z.B. für einige Themenfelder auch für den hier fraglichen Fallkontext weitgehendem Konsens in Fachportalen entspricht, z.B. im Portal Antike. Das hat selbstredend auch die Konsequenz, dass z.B. nicht akzeptiert würde, wenn irgendwelche egal wie alten Konten, die aber im Fachbereich und Artikel noch nie irgendetwas getan haben und auch keinerlei gute Gründe anführen können, in Artikeln wie, sagen wir, Cicero, jetzt solche Änderungen "genealogischer Zeichen" durchführten. Dergleichen würde per RBI behandelt wie andere Störedits auch. Andererseits wiederum besteht in eindeutigen Fällen, z.B. Mohammed oder Mordechai Piron - ein Artikel beispielsweise, bei dessen Bearbeitung der in Rede stehende Admin bereits gegen WP:WAR und das Gebot administrativer Zurückhaltung bei Befangenheit verstieß, wie damals u.a. von Henriette auch unmissverständlich und zwingend festgestellt wurde - keinerlei Grund, auf der Artikel-DS längere Sermone auszubreiten (dies @Itti). Die Konventionen sind dort eindeutig und es wäre eine inakzeptable Zumutung, sie in jedem Einzelfall erneut zu schildern. Ebenso ist es eine Zumutung, gegen Störkonten und Einweg-Socken fortdauernden Vandalismus revertieren zu müssen und dafür von offensichtlich befangenen Admins gesperrt - und übrigens auch kritisiert - zu werden. Daher erneut wie obig. Hardenacke empfehle ich - das kann konventionskonform jetzt schon geschehen, bevor die missbräuchliche Kontensperre aufgehoben wird - die direkte Einleitung eines APs und, sollte danach ein Temp-Deadmin binnen Zeitfrist ausbleiben, die direkte Einleitung eines solchen. ca$e 09:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Per Hauptautor(en) scheint mir derzeit noch die beste Lösung zu sein, vor allem, weil sie diesen Konflikttourismus unterbinden würde. Hauptautorenregelung hat aber auch ihre Grenzen, bei Kafka liegt niemand über 10%. Wer Einheitlichkeit um jeden Preis anstrebt, findet im Realen Leben interessante Betätigungsmöglichkeiten: Kürzlich fiel mir auf, dass ich in einem Dorf von Chaoten wohne. Die einen schreiben "Ausfahrt freihalten" an ihre Garage, die anderen "Einfahrt freihalten". Hier mal so richtig Ordnung zu schaffen, ist ne weitaus sinnvoller Beschäftigung als das nächste Monster of Meinungsbildung auf friedliebende Wikifanten loszulassen. --Hozro (Diskussion) 09:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Vorschlag von Itti ist von meiner Seite aus OK, ich bin nur skeptisch, ob sich Hardenacke auf eine Auflage, von weiteren Editwars abzusehen, einlassen wird, sein Edit hier von gestern 20:11 Uhr (@Koyannis...) zeigt ja auch, daß er auch im Bezug auf die vorhergehenden fünf Sperren, die er erhalten hat, absolut uneinsichtig ist. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen. Vielleicht kann er sich ja mal hierzu äußern. Aspiriniks (Diskussion) 09:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie steht es denn mit deiner Einsichtigkeit? ca$e 09:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keine Hauptautorenregelung. Weder wurde sie je beschlossen, noch steht sie im Einklang mit den Grundprinzipien. --Q-ß^Disk. 09:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde bereits darauf hingewiesen: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. ca$e 10:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mich würde eine Antwort von Hardenacke zu meinem Vorschlag interessieren und ob ihr meinen Strategievorschlag für zukünftiges Handeln teilen könnt. Die Hauptautoren-Priveligierung (die es eh nicht wirklich gibt) stößt leider auch wie z.B. in diesem Artikel an ihre Grenzen und würde meiner Meinung nach zu weiteren Problemen führen. Jedoch denke ich, dass eine konsequente Sperrung der Anfeuersocken und IPs schon den Konfliktherd so weit austrocknen würde, dass die erfahrenen Autoren es sachlich und vernünftig klären könnten/müssten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Erst einmal die Anfeuersocken (und -konten) und IPs konsequent sperren. Dann schaun, was überhaupt noch als seriöse Meinungsverschiedenheit besteht. Ich habe jetzt nicht alles durchgeschaut, aber sehe eigentlich nur für Franz Kafka Diskussionsspielraum (dort steht es auf der DS unter seriösen MitautorInnen ca. 1:5, nämlich FelMol:Rest, wenn ich es richtig sehe). Alle anderen Fälle sind dagegen sehr eindeutig. Für die unschöne Rhetorik hätte ein nicht befangener Admin maximal ein paar Stunden sperren können. Habe ich etwas übersehen? ca$e 09:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

mag auch daran liegen, dass seriöse Autoren keine Lust mehr haben, sich als Meute, die das Andenken jüdischer Verstorbener schändet beschimpfen zu lassen... Oder immergleiche Diskussionen gegen Premiumautoren mit Darf-Schein zu führen. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, wovon du redest. Wer hat wen wann so beschimpft? ca$e 10:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich wurde z.B. mehrfach derartig beschimpft. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

einer von deinen fünf. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Theghaz: Das habe ich in der Tat in der Eile übersehen und inzwischen angesprochen. @Itti: Auch das wußte ich nicht. Auch da kannst du mir gerne bei Gelegenheit 1-2 Beispiele nennen.ca$e 10:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

ca$e, ich könnte dir noch ein paar andere Links geben (zT von sehr, sehr dienstalten Benutzern), wo du noch sehr viele Ansprachen halten könntest. Gruß -jkb- 10:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

OK. ca$e 10:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das gehört zu meinem Vorschlag konsequent dazu, aber diese Streiterei muss in sachliche Bahnen, diese werden durch wie du schreibst "unschöne Rhetorik" nicht erreicht und das vergiftet hier seit längerem schon das Klima. Hardenacke ist an der Situation stark beteiligt und so kann es nicht weitergehen. Denn zunhemend setzt folgendes ein: Schau dich mal um. Wie viele Autoren und Admins haben noch Interesse an diesem Konfliktfeld? --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, etwas offtopic, ggf. auf deiner DS weiter oder andernorts: Also ich bekomme fast nur mit, was eh auf meiner Watchlist steht, du hast da dagegen sicher den besseren Überblick. Was jedenfalls meine Watchlist betrifft (bei Personenartikeln v.a. Klassiker der Ideen- und Religionsgeschichte - die meisten davon mehr oder weniger exotische und entlegene Fachartikel, die kaum jemand außer ein paar schnell aufgezählten Kollegen aktiver interessieren) ist es in den Tagen seit dem neuen MB eigentlich viel ruhiger geworden. Konfliktherde sind offenbar eher Artikel zu Personen der jüngeren Vergangenheit/Zeitgeschichte (Freud, Kafka etc) - die habe ich nicht auf dem Monitor, wenn sie nicht wichtige Philosophen oder Religionsgelehrte waren. Erzeugt das eine Fehlwahrnehmung? Zu deiner Frage bezüglich "Interesse an diesem Konfliktfeld" - im Moment offenbar v.a. Bwag, ein paar andere noch, und die allüblichen Sockenbetreiber. Hardenacke geht wohl systematisch einen gewissen Pool an Artikeln durch, die meisten davon hat er offenbar eh selbst angelegt. Sehe ich erstmal nicht als problematisch - das wäre es per Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren nur dann, wenn "eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" gegen " die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat" vorgenommen würden, das könnte hier allenfalls bei Kafka/FelMol der Fall sein, wenn ich nichts übersehen habe - , wenn auch in der Sache eigentlich nicht vordringlich. Unter den mir sonst bekannten und in meinen Themenfeldern mit aktiven Fachautoren hat eigentlich niemand besonderes Interesse an sowas. Bei Gelegenheit, wenn eh noch anderes zu tun ist, ändert man eben - nachdem jetzt kein unsinniges MB respektive Verständnis eines solchen entgegen steht - auch noch die Lebensdaten auf üblichere Gestaltungsform. Und gut- - solange keine Störkonten auftauchen... ca$e 10:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das hier geschlossen wird, wäre es vielleicht sinnvoll, einen konstruktiven Weg mitzugeben, wie mit Störsocken umgegangen werden soll. Wenn ein Einzweck-Konto mit entsprechenden Edits auftaucht (egal in welcher Richtung), dann sollte dies möglichst umgehend auf WP:VM gemeldet werden. Und dies am besten noch ohne ein Revert. Wenn solche Konten aus dem Verkehr gezogen werden, bevor überhaupt ein Edit-War sich entwickeln kann, haben hier alle konstruktiv Mitwirkenden gewonnen. Dem abarbeitenden Admin steht es dann ggf. frei, den Artikel in den vorherigen Stand zu versetzen. --AFBorchert – D/B 12:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

RBI ist halt fast immer effizienter als BRI. ca$e 12:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Deswegen hatte ich oben zweierlei vorgeschlagen, einmal, wie konkret mit Hardenacke in diesem Fall verfahren, zweitens einen Vorschlag an alle, vor allem aber an abarbeitende Admins bzgl. einer klaren Regelung für Konflikte. AFBorchert, deine Präzisierung würde ich unterstützen. Dadurch sollte einiges an Dampf abgelassen werden können. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

„Störsocken“ mit welcher „Stoßrichtung“? Die so einen emsigen „Enzyklopädieschreiber“ (siehe alle Edits mit 15-18 Bytes-Änderung) stören oder fördern?

An sich wäre aber das Problem so einfach zu lösen. Bei allen bestehenden Artikel wird bezüglich Lebensdaten der Status Quo beibehalten und bei Neuanlagen die des Artikeleinstellers. Sozusagen als Zwischenlösung bis ein MB endgültige Klarheit schafft. Das Problem ist aber nur, dass dann so mancher „emsiger Enzyklopädieschreiber“ (siehe vorherigen Link) dann arbeitslos wäre oder sich einem anderen Tätigkeitsfeld zuwenden müsste. - Der Geprügelte 12:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bwag, live and let die, sage ich da nur. So lange bis es nichts konkreteres gibt (per MB) hat das aktuelle MB eine Lücke geschaffen. Diese sollte sinn- und maßvoll genutzt werden. Dazu ist Anheizen aus egal welcher Stoßrichtung nicht angezeigt. Das schließt meiner Meinung nach auch Hardenacke ein. Deshalb mein obiger Vorschlag, der eben zweierlei verhindern soll: Edit-War um der Rechthaberei willen und Konfliktanheizen um des Anheizens willen. Heute Morgen habe ich eine Kühntopfsocke gesperrt, die u.a. hier in dieser SPP einen Beitrag von dir entfernt hat. Warum wohl? Aber bitte jetzt nicht allgemein diskutieren, sondern auf diese zwei Punkte bezogen: SPP Hardenacke und Strategie der Benutzer/Admins, damit dieser unsägliche Konflikt, halbwegs vernünftig gehandhabt werden kann. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass man Hauptautorenregeln wenn überhaupt dann nicht auf der Sperrprüfungsseite etablieren kann. Und Editwars sind nicht zu akzeptieren, auch beim drölfzigsten Mal nicht. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 12:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Jep, zumal es keine Hauptautorenregelung gibt. Die möchte ich auch nicht einführen. Bzgl. Edit-War ist mein Vorschlag: alle beteiligten 3 Stunden, Konfliktsocken und IPs infinit, bzw. der IP angemessen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dazu habe ich eine Frage: Es existieren unter den momentanen Streit-Artikeln noch einige geschützte wie Gerda Koppel und Ariel Scharon, die nach Ablauf auf ihre Ur-Version (Stern/Kreuz) zurückgesetzt werden sollen. Gilt die Umstellung per se auch schon als potentielle Editwar-Beteiligung? --Koyaanis (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

??? Selbstredend kann das so nicht geschehen. Bei Scharon kann z.B. kein Kreuz eingesetzt werden. Im übrigen ist z.B. das ein eindeutiger Verstoß gegen WP:WAR, der sanktioniert werden sollte. ca$e 13:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1 Ich empfehle eine Woche Nachdenken für die Ankündigung eines Editwars! --Hubertl (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

@ca$e (und Hubertl): Die Frage richtete sich neutral an die hier involvierten Administratoren und ist weder dazu gedacht, abgearbeitete Verfahren neu zu diskutieren, noch dazu, eine neue Streitecke aufzumachen. --Koyaanis (Diskussion) 13:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Es muss eine wichtige und schlüssige Begründung geben, diese muss im Zweifel auf der Diskussionsseite besprochen werden. Der Tod von Ariel Scharon war mit einer der Gründe für diesen kompletten Schlamassel in dem wir stecken. Wenn ein Artikel inzwischen diskutiert wurde, dann dieser. Beim Artikel Gerda Koppel habe ich dich auf der Diskussionsseite nicht gesehen, Gründe wurden dort genannt, es läge an dir zu argumentieren. ABER nicht erneut zu revertieren. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Rückverfolgung von Hardenackes Edits weist noch eine ganze Reihe weiterer umgestellter Biografien auf, die durch das besagte Meinungsbild gerechtfertigt werden, welches von unserer Seite nicht anerkannt wird. Es geht doch längst nicht mehr um die einzelnen Diskussionsbilder, die durch die Bank auf dasselbe hinauslaufen: Hardenacke besteht aufgrund des Meinungsbildes auf dem Änderungsrecht, und eine Revertierung mit Verweis auf die inhaltliche Fragwürdigkeit dieses Meinungsbildes führt postwendend zur VM. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es ist immerhin erfrischend, mit welcher Offenheit hier zugegeben wird, daß die Aktionen einer bestimmten Gruppe in diesem Zusammenhang von der Tatsache motiviert sind, daß „das besagte Meinungsbild […] von unserer Seite nicht anerkannt wird.“ Die Frage ist allerdings, ob das MB zur Gültigkeit auf die Anerkennung dieser Gruppe angewiesen ist. Das sollte vielleicht bei der Beantwortung der Frage, wer hier ge- oder eben entsperrt wird, berücksichtigt werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, das ist nur etwas mißverständlich formuliert: die Nichtanerkennung bezieht sich m. E. auf das Rechtfertigen der Änderungen, nicht auf das Meinungsbild selbst. --Q-ß^Disk. 15:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Unglücklicherweise doch. --Koyaanis (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

@M.ottenbruch: Das ist sie zweifellos, denn hier geht es um eine Normabweichung einer Handvoll Bio-Artikel in einem Paket von Zehntausenden, die (zumindest aus unserer Sicht) wissenschaftlich widerlegt und vom wiki-ethischen Standpunkt nicht gerechtfertigt ist. Die Art und Weise, wie die Gegenseite versucht, ihren Standpunkt durchzudrücken, wäre dann noch eine separate Diskussion wert... --Koyaanis (Diskussion) 16:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wer immer die „uns“ seien mögen, hinter denen Du Dich hier versteckst: Es ist mir und vielen anderen völlig egal, was „(zumindest aus [Eurer] Sicht) wissenschaftlich widerlegt und vom wiki-ethischen Standpunkt nicht gerechtfertigt ist.“ Ein Meinungsbild anzustrengen und es dann bei unliebsamem Ausgang „nicht anzuerkennen“, ist eine Art von Publikumsverarschung, die sich nur eine bestimmte Sorte von Mitarbeitern gefallen läßt. „Ihr“ könnt nicht einfach gegen das Votum im Meinungsbild „Eure“ eigene Sichtweise für die objektiv richtige erklären und daher mit allen Mitteln durchdrücken.
Sperren, die auf diese Weise entstehen, sind umgehend aufzuheben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Leider geht hier das Nicht-Akzeptieren des Meinungsbildes einher mit dem Hinterhereditieren von Hardenackes Edits. Dann wird revertiert (soll revertiert werden), ohne jemals mit dem Artikel zu tun gehabt zu haben. Dafür gibt es einen Ausdruck. --Wosch21149 (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Meinungsbilder sind zu akzeptieren. Frühere Meinungsbilder wurden immer von der Antikreuzfraktion nicht akzeptiert, und das letzte wird von dieser in unzulässiger Weise fehlinterpretiert. Wenn ein Meinungsbild den verbindlichen weißen Seitenhintergrund ablehnt, berechtigt das auch niemanden, alle Artikel über Holländer per Editwar mit orangefarbenem Schrifthintergrund auszustatten, sondern dann muß man auch klären, welchen Hintergrund man in welchen Fällen will. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

So viel Uneinsichtigkeit tut weh. Was ist daran zu interpretieren, dass die Mehrheit der Benutzer sich ausdrücklich dafür entschieden hat, dass Ausnahmen vom Kreuzzwang erlaubt sein sollen? Deine Fehlinterpretation versucht Deinen Missbrauch der Adminrechte zu bemänteln. Deine Albernheiten mit dem orangefarbenem Hintergrund für die Holländer bestätigen nur eines: Du willst es nicht verstehen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sachlich unzutreffend. Es ging im MB nicht um Ausnahmen, sondern nur, dass es keine klare verbindliche Festlegung für das Kreuz gibt.
Bestenfalls könnte man daraus den Schluss ziehen, dass Kreuze und "gestorben" und andere reine Geschmacksfragen sind; so dass das Ändern von der einen in die andere Richtung genauso sehr (oder bei reinen Geschmacksfragen eher: genauso wenig) zulässig sind, wie von der anderen in die eine Richtung. Eine Rechtfertigung für das dauerhafte Ändern von im jeweiligen Artikel lange etablierter Varianten gibt es auch nach dem MB nicht. --Global Fish (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wir und Ihr nutze ich nicht als Herabwürdigung, sondern zur Vereinfachung. Es wird sich wohl jeder Involvierte klar auf einer Seite wiederfinden...

Das Hinterhereditieren ist bei Betrachtung aller Umstände in diesem Fall leider zwingend notwendig - eine Fortführung fügt dem Biografiebereich komplett nutzlosen Schaden zu. --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Apropos Uneinsichtigkeit und Fehlinterpretation: Wo im Meinungsbild steht, dass Ausnahmen zulässig sein sollen? Zur Frage stand das Komplettpaket "Verbindlich einheitlich Kreuz/Stern". Das wurde abgelehnt. Damit wurde eben nicht einer anderen Option zugestimmt oder eine andere Regelung beschlossen. Das ist rein Deine Interpretation (und die einiger anderer). Nirgendwo wurde eine Freigabe in irgendeiner Art beschlossen. --Alaska (Diskussion) 17:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich sind Meinungsbilder zu akzeptieren, und natürlich akzeptiert auch die „Antikreuzfraktion“ frühere Meinungsbilder. Sie hat nur darauf hingewiesen, daß bei keinem der früheren Meinungsbilder der Vorschlag lautete, daß „die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden“, er also auch nicht beschlossen werden konnte. Vorgeschlagen wurden immer nur Änderungen der – lt. ihrem eigenen Text: unverbindliche! – Wikipedia:Formatvorlage Biografie, und diese haben keine qualifizierte Mehrheit bekommen. Das hat nichts mit Nicht-Akzeptieren von MBs zu tun. Was Du aber getan hast, ein MB mit einer JA-oder-Nein-Frage zu starten und hinterher zu behaupten, das MB hätte nur eine Auswirkung, wenn die JA-Option gewählt wird, ist ein ganz klares Nicht-Akzeptieren Deines eigenen Meinungsbildes – und eine veritable Publikumsverarschung. Würdest Du nämlich die früheren Meinungsbilder mit der gleichen Attitüde betrachten, könntest Du nicht im Traum auf die Idee kommen, in der Feststellung, daß „die genealogischen Zeichen * und †“ EBEN NICHT „ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben“ sind, läge eine Nicht-Akzeptanz der früheren MBs. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 20. Aug. 2014 (CEST)

Du scheinst Aspirinks Beitrag falsch zu deuten: Eine nicht akzeptanz des letzten MBs liegt nicht vor: Die Regel, welche nach inhaltlicher Ablehnung des MB immernoch gilt, ist und bleibt: * und † sind zu verwenden. Ausnahmen sind zugelassen soweit sie sinnvoll sind. Nun gibts aber den Punkt das nicht ein einzelner einfach entscheiden kann ob eine Ausnahme sinnvoll ist oder nicht und die Meinung wann es sinnvoll ist ist auch von Nutzer zu Nutzer verschieden. Darum ist die Frage auf der Disk zu klaeren. MfG Seader (Diskussion) 07:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Aspiriniks diesbezügliche Einlassung verlinkt, Du magst sie nachlesen. Er schreibt wörtlich: „Nein, der Vorschlag wurde abgelehnt, damit ist die Situation genauso unklar wie vorher.“ Wenn wir einmal davon ausgehen, daß der Initiator des Meinungsbildes nicht davon ausgegangen ist, daß auch bei dem anderen der beiden möglichen Ergebnisse des Meinungsbildes „die Situation genauso unklar wie vorher“ gewesen wäre (dann hätte er sich das MB nämlich sparen können; und das SG hätte es wohl auch nicht vorgeschlagen), dann ergibt sich zwanglos, daß er eine Auswirkung seines eigenen Meinungsbildes nur für den (eingetretenen) Fall leugnet, daß es nicht den von ihm gewünschten Ausgang hat. Wir können übrigens bei genauerer Betrachtung des Wirkens des sperrenden Admins feststellen, daß er in einem früheren Fall, in dem er administrativ in einem Artikel tätig wurde, in dem er vorher selbst (unter anderem gegen Hardenacke) Edit-war geführt hat, vor Ende des MBs keinesfalls davon ausgegangen ist, daß die Situation „unklar“ sei – Z&Q-Kommentar: „die 5 Meinungsbilder sind Dir hinreichend bekannt.“ Honi soit qui mal y pense. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Im angesprochenen Meinungsbild ging es (wie übrigens in fast allen Meinungsbildern) um eine Änderung des Status quo. Die vorgeschlagene Änderung wurde nicht angenommen; es gilt daher der Status quo – wie immer man den auch sehen mag. Ich sehe ihn beispielsweise so, dass die Formatvorlage nicht bindend ist, ausgenommen die Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung mit genealogischen Zeichen, aufgrund früherer Meinungsbilder. -- Hans Koberger 11:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Es ging bei diesem Meinungsbild eben nicht um eine Änderung des status quo. Vielmehr wurde dieses Meinungsbild angestrengt, weil der status quo unklar war. (Dazu ist Lektüre der einschlägigen SG-(Nicht-)Entscheidung hifreich.) Daher wurde dem verehrten Publikum eine JA/NEIN-Frage gestellt. Sich jetzt hinzustellen und zu behaupten, das Mehrheitsvotum der befragten Community sei bedeutungslos, zeugt nicht von Respekt vor Meinungsbildern im Allgemeinen. Im Besonderen zeugt es auch von mangelndem Respekt vor der Intelligenz der Mitarbeiter, wenn man sich – wie bsplsw. Du – hinstellt und allen Ernstes behauptet, das MB hätte zwei mögliche Ausgänge gehabt: Entweder ist „die Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung mit genealogischen Zeichen“ bindend vorgeschrieben, weil das MB angenommen wird oder weil es abgelehnt wird. Für wie blöd haltet Ihr uns eigentlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Noch einmal zu den Fakten:

1. Die ursprügliche Fassung durch die Hauptautoren Goliath613 und FelMol ist in der Stern-/Kreuzversion *)
2. Am 30. Mai ändert Hardenacke auf die Formatierung geboren am/gestorben am [97] *)
3. Am 31. Mai setzt Hans Koberger dies zurück [98] *)
4. Hier, am 15.8. stelle ich den Stand, den wir bereits im Mai hatten und den damals Hans Koberger mit den Worten „siehe Meinungsbilder“ auf die Stern-/Kreuzversion änderte, wieder her. Inzwischen hatten wir ja ein neues Meinungsbild, das Ausnahmen für zulässig erklärt hatte.
5. Am nächsten Tag dem 16.8. revertiert Bwag und beginnt damit den Edit-War.
6. Drei Tage später, am 18.8. sehe ich das und stelle den Stand vor dem Edit-War wieder her.
7. Knapp zwei Stunden später setzt FelMol den Edit-War fort.
8. Zwei Minuten später ich.
9. Am nächsten Tag, 19.8. taucht dann eine IP auf.
10. Ein Benutzer setzt zurück.
11. Eine altbekannte Stalker-Sockenpuppe läuft sich eine Minute lang warm,
12. um dann zielgenau eine VM gegen mich abzusetzen.
13. Am 19.8 hatte ich überhaupt nicht mehr im Artikel editiert, aber zwei Benutzer nach mir taten das.

Und plötzlich geht es Schlag auf Schlag: Innerhalb von ein, zwei Minuten

1. sperrst Du mich,
2. den Artikel und
3. setzt ihn auf die Edit-War-Version zurück,

die Provo-Socke fand einen Admin, der parteiisch und willig genug war, dafür seinen Ruf aufs Spiel zu setzen.

Ich bitte dringend um Entsperrung, um eine abschließende Erklärung unter meinem ehrlichen und altbekannten Benutzernamen abgeben zu können. Als Sockenpuppe werde ich es nicht tun.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 18:15, 20. Aug. 2014 (CEST)     *) Ergänzt -- Hans Koberger 19:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und was dem Fass den Boden raushaut: Es ist wohl einmalig in der Wikipedia-Geschichte, dass jemand ein Meinungsbild initiiert und hinterher, wenn es nicht wie erwartet in seinem Sinne ausgeht, unverfroren erklärt: Das war ja gar nicht so gemeint, alles bleibt beim alten und wer mir widerspricht, den sperre ich einfach. Wozu bin ich Admin. 524 Abstimmer habe ich eben verarscht.

Zur Erinnerung: Die Frage lautete: Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden? Die Mehrheit entschied sich dafür: Nein, sie sollen nicht verbindlich vorgeschrieben werden.

Egal, sagt Aspirinks: Wenn die die Einheitlichkeit ablehnen, sperre ich so lange, bis der letzte Widersacher mundtot gemacht ist und stelle die Einheitlichkeit selbst her.

--Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zu Deinen „Fakten“ unter Punkt 2. Dort schreibst Du, dass ich einen Edit-War begonnen hätte. Dass Du in Deinem „anti-genealogischen-Zeichen-Trip“ falsch spieltest, dies erwähnst Du wohlweislich nicht. Erklärung: Aus heiterem Himmel tauchst Du am 15.8. beim Artikel Franz Kafka auf und änderst die Form der Lebensdaten. In der Zusammenfassung schreibst Du: „siehe DS“ [99]. Sieht man dann auf der DS nach, dann ist weit und breit kein Hardenacke zugegen: [100]. Bei diesem miesen Spiel spielte ich nicht mit und stellte es richtig: [101]. Was tat ein Hardenacke? Er ging nicht auf die DS, um es zu erklären, nein, er setzte kommentarlos rück: [102]. So viel zu dem wer den Edit-War begonnen hat. - Der Geprügelte 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hardenacke, Aspirinks hat hier niemanden verarscht, sondern Du verarscht Dich einfach nur selbst mit Deiner Fehlinterpretation des MB-Resultates. Ich kann hier nur wiederholen was ich oben bereits einmal geschrieben habe: Die Regel, welche nach inhaltlicher Ablehnung des MB immernoch gilt, ist und bleibt: * und † sind zu verwenden. Ausnahmen sind zugelassen soweit sie sinnvoll sind. Nun gibts aber den Punkt das nicht ein einzelner einfach entscheiden kann ob eine Ausnahme sinnvoll ist oder nicht und die Meinung wann es sinnvoll ist ist auch von Nutzer zu Nutzer verschieden. Darum ist die Frage auf der Disk zu klaeren und nicht per EW. MfG Seader (Diskussion) 08:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Frage an evtl. mitlesende Admins: Wie lange soll noch zugesehen werden, wie derjenige, der die fraglichen Edit-Wars erst begonnen hat, hier seinen Unsinn verbreiten darf? Offensichtlicher kann es doch kaum sein, dass „Editwar“ als Sperrgrund nur vorgeschoben wurde, wenn der eigentliche Edit-Warrior und man on mission (Kämpfer für „ein Stück deutschsprachiges Kulturkreisstiftendes“ - damit meint er nicht etwa Lessing, Goethe oder Heine, auch nicht die deutsche Grammatik, mit der er auf Kriegsfuß steht, sondern die „genealogischen Zeichen“ - und Kämpfer gegen den „weltweiten Einheitsbrei ‚geboren bzw. gestorben‘“, als ob irgendjemand außerhalb des deutschen Sprachraums diese Worte verwendete [103]) hier frei herumschwafeln kann? Herzlichen Glückwunsch zu Deinem neuen Freund, Aspirinks. Kafka hätte viel Stoff gehabt, wenn er die deutschsprachige Wikipedia gelesen hätte. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 19:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Die Mehrheit entschied sich eben nicht für: „Nein, sie sollen nicht verbindlich vorgeschrieben werden“ sondern für: „Nein, sie sollen nicht ausnahmslos verbindlich vorgeschrieben werden.“ Es müßte also zunächst geklärt werden, ob überhaupt eine Ausnahme von der Regel vorliegt. Das ist nicht passiert, stattdessen wurde ein Editwar geführt. --Q-ß^Disk. 19:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das bedeutet allerdings nicht, daß sie jetzt zwar verbindlich, aber nicht ausnahmslos vorgeschrieben wären. Diese Option stand nicht zur Auswahl. Daß ein Edit-Ear geführt wurde, ist im Übrigen wohl unstreitig. Sauer auf stößt allerdings, daß der Gesperrte zum Zeitpunkt von Meldung und Sperrung schon gar nicht mehr an diesem Edit-War teilgenommen hat. Von „aktuellem Fehlverhalten“ also keine Rede. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, es wurde kein Edit-War geführt, denn dazu gehören immer mindestens zwei. Hardenacke kann nicht alleine einen Edit-War geführt haben. Das widerspricht den Gesetzen der Logik. Dass bei einer Person des Judentums zweifellos eine Ausnahme von der Regel besteht, wurde im dortigen Portal von den wenigen, die noch nicht vergrault worden sind, immer wieder festgestellt. Rosenkohl, mit dem ich sonst durchaus nicht immer einer Meinung bin, sei mein Zeuge. Ich darf vielleicht bei dieser Gelegenheit auch einmal feststellen, dass ich mich seit 50 Jahren mit Franz Kafka und seinen Werken beschäftige und bis zum Auftauchen solcher „Kenner“ wie Bwag sehr einträchtig und in Ruhe gemeinsam mit der Benutzerin Röder-Rörig [104] mit dem gesamten Komplex der Kafka-Werke über mehrere Jahre beschäftigt habe, auch wenn ich am Artikel Franz Kafka selbst nur mit 53 Edits beteiligt war. ---Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Plauderecke für Admins

Vorschlag: Zusammenfassung der Vorschläge von AFBorchert und Itti:

• Hardenacke wird entsperrt, ABER: Er beteiligt sich sachlich, ohne polemische Ausdrücke, an den nötigen Diskussionen in den Artikeln für deren Edit-War er hier gesperrt wurde, verzichtet selstverständlich auf jedweden Edit-War in diesen Artikeln, andernfalls wird die Sperre erneut eingesetzt.

• Wenn ein Einzweck-Konto mit entsprechenden Edits auftaucht (egal in welcher Richtung), dann sollte dies möglichst umgehend auf WP:VM gemeldet werden. Und dies am besten noch ohne einen Revert. Wenn solche Konten aus dem Verkehr gezogen werden, bevor überhaupt ein Edit-War sich entwickeln kann, haben hier alle konstruktiv Mitwirkenden gewonnen. Dem abarbeitenden Admin steht es dann ggf. frei, den Artikel in den vorherigen Stand zu versetzen.

• Kommt es doch zum Edit-War um das Kreuzgedöns: Startet ein Edit-War, werden die beteiligten Konten gesperrt. Nicht eskalierend, sondern kurz und knackig. 3 Stunden Kreuzfeuerpause.

• Ist eine Socke oder IP beteiligt, wird diese infinit, bzw. dem IP-Status angemessen gesperrt. Gleichzeitig der Artikel für 3 Diskussionstage, in welcher Version auch immer. Die Artikelsperre kann und sollte natürlich bei Einigung aufgehoben werden.

• Dies gilt auch für Socken, die meinen hier diese oder ggf. zukünftige SPPs in dieser Sache anfeuern zu müssen, dabei ist es egal aus welcher Richtung sie kommen.

--Itti Hab Sonne im Herzen... 20:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzung: Hardenacke verzichtet selbstverständlich auf Edit-Wars (die er ja grundsätzlich immer alleine, ohne Beteiligung anderer führt). Er akzeptiert natürlich auch, dass er für Edit-Wars gesperrt wird, an denen er sich überhaupt nicht mehr beteiligt, sozusagen stellvertretend für andere. Er akzeptiert, dass er von Stalking-Socken mehrfach gesperrter Benutzer und anderen ausgeloggten Benutzern denunziert und anschließend vollkommen zu recht gesperrt wird. Er akzeptiert, dass ein Meinungsbild von seinem Initiator als nicht stattgefunden oder unverbindlich oder was auch immer, jedenfalls ungültig deklariert wird, wenn diesem das Ergebnis nicht passt. Er wird natürlich keine polemischen Ausdrücke verwenden, um die Wirklichkeit zu beschreiben, und sei sie noch so kafkaesk. Im ernst: Entsperrt mich und ich werde Euch eine Freude machen. --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 21:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Itti und AFBorchert. So sollte man verfahren, damit die seit gestern Mittag offene Prüfung beendet werden kann. Mehr als dazu gechrieben wurde gibt es nicht zu schreiben. Herr, lass es Abend werden. --Sterzingerin (Diskussion) 21:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Hardenacke entsperrt. Die lange Diskussion rührt vermutlich daher, daß Hardenacke zum einen zwar an einem Editwar beteiligt war, und dieses Verhalten zum wiederholten Male im Rahmen der Kreuzkriege gezeigt hat, was die Sperre gerechtfertigt erscheinen lässt. Zum anderen ist aber der Interessenskonflikt von Aspiriniks in dieser Sache offensichtlich. Unabhängig von der Frage, von wem der Editwar ausging, wer dafür gesperrt gehört und ob eine Sperre von dieser Dauer gerechtfertigt wäre erscheint mir der Punkt des administrativen Handelns in eigener Sache (und IMHO reicht hier bereits der Anschein aus) als so schwerwiegend, daß die Sperre als fehlerhaft aufzuheben war. Hardenacke sollte aber trotzdem sein Editierverhalten hinterfragen, und sich überlegen, warum es trotz dieses Punktes vielen Admins soviel Unbehagen bereitet hat, die Sperre einfach aufzuheben. --Emergency doc (Disk) 22:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Meta- und Diskusssionsaccount (erl.)

Meta- und Diskussionsaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ohne auch nur einen Beitrag wurde mein (zugegeben scherzhaft benamster) Account augenblicklich gesperrt, mit dem ich nichts Böses vorhatte. Sollte nur "Wirt" für eine Beo werden. "kWzeM" nach fünf Sekunden halte ich für einen lächerlichen Grund. Sperrender Admin ist per Echo benachrichtigt. --MuDSP (Diskussion) 23:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kommt davon, wenn man sich einen solchen (zugegeben völlig ungeeigneten) Benutzernamen aussucht --Tolbiac|Made|Goth 23:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

"Kommt davon". Sehr erwachsene Argumentation. Könnte von der WMF stammen. Daß der Name ungeeignet sei, ist auch weder zugegeben noch zutreffend. Ich kann übrigens die SP nicht bestätigen, weil ich meine Benutzerdiskussion nicht erstellen kann. --MuDSP (Diskussion) 23:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ein Sperrgrund als Benutzername geht nicht, wird hiermit bestätigt. Beobachten kannst du auch mit einem gesperrten Account. --Seewolf (Diskussion) 23:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 23:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Radulf (erl.)

Radulf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend, diese Sperrung ist nicht angemessen. Ich habe vor sehr langer Zeit (ich kann's nicht mehr nachgucken - es müßte Jahre her sein - an einem Nihilartikel mitgeschrieben, der jetzt - 10 Jahre nach der Anlage - entdeckt und gelöscht worden ist. Als Mitautor werde ich jetzt einen Monat lang gesperrt! Die Sperrung erfolgt drei Minuten nach meinem Hinweis, dass meine Mitwirkung an dem Nihilartikel keine Vandalismuskriterien ("vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia") erfüllt, jedenfalls keine für jedermann klar erkennbaren oder solche, die zum Zeitpunkt der Bearbeitungen galten. Ich bitte darum, die Sperrung aufzuheben oder deutlich zu verkürzen. Es ist kein Artikel und kein Nutzer zu Schaden gekommen und die wochenlange Sperre steht auch in keinem Verhältnis zu meiner sonstigen Wikipedia-Arbeit.--Radulfor (Diskussion) 22:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Du lässt nicht das mindeste Unrechtsbewusstsein erkennen und hast bis jetzt noch nicht die Frage beantwortet, ob das Dein einziger Fake war oder ob da noch mehr Grubenhunde aus Deiner Tastatur irgendwo schlummern. Emergency doc war gestern einfach schneller, mein Finger hat auch schon gezuckt: Ich hätte Dir aber drei Monate gegeben. Die übliche Sperrdauer für Fakes liegt bei "unbeschränkt", insofern bist Du mit einem Monat mM extrem gut weggekommen. Kein Fehler erkennbar, Sperre belassen. --Mabschaaf 22:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Ich würde gerne das "Recht" kennen, gegen das ich verstoße. Dann haben wir doch alle weniger Arbeit. Schick' mir doch einfach den Link zum Regelwerk, aus dem hervorgeht, dass man für Mitschreiben bei Nihilartikeln gesperrt wird.--Radulfor (Diskussion) 22:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sonst noch Wünsche? Unter diesen Umständen ist die Sperre eher zu kurz. --tsor (Diskussion) 22:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?, Punkte 3&4. +1 zu Tsor.--Mabschaaf 22:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Du verstehst anscheinend wirklich nicht wo das Problem liegt? Du hast bewusst Unfug eingestellt und die Leser an der Nase geführt. Du hast bewusst dem Ruf der Wikipedia geschadet. Faker werden hier gewöhnlich infinit gesperrt. Möchtest du wissen warum? Weil wir ihnen nicht trauen können und sich damit das Problem stellt, dass jeder einzelne Edit besonders gründlich geprüft werden muss, insofern sollte überlegt werden, dir die Sicherrechte zu entziehen. Die Sperre ist mit einem Monat eher milde ausgefallen. Einzig deine Mithilfe, bzw. Aussage zu möglichen weiteren Fake-Artikeln aus deiner Tastatur, könnte mich bewegen, über eine Verkürzung ggf. nachzudenken, dies auch nur, wenn ich den Eindruck gewinne, dass du verstehst, warum wir völlig spaßbefreit sind. Wenn du hier jedoch halsstarrig das Einstellen eines Fakes schönredest, bin ich für Verlängerung und dann sind selbst die drei Monate von Mabschaaf noch milde. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bitte AGF nicht vergessen. Jemand hat einen Fehler gemacht, ist jetzt vielleicht ein bisschen zu stolz, um zu Kreuze zu kriechen. Böser Wille, bewusste Schädigung des Projektes ist das sicher nicht. Und - übrigens bei vielen Wikipedia-Konflikten - es kann hilfreich sein, wenn man dem anderen eine Chance gibt aus der Sache herauszukommen, ohne das Gesicht zu verlieren. Gute Nacht. --81.62.119.39 22:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist doch viele Jahre alt und Radulfors Bearbeitungen liegen lange zurück. Man müsste dann alle sperren, die am Artikel mitgewirkt haben. Verjährung ist angesagt. Meine Existenz Jakob Maria Mierscheid ist auch nicht lückenlos bewiesen. Der Bierernst der Admins ist traurig. Mein Kollege Karl Laupach würde bedenklich den Kopf schütteln. --Jakob Maria Mierscheids (Diskussion) 22:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nein, denn es muss nicht jeder, der am Artikel mitgearbeitet hat, davon gewusst haben, dass es ein U-Bott war. Eigentlich sehe ich keine Notwendigkeit darin, bei jeder minimalen Korrektur zu prüfen ob der Artikel eventuell ein Nihilartikel sein könnte oder nicht. Nachdem, was ich bisher hier mitgelesen habe (den glöschten Artikel kann ich ja als Nichtadmin nicht einsehen) hat Radulf mit Abstand das meiste zum Artikel beigetragne oder ihn sogar als IP erstellt. Nachdem Radulf keinerlei Einsicht zeigt, finde ich die Sperre durchaus angemesssen. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 23:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtlich hat er den Artikel als IP erstellt. Wie käme er sonst auf die Idee, bei einer erfundenen Person, Erfundenes hinzuzufügen? Wenn keine Erklärung zu sonstigen Fake-Aktionen kommt, bin ich bei dem komplett fehlenden Problembewusstsein für eine Sperrverlängerung. --Otberg (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es gab schon Leute, die nach Fake-Entdeckung infinit gesperrt wurden, ich erinnere an den Fall Petreius Hyphantes... betroffen war ein bis dahin angesehener Benutzer im Bereich Geschichte. Als Ersteller eines Fakes mag man sein Werk zunächst "lustig" finden, man kann sowas hier aber nicht mit einem Nihilartikel in einem klassischen Nachschlagewerk vergleichen, der in voller Kenntnis der Redaktion entsteht. Hier gibt es, wie andere schon erwähnt haben, keine Zentralredaktion und wenn ein Benutzer durch ein Fake auffällt, fragt man sich eben: was hat der uns sonst noch untergejubelt? So wird Vertrauen zerstört. Ich schliesse mich der Einschätzung an, dass ein Monat hier eine verhältnismässig milde Sperrdauer ist und hoffe auf konstruktive Mitarbeit nach Ablauf der Sperre. Gestumblindi 23:24, 26. Aug. 2014 (CEST)

Als sperrender Admin möchte ich zur Sperrprüfung folgendes sagen: Eine gute Möglichkeit für Radulf, sein Gesicht zu wahren, wäre gewesen, wenn er den Fake eingeräumt und sich entschuldigt hätte. Daß man so etwas mit den Jahren aus den Augen verliert und vergisst wäre eine plausible Erklärung gewesen. Leider hat er sich entschloßen gemäß WP:BNS zu handeln und sucht sich mit Nulla poena sine lege herauszureden. Wie ich schon bei der Begründung meiner Sperrentscheidung schrieb: Es handelte sich nicht um einen offenkundig erkennbaren Scherzeintrag, somit wirkt der Artikel für den unbedarften Leser und Mitautor erstmal richtig und echt. Als Wikipedia leben wir davon, daß die Leser uns vertrauen und unseren Inhalten trauen. Es seht schon genug falsches und nicht nachprüfbares hier, ohne daß absichtlich falsches plaziert wird. Mit dem einen Monat bin ich glaube ich ein gutes Mittelmaß eingegangen: Zum einen soll die Sperre spürbar sein, da es sich um ein nicht akzeptables Fehlverhalten handelte, und Radulf nach Aufdeckung des Fakes keinerlei Einsicht zeigte. Zum anderen glaube ich per WP:AGF an eine Ausnahme in der sonstigen guten Artikelarbeit des Benutzers und möchte ihn als Autor weiter erhalten. Offenbar sehen das andere Admins aber anders und können sich eine deutlich längere Sperre vorstellen. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, alle ausser dem Gesperrten sehen das ähnlich. Schlage vor, wir geben Radulf vor einer Entscheidung einen Tag Zeit, die Sache zu überdenken, eventuell mit einem/er Vertrauten inner- oder ausserhalb der WP zu besprechen. Vielleicht kommt er ja zur Besinnung. --Otberg (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Erstmal danke für die Unterstellung von WP:AGF! 2. Ich bin beim Sachverhalt nicht uneinsichtig. Ich kann (und muss) akzeptieren, dass man in den Nihilartikeln Risiken sieht. 3. Das mit der Sperrung hingegen habe ich - auch in Unkenntnis der Usancen - nicht eingesehen und versucht, meine Sicht zu begründen, was mir aber offensichtlich nicht gelungen ist. 4. Ich möchte in Sachen "Vandalismus-Kriterien" jetzt keine Diskussion über den Unterschied von Fiktion, "Unsinn" und "Verfälschen von Informationen" anzetteln. Ich schlage aber vor, an gut sichtbarer Stelle für alle deutlich zu machen, dass das Erstellen von und die nennenswerte Beteiligung an Nihilartikeln als Formen schweren Vandalismus' angesehen werden. 5. Im Übrigen handeln alle von mir angelegten Artikel in der Wikipedia nach bestem Wissen und Gewissen von nicht-fiktiven Sachverhalten und Personen.--Radulfor (Diskussion) 04:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

Leider gilt im Rechtswesen auch Ignorantia legis non excusat. --GDEA (Diskussion) 04:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Woran konnte der Leser oder konnten andere Mitarbeiter erkennen, dass es sich bei deinem Artikel um einen Fake handelt? --Itti Hab Sonne im Herzen...

Ich denke z. B., dass das Thema von Trefzers Werk "De limitationibus ..", die generelle Ressourcenverknappung, eher ins 20. Jahrhundert und nicht ins Barockzeitalter gehört.--Radulfor (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2014 (CEST)

Man beachte auch die erste Version von Johann Jakob Feinhals: [105]! Wie viel solcher Scherze wurden noch angelegt?? --Öeriv (Diskussion) 09:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Feinhals war eine fiktive Person. Radulf bestritt [106] das mehrfach (Editwar), wider [107] Wissen. --Pagereader32 (Diskussion) 09:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ja, ich hätte präziser formulieren sollen: "Im Übrigen handeln alle von mir angelegten Artikel in der Wikipedia nach bestem Wissen und Gewissen von nicht-fiktiven Sachverhalten und Personen oder sind mittlerweile als Artikel über Fiktives identifiziert." Feinhals war ja eine besondere Geschichte, insofern es sich um eine Figur aus einer anerkannten philosophischen Enzykopädie handelt, auf die als Quelle ich auch offen verwiesen habe. Es ist jetzt ein Artikel über eine fiktive Figur aus einem real existieren Nihilartikel in einem anderen Werk. Ich war vor 5 Jahren noch der Auffassung, dass was in rennommierten Lexika geht, auch in der Wikipedia geht. Ich habe gelernt, dass es gute Gründe gegen diese Ansicht gibt, was ich akzeptiere. Mehr kann ich zu diesen alten Vorgängen nicht mehr sagen.--Radulfor (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sehr ärgerlich finde ich, dass der fragliche Artikel nicht von Radulf, sondern per IP angelegt wurde. So kann man sich nicht darauf beschränken, die 133 von ihm angelegten Artikel anzusehen, sondern müsste genau genommen die 3000+ Edits auf verdächtige Bearbeitungen untersuchen. Am besten wäre es, wenn einer der Humorfreunde, die sich hier zu Wort gemeldet haben, diese Arbeit übernehmen würde. Mit der Versicherung Radulfs, alle außer genau den beiden bereits gefundenen Artikeln seien in Ordnung, fühle ich mich irgendwie nicht völlig beruhigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Radulfor: :Wie prominent stellst du Dir denn die Warnung für Fake-Artikeln vor? Soll unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen noch ein Punkt unter "Neuen Artikel anlegen" noch ein Punkt eingefügt werden:"schreibe keinen Unfug über oder in einen Artikel"? Das ist mir persönlich viel zu selbstverständlich.

Würde es Deiner Meinung nach sinnvoll sein, eine generelle Warnung vor Vandalismus dort zu platzieren? Die “Hilfe:Neuen Artikel anlegen”-Seite ist doch ohnehin völlig überfrachtet. Oder versteh ich Dich komplett falsch? --Wassertraeger  10:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es ist nur ein Vorschlag. Vielleicht reicht es, solche Artikel bzw. die Arbeit an ihnen explizit als Beispiele für Vandalismus aufzunehmen. Die jetzt angeführten Beispiele beziehen sich auf (destruktive) Edits in einem normalen Artikel und die grafisch hervorgehobene Definition lautet "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Vielleicht wäre schon deutlicher so etwas wie (1. Versuch): "Vandalismus ist die vorsätzliche Beschädigung sowie die bewußte Erfindung von Inhalten in der Wikipedia." Das allein schon könnte vielleicht die Diskussionen nach der Entdeckung entsprechender Artikel oder Edits verkürzen.--Radulfor (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Meinst du das jetzt ernst? Wenn du das tatsächlich ernst meinst, kann es sein, dass du den Sinn und Zweck hier nicht verstanden hast? Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Da steht nichts von ist eine Sammlung von Fakeartikeln zur Belustigung der Autoren, mit unverständlichem Kopfschütteln. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gemeint ist natürlich nicht eine Artikelsammlung sondern die Angabe des Typs "Fiktivartikel" als Fall von Vandalismus.--Radulfor (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht kann man die Sperre dahingehend verkürzen, dass er ausreichend Zeit hat für die Auflage, die 127.016 Bytes des exzellenten (Nihil ?)- artikels über Bielefeld zu studieren. Danach sollte er fit sein, um gute Enzyklopädieartikel zu schreiben. --Wosch21149 (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das Insistieren auf die angeblich fehlende Regelung WP:lege keine Fake-Artikel an, stimmt mich bedenklich. Dass ihm die Unterschiede zwischen Fake und Nihilartikel nicht einleuchten, ebenso. --Otberg (Diskussion) 12:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mir vollkommen unverständlich, was es hier zu diskutieren gibt. Wir sind keine Karnevalstruppe und auch keine Social Media-Quasselbude, sondern das Ziel ist es, eine Online-Enzyklopädie zu erstellen. Die Autoren hier sind nicht mehr und nicht weniger als Dienstleister für den Leser, der sich auf unsere Informationen verlassen können soll. Wer meint mit Fake-Artikeln das eigene Ego streicheln zu müssen und auf mehrfache Nachfrage nicht klar antworten kann oder will, wieviele weitere Nihilartikel angelegt wurden, ist mit vier Wochen Leserechten unverschämt gut weggekommen. Diejenigen, welche solche Fake-Aktionen witzig finden, mögen bitte alle von ihm erstellten Artikel auf Plausibilität prüfen, denn das müsste jetzt konsequenterweise gemacht werden. Ansonsten führen wir per MB einen lustigen Standartteaser mit Clownsnase für alle Artikel ein und weisen den Leser dadurch daraufhin, dass er die im Text gegebenen Informationen nicht ernst nehmen und die WP als Spaßveranstaltung betrachten soll.--Arabsalam (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

+1, langsam reicht es. Fakeartikel können der WP enormen Schaden zufügen. Und s. oben GDEA "Ignorantia legis non excusat". Anstatt den Mist zuzugeben und sich zu entschuldigen, versucht der Benutzer Korintenkackerei zu betreiben und die feinen Unterschiede zwischen Mist und Mist zu ergründen. Man muss hier an sich so verfahren wie sonst in solchen, mitunter auch zahlreichen Fällen: unbeschränkte Sperre. -jkb- 15:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zu beruteilen sind die formalen und inhaltlichen Aspekte der Sperrung. Formal sind keine Fehler ersichtlich. Inhaltlich könnten hier Fragen wie der Zeitfaktor und der vermeintlich humoristische Ansatz (kein dolus malus bzw. ggf. "Erlaubnistatbestandsirrtum" etc. ) berücksichtigt werden. Dies allerdings hat der Admin bereits ausführlich getan [108], die Unterschiede zu einem Artikel wie Steinlaus herausgearbeitet, diese Ausführungen oben noch ergänzt und auf das Vertrauen hingewiesen, das durch diesen doch unwitzigen Vandalismus unterminiert werden kann. Die anderen Beiträge unterstützen diese Richtung, weisen sogar darauf hin, daß ein Monat noch milde sei und es nun ggf. noch Zweifel an weiteren Bearbeitungen des Gesperrten geben könne - die Zeit liegt somit im Rahmen des Ermessens, ein Ermessensausfall hat nicht stattgefunden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 15:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Jan Karl Vetterl (erl.)

Jan Karl Vetterl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach längerem Suchen habe ich herausgefunden, wie ich durch eine anonyme IP, die sich nicht überhaupt nicht an Artikeln beteiligt (79.218.4.17), angeschwärzt wurde. Daraufhin wurde mein Konto geschlossen, die Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Socke im Honypot, bitte mit Hauptkonto arbeiten.

Auf die Diskussion über die Kreuzzeichen, den Artikel Franz Kafka und Artikel über andere Personen wurde ich durch einen Artikel von Kilian Kluge und Achim Raschka außerhalb der Wikipedia aufmerksam. Daraufhin habe ich mich gestern angemeldet um zur Diskussion und einigen Artikeln etwas beizutragen. Kreuzzeichen habe ich in keinem Artikel entfernt sondern in der Diskussion über Roman Haubenstock-Ramati und Dora Diamant zur Diskussion gestellt. Einige mich interessierende Artikel habe ich ohne Streit und Bearbeitungskrieg bearbeitet und verbessert. Der Roman "Fluß ohne Ufer" von Hans Henny Jahnn schreibt sich zum Beispiel nicht "Fluss ohne Ufer" sondern "Fluß ohne Ufer" Hans Henny Jahn hat die in seiner Zeit übliche Rechtschreibung für den Romantitel verwendet [109]. Das habe ich begründet Diskussion Reiner Stach. Auch auf Artikel in der Zeit habe ich hingewiesen.

Ich bin keine "Socke im Honypot" (Was soll das sein?) und das ist mein Hauptkonto. Warum wird gesperrt, wenn Nichtmitarbeiter wie 79.218.4.17 einen anschwärzen, ohne dass man sich wehren kann? Bitte mein Konto Jan Karl Vetterl frei geben, ich beabsichtige nicht Bearbeitungskriege um die Kreuze in Artikeln zu führen. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 13:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe zumindest eine Frage an die Geperrthabende:

Wie soll man bei Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar denn bitte mit Hauptkonto arbeiten?

Der zweitgenannte Grund für sich alleine wäre sicher selbsterklärend.

Zugegebenermaßen kommen extrem viele Neuwikipedianer über Blogbeiträge von Kilian zur WP, aber die scheitern dann halt am ABF der Administration. Und das ist nicht unbedingt verkehrt, Wir brauchen weder neue Konflikttouristen noch alte in Verkleidung. --Elop 13:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin kein Konflikttourist sondern interessiere mich für die Artikel.

Jan Karl Vetterl ist mein einziges Konto. Ist so etwas [110] mehr und wervoller? --JKV-Entsperrung (Diskussion) 13:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Bitte das Sperrprüfungskonto mit dem gesperrten Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos bestätigen. Die Sperrparameter habe ich angepasst. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

[111]. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 13:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

Stellungnahme: Nach dieser Meldung auf VM habe ich mir die Edits angesehen. Ein Neueinsteiger, der gleich mit seinem ersten Edit den aktuellen Honypot findet und direkt mit dem Meinungsbild argumentiert. Dann entsprechend weitermacht. Sorry, aber gerade in diesem Kriesengebiet halte ich das für unglaubwürdig. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

@Elop, sorry, sollte die Metasocke sein, bin abgerutscht. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich war ich nicht 100% sicher, dass AY hier zuwege ist, aber wenn ich mir dieses nachgebessere ansehe... --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Er steigt in die Kafka-Diskussion ein, wo er in beiden Tagen davor mit IPs unterwegs war

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.98.242.66
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.96.195.11

Außerdem gibt es nur einen Account, der pro Edit mehrfach nachbessern muss. Koenraad 13:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Account, der pro Edit mehrfach nachbessern muss, das bin eigentlich ich (scnr). Port(u*o)s 14:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bei sieben Edits vier Nachbesserungen? [112] [113] [114] [115] Das dürfte über deinem Schnitt liegen. Koenraad 14:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nicht nachgebessert sondern ergänzt. Mit IP oder anderen Konten habe ich nicht geschrieben. Mein Einstieg waren Roman Haubenstock-Ramati (Komponist) und Franz Kafka (Schriftsteller). Aufmerksam auf die Diskussionen wurde ich über externe Beiträge, darafhin habe ich das Konto angemeldet. In keinem Fall habe ich‎ * und † in Artikeln gelöscht oder durch andere Formen ersetzt sondern sachlich argumentiert. Auch auf der Diskussionsseite Dora Diamant. Mein Interesse gilt dem Leben und Werk Kafkas, daher auch meine Benutzerseite (00:19, 26. Aug. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (+195)‎ . . N Benutzer:Jan Karl Vetterl ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Thomas Steinfeld), die zerstört wurde und nicht mehr einsehbar ist. Es kann wohl nicht sein, dass Wikipedia Benutzern Hausverbot erteilt die sich sachlich und freundlich an Diskussionen und Artikeln beteiligen. Bearbeitungen die ich an Artikeln vorgenommen habe sind ausnahmslos richtig. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 20:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite (zerstört) hatte ich auf Thomas Steinfelds Kafka-Würdigung hingewiesen. Thomas Steinfeld. Ebenfalls bearbeitet. Außerdem habe ich im Artikel Reiner Stach ‎ (Kafka-Biograph) einen Fehler beseitigt. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzername ist eine Abwandlung des bürgerlichen Namens von Farin Urlaub. --GDEA (Diskussion) 21:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das spielt keine Rolle. Mein Pseudonym hier ist Jan Karl Vetterl. Und ich habe mit keinem Beitrag gegen Regeln verstoßen oder Artikel beschädigt. Im Gegenteil, ich habe Artikel im Themenkreis um Franz Kafka verbessert. Den Artikel über Farin Urlaub habe ich nicht berührt. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

Effektiv wäre es, Pagereader32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Salankastal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch noch zu sperren und dann eine Rudelsperrprüfung für die beiden Alkimfanten zusammen mit Jakob Maria Mierscheids (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jan Karl Vetterl durchzuführen. --Hozro (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du hast die Sterzingerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergessen. Wobei dieser Account und Jan Karl Vetterl so dämlich auffällig angelegt waren, dass ich schon eine Weile überlege, ob diese beiden Accounts als Bauernopfer gedacht waren und einen unauffälligeren Account im Hintergrund decken sollten. Möglicherweise Salankastal, aber ein CU wäre sicher interessant. --Nuhaa (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das sind doch haltlose wilde Spekulationen. Mit den oben genannten Benutzern habe ich nichts zu tun. Wenn man sich die Beiträge von Pagereader32 und Jakob Maria Mierscheids ansieht fällt sogar auf, dass sie in einer fremden Sperrprüfung gegensätzliche Positionen vertreten [116]. Maria Mierscheids hat sich für den Gesperrten eingesetzt [117]. Auch die anderen sind nicht meine Konten. Welchen Schaden haben meine Beiträge angerichtet? Alle Bearbeitungen sind richtig, die Diskussionsbeiträge sachlich. Bitte mein Konto Jan Karl Vetterl entsperren. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Adminschaft ist zu bitten sich und den Benutzern jedwede weitere Posse aus dieser Richtung zu ersparen. Mit Blick auf Hozros Kommentar weiter oben sollte hier die Sperre bestätigt und geschlossen werden. 141.90.9.62 08:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die von Hozro erwähnten Accounts sind nicht meine, 141.90.9.62. Auch die anderen nicht. Eine Posse ist es, wenn angemeldete Teilnehmer die sachlich mitarbeiten aufgrund von Beiträgen wie denen von 79.218.4.17 gesperrt werden. Bitte meine Kontensperre aufheben. --JKV-Entsperrung (Diskussion) 09:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Sperre bleibt
Begründung: Wenn ein Neuling gleich mit dem ersten Edit in einem Honeypott (Streit um Kreuz und Stern bei Franz Kafka) editiert und sich so gut auskennt wie der hier gesperrte Jan Karl Vetterl, dann ist es kein Neuling sondern entweder ein Nachfolgekonto oder eine Sockenpuppe. Das vorherige Interesse des infinit gesperrten Alkim Y. per IP an der Diskussion um Franz Kafka und weitere Schreibweisen des angeblichen Neulings z.B. setzen von Difflinks (eine bevorzugte Schreibweise von Alkim Y.) lässt darauf schließen, dass es sich bei dem Benutzer:Jan Karl Vetterl und Alkim Y. um ein und die selbe Person handelt. Honeypottsocken werden ebenso wenig benötigt. Die Sperrprüfung ist hiermit beendet. Pittimann Glückauf 12:41, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 12:41, 28. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Historia studentica (erl.)

Historia studentica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Ich wurde gesperrt ohne etwas falsch gemacht zu haben. Seite Jahren verwende ich in Foren und Mailinglisten den Namen "Studentenhistoriker". In der Wikipedia war eine Registrierung mit diesem Alias nicht möglich. Dennoch würde ich unter diesem Namen erkennbar sein wollen. Ich habe dieses Alias zu meiner Signatur hinzugefügt und wurde dafür gesperrt

Der Vorwurf dass ich so eine Identität vortäuschen würde ist nicht richtig. Ich bin schon seit viellen Jahren im Internet mit dem Alias Studentenhistoriker unterwegs und das ist seit Jahren meine Internetidentität. Man kann nicht seine eigene Identität vortäusche denn man hat sie. Ich sehe auch nicht warum ich eine falsche Identität vortäuschen sollte wenn ich ein Alias verwende das auch jemand anders kurzzeitig genutzt hat. Es gibt im richtigen Leben vielle Menschen die Hans Müller heißen aber niemand würde einen Hans Müller der Identitätsvortäuschung bezichtigen wenn er als Hans Müller unterschreibt. Niemand hat mir gesagt dass ich mein persönliches Internetalias hier nicht verwenden dürfte.

Ich wusste nicht dasss ich gegen eine Regel verstoße. Hätte ich dies gwusst hätte ich dies nicht getan. Ich trage die Bänder mehrerer CV-Verbindungen und habe mehrere studentenhistorische Facharbeiten geschrieben. Wenn meiner Bitte um Entsperrung entsprochen wird werde ich mein Fachwissen auch in der Wikipedia zur Geltung bringen. Regeln zu brechen habe ich nicht vor.--88.128.80.127 15:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt wollte ich diese Sperrprüfung bestätigen. Das geht mit Sperrung meiner Benutzerseite nicht. Von meinem Büro kann ich auch mit einer automatischen Sperre nicht mehr hier schreiben. Historia studentica. (nicht signierter Beitrag von 80.237.216.36 (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2014 (CEST))

Auch wenn ich die SP eigentlich aussichtslos finde, noch ein Tipp:Lege dir ein neues Benutzerkonto für die Sperrprüfung an, wie im Intro erklärt. Eine Sperrprüfung per IP zu beantragen ist nicht gut, weil die IP sich sehr schnell ändert (siehe Dynamische IP-Adresse), und dadurch eine Bestätigung nicht/nur schwer möglich ist und die Bearbeitungen der SP nicht dem zu prüfenden Nutzer zugeordnet werden können. So könnte theoretisch jeder eine SP für dich beantragen und sich in dieser als Historia studentica ausgeben, auch gegen deinen Willen :) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann nicht bestätigen weil meine Diskussion gesperrt ist. --193.111.141.76 17:11, 30. Aug. 2014 (CEST)

Disk ist frei, ein Konto muss aber her. Falls Dich persönlicher Senf von mir interessiert: Spar Dir die Mühe, --He3nry Disk. 20:09, 30. Aug. 2014 (CEST)

Denke das wird nichts mehr. Dass er schon früher hier gearbeitet hat, schreibt er ja selbst, findet als erstes gleich das Honigtopfportal. Anmaßende Namensgebung siehe auch user:studentenhistoriker. Ich denke der nächste Admin kann dies auch schließen.--Pacogo7 (Diskussion) 02:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

erledigt, Bestätigung nicht eingegangen bei gleichzeitiger allgemeiner Einschätzung der Sinnlosigkeit einer Sperrprüfung, --He3nry Disk. 09:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das ist meine Bestätigung. Zum Fall möchte ich dies sagen: Ich bin seit viellen Jahren als Studentenhistoriker aktiv. Einige meiner Arbeiten erschienen im GDS-Archiv, einer Reihe der Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte. Henrys liegt falsch wenn er mir eine annmaßende Aliaswahl vorwirft. Ich habe nicht gewusst dass ich gegen eine Regel verstoßen habe und will den Fehler nicht wiederholen. Ich bitte um Entsperrung um mein umfangreiches Fachwissen zeigen zu können. Könnte ich auf Wikipedia:Umbenennung eine Übernahme des Alias Studentenhistoriker beantragen? --Sperrprüfung historia academica (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nein, denn wenn dieser Name schon vergeben ist (wie du oben schreibst) dann ist das technisch nicht möglich.--Der Checkerboy 13:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). meine Sperre erfolgte zu Unrecht, der Editwar ging von Benutzer:MBurch aus, ich hatte sofort auf Disk dazu geschrieben, jedoch MBurch revertierte trotz meiner Nachricht und Erklärungen. Fakt ist es handelt sich dei den neuen Bestellungen nicht um die gleiche Airline, denn die wurde wie im Artikel steht 1991 aufgelöst. Burch verbreitet den Unfug wie immer, nicht ich. Bitte also um Prüfung der Sperre, Admin wurde angeschrieben Benutzer Diskussion:Doc.Heintz. Meine Sperre wurde durch eine Einmal-IP ausgelöst. Zwischenzeilich sind auch andere Benutzer der Ansicht, dass MBurchs einfügen nicht angebracht waren, weil es sich nicht um die selbe Airline handelt, siehe auch Diskussion:Eastern Air Lines. Unfug von Benutzer:MBurch wieder aus den WP-Artikeln rauszubekommen ist bekanntlich sehr schwer! Wer MBurch-Beiträge ändert landet auf VM. Danke, ich konnte die Sperrprüfung erst jetzt schreiben, nachdem ein anderer Admin die komplette IP-Range Sperre aufgehoben hatte. --Cronista SP (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wenn, so wie hier, der Artikel gesperrt wird, sind Benutzersperren nicht mehr notwendig. Bitte beide Sperren aufheben. -- Hans Koberger 20:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich wäre mit Blick auf die Versionsgeschicht eher dafür den Artikel zu entsperren, auf das Dritte Hand anlegen können und den beiden Editwarriorn einen ruhigen Abend zu gönnen. Recht haben berechtigt nicht zum Editwar. --He3nry Disk. 20:15, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Aufhebung der Sperre der Beteiligten an disem EW. Wie He3nry bereits ausführte, Recht haben ist kein Grund für einen EW. (Den Seitenschutz habe ich aufgehoben). --Doc.Heintz (Diskussion) 20:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ziemlich billige Sperrprüfung von Dir Cronista und wenn Du so weiter machst wie bisher, werden wir schon bald wieder hier landen. Mehrere Male haben Dich nun schon Leute auf Dein Fehlverhalten aufmerksam gemacht (Beispiel LD Rhein Neckar Air oder bei Deiner sinnloses Aktion beim Flughafen Incheon) und im Gegensatz zu anderen lasse ich mich von Dir sicher nicht auf den Arm nehmen (Beispiel hier wo Du "Auskunft" gibst, selbst wenn Du gar keine Ahnung hast wie hier). Also entweder gehen wir uns aus dem Weg, machen die von Itti bei der letzten VM Vorgeschlagene WP:VA oder wir landen halt wieder hier. --MBurch (Diskussion) 01:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

erledigt, durch Zeitablauf und durch Bestätigung, --He3nry Disk. 09:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Monart (erl.)

Monart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [118]. Ich wurde gesperrt weil: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: trotz administrativer Ansprache keinerlei Besserung". Dazu ist zu sagen, daß es wohl einen persönlichen Angriff von mir gegeben haben mag und außerdem eine administrative Ansprache gegeben hat, aber von "keinerlei Besserung" kann nicht die Rede sein, weil dazu schlicht die Möglichkeit - mit z.B. einem zeitlichem Abstand mit Hilfe einer zeitbegrenzten Sperre - nicht gegeben war. Ich halte die unbegrenzte Sperre für übertrieben, denn 2-3 Monate hätten auch genügt. Ich sehe meinen Fehler ein und bitte deshalb um Aufhebung der Sperre. Monart (SP) (Diskussion) 14:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe wurdest du nicht einmal und dann sofort infinit gesperrt, sondern das war die dritte Sperre, nachdem du bereits zwei mal zuvor bzgl. WP:KPA gesperrt worden warst Erste VM, mit Ansprache und Sperre durch Koenraad, zweite VM mit Sperre durch Wolfgang Rieger. Dritte VM. Hm, an der Sperre durch Doc.Heintz kann ich somit keinen Fehler erkennen. Sperre belassen. Abgesehen von den PAs auch noch falsche Angaben, nö. --Itti 14:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

keine referenz "falschen angaben".Monart (SP) (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Einfach durchzählen. Du schreibst oben von "einem persönlichen Angriff", ich zähle drei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Falsch, als Benutzer Monart gab es wohl nur Einen. Aber das spielt hier eigentlich keine Rolle. Monart (SP) (Diskussion) 15:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eins, zwei, drei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zwei und drei fallen nicht darunter, wenn dann nur Eins. Bitte nicht übertreiben. Danke. Monart (SP) (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sehr mager [119]. Mach keinen Aufstand wegen den paar Beiträgen. Leg einfach ein neues Konto an und verzichte auf PAS. --92.72.233.30 15:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Warum stellen zwei und drei in deinen Augen keine Beleidigungen dar? --Itti 15:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

weil es keine Beleidigungen sind! Wo ist da die "Beleidigung"? Monart (SP) (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

„In Zukunft bitte zuvor "Hirn" einschalten“ ist für dich also kein PA / keine Beleidigung?! Aufgrund deiner Antragsbegründung „Ich sehe meinen Fehler ein“ tendierte ich schon zu einer Zeitsperre. Von deiner Einsicht ist sehr rasch nicht mehr viel übrig. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, alle 3 PAs wären "gleichwertig". Dann könnte man die Sperren so deuten, daß darauf 1 Tag stünde, bei dreimal innerhalb kürzerer Zeit aber lebenslänglich. Das halte ich für grundfalsch. Zwar gab es noch nicht viele Beiträge, aber nach jetzigem Stand offenbar ein Account, unter dem jemand als er selber schrieb. Er möchte offenbar beitragen, hat aber bislang noch keinen angemessenen Tonfall gefunden.

Wird die dahinter stehende Person jemals befinden, daß eine infinite Sperre da angemessen wäre? Und, falls nicht, wie dürfte sich das bei Anlage eines Neuaccounts auswirken? Dann würde jemand neu starten, sich bemühen, sich einige Zeit zurück zu nehmen, begönne aber mit "offenen Rechnungen" gegenüber 3-4 Mitwikipedianern.

Eine infinite Sperre ist da nicht der Hauch einer Basis! Anders als z. B. eine Wochensperre in Verbindung mit klareren Ansagen. --Elop 18:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sperre bleibt, da auch in der Abarbeitung kein Fehler vom sperrenden Admin erkennbar ist. Wenn ein Nutzer mehrfach angesprochen bzw. wegen solcher persönlichen Angriffen gesperrt wurde, dieser jedoch keinerlei Einsicht zeigt, ist keine Besserung erkennbar. Nur bei einer Einsicht wäre die Sperre verkürzbar gewesen. Die Diskussion hier zeigt jedoch, das eben keine Einsicht des Nutzers zu erwarten ist und die persönlichen Angriffe nach dem Ablauf einer Zeitsperre munter weitergehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:38, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 07:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:1203:ECB3:33C0:65F0:55B7:EDFF:3C1 (erl.)

2A02:1203:ECB3:33C0:65F0:55B7:EDFF:3C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) darlegen, wo ein verstoss gegen kpa genau vorliegen soll (difflink + erklärung); bei zügiger entsperrung gewähre ich noch eine chance... -- 122.143.3.70 18:32, 31. Aug. 2014 (CEST)

die gnadenfrist läuft in kürze ab. -- 122.143.3.70 18:59, 31. Aug. 2014 (CEST)

Vorab: Bitte hier kein Ultimatum stellen. Zur Sache: Ich halte den Kommentar bullshit entfernt schon für einen sanktionswürdigen PA. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Inwiefern soll es sich um einen persönlichen Angriff handeln, wenn Bullshit als solcher benannt wird und entfernt wird?

Das Ultimatum steht und läuft. -- 122.143.3.70 19:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt per Doc.Heintz. Ich erwarte jetzt in Ruhe den Ablauf des Ultimatums (wird bei einem Ultimatum nicht eigentlich eine genaue Frist benannt?) und die Folgen (Einmarsch der Volksbefreiungsarmee in meinem Garten?). --Schniggendiller Diskussion 19:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 07:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Service: Erbittet sofortige SP. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zur Sperrbegründung. Das Verhalten von Edith War hat eine schon hochgradige Bösartikgeit erreicht (nicht das erste Mal). -jkb- 22:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

du bist doch Tscheche, nicht? dann weißt du sicher, was "kafkaesk" bedeutet, Diese Sperre hier ist nämlich vor allem eines: hochgradig kafkaesk. Ich habe den RiegerWolfgang gefragt, ob er unsere Regeln befolgen will, schließlich soll er sie als Admin ja durchsetzen, warum sollte ich das nicht dürfen? --Judith Wahr (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das Übliche, ihre unendliche Weisheit. Der Stampfi-Account bekommt einen Tag für einen der übelsten Angriffe seit langem und hier werden für ein legitimes Nachhaken bei einem administrativen Regelverstoß gleich zwei Tage verhängt. Die Gerechtigkeit unserer Admins ist himmelschreiend. Und wenn dann noch -jkb- zynisch von Projektfrieden und Osterleserechten und gleich eins drüber von Bösartigkeit fabuliert, dann wissen wir spätestens jetzt, dass wir uns in einem veränderten Projekt befinden, der autoritär-totalitären Adminpedia. --Schlesinger ^schreib! 22:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Sperre ist in mehrfacher Hinsicht hirnrissig:

zum ersten ist gerade der Benutzer:-jkb- in dieser Hinsicht hochgradig befangen, ich erinnere daran, dass er sich im Verlauf des Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problems zwischen zwischen Edith Wahr und -jkb- gezwungen sah, seinen US-Vandalismus zu revidieren, ich zitiere aus nämlichem Prozess den Admin Benutzer:Gleiberg: "Daher halte ich das für sehr ungeschickt im Sinne einer neutralen Behandlung der Sache, wenn Admins, die sich in der Sache schon mehr als eindeutig oder zum Teil verärgert geäußert haben, dann in diesem Bereich noch administrieren. Zu diesen Admins mit notwendigem Zölibat in der Sache gehören mindestens wir zwei. --Gleiberg (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2014 (CEST)"

zum zweiten habe ich dem Admin Wolfgang Rieger schlicht die sicher berechtigte Frage gestellt, ob er unsere Regularien, zu deren Durchsetzung er sich hat wählen lassen, weiterhin zu ignorieren gedenkt - in dieser Sache sei daruf hingewiesen, dass die letzte Sperre, die Wolgnag Rieger in - Überraschung! - gleicher (also US-) Sache gegen mich aussprach, in einer Sperrprüfung aufgehoben wurde.

Auf einer ausführlichen Antwort -jkb-s bestehend: --Judith Wahr (Diskussion) 23:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bisschen offtopic, und zur Sperre äußere ich mich auch nicht, nur mal so allgemein:
Edith, ich glaube ich bin dir als Admin immer relativ wohlgesonnen gewesen (so zumindest mein Eindruck) und bin erst recht nicht als Freund von Wolfgang bekannt. Trotzdem muss ich dir sagen, dass du hier deutlich über’s Ziel hinausgeschossen bist. Du schreibst, du hättest Wolfgang eine „sicher berechtigte Frage gestellt“, was an sich nicht unbedingt falsch ist. Wenn man sich aber vor Augen führt, was das für Fragen sind, wird wohl jedem klar, dass du an einer sachlichen Klärung des Problems in keiner Weise interessiert bist. Auf „[...] dass ihr eindeutige Regelverstöße nur in die eine, nicht aber in die andere Richtung ahnden werdet?“ erwartest du doch keine konkrete Antwort, keinen ernsthaften Dialog, keine sachliche Lösung des Problems, das kannst du keinem erzählen, erst recht nicht, nachdem du auch noch Kästchen zum Ankreuzen hinzugefügt hast. Vielmehr geht es dir um die reine Bloßstellung und die Provokation des Gegenübers, und das verstehe ich einfach nicht, vor allem nicht, weil ich mich gut erinnere, wie du häufiger geschrieben hattest, dass du ja viel lieber Artikel schreiben würdest, als dich mit US-/-amerikanisch und dem dazugehörigen Metakram zu befassen. Früher hätte man dir das glauben können, mittlerweile allerdings nicht mehr, vielmehr scheinst du jegliche Auseinandersetzung auskosten zu wollen, schlägst bei nahezu jedem Admin auf der Diskussionsseite auf, etc. Allein heute hätte es mE ein dezenter Hinweis bei Ephraim33 auch getan, stattdessen gehst du direkt über die VM und beziehst dich auf eine acht Jahre alte Ansprache, Folgediskussionen allerorts inklusive. Inhaltlich bin ich in puncto amerikanisch nach wie vor ganz bei dir, kann aber die Art und Weise, wie du hier in letzter Zeit regelmäßig auf dem Eis tanzen gehst, weder nachvollziehen noch gutheißen. -- ɦeph 23:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

ich erwarte von unseren Admins, dass sie unsere Regeln durchsetzen, das ist sicher nicht zuviel verlangt. Wenn sie das aus persönlichen Animositäten und/oder Befindlichkeiten nicht möchten, so gestehe ich ihnen aber immer noch das Recht zu, die Klappe zu halten. Was ihnen aber ganz gewiss nicht zugestehen möchte, ist, dass sie Regelverstöße aktiv befördern, so wie das Wolfgang Rieger und -jkb- tun und taten. Ich finde nicht, dass dahingehende Nachfragen unberechtigt sind, im Gegentum. Angewidert: --Judith Wahr (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Keineswegs sind dahingehende Nachfragen unberechtigt, das habe ich auch nicht behauptet. Vielmehr ging es mir um die Art und Weise, denn dass du auf die Fragen, wie du sie gestellt hast, eine ehrliche und ernsthafte Antwort erwartest, glaube ich (und vermutlich auch viele andere) dir einfach nicht. -- ɦeph 23:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zum Ablauf aus meiner Sicht:

• 21:13 Uhr: PA gegen WolfgangRieger
• 21:17 Uhr: Deswegen VM-Meldung durch WolfgangRieger
• 21:51 Uhr: Edit Wahr stellt auf WolfgangRiegers Disk provokativ zum 2. mal die gleiche Frage [120], ohne diesem eine angemessene Zeit für eine Antwort zu geben
• 21:57 Uhr: Ich verwarne Edith Wahr auf seiner Disk.seite [121]
• 22:31 Uhr: Edit Wahr provoziert erneut auf WolfgangRiegers Disk [122]
• Daraufhin erfolgte die Sperre durch -jkb-

Aus meiner Sicht ist die Sperre berechtigt, Edit Wahr war selbst Admin und sollte wissen, wie man sich in einem Gemeinschaftsprojekt verhält. --tsor (Diskussion) 23:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

begründe erstmal PA1: ich habe für den Fall, dass Regelverstöße befördert werden, Rückgratlosigkeit diagnostiziert. Wolfgang Rieger steht es jederzeit frei, sich von Regelverstößen zu distanzieren, das war ja auch Sinn & Zweck der berechtigten Nachfrage, auf die er ja immer noch antworten kann. --Judith Wahr (Diskussion) 23:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Tsor und Hephaion. Eine völlig berechtigte Sperre, die hätte angesichts des unterirdischen Tonfalls und der andauernden und gezielten Provokationen noch viel höher ausfallen können. Und das sage ich, obwohl ich inhaltlich beim Thema US-/amerikanisch durchaus der gleichen Meinung bin und längst nicht alle Adminaktionen von Wolfgang Rieger gut finde. Und diese Rabulistik mit dem "für den Fall, dass" ändert nichts daran, dass der Regenwurmvergleich hinsichtlich des Rückgrats eine ausgesprochen bösartige und herabsetzende Beleidigung ist. Edith Wahr, ich habe das Drama um Dich bislang fast nur lesend verfolgt, denn die Zeit, die nötig wäre, das auch inhaltlich oder per Admintätigkeiten zu begleiten, die habe ich nicht. Inzwischen muss ich feststellen, dass Du deinem eigentlich sehr positiven Ziel hinsichtlich US-/amerikanisch nur mehr lauter Bärendienste erweist. Ich nehme Dich nur noch als regelrechten Single-Purpose-Krawallaccount wahr, und das ist angesichts der vielen tollen, früher von Dir erstellten Artikel eine sehr traurige Entwicklung. Und nein, das liegt nicht an tatsächlich oder angeblich fehlendem Schutz von Admins für deine Arbeit, das liegt zu guten Teilen an deinem Tonfall und deinen provozierenden Edits. Gute Nacht, im doppelten Sinn. --Wdd (Diskussion) 00:01, 4. Apr. 2015 (CEST)

Der SP-Account wurde missbräuchlich eingesetzt und bat zudem um eine Sperre. Der Account ist nun gesperrt. (falsch signierter Beitrag von Tsor (Diskussion | Beiträge) 00:03, 4. Apr. 2015 (CEST))

Wir sollten uns die Frage stellen, warum Autoren so reagieren und um sich schlagen. Auch ich tue das ja mittlerweile immer öfter. Die Antwort ist mE ganz einfach: wir werden zu wenig geschützt. Das ist keine Pauschalkritik an den Admins. Sondern lediglich die Feststellung, dass Autoren dieses Projekt tragen. Nicht die Dauerdiskutieren, Revertierer und Formal-Fetischisten. Das sollten wir alle nicht vergessen. Der eine schreibt gestorben/geboren, der Andere nimmt genealogische Zeichen. Der Dritte macht einfach einen Bis-Strich. Der Eine schreibt US-amerikanisch; der Andere amerikanisch. Ehrlich gesagt, wie jmd das formatiert, ist mir völlig egal. Auch wenn ich eine Präferenz habe. Ich muss mich wiederholen: mir gefällt im Artikel über Harold Brodkey weder das amerikanisch, noch das geboren/gestorben. Aber es ist eine Sache des Respekts und des menschlichen Anstands, das zu lassen, wenn sich der Hauptautor oder der Ersteller dafür entschieden hat. Wer übrigens meint, wir könnten hier auf jmd wie Edith Wahr verzichten, der sollte sich seinen Beitrag im aktuellen SW ansehen. Vllt ändert er dann seine Meinung. PS: Das musste jetzt mal gesagt werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch>@Brodkey65: Kleine Anmerkung am Rande: Harold Brodkey ist immerhin noch in den PD US-Amerikaner. Ich finde die Ich-mag-US-nicht-Schreiber daher eher belustigend. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hier gibts genug Autoren, die sich sozialverträglich einbringen. Dagegen gibts hier einige wenige Accounts, die sich als "die Autoren" ausgeben und auf Kosten anderer hier Sprüche loslassen, die absolut inakzeptabel sind und dadurch das Klima hier vergiften. Wir schreiben hier hoffentlich noch gemeinsam an einem Lexikon, statt hier das Verhalten von Benutzern mit extremen Positionen zu dulden. Letzteres ist kaum zukuntsfähig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wir schreiben an einem Lexikon? Bitte mir mitzuteilen, wann das beschlossen wurde? Das ist hier eine große Spasscommunity mit nebenher lexikalisch anmutenden Artikeln. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sperre bleibt, sie ist sinnvoll begründet und in ihrer Länge angemessen. Begründungen wurden auch hier in der SPP (namentlich von Hephaion, tsor, Wdd) vielfach vorgebracht. Zudem ist Edith Wahr an einer weiteren Diskussion auf vernünftigem Niveau derzeit offenbar nicht interessiert (siehe letzte Äußerung mit SPP-Konto). Ich stimme Brodkey65 et al. zu – und das sage ich nicht zum ersten Mal –, dass Edith Wahr nach wie vor hervorragende Artikel schreiben kann und schreibt. Seine "US"-Auseinandersetzungen, die immer mehr wie ein Kampf um des Kampfes Willen als eine inhaltlich orientierte Auseinadersetzung aussehen, verschleiern seine Leistungen als Autor leider immer mehr, und das ist bedauerlich. Schöne Ostern allen Beteiligten und Mitlesenden, Yellowcard (D.) 11:09, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:09, 4. Apr. 2015 (CEST)